autor Ryan McMaken senior editor la Mises Institute
În timp ce regimul ucrainean a impus legea marțială în urma invaziei Rusiei, se pare că a impus, de asemenea, un nou ordin de recrutare aproape universală. USA Today raportează:
Serviciul ucrainean al Gărzii de Frontieră de Stat a anunțat că bărbaților cu vârste cuprinse între 18 și 60 de ani le este interzis să părăsească țara, potrivit unor rapoarte.
"În special, este interzis bărbaților cu vârste cuprinse între 18 și 60 de ani, cetățeni ucraineni, să părăsească granițele Ucrainei", se arată într-o declarație a serviciului, potrivit CNN. "Acest regulament va rămâne în vigoare pe perioada regimului juridic al legii marțiale. Îi rugăm pe cetățeni să ia în considerare această informație. "1
În mod firesc, pentru a impune acest lucru recruților care nu doresc, oficialii ucraineni vor trebui să forțeze fizic bărbații să intre în serviciu și să îi trimită acolo unde regimul consideră că este necesar.
Pe Twitter, de exemplu, au apărut câteva videoclipuri care pretind că arată bărbați răpiți de către oficialii ucraineni și forțați să se înroleze. Potrivit unei surse care postează fotografii și videoclipuri din Ucraina, soldații UA opreau mașini și autobuze și smulgeau orice bărbat cu vârsta cuprinsă între 18 și 60 de ani pentru a-l înrola în armata ucraineană. Într-un loc, un comisar striga: "Luați-vă rămas bun de la fiicele, mamele și prietenele voastre; trebuie să vă întoarceți și să luptați împotriva invadatorului rus!".
Sau, după cum a spus mai direct un alt agent guvernamental: "Uitați-vă soția, uitați-vă fiica, luptați pentru Ucraina".
Formularea acestei chemări la arme ajută la evidențierea adevăratei naturi a recurtătii impuse celor care nu doresc: statul se simte îndreptățit să treacă peste interesele bărbaților și ale familiilor lor. Traducere: soția și fiica ta merită mai puțin atenția ta decât afacerile de stat.
Această situație este atât de dramatică pentru că pune în evidență atât de clar conflictul fundamental dintre interesele familiilor și interesele regimului.
A fi de partea regimului în acest caz ne obligă să acceptăm că tehnocrații și politicienii guvernamentali ar trebui să fie în măsură să treacă peste judecata unui bărbat cu privire la modul cel mai bun de a-și servi familia. Mulți oameni, desigur, cred acest lucru. Această atitudine este cea care face posibile închiderile și mandatele de vaccinare. atât în cazul conscripției, cât și al covidiei, statul devine instituția care ia decizii intime cu privire la ceea ce trebuie să faci cu familia ta "pentru binele tău".
Cu toate acestea, în realitate, agenții statului nu dispun nici de autoritatea morală, nici de informațiile necesare pentru a lua astfel de decizii.
Statul nu are întâietate față de familie
În eforturile statului de a sechestra bărbați pentru "servirea" regimului, găsim un conflict clar între stat și familie.
Dacă un soț și tată într-o familie a decis că este mai bine pentru el să își însoțească familia într-o țară vecină - sau oriunde, de altfel - această prerogativă este printre cele mai fundamentale care se găsesc în societatea civilizată. Nicio instituție de pe pământ nu este mai potrivită pentru a lua astfel de decizii decât familia însăși. Nicio instituție nu se află în poziția morală de a constrânge un bărbat să își abandoneze copiii și soția în numele servirii grupului vag și nedefinit de oameni care este "țara".
Nu numai că niciun politician sau tehnocrat nu se află în poziția morală de a cere așa ceva, dar niciun agent guvernamental nu posedă nici măcar cunoștințele specifice necesare pentru a judeca ce este potrivit pentru nenumărate familii, fiecare dintre ele având propriile nevoi specifice și unice.
În realitate, pentru unii bărbați, cursul corect de acțiune este acela de a-și însoți familiile în siguranță peste graniță și de a le sprijini acolo. Pentru alții, ar putea însemna să lupte într-o operațiune militară. Pentru alții, emigrarea ar putea să nu fie preferabilă, iar bărbatul ar putea fi necesar pentru a asigura hrană și adăpost pentru familie în timpul unei perioade de neliniște.
Fără îndoială, unii bărbați - și chiar unele femei - își pot lăsa în mod voluntar familiile în urmă pentru a se angaja în serviciul militar. Atunci când este făcută în mod liber, aceasta este o alegere legitimă pe care oamenii o pot face dacă ei consideră că acest lucru este potrivit pentru familiile lor.
Cu toate acestea, există o diferență enormă între aceste alegeri voluntare și edictele dictate de birocrații guvernamentali pentru a servi orice scop pe care statul a decis că este "cel mai bun" pentru toate familiile în ansamblu. În Ucraina, acest lucru trebuie evidențiat în mod special, deoarece regimul se remarcă prin faptul că este unul dintre cele mai corupte din lume.
Interzicerea emigrării: Un act deosebit de periculos
Ceea ce adaugă o dimensiune deosebit de interesantă la exemplul ucrainean este faptul că mulți dintre acești bărbați sunt capturați în timp ce se află în procesul de a încerca să părăsească țara.
În esență, acestor bărbați li s-a retras dreptul fundamental de a emigra. Interzicerea emigrării - unul dintre cele mai fundamentale drepturi ale omului - a fost mult timp o schemă folosită de regimuri despotice precum Coreea de Nord, Cuba și vechea Uniune Sovietică. Multe alte regimuri despotice au restricționat emigrarea în scopuri militare.
Faptul că acești bărbați sunt răpiți în timpul procesului de emigrare pune sub semnul întrebării logica comună folosită de susținătorii conscripției, care susțin că toată lumea are un fel de "datorie" sau de datorie față de statul său național. Această atitudine, bineînțeles, se bazează pe ideea destul de absurdă că oamenii obțin beneficii mari din faptul că locuiesc într-un anumit loc și, prin urmare, datorează ceva regimului care se întâmplă să conducă acel loc. În plus, nu uitați că majoritatea oamenilor plătesc deja taxe de mulți ani pentru a susține financiar regimul. Dar, după ce au fost storși de bogăția lor an de an, ei încă mai primesc lecții despre ceea ce "datorează" statului.
Cu toate acestea, atunci când o persoană decide să emigreze, ea alege să lase în urmă toate acele presupuse "beneficii" încântătoare dobândite în urma traiului în acel loc și a plății tuturor acelor taxe. În consecință, nu mai are sens să insistăm ca acea persoană să fie apoi forțată să continue să își facă "datoria" față de un loc pe care dorește să îl părăsească.
În mod firesc, susținătorii înrobirii oamenilor care emigrează vor susține că unii dintre acești oameni plănuiesc să se întoarcă și nu emigrează cu adevărat în mod permanent. Ni se spune că acești bărbați s-ar putea întoarce mai târziu și ar putea "profita" de presupusele beneficii obținute în urma "serviciului" militar al altora. Prin urmare, acești potențiali emigranți datorează statului serviciul militar acum pentru a "plăti" pentru viitoarele beneficii primite la reîntoarcere. Pentru a înghiți acest argument, trebuie mai întâi să ignorăm faptul că acești oameni au plătit deja impozite pentru scopuri de apărare militară. Dar, în plus, argumentul se bazează pe o afirmație conform căreia agenții de frontieră pot prezice viitorul. Ei nu știu cine va încerca să reintre mai târziu. Argumentul se bazează, de asemenea, pe ideea că o posibilitate viitoare de tentativă de reintrare justifică răpirea recruților acum.
Alți susținători ar putea încerca să tulbure și mai mult apele în această problemă insistând asupra faptului că recruții nu prestează un serviciu pentru regim, ci pentru "comunitate". Acest lucru presupune că interesele fiecărei comunități coincid cu interesele statului - o afirmație cel puțin ciudată. În plus, ce este o comunitate dacă nu o colecție de familii? Comunitățile nu sunt cel mai bine servite prin înlocuirea voinței membrilor familiei cu voința unui agent de redactare.
De asemenea, deseori se uită faptul că lipsa soldaților dispuși demonstrează o lipsă de încredere în regimul însuși. Este foarte posibil ca, dacă regimul ucrainean ar fi mai puțin corupt și mai puțin inept, mai mulți oameni s-ar oferi voluntari să ia armele pentru el. Dacă justețea poziției regimului ucrainean este atât de evidentă, atunci conscripția nu ar trebui să fie necesară deloc. Lipsa unui sprijin real pentru regim este întotdeauna o realitate dură cu care se confruntă un regim. Istoria este plină de monarhi iluzionați care și-au imaginat că "poporul" se va aduna în masă pentru a-l proteja pe rege de uzurpatori. Mulți dintre acești monarhi au fost amarnic dezamăgiți, deoarece s-a dovedit că poporul, îndelung taxat și abuzat de regele "lor", avea alte priorități. Multe alte tipuri de regimuri s-au confruntat cu surprize neplăcute similare. Se poate foarte bine ca mulți cetățeni să nu prețuiască regimul la fel de mult cum se prețuiește el însuși. Este păcat pentru politicienii aflați la putere, dar o astfel de stare de fapt nu justifică cu greu răpirea taților pe stradă.
Ryan McMaken (@ryanmcmaken) este editor senior la Institutul Mises. Trimiteți-i propunerile dvs. de articole pentru Mises Wire și Power and Market, dar citiți mai întâi ghidurile pentru articole. Ryan este licențiat în economie și are un master în politici publice și relații internaționale la Universitatea din Colorado. A fost economist în domeniul locuințelor pentru statul Colorado. Este autorul cărții Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu