Este Putin un criminal de război?
un articol de Andrew P. Napolitano, 24 martie 2022
Președintele Joseph R. Biden a stârnit rumoare în mass-media săptămâna trecută când l-a numit pe președintele rus Vladimir Putin "criminal de război". Se pare că declarația lui Biden a fost făcută pentru a profita de mesajele monolitice antirusești ale guvernului și ale presei americane.
Este Putin un criminal de război? Într-un cuvânt: Nu.
Iată care este povestea de fond.
Criminalii sunt persoane care au fost condamnate în mod corespunzător de către o instanță care are jurisdicție asupra lor și asupra locului presupusei lor infracțiuni și unde infracțiunile au fost scrise și acceptate înainte de presupusul lor comportament criminal. Putin nu se numără printre aceștia.
Cu toate acestea, declarația provocatoare a lui Biden merită explorată dintr-o perspectivă istorică și juridică, deoarece a fost aruncată în aer ca și cum ar avea o semnificație legală. Termenul a fost folosit politic pentru a se referi la oficiali guvernamentali nepopulari care au dirijat utilizarea forței de stat în ceea ce mass-media a prezentat ca fiind o manieră ilicită sau disproporționată.
Ce este ilicit și ce este disproporționat este subiectiv și rămâne la latitudinea învingătorului să decidă. Învingătorii nu sunt niciodată criminali de război, deoarece, prin victoria lor, ei controlează aparatul de urmărire penală sau alte mecanisme care îi vor izola de raza de acțiune a procurorilor.
Dacă se măsoară morțile umane de nevinovați pe secundă, cel mai mare ucigaș în masă al guvernului în timp de război a fost președintele Harry Truman, atunci când a ordonat utilizarea bombelor atomice asupra unor ținte civile din Japonia în august 1945, după ce știa din rapoartele serviciilor de informații că guvernul japonez era pregătit să se predea în câteva zile. Dar, deoarece SUA au câștigat războiul, Truman nu a fost niciodată urmărit penal.
Expresia "criminal de război" a intrat în limbajul nostru de la procesele de la Nürnberg ale oficialilor naziști de rang înalt care au supraviețuit după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial. Aceste procese au susținut că oficialii guvernului german au comis crime împotriva umanității.
Crimele invocate au fost inventate ex post facto - o procedură interzisă în mod expres în SUA - și au fost acceptate de către procurorii și judecătorii americani, britanici și sovietici. Ca o ironie amară, expresia "crime împotriva umanității" a fost inventată de procurorul ales de Iosif Stalin.
Imaginați-vă o instanță de astăzi în care procurorii ajung să scrie legi retroactive care să se aplice inculpaților pe care urmează să îi judece.
Aceasta este cultura din care s-a născut Nürnbergul și jurisprudența pe care a generat-o. În ciuda nedreptății flagrante a acestor procese, opinia mondială le-a acceptat în general.
Procurorul șef american de la Nürnberg, judecătorul Robert Jackson, fost procuror general al SUA și, la acea vreme, judecător în funcție la Curtea Supremă a SUA, a devenit o celebritate. Se pare că nu a avut nicio ezitare în a aplica în Germania învinsă principii care erau interzise de Constituția SUA pe care a jurat să o susțină.
Conceptul că oficialii unei națiuni ar putea fi urmăriți penal pentru încălcarea unui corp de legi nescrise a stârnit interesul academic și judiciar de după război pentru teoria dreptului natural, care învață că drepturile noastre și înțelegerea binelui și a răului provin din interiorul nostru și sunt înțelese și identificate prin exercitarea rațiunii umane și leagă toate persoanele.
Deoarece legea naturală interzice agresiunea, niciun guvern de pe planetă nu s-a simțit obligat de ea. Unul dintre principiile dreptului natural care a animat Nurembergul și continuă să anime tribunalele internaționale contemporane este conceptul de război just.
Dar principiul de bază al dreptului natural este principiul neagresiunii (PNA). Acesta ne învață că orice agresiune inițiată sau amenințată - inclusiv din partea guvernului - este în mod inerent greșită ca o încălcare a drepturilor naturale ale victimei. Astfel, numai războaiele defensive sunt juste.
Altfel spus, o țară - la fel ca o persoană - se poate apăra de un invadator și poate folosi violența pentru a face acest lucru, dar nu mai multă violență decât cea necesară pentru a opri invazia, pentru ca apărătorul să nu devină agresor.
Acum, să revenim la Putin. Declarația lui Biden privind "criminalul de război" ignoră utilizarea americană a violenței de stat. Biden însuși, pe când era senator, a susținut invazia imorală a președintelui George W. Bush în Irak, care a măcelărit sute de mii de oameni în scopul schimbării regimului. Dacă Biden vorbește serios, atât Bush, cât și Truman și el însuși sunt criminali de război.
Curtea Penală Internațională de la Haga, Țările de Jos - creatura unui tratat la care Statele Unite, Rusia și Ucraina nu sunt semnatare - reia de unde a rămas Nurembergul. Această instanță pretinde că are jurisdicție universală, dar pretenția sa este fantezistă.
Ficțiunea juridică a jurisdicției universale a fost creată din motive politice de către Departamentul de Justiție al SUA în timpul președinției lui Ronald Reagan, pentru a urmări în justiție actele de terorism comise în străinătate, unde autorii nu aveau șanse să fie urmăriți penal. Aceasta susține că instanțele americane au jurisdicție asupra crimelor împotriva umanității comise de persoane străine în țări străine.
În prezent, ficțiunea jurisdicției universale este bilaterală. Astfel, instanțele străine - din Uniunea Europeană și de la Haga - își revendică jurisdicția asupra întregului glob, inclusiv asupra Americii, Rusiei și Ucrainei.
Justiția prin consens sau ficțiune juridică nu este niciodată dreaptă. Jurisdicția trebuie să fie prin consimțământul unei autorități corespunzătoare. Dacă o instanță nu are jurisdicție asupra locului presupusei infracțiuni și asupra presupusului autor al acesteia, orice hotărâre este o ficțiune. Poate o instanță din Țările de Jos să-l condamne legal pe Putin pentru că judecătorii săi sunt repulsionați de ceea ce văd la televiziunea prin cablu? Bineînțeles că nu.
Istoria libertății umane acordă o atenție deosebită procedurii și protecției drepturilor. Nu vă uitați la istoria recentă pentru acest lucru, deoarece fiecare președinte de după cel de-al Doilea Război Mondial - inclusiv Biden - a ucis în mod ilegal nevinovați străini; și au trăit liberi să se laude cu acest lucru.
Dar justiția învingătorilor presupune că o instanță care nu trebuie să dea socoteală posedă autoritatea legală de a alege orice nelegiuiri pe care le poate găsi oriunde le poate găsi și apoi de a le urmări în justiție prin aplicarea legilor și regulilor care se potrivesc scopurilor sale, așa cum au făcut procurorii americani. Aceasta este o agresiune din partea judecătorilor, indiferent de țintă, și încalcă NAP.
Joe Biden ar trebui să aibă grijă ce cere.
Andrew P. Napolitano, fost judecător al Curții Superioare din New Jersey, este analist judiciar principal la Fox News Channel. Judecătorul Napolitano a scris nouă cărți despre Constituția Statelor Unite. Cea mai recentă este Suicide Pact: Extinderea radicală a puterilor prezidențiale și amenințarea letală la adresa libertății americane. Pentru a afla mai multe despre judecătorul Napolitano și pentru a citi articole ale altor scriitori și caricaturiști de la Creators Syndicate, vizitați creators.com.
Sursa: https://www.lewrockwell.com/2022/03/andrew-p-napolitano/is-putin-a-war-criminal/
