Războiul din Ucraina este războiul nostru - recunoaşte cu emfază ministrul britanic , care vrea un "NATO global". Liz Truss nu ştie care e M Baltică şi care M Neagră, dar anunţă că "geopolitica s-a întors". Probabil pe dos!

 

de Eric Zuesse

Ministrul britanic al afacerilor externe Liz Truss spune că un "NATO global" trebuie să înarmeze Taiwanul, ca și Ucraina.

Ordinea mondială creată după cel de-al Doilea Război Mondial și Războiul Rece nu mai funcționează, astfel că Occidentul are nevoie de "un NATO global" pentru a-şi urma din nou geopolitica, a susținut miercuri ministrul britanic de externe Liz Truss, într-un important discurs de politică externă. Truss a îndemnat, de asemenea, blocul condus de SUA să trimită mai multe "arme grele, tancuri" și avioane în Ucraina și a afirmat că China va fi supusă aceluiași tratament ca și Rusia dacă nu "joacă după reguli".

"Viziunea mea este o lume în care națiunile libere sunt încrezătoare în sine și în ascensiune. În care libertatea și democrația sunt consolidate printr-o rețea de parteneriate economice și de securitate", a declarat Truss într-un discurs susținut la un banchet la Mansion House din Londra.

Denumind acest aranjament "Rețeaua libertății", Truss a susținut că este necesar deoarece structurile economice și de securitate dezvoltate după 1945 - cum ar fi Consiliul de Securitate al ONU - "au fost atât de mult deformate, încât au permis agresiunea în loc să o limiteze".

"Geopolitica s-a întors", a anunțat ea.

Occidentul colectiv și aliații săi trebuie să aprovizioneze Kievul cu "arme grele, tancuri, avioane - săpând adânc în stocurile noastre, accelerând producția", a declarat Truss, deoarece obiectivul este de a "împinge Rusia afară din întreaga Ucraină" și de a reconstrui țara după modelul unui nou Plan Marshall.

"Războiul din Ucraina este războiul nostru - este războiul tuturor, pentru că victoria Ucrainei este un imperativ strategic pentru noi toți".

Dincolo de aceasta, NATO trebuie să se asigure că "Balcanii de Vest și țări precum Moldova și Georgia au rezistența și capacitățile necesare pentru a-și menține suveranitatea și libertatea" și să susțină "sacrosanta" politică a ușilor deschise [a NATO], a declarat Truss.

Ambițiile sale au depășit însă Europa, Truss denunțând "alegerea falsă între securitatea euro-atlantică și securitatea indo-pacifică".

"În lumea modernă avem nevoie de ambele. Avem nevoie de un NATO global", a spus ea. "Și trebuie să ne asigurăm că democrații precum Taiwanul sunt capabile să se apere singure".

Referindu-se la efortul fără precedent al Londrei de a impune un embargo Rusiei, Truss a insistat că "accesul economic nu mai este un dat. Acesta trebuie câștigat" și că țările care doresc să îl câștige "trebuie să respecte regulile". Și asta include China".

Marea Britanie a trimis o cantitate mare de sisteme de armament în Ucraina în ultimele luni, inclusiv rachete antitanc NLAW și vehicule blindate Stormer. Ministrul britanic al Forțelor Armate, James Heappey, a declarat miercuri la Thames Radio că ar fi "complet legitim" ca Ucraina să folosească armele furnizate de Marea Britanie pentru a lovi pe teritoriul rusesc, la care armata rusă a avertizat că orice astfel de atac va fi întâmpinat cu un răspuns adecvat.

Truss a călătorit în Rusia la începutul lunii februarie pentru a amenința Moscova să nu invadeze Ucraina, dar a sfârșit prin a fi luată în derâdere pe scară largă după mai multe gafe privind geografia. Ea a confundat mai întâi Marea Baltică cu Marea Neagră într-un interviu pentru BBC, apoi ar fi căzut în capcana unei întrebări capcană a omologului său rus Serghei Lavrov și a insistat că Londra "nu va recunoaște niciodată suveranitatea Rusiei" asupra Rostov și Voronej - regiuni rusești pe care le-a confundat cu republicile Donbass Donețk și Lugansk.

Sursa şi mai multe:  https://theduran.com/uk-u-s-regime-now-goes-for-the-kill-against-both-russia-china-is-nuclear-primacy-likely-to-be-reached-soon/?ml_subscriber=1939441508654519320&ml_subscriber_hash=n1h3

Ucraina şi sfârşitul istoriei

 

În cele de mai jos aveţi o încercare de imaginare a viitorului de după finalizarea conflictului ucrainean, într-o perspectivă ideală rusească. Rămâne de văzut cât din cele "profeţite" aici se vor şi înfăptui.

Introducere: 1492-2022

Este clar că actualul conflict din Ucraina nu este cu adevărat despre Ucraina - această colecție artificială de teritorii este doar un tragic câmp de luptă între Occident și Rest. Conflictul se referă la violența organizată și la aroganța extraordinară a Occidentului, a SUA/Marea Britanie/UE/NATO, împotriva restului lumii, în special a Rusiei, susținută de China, India și, de fapt, de toate celelalte popoare. Prin urmare, viitoarea victorie a Rusiei în operațiunea specială din Ucraina semnifică, în esență, sfârșitul dominației de 500 de ani a Occidentului asupra planetei. Acesta este motivul pentru care micuța lume occidentală, aproximativ 15% din planetă, este atât de virulentă în opoziția sa față de poporul rus.

Victoria Rusiei va submina rămășițele credinței iluzorii în superioritatea mitică a Occidentului și mai ales a SUA, teama de acestea descurajând mult timp rezistența "Restului" față de Occident. Nici Iranul, nici măcar China nu au riscat să provoace SUA - Rusia a făcut-o. Ucraina este Titanicul "de nescufundat" al SUA, iar Rusia este icebergul care va scufunda orgoliul și excesul SUA. Când lumea va vedea victoria Rusiei, cel puțin patru continente, Europa și Asia, China, India, Iran, Arabia Saudită, precum și America Latină și Africa, vor vota pentru libertate față de Imperiul American. Este sfârșitul dominației occidentale, "sfârșitul istoriei" occidentalilor etnocentrici precum Francis Fukuyama. Pentru Rusia și pentru Europa însăși, prevedem cinci consecințe principale. Acestea sunt:

1. Retragerea Americii din Europa

Victoria Rusiei va duce la reducerea majoră sau chiar la retragerea forțelor americane care au ocupat Europa de Vest din 1945 (Marea Britanie din 1942) și Europa Centrală și de Est începând cu 1991. În SUA, sentimentele izolaționiste sunt deja puternice după eșecurile umilitoare ale SUA în Irak și Afganistan, iar diviziunile interne violente din Statele Unite nu vor face decât să se consolideze. SUA se vor retrage pe insula lor divizată. Unitatea transatlantică se va prăbuși. Atunci, Europa de Vest va putea în sfârșit să iasă din izolarea sa la capătul peninsulei vestice a continentului eurasiatic și să se alăture curentului principal al unei Eurasii eliberate, condusă de Federația Rusă.

2. Sfârșitul UE

UE a fost un concept american din toate punctele de vedere, destinat să devină un SUE, Statele Unite ale Europei. Există deja un număr mare de tensiuni în cadrul acesteia. A avut loc Brexitul, rezultatul patriotismului englezesc, adică anti-britanic și anti-Establishment. Celelalte tensiuni vor cere soluții în urma victoriei rusești. După această victorie, spațiul pentru orice extindere ulterioară a UE și pentru colonizarea economică a Europei Centrale și de Est, inclusiv în Balcanii de Vest, va lua sfârșit. Sfârșitul unei noi colonizări după pierderea Ucrainei, bogată în resurse naturale, va submina rămășițele UE deja divizate. Ucraina a fost un stat-tampon și un centru de resurse pentru UE colonialistă. Eliberarea sa înseamnă apropierea directă a UE de Rusia și restabilirea influenței rusești. Odată cu victoria Rusiei, Europa de Vest va trebui să încheie acorduri strategice cu Moscova privind securitatea europeană, de data aceasta fără amestecul SUA.

3. Reînnoirea Rusiei imperiale

Miliardele cheltuite pentru mituirea elitelor marionete pro-occidentale trădătoare din fostele republici sovietice, cum ar fi statele baltice, Belarus, Moldova, Georgia, Kazahstan și celelalte patru "stane" din Asia Centrală, vor fi fost irosite. Mitul superiorității occidentale pe care au fost create aceste elite va face loc realității. Acest lucru va pune capăt oportunităților lor de a câștiga dolari și de a face carieră pe seama rusofobiei, închiriind teritorii naționale pentru baze americane, facilități de tortură ale CIA sau biolaboratoare rasiste de război bacteriologic pentru a crea boli.  Georgia a fost prima care a înțeles acest lucru la începutul anului 2022, refuzând să se alăture sancțiunilor antirusești. În Moldova, termenul limită se apropie, în timp ce trupele rusești se pregătesc să elibereze Odessa și să străpungă coridorul terestru pentru a uni Transnistria la Rusia.

4. Valorile rusești vor remodela Europa Centrală și de Est

Consolidarea identităților central și est-europene în state naționale precum Ungaria, Slovacia și Polonia va duce la apropierea acestora de Rusia. Victoria Rusiei va însemna o creștere a simpatiei față de aceasta într-o serie de state-națiune din Europa Centrală și de Est, nu doar în Serbia, Muntenegru, Macedonia de Nord și în Ungaria, Slovacia și Polonia, ci și în statele baltice, Austria, Țările Cehe, România, Bulgaria, Grecia și Ciprul mediteranean. Odată ce elitele lor venale, antipatriotice și numite de SUA vor cădea, valorile rusești vor reveni în aceste țări ca forță influentă.

5. Valorile rusești vor remodela Europa de Vest

UE, fondată imediat după ce SU (Uniunea Sovietică) s-a prăbușit, a fost de la început o construcție artificială, construită pe respingerea patriotismului în favoarea unei identități europene supranaționale inexistente. Patriotismul este o amenințare existențială pentru Bruxelles. Acesta este, în parte, motivul pentru care De Gaulle, care dorea o confederație de patrii, a fost răsturnat în timpul schimbării de regim din SUA în 1968, încă din zilele Pieței Comune. Apoi, în 2016, patrioții au votat pentru Brexit împotriva elitei Establishment și a președintelui democrat Obama. UE a fost întotdeauna despre respingerea identităților naționale în favoarea valorilor post-creștine, de fapt anticreștine, anti-naționale și anti-familie, imigrația în masă a sclavilor plătiți, impunerea agendei LGBT, restricționarea libertăților pentru opiniile anti-UE etc. Acestea nu sunt valori rusești.

Concluzie: Denazificarea globală

Așa cum în 1814 trupele rusești au eliberat Parisul și în 1945 Berlinul, tot așa, în anii 2020, Bruxelles-ul va fi eliberat sau, mai degrabă, se va prăbuși sub presiunea valorilor rusești. Vorbim despre dezintegrarea Uniunii Europene creată de SUA și, de asemenea, a bazelor americane din Europa de Est și din fosta Uniune Sovietică de Est. Vom asista la apariția unor centre naționale, din Scoția până în Cipru, din Catalonia până în Mongolia, din Slovacia până în Asia Centrală. Balonul orgoliului occidental, al SUA/Marea Britanie/UE, se sparge prin eliberarea și denazificarea Ucrainei de către Rusia. Pentru a-și păstra identitatea de națiune imperială, pentru a proteja integritatea credinței ortodoxe și pentru a garanta pacea întregii lumi multipolare, Rusia va răspândi acest proces de denazificare la toată lumea.

Sursa: https://thesaker.is/the-ukraine-and-the-end-of-the-history/

Am lovit ursul şi ursul a reacţionat

 Am lovit ursul

de DOUG BANDOW, fost asistent special al preşedintelui Reagan

"Acum putem adăuga viețile ucrainenilor la numărul de morți din două decenii de război inutil, stimulat de aroganța și miopia Washingtonului."

•  

Rusia și Ucraina sunt în război. În ciuda cuvintelor calde care curg dinspre Occident pentru Kiev, politica aliaților a fost orice, dar nu pro-Ucraina. Într-adevăr, abordarea Americii poate fi descrisă cel mai bine ca fiind lupta împotriva Rusiei până la ultimul ucrainean.

Cea mai cinică a fost marea minciună a Occidentului, conform căreia Ucraina s-ar bucura de o eventuală aderare la NATO. În 2008, la ordinul Washingtonului, alianța transatlantică a spus Georgiei și Ucrainei că într-o zi vor fi încorporate. Oficialii occidentali au petrecut ultimii 14 ani repetând această promisiune.

Cu toate acestea, Tbilisi și Kiev nu sunt mai aproape de aderare, o recunoaștere neoficială a faptului că practic niciun membru nu dorește să adauge niciuna dintre ele. Cu toate acestea, Washingtonul a condus respingerea consensuală a cererii Moscovei ca cele două state să fie excluse în viitor. În loc să recunoască adevărul, membrii alianței au tergiversat, chiar dacă recunoașterea adevărului ar fi putut preveni atacul Rusiei asupra Ucrainei.

Acum, în urma unui război la care practic nimeni nu se aștepta, aliații își neagă vinovăția. Iar est-europenii oferă un meme diferit: rușii nu au putut fi niciodată de încredere. De exemplu, a susținut deputatul leton Rihard Kols, membru al parlamentului leton: "În general, țările baltice i-au avertizat pe colegii noștri din Occident să fie vigilenți și să nu cadă în naivitate bazată pe iluzii. Disponibilitatea constantă de a relua relațiile cu Rusia, indiferent de încălcările sale, este ceea ce ne-a adus în această zi, din păcate".

Într-adevăr, unii est-europeni emană un sentiment arogant de îndreptățire, ca și cum eșecul Americii de a îndeplini o obligație imaginară de a-i proteja ar explica criza de astăzi. A insistat politicianul polonez Radek Sikorski: "Când am cerut în numeroase ocazii ca apartenența noastră la NATO să fie îndeplinită prin prezența fizică - și ceream doar două brigăzi, adică 10.000 de soldați americani - acest lucru a fost considerat scandalos." Țări precum Germania "nu au simțit durerea noastră de a fi o țară de flanc, de a fi la marginea lumii democrației, a statului de drept și a securității."

Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că rușii posedă o doză dublă de păcat originar. În schimb, este evident că liderii occidentali, și în special factorii de decizie politică americani, au ignorat ceea ce mulți ruși le spuneau. Într-adevăr, aroganța a fost deosebit de invincibilă pe partea americană a Atlanticului.

De mult uitat este discursul conciliant al lui Vladimir Putin în fața Bundestagului german în urmă cu mai bine de două decenii. El a explicat:

    Nimeni nu pune la îndoială marea valoare a relațiilor Europei cu Statele Unite. Sunt doar de părere că Europa își va consolida solid și pentru mult timp reputația de centru puternic și cu adevărat independent al politicii mondiale dacă va reuși să reunească potențialul său și pe cel al Rusiei, inclusiv resursele sale umane, teritoriale și naturale, precum și potențialul său economic, cultural și de apărare.

El a continuat prin a declara: "Una dintre realizările ultimului deceniu este concentrarea redusă fără precedent a forțelor armate și a armamentului în Europa Centrală și în țările baltice. Rusia este o națiune europeană prietenoasă. Pacea stabilă pe continent este un obiectiv primordial pentru țara noastră, care a trăit un secol de catastrofe militare."

Cu toate acestea, atitudinea sa s-a schimbat odată cu avansarea NATO. În ciuda amneziei în masă care pare să-i fi afectat pe învingătorii Războiului Rece, aceștia au oferit numeroase asigurări oficialilor sovietici și ruși că NATO nu va mărșălui tot mai spre est până la granițele Rusiei. De exemplu, a relatat Universitatea George Washington când a făcut public un teanc de documente americane desecretizate: "Faimoasa asigurare a secretarului de stat James Baker "nici un centimetru spre est" privind extinderea NATO în cadrul întâlnirii sale cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov, la 9 februarie 1990, a făcut parte dintr-o cascadă de asigurări privind securitatea sovietică oferite de liderii occidentali lui Gorbaciov și altor oficiali sovietici pe parcursul procesului de unificare a Germaniei în 1990 și până în 1991, potrivit unor documente americane, sovietice, germane, britanice și franceze desecretizate, publicate astăzi de Arhiva Națională de Securitate de la Universitatea George Washington".

Aliații au șoptit, de asemenea, vorbe dulci la urechile președintelui rus Boris Elțîn și ale celor din jurul său. A explicat GWU: "Documente desecretizate din arhivele americane și rusești arată că oficialii americani l-au făcut pe președintele rus Boris Elțîn să creadă în 1993 că Parteneriatul pentru Pace era o alternativă la extinderea NATO, mai degrabă decât un precursor al acesteia, în timp ce, în același timp, planificau extinderea după candidatura lui Elțîn la realegere în 1996 și le spuneau rușilor în mod repetat că viitorul sistem de securitate european va include, nu va exclude, Rusia."

Într-un studiu detaliat, Marc Trachtenberg de la UCLA a concluzionat că aliații au promis inițial că vor respecta interesele de securitate ale Moscovei. Cu toate acestea, el a adăugat: "Abia mai târziu liderii americani și-au dat seama că URSS devenise prea slabă pentru a-i împiedica să facă tot ce vor. Astfel, la mijlocul anului 1990, asigurările din februarie nu au mai fost considerate obligatorii. Ceea ce Gorbaciov a numit "dulcegării" a continuat, dar întreaga viziune a unei relații de cooperare bazate pe încredere și respect reciproc, a devenit din ce în ce mai clar, era în dezacord cu realitatea. Toate acestea au fost, și încă mai sunt, profund resimțite în Rusia.".

 Unul dintre acei ruși nemulțumiți a fost Vladimir Putin. Nici nu era vorba doar de extinderea NATO. Războiul agresiv împotriva Serbiei și dezmembrarea acesteia a înfuriat atât poporul rus, cât și guvernul. La fel și sprijinul occidental pentru "revoluțiile de culoare" din Tbilisi și Kiev. Prea exact pentru a fi reconfortant, Putin s-a plâns la forumul de securitate de la Munchen din 2007 că Washingtonul "și-a depășit granițele naționale în toate privințele", a cărui "hiperutilizare aproape necontenită a forței" "arunca lumea într-un abis de conflicte permanente".

Cu toate acestea, el a revenit la alianța transatlantică, explicând: "NATO și-a plasat forțele din prima linie la granițele noastre, iar noi... nu reacționăm deloc la aceste acțiuni". El a adăugat:

    Cred că este evident că extinderea NATO nu are nicio legătură cu modernizarea alianței în sine sau cu asigurarea securității în Europa. Dimpotrivă, ea reprezintă o provocare gravă care reduce nivelul de încredere reciprocă. Și avem dreptul să ne întrebăm: împotriva cui este îndreptată această expansiune? Și ce s-a întâmplat cu asigurările date de partenerii noștri occidentali după dizolvarea Pactului de la Varșovia? Unde sunt aceste declarații astăzi? Nimeni nu și le mai amintește. Dar îmi voi permite să reamintesc acestei audiențe ceea ce s-a spus. Aș dori să citez discursul secretarului general al NATO, dl Woerner, ținut la Bruxelles la 17 mai 1990. El a spus atunci că: "faptul că suntem gata să nu plasăm o armată NATO în afara teritoriului german oferă Uniunii Sovietice o garanție fermă de securitate". Unde sunt aceste garanții?

Plângerile rusești au continuat. La începutul anului următor, o telegramă a Departamentului de Stat (publicată de Wikileaks) a raportat: "Aspirațiile NATO ale Ucrainei și Georgiei nu numai că ating un nerv sensibil în Rusia, dar generează îngrijorări serioase cu privire la consecințele asupra stabilității în regiune. Rusia nu numai că percepe o încercuire și eforturi de subminare a influenței Rusiei în regiune, dar se teme și de consecințe imprevizibile și necontrolate care ar afecta grav interesele de securitate ale Rusiei".

Unii observatori externi au recunoscut pericolul creat de această percepție. "[Dmitri] Trenin, director adjunct al Carnegie Moscow Center, și-a exprimat îngrijorarea că Ucraina este, pe termen lung, cel mai potențial factor destabilizator în relațiile dintre SUA și Rusia, având în vedere nivelul de emoție și nevralgie declanșat de încercarea de aderare la NATO. Scrisoarea prin care se cerea luarea în considerare a MAP fusese o "surpriză neplăcută" pentru oficialii ruși, care calculaseră că aspirațiile Ucrainei la NATO erau în siguranță în plan secundar."

În decembrie anul trecut, Trenin și-a actualizat judecata:

    Este esențial să observăm că Putin a prezidat patru valuri de extindere a NATO și a trebuit să accepte retragerea Washingtonului din tratatele care reglementează rachetele antibalistice, forțele nucleare cu rază intermediară de acțiune și avioanele de observare neînarmate. Pentru el, Ucraina este ultima rezistență. Comandantul-șef rus este susținut de instituțiile sale de securitate și militare și, în ciuda fricii publicului rus de un război, nu se confruntă cu nicio opoziție internă față de politica sa externă. Cel mai important, el nu își poate permite să fie văzut că blufează.

Desigur, nimic din toate acestea nu justifică atacul Rusiei asupra Ucrainei. Cu toate acestea, problema nu este că aliații au ignorat cererile est-europenilor ca Washingtonul să primească garnizoane cu relevanță redusă pentru propria securitate. Mai degrabă, este faptul că SUA și aliații săi au trecut cu nemiluita peste interesele de securitate ale Rusiei în extinderea NATO până la granița Rusiei - la doar 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Mai mult, Washingtonul și-a demonstrat în mod repetat dorința de a promova în mod agresiv schimbarea de regim, atât prin sprijin financiar și diplomatic, cât și prin forță militară.

Washingtonul a căutat să-și impună voința nu doar în propria sferă de influență, emisfera vestică, ci și în țările care au făcut cândva parte din Imperiul Rus și din Uniunea Sovietică. Pretențiile aliaților de a fi surprinși și șocați de plângerile Moscovei sunt, în cel mai bun caz, neglijente și, în cel mai rău caz, necinstite. Occidentul a crezut că Rusia nu putea face nimic. Din păcate, SUA și aliații săi s-au înșelat.

Desigur, trecutul nu va face mare lucru pentru a rezolva prezentul. Cu toate acestea, factorii de decizie politică de la Washington ar trebui să înceapă să învețe din greșelile lor. Două decenii de războaie dezastruoase s-au soldat cu mii de americani și sute de mii de străini morți. La acest bilanț se pot adăuga cei care mor în Ucraina, un alt război inutil, stimulat de aroganța și miopia Washingtonului.

Doug Bandow este senior fellow la Institutul Cato. Fost asistent special al președintelui Ronald Reagan, el este autorul cărții Foreign Follies: America's New Global Empire.

 

Sursa: https://www.theamericanconservative.com/articles/we-poked-the-bear/

O firmă de investiţii a lui Hunter Biden a investit în laboratoarele biologice din Ucraina, care "nu există", dar trebuie salvate de ruşi!

 

S-a descoperit că o firmă de investiții fondată de Hunter Biden a oferit finanțare laboratoarelor americane de arme biologice din Ucraina. Dezvăluirea a fost făcută în contextul în care oficialii americani au negat inițial și în cele din urmă au recunoscut prezența unor astfel de instalații în țara asediată.

Potrivit Gateway Pundit, compania de investiții Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP) a finanțat Metabiota, cu sediul în San Francisco, încă din 2014. Site-ul web al RSTP a arătat, de asemenea, că Metabiota este una dintre companiile în care a investit. Metabiota a încheiat apoi un parteneriat cu Black & Veatch (B&V), o companie cu legături cu Departamentul Apărării, pentru a înființa laboratoarele din Ucraina.

Specializată în "detectarea, urmărirea și analizarea potențialelor focare de boli", Metabiota a devenit subcontractant pentru B&V în 2014. Contractul încheiat de firma din San Francisco cu B&V, în valoare de 18,4 milioane de dolari, a presupus funcționarea unor facilități atât în Ucraina, cât și în Georgia. Ambele companii au împărțit chiar și un birou în capitala ucraineană Kiev, potrivit unui anunț de angajare.

Reprezentanții Metabiota și B&V s-au întâlnit ulterior cu omologii lor din SUA, Polonia și Ucraina. La întâlnirea din 2016, care a avut loc în orașul ucrainean Lviv, s-a discutat despre securitatea, siguranța și supravegherea biologică.

În timpul unei conferințe de presă din 7 martie, Rusia a afirmat că SUA au operat instalații în Ucraina pentru crearea de arme biologice împotriva populației rusești. Generalul-maior Igor Kirillov, șeful diviziei de apărare împotriva radiațiilor, substanțelor chimice și biologice a Forțelor Armate ruse, a numit Black & Veatch drept firma "implicată în implementarea proiectelor". (Related: Rusia spune că Ucraina este plină de laboratoare de arme biologice finanțate de SUA).

Atât guvernul american, cât și cel ucrainean au respins afirmația lui Kirillov ca fiind o "teorie a conspirației", Washingtonul insistând că nu finanțează laboratoare biologice în țara est-europeană.

Cu toate acestea, subsecretarul de stat Victoria Nuland a recunoscut ulterior existența biolaboratoarelor ucrainene. Ea a declarat că SUA lucrează alături de Kiev pentru a se asigura că instalațiile nu "cad în mâinile forțelor rusești". Mulți au luat comentariile lui Nuland ca pe o confirmare a faptului că SUA au operat laboratoare de arme biologice, în ciuda afirmațiilor anterioare privind "teoriile conspirației".

Legăturile lui Biden și Rosemont cu corupția se adâncesc și mai mult

Legăturile RSTP și ale lui Biden cu presupusa corupție nu se limitează doar la instalațiile de arme biologice finanțate de firma de investiții. Un raport din septembrie 2020 al senatorului Chuck Grassley (R-IA) și al senatorului Ron Johnson (R-WI) a detaliat această chestiune.

Potrivit raportului, RSTP a primit 3,5 milioane de dolari de la femeia de afaceri rusă Elena Baturina. Aceasta a virat suma într-un cont bancar al RSTP în februarie 2014, ca parte a unui "acord de consultanță". Baturina, soția fostului primar al Moscovei Iuri Luzhkov până la moartea acestuia, a fost acuzată că a profitat de pe urma unor contracte cu primăria acordate de soțul ei în timpul mandatului acestuia. Fostul președinte rus Dmitri Medvedev l-a demis pe Luzhkov în 2010 din cauza acestor acuzații.

În afară de această plată de 3,5 milioane de dolari, Baturina a trimis alte 11 transferuri în valoare de 391.968 de dolari într-un cont bancar aparținând companiei de tehnologie BAK USA între mai și decembrie 2015. Nouă dintre cele 11 transferuri, în valoare de 241.797 de dolari, au fost trimise inițial într-un cont RSTP înainte de a fi transferate către firma de tehnologie din Buffalo, New York.

Raportul a adăugat că Biden a cofondat RSTP împreună cu asociatul său Devon Archer și Christopher Heinz - fiul vitreg al trimisului prezidențial special pentru climă John Kerry - în 2009.

În afara RSTP, Biden a mai avut legături cu oligarhul ucrainean Mykola Zlochevsky în timpul mandatului său de membru al consiliului de administrație al companiei de gaze Burisma. Fiul prezidențial "a format relații financiare semnificative și consistente" cu fostul ministru ucrainean al ecologiei și resurselor naturale. Zlochevsky, fondatorul Burisma, s-a folosit de poziția sa ministerială pentru a favoriza firma tânărului Biden în atribuirea de contracte guvernamentale.

Această relație a dat roade mai târziu, deoarece tatăl lui Biden, președintele Joe Biden, a amenințat că va refuza un împrumut pentru Ucraina dacă nu va fi demis procurorul principal care investiga Burisma. Bătrânul Biden a lansat această amenințare în timpul mandatului său de vicepreședinte în administrația Obama.

Urmăriți mai jos discuția lui Martin Brodel despre legăturile lui Hunter Biden cu biolaboratoarele ucrainene.

Sursa:  https://www.naturalnews.com/2022-03-13-hunter-biden-investment-firm-funded-ukraine-biolabs.html

Profeţia din 1949 despre NATO a senatorului Robert A. Taft

  

 Totul se întoarce la NATO 

de Ron Paul, fost membru al Congresului SUA

28 februarie - Când administrația Bush a anunțat în 2008 că Ucraina și Georgia vor fi eligibile pentru aderarea la NATO, am știut că este o idee teribilă. La aproape două decenii de la sfârșitul Pactului de la Varșovia și al Războiului Rece, extinderea NATO nu avea niciun sens. NATO în sine nu avea niciun sens.

Explicându-mi votul meu negativ asupra unui proiect de lege care să aprobe extinderea, am spus la vremea respectivă:

NATO este o organizație al cărei scop s-a încheiat odată cu sfârșitul adversarului său, Pactul de la Varșovia... Această rundă actuală de extindere a NATO este o recompensă politică pentru guvernele din Georgia și Ucraina care au ajuns la putere ca urmare a revoluțiilor sprijinite de SUA, așa-numitele Revoluția portocalie și Revoluția trandafirilor.

Acordarea de garanții militare americane Ucrainei și Georgiei nu poate decât să ne pună și mai mult la încercare armata. Această expansiune a NATO ar putea foarte bine să implice armata SUA în conflicte care nu au legătură cu interesul nostru național...

Din păcate, după cum am văzut în ultima săptămână, temerile mele s-au adeverit. Nu este nevoie să aprobăm acțiunile militare ale Rusiei pentru a analiza motivația declarată a acesteia: Aderarea Ucrainei la NATO a fost o linie roșie pe care aceasta nu dorea să o vadă depășită. În timp ce ne aflăm în fața riscului unei escaladări teribile, ar trebui să ne reamintim că nu trebuia să se întâmple așa. Nu a existat niciun avantaj pentru Statele Unite să se extindă și să amenințe cu extinderea NATO până la ușa Rusiei. Nu există nicio modalitate de a susține că suntem mai în siguranță din acest motiv.

NATO în sine a fost o greșeală uriașă.

Când, în 1949, Senatul SUA a votat inițial asupra tratatului NATO, senatorul Robert Taft - cunoscut ca "domnul republican" - a ținut un discurs excelent despre motivele pentru care a votat împotriva creării NATO.

Explicându-și votul său negativ, Taft a spus:

... tratatul este o parte a unui program mult mai mare prin care înarmăm toate aceste națiuni împotriva Rusiei... Un program militar comun a fost deja realizat... Astfel, devine o alianță militară ofensivă și defensivă împotriva Rusiei. Cred că politica noastră externă ar trebui să vizeze în primul rând securitatea și pacea și cred că o astfel de alianță are mai multe șanse să producă război decât pace.

Taft a continuat:

Dacă ne angajăm să înarmăm toate națiunile din jurul Rusiei... și Rusia se vede înconjurată treptat de așa-numitele arme defensive din Norvegia și Danemarca până în Turcia și Grecia, s-ar putea să își formeze o opinie diferită. Ar putea decide că înarmarea Europei Occidentale, indiferent de scopul său actual, seamănă cu un atac asupra Rusiei. Punctul său de vedere poate fi nerezonabil, și cred că este. Dar, din punctul de vedere al Rusiei, s-ar putea să nu pară nerezonabilă. Ar putea decide că, dacă războiul este rezultatul sigur, ar fi mai bine ca războiul să aibă loc acum, decât după ce înarmarea Europei va fi finalizată...

Câtă dreptate avea.

Totuși, NATO a deraiat de pe șine cu mult înainte de 2008. Tratatul Atlanticului de Nord a fost semnat la 4 aprilie 1949 și, până la începutul Războiului din Coreea, puțin peste un an mai târziu, NATO era foarte implicat în operațiunile militare ale războiului din Asia, nu din Europa!

Scopul NATO a fost declarat de a "garanta siguranța și libertatea membrilor săi prin mijloace politice și militare". Este o treabă care nu a fost bine făcută!

Cred la fel de ferm astăzi ca și în discursul meu din 2008 din Parlament că "NATO ar trebui desființat, nu extins". Între timp, extinderea ar trebui să fie exclusă din discuție. Riscurile sunt mai mari decât beneficiile!

 

Ronald Ernest Paul este un scriitor, activist, medic și politician american pensionat, care a fost reprezentant al SUA pentru cel de-al 22-lea district al Congresului din Texas din 1976 până în 1977 și din nou din 1979 până în 1985, și apoi pentru cel de-al 14-lea district al Congresului din Texas din 1997 până în 2013.

 

 https://mail.google.com/mail/u/1/#inbox/FMfcgzGmvLMFfZTMQMVGglHJzJmJcsNt

"NIET" înseamnă NIET! Rusia nu blufează şi e gata să meargă până la capăt.

  

La ce va duce invadarea Ucrainei de către Rusia

de Scott Ritter, fost ofițer de informații al marinei SUA 

După decenii de ignorare a preocupărilor de securitate națională ale Rusiei, Occidentul se confruntă cu o invazie militară în Ucraina, care servește drept precursor pentru un nou Război Rece care va defini relația Rusiei cu Occidentul pentru anii următori.

Să nu existe nicio greșeală, pe 24 februarie, lumea s-a trezit la o nouă realitate. Înainte de această dată, Rusia a fost tratată de Occident ca o pacoste, depreciată de elitele economice și chiar militare ca fiind puțin mai mult decât o "stație de benzină gigantică care se deghizează în națiune", ca să-l citez pe John McCain, senatorul de Arizona, acum decedat.

Președintele rus Vladimir Putin a fost supus unei serii de profiluri psihologice sofomorice care au banalizat preocupările naționale rusești ca fiind puțin mai mult decât capriciul psihotic al unui individ tulburat. Caricaturile apărute ale statului rus și ale liderilor săi au colorat analiza preocupărilor deseori declarate ale Rusiei cu privire la ceea ce aceasta considera a fi securitatea sa națională legitimă.

Acest lucru a orbit Occidentul faţă de realitatea a ceea ce se întâmpla. Deoarece nimeni nu lua Rusia în serios, nimeni nu și-a putut imagina un război terestru pe scară largă în Europa. Așa că toată lumea a fost luată prin surprindere atunci când a izbucnit un astfel de conflict.

Cum am ajuns aici

Încă de când NATO a deschis ușa aderării Ucrainei și Georgiei la summitul de la București din 2008, Rusia și-a făcut cunoscută opoziția vehementă.

William Burns, fostul ambasador al SUA în Rusia și în prezent director al CIA, a surprins sentimentul rusesc într-un memorandum din februarie 2009: "Nyet înseamnă nyet: Liniile roșii ale Rusiei privind extinderea NATO". Rusia, a remarcat Burns, a văzut "o extindere mai departe spre est ca pe o potențială amenințare militară", dând naștere la temerile rusești că "problema ar putea diviza țara [Ucraina] în două, ducând la violențe sau chiar, după unii, la război civil, ceea ce ar forța Rusia să decidă dacă să intervină".

Este suficient să ne uităm la ceea ce s-a întâmplat în Donețk și Luhansk și la actuala operațiune militară a Rusiei în Ucraina pentru a înțelege cât de previzibilă a fost telegrama lui Burns.

Cu toate acestea, Burns a fost ignorat. La fel și Putin, care dădea lecții Occidentului încă de la discursul său istoric de la Conferința de Securitate de la Munchen din 2007, în care a denunţat în mod faimos SUA pentru că "și-au depășit granițele naționale în toate privințele". Putin a declarat: "Acest lucru este vizibil în politicile economice, politice, culturale și educaționale pe care le impune altor națiuni. Ei bine, cui îi place acest lucru? Cine se bucură de acest lucru?". El a fost întâmpinat de tăcere.

"Sunt convins", a declarat Putin în fața conducerii reunite a lumii occidentale, "că am ajuns la acel moment decisiv în care trebuie să ne gândim serios la arhitectura securității globale. Și trebuie să procedăm prin căutarea unui echilibru rezonabil între interesele tuturor participanților la dialogul internațional."

La Munchen, președintele rus a avertizat că politicile occidentale "stimulează o cursă a înarmării". El a avertizat în repetate rânduri SUA și NATO că decizia pripită a președintelui George W. Bush de a se retrage din Tratatul privind rachetele antibalistice din 1972 și apoi de a desfășura sisteme de apărare antirachetă în două țări NATO, Polonia și România, reprezintă o amenințare directă la adresa securității naționale rusești.

În 2018, Putin a dezvăluit noi tipuri de arme nucleare strategice rusești concepute pentru a învinge apărarea antirachetă a SUA. "Nimeni nu ne-a ascultat", a declarat Putin la acea vreme. "Voi ne ascultați acum".

Anunțul nuclear făcut de Putin în 2018 ar fi trebuit să alerteze Occidentul asupra unui aspect critic al personalității președintelui rus. "Va trebui să evaluați această nouă realitate și să vă convingeți că ceea ce am spus astăzi nu este o cacealma... aveți încredere în mine", a declarat Putin la vremea respectivă.

Nyet înseamnă nyet. A fost un mesaj simplu, expus în termeni necomplicați. Rusia nu blufa. Cu toate acestea, SUA și NATO au ignorat preocupările Rusiei, pornind de la premisa că principiul lor de a avea o politică a "ușilor deschise" în ceea ce privește aderarea la NATO a depășit cumva preocupările Rusiei cu privire la securitatea sa națională.

Gestionarea percepției a luat locul realității, în timp ce NATO a încercat să convingă Rusia că nu are de ce să se teamă, deoarece NATO era în mod evident o alianță defensivă. Statele Unite și NATO au ignorat povestea Rusiei, care a citat bombardarea Belgradului de către NATO în 1999, desfășurarea în Afganistan în 2001 și intervenția în Libia în 2011 ca dovezi prima facie că NATO de după Războiul Rece s-a transformat într-o alianță militară cu orientare ofensivă a cărei prezență la granițele Rusiei constituia o amenințare existențială.

Aderarea la NATO a rămas în discuție pentru Ucraina și Georgia. Mai mult, NATO a început să înarmeze și să antreneze armatele acestor foste republici sovietice, integrându-le în exercițiile oficiale ale NATO care au transformat armatele ucrainene și georgiene în proxy-uri NATO de facto. Într-adevăr, trupele ucrainene și georgiene desfășurate în Irak și Afganistan au fost desfășurate sub drapelul NATO.

Sensibilitatea Rusiei a crescut în urma revoluției Maidan din 2014, în urma căreia un președinte pro-rus a fost înlocuit de un guvern ucrainean hotărât pro-occidental, care a făcut din apartenența la NATO un mandat legal.

Așa cum a prezis Burns, presiunea Ucrainei pentru aderarea la NATO a împins Rusia într-un colț, ceea ce a determinat o cerere din partea Rusiei, înaintată SUA și NATO în decembrie 2021, prin care se solicitau garanții de securitate scrise că Ucraina nu va adera niciodată la NATO. Această cerere a Rusiei a fost ignorată. Rusia a avertizat că nerespectarea garanțiilor de securitate cerute va duce la răspunsuri "tehnico-militare" - un eufemism pentru război, pe care Rusia l-a pus în aplicare în totalitate la 24 februarie.

Încotro ne îndreptăm

Principala învățătură de pe urma acestei situații în desfășurare ar trebui să fie că președintele Rusiei nu blufează și că Occidentul ar face bine să asculte cu atenție ceea ce are de spus. Pe măsură ce trupele rusești s-au revărsat peste granița ucraineană, diplomații și experții occidentali s-au declarat șocaţi și consternaţi. Dar Rusia a fost clară cu privire la ceea ce dorea și la consecințele eșecului de a obține acest lucru. Acest război era previzibil, dacă Occidentul ar fi ascultat.

Luptele fac ravagii în Ucraina. Modul în care se va încheia acest război este incert. Vechiul adagiu militar conform căruia niciun plan nu supraviețuiește contactului inițial cu inamicul se aplică în totalitate. Ceea ce se știe este că SUA și Europa impun o a doua tranșă de sancțiuni dure menite să pedepsească Rusia.

Este important de subliniat că oricine a crezut că această a doua rundă de sancțiuni va determina o schimbare în comportamentul Rusiei va fi dezamăgit. Planul de acțiune al Rusiei a încorporat întreaga gamă de sancțiuni planificate de Occident - o sarcină deloc dificilă, deoarece au existat speculații ample cu privire la domeniul de aplicare al acestora încă de când sancțiunile au fost amenințate pentru prima dată în primăvara anului 2021.

Problema nu este reprezentată de sancțiuni, ci de ceea ce urmează. Aceste sancțiuni epuizează opțiunile pe care SUA, NATO și UE le au pentru a răspunde la invazia Rusiei în Ucraina. Ele nu au niciun plan următor. Rusia, pe de altă parte, are un astfel de plan. Aceasta a fost foarte clară cu privire la ceea ce îi rezervă viitorul. Din nou, însă, Occidentul nu a ascultat.

Rusia nu va accepta această a doua tranșă de sancțiuni cu mâinile în sân. Putin a precizat clar că Rusia va răspunde cu aceeași monedă, folosind acțiuni simetrice (de exemplu, contra-sancțiuni) și asimetrice (de exemplu, atacuri cibernetice) menite să perturbe economiile națiunilor și entităților vizate. Rusia nu a ascuns faptul că acesta este cursul de acțiune pe care intenționează să îl urmeze, dar, la fel ca în cazul soluției sale "tehnico-militare" pentru Ucraina, Occidentul a ignorat amenințarea rusă. Cu toate acestea, Rusia nu blufează.

Rusia a precizat, de asemenea, că garanțiile sale de securitate merg dincolo de împiedicarea Ucrainei de a adera la NATO și includ revenirea infrastructurii militare a NATO la nivelurile de dinainte de 1997. Pe scurt, toate forțele NATO desfășurate în Europa de Est trebuie să se întoarcă la bazele lor de origine, iar cele două situri de apărare antirachetă din Polonia și România trebuie să fie dezmembrate.

Aceasta este cererea care va conduce viitoarele relații ale Rusiei cu Occidentul. În loc să dea curs cererilor Rusiei, NATO a dublat consolidarea flancului său estic, trimițând forțe suplimentare în Polonia, România și țările baltice.

Ca răspuns, Rusia va crea o situație analogă cu cea din Belarus, și anume desfășurarea în avans a unor puternice formațiuni militare rusești în ceea ce va fi, în toate scopurile practice, o zonă tampon militarizată care va separa NATO de Rusia propriu-zisă, cu excepția enclavei rusești Kaliningrad.

Confruntarea rezultată va semăna foarte mult cu Războiul Rece, când forțele NATO și cele ale Pactului de la Varșovia, conduse de sovietici, s-au confruntat de-a lungul frontierei care separa Germania de Est și Germania de Vest. Aceasta este noua realitate în fața căreia lumea s-a trezit la 24 februarie - un Război Rece pe care Occidentul nu l-a dorit, nu l-a prevăzut și nici nu este pregătit să îl întreprindă.

Scott Ritter este un fost ofițer de informații al Corpului de Marină al Statelor Unite ale Americii, a cărui carieră de peste 20 de ani a inclus misiuni în fosta Uniune Sovietică pentru a pune în aplicare acordurile de control al armelor, a făcut parte din personalul generalului american Norman Schwarzkopf în timpul Războiului din Golf și, mai târziu, a fost inspector șef de arme în cadrul ONU în Irak între 1991 și 1998.

Ieşiţi din mizeria pe care aţi făcut-o în Ucraina şi evitaţi războiul nuclear - Stephen Bryen

 

Dincolo de toată retorica și de sancțiuni, Washingtonul ar face bine să-și limpezească mintea și să înceapă să gândească limpede.  Acest lucru nu se întâmplă acum, dar este esențial pentru securitatea și bunăstarea noastră viitoare.  Cu orice preț, Statele Unite trebuie să facă tot ce pot pentru a-i calma pe ruși și pentru a evita un război care se va extinde rapid dacă nu este stăpânit, dacă nu îi sunt ameliorate cauzele de bază.

Cel mai rău spectru dintre toate este un război cu Rusia care va implica, cu cea mai mare certitudine, arme nucleare. Rusia este plină de arme nucleare strategice și așa-numitele arme nucleare tactice, iar operațiunile militare rusești prevăd utilizarea lor, poate în etape, poate deodată. Nimeni nu poate fi sigur.

SUA și partenerii săi din NATO au făcut presiuni arogante pentru ca Ucraina să facă parte din NATO, afirmând în Declarația de la București din aprilie 2008 că intenționează să adauge Georgia și Ucraina la sistemul NATO.

NATO a fost înființată ca o alianță defensivă împotriva amenințării sovietice. Când Uniunea Sovietică s-a prăbușit și Pactul de la Varșovia a încetat să mai existe, NATO - care ar fi trebuit să fie desfiinţată - a reapărut ca un garant al noilor state independente din Europa de Est, de la țările baltice până în România și dincolo de aceasta.

În mod logic, se presupune, că implicarea în Georgia și Ucraina ar avea sens - cu excepția faptului că în Georgia a existat un război și Rusia a fost aproape de a pune capăt independenței Georgiei. Rusia s-a mulțumit să ia două provincii din Georgia (Osetia de Sud și Abhazia). Acel război a fost declanșat de împingerea NATO spre sud și vest, iar Rusia a decis că are nevoie de un tampon împotriva natoizării. Ar fi putut fi și mai rău.

În loc să-şi regândească entuziasmul pentru extindere, NATO a continuat, acum în Ucraina, antrenând și construind forțele ucrainene cu încurajarea Washingtonului.

Washingtonul și Europa au jucat un rol principal în împingerea Ucrainei în Occident și în construirea ostilității față de Rusia. Acest lucru a înrăutățit constant situația și a exacerbat condițiile în care echilibrul geopolitic al puterii era alterat negativ, împotriva intereselor de securitate națională ale Rusiei.

Rusia a luat Crimeea în 2014 și portul vital Sevastopol de la Marea Neagră.  De asemenea, Rusia a încurajat zona puternic rusească din Donbas să se separe de Ucraina și să se declare (Donbas și Luhansk) drept "republici populare". Aceste mișcări au fost, în parte, primele reacții la activitatea de expansiune a NATO - singurul lucru surprinzător este că Rusiei i-au trebuit șase ani de la Declarația de la București pentru a face acest lucru.

Dar nici măcar acest lucru nu a oprit natoizarea, de fapt, în loc să se diminueze, aceasta s-a intensificat, din nou puternic încurajată de Washington, care a refuzat să accepte cererile Rusiei ca NATO să nu intre în Ucraina.

Din punctul de vedere al Rusiei, aceasta a anticipat atât bazele NATO, cât și armele nucleare la granița sa și a considerat această circumstanță amenințătoare și inacceptabilă.

O alianță de apărare ar trebui să asigure apărarea membrilor săi prin încheierea a ceea ce se numește acorduri de securitate colectivă. NATO face acest lucru prin articolul 5 din Tratatul NATO. Cu toate acestea, odată cu expansiunea, NATO este întinsă peste posibilităţile sale de acoperire. Acest lucru este, fără îndoială, înțeles de ruși, care cred că NATO - adică americanii - intenționează să compenseze forțele terestre convenționale și puterea aeriană tactică prin plasarea de arme nucleare la granița rusă.

Rusia spune că decizia SUA de a anula unilateral tratatul INF și de a instala lansatoarele Mk-41 în Polonia și România reprezintă o amenințare directă la adresa securității rusești. Rușii susțin că SUA pot lansa rachete de croazieră nucleare Tomahawk de la lansatoarele MK-41.

Racheta Tomahawk a fost proiectată inițial cu un focos nuclear.  Trebuia să zboare foarte jos, urmând contururile terenului, astfel încât să poată evita acoperirea radarului sovietic și să lovească forțele rusești cu mare precizie.

Focosul nuclear al Tomahawk, denumit W-80 (putere de până la 150 KT; Hiroshima a fost de aproximativ 18 KT), trebuia să fie retras între 2010 și 2013. În 2018 au existat zvonuri potrivit cărora Marina SUA ar putea reînvia un Tomahawk cu focos nuclear, dar se pare că acest lucru nu s-a întâmplat.

Dar nu contează cu adevărat, deoarece rușii nu cred că SUA au făcut altceva decât să pună focoasele W-80 în ceea ce se numește "stocul de durată", păstrându-le pentru utilizare viitoare. Între timp, în 2018, s-a raportat că rușii au primit un Tomahawk intact care nu a reușit să explodeze în Siria.

Deși nu era o armă echipată cu focoase nucleare, obţinerea ei a ridicat cu siguranță anxietatea rușilor cu privire la această armă. Rușii, în mod natural, văd, de asemenea, un complot al SUA: Eliminarea tratatului INF permite SUA să renuclearizeze Tomahawk-urile. Apariția lansatoarelor Mk-41 în Polonia și România este o dovadă, în opinia Rusiei, că așa stau lucrurile și definește cea mai nouă amenințare.

Pentru consemnare, stocul permanent de arme nucleare al SUA constă în următoarele: 5.886 de focoase strategice și 1.120 de arme tactice. La ultima numărătoare, armele strategice includeau 1.490 de focoase ICBM; 2.736 de focoase de rachete balistice lansate de pe submarine; 1.660 de arme de bombardament, cum ar fi bombele gravitaționale strategice B61 și B83, AGM-86 ALCM și câteva sute de focoase de rezervă.

Armele tactice constau în 800 de bombe gravitaționale tactice B61 și 320 de focoase nucleare pentru rachete Tomahawk.

Ceea ce înseamnă, din partea Rusiei, că, dacă va exista un război în Europa de Est, acesta va include arme nucleare, deoarece Rusia nu poate risca să fie lovită  prima de NATO.

Nici Washingtonul, nici NATO nu par să înțeleagă gravitatea provocării ruşilor cu admiterea în NATO a Ucrainei.

În schimb, avem parte de o mulțime de prostii ieșite din gura liderilor occidentali.  Ministrul britanic al Apărării, cu imprecizie istorică, a declarat că gărzile scoțiene din Marea Britanie sunt gata să repete astăzi ceea ce au făcut trupelor împăratului rus Nicolae I în Crimeea în 1854, uitând, desigur, de decimarea Regimentului 93 (Highlanders) Sutherland Highlanders cu mantie roșie în bătălia de la Balaclava din 25 octombrie 1854.

Oamenii care fac astfel de afirmații stupide uită ce sunt armele moderne și cum armele nucleare fac parte din planificarea războiului de către Rusia, SUA și probabil și de către alții (de exemplu, Marea Britanie și Franța în Europa, China în Pacific).

Singura modalitate de a împiedica extinderea războiului dincolo de Ucraina este ca NATO, condusă de Statele Unite, să găsească o modalitate de a se pune de accord cu Rusia.  Acest lucru ar fi fost infinit mai ușor înainte ca forțele rusești să se intre în Ucraina, dar este urgent să încercăm să facem acest lucru.

Punerea de acord nu este același lucru cu renunţarea. Washingtonul și NATO nu trebuie să renunțe la securitatea europeană sau la teritoriu, ci trebuie să contribuie la asigurarea securității rusești. Aceasta înseamnă retragerea armelor nucleare și a rachetelor, oprirea expansiunii pe furiş a NATO și elaborarea unor reguli reciproce de comportament pentru a asigura stabilitatea viitoare.

Acest lucru este de domeniul realizabilului și posibilului, dar este nevoie de leadership și nu de platitudini absurde (cum ar fi reiterarea așa-numitului drept al NATO de a se extinde și a dreptului oricui de a se alătura alianței care dorește să facă acest lucru și care îndeplinește cerințele destul de fluide ale NATO).

Ar fi util dacă Washingtonul și NATO ar înceta să mai facă acuzații, în mare parte pentru că acestea nu duc la nimic util și pentru că Washingtonul și NATO poartă o mare responsabilitate morală pentru dezastrul pe care îl avem acum.

 

Stephen Bryen este senior fellow la Center for Security Policy. Urmăriți-l pe Twitter @stevebryen.