Imperiul fără Dumnezeu: Răul nu poate crea nimic nou, ci doar să corupă ceea ce a creat Binele!

 

de Ian Kummer

Washingtonul practică de mult timp arta de a radicaliza alte culturi, transformându-le în arme umane de unică folosință, și a devenit extrem de bun la acest lucru. Să vorbim despre videoclipul de propagandă în stil ISIS din Ucraina, care a apărut la începutul acestei săptămâni.

Videoclipul o înfățișează pe actrița ucraineană Andriana Kurilets-Kmetyuk (care între timp și-a șters conturile de pe rețelele de socializare) prefăcându-se că taie gâtul unui prizonier rus cu o seceră.

"Și ceva teribil s-a trezit în pașnica națiune agricolă. Ceva a fost adormit în adâncurile stâncilor din Dnazism, păgânism, nepro timp de secole, inițial și vechiul zeu ucrainean. Și acum ne culegem recolta sângeroasă".

Acest lucru este cel puțin ciudat din punct de vedere ideologic. Nu este creștin ortodox, sau orice fel de creștinism. Este un amestec hollywoodian de păgânism primar dintr-o epocă în care oamenii încă sacrificau copii pe altare și îngropau fecioare de vii. Este aceeași estetică păgână văzută în Germania nazistă și în așa-numitul Stat Islamic (care este de fapt doar o marionetă a sioniștilor și a bancherilor americani, ah, mă repet). Nazismul german și ISIS apelează la trecutul păgân al culturilor respective, și au foarte puțin de-a face cu Iisus și Mohamed.

Iată un exemplu. Îmi amintesc o veche poveste arabă pe care am citit-o când eram copil despre un mare războinic. În acele vremuri, se obișnuia să tai capetele dușmanilor învinși și să le lași craniile pe câmpul de luptă (putem vedea acest lucru și în Vechiul Testament). În fine, era un mare războinic care învinsese mulți dușmani și se lăuda că într-o zi va ajunge la 100 de duşmani ucişi. În cele din urmă a ajuns la 99 de ucideri, dar apoi a fost ucis el însuși. Mulți ani mai târziu, un om dintr-un alt trib i-a văzut craniul pe jos, l-a blestemat și i-a dat o lovitură. Dar s-a tăiat la picior în craniu și a murit. Și astfel, marele războinic a ajuns la cele 100 de victorii, chiar și după moarte.

Acum înțelegeți ce vreau să spun? Despre asta este vorba în globalism și nazismul global. Analiștii de la Washington studiază o cultură și îi găsesc rădăcinile cele mai primare, barbare, și îi creează o caricatură caricaturală. Cu această caricatură ca un zeu fals, întreaga societate este transformată într-un cult al morții, arma perfectă, autodistructivă împotriva rivalilor Washingtonului. Natura sinucigașă a pionilor lui Washington este deliberată. După ce Rusia va fi distrusă, nu va mai fi de folos o Ucraină, așa că este de fapt mai bine ca și Ucraina să fie distrusă în acest proces. Ucraina este craniul spart în care Rusia își poate tăia piciorul.

Occidentul iubește "recoltele de sânge" și proiectează această idee asupra altor culturi, cum ar fi Irak, Libia și Ucraina, dar ea își are originea pe propriile noastre țărmuri. Priviți filmele și emisiunile moderne precum 300 și Vikings. De ce visează regizorii noștri atât de mult la crime în masă, violuri și zei de sânge? De ce le place să înfățișeze barbari care violează și masacrează creștini slabi și patetici? Este ciudat.

Suntem prima civilizație fără Dumnezeu. Și prin "fără Dumnezeu" nu vreau să spun seculară. Vreau să spun că am abandonat moralitatea și urâm însuși conceptul de moralitate. Noi "anulăm" alte culturi, dar mai întâi am anulat-o pe a noastră. (Vezi povestea mea anterioară, "În sfârșit înțeleg de ce urâm Rusia".)

Apropo de moralitate, tabloidele britanice au petrecut săptămâni întregi țipând despre soldații ruși care au violat în grup fete ucrainene (fără absolut nicio dovadă, desigur). Ca de obicei în cazul propagandei, nu numai că a fost fals, ci chiar contrariul a fost de fapt adevărat. Britanicii violează femei ucrainene.

Agenția ONU pentru refugiați a cerut guvernului britanic să intervină pentru a împiedica ca bărbații britanici singuri să fie puşi împreună cu femei ucrainene singure care caută refugiu din calea războiului, de teama exploatării sexuale.

În urma afirmațiilor potrivit cărora bărbați prădători se folosesc de programul "Homes for Ukraine" pentru a viza persoanele vulnerabile, Înaltul Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) a declarat pentru The Guardian că "un proces de potrivire mai adecvat" ar putea fi pus în aplicare pentru a se asigura că femeile și femeile cu copii sunt găzduite la familii sau cupluri.

Sugestia agenției mondiale pentru refugiați vine ca urmare a rapoartelor conform cărora refugiații ucraineni, predominant femei și uneori însoțiți de copii, sunt expuși în Marea Britanie riscului de exploatare sexuală.

În cadrul programului guvernamental "Case pentru Ucraina", gazdele britanice trebuie să stabilească ele însele legături cu refugiații ucraineni, ceea ce face ca zeci de mii de persoane să apeleze la grupuri nereglementate de pe rețelele de socializare pentru a stabili legături.

Un serviciu de potrivire sprijinit de guvern și gestionat de organizația caritabilă Reset oferă posibilitatea de a pune în legătură gazdele britanice cu refugiații, dar funcționează de puțin peste o săptămână. Cei care doresc să se mute în Marea Britanie trebuie să aibă un sponsor înainte de a solicita o viză.

Într-o declarație, UNHCR a afirmat că este nevoie de măsuri de protecție și de verificare adecvate împotriva exploatării, precum și de sprijin adecvat pentru sponsori. "UNHCR consideră că ar putea fi pus în aplicare un proces de potrivire mai adecvat, asigurându-se că femeile și femeile cu copii sunt împerecheate cu familii sau cupluri, mai degrabă decât cu bărbați singuri.

 Iat-o. Țara care, la propriu, amendează și închide oamenii pentru că au comis infracțiuni de gândire pe Facebook se pare că nu are resursele necesare pentru a proteja mai puțin de 12.000 de refugiați. Putem spune cu sinceritate că este un accident? Se pare că britanicii au fost încântați să aibă o grămadă de femei și copii care să fie scoși la licitație pe piața de pe Facebook, și totul a fost deliberat. Dacă Marea Britanie a transformat imediat o criză a refugiaților într-o schemă de vânzare de mirese prin corespondență, imaginați-vă ce se întâmplă în Polonia chiar acum, unde sunt peste 2 milioane de refugiați ucraineni, și practic fără nicio supraveghere. Liberalii progresiști par să se bucure de traficul de sclave sexuale din această națiune agricolă "aproape europeană".

Chiar cred că acest lucru ar fi trebuit să fie evident de la început. Refugiaților ucraineni le este mult mai bine alături de rudele lor de sânge în Rusia, nu în "Occidentul luminat", unde sunt văzuți ca niște prăzi untermensch care pot fi exploatate fără remușcări.

Autor: Ian Kummer

Sursa:  https://readingjunkie.com/2022/04/16/the-godless-empire-evil-cannot-create-anything-new-only-corrupt-what-good-created/

Cum putem deveni "pozitivi" faţă de abuzurile guvernelor? Prin îmbunătăţire morală obligatorie cu “substanţe de moralitate”. O realitate a societăţii omeneşti “resetate”.

 

Continuând discuţia despre ce se proiectează pentru om în lumea "resetată" a anilor viitori, vă prezint jumătatea finală a unui articol despre “îmbunătăţitorii” de moralitate, cu ajutorul cărora guvernele ar putea să rezolve problema opozanţilor, de toto soiul. În prima parte, autorul construieşte “platforma de necesitate” – plecând de la lupta împotriva covid şi imperativul învingerii pandemiei – a unei noi abordări: nu substanţe întăritoare de imunitate, ci “întăritoare de moralitate”. Credeţi că respectivul bate câmpii? Nicidcum; astfel de substanţe au fost şi sunt deja folosite în cadrul unor programe de dimensiuni variabile, dar nu la nivel de populaţii întregi. Ceea ce autorul, chiar dacă la final încearcă să evidenţieze şi ceva probleme (chiar morale, de data aceasta) ale acestei soluiţii, nu se sfieşte de la a spera că se va face. Aşa cum afirmă chiar din titlu:

Pilulele de moralitate" ar putea fi cea mai bună soluţie a SUA pentru terminarea pandemiei de coronavirus

...... 

Promovarea cooperării prin îmbunătăţirea morală

Se pare că SUA nu este în prezent echipată pentru a reduce prin cooperare riscul cu care ne confruntăm (cel al covidului – n. trad.). Mulți își pun în schimb speranțele în dezvoltarea și distribuția rapidă a unei îmbunătățitor al sistemului imunitar – un vaccin.

Dar eu cred că societatea poate fi mai bine, atât pe termen scurt, cât și pe termen lung, prin stimularea nu a capacităţii organismului de a lupta împotriva bolii, ci a capacităţii creierului de a coopera cu alții. Cum ar fi dacă cercetătorii ar dezvolta și ar furniza mai degrabă un întăritor moral în locul celui pentru imunitate?

Îmbunătățirea morală este utilizarea de substanțe pentru a vă face mai moral. Substanțele psihoactive acționează asupra capacității tale de a înţelege ce este corect să faci, sau capacitatea ta de a fi empatic sau altruist sau cooperant.

De exemplu, oxitocina, substanța chimică care, printre altele, poate induce travaliul sau poate crește legătura dintre mamă și copil, poate determina o persoană să fie mai empatică și altruistă, mai darnică și generoasă. Același lucru este valabil și pentru psilocibină, componenta activă a "ciupercilor halucinogene". Aceste substanțe s-au dovedit a reduce comportamentul agresiv la cei cu tulburare de personalitate antisocială şi de a îmbunătăți capacitatea sociopaţilor de a recunoaște emoția în alţii.

Aceste substanțe interacționează direct cu bazele psihologice ale comportamentului moral; altele care vă fac mai raționali ar putea, de asemenea, ajuta. În felul acesta, poate, oamenii care aleg să meargă fără mască, sau să nu respecte instrucţiunile de distanțare socială, ar înțelege că pentru toată lumea, inclusiv pentru ei, este mai bine atunci când raționează că cel mai bun lucru de făcut este să coopereze.

Îmbunătățirea morală ca o alternativă la vaccinuri

Există, desigur, probleme ale îmbunătățitorilor morali.

Una este că știința nu este suficient dezvoltată. De exemplu, în timp ce oxitocina poate provoca unele persoane să fie mai pro-sociale, ea pare, de asemenea, că încurajează etnocentrismul (vă daţi seama, ce grozăvie!!!) și deci este, probabil, un candidat prost pentru o îmbunătățitor morală larg distribuită. Dar asta nu înseamnă că o pilulă de moralitate este imposibilă. Soluția la știința subdezvoltată nu este să renunțe la ea, ci să se direcționeze resurse către cercetarea conexă în neuroștiințe, psihologie sau una dintre științele comportamentale.

O altă provocare este că dezertorii, cei care au nevoie de îmbunătățire morală, sunt cei mai puțin susceptibili să opteze pentru ea. După cum au argumentat unii, o soluție ar fi să se facă îmbunătăţirea morală obligatorie, sau să se administreze în secret, probabil prin intermediul alimentării cu apă. Aceste acțiuni necesită punerea în balanţă cu alte valori. Este mai important binele rezultat din distribuirea în populaţie a unui medicament care ar schimba comportamentul oamenilor decât autonomia indivizilor de a alege dacă să participe? Este binele asociat purtării unei măști mai mare decât autonomia unui individ de a nu purta una?

Scenariul în care guvernul forțează o ridicare a imunității pentru toată lumea este plauzibil. Iar armata a aplicat de mult timp vaccinurile de tipul îmbunătăţitorilor asupra soldaților. Scenariul in care guvernul forteaza o amplificare a moralitatii asupra tuturor este încă exagerat. Dar o strategie ca aceasta ar putea fi o cale de ieșire din această pandemie, o epidemie viitoare sau suferința asociată cu schimbările climatice. De aceea ar trebui să ne gândim la asta chiar acum.

Sursa: https://theconversation.com/morality-pills-may-be-the-uss-best-shot-at-ending-the-coronavirus-pandemic-according-to-one-ethicist-142601

De ce ar trebui să ne revoltăm împotriva vaccinării obligatorii

 
Dezbaterea asupra moralității și a rezultatelor vaccinării forțate durează de mulți ani, cu mult înainte ca coronavirusul să lovească vreodată populația SUA. Odată cu apariția pandemiei, naraţiunea a devenit una despre „necesitate”. Mass-media și majoritatea guvernelor din întreaga lume acționează acum ca și cum vaccinarea în masă este un dat natural, „dezbaterea s-a încheiat”, după cum le place colectiviștilor să spună când s-au săturat să se ocupe de orice plângere logică sau bazată de fapte.

În cazul noului coronavirus, nu există încă niciun vaccin; asta, desigur, dacă virusul nu a fost proiectat sau dezvoltat într-un laborator (asa cum sugereaza din ce in ce mai multe dovezi), şi atunci poate ca exista deja unul dezvoltat. În mod tipic, vaccinurile necesită ani de zile pentru a fi testate și produse și ori de câte ori un vaccin este grăbit pe piață, lucrurile foarte rele tind să se întâmple.

Dezbaterea privind vaccinul se învârte adesea în jurul problemei siguranței. Este o inoculare anume sigură sau otrăvitoare? Are efecte pe termen lung care sunt periculoase? Dăunează copiilor cu sisteme de corp foarte sensibile și subdezvoltate? Acestea sunt preocupări valabile, dar, în cele din urmă, lupta împotriva vaccinurilor are mai puține de-a face cu siguranța sau eficacitatea medicală și mai multe de-a face cu drepturile individuale față de cerințele guvernului.

Cu alte cuvinte, cele mai importante întrebări sunt: Trebuie permisă ingineria socială dorită de guverne și elite? Au oamenii dreptul să stabilească modul în care organismele lor sunt îmbunătățite sau manipulate medical? Are prioritate „securitatea majorității” în fața libertăților civile ale individului? Si daca da, cine va determina ce libertati vor fi luate?

  
Argumentul juridic

De obicei, susţinătorii vaccinării forţate vin în prima fază cu un argument juridic sau tehnic, înainte de a face apel la ideea de „binele cel mai mare”. Şi asta deoarece știu că percepția publică presupune adesea (greșit) că autoritatea juridică este aceeași ca autoritatea morală.

În 1905, în faţa Curţii Supreme a SUA a fost prezentat cazul Jacobson vs Massachusetts, un caz care a implicat vaccinarea cu variola impusă de statul Massachusetts. Acuzatul a argumentat pe baza celui de-al 14-lea amendament că libertatea sa corporală a fost încălcată de stat dacă a fost supus vaccinării arbitrare fără consimțământul său. Statul și Curtea Supremă au avut aceeaşi poziţie (bineînțeles). Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre împotriva lui Jacobson pe motiv că refuzul său de a primi vaccinul pune în pericol alte persoane și că „pentru binele comun” statele au anumite „puteri polițieneşti” care suprimă libertățile personale.

Ori de câte ori activiștii mișcării de libertate se opun vaccinărilor forțate din motive constituționale, ACESTA este contraargumentul pe care îl va face guvernul și susţinătorii statului atotputernic. Vor invoca cazul Jacobson vs. Massachusetts și vor susține apoi că acesta este sfârșitul discuției.

În esență, Curtea Supremă a argumentat că guvernul federal nu poate interveni în vaccinările impuse de stat pe baza drepturilor statelor și a celui de-al 10-lea amendament. Majoritatea persoanelor din mișcarea de libertate vor găsi acest lucru mai degrabă ironic, deoarece este bizar să auzim despre guvernul federal care apără drepturile statelor. Însă acest sprijin al celui de-al 10-lea amendament este foarte selectiv.

In primul rind, sa nu uitam ca Curtea Suprema s-a inselat de multe ori in trecut. În cazul Dredd Scott din 1834, Curtea Supremă a decis în favoarea sclaviei și a dreptului statelor de a o pune în aplicare. Aceasta a argumentat de asemenea că al cincilea amendament îi protejează pe proprietarii de sclavi deoarece eliberarea sclavilor înseamnă privarea proprietarilor de „proprietatea” lor.

Obiceiul Curții Supreme este să apere drepturile statelor și al 10-lea amendament, atunci când libertățile individuale ale oamenilor sunt încălcate. Cu toate acestea, în cazul în care un caz implică state care protejează cetățenii de intruziunea federală, curtea se pronunță în favoarea libertății individuale sau a autodeterminării.

Cazul Jacobson vs. Massachusetts poate fi motivul pentru care Trump și guvernul federal au lăsat în mare parte, în recenta pandemie, blocările și acțiunile de urgență în seama statelor. Ordinea juridică a fost deja stabilită în 1905 în privința carantinelor și a forțărilor vaccinărilor prin puterile polițieneşti ale statelor, astfel încât aceasta nu face decât să permită stabilirea statelor să utilizeze aceste măsuri în viitorul apropiat.

Dezbaterea „state/guvernul federal” stabilește o paradigmă falsă. Nu există o separare între guvernele de stat și cele federale în ceea ce privește tirania – ambele părți o iubesc, deși pretind că se opun reciproc în unele momente.

Adica, fie ca guvernul federal incalca drepturile constitutionale ale dumneavoastra, fie ca guvernul statului incalca drepturile constitutionale ale dumneavoastra, Curtea Supremă este adesea de acord cu ambele.

Adevărul pe care nu doresc să-l discute este că, în fond, Carta drepturilor le depășește, indiferent de precedentul federal sau al 10-lea amendament. Cheia de înţelegere a Declaraţiei drepturilor este că fiecare cetățean american are LIBERTĂȚI INERENTE care depăşesc puterea federală și cea a statului. Aceste drepturi sunt inalienabile. Nu pot fi încălcate astăzi, iar legea nu poate fi ajustată pentru a le încălca mâine. Aceste drepturi și libertăți sunt ETERNE.

Curtea Supremă sîsîie cu o limbă despicată despre „spiritul constituției”, dar ignoră intenția clară și concretă, a părinţilor fondatori. Etatiştii susțin filozofia „documentului viu” (interpretabil după  circumstanţele zilei), atunci când le convine, ca mijloc de a schimba sensul și legile inițiale prezentate în Declaraţia drepturilor omului, deoarece acest lucru le permite să încalce libertățile cetățenilor sub pretextul „legalității”. Dar "legalitatea" nu este același lucru cu moralitatea. Legalitatea este lipsită de sens, iar Curtea Supremă nu are sens dacă acționează împotriva fundamentului constituțional al Declaraţiei drepturilor și libertății individuale, așa cum au făcut de multe ori în trecut.

Argumentul moral

Deci, dacă nu ne putem baza pe legalitate pentru a ne proteja de tirania statului, pe ce ne putem baza? Avocaţii vaccinării fortate vor spune că moralitatea este şi de partea lor, pentru că, dacă o persoana nu se vaccineaza, risca sa infecteze si restul societatii. Prin urmare, drepturile dvs. individuale trebuie încălcate pentru a proteja drepturile restului societății. Problema este că cazul Jacobson vs Massachusetts nu aduce niciun argument logic în sprijinul acestei afirmații după cum nu aduc nici susţiunătorii vaccinării forțate.
 
Cum poate o persoană care nu este vaccinată «să facă rău» persoanelor care sunt vaccinate? Cum pune aceste persoane în pericol? Daca vaccinul functioneaza, atunci oamenii vaccinati sunt in siguranta impotriva infectiei, nu-i asa? Deci, singura persoană „expusă riscului” este persoana care a ales să nu se vaccineze. Aceasta se referă la alegerea personală, nu se pune problema „bunului mai mare” sau a riscului social.

Mi se pare fascinant faptul că oamenii care se exprimă cu fervoare în favoarea vaccinărilor forțate (oameni precum Bill Gates) de asemenea, tind să fie aceleași persoane care susțin drepturile avortului. Deci, "trupul meu, alegerea mea" este acceptabil atunci când vine vorba despre femei care ucid copiii nenăscuți, dar "trupul meu, alegerea mea", nu este acceptabil atunci când vine vorba de vaccinări în masă, deși o persoană nevaccinată nu este o amenințare pentru nimeni.

Unii susținători ai vaccinului vor spune că oamenii nevaccinați ar putea găzdui „mutații” care amenință imunitatea masei. Problema este că nu există dovezi care să susțină acest argument. Marea majoritate a virusurilor tind să se transforme in tulpini mai putin letale sau infectioase, nu mai mortale. Singurele circumstanţe atenuante ar fi dacă un virus ar fi construit în mod deliberat pentru a suferi mutaţii ne-naturale.

 Dacă un virus este conceput pentru a suferi o mutație mult diferită și mai mortală, care poate ataca persoanele vaccinate, atunci vaccinul nu a fost niciodată util de la început, iar vaccinările forțate sunt inutile. Încă o dată, dacă vaccinul este eficient, nu există pur și simplu nicio bază pentru poziția că o persoană nevaccinată pune în pericol persoanele vaccinate.

Argumentul de conformitate

Următorul argument al oamenilor care vor să impună vaccinarea forțată este să întrebe “de ce”? De ce vă pasă dacă sunteți vaccinat? Ce trebuie să vă faceți griji?

Acest argument îmi amintește de o naraţiune comună anti-armă: De ce trebuie să purtați o armă? De ce să sperați alți oameni? Șansele de a avea nevoie de ea sunt mici, nu?

Cel mai important răspuns la întrebarea cu privire la arme este “Deoarece este dreptul meu să am o armă și plănuiesc să mi-l exercit. De asemenea, teama ta de arme nu are prioritate în fața libertăților mele constituționale.” Același lucru este valabil și pentru vaccinarea forțată: Deoarece este dreptul meu să refuz să am injectat în corpul meu ORICE produs farmaceutic. Temerile dvs. privind infectarea nu contează pentru drepturile mele constituționale. Dacă doriți să primiţi vaccinul, atunci aceasta este alegerea dumneavoastră. Pe mine să mă lăsaţi în pace
Argumentarea despre faptul că amenințările sunt doar ipotetice este o pierdere de timp. Am o armă de foc deoarece am dreptul să am un mijloc de apărare dacă am nevoie de ea. Refuz vaccinările deoarece am dreptul să evit eventualele vătămări corporale deoarece am suspiciuni cu privire la un produs dăunător.

Și există motive de îngrijorare în legătură cu vaccinurile defecte? Absolut. Programele de vaccinare în masă care au fost aplicate în grabă populaţiei au o evidență a efectelor nocive asupra sănătății oamenilor.

Cu globaliști precum Bill Gates, un obsedat campion al depopulării şi în linia întâi a  Covid-19, nu am de gând să accept niciun vaccin împotriva coronavirusului. Bill Gates a finanțat numeroase teste experimentale de vaccinuri prin intermediul Organizației Mondiale a Sănătății, inclusiv programe de vaccinare împotriva poliomielitei. Aceleași programe au dus la izbucniri de poliomielită în diferite țări și sute de copii paralizați. De fapt, vaccinurile au cauzat mai multe cazuri de poliomielită decât virusul de tip sălbatic. Aceasta este o REALITATE, recunoscută de OMS și alte surse oficiale, deși numeroase instituții de presă de stânga continuă să o nege.

Cel mult, OMS și Gates pot susține că infectările au fost “accidentale”. Dar dacă așa stau lucrurile, ele ar sugera totuși că vaccinurile dezvoltate de programele Fundației Gates și OMS nu sunt de încredere.

În 1976, o amenințare de gripă porcină a permis inițierea unui program de vaccinare în masă finanțat de guvern. Vaccinul a fost defect și a fost interzis în mai puțin de 10 săptămâni după ce a provocat sute de cazuri de sindrom Guillain-Barre, o afecțiune neurologică rară care a dus la paralizie temporară și uneori la moarte.

În 2008, Compania elvețiană Novartis a testat un vaccin împotriva gripei aviare asupra persoanelor fără adăpost și populației sărace din Polonia. Participanții la testul de vaccinuri au primit 2 dolari și li s-a spus că inocularea a fost pentru „gripa normală”. Potrivit unui centru pentru persoanele fără adăpost din zonă, cel puțin 21 de persoane au murit imediat după ce au participat la test.

Un director executiv de la GlaxoSmithKline, numit Moncef Slaoui, a fost recent desemnat de Donald Trump pentru a conduce încercarea guvernului de a dezvolta un vaccin anti-coronavirus. Această numire ar trebui să fie deosebit de importantă pentru public. De ce? Deoarece Glaxo are o istorie întunecată în dezvoltarea vaccinurilor, inclusiv un incident în Argentina în 2007-2008, când a fost amendată după ce un test de vaccin pentru pneumonie se presupune că a provocat moartea a cel puțin 14 de bebeluși. La acea vreme, Slaoui era responsabil de divizia de vaccinuri a Glaxo.

Etatiştii care susțin vaccinarea forțată vor respinge toate aceste exemple ca fiind simple „accidente” care sunt „rare”. Alții vor susține că lupta împotriva pandemiei merită riscul de „câteva decese” din cauza unor vaccinuri defecte. Dar aceasta nu rezolvă problema principală a luptei împotriva programelor de vaccinare forțată. Are o minoritate de elite din guvern sau chiar o majoritate de idioți utili din populația generală dreptul de se a declara proprietară asupra corpului tău în numele unui "bun mai mare" arbitrar? Spun nu, de aceea NU mă voi conforma la nicio măsură forțată de vaccinare și sunt dispus să iau măsuri extreme pentru a mă apăra de ele, dacă este necesar.

După cum s-a menționat mai sus, dacă un vaccin funcționează, nu este nevoie să îi forțezi pe oameni să îl facă. Va proteja pe cei care o doresc și singurul risc este pentru acela care nu îl face. Sincer, în oamenii responsabili de tentativele de vaccinare nu se poate avea încredere, căci ei au agende ideologice deschise, care sunt cel puțin îndoielnice. A le permite să dicteze ceea ce intră în corpurile noastre este similar, în cel mai bun caz, cu sclavie și, în cel mai rău caz, cu posibila moarte în masă.

Sursa:  https://www.zerohedge.com/geopolitical/smith-why-public-should-rebel-against-forced-vaccinations