Criza din Ucraina este provocată de o Americă infantilă - afirmă Joseph Mussomeli, fost ambasador al SUA în Slovenia şi Cambodgia

 

Titlul original:  

Criza ucraineană: Se vor maturiza vreodată americanii!

Niciuna dintre nenumăratele noastre gafe din ultimii 30 de ani - nici invazia criminală din Irak, nici încercarea noastră absurdă de a crea un stat democratic și pluralist în Afganistan, nici crearea nesăbuită, probabil ilegală, a Kosovo, nici rezilierea prostească a acordului nuclear iranian, nici bombardamentele brutale din Serbia și Libia, nici trasarea și apoi redesenarea liniilor roșii în Siria, nici măcar extinderea nebună din punct de vedere militar și strategic a NATO - nu poate rivaliza cu tragedia gratuită și inutilă din Ucraina. Doar un minim de bun simț, ceva mai puțină aroganță, ceva mai multă înțelegere a modului în care funcționează lumea, o viziune mai puțin ipocrită asupra lumii și chiar și doar o cunoaștere puțin mai profundă a istoriei și a naturii umane ar fi putut preveni această oroare.

Prea mult din politica externă a SUA este acum un amestec toxic de indignare îndreptățită, idealism sofisticat și un moralism frustrant de inconsecvent și iritant. În ultimii ani au apărut o serie de articole care deplângeau pierderea unei politici externe americane bipartizane. Aceasta este, în mod tragic, o îngrijorare nefondată. Cu o consecvență remarcabilă, de la Clinton și Bush la Obama și Trump și acum Biden, președinții noștri au fost în mod uniform dezamăgitori în urmărirea unor gafe de politică externă.

Dar, înainte de orice altceva, să clarificăm un lucru: Rusia are mâinile pătate de sânge. Amploarea distrugerilor și a măcelului este deplorabilă, dar nu este deloc neașteptată. Armata rusă nu a fost niciodată altceva decât un instrument contondent, iar dacă vreun oficial american sau european se declară surprins de nivelul de violență care se abate acum asupra Ucrainei, ar trebui să demisioneze imediat. Răspunsul militar a fost previzibil și nesurprinzător. Adevăratul eșec în acest caz nu este excesul de violență militară rusă, ci absența uimitoare de viziune și înțelepciune din partea diplomaților și liderilor noștri politici. "Războiul este un iad", așa cum a spus odată cea mai rară ființă umană - un adult american. Acesta este motivul pentru care avem diplomați și politicieni care ar trebui să găsească mijloace rezonabile pentru a evita războiul. A spune că Rusia a purtat un război nemilos nu ne poate absolvi de orice vină, deși asta este ceea ce liderii noștri, de obicei lași și lipsiți de habar, se străduiesc deja să facă. Dar era de așteptat să se întâmple și acest lucru: la urma urmei, asta este ceea ce fac copiii: să devieze vina.

1 Corinteni 13:11

Cum ne comportăm ca niște copii? Permiteți-mi să enumăr modurile noastre copilărești de a fi. Poate că cel mai evident mod este felul în care insistăm în permanență asupra faptului că realitatea este mai importantă decât percepțiile. Este cu adevărat uluitor modul în care mulți oficiali au continuat să răspundă la îngrijorările tot mai mari ale Rusiei cu privire la extinderea NATO, răspunzând cu subiect și predicat că NATO nu reprezintă o amenințare pentru nimeni. Este acesta cu adevărat un răspuns pentru cei care trăiesc în frică, indiferent cât de neîntemeiată ar fi această frică? Nu ar fi trebuit măcar să încercăm să oferim asigurări și garanții tangibile că NATO nu va amenința Rusia, în loc să mutăm NATO din ce în ce mai aproape de granițele Rusiei, în mod nehotărât, inexorabil, aparent fără milă?

Mi-aș dori să putem pune totul pe seama ignoranței, dar cei care care gestionează politica noastră externă sunt copii bine educați. Ei știu câte milioane de ruși au murit pentru a-i opri pe naziști; ei știu chiar că sângele rusesc a fost mult mai mult decât sângele american și britanic care a câștigat cel de-al Doilea Război Mondial. Ei știu despre Napoleon și știu despre Carol al XII-lea și chiar despre Batu Khan. Ei cunosc foarte bine profunzimea și amploarea paranoiei rusești și totuși au luat-o în derâdere. Chiar dacă cel mai mare expert al nostru în materie de Rusia, George Kennan, a avertizat încă din 1998 că extinderea NATO ar "inflama tendințele naționaliste, antioccidentale și militariste" ale Rusiei și ar "readuce atmosfera războiului rece în relațiile (noastre)".  Chiar dacă adepți ai liniei dure, precum Kissinger și Brzezinski, au avertizat împotriva ofertei de aderare la NATO pentru Ucraina, cuvintele lor au rămas fără ecou. După cum a spus Kissinger, "Occidentul trebuie să înțeleagă că, pentru Rusia, Ucraina nu poate fi niciodată doar o țară străină. ...Ucraina, pentru a supraviețui și prospera, ... ar trebui să funcționeze ca o punte" între Rusia și restul Europei. În schimb, acum va servi ca un zid - sau poate, un crater - între ele.

Nimic din toate acestea nu trebuie să facă abstracție de frica justificată resimțită de vecinii Rusiei, care au suferit ori de câte ori Rusia i-a invadat/"eliberat". (Acest lucru este valabil mai ales pentru Ucraina, care, în mod naiv, și-a predat întregul arsenal nuclear în 1994 în schimbul unor garanții atât din partea puterilor occidentale, cât și a Rusiei, că integritatea sa teritorială va fi protejată). Era de datoria SUA să acopere această prăpastie de neîncredere și teamă, să încurajeze încrederea și să ofere asigurări ambelor părți în criza actuală. Am eșuat lamentabil. Cumva, în mod inexplicabil, am crezut că putem preveni acest război prin exercitarea puterii noastre economice - dar numai americanii copilăroși ar crede că durerea economică ar putea convinge orice țară să renunțe la securitatea sa percepută. Acest lucru este valabil mai ales în Rusia, unde suferința pentru propria patrie este aproape un sport național.

Din perspectiva rusă, indiferent de realitate, acest război era o chestiune de viață și de moarte.

Un alt lucru copilăresc este acela de a vedea propriile acțiuni într-o lumină mult mai pozitivă decât cele ale celuilalt. De exemplu, plasarea tot mai multor trupe tot mai aproape de Rusia și aprovizionarea Ucrainei cu tot mai multe echipamente militare nu au făcut decât să exacerbeze tensiunile, dar noi nu puteam să vedem aceste măsuri decât ca fiind de susținere a Ucrainei și de menținere a păcii. Cu toate acestea, știm cu toții că un urs încolțit este mult mai periculos, iar calculul lui Putin a fost destul de simplu: atacați acum, înainte ca și mai multe echipamente militare să fie trimise în Ucraina, sau riscați pierderi mult mai mari peste un an sau un deceniu.

NATO, auzim ad nauseum, este o alianță militară pur defensivă și decenii de pace europeană o dovedesc. Cu excepția cazului în care nu sunteți din Serbia, desigur. Nu a fost nimic "defensiv" în cele 78 de zile de bombardamente ale NATO asupra Serbiei, în timpul cărora au fost uciși sute (cel puțin) de civili. Serbia nu a atacat nicio țară NATO; Serbia nu reprezenta o amenințare pentru NATO. Deși există argumente legitime care ar fi putut justifica acțiunea militară - cum ar fi tratamentul brutal aplicat minorității musulmane din Serbia - aceasta nu era în concordanță cu nicio noțiune de apărare reciprocă, așa cum este prevăzută în Carta NATO. Și dacă NATO poate interveni o singură dată într-o țară ca Serbia, care nu l-a amenințat, de ce ar trebui ca orice țară din apropierea perimetrului NATO să se simtă în siguranță în fața unui atac viitor? Din nou, sunt de acord că NATO nu reprezintă o amenințare reală pentru Rusia. Să te temi de NATO este ca și cum te-ai teme de invitații de la petrecerea de ceai a bunicii tale, dar și ce dacă? Ceea ce cred eu sau ceea ce crede Biden sau Blinken este irelevant pentru cei responsabili de securitatea Rusiei. Istoria lungă și mohorâtă a Rusiei, cu multiple invazii, i-a deformat perspectiva istorică. Ar fi trebuit să găsim modalități diplomatice de a calma aceste temeri, în loc să le "inflamăm".

"Ușa deschisă" a NATO este acum un "sicriu închis"

Încă o altă noțiune infantilă aruncată de diplomați și politicieni care ar trebui să știe mai bine este că "orice națiune suverană ar trebui să poată adera la orice alianță la care dorește să adere". Astfel sună mult-prezentata și incredibil de imbecilă politică a "ușilor deschise" a NATO. Auzi această bălăcăreală fără sens și îți vine să țipi: Maturizează-te! Invitațiile de a adera la NATO au mai degrabă aerul cuiva care este invitat să se alăture unui club social decât unei alianțe militare. Iar primirea invitației are toate caracteristicile unei invitații la un ceai cu regina. Dacă Putin a făcut o greșeală strategică, aceasta a fost aceea de a lua NATO prea în serios. Dar paranoia rusească prevalează întotdeauna asupra bunului simț, la fel cum moralismul inconsecvent american învinge întotdeauna pragmatismul.

Dacă există un lucru care este deosebit de iritant la copiii răsfățați, acesta este dublul lor standard. Atunci când fac ceva, este complet de înțeles, dar când altcineva face același lucru, este nerezonabil și provocator. Cel puțin atunci când mergeam la școală, profesorii promovau Doctrina Monroe ca pe o piatră de temelie a puterii și prestigiului american. Și am exercitat această putere asupra emisferei occidentale timp de două secole fără să ne gândim vreodată că vreo țară vecină are vreun drept inalienabil de a se alătura unei alianțe străine. De-a lungul anilor '80, în special, hotărârea noastră de a împiedica țările din America Latină să își determine propriul viitor a provocat o vărsare de sânge considerabilă. Timp de ani de zile am finanțat un regim nemilos în El Salvador, care a avut escadroane ale morții care au exterminat mii de civili, inclusiv pe arhiepiscopul Oscar Romero, în timp ce acesta celebra slujba la altar. În Nicaragua, ne-am încălcat propriile legi pentru a submina o preluare a puterii de către comuniști. Și chiar și în ceea ce privește micuța Grenada, am fost atât de nervoși și speriați de acel regim marxist neamenințător, încât am invadat-o. Am reacționat mult mai rău (având în vedere slăbiciunea amenințării) la aceste simple puncte de sprijin ale comunismului decât a reacționat Rusia la strânsoarea pe care o simte din partea NATO. Ne putem doar imagina care va fi reacția noastră dacă, peste un deceniu sau două, Mexicul va încerca să permită Chinei o bază militară pe teritoriul său.

Și mai este și acel alt exemplu de hegemonie americană: criza rachetelor cubaneze din 1962. Dacă Ucraina poate adera la NATO, nu ar fi trebuit ca Cuba - după ce a fost invadată de disidenții cubanezi finanțați de SUA - să fie autorizată să aibă rachete rusești pentru a se asigura împotriva oricăror alte invazii? Păstrăm această deconectare morală: vrem atât să ne păstrăm dreptul de a interzice țărilor din emisfera vestică să se alieze cu state străine, dar vrem, de asemenea, să păstrăm mitul că fiecare țară suverană are dreptul de a se alătura oricărei alianțe militare pe care o alege. Criza rachetelor cubaneze s-a încheiat cu retragerea Rusiei. După cum a spus în mod triumfător fostul secretar de stat Dean Rusk: "Eram ochi în ochi, și cred că celălalt a clipit." Altă bravadă copilărească. Adevăratul motiv pentru care am evitat războiul nuclear în 1962 a fost faptul că rușii, realizând că ne temem cu adevărat pentru existența noastră dacă acele rachete ar fi fost instalate, au dat înapoi.Ei nu au susținut că percepțiile SUA sunt absurde și că America nu are de ce să se îngrijoreze de câteva bombe nucleare în Cuba. Dacă am fi avut la fel de multă sensibilitate când a fost vorba de temerile rusești privind aderarea Ucrainei la NATO. Rusia a dat dovadă de înțelepciune, chiar de curaj, în timpul crizei rachetelor, ajungând la un compromis cu noi; noi, petulanți ca întotdeauna, nu am dat dovadă nici de virtute în ceea ce privește criza actuală, refuzând orice efort pentru un compromis autentic.

Sindromul David și Goliat

Este imposibil să nu simpatizezi cu curajoșii ucraineni care țin piept Rusiei. Nu numai că sunt curajoși, dar sunt și uimitor de numeroși. Ce copil nu visează să se ridice eroic împotriva unui adversar mai mare și mai bine echipat? Astfel cădem cu ușurință în capcana emoțională de a confunda curajul cu bunătatea. Cu toții tindem, fără să ne gândim, să vedem curajul ca pe o afirmare a corectitudinii unei cauze. Spartanii de la Termopile au fost curajoși, la fel ca și naziștii de la Stalingrad. Thomas Becket a fost curajos, la fel și pirații aerului de la 11 septembrie. Este o stratagemă inteligentă a susținătorilor uneia sau alteia dintre părțile implicate într-un conflict de a sublinia curajul grupului lor favorit, dar în orice conflict există atât curaj, cât și lașitate de ambele părți. Curajul este admirabil și chiar de invidiat, dar curajul nu are nimic de-a face cu înțelepciunea sau justețea unei cauze. Nici micimea nu are legătură. Timp de mai bine de un deceniu, în anii 1960 și 1970, Vietnamul a păcălit mulți sentimentaliști din Occident să îl privească ca pe un băiat bun doar pentru că lupta împotriva unui adversar mult mai mare; mulți dintre acești simpatizanți au fost surprinși mai târziu când eroii lor vietnamezi au invadat Cambodgia la scurt timp după ce războiul cu America s-a încheiat. Este dificil pentru copii, dar ar trebui să încercăm să privim dincolo de carnagiul actual și de atracția pe care ne-o exercită asupra corzilor inimii, pentru a vedea mai clar cauzele profunde ale acestei orori. Și nu ar trebui să uităm niciodată că, în ciuda tuturor calităților sale bune, chiar și regele David, odată ce a ajuns la putere, a avut unele înclinații foarte periculoase, chiar criminale.

Numiri și bombăneli în piept

Chiar și înainte de a mă pensiona, în urmă cu aproape șapte ani, mă plictisisem - și obosisem - de modul în care mulți dintre colegii mei diplomați nu se puteau referi la omologii noștri ruși decât ca la niște "tâlhari" și "gunoaie". Tâlharii era un termen deosebit de preferat, aruncat cu mare fervoare și cu o indignare morală de copil. Cum ar fi posibil să dezvoltăm vreodată o relație autentică și o înțelegere rezonabilă cu Rusia dacă până și diplomații noștri sunt atât de irascibili și ipocrit indignați? După cum am menționat într-un eseu anterior, de acum cinci ani ("Rusia: prieten sau dușman"), chiar și înalți oficiali care ar trebui să știe mai bine, cum ar fi secretarul adjunct pentru afaceri europene de atunci, au început o conferință caracterizând disputa anterioară dintre Ucraina și Rusia în termeni maniheeni de bine absolut împotriva răului absolut. O astfel de descriere hiperbolică și copilărească ar fi trebuit să fie întâmpinată cu râsete batjocoritoare, dar aproape toți acei ambasadori înțelepți și auguste care au participat la conferință au sorbit-o cu poftă.

Și mai este și comandantul nostru șef. Bătăile în piept sunt atât de nepotrivite, atât de copilărești, încât ar fi de râs, dacă nu ar provoca atâta răutate. Este doar o coincidență faptul că Putin a ales 21 februarie, în ajunul invaziei, pentru a anunța că Rusia recunoaște cele două provincii separatiste ucrainene Donețk și Luhansk? 21 februarie a fost exact la doi ani după tweetul infam şi ridicol al președintelui Biden, în care insista că Putin nu dorea ca el să devină președinte pentru că era singurul candidat care "a mers vreodată de la egal la egal" cu el.

 Ora amatorilor la Departamentul de Stat

Să-ți alegi cel mai bun prieten pentru echipa ta sportivă, indiferent de calificările acestuia, nu este ceva ce ar face niciun adult. Și, deși există un anumit beneficiu în a avea în jurul tău oameni cu care te simți bine, există puține persoane mai puțin calificate ca lideri decât angajații profesioniști: oameni care au progresat în cariera lor în primul rând prin faptul că au fost câini de pază bine dresați pentru stăpânii lor. În afară de faptul că sunt extraordinar de devotați și de eficienți în a se ocupa de șefii lor, aceștia au remarcabil de puține lucruri care să-i recomande. Lingușirea este o calitate slabă pentru conducere. Lingușitorii profesioniști sunt cei mai proști lideri posibili în vremuri de criză: se agită și se plâng, sunt plini de îndreptățire de sine și de teamă. Ar trebui să le fie rușine că au contribuit la precipitarea acestei orori. Dar nu o fac. Ei sunt copii. Și sunt oficiali americani. Ei nu sunt de vină. Pentru nimic. Niciodată.

Alte câteva lucruri copilărești

Nu ar trebui niciodată să găzduiești o petrecere de cartier și apoi să îl ignori pe unul dintre vecinii tăi, neinvitându-l. Copiilor le place să-i excludă pe cei pe care nu-i plac atât de mult, dar de multe ori acest lucru înrăutățește lucrurile. SUA ar fi trebuit să ia în serios apelul lui Gorbaciov de a adera la NATO, în loc să își bată joc de el ca niște triumfaliști îngâmfați.

Nu ar trebui să se creadă niciodată că compromisul și acomodarea sunt sinonime cu liniștea. Copiilor le place să gândească lucrurile în alb și negru; adulții știu mai bine. Dar prea mulți dintre liderii noștri au rămas blocați într-o deformare temporală - singurii ani care contează pentru ei sunt deceniul 1938-1948, iar acel deceniu a început cu Chamberlain care l-a liniștit fără rușine pe Hitler. Dar chiar și copiii ar trebui să fie capabili să vadă că nu orice adversar este un alt Hitler și că nu orice dictator vrea să cucerească Europa. Dar pentru Biden și pentru liderii ambelor partide politice, ceilalți 5.000 de ani de istorie nu reprezintă decât o simplă notă de subsol; tot ceea ce înțeleg ei este un deceniu care este irelevant pentru această criză. Am fi făcut mai bine dacă ne-am fi concentrat pe paralelele cu Primul Război Mondial și chiar cu Războaiele Peloponeziene.

Ar trebui să ne punem întotdeauna în locul celuilalt. O altă lecție pe care adesea copiii nu reușesc să o aprecieze, dar la care cel puțin diplomații noștri ar trebui să aspire. Există o întrebare simplă pe care ar fi trebuit să ne-o punem cu toții: Ce aș face dacă aș fi președintele rus? Să sperăm că ați fi mai puțin tiranic, mai puțin corupt, mai tolerant, mai democratic. Dar ați risca securitatea țării dumneavoastră? Ați sta cu mâinile în sân în timp ce un adversar se apropie tot mai mult de granițele dumneavoastră? Cum v-ar judeca istoria? Cum v-ar judeca propriul dumneavoastră popor dacă l-ați lăsa vulnerabil la încercuire și atac?

Nu trebuie să ne bucurăm niciodată de cei care pierd. Cine va pierde și ce se va pierde este încă neclar, dar toate acele majorete americane de fotoliu ar trebui să înțeleagă că singurul lucru mai rău decât o victorie a Rusiei ar fi înfrângerea Rusiei. O victorie rapidă ar fi fost mai bună pentru toți cei implicați, iar un război de uzură prelungit va provoca distrugeri și pierderi de vieți omenești mult mai mari și, în cele din urmă, va avea un impact periculos de destabilizator atât asupra Ucrainei, cât și asupra Rusiei. Dar războiul este aproape întotdeauna o bătălie brutală, iar acesta nu este diferit.

Ar trebui să fie întotdeauna clar în mintea proprie cu privire la valoarea lucrurilor. Acesta este un concept deosebit de greu de înțeles de către copii. La începuturile sale, ne-am alăturat NATO pentru a ne proteja interesele naționale vitale în Europa. Prin urmare, protejarea Ucrainei nu este, în mod evident, în interesul nostru național vital, altfel am fi fost deja angajați militar, așa cum am fi făcut-o dacă Germania sau Franța ar fi fost invadate. Dar dacă Ucraina nu este în interesul nostru național vital, atunci ar trebui să fie luată în considerare pentru aderarea la NATO? În ce fel aderarea la NATO face ca prin magie Ucraina să devină mai importantă pentru noi? Nu ne-am întins deja prea mult în Europa? Există un consens larg în America că am lupta, chiar am risca un război nuclear, dacă unul dintre aliații noștri europeni tradiționali ar fi atacat. Ar exista același consens dacă, să zicem, Bulgaria sau Muntenegru ar fi atacate? Știu americanii măcar că Muntenegru face parte din NATO? Americanul mediu știe măcar că Muntenegru se află în Europa?

Și câștigătorul este....

Rusia este vinovată, dar nu ar trebui să ignorăm propria noastră vinovăție. Desigur, am avut intenții bune. Copiii au aproape întotdeauna intenții bune, ca și cum aceasta ar fi o scuză pentru a face în mod repetat lucruri greșite. Îngrozitor de mulțumiți de propria noastră superioritate morală și disprețuind cu aroganță istoria și xenofobia rusească, am contribuit la aruncarea Europei într-un conflict la fel de inutil și evitabil ca și Primul Război Mondial. Ca un Brutus al zilelor noastre, America ar trebui să mărturisească sincer că nu pentru că am iubit mai puțin Ucraina, ci pentru că am urât mai mult Rusia. Și, la fel ca poporul maghiar în 1956, ucrainenii au fost rătăciți în mod îngrozitor de Occident. La fel ca și rușii. Aceștia au crezut cu adevărat că, după căderea Uniunii Sovietice, vor fi primiți în Europa și nu vor rămâne un adversar. Recent, un comentator de la televiziunea rusă, Dmitri Kiselev, a explicat cu duritate de ce Rusia ar fi dispusă să lanseze focoase nucleare asupra Europei Occidentale: "Principiul este: de ce avem nevoie de lume dacă Rusia nu va fi în ea?".

Așa cum noi am calculat foarte greșit sentimentul de trădare și înstrăinare al Rusiei, Rusia a calculat foarte greșit tenacitatea și patriotismul ucrainean. Într-un discurs recent și entuziast, președintele ucrainean, Volodymyr Zelensky, a declarat că "Dacă Ucraina eșuează, întreaga Europă va eșua". Acest avertisment eroic și sfidător a fost întâmpinat cu obișnuitele strigăte emoționale de susținere la care ne-am obișnuit să ne așteptăm din partea maselor copilăroase - realitatea nu trebuie să stea niciodată în calea sentimentelor. Dar am eșuat deja. Am căzut deja cu toții într-o situație fără ieșire. Nu contează cum se termină, fie cu prăbușirea sau umilirea Rusiei, fie cu încorporarea Ucrainei într-o federație mai mare de state slave, sau orice altceva între acestea, noi pierdem. Pierdem.

Există un singur câștigător clar, indiferent de rezultatul acestei crize, și acesta este China. China va aduce Rusia tot mai aproape de orbita sa, în timp ce Europa împinge Rusia tot mai departe. Acest lucru nu este de bun augur pentru viitor. Ideea deschiderii SUA către China în urmă cu jumătate de secol a fost aceea de a crea o nouă contrapondere la Uniunea Sovietică și, pentru o vreme, a funcționat. Dar acum, SUA, împreună cu aliații săi europeni, vor trebui să se confrunte cu două puteri nucleare beligerante care au devenit mai apropiate una de cealaltă și mai suspicioase față de Occident. Timpul se scurge. Cu toate ororile războiului, războiul oferă uneori o oportunitate de a rezolva probleme care durează de mult timp. Dacă am avea viziunea și curajul, am putea asigura un rezultat bun, care să păstreze integritatea teritorială și suveranitatea Ucrainei și, de asemenea, să liniștească temerile Rusiei. Dar acest lucru nu este probabil, chiar dacă peste un deceniu ne vom afla într-o situație globală mult mai precară, totul pentru că nu am reușit să aducem Rusia în rândul Europei.

Joseph Mussomeli este colaborator senior la The Imaginative Conservative. A servit timp de aproape treizeci și cinci de ani ca diplomat american, incluzând misiuni în Egipt, Afganistan, Maroc și Filipine. A fost ambasador al SUA în Republica Slovenia și în Regatul Cambodgiei. Înainte de a intra în serviciul extern al SUA în 1980, a lucrat ca adjunct al procurorului general în New Jersey.

 

Sursa: https://www.blogger.com/blog/post/edit/8397262705654426802/935874890992749453 

Cunoscutul politolog John Mearsheimer susţine că SUA sunt de vină pentru criza din Ucraina

 

interviu de Isaac Chotiner pentru The New Yorker

Politologul John Mearsheimer a fost unul dintre cei mai cunoscuți critici ai politicii externe americane de la sfârșitul Războiului Rece încoace. Poate cel mai bine cunoscut pentru cartea pe care a scris-o împreună cu Stephen Walt, "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy", Mearsheimer este un susținător al politicii marilor puteri ca o școală de relații internaționale realiste care presupune că, într-o încercare interesată de a păstra securitatea națională, statele vor acționa în mod preemptiv anticipând adversarii. Timp de ani de zile, Mearsheimer a susținut că SUA, prin faptul că a insistat să extindă NATO spre est și a stabilit relații de prietenie cu Ucraina, a crescut probabilitatea unui război între puterile înarmate nuclear și a pus bazele poziției agresive a lui Vladimir Putin față de Ucraina. Într-adevăr, în 2014, după ce Rusia a anexat Crimeea, Mearsheimer a scris că "Statele Unite și aliații lor europeni împart cea mai mare parte a responsabilității pentru această criză".

Invazia actuală din Ucraina a reînnoit mai multe dezbateri de lungă durată despre relația dintre SUA și Rusia. Deși mulți critici ai lui Putin au susținut că acesta ar urma o politică externă agresivă în fostele republici sovietice indiferent de implicarea occidentală, Mearsheimer își menține poziția conform căreia SUA sunt vinovate pentru că l-au provocat. Am vorbit recent cu Mearsheimer prin telefon. În timpul conversației noastre, care a fost editată pentru lungime și claritate, am discutat dacă războiul actual ar fi putut fi prevenit, dacă are sens să ne gândim la Rusia ca la o putere imperială și planurile finale ale lui Putin pentru Ucraina.

Privind situația actuală cu Rusia și Ucraina, cum credeți că a ajuns lumea aici?

Cred că toate problemele în acest caz au început cu adevărat în aprilie 2008, la summitul NATO de la București, după care NATO a emis o declarație în care spunea că Ucraina și Georgia vor deveni parte a NATO. Rușii au spus clar și fără echivoc la momentul respectiv că au văzut acest lucru ca pe o amenințare existențială și au trasat o linie în nisip. Cu toate acestea, ceea ce s-a întâmplat cu trecerea timpului este că am avansat pentru a include Ucraina în Occident, pentru a face din Ucraina un bastion occidental la granița cu Rusia. Desigur, acest lucru include mai mult decât extinderea NATO. Extinderea NATO este nucleul strategiei, dar include și extinderea U.E. și include transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană și, din perspectiva Rusiei, aceasta este o amenințare existențială.

Ați spus că este vorba despre "transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană". Nu am prea multă încredere sau credință în faptul că America "transformă" locuri în democrații liberale. Ce se întâmplă dacă Ucraina, poporul ucrainean, dorește să trăiască într-o democrație liberală pro-americană?

Dacă Ucraina devine o democrație liberală pro-americană și membră a NATO și membră a UE, rușii vor considera acest lucru categoric inacceptabil. Dacă nu ar exista nicio extindere a NATO și nicio extindere a U.E., iar Ucraina ar deveni doar o democrație liberală și ar fi prietenoasă cu Statele Unite și cu Occidentul în general, probabil că ar putea scăpa cu asta. Vreți să înțelegeți că există o strategie pe trei direcții în joc aici: extinderea U.E., extinderea NATO și transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană.

Tot spuneți "transformarea Ucrainei într-o democrație liberală" și se pare că aceasta este o chestiune pe care ucrainenii trebuie să o decidă. NATO poate decide pe cine admite, dar am văzut în 2014 că se pare că mulți ucraineni au vrut să fie considerați parte a Europei. Ar părea aproape un fel de imperialism să le spunem că nu pot fi o democrație liberală.

Nu este vorba de imperialism; aceasta este politica marilor puteri. Când ești o țară ca Ucraina și trăiești alături de o mare putere ca Rusia, trebuie să fii atent la ce gândesc rușii, pentru că dacă iei un băț și îi înțepi în ochi, vor riposta. Statele din emisfera vestică înțeleg foarte bine acest lucru în ceea ce privește Statele Unite.

Doctrina Monroe, în esență.

Bineînțeles. Nu există nicio țară din emisfera vestică căreia să-i permitem să invite o mare putere îndepărtată să aducă forțe militare în țara respectivă.

Corect, dar să spui că America nu va permite țărilor din emisfera vestică, majoritatea dintre ele democrații, să decidă ce fel de politică externă au - poți spune că este bună sau rea, asta este imperialism, nu? În esență, noi spunem că avem un fel de cuvânt de spus asupra modului în care țările democratice își conduc afacerile.

Avem acest cuvânt de spus și, de fapt, în timpul Războiului Rece, am răsturnat liderii aleși în mod democratic în emisfera vestică pentru că nu eram mulțumiți de politicile lor. Acesta este modul în care se comportă marile puteri.

Bineînțeles că am făcut-o, dar mă întreb dacă ar trebui să ne comportăm așa. Atunci când ne gândim la politicile externe, ar trebui să ne gândim să încercăm să creăm o lume în care nici SUA, nici Rusia nu se comportă în acest fel?

Nu așa funcționează lumea. Atunci când încerci să creezi o lume care să arate astfel, ajungi să ai parte de politicile dezastruoase pe care Statele Unite le-au urmat în timpul momentului unipolar. Am mers în jurul lumii încercând să creăm democrații liberale. Principalul nostru obiectiv, desigur, a fost Orientul Mijlociu, și știți cât de bine a funcționat. Nu foarte bine.

Cred că ar fi greu de spus că politica Americii în Orientul Mijlociu în ultimii șaptezeci și cinci de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial sau în ultimii treizeci de ani de la sfârșitul Războiului Rece a fost aceea de a crea democrații liberale în Orientul Mijlociu.

Cred că despre asta a fost vorba în Doctrina Bush în timpul momentului unipolar.

În Irak. Dar nu în teritoriile palestiniene, sau în Arabia Saudită, sau în Egipt, sau oriunde altundeva, nu-i așa?

Nu - ei bine, nu în Arabia Saudită și nu în Egipt. Pentru început, Doctrina Bush spunea, în esență, că dacă am putea crea o democrație liberală în Irak, aceasta ar avea un efect de domino, iar țări precum Siria, Iran și, în cele din urmă, Arabia Saudită și Egipt s-ar transforma în democrații. Aceasta a fost filozofia de bază din spatele Doctrinei Bush. Doctrina Bush nu a fost concepută doar pentru a transforma Irakul într-o democrație. Aveam în minte un plan mult mai măreț.

Putem dezbate cât de mult au vrut cu adevărat cei care au fost la conducerea administrației Bush să transforme Orientul Mijlociu într-o serie de democrații și cât de mult au crezut că acest lucru se va întâmpla. Părerea mea a fost că nu a existat un entuziasm real pentru a transforma Arabia Saudită într-o democrație.

Ei bine, cred că, din punctul dvs. de vedere, concentrarea asupra Arabiei Saudite este un caz ușor. Acesta a fost cel mai dificil caz din perspectiva Americii, deoarece Arabia Saudită are atât de multă influență asupra noastră din cauza petrolului și, cu siguranță, nu este o democrație. Dar Doctrina Bush, dacă vă uitați la ceea ce am spus la vremea respectivă, s-a bazat pe convingerea că putem democratiza Marele Orient Mijlociu. S-ar putea să nu se întâmple peste noapte, dar se va întâmpla în cele din urmă.

Ceea ce vreau să spun este că acțiunile vorbesc mai tare decât cuvintele și, indiferent de discursurile înfloritoare ale lui Bush, nu cred că politica Statelor Unite a fost, în niciun moment din istoria sa recentă, de a încerca să asigure democrațiile liberale în întreaga lume.

Există o mare diferență între modul în care Statele Unite s-au comportat în timpul momentului unipolar și modul în care s-au comportat de-a lungul istoriei lor. Sunt de acord cu dvs. când vorbiți despre politica externă americană pe parcursul istoriei sale mai largi, dar momentul unipolar a fost un moment foarte special. Cred că, în timpul momentului unipolar, am fost profund angajați în răspândirea democrației.

În ceea ce privește Ucraina, este foarte important să înțelegem că, până în 2014, nu am conceput extinderea NATO și a UE ca pe o politică care să aibă ca scop limitarea Rusiei. Nimeni nu a crezut în mod serios că Rusia reprezintă o amenințare înainte de 22 februarie 2014. Extinderea NATO, extinderea U.E. și transformarea Ucrainei și a Georgiei și a altor țări în democrații liberale aveau ca scop crearea unei zone gigantice de pace care se întindea în toată Europa și care includea Europa de Est și Europa de Vest. Nu a avut ca scop să limiteze Rusia. Ceea ce s-a întâmplat este că a izbucnit această criză majoră și a trebuit să atribuim vina și, bineînțeles, nu aveam de gând să ne învinovățim niciodată. Aveam de gând să dăm vina pe ruși. Așa că am inventat povestea că Rusia era hotărâtă să agreseze Europa de Est. Putin este interesat să creeze o Rusie mai mare, sau poate chiar să recreeze Uniunea Sovietică.

Să ne întoarcem la acea perioadă și la anexarea Crimeei. Citeam un articol vechi în care ați scris: "Conform înțelepciunii dominante în Occident, criza din Ucraina poate fi pusă aproape în întregime pe seama agresiunii rusești. Președintele rus Vladimir Putin, se spune, a anexat Crimeea din dorința de lungă durată de a resuscita Imperiul Sovietic, iar în cele din urmă s-ar putea să se ia după restul Ucrainei, precum și după alte țări din Europa de Est". Și apoi spuneți: "Dar această explicație este greșită". Ceva din ceea ce s-a întâmplat în ultimele două săptămâni vă face să credeți că acea relatare a fost mai aproape de adevăr decât ați fi crezut?

Oh, cred că am avut dreptate. Cred că dovezile sunt clare că nu am crezut că el a fost un agresor înainte de 22 februarie 2014. Aceasta este o poveste pe care noi am inventat-o pentru a putea da vina pe el. Argumentul meu este că Occidentul, în special Statele Unite, este principalul responsabil pentru acest dezastru. Dar niciun decident politic american și aproape nimeni din cadrul instituțiilor americane de politică externă nu va dori să recunoască această linie de argumentare și vor spune că rușii sunt responsabili.

Adică pentru că rușii au făcut anexarea și invazia?

Da.

Am fost interesat de acest articol pentru că spuneți că ideea că Putin ar putea, în cele din urmă, să atace restul Ucrainei, precum și alte țări din Europa de Est, este greșită. Având în vedere că acum pare să se îndrepte spre restul Ucrainei, credeți că, în retrospectivă, acest argument este poate mai adevărat, chiar dacă nu am știut acest lucru la momentul respectiv?

Este greu de spus dacă se va îndrepta spre restul Ucrainei, deoarece - nu vreau să fiu indiscret, dar asta implică faptul că vrea să cucerească toată Ucraina, iar apoi se va îndrepta spre statele baltice, iar scopul său este de a crea o Rusie mai mare sau reîncarnarea Uniunii Sovietice. Nu văd dovezi în acest moment că acest lucru este adevărat. Este dificil de spus, uitându-ne la hărțile conflictului în curs, ce anume urmărește. Mie mi se pare destul de clar că va lua Donbass și că Donbassul va fi fie două state independente, fie un mare stat independent, dar dincolo de asta nu este clar ce va face. Adică, pare evident că nu se va atinge de vestul Ucrainei.

Bombele sale o ating, nu-i așa?

Dar nu aceasta este problema cheie. Problema cheie este: Ce teritoriu cucerești și ce teritoriu păstrezi? Vorbeam cu cineva zilele trecute despre ce se va întâmpla cu aceste forțe care ies din Crimeea, iar persoana respectivă mi-a spus că el crede că se vor întoarce spre vest și vor cuceri Odessa. Am vorbit cu altcineva, mai recent, care a spus că nu se va întâmpla asta. Știu eu ce se va întâmpla? Nu, niciunul dintre noi nu știe ce se va întâmpla.

Nu credeți că are planuri asupra Kievului?

Nu, nu cred că are planuri pentru Kiev. Cred că este interesat să cucerească cel puțin Donbassul și poate mai mult teritoriu și estul Ucrainei și, în al doilea rând, vrea să instaleze la Kiev un guvern pro-rus, un guvern care să fie în acord cu interesele Moscovei.

Am crezut că ați spus că nu este interesat să ia Kievul.

Nu, este interesat să cucerească Kievul în scopul schimbării regimului. E ÎN REGULĂ?

Spre deosebire de ce?

Spre deosebire de cucerirea permanentă a Kievului.

Ar fi un guvern favorabil Rusiei, asupra căruia ar avea probabil un cuvânt de spus, nu?

Da, exact. Dar este important să înțelegem că este fundamental diferit de cucerirea și menținerea Kievului. Înțelegeți ce vreau să spun?

Ne putem gândi cu toții la posesiuni imperiale pentru că un fel de actor a fost pus pe tron, chiar dacă patria controla de fapt ceea ce se întâmpla acolo, nu? Tot am spune că acele locuri au fost cucerite, nu?

Am probleme cu utilizarea de către dvs. a cuvântului "imperial". Nu cunosc pe nimeni care să vorbească despre toată această problemă în termeni de imperialism. Aceasta este politica marilor puteri, iar ceea ce vor rușii este un regim la Kiev care să fie în acord cu interesele rusești. S-ar putea ca, în cele din urmă, rușii să fie dispuși să trăiască cu o Ucraină neutră și să nu fie necesar ca Moscova să aibă un control semnificativ asupra guvernului de la Kiev. S-ar putea ca ei să își dorească doar un regim neutru și nu pro-american.

Când ați spus că nimeni nu vorbește despre acest lucru ca fiind imperialism, în discursurile lui Putin se referă în mod specific la "teritoriul fostului Imperiu Rus", pe care regretă că l-a pierdut. Deci se pare că vorbește despre asta.

Cred că este greșit, pentru că eu cred că citați prima jumătate a frazei, așa cum fac majoritatea oamenilor din Occident. El a spus: "Cine nu simte lipsa Uniunii Sovietice nu are inimă". Și apoi a spus: "Cine o vrea înapoi nu are creier".

De asemenea, spune că Ucraina este, în esență, o națiune inventată, în timp ce el pare să o invadeze, nu?

O.K., dar puneți aceste două lucruri împreună și spuneți-mi ce înseamnă asta. Eu nu sunt prea sigur. El crede că este o națiune inventată. I-aș face observaţia că toate națiunile sunt inventate. Orice student al naționalismului vă poate spune asta. Noi inventăm aceste concepte de identitate națională. Sunt pline de tot felul de mituri. Așa că are dreptate în privința Ucrainei, la fel cum are dreptate în privința Statelor Unite sau a Germaniei. Punctul mult mai important este următorul: el înțelege că nu poate cuceri Ucraina și să o integreze într-o Rusie mai mare sau într-o reîncarnare a fostei Uniuni Sovietice. El nu poate face asta. Ceea ce face el în Ucraina este fundamental diferit. În mod evident, el taie o parte din teritoriu. El va lua niște teritoriu din Ucraina, în plus față de ceea ce s-a întâmplat cu Crimeea, în 2014. În plus, este cu siguranță interesat de schimbarea regimului. Dincolo de asta, este greu de spus exact la ce va duce totul, cu excepția faptului că nu va cuceri toată Ucraina. Ar fi o greșeală de proporții colosale să încerce să facă acest lucru.

Presupun că credeți că, dacă ar încerca să facă acest lucru, v-ar schimba analiza pe care ați făcut-o despre ceea ce am văzut.

Absolut. Argumentul meu este că el nu va recrea Uniunea Sovietică sau nu va încerca să construiască o Rusie mai mare, că nu este interesat să cucerească și să integreze Ucraina în Rusia. Este foarte important să înțelegem că noi am inventat această poveste despre faptul că Putin este extrem de agresiv și că el este principalul responsabil pentru această criză din Ucraina. Argumentul pe care establishmentul de politică externă din Statele Unite și, în general, din Occident, l-a inventat se învârte în jurul afirmației că el este interesat să creeze o Rusie mai mare sau o reîncarnare a fostei Uniuni Sovietice. Există oameni care cred că, după ce va termina de cucerit Ucraina, se va îndrepta spre statele baltice. Nu se va întoarce spre statele baltice. În primul rând, statele baltice sunt membre ale NATO și...

Este acesta un lucru bun?

Nu.

Spuneți că nu le va invada în parte pentru că fac parte din NATO, dar nu ar trebui să facă parte din NATO.

Da, dar acestea sunt două chestiuni foarte diferite. Nu sunt sigur de ce le legați. Faptul că eu cred că ar trebui să facă parte din NATO este independent de faptul că fac parte din NATO. Ele fac parte din NATO. Au o garanție în temeiul articolului 5 - asta este tot ce contează. În plus, nu a arătat niciodată vreo dovadă că este interesat să cucerească statele baltice. Într-adevăr, nu a arătat niciodată că este interesat să cucerească Ucraina.

Mie mi se pare că, dacă vrea să readucă ceva în actualitate, este Imperiul Rus care a precedat Uniunea Sovietică. Pare foarte critic la adresa Uniunii Sovietice, nu-i așa?

Ei bine, nu știu dacă este critic.

A spus-o în marele său eseu pe care l-a scris anul trecut și a spus într-un discurs recent că, în esență, dă vina pe politicile sovietice pentru că a permis un anumit grad de autonomie pentru republicile sovietice, cum ar fi Ucraina.

Dar el a mai spus, așa cum v-am mai citit, "Cine nu simte lipsa Uniunii Sovietice nu are inimă". Acest lucru este oarecum în contradicție cu ceea ce tocmai ați spus. Adică, el spune, de fapt, că îi este dor de Uniunea Sovietică, nu? Asta este ceea ce spune. Vorbim aici despre politica sa externă. Întrebarea pe care trebuie să v-o puneți este dacă credeți sau nu că aceasta este o țară care are capacitatea de a face acest lucru. Vă dați seama că aceasta este o țară care are un PIB. mai mic decât Texasul?

Țările încearcă tot timpul să facă lucruri pentru care nu au capacitățile necesare. Ați fi putut să-mi spuneți: "Cine crede că America ar putea pune în funcțiune rapid sistemul energetic irakian? Noi avem toate aceste probleme în America". Și ați fi avut dreptate. Dar noi tot am crezut că putem face asta, am încercat să o facem și am eșuat, nu-i așa? America nu a putut face ceea ce a vrut în timpul Vietnamului, ceea ce sunt sigur că ați spune că este un motiv pentru a nu purta aceste diverse războaie - și sunt de acord - dar asta nu înseamnă că am fost corecți sau raționali în privința capacităților noastre.

Mă refer la potențialul de putere brută al Rusiei - la puterea economică pe care o are. Puterea militară se bazează pe puterea economică. Ai nevoie de o bază economică pentru a construi o armată cu adevărat puternică. Pentru a cuceri țări precum Ucraina și statele baltice și pentru a recrea fosta Uniune Sovietică sau pentru a recrea fostul Imperiu Sovietic în Europa de Est ar fi nevoie de o armată masivă, iar acest lucru ar necesita o bază economică pe care Rusia contemporană nu este nici pe departe în măsură să o aibă. Nu există niciun motiv să ne temem că Rusia va fi o hegemonie regională în Europa. Rusia nu reprezintă o amenințare serioasă pentru Statele Unite. Ne confruntăm însă cu o amenințare serioasă în sistemul internațional. Ne confruntăm cu un concurent de la egal la egal. Și acesta este China. Politica noastră în Europa de Est ne subminează capacitatea de a face față celei mai periculoase amenințări cu care ne confruntăm astăzi.

Care credeți că ar trebui să fie politica noastră în Ucraina în momentul de față și ce vă îngrijorează că facem și care va submina politica noastră față de China?

În primul rând, ar trebui să ne retragem din Europa pentru a ne ocupa de China în mod similar unui laser. Și, în al doilea rând, ar trebui să lucrăm peste program pentru a crea relații prietenoase cu rușii. Rușii fac parte din coaliția noastră de echilibrare împotriva Chinei. Dacă trăiești într-o lume în care există trei mari puteri - China, Rusia și Statele Unite - și una dintre aceste mari puteri, China, este un concurent de la egal la egal, ceea ce vrei să faci dacă ești Statele Unite este să ai Rusia de partea ta. În schimb, ceea ce am făcut cu politicile noastre prostești în Europa de Est a fost să-i împingem pe ruși în brațele chinezilor. Aceasta este o încălcare a regulilor de bază ale politicii echilibrului de putere.

M-am întors și am recitit articolul dumneavoastră despre lobby-ul israelian din London Review of Books, din 2006. Vorbeați despre problema palestiniană și ați spus ceva cu care sunt foarte de acord, și anume: "Există și o dimensiune morală aici. Din cauza lobby-ului, Statele Unite au devenit de facto un susținător al ocupației israeliene în teritoriile ocupate, devenind astfel complice la crimele comise împotriva palestinienilor." M-am bucurat să citesc asta, pentru că știu că vă considerați un tip dur și crunt care nu vorbește despre moralitate, dar mi s-a părut că sugerați că există o dimensiune morală aici. Sunt curios ce părere aveți, dacă există, despre dimensiunea morală a ceea ce se întâmplă în Ucraina în acest moment.

Cred că există o dimensiune strategică și una morală implicată în aproape fiecare problemă din politica internațională. Cred că, uneori, aceste dimensiuni morale și strategice se aliniază una cu cealaltă. Cu alte cuvinte, dacă lupți împotriva Germaniei naziste din 1941 până în 1945, cunoști restul poveștii. Există alte ocazii în care aceste săgeți arată în direcții opuse, în care a face ceea ce este corect din punct de vedere strategic este greșit din punct de vedere moral. Cred că, dacă te alături unei alianțe cu Uniunea Sovietică pentru a lupta împotriva Germaniei naziste, este o politică înțeleaptă din punct de vedere strategic, dar este o politică greșită din punct de vedere moral. Dar o faci pentru că nu ai de ales din motive strategice. Cu alte cuvinte, ceea ce vreau să-ți spun, Isaac, este că atunci când vine vorba de împingere, considerentele strategice copleșesc considerentele morale. Într-o lume ideală, ar fi minunat dacă ucrainenii ar fi liberi să își aleagă propriul sistem politic și să își aleagă propria politică externă.

Dar în lumea reală, acest lucru nu este fezabil. Ucrainenii au tot interesul să acorde o atenție serioasă la ceea ce vor rușii de la ei. Ei riscă foarte mult dacă îi înstrăinează pe ruși într-un mod fundamental. Dacă Rusia crede că Ucraina reprezintă o amenințare existențială pentru Rusia, deoarece se aliniază cu Statele Unite și aliații săi vest-europeni, acest lucru va cauza o cantitate enormă de daune Ucrainei. Desigur, este exact ceea ce se întâmplă acum. Așadar, argumentul meu este următorul: strategia înțeleaptă din punct de vedere strategic pentru Ucraina este de a rupe relațiile strânse cu Occidentul, în special cu Statele Unite, și de a încerca să se acomodeze cu rușii. Dacă nu ar fi existat decizia de a muta NATO spre est pentru a include Ucraina, Crimeea și Donbass ar fi făcut parte din Ucraina astăzi și nu ar fi existat niciun război în Ucraina.

Acest sfat pare puțin neverosimil acum. Mai este încă timp, în ciuda a ceea ce vedem de pe teren, pentru ca Ucraina să liniștească cumva Rusia?

Cred că există o posibilitate serioasă ca ucrainenii să ajungă la un fel de modus vivendi cu rușii. Iar motivul este că rușii descoperă acum că a ocupa Ucraina și a încerca să conducă politica ucraineană înseamnă să cauți mari probleme.

Așadar, spuneți că ocuparea Ucrainei va fi o misiune dificilă?

Absolut, și de aceea v-am spus că nu cred că rușii vor ocupa Ucraina pe termen lung. Dar, ca să fie foarte clar, am spus că vor ocupa cel puțin Donbass și, sperăm, nu mai mult din cea mai estică parte a Ucrainei. Cred că rușii sunt prea deștepți pentru a se implica într-o ocupație a Ucrainei.

John Joseph Mearsheimer este un politolog și cercetător american în domeniul relațiilor internaționale, care aparține școlii realiste de gândire. Este profesor emerit al Universității din Chicago, R. Wendell Harrison. A fost descris ca fiind cel mai influent realist al generației sale.

Sursa: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine