Naționalismul învinge liberalismul şi diluează în timp, până la anulare, efectele sancţiunilor economice

Statele care aplică sancţiuni contra Rusiei

De ce sancţiunile economice nu rezolvă problema şi lovesc în oamenii obişnuiţi

autor: Ryan Mc Maken, senior editor la Mises Institute

În ceea ce privește sancțiunile economice, există mai multe motive pentru care sancțiunile nu reușesc să atingă scopurile declarate.

În primul rând, sancțiunile vor eșua dacă nu există o cooperare aproape universală din partea altor state. În cazul embargoului american asupra Cubei, de exemplu, puține alte state au cooperat, ceea ce a însemnat că statul cubanez și populația cubaneză au putut obține resurse din multe alte surse decât Statele Unite. Pe de altă parte, sancțiunile conduse de SUA împotriva Iranului au avut mai mult succes, deoarece un număr mare de state comerciale cheie au cooperat cu sancțiunile.

Situația sancțiunilor impuse Rusiei va fi probabil undeva la mijloc între Cuba și Iran. În timp ce mai multe state occidentale cheie, precum SUA și Marea Britanie, au adoptat o poziție dură împotriva Rusiei, multe alte state de dimensiuni considerabile au fost reticente în a impune sancțiuni similare.

Germania, de exemplu, a refuzat să impună sancțiuni pe termen scurt, menționând că Germania - precum și o mare parte din Europa - nu își poate satisface nevoile energetice fără a face mai întâi schimbări de durată în politica energetică și în producția industrială. De asemenea, mai multe state cheie de mărime medie au evitat să adopte o linie dură în ceea ce privește sancțiunile. India, de exemplu, a refuzat să anuleze un acord de armament cu Rusia. Mexicul a declarat că nu va impune sancțiuni, iar Brazilia afirmă că urmărește o poziție neutră.

Cel mai important, China nu a cooperat cu eforturile de sancționare conduse de SUA, iar China ar putea beneficia de pe urma sancțiunilor impuse de alte state. Deși în ultimele zile China nu a semnalat încă un sprijin declarat pentru Moscova, s-a abținut totuși la votul ONU de condamnare a invaziei rusești în Ucraina. Acest lucru este probabil mai puțin decât spera Moscova, dar Rusia poate conta pe China ca pe un cumpărător voluntar de petrol rusesc și alte resurse. La urma urmei, China nu a fost cooperantă cu sancțiunile conduse de SUA în Iran și a fost un cumpărător semnificativ de petrol iranian. Este probabil ca chinezii să încheie înțelegeri similare cu Rusia. În plus, dacă Rusia se confruntă cu un număr restrâns de cumpărători pentru petrol, acest lucru permite Beijingului mai multe pârghii pentru a obține resursele rusești la preț redus.

Atâta timp cât Rusia poate continua să facă comerț cu state importante precum China, Mexic, Brazilia și, posibil, India, Rusia nu se va confrunta cu tipul de izolare pe care SUA speră să îl impună.

Un al doilea motiv pentru care sancțiunile eșuează este că naționalismul - o forță puternică în rândul majorității populațiilor - tinde să împingă populațiile sancționate să sprijine regimul atunci când este amenințat.

După cum a remarcat Robert Keohane, chiar și în situații care nu sunt de criză, naționalismul poate fi o sursă generală de putere pentru un stat, deoarece naționalismul poate unifica populațiile în spatele regimului. Mai mult, așa cum arată John Mearsheimer în The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Marea amăgire: Visuri liberale și realități internaționale): "Naționalismul este o ideologie politică extrem de puternică. ...Nu există nicio îndoială că liberalismul și naționalismul pot coexista, dar atunci când se ciocnesc, naționalismul câștigă aproape întotdeauna".

Altfel spus, în situații de criză, ne putem aștepta adesea ca până și reformatorii liberali nemulțumiți să dea curs impulsurilor naționaliste în detrimentul celor liberale, ceea ce întărește și mai mult opoziția națională față de sancțiunile impuse din exterior.

Pentru a vedea plauzibilitatea afirmațiilor noastre, nu trebuie să ne uităm mai departe de Statele Unite, care au fost mult timp remarcabil de ferite de orice amenințare realistă de cucerire străină. Cu toate acestea, chiar și în Statele Unite, nu este nevoie de prea mult în ceea ce privește agresiunea străină pentru a convinge populația să se unească în sprijinul regimului. Cu siguranță, regimul rareori s-a bucurat de mai mult sprijin decât în urma Pearl Harbor și a 11 septembrie 2001. În cazul în care o putere străină - să spunem, China - ar încerca să-i constrângă pe americani să se angajeze în schimbarea regimului prin sancțiuni economice, este greu de imaginat că acest lucru ar avea ca rezultat un sentiment pro-chinez în SUA.

În mod similar, sancțiunile americane nu au revigorat tocmai eforturile pro-americane sau anti-regim în Cuba, Iran, Coreea de Nord, Venezuela sau în orice alt stat în care SUA au încercat să producă schimbări politice interne prin sancțiuni.

Pentru a găsi cele câteva cazuri în care sancțiunile ar fi putut funcționa, avem puține opțiuni. Totuși, cele două exemple de referință în acest sens - Irak și Serbia - sunt cazuri în care sancțiunile economice au fost însoțite de forță militară copleșitoare sau de amenințări plauzibile cu aceasta. Inutil să mai spunem că acesta este un tip foarte specific de sancțiune și nu prea are legătură cu un conflict care implică o putere nucleară precum Rusia.  

Sancțiunile ar putea aduce, de asemenea, efecte secundare nedorite. După cum arată Richard Haass de la Brooking Institution:

    Încercarea de a-i constrânge pe alții să se alăture unui efort de sancționare prin amenințarea cu sancțiuni secundare împotriva unor terțe părți, care nu doresc să sancționeze ținta, poate cauza prejudicii serioase pentru o serie de interese de politică externă ale SUA. Acest lucru s-a întâmplat atunci când au fost introduse sancțiuni împotriva firmelor de peste mări care au încălcat termenii legislației americane privind Cuba, Iranul și Libia. Este posibil ca această amenințare să fi avut un anumit efect de descurajare asupra dorinței anumitor persoane de a se implica în activități comerciale interzise, dar cu prețul creșterii sentimentului antiamerican ... Sancțiunile au sporit dificultățile economice din Haiti, declanșând un exod periculos și costisitor de persoane din Haiti către Statele Unite. În fosta Iugoslavie, embargoul asupra armelor a slăbit partea bosniacă (musulmană), dat fiind faptul că sârbii și croații din Bosnia aveau stocuri mai mari de provizii militare și un acces mai mare la provizii suplimentare din surse externe. Sancțiunile militare împotriva Pakistanului au sporit dependența acestuia de opțiunea nucleară, atât pentru că sancțiunile au tăiat accesul Islamabadului la armamentul american, cât și prin slăbirea încrederii pakistanezilor în fiabilitatea americană.

Și, în cele din urmă, chiar dacă sancțiunile "ar funcționa", acest lucru ar fi insuficient pentru a justifica utilizarea lor. La urma urmei, ele reprezintă un tip de protecționism pe steroizi, ceea ce presupune sancționarea persoanelor și firmelor americane care încalcă aceste reglementări guvernamentale - multe dintre ele greu de parcurs legal pentru americani.

Cu toate acestea, sancțiunile rămân populare pentru că îi liniștesc pe alegătorii care insistă că "noi" trebuie să "facem ceva", iar oficialii guvernamentali sunt mai mult decât fericiți să se angajeze în politici care cresc puterea statului și pot fi folosite pentru a recompensa prietenii regimului.

Dar a pune regimul să "facă ceva" este un joc periculos, iar dacă alegătorii doresc să semnaleze opoziția lor virtuoasă față de inamicii străini percepuți, alegătorii pot oricând să acționeze pe cont propriu. Dacă americanilor nu le plac bunurile și serviciile rusești, ei sunt liberi să boicoteze aceste bunuri, așa cum americanii au boicotat bunurile britanice în timpul Revoluției. Dar îmbrățișarea a încă mai multă putere federală în numele unei lecții pentru a da o lecție regimurilor străine tinde să dăuneze oamenilor obișnuiți în multe feluri pe care puțini le pot anticipa, în timp ce, de asemenea, îi poate pune pe mulți americani în pericol din punct de vedere juridic. Și toate acestea vor fi făcute, nu mai puțin, cu puține speranțe de succes.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken)

Sursa: https://mises.org/wire/why-sanctions-dont-work-and-why-they-mostly-hurt-ordinary-people

Au pregătit Rusia şi China lovitura decisivă împotriva SUA?

 

Nu sunt sigur că vreun un țânțar NATO ar putea trece nestingherit granița rusă. Iar când un urs este amenințat letal, el nu se aşează, ci atacă cu un răget puternic. Atunci de ce acest ultimatum rusesc? Există mai multe motive plauzibile, dintre care multe nu se exclud reciproc. Aș dori să mă concentrez asupra unui aspect care nu a fost discutat încă.

Ultimii zece-douăzeci de ani ar putea fi caracterizați ca o rivalitate între dorința Chinei de a reechilibra economia mondială și efortul SUA de a menține supremația dolarului. China a crescut pe fondul consumerismului occidental. Economia occidentală nu poate absorbi decât o parte din producția în creștere a Chinei, iar această limită a fost în mod clar depășită. Pentru a-și continua dezvoltarea economică, China are nevoie de piețe de export "avansate" suplimentare pentru a-și susține clasa de mijloc în creștere. Aceasta este necesitatea chineză care stă la baza BRI: China nu poate crește fără ca lumea să crească odată cu ea.

Până de curând, China s-a mulțumit cu o strategie simplă: Să intre în câteva țări disparate la un moment dat și să demareze proiecte economice. Destul de curând, SUA au intervenit pentru a-i disciplina pe infractori; dar nu pot lovi pe toți deodată, trebuie făcute alegeri. Între timp, China se apropie de o altă serie de state cu încă mai multe proiecte economice. SUA se lasă încet-încet copleșită, în timp ce proiectele avansează cu doi pași înainte, un pas înapoi. Pe hârtie, pare o propunere costisitoare, dar asta este frumusețea, totul este plătit cu hârtie americană, în timp ce se acumulează aur. Toată această perioadă este comparabilă cu etapele de început și de mijloc ale unui joc de Go

Cu toate acestea, există un moment în care toate aceste mini-puncte economice trebuie să se consolideze într-un flux unificat de conexiuni pentru a-și realiza întregul potențial. Asta înseamnă că nu mai există interferențe militare americane și întreruperi economice/financiare. Se pare că acum intrăm în etapa târzie, când "ochiurile" trebuie să fie securizate și conectate.

Nu există nicio îndoială că ultima mișcare a Rusiei a fost pregătită și discutată de mult timp cu China. Putem presupune că există un obiectiv comun și că niciunul dintre evenimentele recente nu este o coincidență.

China și Rusia favorizează și promovează decontarea tranzacțiilor între monede. Yuanul digital (E-CNY, China Yuan electronic) este conceput în acest scop și tocmai și-a încheiat cu succes testele de funcționare. Este rezonabil să ne așteptăm la anunțul său oficial în viitorul apropiat. Există zvonuri că acest lucru se va face în timpul vizitei lui Putin la Jocurile Olimpice. Indiferent de data exactă a lansării, trebuie să se facă pregătiri împotriva rezistenței previzibile cele mai dure a SUA față de desfășurarea sa internațională. Nu mă îndoiesc că multe, dacă nu chiar majoritatea țărilor din Asia de Est vor încorpora cu ușurință noua iterație criptografică a yuanului. Cu toate acestea, evenimentele din Kazahstan, care au fost în mod clar prevăzute cu mare precizie, au deschis în mod esențial şi toate economiile din Asia Centrală pentru o eventuală utilizare a acestuia. Având în vedere angajamentul recent de 400 de miliarde de euro față de Iran și proiectele pakistaneze în curs de desfășurare, ele se pot adăuga cu plăcere la acest grup. India este liberă să se alăture oricând consideră că este în interesul său. Acest lucru ne aduce direct la ușa Orientului Mijlociu.

Să revedem acum pe scurt alegerile făcute de SUA în timpul jocului din etapa de mijloc. Deoarece Asia de Est era în creștere pentru a înlocui SUA și UE ca principal partener comercial al Chinei, Washingtonul a inițiat strategia "pivotului spre Est" pentru a le întrerupe impulsul. Din cauza stării jalnice atât a economiei, cât și a armatei lor, au fost nevoiți să "delege" UE sarcina de a bloca Rusia la granița sa vestică. Ucraina, în acest context, poate fi văzută ca un "pretext" pentru ca UE să activeze NATO în Europa de Est. Cu toate acestea, cum "pivotul spre Est" se clătina, ei trebuiau în continuare să apeleze la atuurile lor din Orientul Mijlociu. În acest scop, au conceput Acordurile Abraham pentru a delega în mod similar sarcina de a bloca "Axa șiită" Israelului și Statelor Golfului. Prima "victimă" a acestor acorduri infame a fost probabil dezertarea definitivă a Pakistanului la BRI, care a precipitat și mai mult debandada din Afganistan. Pentru a corecta această greșeală, au încercat apoi o altă formațiune cu India, Japonia și alte câteva țări, urmată de AUKUS, care s-au transformat amândouă în eșecuri, ghidate de același imperativ de a ușura presiunea asupra armatei lor, în încercarea de a rămâne relevante pe toate fronturile.

Pentru a controla Orientul Mijlociu, SUA au nevoie de controlul Europei, fie și numai pentru a-și asigura linia de aprovizionare. Iar pentru a influența Asia Centrală, trebuie să controleze Orientul Mijlociu. Până în prezent, Washingtonul a fost în esență cel care conducea, în timp ce Rusia și China își adaptau planurile la tot ceea ce li se arunca în cale. Prin prezentarea cererilor lor de securitate, Rusia semnalează fără echivoc că acum preia inițiativa. În timp ce întărirea armatei ucrainene a fost inițial concepută pentru a exercita presiuni asupra unei anumite reacții rusești, astfel încât să sporească angajamentul națiunilor europene de a urma linia anti-Rusia, acumularea de forțe rusești și exercițiile la scară largă care au rezultat au inversat efectiv presiunea. Cea mai mare parte a forțelor NATO sunt acum împotmolite pe frontul est-european într-o paranoia autoindusă, ceea ce restricționează sever posibila lor redistribuire în altă parte.

În urma ultimatumului rusesc, SUA se confruntă acum, în principiu, cu următoarele opțiuni. Semnează documentele, ceea ce, prin extensie, va însemna acordul de la Minsk și deschiderea NS2, dar va elibera întărirea NATO în Orientul Mijlociu, indiferent cât de inutil s-ar dovedi în cele din urmă acest lucru. Pentru că, dacă acest lucru se va întâmpla, Europa se va lega rapid "organic" la rețeaua asiatică și își va recupera cea mai mare parte a suveranității sale de la SUA. În acel moment, Orientul Mijlociu este pierdut.

Dacă nu se semnează, alegerea devine pierderea Orientului Mijlociu sau eliberarea presiunii în Asia de Est, în ambele cazuri China câștigă.

Dacă nu se consolidează Orientul Mijlociu, Pakistanul va fi urmat în curând de întreaga regiune. Deși ar putea exista câteva focuri de artificii în acest proces, odată ce praful se va liniști, BRI va privi direct în Africa, subminînd cu toată greutatea sa interesele europene și americane de pe acest continent. Dacă acest lucru se întâmplă, Europa cade.

În cele din urmă, dacă vor "salva" Orientul Mijlociu în detrimentul Asiei de Est, puterea asiatică va deveni de așa natură încât nimeni nu va scăpa mult timp de atracția sa gravitațională.

În acest context, nu este foarte greu de observat că, indiferent de regiunea pe care SUA decide să o abandoneze, este doar o chestiune de timp până când le vor pierde pe celelalte. Desigur, toate acestea presupunând că nu se prăbușesc mai întâi sub greutatea datoriilor lor. Vor înnebuni și vor încerca să arunce totul în aer? Pot doar să atest că singurul lucru mai mare decât idioțenia lor malefică este lașitatea lor.

"Rusia intenționează să își angajeze armele nucleare nu împotriva acelor țări în care a fost lansată împotriva Rusiei, ci împotriva orașelor-capcană în care au fost luate deciziile. Mai exact, este vorba de Washington, New York, Los Angeles, Chicago și alte orașe americane. Vă rog să înțelegeți pe deplin, în cazul în care armele nucleare americane sunt lansate din, de exemplu, Taiwan, sau Polonia, răspunsul va lovi New York sau Washington." - deputatul Dumei ruse, Evgheni Fiodorov.

Sursa:  https://thesaker.is/what-next/

 

Pentru Imperiul capitalului! (Pentru ce (pentru cine) mor românii în Afganistan (II))

Pentru bani adică. Dar nu neapărat pentru banii pe care ei îi câştigă acolo, aşa cum sunt unii înclinaţi să răspundă;  ultimele evenimente cu trimişi ai serviciilor speciale ne arată că şi dacă nu aveam armata de mercenari de azi, tot am fi avut acolo trupe. Pentru bani, dar pentru banii altora.

Operaţiunea „Northwoods”, un exemplu de false flag fără scrupule

Se pare că Vestul este mort pe toate planurile. Domnia legii este moartă în tot Vestul. Democraţia este o escrocherie. Funcţionează legea oligarhică. Totul este făcut pentru grupurile de interese organizate. Nimic nu se face pentru oameni. (Paul Craig Roberts - The-end-of-white-america-is-now-assured/)

Despre faptul că motivul pornirii războiului din Afganistan (atacarea turnurilor Gemene în 11 septembrie 200) este foarte probabil o înscenare ticăloasă s-a scris şi se scrie, s-au făcut câteva cutremurătoare filme documentare. Argumentul cel mai puternic al celor care susţin teza oficială şi contrazic ipoteza unui „false flag” (adică, a unei înscenări) este că nu putea guvernul să-şi omoare proprii concetăţeni. O serie de evenimente anterioare arată că acest lucru era şi este oricând posibil, şi chiar pe scară mare. Un exemplu este atacul de la Pearl Harbour. Un altul, mai puţin cunoscut  este „Operaţiunea Northwoods” din 1962, prin care se urmărea obţinerea sprijinului public pentru invadarea Cubei. În concret, planul prezentat de Statul major interareme (şefii de stat major ai armelor) preşedintelui Kennedy ar fi însemnat omorârea de cetăţeni americani pe teritoriul american, scufundări de vase cu refugiaţi cubanezi, explozii de bombe, campanii de teroare în Miami şi alte oraşe din Florida, inclusiv în Washington, atacărea unor avioane americane de aparate aşa-zis cubaneze, scufundarea unui vas american în apele teritoriale cubaneze şi alte asemenea, întreprinse de băieţii din unităţile speciale şi de criminali plătiţi. Toate acestea pot fi citite în documentele declasificate între timp pe care le găsiţi la următoarea adresă https://nsarchive2.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf

Violenţă, violenţă şi iar violenţă! Căci aşa creşte capitalul: din sânge şi suferinţă!

Imperiul (orice imperiu) este ca un cancer. Din momentul în care se naşte nu se mai poate opri din a devora alte şi alte organe – în cazul nostru ţări, popoare. „Enciclopedia Palgrave a imperialismului şi anti-imperialismului”, din care voi cita mai jos, este, cu cele 1423 de pagini ale sale, cea mai cuprinzătoare, istoric şi academic, examinare a subiectului, începând cu 1776.

S-a născut un „Imperiu al capitalului” – după cum îl descrie Ellen Wood (2003), condus de SUA, dar care nu mai poate fi descris ca numai un imperiu american. Statul dominant american are nevoie de susţinerea unor state dominate, aliaţi apropiaţi, care nu numai că acţionează împreună cu statul dominant, dar îl şi pot [în anumite situaţii ] înlocui ca stat dominant... Statele dominate ale Imperiului capitalului rămân state naţiune independente şi capitaluri naţionale concurente, dar acţionează în acord într-un imperiu unit atunci când interesele lor sunt aliniate şi este cel mai avantajos să facă astfel.

... Administraţii succesive ale SUA continuă să construiască infrastructuri regionale şi superstructura generală a dominaţiei unui Imperiu al capitalului în expansiune, pentru a agrega interesele reciproce ale celor mai bogate şi mai puternice state capitaliste. Structurile inseparabile ale militarismului şi capitalimului s-au extins şi evoluat prin secolele de naştere şi creştere a capitalismului. În timpul celor 100 de ani de la primul război mondial, cele mai bogate şi mai puternice state capitaliste, sub conducerea SUA şi-au coordonat tot mai mult aceste structuri încât azi nu mai e posibil să identifici un imperiu american diferit de Imperiul capitalului. Războiul din Afganistan este unul dintre multele fronturi din războiul global al expansiunii imperiale care ilustrează apariţia imperiului multinaţional.

Violenţa este o componentă necesară a Imperiului capitalului, pentru că rămăşiţele fundaţiilor sistemelor pre-capitaliste, în mod deosebit oricăror sisteme normative privind binele colectiv şi reciprocitatea cu o altă perspectivă, trebuie să fie distruse pentru ca capitalismul să-şi continue expansiunea.Violenţa este necesară pentru a îngrădi sau distruge orice stat care nu se conformează standardelor imperiale dictate de către imperiu. Violenţa este necesară pentru a înăbuşi orice rezistenţă populară din centrele imperiului. În sfârşit, violenţa este necesară pentru a zdrobi orice alternativă posibilă la globalizarea Imperiului capitalului. În multe privinţe, acest ultim mod violent al imperialismului nu este nou, ci mai degrabă o reorganizare radicală a sistemului internaţional pre-existent şi o capacitate crescută de dominaţie militară zdrobitoare a SUA şi aliaţilor lor.  Ceea ce este cu adevărat unic la această conjunctură istorică este slăbiciunea relativă a oricărui concurent de tip stat. Totuşi, după cum recunoştea Brzezinski (An agenda for NATO: Toward a Global Security Web, Foreign Affairs, 2009) , autoritatea globală a SUA este ameninţată nu numai pentru că „centrul global al gravităţii econimice şi politice se mută din Atlanticul de Nord spre Asia şi Pascific”, dar, de asemenea, din cauza”intensificării revoltei populare”. ... Este imposibil de argumentat că invazia Afganistan a fost un răspuns necesar la atacurile teroriste din 9/11. De asemenea, presupusele obiective de promovare a democraţiei şi de eliberare a femeilor nu au fost realizate. Totuşi, din perspectiva geostrategilor imperiali, necesitatea acestui act de agresiune militară este clar: invazia Afganistanului  a eliberat capitalul. (The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism)

Ce a vrut să zică prin „eliberarea capitalului” Michael Skinner, autorul celor de mai sus, ne explică WS Lind: Principalul motiv pentru care armata americană rămâne înţepenită în războiul de a doua generaţie, şi îl ignoră în mod voit pe cel de a patra, sunt banii. La nivelul de sus tot ceea ce contează este bugetul. Atât timp cât bugetul rămâne ridicat (şi, de preferinţă, creşte) războiul în sine nu contează. Pierderea războielor unul după altul, nu contează. După cum spunea Lt. Col. Paul Yingling “{Un} particular care pierde o puşcă suferă consecinţe mult mai mari decât un general care pierde un război .” ... după cum o demonstrează promovarea pe poziţii mai înalte ofiţerilor superiori care au pierdut războaie. Tot ceea ce contează este ca banii să continue să curgă. (William Lind: thoughts about 4GW, why we lose, and how we can win in the future)

Motivele „de teren” pentru invazia Afganistanului: războiul global, resursele, heroina.

Motivaţia de ansamblu a acestei invazii este deja clară din rândurile de mai sus. În cele ce urmează voi încerca să prezint descompunerea pe obiective concrete a acesteia.

·        Războiul global: ameninţarea, sabotarea, dominarea şi supunerea contestatarilor ordinei unipolare: Rusia, China, Iran

Importanţa geopolitică/geostrategică a Afganistanului este dată de vecinii săi direcţi şi de cei apropiaţi, pe care îi vedeţi în imagine şi se referă la :

1. Controlul pe care imperiul îl poate exercita asupra potenţialilor săi adversari.

2. Controlul asupra conductelor de petrol care pleacă de la bogatele state ale Asiei Centrale către vest şi sud.

3. Posibilitatea de a antrena şi infiltra insurgenţi în cele cinci republici – Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Tajikistan şi Kirgistan, pentru a le scoate pe acestea de sub influenţa  Kremlinului şi astfel a „pune mâna” pe ele şi resursele lor; folosirea acestora ca baze de diversiune împotriva Rusiei (vezi războaiele cecene) şi repetatele atentate din diverse regiuni; pentru a le împiedica să ajungă sub influenţa Beijingului .

4. Încercurirea Rusiei, Chinei şi Iranului cu baze militare americane foarte aproape de teritoriul lor.

5. Controlul asupra altor două puteri emergente ale regiunii, India şi Pakistanul.

6. Blocarea noului drum al mătăsii promovat de China.

Pentru continuitatea politicii externe americane, Afganistanul trebuie să rămână într-o situaţie de haos. Înainte de toate, complexul militaro-industrial nu vrea să predea puterea sa politică şi militară din ţară, numai pentru a fi înlocuit de Moscova sau Beijing. ... scopul central al prezenţei americane în Afganistan fiind acela de a ocupa zone geostrategice pentru a împiedica integrarea eurasiatică dintre puteri ca India, China şi Rusia. În al doilea rând, este prezenţa constantă a trupelor şi bazelor militare în locaţii aproiate sau în jurul celor două mari puteri, China şi Rusia, prin care doreşte să suprasolicite şi astfel să diminueze capacităţile de apărare ale acestor două ameninţări strategice. (Endless Regional Chaos: American Presence in Afghanistan Explained)

Conform „Bilateral Security Agreement” (BSA), SUA deţine nouă baze militare în locaţii strategice din Afganistan, inclusiv cele de la graniţele cu Iranul, Pakistanul şi republicile central-asiatice. Spaţiul aerian este controlat de SUA pentru scopuri practice şi strategice. Acestea din urmă, deci, asigurând un avantaj geopolitic unic de a proiecta puterea dincolo de Afganistan. Infrastructura îi permite SUA să desfăşoare până la 100.000 de militari în de la 2 la 4 săptămâni.

În marele joc de şah geopolitic al Afganistanului, America a rămas doar cu opţiunea militară pe care o urmează, în acest moment, printr-o combinaţie de terorişti, atacuri cu drone şi operaţiuni ale forţelor speciale. S-au închis singure într-un spaţiu geopolitic înconjurat de puteri regionale ostile cum sunt Rusia, China, Iranul şi Pakistanul.

Mai recent, prin ridicarea prezenţei Daesh în Afgansitan la nivel de ameninţare pentru adversarii SUA, cum sunt Rusia, China şi Iran, acestea îşi asigură justificarea pentru opţiunile militare proprii destinate a merge dincolo de geografia strategică afgană. SUA joacă în mod fundamental un rol de destabilizare a regiunii dorind să stabilească tirania globală. Strategia sa se învârte în jurul aşa-numitei doctrine Wolfowitz, care urmăreşte împiedicarea ridicării de puteri regionale sau globale, care ar putea concura statutul hegemonic unic al SUA. (Geopolitical Rivalries and Afghanistan’s Open-Ended War. China Extends its Influence to the Detriment of America)

·         Resursele naturale de peste 11 trilioane de dolari ale Afganistanului

În 20 martie 2002, USGS (United States Geological Survey) a publicat, în primul ei raport după invazie, o listă de peste 1000 de zăcăminte, mine şi prezenţe de resurse în Afganistan pe baza unei compilaţii a datelor şi literaturii existente (Orris and Bilss, 2002). .. O listă parţială a îmbelşugatelor minereuri ale Afganistanului include cupru, fier, aur, mercur, cobalt, plumb şi uraniu; metale rare inclusiv crom, cesiu, litiu, niobiu şi tantal; şi pământuri rare. În 2002 USGS a identificat, de asemenea, rezerve de petrol şi gaze care depăşeau cu mult estimările sovieticilor (Klett et al. 2006b; Oil & Gas Journal 2006; Shroder 2007). Fiecare evaluare ulterioară a vorbit despre zăcăminte de petrol şi gaze mai mari. (The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism)

Iată dinamica acestor estimări:

2006, (estimare USGS): 1,6 miliarde barili petrol, 16 trilioane metri cubi de gaze naturale, 500 milioane barili de gaze naturale lichide (Klett el al).

2011:  1,908 mld barili petrol; 59 trilioane m.c. gaze, 667 milioane barili gaze naturale lichide.

În editorialul său despre istoricul, explorarea şi extracţia resurselor din Afg, Risen afirma în 2010 că valoarea acestora, estimată anterior la miliarde de dolari, este, în realitate la nivelul trilioanelor de dolari (adică a miilor de miliarde).

Agresiunea fără sfârşit  din Afganistan nu are nimic a face cu combaterea terorismului (America îl susţine, de fapt), şi totul cu controlul ţării, folosirea ei pentru conductele de gaze şi petrol, încercuirea Rusiei şi Chinei cu baze militare americane şi jefuirea vastelor bogăţii minerale afgane. (US to Plunder Afghanistan’s Mineral Riches)

·         Traficul de droguri folosite ca o sursă de bani pentru operaţiunile „murdare” statului paralel şi pentru războiul global

90 % din producţia de heroină mondială provine din opiul cultivat în Afganistan. Implicit, cea mai mare parte a heroinei de pe piaţa americană provine din această sursă şi nu din cea mexicană. Talibanii au interzis cultura opiului în 2000, producţia acestuia având o scădere apropiată de zero. Invadarea Afganistanului a însemnat însă repornirea producţiei, o parte folosită chiar de talibani pentru a se finanţa, o alta, cea mai însemnată, fiind traficată „sub nasul” şi în complicitate cu autorităţile afgane şi americane şi pe canalele militare/CIA.

În anii 70, în timpul războiului din Vietnam, heroina obţinută din opiul cultivat în „Triunghiul de aur” (puntul de întâlnire în jurul apelor Mekongului a 4 state: Tailanda, Myanmar, Laos şi China) a ajuns în cantităţi mari în SUA (cum altfel decât pe cale CIA-militară?) provocând o explozie a numărului de consumatori şi de decese. Numai în New York City se estima a fi peste 200.000 de consumatori. O situaţie asemănătoare, cunoscută ca „Criza opioidelor”  s-a dezvoltat în SUA după invazia Afganistanului, prin confluenţa dintre creşterea masivă a ofertei de opiu şi heroină şi intoxicarea americanilor cu medicaţie opioidă de către companiile farmaceutice şi medici.

Heroina este profitabilă în aceeaşi măsură în care este şi strategică: ea este întrebuinţată ca o armă împotriva populaţiilor din China, Iran şi Rusia, în care a crescut dramatic numărul de dependenţi, de crime şi a ajutat la răspândirea unor maladii cum este SIDA. Acum, heroina afectează direct America, propriul teritoriu al CIA. Nu că CIA-ului i-ar păsa în realitate pe cine afectează, după cum reiese atunci când examinezi mai atent istoria lor de trafic de droguri în scandalul Iran-Contra, sau din Triunghiul de aur, după cum scriitorul şi activistul William Blum observa în cartea sa „Rogue State” (Statul exploatator):

„CIA-ul a trimis drogurile în toată Asia de Sud-Est, către locuri în care opiul a fost prelucrat ca heroină, şi către punctele de transport pe drumul către consumatorii din Vest.”

Fox News a avut o emisiune cu Geraldo Rivera care proba cum guvernul SUA (în acest caz marina americană) este implicat în producţia de heroină cu aprobarea Washingtonului. Filmul acestui scandal  putea fi vizionat (a fost şters între timp) la adresa https://www.youtube.com/watch?v=AgKmJESBFsw .

Cât timp ocuparea Afganistanului de către SUA continuă sub masca stabilirii unui guvern democratic, fluxul de heroină va conbtinua neabătut. Iar întrebarea evidentă este „cine posedă avioanele şi vapoarele care transportă 90 % din heroina mondială din Afganistan către restul lumii? Sigur, nu talibanii. (A Conspiracy Theory That Became a “Conspiracy Fact”: The CIA, Afghanistan’s Poppy Fields and America’s Growing Heroin Epidemic)