Putin NU este nebun, iar invazia rusă NU eșuează. Iluziile Occidentului cu privire la acest război - și eșecul său de a înțelege inamicul - îl vor împiedica să salveze Ucraina

 

 autor: Bill Roggio, analist militar britanic

Dorințele au întâietate în bătălia pentru modelarea percepțiilor occidentale asupra războiului din Ucraina.

Simpatia pentru apărătorii Kievului, depășiți numeric și ca armament, a dus la exagerarea regreselor rusești, la neînțelegerea strategiei rusești și chiar la afirmații nefondate ale unor psihanaliști amatori că Putin și-a pierdut mințile.

O analiză mai sobră arată că Rusia poate că a căutat să dea o lovitură de knock-out, dar a avut întotdeauna planuri bine puse la punct pentru atacuri ulterioare în cazul în care mișcările sale inițiale se dovedeau insuficiente.

Lumea l-a subestimat pe Putin și înainte, iar aceste greșeli au dus, în parte, la această tragedie din Ucraina.

Trebuie să fim lucizi acum, când războiul este în desfășurare.

Cu toate acestea, chiar și profesioniștii de la Pentagon lasă simpatia să le întunece judecata.

La doar două zile de la invazia Rusiei în Ucraina, cei de la Departamentului american al apărării s-au grăbit să afirme că eșecul de a cuceri Kievul în primele zile ale războiului a reprezentat un eșec serios.

Comunicatorii din cadrul Departamentului Apărării au lăsat să se înțeleagă că ofensiva Rusiei era cu mult în întârziere sau chiar eșuase pentru că nu căzuse capitala.

Dar liderii americani ar fi trebuit să învețe să își restrângă speranțele după retragerea lor catastrofală din Afganistan.

Încă o dată, oficialii americani și occidentali cad în capcana de a nu înțelege inamicul și obiectivele sale.

 

O privire asupra ofensivei militare rusești demonstrează că a existat un plan pentru o invazie pe scară largă, pe care Rusia îl execută în prezent.

Se presupune că Putin a crezut că guvernul ucrainean se va prăbuși odată ce trupele rusești vor trece granița și se vor îndrepta spre Kiev și că operațiunea a eșuat deoarece guvernul ucrainean a rămas pe poziții.

Putin a sperat cu siguranță la o victorie rapidă, dar este clar că nu s-a bazat pe salba sa de deschidere ca fiind singurul plan de succes.

Mai degrabă, armata rusă era pregătită să cucerească țara cu forța dacă o lovitură rapidă de decapitare nu reușea.

Acest tip de plan ar trebui să le fie familiar americanilor care își amintesc de invazia Irakului din 2003.

În primele ore ale războiului, forțele aeriene americane au lansat campania "șoc și uimire" în încercarea de a-l ucide pe Saddam Hussein și alți lideri cheie și de a dărâma guvernul. Saddam a supraviețuit, dar armata americană era pe deplin pregătită să continue cu un atac terestru.

O privire asupra ofensivei militare rusești demonstrează că a existat un plan pentru o invazie la scară largă, pe care Rusia îl execută acum.

Războiul convențional, mecanizat, este o întreprindere care consumă timp și resurse, iar o operațiune de o asemenea anvergură nu se pune la cale în câteva zile.

Ofensiva rusă se desfășoară pe patru fronturi separate. Pe un al cincilea front, în estul Ucrainei, pe care Putin l-a declarat independent săptămâna trecută, forțele rusești imobilizează trupele ucrainene care sunt necesare în altă parte.

Cea mai mare parte a forțelor rusești avansează spre sud, din Bielorusia spre Kiev.

Forțele rusești de înaintare, inclusiv trupele aeriene, mobile și de recunoaștere, au fost angajate cu trupele ucrainene în afara Kievului încă de la începutul războiului.

O coloană masivă de trupe rusești, a cărei lungime este estimată la peste 40 de mile, se află la doar 20 de mile nord de Kiev și probabil se adună pentru a înconjura capitala.

 Dacă forțele rusești pot cuceri Kievul și pot înainta spre sud pentru a se uni cu forțele de pe frontul din Crimeea, împărțind astfel Ucraina în două, ar fi o lovitură majoră pentru guvernul Zelensky.

Ceea ce contează mai mult decât o mână de eșecuri este faptul că forțele rusești au înaintat 70 de mile în terenul disputat în mai puțin de o săptămână și se află la periferia capitalei.


O coloană masivă de trupe rusești, cu o lungime estimată la peste 40 de mile, se află la doar 20 de mile nord de Kiev și probabil se adună pentru a înconjura capitala.

Acesta nu este un semn al unei ofensive dezorganizate, prost asamblate și eșuate.

Împingerea dinspre sud, din Bielorusia spre Kiev, este susținută de o altă coloană rusă, lansată dinspre est, în apropiere de Kursk.

Dacă această coloană se poate lega de trupele rusești din apropierea Kievului, va învălui forțele ucrainene în cea mai mare parte a provinciilor Cernihiv și Sumy, lipsind armata ucraineană de soldații și materialele de război necesare în altă parte și tăind guvernul de două provincii nordice.

Mai la est, forțele rusești au lansat o ofensivă amplă care vizează Harkov, al doilea oraș ca mărime din Ucraina, care se află acum sub asediu.

În sud, forțele rusești, sprijinite de nave de asalt amfibii din Marea Azov, au pătruns în Ucraina din Crimeea.

Pe acest front, forțele rusești s-au ramificat de-a lungul a două axe principale, una spre nord-vest, de-a lungul râului Pivdennyi Buh, și alta spre nord-est, de-a lungul coastei și în interiorul țării, spre regiunea Donbas, pe care Rusia a declarat-o independentă cu puțin timp înainte de invazie.

Dacă coloanele rusești de pe oricare dintre cele două fronturi sudice pot face legătura cu forțele aflate mai la nord, acestea ar tăia accesul multor trupe ucrainene la întăriri - una dintre cele două coloane a avansat deja aproximativ 160 de mile.

Generalii ruși au ales deseori să ocolească orașele și localitățile care opun o rezistență puternică și să le izoleze pentru a se ocupa de ele mai târziu.

Există rapoarte potrivit cărora forțele rusești au intensificat atacurile asupra civililor, în special în Harkov.

Deocamdată, atacurile cu artilerie și rachete de acolo au fost limitate, poate pentru a trimite un mesaj cetățenilor ca un avertisment pentru ceea ce ar putea urma.

Putin pare să vrea să ia Ucraina intactă, dar nu va ezita să crească nivelul de brutalitate dacă va fi nevoie.

Natura sistematică a asaltului rusesc este în contradicție cu speculațiile conform cărora Putin și-a pierdut controlul asupra simțurilor.

Nimeni nu știe cu siguranță, dar acțiunile lui Putin par a fi cele ale unui adversar rece și calculat.

Catalogarea deciziei sale de a invada Ucraina ca o formă de nebunie este efectiv o scuză pentru a ignora motivațiile probabile ale lui Putin și acțiunile sale viitoare.

Din punct de vedere strategic, avansul lui Putin asupra Ucrainei a început cu mai bine de un deceniu în urmă, când a invadat și a balcanizat Georgia prin recunoașterea regimurilor marionetă ale Kremlinului din regiunile Abhazia și Osetia de Sud.


A crede că asaltul Rusiei merge prost ne poate face să ne simțim mai bine, dar este în contradicție cu faptele.

În 2014, Putin a ocupat și anexat regiunea strategică ucraineană Crimeea, care a servit drept rampă de lansare pentru invazia actuală.

Putin a plătit un preț mic pentru ambele acțiuni.

Statele Unite și Europa au impus sancțiuni limitate, dar au continuat să se angajeze cu el în ceea ce privește acordul nuclear iranian și alte probleme de top.

Astăzi, Putin a calculat că luarea Ucrainei cu forța este în interesul său și al Rusiei.

El a anticipat, fără îndoială, că Occidentul va impune sancțiuni diplomatice și economice, pe care liderii americani și europeni le-au amenințat în prealabil.

Este posibil ca Putin să fi calculat greșit rezistența ucraineană și intensitatea opoziției Occidentului, dar asta nu înseamnă că este nebun sau că nu a luat în considerare posibilitățile și a ales să invadeze oricum.

Rămâne de văzut dacă planul lui Putin va reuși sau va eșua, dar ceea ce este clar este că a existat un plan de a invada Ucraina în forță, iar acest plan a fost executat încă din prima zi.

Trupele ucrainene duc o luptă curajoasă, înfruntând șanse mari și condiții dificile. Rusia deține majoritatea, dacă nu chiar toate avantajele.

Aceasta putea ataca Ucraina din trei direcții diferite și a făcut-o deja. Armata rusă deține un avantaj decisiv în ceea ce privește forța de muncă, precum și o superioritate aeriană, navală și blindată.

Dispune de resurse vaste la care poate apela. În timp ce Ucraina are sprijinul unei mari părți a comunității internaționale, care îi furnizează arme, Ucraina luptă singură.

A crede că asaltul Rusiei merge prost ne poate face să ne simțim mai bine, dar este în contradicție cu faptele.

Nu putem ajuta Ucraina dacă nu putem fi cinstiți cu privire la situația sa dificilă.

 Bill Roggio este senior fellow la Fundația pentru Apărarea Democrațiilor și editor al revistei Long war Journal a FDD. Din 1991 până în 1997, Roggio a servit ca transmisionist și infanterist în armata americană și în Garda Națională din New Jersey

Sursa: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10569141/Putin-NOT-crazy-Russian-invasion-NOT-failing-writes-military-analyst-BILL-ROGGIO.html

Poate că Putin e "nebun", dar "nebun" ca un vulpoi

 

autor: Scott Ritter, fost ofițer de informații al Corpului de Infanterie Marină al SUA

Pe măsură ce invazia rusă în Ucraina continuă, lumea se întreabă care a fost motivul care a stat la baza unui act atât de precipitat. Mulțimea pro-Ucraina a prezentat o narațiune construită în jurul temelor care se susțin de la sine: iraționalitatea unui președinte rus, Vladimir Putin, și fanteziile sale post-Război Rece de a reînvia fosta Uniune Sovietică.

Această narațiune ignoră faptul că, departe de a acționa după un capriciu, președintele rus lucrează după un manual pe care l-a inițiat încă din 2007, când s-a adresat Conferinței de Securitate de la München și a avertizat liderii europeni reuniți cu privire la necesitatea unui nou cadru de securitate care să înlocuiască sistemul unitar existent în prezent, construit în jurul unei alianțe transatlantice (NATO) conduse de Statele Unite.

Mai mult, departe de a căuta reconstituirea fostei Uniuni Sovietice, Putin urmărește pur și simplu un sistem post-Război Rece care să protejeze interesele și securitatea poporului rus, inclusiv a celor care, fără a avea vreo vină, s-au trezit locuind în afara granițelor Rusiei în urma prăbușirii Uniunii Sovietice.

 https://youtu.be/hQ58Yv6kP44

În această epocă a modelării narative politizate, care se conformează cerințelor imperativelor politice interne, spre deosebire de realitatea geopolitică, logica bazată pe fapte nu este în vogă. De zeci de ani încoace, conducerea rusă se confruntă cu un fenomen dificil în care democrațiile occidentale, care se luptă cu fracturi grave derivate din propriile slăbiciuni interne, produc o conducere politică lipsită de continuitate în ceea ce privește concentrarea și scopul în relațiile externe și de securitate națională.

O conducere consecventă

În timp ce Rusia și-a permis luxul de a avea o conducere consecventă în ultimele două decenii și se poate aștepta la încă un deceniu sau mai mult la același lucru, conducerea occidentală este de natură trecătoare. Este suficient să reflectăm la faptul că Putin, de-a lungul timpului în care a fost în funcție, a avut de-a face cu cinci președinți americani care, din cauza naturii alternante a partidelor politice care ocupă Casa Albă, au produs politici de o natură inconsecventă și contradictorie.

Casa Albă este ținută ostatică de constrângerile politice impuse de realitatea politicii interne partizane. "It's the economy, stupid" rezonează mult mai mult decât orice discuție bazată pe fapte despre relevanța NATO de după Războiul Rece. Ceea ce trece drept o discuție națională despre problemele importante de securitate externă și națională se reduce, de cele mai multe ori, la fraze lapidare. Complexitatea unui dialog echilibrat este înlocuită de o simplitate de tipul "bine contra rău", mai ușor de digerat de un electorat în care gropile și ratele de impozitare contează mai mult decât geopolitica.

West Germany joined NATO in 1955, which led to the formation of the rival Warsaw Pact during the Cold War. (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

În loc să încerce să explice poporului american rădăcinile istorice ale preocupărilor lui Putin cu privire la extinderea apartenenței la NATO, sau impracticabilitățile asociate cu orice reconstituire teoretică a fostei Uniuni Sovietice, elita politică americană îl definește pe Putin ca pe un dictator autocratic (nu este) care are visuri mărețe despre un imperiu global condus de Rusia (nu există astfel de visuri).

Este imposibil să raționezi cu un omolog politic ale cărui formulări politice trebuie să se conformeze unor narațiuni bazate pe ignoranță. Rusia, confruntată cu realitatea că nici SUA, nici NATO nu erau dispuse să se angajeze într-o discuție responsabilă despre necesitatea unui cadru de securitate european, care să transcendă instabilitatea inerentă a unui NATO expansiv, care încearcă să invadeze direct granițele Rusiei, a luat măsuri pentru a schimba cadrul în care vor avea loc astfel de discuții.

Rusia a încercat să creeze un tampon neutru între ea și NATO prin acorduri care să împiedice aderarea Ucrainei la NATO și să îndepărteze puterea de luptă a NATO de granițele sale, insistând ca capacitățile tehnico-militare ale alianței să fie retrase în spatele granițelor NATO, așa cum existau în 1997. SUA și NATO au respins însăși premisa unui astfel de dialog.

Invazia rusă din Ucraina trebuie evaluată în acest context. Prin invadarea Ucrainei, Rusia creează o nouă realitate geopolitică care se învârte în jurul creării unui tampon de state slave aliate (Bielorusia și Ucraina) care se învecinează cu NATO într-o manieră asemănătoare cu frontiera din timpul Războiului Rece reprezentată de granița care separa Germania de Est și Germania de Vest.

Rusia, prin redistribuirea Armatei 1 de tancuri pe teritoriul Belarusului, a militarizat acest tampon, creând condițiile pentru un tip de impas care a existat în timpul Războiului Rece. Statele Unite și NATO vor trebui să se adapteze la această nouă realitate, cheltuind miliarde pentru a reînvia o capacitate militară care s-a atrofiat de la prăbușirea Uniunii Sovietice.

Iată care este poanta - probabilitatea ca Europa să refuze o reluare a Războiului Rece este mare. Iar când o va face, Rusia va putea schimba retragerea forțelor sale din Belarus și Ucraina în schimbul cererilor sale privind revenirea NATO la granițele din 1997.

Vladimir Putin ar putea, de fapt, să fie nebun - nebun ca o vulpe.

Scott Ritter este un fost ofițer de informații al Corpului de Infanterie Marină al SUA, care a servit în fosta Uniune Sovietică pentru a pune în aplicare tratatele de control al armelor, în Golful Persic în timpul Operațiunii Furtuna în Deșert și în Irak pentru a supraveghea dezarmarea armelor de distrugere în masă.

Sursa: https://consortiumnews.com/2022/03/02/putin-crazy-like-a-fox/

 

Strania coincidenţă de date între presupusă ofensivă ucraineană, lovitura de stat programată în Bielorusia şi exerciţiile Defender Europe 21. Cine e agresorul: Rusia sau Ucraina-SUA-NATO? [Războiul mondial din Ucraina (5)]

 

(Episodul anterior aici.)

În naraţiunea, grav alterată, construită de discursul politic occidental şi de media subsecventă, Rusia şi China sunt de vină pentru tot ce se întâmplă rău pe lumea asta. Fiecare cu partea ei de vină şi de lume. În principal, Rusia pentru Europa şi China pentru sud-estul Asiei şi ambele pentru SUA. Departe de mine de a contesta zonele întunecate din istoria şi din prezentul celor două. Dar chiar aşa să fie? Oare, în povestea Ucrainei, Rusia să fie de vină? Şi Europa, Europa chiar este în pericol din cauza Rusiei? Sau totul e invers?

Pe cine să credem? Cine e agresorul şi cine agresatul?

Lăsând deoparte  (din scrupule academice, căci altfel ea este 100 % distilată din realitate şi 100 % confirmată de realitate) varianta scurtă pe care o aplicăm adesea în judecățile colocviale, cum că tot ce vine ca enunţ, acuzaţie, descriere, afirmaţie, mărturisire, propunere, propagandă etc. din zona politico-civico-media vestică trebuie luat exact pe dos, avem destule date pentru a face o analiză corectă şi a decela adevărul.

Ca în oricare altă situaţie de acest gen, propaganda fiecăreia dintre cele două părţi aflate în conflict încearcă să-şi impună propria naraţiune, adică să-şi acuze adversarul de intenţii şi manifestări războinice, care ar justifica o ripostă şi o reacţie la nivelul comunităţii internaţionale. În principiu, dacă nu eşti în, sau nu ai informaţii credibile din zona de conflict, este destul de greu să ai o imagine obiectivă despre cine e vinovatul. Dar, pentru că avem totuşi o raţiune proprie şi alte date, care să intre în ecuaţie, putem desluşi cu o precizie satisfăcătoare realitatea de dincolo de virtualitatea propagandei.

În acest caz avem trei astfel de categorii de date: istorice, militare şi politice. Cum ele, întotdeauna se amestecă, le voi desfăşura şi eu fără a le aşeza sub o categorie sau alta.

Avansul NATO până la graniţele Rusiei

Teza, repetată de mai multe ori de Putin, începând din 2014, că la desfiinţarea Pactului de la Varşovia, Gorbaciov a primit asigurări din partea SUA şi aliaţilor europeni ai acesteia că NATO va rămâne pe aliniamentul respectiv, se va transforma în altceva decât o alianţă militară şi că nu vor fi aduse atingeri intereselor ruseşti, a fost negată de occidentali până în 2017 când documentele declasificate au aratat că aşa a fost în realitate. Un lung studiu pe marginea acestor documente, intitulat Extinderea NATO: Ce a auzit Gorbaciov şi subintitulat concluziv: Documentele declasificate vorbesc despre asigurările de securitate privind extinderea NATO primate de liderii sovietici de la Baker, Bush, Gensher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major şi Woerner, începe astfel:

Washington D.C., decembrie 12, 2017 – În conformitate cu documente declasificate americane, sovietice, germane, britanice și francize, postate astăzi de Arhiva de Securitate Națională de la Universitatea George Washington, celebra asigurare a secretarului de stat James Baker “niciun inch către Est” despre extinderea NATO, dată în întâlnirea sa cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov pe 9 februarie 1990, a făcut parte dintr-o cascadă de asigurări cu privire la securitatea sovietică dată de liderii occidentali lui Gorbaciov și altor oficiali sovietici de-a lungul procesului de unificare germană în 1990  și 1991,

Şi totuşi, în acest moment NATO/SUA sunt nu numai în statele est-europene foste comuniste, ci chiar, în diverse formule de cooperare, în state care au făcut parte din fostul imperiu ţarist. Una dintre acestea este Ucraina, cealaltă, vorbind de cele cu programe avansate de integrare cu forţele NATO, este Georgia. Dar SUA este prezentă cu baze militare şi în republicile din Asia Centrală.

Şi asta nu e totul: circa 450 de baze militare dotate cu rachete interceptoare, uşor de transformat în sisteme de atac cu rază mică şi medie, cu avioane de luptă şi bombardiere, nave de război au ca ţintă Rusia şi, unele dintre ele, China, care este şi ea sub ameninţarea a circa 400 de astfel de baze, între care şi cele comune cu Rusia. Pe ansamblu, circa 600 de astfel de poziţii strategice sunt instalate în terţe state, de unde SUA şi NATO pot lovi Rusia şi China. Printre cele mai noi şi mai problematice pentru Rusia, de unde şi o atenţie sporită în ceea ce priveşte, sunt bazele din Polonia, România şi statele baltice, care formează şi nucleul dur al politicii antiruseşti în estul european, în calitatea lor de colonii ale hegemonului.

Chiar în acest moment sunt în diverse faze de realizare alte baze. cum ar fi, şi acesta este un motiv serios de îngrijorare pentru Rusia şi deci pentru închiderea recentă a Mării de Azov, cele două baze navale pe care Ucraina a pornit să le construiască cu ajutor american, britanic şi NATO, una la marea Neagră, cealaltă la Marea de Azov şi care urmează să fie puse la dispoziţia vesticilor, după cum ne informează chiar revista Stars and Stripes.

Trebuie amintite, în acest context şi manevrele militare tot mai dese şi mai apropiate de graniţele terestre şi maritime ale Rusiei, între care se distinge de departe DEFENDER EUROPE 20-21, cu zeci de mii de soldaţi americani desfăşuraţi în Europa direct din SUA şi cu cantităţi impresionante de tehnică de luptă aduse la fel, cea mai mare parte a exerciţiului comun început anul trecut, încetinit din cauza covidului, şi prevăzut a avea amploarea maximă în această primăvară, petrecându-se în imediata apropiere a Rusiei, în mod evident inamicul Europei care ar vrea să o atace şi să o cucerească. De loc întâmplător, după cum vedea la finalul acestei analize, DEFNDER EUROPE 21 este prevăzut să înceapă în mai şi să se termine în iunie. Reţineţi, deci, luna mai căci ne vom mai întâlni cu ea.

Mişcări politice agresive americane şi ucrainene

În fiecare an, dar mai ales în apropierea expirării acordurilor de încetare a focului, au apărut ştiri şi discuţii despre creşterea prezenţei militare ruseşti la graniţa cu Ucraina de Est şi în interiorul Crimeei, creştere care poate fi văzută ca o presiune rusească pentru continuarea acordului de încetare a focului sau/şi ca o descurajare o oricărei încercări ucrainene de lansare a unei ofensive.

În acest an, relatări şi imagini despre o astfel de amplificare militară rusească avem doar către finalul lunii martie  - şi oficialii şi presa globalistă şi saiturile afiliate lor se trezesc la 31 martie – şi o singură sursă vorbeşte despre faptul că primele filmări şi relatări despre mişcările de trupe şi armament ruseşti ar fi în jurul datei de 27 martie. Deci, de la începutul anului nimic deosebit şi, deodată, situaţia se inflamează masiv. Care să fie motivul?

Dincolo de ceea ce am amintit mai sus, privind problema prelungirii încetării focului, avem câteva elemente foarte clare care să ne ajute să descoperim răspunsul la întrebare. Şi ele ar fi, în ordine:

1. Declaraţiile lui Biden şi Blinken, din 26 februarie 2021, cum că Crimeea este Ucraina! Şi că SUA vor acorda neclintite sprijinul pentru Ucraina în faţa agresiunii ruseşti,

2. Semnarea de către Zelenski a decretului 117/24.03.2021 pentru  Punerea în aplicare a deciziei Consiliului național de Securitate și Apărare al Ucrainei din 11 martie 2021 „privind Strategia de eliberare de sub ocupaţie și reintegrare a teritoriului ocupat temporar al Republicii Autonome Crimeea și a orașului Sevastopol”, după cum am spus în episodul anterior, o veritabilă declaraţie de război a Ucrainei pentru Rusia.

Dacă sensul acestor declaraţii şi a decretului (despre care am vorbit mai pe larg în episodul trecut) este cel a enerva, întărâta şi provoca Rusia să facă  o mişcare greşită, sau ele sunt chiar paşii premergători declanşării unui conflict, este de înţeles de ce ruşii nu au avut motive să aştepte să vadă şi apoi să acţioneze şi au trecut la tactica descurajării, în primul rând, şi a pregătirii pentru un eventual atac atât asupra rusofonilor din estul Ucrainei cât şi a Crimeei.

De remarcat că aceste mişcări de trupe ale Rusiei nu au fost făcute după cele două declaraţii, pe care, probabil că le-au tratat cu seriozitate, dar totuşi ca pe nişte declaraţii politice, ci doar după ce Zelenski, împins de la spate de poziţia americană şi mai ales de presiuni directe ale SUA (să nu uităm că el era într-un mare ofsaid faţă de Biden după cooperarea cu Trump pe aspectele juridice ale presiunilor asupra, prezenţei în şi banilor încasaţi din Ucraina de Biden şi fiul.

Este clar că în momentul semnării decretului, în definitiv un act official, definitoriu pentru politica ucraineană faţă de teritoriul estic, Crimeea şi, mai ales, faţă de Rusia, ruşii au luat foarte în serios ameninţarea unei ofensive ucrainene sprijinite de forţe NATO.

Şi toate declaraţiile şi evenimentele ulterioare – declaraţia parlamentului ucrainean, convorbirile telefonice dintre preşedinţii şi miniştri de externe şi de apărare ai SUA şi Ucraina, declaraţiile şefilor NATO şi ale comandamentului american din Europa, întîlnirile lui Zelenski cu oficialii NATO şi din state europene şi afirmarea de către aceştia a sprijinului pentru Ucraina au contribuit la o tratare foarte serioasă de către Rusia a viitorului. Semne în acest sens nu sunt numai deplasarea unor forte militare substanţiale în zonele de posibil conflict, ci şi poziţiile foarte tranşante ale oficialilor ruşi, mergând până la avertismente clare privind soarta unor eventuale forte militare desfăşurate de NATO/SUA în Ucraina şi în Marea Neagră.

Un alt argument în defavoarea Ucrainei este desfăşurarea forţelor sale militare în condiţiile în care îşi anunţă des şi strident teama de o invazie rusească, avertizând că aceasta ar putea viza şi statele baltice şi chiar Polonia. La rândul lor, cele de mai sus cântă şi ele pe aceleaşi acorduri. Totuşi, atunci când este vorba de a-şi desfăşura forţele armate, Ucraina face acest lucru către partea ei de est, unde în acest moment nu este în contact direct cu Rusia şi către Crimeea, lăsând vraişte porţiunea mult mai lungă de frontieră cu clamatul ei duşman la nord-est şi nord. Ca să nu mai vorbim de cel mai apropiat aliat al Rusiei din zonă, Bielorusia, cu care Ucraina are o altă lungă frontieră, de asemenea, slab apărată. Dar poaste că aici, în perspectivă, nici nu era nevoie de armată.

Lovitura de stat din Bielorusia, evenimentul care trebuia să debusoleze Rusia şi să crească şansele ofensivei ucrainene

Şi, pentru că tot am ajuns la vecinul nordic, nu putem trece cu vederea recentele arestări şi dezvăluiri despre o pregătită lovitură de stat, sprijinită (organizată, adică) de CIA şi Departamentul de Stat (ca în Ucraina), în timpul căreia era prevăzută asasinarea lui Lukaşenko şi a întregii sale familii, precum şi a unui număr de alţi oficiali bieloruşi din zona politică, servicii, armată, declanşarea unei revolte populare parţial armate şi luarea puterii de către complotişti, între care mai mulţi bieloruşi cu cetăţenie şi domiciliu american.

Cunoscând procedurile şi rezultatele CIA pe întreg mapamondul şi în condiţiile în care manifestaţiile populare s-au restrâns şi s-au rărit, trecerea la un plan B sau C, doar ei ştiu care, este un lucru firesc. Şi chiar dacă astfel de lovituri de stat cu asassinate pe scară largă şi revoltă populară armată nu s-au mai organizat în Europa, pregătirea ei în Bielorusia, un spaţiu absolut necesar SUA/NATO pentru sugrumarea Rusiei, justifică orice fel de mijloace.

Chiar dacă nimeni nu a spus acest lucru, sunt convins că informaţiile despre complot şi urmărirea atentă a complotiştilor, inclusiv atragerea lor într-o cursă pe teritoriul rusesc, în care cei doi arestaţi de FSB credeau că vorbesc cu nişte generali bieloruşi dizidenţi, s-a desfăşurat pe parcursul a mai multor luni şi că evenimentele din Bielorusia era prevăzut a se derula concomitent cu ofensiva împotriva republicilor separatist şi a Crimeei. Dacă cele mai multe indicii arătau că o astfel de ofensivă ar putea avea loc în mai după sărbătoarea Sfintelor Paşti, complotul din Bielorusia ne spune chiar data exacta: 9 mai, ziua naţională a statului bielorus. Şi, ce să vezi, odată cu debutul exerciţiilor Defender Europe 21.

Şi acest lucru nu mai este o presupunere, este chiar o certitudine, căci o răsturnare în Bielorusia ar fi creat o diversiune importantă pentru conducerea politică şi militară a Rusiei, inclusiv mişcarea unor trupe importante către nord.

Că lovitura bielorusă nu este o găselniţă a propagandei ruseşti - dacă mai e nevoie de dovezi după ce am văzut ce straniu de exact se angrenau cele trei evenimente -  o arată faptul că tema respectivă, cu detalii, în mod sigur, nedate publicităţii, dar convingătoare pentru ca partea americană să înţeleagă că pregătirile pentru o surpriză de proporţii, care să avantajeze ofensiva ucraineană-SUA-NATO, au leşinat, a fost prezentă în discuţia dintre Putin şi Biden , ne spune Peskov, purtătorul de cuvânt al preşedintelui Putin, dar şi presa din Vest. În acest context putem citi cu totul altfel suprinzătoarea decizie a SUA de a nu mai aduce în Marea Neagră cele două nave de război, fapt care a fost pus de toată lumea pe seama discuţiei Putin – Biden, dar nu legat de complotul din Bielorusia – necunoscut public în acel moment – , ci de puterea de convingere a lui Putin şi de şovăiala lui Biden.

În acest context, cu unul dintre cele trei elemente de bază descoperit şi anihilat, e greu de crezut că planul va continua în aceleaşi coordonate temporale. Dar, este sigur că el nu va fi abandonat. 

Va urma.