Electronii sunt noile gloanţe

 

de Philippa "Pippa" Malmgren 

fost asistent special al președintelui Statelor Unite, George W. Bush

 (textul de mai jos a apărut pe 21.02.2022)

Făcând abstracție de credibilitatea tot mai scăzută a premierului britanic, acesta nu greșește când spune că există posibilitatea să ne aflăm în pragul "celui mai mare război din Europa de după 1945". Amenințarea războiului l-a forțat pe președintele Biden să se întâlnească cu președintele Putin la masa negocierilor. Se apropie un summit. Dar, președintele Putin a declarat că Rusia (și implicit și China acum) intenționează să folosească "măsuri de reciprocitate tehnico-militară" dacă SUA și NATO nu își îndeplinesc cererile. Ce vrea să spună cu asta? Vrea să spună că electronii sunt noile gloanțe. El știe că nu va întâlni tancuri cu tancuri pe terenul rece ca piatra din Ucraina. El vrea să spună că, dacă ne tăiați economia de la SWIFT, noi vă vom tăia economia de la GPS și de la conectivitatea la internet. Aceasta este o escaladare pe care nu am mai văzut-o până acum.

Suntem distrași de diversele moduri în care Rusia arată o escaladare a forței convenționale. Toate părțile deplasează diferite capacități nucleare la o distanță mai mică una de cealaltă. Există rachete hipersonice rusești desfășurate acum în Marea Baltică. Bombardierele americane B-52 cu rază lungă de acțiune au ajuns în Marea Britanie săptămâna trecută și anul trecut în Norvegia. Avioanele de spionaj americane P-8 ale Americii se confruntă din ce în ce mai des cu împotriviri în Marea Mediterană, în largul Australiei și în țările baltice. Statele Unite recunosc acum că teatrul sau conflictul este Indo-Pacificul, precum și Europa. Acum este global. Toate părțile au demonstrat că au capacități definitive în spațiu pentru a perturba, preîntâmpina, deteriora, distruge sau disloca accesul celeilalte părți la GPS și la sistemele de comandă și comunicare prin satelit. Președintele Putin este pe cale să supravegheze personal exercițiile nucleare din Kaliningrad și Belarus, ceea ce va crea mai mult decât câteva momente de cumpănă. Timpul de răspuns al forței de reacție rapidă a NATO poate că s-a accelerat de la 45 de zile la 30, dar preluarea bruscă și tăcută a Belarusului de către Rusia dovedește cât de repede și cât de discret pot fi mutate frontierele. Belarus este acum Rusia. În scurt timp, Rusia va găsi o modalitate de a ocupa Golul Sulwalki și, dintr-o dată, țările baltice vor fi înconjurate de Rusia. Lucrurile se intensifică.

Am fost la Washington DC săptămâna trecută și toate discuțiile se referă la "putem câștiga" și "fără împăcare" și "Ucraina este o cacealma". Mă simt ca și cum m-aș duce la o luptă în ringul de box spunând "îl pot învinge pe acest handicapat care nu va îndrăzni să meargă pe calea nucleară", fără să realizez că adversarul și noua sa prietenă mai liniștită, dar mai amenințătoare, China, controlează deja împreună întreaga clădire și toți cei din ea sunt ostatici. Apoi se sting luminile. Asta înseamnă că nu mai există Uber Eats. Fără sisteme de ghidare pentru arme cinetice sau conectivitate cu smartphone-urile. Încearcă să postezi asta pe Tik Tok când va veni ziua. De aceea, trebuie să de-escaladăm din acest "aproape război".

Poate cea mai importantă și mai pătrunzătoare lucrare scrisă vreodată despre escaladare și dezescaladare a fost cartea lui Herman Kahn, On Escalation: Metafore și scenarii, din 1965. Kahn spunea că primul și cel mai important lucru într-o astfel de criză existențială este "să scăpăm de inerția care tinde să ne țină captivi în noțiuni învechite". De-escaladarea nu înseamnă să "câștigi" sau să ai echipamente sau capacități mai bune. Este vorba despre a fi capabil să reformulezi situația, ceea ce presupune la rândul său o înțelegere empatică a situației și a capacităților adversarului.

Situația este asemănătoare cu criza rachetelor din Cuba și Turcia. Cât de repede a uitat toată lumea că decizia americană de a plasa bombe nucleare în Turcia a fost cea care i-a determinat pe ruși să amenințe că vor plasa bombe nucleare în Cuba. Pe bună dreptate sau pe nedrept, partea rusă s-a simțit mult timp ofensată de faptul că SUA i-a tratat ca pe un "has-been" patetic, cu un PIB mic, mai degrabă decât ca pe o superputere nucleară. Sau, pentru a fi mai specific, președintele Putin a simțit mult timp că nu a primit suficient respect sau o audiență pentru viziunea sa asupra realității. Fără îndoială, mulți vor continua să speculeze dacă este un nebun cu o misiune mesianică sau un șef de stat care nu este luat în serios sau liderul unei bande de crimă organizată ale cărei fluxuri de bani s-au epuizat. Oricare ar fi cazul, Occidentul trebuie să înțeleagă că acum ne aflăm cu toții în mijlocul unei cutii de tinichele uscate, cu multe chibrituri care zac acum prin preajmă. Așadar, ce se poate face pentru a de-escalada situația? 

În primul rând, să clarificăm întrebarea. Putin a prezentat câteva detalii care au fost deja refuzate, cum ar fi împiedicarea Ucrainei de a adera vreodată la NATO. Dar, acestea sunt doar niște scheme de deschidere pentru ceva mai mare.  Fostul ambasador al președintelui Obama în Rusia, Michael McFaul, a avut dreptate când a spus că Putin caută acordurile de la Helsinki 2.0. Asta este ceea ce doresc atât Rusia, cât și China. Ambele și-au pierdut de mult timp orice încredere în sistemul postbelic condus de americani, care a promis egalitate și oportunități, dar care a fost folosit (în opinia lor) pentru a-i pedepsi la fiecare pas. Ambele doresc recunoașterea "integrității lor teritoriale". Occidentul amenință Rusia cu expulzarea din SWIFT și omoară eforturile Chinei de a construi un brand global (Huawei). Toate părțile sunt de acord că "Acordurile între domni" din perioada postbelică nu se mai aplică și că nu mai există mănuși. SUA vor să revină la vechile reguli. China și Rusia vor altele noi.

Prima regulă nouă a diplomației globale este că electronii sunt gloanțe. Noi uităm. Noi, în Occident, am trecut la digital. Rusia și China au rămas destul de mult analogice. China și-a blocat toate datele și a tăiat complet accesul chinezilor la internetul global. Ei pot trăi fără aceste lucruri. Occidentul nu poate. Cel mai simplu mod de a afecta Occidentul acum nu este printr-un atac cibernetic, deși și acesta este în curs de desfășurare. Uitați de blocarea portului din Odessa și imaginați-vă mai degrabă o blocare a portului computerului dumneavoastră.

Noua escaladare constă pur și simplu în oprirea curentului, a GPS-ului și a internetului. Dar, nu pentru mult timp. Aceste mecanisme sunt necesare pentru a răspândi știrile, dar disponibilitatea lor poate deveni sporadică. Toate acestea pot fi făcute de China și Rusia cu o negare plauzibilă aproape nelimitată. Atunci când electronii sunt arme, războaiele devin invizibile și nu mai este nevoie să fie declarate. Evenimentele se întâmplă și nimeni nu face legătura între ele sau nu poate stabili cu exactitate cine a făcut acest lucru. Electronii pot declanșa incendii, pot provoca explozii, pot bruia semnale. Acesta este și motivul pentru care exploziile din spațiu trebuie luate în serios. Ele pot perturba nucleul economiilor moderne.

Întrebarea, prin urmare, nu este doar "care este poziția corectă pe piață"? Întrebarea este "Va exista o piață?". Amintiți-vă, avem antiteza descentralizării. Majoritatea schimburilor financiare au fost comprimate pe un singur cip de calculator. Știu, pentru că am fost la Casa Albă în timpul atacului de la 911, că toate bursele spun că au un plan de rezervă, dar atunci când se întrerupe curentul, capacitatea de tranzacționare va fi limitată pentru toți sau pentru unii. Dar, dacă nu există sau dacă este perturbată într-un mod care îi avantajează pe unii față de alții, factorii de decizie vor închide pur și simplu piețele pentru a evita nedreptatea și incertitudinea.

Vestea bună este că acest lucru îi lasă pe toți să scape. Factorii de decizie de pe piață vor lua o pauză atât de necesară și vor bârfi despre cât timp va dura să repornească bursele. Vestea proastă este că, dacă acest lucru se va întâmpla suficient de des, rușii și chinezii - conduși de ideologiile lor neadevărat capitaliste - ar putea distruge sistemul de credință care stă la baza capitalismului însuși, ideea că se poate stabili prețul creditului și al tranzacțiilor și că se poate efectua întotdeauna tranzacții. Toate opțiunile devin lipsite de valoare dacă nu pot fi exercitate. Noua opțiune nucleară este de a ucide ideea că viitorul poate fi actualizat. În acest fel se ucide încet credința și convingerea în conceptul de credit. Internetul a mâncat prânzul tuturor și ne-a oferit Uber Eats. În acest scenariu, nu mai există Uber Eats. Nu mai există SatNav, GPS sau nimic online. Nu mai există internet. Nu mai există metavers. Nu mai există piață.

De asemenea, momentul este aproape perfect. Avem cele mai mari prețuri la bursă, cele mai strânse niveluri de creditare și cele mai mici rate de neplată din Occident. Inflația se accelerează. Fed este pe punctul de a înăspri, iar președintele este pe punctul de a-și aminti ce era pe cale să spună. Protestatarii interni îi forțează pe liderii lumii occidentale să se ascundă (Canada) și provoacă reacții polițienești severe care fac publicul să se întrebe dacă trăiește într-o societate liberă. Occidentul este vulnerabil. Escaladarea în acest fel va crea multă durere pentru Occident. Un lucru care ne-a învățat covidul a fost că un singur virus poate perturba lanțul de aprovizionare global. Imaginați-vă ce ar putea face o pierdere deliberată, chiar și temporară, a energiei electrice, a rețelei și a sistemelor de sateliți pentru a perturba lanțul de aprovizionare.

După cum a spus Kahn, trebuie să vă schimbați mentalitatea pentru a reduce escaladarea situației. Amintiți-vă că Occidentul a purtat războaie tehnologice cu adversari analogi. Acesta este un război tehnologic cu adversari tehnologici care pot trece la analogic în orice moment, recurgând la un abac sau la o riglă de calcul. Americanii nu pot număra pe zece degete în acest moment. Și nici nu pot folosi un smartphone sau lansa o armă fără acces la rețea. Dacă soluția este să admitem că economia globală este atât de profund interconectată încât nu putem excomunica China și Rusia, ci avem nevoie de un nou set de reguli și acorduri pentru a le acomoda, atunci de ce să nu începem Helsinki 2.0? Este mai bine decât să stăm în întuneric.  Dacă nu ne place modul în care Putin se ocupă de gestionarea statului și considerăm că otrava sa este inacceptabilă (Novichok și Polonium), atunci trebuie să creăm o lume în care noile reguli ale jocului să abordeze aceste comportamente.

Vineri, Casa Albă a declarat că, până la urmă, poate că nu vom da Rusia afară din SWIFT. Duminică seara, președintele francez a anunțat că Biden și Putin se vor întâlni personal. Negocierea unui nou peisaj strategic a început în mod oficial. Dar asta nu înseamnă că dezescaladarea este sigură.

Philippa "Pippa" Malmgren este o antreprenoare și economistă americană specializată în tehnologie. A fost asistent special al președintelui Statelor Unite, George W. Bush, pentru politică economică în cadrul Consiliului Economic Național și este fost membru al Grupului de lucru al președintelui SUA pentru piețe financiare și al Grupului de lucru al președintelui pentru guvernanță corporativă. Și-a obținut doctoratul la London School of Economics în 1991 și a fost speakerul de început de an la LSE în 2013 și 2016.

Doamna Malmgren este, "... membră a Council on Foreign Relations, Chatham House, The Institute for International Strategic Security și Royal Geographical Society."[1] Este partener senior la The Monaco Foundry și Avonhurst și Senior Associate Fellow al RUSI. 

Sursa: https://drpippa.substack.com/p/escalation-electrons-are-the-new?utm_source=url

"NIET" înseamnă NIET! Rusia nu blufează şi e gata să meargă până la capăt.

  

La ce va duce invadarea Ucrainei de către Rusia

de Scott Ritter, fost ofițer de informații al marinei SUA 

După decenii de ignorare a preocupărilor de securitate națională ale Rusiei, Occidentul se confruntă cu o invazie militară în Ucraina, care servește drept precursor pentru un nou Război Rece care va defini relația Rusiei cu Occidentul pentru anii următori.

Să nu existe nicio greșeală, pe 24 februarie, lumea s-a trezit la o nouă realitate. Înainte de această dată, Rusia a fost tratată de Occident ca o pacoste, depreciată de elitele economice și chiar militare ca fiind puțin mai mult decât o "stație de benzină gigantică care se deghizează în națiune", ca să-l citez pe John McCain, senatorul de Arizona, acum decedat.

Președintele rus Vladimir Putin a fost supus unei serii de profiluri psihologice sofomorice care au banalizat preocupările naționale rusești ca fiind puțin mai mult decât capriciul psihotic al unui individ tulburat. Caricaturile apărute ale statului rus și ale liderilor săi au colorat analiza preocupărilor deseori declarate ale Rusiei cu privire la ceea ce aceasta considera a fi securitatea sa națională legitimă.

Acest lucru a orbit Occidentul faţă de realitatea a ceea ce se întâmpla. Deoarece nimeni nu lua Rusia în serios, nimeni nu și-a putut imagina un război terestru pe scară largă în Europa. Așa că toată lumea a fost luată prin surprindere atunci când a izbucnit un astfel de conflict.

Cum am ajuns aici

Încă de când NATO a deschis ușa aderării Ucrainei și Georgiei la summitul de la București din 2008, Rusia și-a făcut cunoscută opoziția vehementă.

William Burns, fostul ambasador al SUA în Rusia și în prezent director al CIA, a surprins sentimentul rusesc într-un memorandum din februarie 2009: "Nyet înseamnă nyet: Liniile roșii ale Rusiei privind extinderea NATO". Rusia, a remarcat Burns, a văzut "o extindere mai departe spre est ca pe o potențială amenințare militară", dând naștere la temerile rusești că "problema ar putea diviza țara [Ucraina] în două, ducând la violențe sau chiar, după unii, la război civil, ceea ce ar forța Rusia să decidă dacă să intervină".

Este suficient să ne uităm la ceea ce s-a întâmplat în Donețk și Luhansk și la actuala operațiune militară a Rusiei în Ucraina pentru a înțelege cât de previzibilă a fost telegrama lui Burns.

Cu toate acestea, Burns a fost ignorat. La fel și Putin, care dădea lecții Occidentului încă de la discursul său istoric de la Conferința de Securitate de la Munchen din 2007, în care a denunţat în mod faimos SUA pentru că "și-au depășit granițele naționale în toate privințele". Putin a declarat: "Acest lucru este vizibil în politicile economice, politice, culturale și educaționale pe care le impune altor națiuni. Ei bine, cui îi place acest lucru? Cine se bucură de acest lucru?". El a fost întâmpinat de tăcere.

"Sunt convins", a declarat Putin în fața conducerii reunite a lumii occidentale, "că am ajuns la acel moment decisiv în care trebuie să ne gândim serios la arhitectura securității globale. Și trebuie să procedăm prin căutarea unui echilibru rezonabil între interesele tuturor participanților la dialogul internațional."

La Munchen, președintele rus a avertizat că politicile occidentale "stimulează o cursă a înarmării". El a avertizat în repetate rânduri SUA și NATO că decizia pripită a președintelui George W. Bush de a se retrage din Tratatul privind rachetele antibalistice din 1972 și apoi de a desfășura sisteme de apărare antirachetă în două țări NATO, Polonia și România, reprezintă o amenințare directă la adresa securității naționale rusești.

În 2018, Putin a dezvăluit noi tipuri de arme nucleare strategice rusești concepute pentru a învinge apărarea antirachetă a SUA. "Nimeni nu ne-a ascultat", a declarat Putin la acea vreme. "Voi ne ascultați acum".

Anunțul nuclear făcut de Putin în 2018 ar fi trebuit să alerteze Occidentul asupra unui aspect critic al personalității președintelui rus. "Va trebui să evaluați această nouă realitate și să vă convingeți că ceea ce am spus astăzi nu este o cacealma... aveți încredere în mine", a declarat Putin la vremea respectivă.

Nyet înseamnă nyet. A fost un mesaj simplu, expus în termeni necomplicați. Rusia nu blufa. Cu toate acestea, SUA și NATO au ignorat preocupările Rusiei, pornind de la premisa că principiul lor de a avea o politică a "ușilor deschise" în ceea ce privește aderarea la NATO a depășit cumva preocupările Rusiei cu privire la securitatea sa națională.

Gestionarea percepției a luat locul realității, în timp ce NATO a încercat să convingă Rusia că nu are de ce să se teamă, deoarece NATO era în mod evident o alianță defensivă. Statele Unite și NATO au ignorat povestea Rusiei, care a citat bombardarea Belgradului de către NATO în 1999, desfășurarea în Afganistan în 2001 și intervenția în Libia în 2011 ca dovezi prima facie că NATO de după Războiul Rece s-a transformat într-o alianță militară cu orientare ofensivă a cărei prezență la granițele Rusiei constituia o amenințare existențială.

Aderarea la NATO a rămas în discuție pentru Ucraina și Georgia. Mai mult, NATO a început să înarmeze și să antreneze armatele acestor foste republici sovietice, integrându-le în exercițiile oficiale ale NATO care au transformat armatele ucrainene și georgiene în proxy-uri NATO de facto. Într-adevăr, trupele ucrainene și georgiene desfășurate în Irak și Afganistan au fost desfășurate sub drapelul NATO.

Sensibilitatea Rusiei a crescut în urma revoluției Maidan din 2014, în urma căreia un președinte pro-rus a fost înlocuit de un guvern ucrainean hotărât pro-occidental, care a făcut din apartenența la NATO un mandat legal.

Așa cum a prezis Burns, presiunea Ucrainei pentru aderarea la NATO a împins Rusia într-un colț, ceea ce a determinat o cerere din partea Rusiei, înaintată SUA și NATO în decembrie 2021, prin care se solicitau garanții de securitate scrise că Ucraina nu va adera niciodată la NATO. Această cerere a Rusiei a fost ignorată. Rusia a avertizat că nerespectarea garanțiilor de securitate cerute va duce la răspunsuri "tehnico-militare" - un eufemism pentru război, pe care Rusia l-a pus în aplicare în totalitate la 24 februarie.

Încotro ne îndreptăm

Principala învățătură de pe urma acestei situații în desfășurare ar trebui să fie că președintele Rusiei nu blufează și că Occidentul ar face bine să asculte cu atenție ceea ce are de spus. Pe măsură ce trupele rusești s-au revărsat peste granița ucraineană, diplomații și experții occidentali s-au declarat șocaţi și consternaţi. Dar Rusia a fost clară cu privire la ceea ce dorea și la consecințele eșecului de a obține acest lucru. Acest război era previzibil, dacă Occidentul ar fi ascultat.

Luptele fac ravagii în Ucraina. Modul în care se va încheia acest război este incert. Vechiul adagiu militar conform căruia niciun plan nu supraviețuiește contactului inițial cu inamicul se aplică în totalitate. Ceea ce se știe este că SUA și Europa impun o a doua tranșă de sancțiuni dure menite să pedepsească Rusia.

Este important de subliniat că oricine a crezut că această a doua rundă de sancțiuni va determina o schimbare în comportamentul Rusiei va fi dezamăgit. Planul de acțiune al Rusiei a încorporat întreaga gamă de sancțiuni planificate de Occident - o sarcină deloc dificilă, deoarece au existat speculații ample cu privire la domeniul de aplicare al acestora încă de când sancțiunile au fost amenințate pentru prima dată în primăvara anului 2021.

Problema nu este reprezentată de sancțiuni, ci de ceea ce urmează. Aceste sancțiuni epuizează opțiunile pe care SUA, NATO și UE le au pentru a răspunde la invazia Rusiei în Ucraina. Ele nu au niciun plan următor. Rusia, pe de altă parte, are un astfel de plan. Aceasta a fost foarte clară cu privire la ceea ce îi rezervă viitorul. Din nou, însă, Occidentul nu a ascultat.

Rusia nu va accepta această a doua tranșă de sancțiuni cu mâinile în sân. Putin a precizat clar că Rusia va răspunde cu aceeași monedă, folosind acțiuni simetrice (de exemplu, contra-sancțiuni) și asimetrice (de exemplu, atacuri cibernetice) menite să perturbe economiile națiunilor și entităților vizate. Rusia nu a ascuns faptul că acesta este cursul de acțiune pe care intenționează să îl urmeze, dar, la fel ca în cazul soluției sale "tehnico-militare" pentru Ucraina, Occidentul a ignorat amenințarea rusă. Cu toate acestea, Rusia nu blufează.

Rusia a precizat, de asemenea, că garanțiile sale de securitate merg dincolo de împiedicarea Ucrainei de a adera la NATO și includ revenirea infrastructurii militare a NATO la nivelurile de dinainte de 1997. Pe scurt, toate forțele NATO desfășurate în Europa de Est trebuie să se întoarcă la bazele lor de origine, iar cele două situri de apărare antirachetă din Polonia și România trebuie să fie dezmembrate.

Aceasta este cererea care va conduce viitoarele relații ale Rusiei cu Occidentul. În loc să dea curs cererilor Rusiei, NATO a dublat consolidarea flancului său estic, trimițând forțe suplimentare în Polonia, România și țările baltice.

Ca răspuns, Rusia va crea o situație analogă cu cea din Belarus, și anume desfășurarea în avans a unor puternice formațiuni militare rusești în ceea ce va fi, în toate scopurile practice, o zonă tampon militarizată care va separa NATO de Rusia propriu-zisă, cu excepția enclavei rusești Kaliningrad.

Confruntarea rezultată va semăna foarte mult cu Războiul Rece, când forțele NATO și cele ale Pactului de la Varșovia, conduse de sovietici, s-au confruntat de-a lungul frontierei care separa Germania de Est și Germania de Vest. Aceasta este noua realitate în fața căreia lumea s-a trezit la 24 februarie - un Război Rece pe care Occidentul nu l-a dorit, nu l-a prevăzut și nici nu este pregătit să îl întreprindă.

Scott Ritter este un fost ofițer de informații al Corpului de Marină al Statelor Unite ale Americii, a cărui carieră de peste 20 de ani a inclus misiuni în fosta Uniune Sovietică pentru a pune în aplicare acordurile de control al armelor, a făcut parte din personalul generalului american Norman Schwarzkopf în timpul Războiului din Golf și, mai târziu, a fost inspector șef de arme în cadrul ONU în Irak între 1991 și 1998.

Cum fac ruşii campania militară din Ucraina. Soarta naziştilor răi şi a celor foarte răi!

 

de Gilbert Doctorow, absolvent Harvard, specialist în Rusia

Ceea ce urmează să spun ar trebui să fie evident pentru oricine urmărește îndeaproape mișcarea forțelor rusești în Ucraina și își amintește ce a făcut același comandament general rusesc în Crimeea și ce a făcut din nou în campania din Siria.  Din păcate, publicul occidental nu găsește aceste observații pe CNN, BBC, Financial Times și New York Times, ca să nu mai vorbim de canalele de televiziune și presa scrisă, încă mai puțin reputabile, care furnizează 99% din dezinformările pe care publicul le primește zilnic despre conflictul ucrainean și despre multe altele. Producătorii și comitetele lor de redacție, personalul jurnalistic, cu toții se uită unii la alții sau pur și simplu își contemplă buricul. Ei trăiesc de câțiva ani într-o lume virtuală și nu prea țin cont de lumea reală.  Nu pot fi decât surprins că un observator avizat al oportunităților comerciale precum Zuckerberg a avut nevoie de atât de mult timp pentru a lansa Meta.

Am trei puncte de spus astăzi despre modul în care rușii își desfășoară campania militară în Ucraina.

Primul punct este o generalizare a observațiilor pe care le-am făcut ieri despre tratamentul uman pe care îl aplică militarilor inamicului. Această abordare a sarcinilor militare rezultă din conștientizarea faptului că armata este o servitoare a diplomației și a politicii, și nu invers, așa cum s-a întâmplat în fiecare dintre războaiele majore pe care Statele Unite le-au purtat și, în cele din urmă, le-au pierdut în ultimii treizeci de ani. Acesta este motivul pentru care rușii nu practică "șocul și uimirea", care este modul american de a face război.

Cel de-al doilea punct se învecinează strâns cu primul.  Ascensiunea capacității militare a Rusiei în ultimul deceniu nu a fost definită de celebra tehnologie de ultimă oră a rachetelor hipersonice sau de drona nucleară Poseidon de mare adâncime...  La urma urmei, în ultimă instanță, odată stabilită paritatea în ceea ce privește mijloacele de disuasiune nucleară, armele devin inutile în conflictele de grădină pe care le vedem peste tot și în orice epocă.  În ultimă instanță, ceea ce contează pentru a proiecta puterea la nivel regional, unde se poziționează Rusia, sunt armele convenționale care pot fi și sunt folosite în încercările de a rezolva conflicte intratabile prin forța armelor. Tocmai aici rușii au ajuns uimitor de aproape de Statele Unite, ocolind, de altfel, toată industria de armament din Europa de Vest din punct de vedere calitativ și cantitativ.

Așadar, rușii au "jucăriile lor pentru băieți", pe care le-au proiectat, fabricat și implementat în forțele lor terestre, aeriene și maritime. Au făcut toate acestea la prețuri de chilipir. Dar ei le folosesc cu moderație și în mod demonstrativ, mai degrabă decât ca instrumente contondente de distrugere în masă. Aceasta este o diferență cardinală față de modul american de a face război.

Al treilea punct este că există o continuitate în comportamentul militar rusesc, ceea ce îl face previzibil.  În preluarea Crimeei, schimbarea de joc care a favorizat PsyOps-ul rusesc a fost capacitatea lor de a întrerupe în întregime comunicațiile militare ale inamicului ucrainean, astfel încât unitățile de teren au pierdut legătura cu comandanții lor și au fost expuse pe loc la apelurile la capitulare și dezertare, la care marea majoritate demoralizată și confuză a aderat imediat.  Există dovezi că aceeași tehnică este practicată astăzi de Rusia în Ucraina

Ieri, oricine ar fi urmărit Euronews pe un ecran și televiziunea de stat rusă pe altul ar fi fost perplex de acoperirea total contradictorie a ambelor televiziuni în ceea ce privește soarta detașamentului înarmat de polițiști de frontieră ucraineni de pe o insulă din sud-estul Ucrainei.  Euronews a difuzat discursul președintelui Zelensky de acordare a titlului post-mortem de Eroi ai Ucrainei întregului detașament, care ar fi opus rezistență forțelor rusești atacatoare și a fost măcelărit.  Între timp, știrile rusești au arătat aceiași polițiști de frontieră așezați la mese și semnând declarații sub jurământ că au depus de bunăvoie armele și că așteaptă să fie repatriați la casele și familiile lor.

Era Zelensky implicat într-o propagandă nerușinată?  Nu, el a fost pur și simplu dezinformat, deoarece detașamentul fusese complet izolat de ofițerii săi superiori de la Kiev și se temea de ce era mai rău.  Este ceea ce rușii au practicat cu atâta succes în campania lor din Crimeea în 2014.

În cele din urmă, doresc să împărtășesc încă un model definitoriu al comportamentului militar rusesc de astăzi, care se prelungește din operațiunile lor din campania din Siria pentru a distruge grupurile teroriste susținute de SUA în această țară. În Siria, armata rusă a înființat unități speciale pentru a sorta în condiții de teren teroriștii răi de teroriștii foarte răi. Primilor li s-a permis să depună armele și să se întoarcă acasă la familiile lor. Cei din urmă au fost combătuți până la moarte și "neutralizați".

Acest efort lent și minuțios de a distinge dușmanii care pot fi readuși în societatea civilă de cei care nu pot fi readuși este unic în modul rusesc de război de astăzi și merită mult mai multă atenție decât cea pe care o primește în mass-media noastră. Este cu siguranță facilitat de o pregătire psihologică avansată a ofițerilor responsabili. Și este o mentalitate cu totul diferită de tehnicile de "contrainsurgență" pe care David Petraeus le-a popularizat și care au dus la faimă și avansare în războiul din Irak.

Gilbert Doctorow este un observator profesionist al Rusiei și un actor în afacerile rusești încă din 1965. Este absolvent cu mențiune magna cum laude al Colegiului Harvard (1967), fost bursier Fulbright și deținător al unui doctorat cu onoruri în istorie la Universitatea Columbia (1975).

Sursa:  https://gilbertdoctorow.com/2022/02/26/the-russian-way-of-war/

Ieşiţi din mizeria pe care aţi făcut-o în Ucraina şi evitaţi războiul nuclear - Stephen Bryen

 

Dincolo de toată retorica și de sancțiuni, Washingtonul ar face bine să-și limpezească mintea și să înceapă să gândească limpede.  Acest lucru nu se întâmplă acum, dar este esențial pentru securitatea și bunăstarea noastră viitoare.  Cu orice preț, Statele Unite trebuie să facă tot ce pot pentru a-i calma pe ruși și pentru a evita un război care se va extinde rapid dacă nu este stăpânit, dacă nu îi sunt ameliorate cauzele de bază.

Cel mai rău spectru dintre toate este un război cu Rusia care va implica, cu cea mai mare certitudine, arme nucleare. Rusia este plină de arme nucleare strategice și așa-numitele arme nucleare tactice, iar operațiunile militare rusești prevăd utilizarea lor, poate în etape, poate deodată. Nimeni nu poate fi sigur.

SUA și partenerii săi din NATO au făcut presiuni arogante pentru ca Ucraina să facă parte din NATO, afirmând în Declarația de la București din aprilie 2008 că intenționează să adauge Georgia și Ucraina la sistemul NATO.

NATO a fost înființată ca o alianță defensivă împotriva amenințării sovietice. Când Uniunea Sovietică s-a prăbușit și Pactul de la Varșovia a încetat să mai existe, NATO - care ar fi trebuit să fie desfiinţată - a reapărut ca un garant al noilor state independente din Europa de Est, de la țările baltice până în România și dincolo de aceasta.

În mod logic, se presupune, că implicarea în Georgia și Ucraina ar avea sens - cu excepția faptului că în Georgia a existat un război și Rusia a fost aproape de a pune capăt independenței Georgiei. Rusia s-a mulțumit să ia două provincii din Georgia (Osetia de Sud și Abhazia). Acel război a fost declanșat de împingerea NATO spre sud și vest, iar Rusia a decis că are nevoie de un tampon împotriva natoizării. Ar fi putut fi și mai rău.

În loc să-şi regândească entuziasmul pentru extindere, NATO a continuat, acum în Ucraina, antrenând și construind forțele ucrainene cu încurajarea Washingtonului.

Washingtonul și Europa au jucat un rol principal în împingerea Ucrainei în Occident și în construirea ostilității față de Rusia. Acest lucru a înrăutățit constant situația și a exacerbat condițiile în care echilibrul geopolitic al puterii era alterat negativ, împotriva intereselor de securitate națională ale Rusiei.

Rusia a luat Crimeea în 2014 și portul vital Sevastopol de la Marea Neagră.  De asemenea, Rusia a încurajat zona puternic rusească din Donbas să se separe de Ucraina și să se declare (Donbas și Luhansk) drept "republici populare". Aceste mișcări au fost, în parte, primele reacții la activitatea de expansiune a NATO - singurul lucru surprinzător este că Rusiei i-au trebuit șase ani de la Declarația de la București pentru a face acest lucru.

Dar nici măcar acest lucru nu a oprit natoizarea, de fapt, în loc să se diminueze, aceasta s-a intensificat, din nou puternic încurajată de Washington, care a refuzat să accepte cererile Rusiei ca NATO să nu intre în Ucraina.

Din punctul de vedere al Rusiei, aceasta a anticipat atât bazele NATO, cât și armele nucleare la granița sa și a considerat această circumstanță amenințătoare și inacceptabilă.

O alianță de apărare ar trebui să asigure apărarea membrilor săi prin încheierea a ceea ce se numește acorduri de securitate colectivă. NATO face acest lucru prin articolul 5 din Tratatul NATO. Cu toate acestea, odată cu expansiunea, NATO este întinsă peste posibilităţile sale de acoperire. Acest lucru este, fără îndoială, înțeles de ruși, care cred că NATO - adică americanii - intenționează să compenseze forțele terestre convenționale și puterea aeriană tactică prin plasarea de arme nucleare la granița rusă.

Rusia spune că decizia SUA de a anula unilateral tratatul INF și de a instala lansatoarele Mk-41 în Polonia și România reprezintă o amenințare directă la adresa securității rusești. Rușii susțin că SUA pot lansa rachete de croazieră nucleare Tomahawk de la lansatoarele MK-41.

Racheta Tomahawk a fost proiectată inițial cu un focos nuclear.  Trebuia să zboare foarte jos, urmând contururile terenului, astfel încât să poată evita acoperirea radarului sovietic și să lovească forțele rusești cu mare precizie.

Focosul nuclear al Tomahawk, denumit W-80 (putere de până la 150 KT; Hiroshima a fost de aproximativ 18 KT), trebuia să fie retras între 2010 și 2013. În 2018 au existat zvonuri potrivit cărora Marina SUA ar putea reînvia un Tomahawk cu focos nuclear, dar se pare că acest lucru nu s-a întâmplat.

Dar nu contează cu adevărat, deoarece rușii nu cred că SUA au făcut altceva decât să pună focoasele W-80 în ceea ce se numește "stocul de durată", păstrându-le pentru utilizare viitoare. Între timp, în 2018, s-a raportat că rușii au primit un Tomahawk intact care nu a reușit să explodeze în Siria.

Deși nu era o armă echipată cu focoase nucleare, obţinerea ei a ridicat cu siguranță anxietatea rușilor cu privire la această armă. Rușii, în mod natural, văd, de asemenea, un complot al SUA: Eliminarea tratatului INF permite SUA să renuclearizeze Tomahawk-urile. Apariția lansatoarelor Mk-41 în Polonia și România este o dovadă, în opinia Rusiei, că așa stau lucrurile și definește cea mai nouă amenințare.

Pentru consemnare, stocul permanent de arme nucleare al SUA constă în următoarele: 5.886 de focoase strategice și 1.120 de arme tactice. La ultima numărătoare, armele strategice includeau 1.490 de focoase ICBM; 2.736 de focoase de rachete balistice lansate de pe submarine; 1.660 de arme de bombardament, cum ar fi bombele gravitaționale strategice B61 și B83, AGM-86 ALCM și câteva sute de focoase de rezervă.

Armele tactice constau în 800 de bombe gravitaționale tactice B61 și 320 de focoase nucleare pentru rachete Tomahawk.

Ceea ce înseamnă, din partea Rusiei, că, dacă va exista un război în Europa de Est, acesta va include arme nucleare, deoarece Rusia nu poate risca să fie lovită  prima de NATO.

Nici Washingtonul, nici NATO nu par să înțeleagă gravitatea provocării ruşilor cu admiterea în NATO a Ucrainei.

În schimb, avem parte de o mulțime de prostii ieșite din gura liderilor occidentali.  Ministrul britanic al Apărării, cu imprecizie istorică, a declarat că gărzile scoțiene din Marea Britanie sunt gata să repete astăzi ceea ce au făcut trupelor împăratului rus Nicolae I în Crimeea în 1854, uitând, desigur, de decimarea Regimentului 93 (Highlanders) Sutherland Highlanders cu mantie roșie în bătălia de la Balaclava din 25 octombrie 1854.

Oamenii care fac astfel de afirmații stupide uită ce sunt armele moderne și cum armele nucleare fac parte din planificarea războiului de către Rusia, SUA și probabil și de către alții (de exemplu, Marea Britanie și Franța în Europa, China în Pacific).

Singura modalitate de a împiedica extinderea războiului dincolo de Ucraina este ca NATO, condusă de Statele Unite, să găsească o modalitate de a se pune de accord cu Rusia.  Acest lucru ar fi fost infinit mai ușor înainte ca forțele rusești să se intre în Ucraina, dar este urgent să încercăm să facem acest lucru.

Punerea de acord nu este același lucru cu renunţarea. Washingtonul și NATO nu trebuie să renunțe la securitatea europeană sau la teritoriu, ci trebuie să contribuie la asigurarea securității rusești. Aceasta înseamnă retragerea armelor nucleare și a rachetelor, oprirea expansiunii pe furiş a NATO și elaborarea unor reguli reciproce de comportament pentru a asigura stabilitatea viitoare.

Acest lucru este de domeniul realizabilului și posibilului, dar este nevoie de leadership și nu de platitudini absurde (cum ar fi reiterarea așa-numitului drept al NATO de a se extinde și a dreptului oricui de a se alătura alianței care dorește să facă acest lucru și care îndeplinește cerințele destul de fluide ale NATO).

Ar fi util dacă Washingtonul și NATO ar înceta să mai facă acuzații, în mare parte pentru că acestea nu duc la nimic util și pentru că Washingtonul și NATO poartă o mare responsabilitate morală pentru dezastrul pe care îl avem acum.

 

Stephen Bryen este senior fellow la Center for Security Policy. Urmăriți-l pe Twitter @stevebryen.

Materii obligatorii la bacalaureat: Biblia, Istoria şi Limba şi literatura română

 

Dacă tot există o preocupare pentru studierea Holocaustului (care ar trebui pus în ecuaţie împreună cu istoria comunismului şi a nazismului) de ce să nu ne uităm mai atent peste gard la strămoşii noştri religioşi de la sud şi să nu analizăm cu atenţie sistemul lor de învăţământ, în mod clar mai performant decât al nostru şi îndirecţia producerii de specialişti, dar şi în cea a ataţamentului faţă de statul Israel.

Bacalaureatul în Israel se numeşte Bagrut şi are ca materii obligatorii: Civica, Biblia, Lb şi lit. ebraică sau arabă, Istoria, Engleză şi Matematica. Şi vă asigur că aţi citit bine: studiul Bibliei este obligatoriu în toţi anii de şcoală şi ca materie de bac. Şi asta în timp ce tot restul lumii "civilizate" aruncă peste bord ultimele resturi de studiu religios şi trece la index sentimentul religios.

Sistemul public de educaţie israelian este construit pe două axe principale: cea a şcolilor seculare şi cea a şcolilor religioase, studiul religiei şi culturii evreieşti fiind în cele din urmă chiar baza curiculei (programei).

Un sistem similar există şi pentru comunitatea arabă şi creştină, existând în Israel şi circa 40 de şcoli creştine, majoritatea catolice.

În afară de aceste două ramuri ale sistemului public, mai există şi învăţământul religios privat, al comunităţii ultra-ortodoxe Haredi, în care materiile seculare lipsesc aproape cu desăvârşire. Şi acestea sunt acreditate de stat şi dau acces în continuare pentru urmarea studiilor universitare.

Nu am să intru în istoria foarte interesantă a stabilirii acestui sistem, ci în cele ce urmează am să mă rezum la a da motivaţiile legiuitorilor din 1949, 1953 şi 1960, 1968 privind introducerea studiului intensiv al Bibliei într-un stat, altfel, la începuturi, dar în mare parte şi azi, socialist (sionist): identitate, unitate, conştiinţă naţională.

Atașamentul față de pământ este ghidat în principal de studiul Bibliei, ale cărei obiective sunt: "Să le întipărească în inimă dragostea față de pământul natal, unde au trăit strămoșii noștri, unde poporul lui Israel a fost unit, unde profeții noștri și-au rostit profețiile, unde poeții noștri au cântat, unde a fost creată Cartea Cărților și unde s-au jertfit eroii lui Israel". Pentru a inculca dragostea pentru poporul nostru care a trăit pe pământul lui Israel și și-a creat cultura acolo" (Curicula pentru 1954). 

Cea de-a doua imagine națională, o "națiune prin dreptul la religie", a fost inclusă în programa școlară la începutul anilor 1960. Acesta a fost formulat pornind de la Principiile de bază ale guvernului de coaliție din 1955: "În învățământul primar, secundar și superior, guvernul va avea grijă să aprofundeze conștiința evreiască a tinerilor israelieni, să o înrădăcineze în trecutul și moștenirea istorică a poporului evreu și să întărească legătura morală cu evreii din întreaga lume, construită pe conștiința unui destin comun și a unui trecut comun care îi leagă pe evreii din toate țările. Acest angajament a constituit baza teoretică pentru multe dintre inovațiile educaționale promovate de Ministerul Educației. Principiul organizatoric care definește această imagine națională este un principiu de unitate națională.

 Ideea a fost de a crea un folclor israelian adânc înrădăcinat în elemente religioase și tradiționale evreiești. În școli trebuia creată o atmosferă de sărbătoare națională pentru Sabat, sărbători, festivaluri și zile comemorative. Această ambiție era justificată de faptul că multe obiceiuri, rugăciuni și cântece liturgice conțineau simboluri naționale (Circulara directorului general, 18/10, 12 februarie 1958, sec. 839, addendum, Conștiința evreiască).

În școli au fost introduse o serie de activități extracurriculare. Profesorii au fost rugați să își încurajeze elevii să meargă la sinagogă de Yom Kippur, Sărbătoarea Ispășirii (Circulara Directorului General, 18/1, 30 august 1957, sec. 692, addendum, Zilele Sfinte) la Sukkot, Sărbătoarea Tabernacolelor (Circulara Directorului General, 18/1, 30 august 1957, sec. 692, addendum, Sărbătoarea de Sucot), ei au fost învățați cum să construiască o suka (locuință improvizată) în curtea școlii și cum să adune "cele patru specii" (patru feluri de plante din țara lui Israel, binecuvântate la Sucot). De Paște, profesorii trebuiau să-și însoțească elevii într-o vizită la Kfar Chabad (un sat ultraortodox) pentru a vedea cum se face matzah, pâinea specială pregătită pentru această ocazie (Circulara directorului general, 22/9, 29 martie 1962, sec. 113a și Circulara directorului general, 25/8, 4 aprilie 1965, sec. 116). La Purim, a fost încurajat obiceiul religios tradițional al "mishloach manot", trimiterea de cadouri mici, în principal comestibile (Circulara directorului general, 25/7, 3 martie 1965, sec. 97).

În programele anterioare, religia era văzută ca o verigă în lanțul istoriei, o legătură esențială cu trecutul pentru a păstra națiunea în diaspora, dar nu și pentru noul evreu, eliberat de vechile cătușe. Odată cu această nouă imagine națională, riturile religioase devin parte a modului național de viață al tuturor evreilor din Israel. Programul de conștientizare a evreilor anunță o nouă atitudine față de religie. "Noua generație va recunoaște și va respecta modul de viață religios evreiesc" (Circulară a directorului general, 18/10, 12 februarie 1958, sec. 839, addendum, Conștiința evreiască).

Această imagine națională promovează legături globale și valori particulariste ale cetățeniei. Prin consolidarea atașamentului copiilor față de națiune prin intermediul religiei, ideologia națională accentuează caracterul evreiesc în detrimentul caracterului israelian al imaginii naționale anterioare.

Sursa pt textele citate: https://www.cairn.info/revue-education-et-societes-2001-1-page-169.htm

 

AUR nu-l are nici pe Hagi şi nu e nici naţionala Islandei

 

Am avut iniţial unele reţineri faţă de AUR, pornind  de la detalii legate de personaje de acolo, de neclarităţi legate de apariţie şi de intrarea vijelioasă în parlament. Nu am publicat însă o astfel de analiză pentru a lăsa ca lucrurile să se lumineze de la sine - întotdeauna aşa se întâmplă - şi pentru că, totuşi, acest partid lucrează cu nişte valori şi concepte la care ţin şi care sunt în interesul României. 

Iată însă că, după doi ani de la înfiinţare şi puţin peste un an de la intrarea în parlament, se adună suficiente date pentru a înţelege că marea problemă a AUR a fost, este şi va fi cea a oamenilor, în primul rând o problemă a conducerii: nu are nici o personalitate puternică, competentă, bun manager, a cărei autoritate să fie recunoscută atât în interiorul partidului cât şi în exterior, nici, ca alternativă, o echipă omogenă în principii şi valori, echilibrată ca competentă, cu experienţă, care să funcţioneze ca un mecanism fără fisuri; evident, formula ideală ar fi să le aibă pe ambele. Este similar cu o echipă de fotbal care nu are un Hagi, şi nici nu este închegată pe un 11 egal ca valoare, bine rodat şi armonizat. 

Simion nu a condus niciodată nimic - participarea la mitinguri , sau încercarea de forţare a frontierei cu Moldova nu se pun - , iar Târziu a condus, spre dispariţie (nu neapărat din vina lui), bine intenţionat, dar fără vână de lider, un ong, asociaţia Rost, din care nu a mai rămas decât saitul Rostonline, înlocuitor al vechii reviste Rost. 

O a doua problemă umană, este lipsa, cel puţin la nivelul prezenţei publice şi a iniţiativelor parlamentare, a specialiştilor confirmaţi, constructori de politici vizionari, cu experienţă managerială în domeniile respective. Partidul în sine, şi conducerea lui asemenea, este o construcţie de strânsură, înjghebată în grabă din persoane cu bune intenţii, patrioţi reali, o gamă întreagă de oportunişti de la mai mici, combinând oportunismul cu bune sentimente faţă de ţară, şi oportunişti mari, puţin "contaminaţi" de sentimentul datoriei, al responsabilităţii faţă de neam, şi ceva personaje de tipul mai agitat. Cei mai mulţi sunt, probabil, de pe zona umanistă, tineri fără experienţă, sau chiar personaje fără anvergură. Dovezi, în sensul unei colectări rapide şi mai puţin solide, a membrilor au fost plecarea Dianei Şoşoacă şi eliminările din partid, după alegeri, a unor personaje compromise, cum a fost cazul vestitului Francisc Tobă, a lui Nicolae Roman, sau Mircea Chelaru. 

Din motive de eterogenitate a "activului de partid", atât ca aspiraţii cât şi ca nivel intelectual şi de competenţe, partidul mizează mai mult pe gesturi şi declaraţii, unele chiar exotice, şi aproape de loc pe o prezenţă susţinută de competenţă, viziune, soluţii la problemele grele în care se zbate România. Un exemplu este lipsa aproape totală a partidului din dezbaterea privind dosarul energetic, agricultura, sau votarea legii de reînfiinţare a poliţiei politice. Lipsa specialiştilor reali a făcut şi ca Călin Georgescu, un personaj limitat şi dubios, să fie prezentat ca marele specialist - şi singurul, căci alţii nu au fost scoşi public de către AUR - marea stea a partidului şi speranţa salvării ţării.

Lipsa unei direcţii clare, asumată cu viziune şi determinare, este exemplificată şi de episodul cu participarea din Spania de la reuniunea partidelor identitare, în care Simion s-a înfăşurat în minciuni şi penibil. faptul că nmeni altul nu a rectificat la timp versiunea lui mă face să cred că totul a fost pus la cale împreună şi ceilalţi erau în cunoştinţă de cauză. Cel puţin Târziu şi alţii din conducere.

În această situaţie, disensiuni, certuri, eliminări şi contestări, rupturi sunt un pericol permanent. O decuplare a lui Simion de Târziu rămâne oricând posibilă, căci chiar dacă acum ea este negată - să ne amintim că şi ruperea Dianei a fost negată până în ultimul moment. 

Două consideraţii  

În principiu, în loc să faci la repezeală un partid, pe care apoi să te apuci să-l tot împarţi, şi să ameţeşti şi dezamăgeşti şi mai mult oamenii, mai bine rămâi la lupta de stradă.  

În acest caz însă, cum o altă variantă parlamentară pe zona identitară nu există, e de presupus că, după o eventuală despărţire, alături de segementul din AUR rămas în jurul lui Târziu-Lavric, va rămâne şi grosul votanţilor, ba chiar numărul lor poate creşte, Simion nefiind pe placul multor conservatori moderaţi, deranjaţi de stridenţele actualului co-preşedinte. 

O a doua consideraţie este aceea că, dacă în partid nu intră şi nu sunt promovaţi la vedere oameni competenţi şi cu experienţă, buni manageri de politici, cu soluţii realiste, partidul se va cantona într-o zonă a bulelor mediatice, se va plafona şi va cădea: în nesemnificativ sau dispariţie.

Celor deranjaţi de opiniile exprimate în această scurtă analiză le amintesc că avem nevoie de un partid solid, care să fie în stare să modifice cursul istoriei României şi consideraţiile de aici nu au în vedere lovirea AUR-ului, ci îmbunătățirea lui. Să le dorim succes.