Războiul generează imperiu, moarte, foamete, genocid și ură, iar Statele Unite sunt cel mai atroce autor de război din istoria lumii!

Cu siguranță nu este un secret faptul că această țară numită America a comis atrocități de nedescris împotriva umanității în numele războiului, înainte și după înființarea sa. S-a făcut vinovată de agresiune totală și de război agresiv timp de 93% din existența sa (probabil mai mult) și continuă să se războiască și să amenințe cu războiul împotriva unei mari părți a lumii în mod continuu. Pălăvrăgeală despre război și amenințarea cu războiul total din partea SUA este mereu prezentă; mai mult acum decât oricând, iar acest rău este ignorat de majoritatea acestei mulțimi slabe și apatice de cetățeni negânditori și nepăsători, care continuă să se închine statului și să fluture steagul său sângeros în sprijinul uciderii.

Operațiunile în curs ale USCENTCOM (Comandamentul Central al Statelor Unite) includ "exerciții" împotriva unor fals desemnaţi "adversari", inclusiv ISIS, talibanii, Al Qaeda și rețeaua iraniană de "amenințare", precum și a tuturor reprezentanților săi. Statele Unite pretind în mod fals că "influențează procesul decizional și comportamentul "adversarilor", contracarând dezinformarea, amplificând hotărârea SUA și descurajând actele de agresiune întreprinse de actori statali; și anume, Iran, Rusia, China, Siria și surogatele lor regionale". Operațiunile militare de sprijinire a misiunilor (MISO) se desfășoară în întreaga AOR a USCENTCOM, inclusiv în Afganistan, Bahrain, Egipt, Iran, Irak, Israel, Iordania, Kazahstan, Kuweit, Kârgâzstan, Liban, Oman, Pakistan, Qatar, Arabia Saudită, Siria, Tadjikistan, Turkmenistan, Emiratele Arabe Unite, Uzbekistan și Yemen.

În plus, și chiar recent, SUA și Arabia Saudită au intrat în "alertă maximă" din cauza unui așa-zis avertisment privind un atac iranian "iminent", bazat, desigur, pe ceea ce se numește "informații" saudite. În prezent, au loc exerciții militare între SUA și Coreea de Sud; o amenințare directă la adresa Coreei de Nord. India și SUA planifică acum exerciții militare comune foarte aproape de granița cu China, antagonizând această mare putere nucleară. Japonia și SUA desfășoară exerciții militare pe scară largă în Hokkaido. SUA și Filipine organizează exerciții de luptă în anticiparea unui război cu China. De asemenea, SUA organizează în prezent exerciții de rotație a centrelor de luptă împotriva Chinei în Hawaii, iar forțele NATO americane, spaniole și franceze, inclusiv divizia americană 101-a aeropurtată, sunt implantate la doar câțiva kilometri de granița ucraineană în România; antagonizând și mai mult Rusia. Ele se află literalmente la granița cu Rusia, nu diferit de situaţia în care Rusia ar pune armament greu și trupe la granița noastră cu Canada sau Mexic. Aroganța, ipocrizia și riscul extrem al acestei situații nu sunt percepute de cetățeanul american mediu.

Există cu siguranță multe alte exerciții militare în Africa, Europa, Orientul Mijlociu, Asia și în alte părți, dar există, de asemenea, războaie active, fie conduse de SUA, fie agresiuni care implică SUA. Gândiți-vă la războiul din Ucraina, Siria, Irak, Afganistan, războiul prin procură al SUA și măcelul de nevinovați din Yemen și, desigur, multe altele.

Aceasta este țara pe care cei mai mulți dintre voi o susțin necondiționat, în mod necinstit. Aceasta este țara pentru care pretindeți că sunteți "patrioţi". Aceasta este țara al cărei steag al morții îl afișați cu mândrie. Aceasta este țara care pretinde că este excepțională, dar în cazul campaniilor sale războinice și militarizate de teroare, este "excepțională" doar prin faptul că este cea mai prolifică capitală criminală din lume. Având în vedere sprijinul nemărginit oferit de această populație oarbă pentru agresiunea teroristă, este evident că masele nu iau în considerare adevărata natură a semnificației "țării" și a războiului atroce; cel puțin nu în contextul adecvat. "Țara" pe care o venerați nu este deloc țara, ci clasa "elitistă" conducătoare și gorilele sale criminale și executoare din guvern și armată. Cei mai mulți echivalează termenul de "țară" cu susținerea a tot ceea ce se face în numele lor de către guvern, dar poporul nu controlează forțele puternice ale răului care îl stăpânesc și care comit atrocități în numele și cu permisiunea lui, pentru că permite de bună voie ca statul să-și comită domnia criminală fără rezistență.

Natura agresivă actuală a războiului care este planificat, pus în scenă sau urmărit în mod activ de către SUA depășește imaginația oricărei persoane sănătoase, dar acest lucru nici măcar nu începe să spună totul. Războiul activ și terorismul sunt purtate în prezent de acest stat și împotriva propriului său popor, așa cum s-a dovedit în ultimii 3 ani de război fizic și psihologic bazat pe conspirația frauduloasă a "virusului", pusă la cale cu zeci de ani în avans. Acesta a fost de natură atotcuprinzătoare, bazat pe răul irefutabil care a fost forțat în mod intenționat și metodic asupra tuturor din această țară. Acest lucru se întâmplă și în întreaga lume, dar, din moment ce SUA este capul șarpelui de agresiune totală și pretinde rolul de "lider" mondial, oprirea acestui monstru prin negarea întregii sale puteri ar putea schimba complet viziunea mondială.

Dacă oamenii nu se ridică împotriva acestei tiranii, unde se va ajunge? Dacă masele continuă să se complacă în autocompătimire, indiferență și dependență totală față de stat, care va fi soarta noastră? Dacă Statelor Unite li se permite să continue împingerea totalitară spre dominația totală a celor puțini, construind astfel o cabală globală și un sistem de guvernare unic mondial, care vrea să domine pământul, cum va putea fi restaurată libertatea sau cum va putea supraviețui vreodată?

Aceste întrebări par să presupună răspunsuri complicate, dar nu este chiar așa. Orice revenire la responsabilitatea individuală și la apărarea de sine împotriva dominației statului poate muta munții din loc, deoarece, indiferent de slăbiciunea mulțimii, ar trebui să fie evident că noi îi depășim numeric pe tirani cu un factor multiplu de milioane. Mii de oameni conduc, în timp ce miliarde de oameni îi servesc. În realitate, are acest lucru vreun sens? Nu vedeți nebunia de a fi orbi la faptul că fiecare dintre noi are o mare putere asupra noastră și, prin urmare, împreună asupra statului, asupra propriei vieți și asupra viitorului nostru?

Negați statul, negați politicienii și clasa politică, ignorați toate ordinele și mandatele, nu cereți nimic; cereți-vă doar libertatea și luați-o. Nu permiteți statului să vă fure averea, nu cereți niciodată permisiunea de a vă obține propria libertate prin participarea la fraudă la vot, la alegeri și la procesul politic construit și susținut cu unicul scop de a vă controla și nu permiteți niciodată ca propaganda și șmecheria gunoaielor de la putere să vă dezbine. Strângeți-vă și țineți-vă în brațe familia, prietenii, vecinii și pe toți ceilalți într-un efort de a vă recăpăta normele societale adecvate, în loc să prosperați prin autodistrugere, gelozie constantă și ostilitate. Iubirea și compasiunea pot învinge cu ușurință indiferența și ura, dar este necesară o trezire de sine pentru a vedea lumina libertății și a bucuriei.

Putem începe prin a ne opune oricărui război, oricărui conflict, oricărei agresiuni împotriva celorlalți; în esență, cerând armonie și cooperare în loc să ne agățăm de temeri false care au fost înrădăcinate în mod intenționat în psihicul nostru de către o forță malefică numită stat. Nu există nimic de care să vă temeți decât de propria slăbiciune și lașitate și de dorința voastră de a vă baza doar pe alții pentru a vă proiecta și controla viețile. Statul nu are nicio putere reală decât dacă îi oferiți această putere în mod voluntar. Fără sprijinul vostru, își pierde orice capacitate de a guverna. Fără sprijinul vostru, nu vă poate face rău. Fără sprijinul vostru, cei care caută puterea asupra voastră se vor ofili și vor muri, iar odată cu această moarte va veni o viață de libertate.

"Dacă nu punem capăt războiului, războiul ne va pune capăt nouă."

~ H.G. Wells

Linkuri de surse:

The U.S. Flag Is Soaked With the Blood of Innocents

U.S. Central Command Operations and Exercises

NATO’s Nuclear Exercises Increases

Saudi/U.S. on high alert due to Iranian threat?

U.S. and South Korea warplanes begin largest ever air drills

Japan and U.S. will conduct major military drills

U.S., Spanish, and French Forces, and U.S. 101st airborne Division Deployed to Romania

U.S. and Philippine Forces in joint military drills

India/U.S. military drills near China border

 

 Sursă articol: https://www.lewrockwell.com/2022/11/gary-d-barnett/war-breeds-empire-death-starvation-genocide-and-hatred-and-the-u-s-is-the-most-heinous-perpetrator-of-war-in-the-history-of-the-world/

Să ne rugăm pentru Ucraina?

  

Copil din Yemen

  Laurence M. Vance

Ultimul clișeu gol de conținut pe care îl auzim din gura unor creștini este "Rugați-vă pentru Ucraina". Dar oare creștinii care rostesc această platitudine pioasă știu măcar ce vor să spună atunci când o spun?

Presupun că ar trebui să însemne că ar trebui să ne rugăm pentru oamenii din Ucraina care suferă din cauza invaziei nejustificate a Rusiei în țara lor. Dacă lucrurile ar fi atât de simple.

Câteva observații.

Acest apel se bazează pe noțiunea excesiv de simplistă, dar falsă și malefică, de Ucraina, bună; Rusia, rea.

Această expresie banală sub forma unei cereri de rugăciune este un semnal de virtute în cel mai rău caz.

Cred că am ajuns în punctul în care cineva care spune "Rugați-vă pentru Ucraina" este echivalentul verbal al cuiva care poartă o mască pe față.

Dacă soldații americani sunt eroi pentru că urmează ordinele guvernului lor, atunci de ce nu sunt eroi soldații ruși pentru că fac același lucru?

Naționaliștii ucraineni (și creștinii care se agață de fiecare cuvânt al lor) care îl compară pe Putin cu Hitler îi insultă grav pe evrei.

Cum se face că nu am auzit niciodată vreun creștin spunând că ar trebui să ne rugăm pentru etnicii ruși din estul Ucrainei care au fost bombardați în ultimii opt ani de armata ucraineană?

Dacă ar trebui să ne rugăm pentru oamenii din Ucraina, atunci cum rămâne cu uigurii din nord-vestul Chinei, care sunt persecutați de ani de zile de guvernul chinez?

Și cum rămâne cu poporul chinez? Guvernul lor continuă să impună încuviințări stricte din cauza politicii sale ridicole de zero covideală.

Unde erau acești creștini atunci când armata americană ucidea vietnamezi, laoțieni și cambodgieni cu milioanele în timpul războiului din Vietnam?

De ce tac acești creștini în legătură cu cubanezii care suferă din cauza embargoului american împotriva Cubei?

Ar mai fi spus creștinii "Rugați-vă pentru Yemen" dacă Statele Unite nu ar fi sprijinit Arabia Saudită în războiul său din Yemen?

Și cum rămâne cu poporul Arabiei Saudite care suferă sub regimul brutal al lui Mohammed bin Salman? Nu ar trebui să ne rugăm pentru ei? Oh, am uitat, ei sunt musulmani.

Câți dintre acești creștini și-au exprimat vreo îngrijorare cu privire la toate văduvele și orfanii pe care armata americană i-a făcut pe parcursul a douăzeci de ani în Afganistan?

Câți dintre acești creștini au oferit rugăciuni pentru poporul irakian - o țară care nu a atacat niciodată Statele Unite - când sute de mii dintre ei au fost răniți, mutilați sau uciși în timpul invaziei și ocupației americane în Irak și, înainte de aceasta, ca urmare a sancțiunilor brutale pe care Statele Unite le-au impus poporului irakian?

De ce ar trebui să luăm în serios pe vreunul dintre acești creștini atunci când spun "Rugați-vă pentru Ucraina"?

Ceea ce a spus Ron Paul în 2014 despre anexarea Crimeei de către Rusia este la fel de adevărat și astăzi: "De ce le pasă Statelor Unite ce steag va fi arborat pe o mică bucată de pământ la mii de kilometri distanță?"

Deci, da, rugați-vă pentru Ucraina. Dar rugați-vă și pentru civilii din lume care se află la capătul bombelor și gloanțelor din partea oricărei armate. Și rugați-vă în special pentru civilii din lume care se află la capătul armelor fabricate în SUA de către comercianți ai morții precum Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics și Northrop Grumman.

Sursa:  https://www.lewrockwell.com/2022/09/laurence-m-vance/pray-for-ukraine/

Este Putin paranoid?

 

Nagasaki după bombardarea atomică

Este Putin paranoid?

 de L. Reichard White

Așa cum a subliniat nonconformistul inspector de armament american Scott Ritter - și alți câțiva oameni isteți - precum Ron Paul și profesorul John Mearsheimer, Jimmy Dore cu Matt Tiabbi , și alți câțiva care au reușit să se ferească de dispariție, cenzură și alte tipuri de anulare - și care au fost totuși publicați, invazia rusească cu adevărat stupidă din Ucraina ar fi putut fi cu ușurință evitată.

Și urmărind negocierile actuale, se pare că aceeași soluție ușoară ar putea încă (16 martie 2022) să clarifice situația.

Vedeți, după cum explică cei de mai sus, problema a fost cauzată de "noi", cei din Vest. Acum, acest lucru poate suna ca o nebunie dacă ați fost victimizați de propaganda belicoasă a SUA, dar rămâneți cu mine aici.

Inspectorul de armament Ritter a spus ceva de genul acesta: "Pentru a evita întregul fiasco din Ucraina, tot ce trebuia să facă Ucraina era să fie de acord să nu adere la NATO."

Este exact ceea ce Putin și rușii au spus, cu destulă răbdare, cu voce tare și cu insistență, în ultimele câteva luni. De fapt, încă de când secretarul de stat american James Baker III etc., cu echivalentul unei strângeri de mână de gentleman, i-a promis lui Mihail Gorbaciov în 1990 cum că "NATO nu va face nici măcar un pas mai aproape de granița de vest a Rusiei".

În acel moment istoric din 1990 d.Hr., granița estică a NATO se afla la aproximativ 1.000 de mile de cel mai mare oraș al Rusiei, Sankt Petersburg. Acel acord de strângere de mână între domni a facilitat foarte mult destrămarea vechii URSS (Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice).

În prezent, granița estică a NATO se află la doar aproximativ 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Este clar că una dintre părțile la acel acord de strângere de mână nu era un gentleman.

Ok, bine, dar care este marea problemă cu NATO la 100 de mile de Rusia? Și ce e cu Ucraina?

Primul lucru la care ar trebui să vă gândiți este "lansare pe avertizare".

În timpul "Războiului Rece", în condițiile în care atât SUA, cât și URSS erau toate dotate cu arme nucleare - peste 60.000 de focoase nucleare între ele - au dezvoltat un vocabular. Drumul de la ușă la ușă între SUA și Rusia - și viceversa - pentru o ICBM (rachetă balistică intercontinentală) era de aproximativ 20 de minute.

Deoarece ambele părți aveau mai mult decât suficiente focoase nucleare pentru a prăji complet întregul ecosistem și a șterge orice formă de viață de pe Pământ, au numit cu exactitate această situație "Mutually Assured Destruction", acronim corespunzător "M.A.D.".

Instrumentele și tehnicile de detectare și avertizare a unei lansări "inamice" au devenit destul de sofisticate, astfel încât au avut la dispoziție aproape toate cele 20 de minute de la ușă la ușă pentru a-și da seama dacă ceea ce detectau și avertizau era o eroare instrumentală, o lansare inofensivă de satelit, un atac nuclear - sau altceva.

A fost aceasta o primă lovitură, menită să elimine rachetele nucleare de ripostă ale "inamicului", pentru că, dacă voiai să te "răzbuni", trebuia să lansezi înainte de sosirea lor.

"Lansare la avertizare" însemna că timpul de deplasare de la ușă la ușă era atât de scurt încât, dacă voiai să "te răzbuni", trebuia să lansezi atunci când primeai primul avertisment că "inamicul" a lansat ceva discutabil. Nu aveai timp să rezolvi lucrurile. Această situație se numea "lansare la avertizare".

Putin a continuat să sublinieze că timpul de deplasare a rachetelor din Ucraina până la Moscova era de aproximativ 5 minute, ceea ce făcea ca orice lucru lansat din Ucraina să fie automat "launch on warn".

Acum, înainte ca echipa de cenzură din Washington să scoată RT din emisie, îi urmăream foarte atent pe domnul Putin și pe mâna sa dreaptă, Serghei Lavrov. Trebuie să recunosc, au două dintre cele mai bune fețe de poker pe care le-am văzut, aşa că dacă aș fi fost într-un joc de poker cu ei cu aproximativ două săptămâni înainte de invazie, aș fi crezut, ah-oh, tipii ăștia au pierdut. Sunt pe cale să facă all-in.

S. Lavrov, părul lui Lavrov, ceea ce mai există din el, a început să se transforme foarte ușor în ceva ce premierul britanic Boris "Clovnul" Johnson ar putea recunoaște când se uită în oglindă.

Desigur, la scurt timp după ce au apăsat pe trăgaciul invaziei, Rusia și-a pus forțele nucleare în așteptare. Trageți propriile concluzii.

Sau poate al doilea așa-zis "război" din Irak, în care, în ciuda afirmațiilor guvernului american, spre deosebire de Unchiul Scam, Irakul nu avea arme de distrugere în masă. Mai mult, în ciuda afirmațiilor SUA, aceștia nu aveau nicio legătură cu Al Qaeda și nu numai că nu îl adăposteau pe Ossama bin Laden, dar nici nu-l plăceau.

Și apoi a fost înșelătoria literalmente incredibilă, care a păcălit Congresul pentru a nu bloca așa-numita "Furtună în deșert". Fiica de 15 ani a ambasadorului Kuweitului, care se dădea drept Nayira, voluntară în spital, a mințit Congresul SUA, mărturisind că soldații irakieni smulgeau copiii prematuri din incubatoare și îi lăsau "pe podeaua rece să moară" pentru a putea transporta incubatoarele înapoi în Irak.

 I-am spus lui Chrissy: "Asta e prea stupid. Cei șase membri ai Congresului de care au nevoie nu vor înghiţi niciodată așa ceva". Ea a spus: "Ba da, vor înghiţi!" A avut dreptate.

Și poate că domnul Putin se gândea la toate așa-zisele războaie și invazii pe care Unchiul Scam - ah Unchiul Sam - le-a făcut. De exemplu, "Războiul" din Vietnam pe care, ca de obicei, guvernul SUA nu l-a declarat niciodată în mod legal și pentru care uncasus belli - al doilea atac asupra Maddox - conform secretarului de război de la acea vreme Robert S. McNamara, "nu s-a întâmplat" ....

Și apoi poate că domnul Putin a aruncat o privire la chestia aia care locuiește în prezent în Washington D.C.. Cu greu ar putea să nu observe că aceasta rareori acordă vreo atenție documentelor sale fondatoare, cu excepția, poate, în preajma alegerilor, şi, prin urmare, nu a declarat niciodată război în mod legal de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

Și mai este și recordul SUA de a nu-și respecta tratatele. Doar recent, Tratatul START, Tratatul ICBM, acordul nuclear cu Irakul și, dacă ne uităm înapoi în istorie, majoritatea tratatelor cu nativii noștri americani.

Și, deși este complet antilibertarian, ca să nu mai vorbim de maniere extrem de proaste, există un precedent foarte solid de nerespectare a suveranității unei alte țări, creat chiar de guvernul SUA în octombrie 1962. Acest precedent a fost numit "Criza rachetelor cubaneze".

U.R.S.S.S. era în curs de a instala rachete balistice intercontinentale pe insula Cuba, situată la aproximativ 90 de mile marine de Florida. Acestea ar fi putut cu ușurință să țintească Washington D.C.

Neavând absolut niciun drept legal sau moral de a face acest lucru, președintele american John Fitzgerald Kennedy a cerut URSS să returneze rachetele, în caz contrar, SUA ar fi invadat Cuba și s-ar fi ocupat singură de problemă.

ICBM-urile NATO - chiar și doar arme nucleare strategice - aflate în Ucraina ar fi la mai puțin de 5 minute de zbor, ceea ce ar însemna "Launch on Warn" de la Moscova.

Nu se poate spune că Putin nu a încercat să-și rezolve dilema pe cale pașnică - a făcut aproape totul, mai puțin să sară în sus și în jos și să stea în cap - a trimis documente de mai multe ori către SUA, Marea Britanie, ONU, Ucraina și NATO.

Toți l-au ignorat ca și cum nu ar fi fost acolo și apoi l-au insultat pe el și Rusia cu trucuri copilărești, cum ar fi refuzul de a elibera cărțile de identitate necesare pentru ca astronauții ruși să urce la bordul ISS (Stația Spațială Internațională).

Având în vedere că are de-a face cu singura națiune care a folosit vreodată arme nucleare în război, ambele asupra unor populații civile - Hiroshima și, trei zile mai târziu, Nagasaki, fără să lase timp ierarhiei japoneze să își dea seama măcar ce s-a întâmplat la Hiroshima.

Și poate că l-a luat în seamă pe birocratul Groves explicând că a fost o necesitate birocratică care a determinat SUA să arunce ambele bombe. Birocrații trebuiau să justifice cele două programe guvernamentale separate, extrem de costisitoare, care au produs două tipuri diferite de bombe nucleare: Little Boy, produsă din uraniu, asamblată la Los Alamos și testată la Hiroshima, Japonia, la 6 august 1945 și Fat Man, o bombă cu plutoniu de la Hanford, Washington, demonstrată la Nagasaki la 9 august 1945. O sugestie a fost că ambele au fost concepute pentru a avertiza Uniunea Sovietică să nu se pună cu America.

Așadar, sunt de acord cu modul în care a reacționat Putin? Categoric nu! Este el paranoic? Ce părere aveți? Ce ați face în locul lui?

P.S. În condițiile în care discuțiile de pace decurg bine și președintele Ucrainei, Zelenskyy, a prins ideea păcii, în schimbul lipsei de "Lansare de avertisment" din partea Ucrainei, de ce SUA continuă să se războiască cât pot de tare?


L. Reichard White a predat fizică, a proiectat și construit o casă, a candidat pentru Senatul statului Nevada, a fost membru al Comitetului Național Libertarian, a condus o companie de teatru etc. În următoarele câteva decenii, și-a întreținut obiceiul de a scrie bătând cazinourile la propriile lor jocuri. Hobby-ul său, însă, este să explice lucruri pe care ar fi vrut să i le explice cineva.

Naționalismul învinge liberalismul şi diluează în timp, până la anulare, efectele sancţiunilor economice

Statele care aplică sancţiuni contra Rusiei

De ce sancţiunile economice nu rezolvă problema şi lovesc în oamenii obişnuiţi

autor: Ryan Mc Maken, senior editor la Mises Institute

În ceea ce privește sancțiunile economice, există mai multe motive pentru care sancțiunile nu reușesc să atingă scopurile declarate.

În primul rând, sancțiunile vor eșua dacă nu există o cooperare aproape universală din partea altor state. În cazul embargoului american asupra Cubei, de exemplu, puține alte state au cooperat, ceea ce a însemnat că statul cubanez și populația cubaneză au putut obține resurse din multe alte surse decât Statele Unite. Pe de altă parte, sancțiunile conduse de SUA împotriva Iranului au avut mai mult succes, deoarece un număr mare de state comerciale cheie au cooperat cu sancțiunile.

Situația sancțiunilor impuse Rusiei va fi probabil undeva la mijloc între Cuba și Iran. În timp ce mai multe state occidentale cheie, precum SUA și Marea Britanie, au adoptat o poziție dură împotriva Rusiei, multe alte state de dimensiuni considerabile au fost reticente în a impune sancțiuni similare.

Germania, de exemplu, a refuzat să impună sancțiuni pe termen scurt, menționând că Germania - precum și o mare parte din Europa - nu își poate satisface nevoile energetice fără a face mai întâi schimbări de durată în politica energetică și în producția industrială. De asemenea, mai multe state cheie de mărime medie au evitat să adopte o linie dură în ceea ce privește sancțiunile. India, de exemplu, a refuzat să anuleze un acord de armament cu Rusia. Mexicul a declarat că nu va impune sancțiuni, iar Brazilia afirmă că urmărește o poziție neutră.

Cel mai important, China nu a cooperat cu eforturile de sancționare conduse de SUA, iar China ar putea beneficia de pe urma sancțiunilor impuse de alte state. Deși în ultimele zile China nu a semnalat încă un sprijin declarat pentru Moscova, s-a abținut totuși la votul ONU de condamnare a invaziei rusești în Ucraina. Acest lucru este probabil mai puțin decât spera Moscova, dar Rusia poate conta pe China ca pe un cumpărător voluntar de petrol rusesc și alte resurse. La urma urmei, China nu a fost cooperantă cu sancțiunile conduse de SUA în Iran și a fost un cumpărător semnificativ de petrol iranian. Este probabil ca chinezii să încheie înțelegeri similare cu Rusia. În plus, dacă Rusia se confruntă cu un număr restrâns de cumpărători pentru petrol, acest lucru permite Beijingului mai multe pârghii pentru a obține resursele rusești la preț redus.

Atâta timp cât Rusia poate continua să facă comerț cu state importante precum China, Mexic, Brazilia și, posibil, India, Rusia nu se va confrunta cu tipul de izolare pe care SUA speră să îl impună.

Un al doilea motiv pentru care sancțiunile eșuează este că naționalismul - o forță puternică în rândul majorității populațiilor - tinde să împingă populațiile sancționate să sprijine regimul atunci când este amenințat.

După cum a remarcat Robert Keohane, chiar și în situații care nu sunt de criză, naționalismul poate fi o sursă generală de putere pentru un stat, deoarece naționalismul poate unifica populațiile în spatele regimului. Mai mult, așa cum arată John Mearsheimer în The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Marea amăgire: Visuri liberale și realități internaționale): "Naționalismul este o ideologie politică extrem de puternică. ...Nu există nicio îndoială că liberalismul și naționalismul pot coexista, dar atunci când se ciocnesc, naționalismul câștigă aproape întotdeauna".

Altfel spus, în situații de criză, ne putem aștepta adesea ca până și reformatorii liberali nemulțumiți să dea curs impulsurilor naționaliste în detrimentul celor liberale, ceea ce întărește și mai mult opoziția națională față de sancțiunile impuse din exterior.

Pentru a vedea plauzibilitatea afirmațiilor noastre, nu trebuie să ne uităm mai departe de Statele Unite, care au fost mult timp remarcabil de ferite de orice amenințare realistă de cucerire străină. Cu toate acestea, chiar și în Statele Unite, nu este nevoie de prea mult în ceea ce privește agresiunea străină pentru a convinge populația să se unească în sprijinul regimului. Cu siguranță, regimul rareori s-a bucurat de mai mult sprijin decât în urma Pearl Harbor și a 11 septembrie 2001. În cazul în care o putere străină - să spunem, China - ar încerca să-i constrângă pe americani să se angajeze în schimbarea regimului prin sancțiuni economice, este greu de imaginat că acest lucru ar avea ca rezultat un sentiment pro-chinez în SUA.

În mod similar, sancțiunile americane nu au revigorat tocmai eforturile pro-americane sau anti-regim în Cuba, Iran, Coreea de Nord, Venezuela sau în orice alt stat în care SUA au încercat să producă schimbări politice interne prin sancțiuni.

Pentru a găsi cele câteva cazuri în care sancțiunile ar fi putut funcționa, avem puține opțiuni. Totuși, cele două exemple de referință în acest sens - Irak și Serbia - sunt cazuri în care sancțiunile economice au fost însoțite de forță militară copleșitoare sau de amenințări plauzibile cu aceasta. Inutil să mai spunem că acesta este un tip foarte specific de sancțiune și nu prea are legătură cu un conflict care implică o putere nucleară precum Rusia.  

Sancțiunile ar putea aduce, de asemenea, efecte secundare nedorite. După cum arată Richard Haass de la Brooking Institution:

    Încercarea de a-i constrânge pe alții să se alăture unui efort de sancționare prin amenințarea cu sancțiuni secundare împotriva unor terțe părți, care nu doresc să sancționeze ținta, poate cauza prejudicii serioase pentru o serie de interese de politică externă ale SUA. Acest lucru s-a întâmplat atunci când au fost introduse sancțiuni împotriva firmelor de peste mări care au încălcat termenii legislației americane privind Cuba, Iranul și Libia. Este posibil ca această amenințare să fi avut un anumit efect de descurajare asupra dorinței anumitor persoane de a se implica în activități comerciale interzise, dar cu prețul creșterii sentimentului antiamerican ... Sancțiunile au sporit dificultățile economice din Haiti, declanșând un exod periculos și costisitor de persoane din Haiti către Statele Unite. În fosta Iugoslavie, embargoul asupra armelor a slăbit partea bosniacă (musulmană), dat fiind faptul că sârbii și croații din Bosnia aveau stocuri mai mari de provizii militare și un acces mai mare la provizii suplimentare din surse externe. Sancțiunile militare împotriva Pakistanului au sporit dependența acestuia de opțiunea nucleară, atât pentru că sancțiunile au tăiat accesul Islamabadului la armamentul american, cât și prin slăbirea încrederii pakistanezilor în fiabilitatea americană.

Și, în cele din urmă, chiar dacă sancțiunile "ar funcționa", acest lucru ar fi insuficient pentru a justifica utilizarea lor. La urma urmei, ele reprezintă un tip de protecționism pe steroizi, ceea ce presupune sancționarea persoanelor și firmelor americane care încalcă aceste reglementări guvernamentale - multe dintre ele greu de parcurs legal pentru americani.

Cu toate acestea, sancțiunile rămân populare pentru că îi liniștesc pe alegătorii care insistă că "noi" trebuie să "facem ceva", iar oficialii guvernamentali sunt mai mult decât fericiți să se angajeze în politici care cresc puterea statului și pot fi folosite pentru a recompensa prietenii regimului.

Dar a pune regimul să "facă ceva" este un joc periculos, iar dacă alegătorii doresc să semnaleze opoziția lor virtuoasă față de inamicii străini percepuți, alegătorii pot oricând să acționeze pe cont propriu. Dacă americanilor nu le plac bunurile și serviciile rusești, ei sunt liberi să boicoteze aceste bunuri, așa cum americanii au boicotat bunurile britanice în timpul Revoluției. Dar îmbrățișarea a încă mai multă putere federală în numele unei lecții pentru a da o lecție regimurilor străine tinde să dăuneze oamenilor obișnuiți în multe feluri pe care puțini le pot anticipa, în timp ce, de asemenea, îi poate pune pe mulți americani în pericol din punct de vedere juridic. Și toate acestea vor fi făcute, nu mai puțin, cu puține speranțe de succes.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken)

Sursa: https://mises.org/wire/why-sanctions-dont-work-and-why-they-mostly-hurt-ordinary-people

Mafia financiară câştigă cu orice preşedinte, căci preşedinţii şi guvernele sunt oamenii lor. Dovezi ale conspiraţiei oculte împotriva omenirii (II)

 Primul episod la https://paulghitiu2009.blogspot.com/2020/07/dovezi-ale-conspiratiei-oculte.html

Președintele Bush

Pe 11 septembrie 2001, atacul sinucigaș terorist cu ajutorul avioanelor comerciale a distrus World Trade Center din New York și a deteriorat puternic Pentagonul din Washington DC. Institutul National de Standarde si Tehnologie (NIST) a efectuat o ancheta asupra atacului din 9/11 si a constatat că impactul avioanelor, incendiilor şi încărcăturii mari a clădirilor a distrus WTC si Pentagonul. Unele medii americane s-au îndoit puternic de acest lucru, găsind numeroase motive pentru care nu ar fi posibil acest lucru. Un număr mare de persoane au susținut că clădirile au fost demolate cu explozivi. Unii dintre ei au format teorii ale conspiraţiei care susţin ca Administraţia Bush a atacat WTC şi Pentagonul pentru a obtine un pretext pentru agresarea Irakului şi Afganistanului şi pentru a profita de pe urma acesteia.

Această absurditate m-a inspirat să efectuez investigația mea privind 9/11. Am găsit raportul NIST corect și că guvernul SUA nu are nimic de-a face cu 9/11. Presedintele Bush nu a avut capacitatea operationala de a obţine un beneficiu personal semnificativ din agresiunea asupra Irakului si Afganistanului. A fost surprins de atacul din 9/11 si a reactionat stânjenit cand a auzit de acest lucru. Teroriștii sunt morți cu toții, astfel încât șansa de a confirma o posibilă conspirație în jurul anului 9/11 este foarte slabă.

Dar conspiratorii au făcut o greşeală, care m-a convins că conspiraţia exista. În ultimii 18 ani, conspiratorii au investit miliarde de dolari în falsa propagandă despre 9/11 pentru a acuza guvernul american. Nimeni nu cheltuieşte astfel de sume în zadar, şi fără o asemenea investiţie, nimeni nu ar da vina pe guvernul american pentru 9/11. Ancheta trebuie doar să afle cine a investit bani pentru a acuza guvernul. Cel mai probabil va conduce la conspiratori.

Cine sunt conspiratorii şi de ce ar face-o? Sunt oameni extrem de puternici, bogați, care influențează sau controlează puternic guvernul SUA. Aceștia au organizat 9/11 pentru a obține sprijinul oamenilor față de agresiunea țărilor independente, care nu aveau nimic de-a face cu 9/11. Au câştigat trilioane de dolari din războaiele din aceste ţări. Ei au plănuit să câștige mult mai mult prin colonizarea acestor țări. Mai mult, manipularea lor a redus libertatea oamenilor din lumea occidentală, divizându-i şi făcându-i incapabili să înteleagă unde a fost problema. Elita este maestră a înşelării.

Deci, cum a fost executată conspiraţia? Un agent al elitei trebuie să fi găsit fanatici musulmani gata sa faca 9/11. Apoi au cautat un ţap ispaşitor pentru a-şi ascunde responsabilitatea şi pentru a-i păcăli pe oameni şi a-şi ascunde vina. Nu au putut găsi pe nimeni altcineva decât guvernul american. Conspiratorii folosesc guvernul SUA ca vinovat fals pentru crimele lor foarte des. Când auzi că CIA a făcut asta şi aia, singurul mod în care o poţi auzi este atunci când conspiratorii bogaţi, care controleaza media, lasă să auzi. Cu toate acestea, de data aceasta, dacă ancheta împotriva guvernului va începe vreodată, ea va concluziona imediat că guvernul este nevinovat și acest lucru ar însemna că nu a existat nicio conspirație. Conspiratorii s-ar elibera de crimele lor după  cum o fac întotdeauna.

Experiența mea cu presa occidentală mă învață că este aproape imposibil să publicăm un adevăr incomod în lumea occidentală. Daca acuzaţiile la adresa guvernului ar fi adevarate, nimeni nu le-ar publica. Un număr mare de clipuri video false despre 9/11 nu pot fi produse și distribuite la întâmplare. Ele trebuie sa fie rezultatul conspiratiei. Ancheta trebuie sa-i intrebe pe cei care au creat clipuri video false, de unde au primit bani pentru ele. Mai devreme sau mai târziu, ar duce la conspiratori.

Deși președintele Bush a fost nevinovat în atacul din 9/11, el este încă responsabil pentru „războiul împotriva terorismului”, care a fost sinonim cu cucerirea țărilor neascultătoare din Orientul Mijlociu. A fost o crimă. Trebuie sa raspunda cine l-a impins sa comita agresarea Irakului si Afganistanului? Acest lucru ar trebui să ducă şi la conspiratori. S-ar obţine numele celor care, împreună cu preşedintele Bush, sunt responsabili pentru moartea a sute de mii de oameni nevinovaţi.

Președintele Obama

Conspiratorii doreau să îl îndepărteze pe Muammar Gaddafi de la putere în Libia pentru a putea prelua controlul asupra statului libian, petrolului și oamenilor. Au făcut presiuni asupra președintelui Obama pentru a face acest lucru. Nu știu dacă președintele Obama a organizat rebeliunea în Libia, dar trebuie să fi pus forța aeriană a NATO în serviciul rebelilor, deoarece nimeni altcineva nu ar fi putut face acest lucru. Rebelii libieni au fost victorioși deoarece au primit dispozitive laser din partea NATO pentru a ghida bombele NATO asupra armatei libiene. Ori de câte ori rebelii și armata libiană s-au ciocnit, bombele cu laser ale NATO au distrus armata libiană. În caz contrar, rebelii libieni dotaţi cu camionete nu ar putea învinge armata libiană înarmată cu tancuri și, în special, nu într-o perioadă atât de scurtă. A fost o crimă. Președintele Obama trebuie să dezvăluie cine l-a presat să atace Libia, iar acest lucru va duce la conspiratori.

Președintele Trump

Niciun președinte al SUA nu a fost un susținător mai evident al corporațiilor decât președintele Trump. Printre altele, el a favorizat corporațiile prin scăderea taxelor și le-a privilegiat prin reducerea comerțului liber. El a purtat un război comercial cu China, a sancționat economic Rusia, a sprijinit orbește Israelul, a exercitat presiuni asupra Venezuelei și Iranului din punct de vedere politic și financiar. Președintele Trump nu poate decât să-i susțină pe cei bogați, iar cei bogați nu pot găsi un președinte mai bun pentru ei înșiși. Și totuși, presa corporativă deținută de cei bogați l-au atacat pe președintele Trump de la începutul mandatului său. Știu, Trump are un caracter ciudat și minte foarte mult. Dar de ce şi-ar ataca cei cu bani cel mai valoros bun al lor din SUA?

O altă întrebare este motivul pentru care ratingul președintelui Trump crește odată cu o politică care este în mod tradițional disprețuită de oameni. Politica sa ar fi trebuit sa fie apreciată la un nivel scazut. Dar cu un rating scăzut, Trump nu ar putea să-i susțină pe cei bogați. Cred că acesta este motivul pentru care cei bogați au creat o conspirație, care a sporit ratingul lui Trump prin inducerea în eroare a poporului american în totalitate. Am creat o teorie a conspiratiei care prezintă cum a fost facută. Este o înșelătorie strălucită a poporului american.

Bogaţii au inventat amestecul ruşilor în alegerile din SUA şi l-au acuzat pe Trump de cooperarea cu rusii. Apoi, cei bogați i-au atribuit unui procuror special, Robert Mueller, sarcina pentru a investiga „interferența” Rusiei în alegerile din 2016 din Statele Unite și legăturile „suspecte” dintre asociații lui Trump și oficialii ruși. Investigația a durat doi ani, iar opoziția a salutat-o, sperând că Trump va fi pus sub acuzare pentru politica sa îngrozitoare. În această perioadă, cei bogați au încurajat opoziția să îl atace pe președintele Trump, susținând că dovada sprijinului Rusiei pentru Trump în alegeri va apărea în scurt timp. Presa controlată de cei bogați a acoperit în mod isteric fiecare eveniment, ceea ce a născut suspiciuni în privinţa cooperării dintre Trump și Rusia. Şi astfel au fost păcăliţi oamenii.

În cele din urmă, după doi ani de investigații dure, raportul Mueller a declarat că nu a găsit dovezi că campania președintelui Trump a conspirat sau s-a coordonat cu rușii; nici că Trump a obstrucționat justiția. Bineînţeles, nu au putut găsi nici o dovadă pentru că oamenii bogaţi au inventat-o. Raportul Mueller l-a făcut pe președintele Trump nevinovat după doi ani de acuzații. A crescut rata de susţinere a lui Trump, astfel încât acesta este binevenit să continue să-și îndeplinească politica teribilă. Rata de susţinere a opoziției a scăzut, deoarece a pierdut credibilitatea după doi ani în care a sprijinit acuzațiile false aduse președintelui Trump. Nu va putea schimba politica teribilă a Trump. Bogatii au câştigat prostind poporul.

 

Dau acest exemplu pentru a prezenta cât de creativi şi insistenti pot fi conspiratorii în susţinerea candidatului lor preferat.

 

Conspiratorii sunt stapinii înşelătoriilor. Nu înseamnă neapărat că cei bogați vor câștiga următoarele alegeri cu Trump. Înseamnă doar că vor profita cel mai mult cu Trump. Cu toate acestea, cei bogați au construit sistemul cu care câștigă împreună cu oricine.

 

Sursa:  The Duran

Trump prezicătorul: Dacă nu anulaţi acordul cu China şi nu ne daţi 50 % din banii din petrol, veţi avea demonstraţii uriaşe!

Infrastructura irakului a fost distrusă de război. Americanii s-au oferit să o refacă pe bani, deşi ei au fost cei care au distrus-o, şi anume contra a 50 % din veniturile din petrol. Irakul a refuzat şi s-a adresat Chinei pentru a îl ajuta cu reconstrucţia contra furnizare de petrol. Acordul s-a făcut şi Irakul a sporit livrarea de petrol către China – era deja al treilea ei furnizor după Arabia Saudită şi Rusia. La doar câteva zile după discuțiile purtate la Beijing de prim-ministrul Abdul-Mahdi au izbucnit proteste naționale ale opoziţiei împotriva corupției guvernului irakian și a politicilor economice, aceasta cerând demisia lui Abdul-Mahdi. Reuters a văzut lunetişti trăgând foc în evantai asupra protestatarilor, dând impresia de represiune guvernamentală, așa cum a făcut-o CIA la Maidan din Kiev, în februarie 2014, sau la Cairo, în 2011. Lucrurile păreau a se întoarce grav împotriva guvernului şi prezenţei iraniene, inclusiv a comunităţii şiite, din Irak. Media globalistă exulta şi amplifica geometric pretinsa corupţie a guvernului. Coaliţia americano-israeliano-saudită părea a câştiga partida. Pentru a linişti lucrurile, Mahdi demisionează pe 30 noiembrie. Nu mult timp după aceea, prin omorârea generalului Soleimani, situaţia s-a schimbat. Dar despre asta altădată.

În prezent, există însă dovezi solide că discuțiile cu China și momentul protestelor spontane din octombrie 2019 împotriva guvernului Abdul-Mahdi au fost legate, iar legătura este chiar Trump. Potrivit unui raport al Federico Pieracacini, “Abdul-Madhi a ținut un discurs Parlamentului în legătură cu felul în care americanii au distrus țara și au refuzat acum să finalizeze proiectele de infrastructură și de rețea electrică dacă nu li se cedează 50% din veniturile din petrol, ceea ce Abdul-Mahdi a refuzat.” Iată câteva pasaje din discursul lui Mehdi în faţa Parlamentului: „De aceea am vizitat China și am semnat un acord important cu ei pentru a realiza construcția. La întoarcerea mea, Trump mi-a cerut să resping acest acord. Când am refuzat, a ameninţat ca va dezlănțui demonstratii imense impotriva mea, care să pună capăt poziţiei mele de premier. Demonstrațiile împotriva mea s-au materializat în mod corespunzător, iar Trump m-a ameninţat din nou că dacă nu i-aș respecta cererile, atunci ar avea lunetiști de marină asupra clădirilor înalte care să-i vizeze pe protestatari și pe personalul de securitate pentru a mă presa. Am refuzat din nou si mi-am dat demisia. Până în acest moment americanii continua să insiste să renunţăm la acordul nostru cu chinezii.”

Până în acest moment, Trump nu a infirmat şantajul şi organizarea rebeliunii care s-a soldat cu circa 500 de morţi. Dar ce mai contează 500 pe lângă cei 1 milion 500 de mii aflaţi deja în contul activ al SUA de la declanşarea războiului din Irak.