Modernitatea, ca pervertire a creștinismului

Eva Brann

Ce se înțelege de fapt prin "epoca modernă"? Termenul nu poate însemna doar "contemporan", deoarece toate timpurile sunt contemporane cu ele însele. Modern este un cuvânt latin care înseamnă "chiar acum". Timpurile moderne sunt timpurile care sunt într-un mod special "chiar acum!". Modernitatea este tocmai-acuma, actualitatea. Poate că nu pare o caracteristică distinctivă foarte puternică, pentru că, din nou, ce timpuri nu sunt tocmai acum pentru ele însele? Cum se distinge epoca noastră modernă de vremurile antice, sau de acea epocă intermediară pe care o numim "Evul mediu", toate în comparație cu vremurile noastre actuale?

Ei bine, primul răspuns este foarte simplu. Noi trăim diferit în epoca noastră față de felul în care au trăit în epoca lor cei care au venit înaintea noastră. De exemplu, atunci când vorbim despre ceva sau chiar despre cineva ca fiind "de actualitate", dăm de înțeles că momentul în care ne aflăm este semnificativ, că timpul mărșăluiește, sau aleargă, de unul singur, iar noi avem sarcina de a ține pasul cu el. Timpul nostru nu este o nișă naturală confortabilă în cadrul ciclului secolelor, ci un covor care alunecă rapid și care este tras de sub noi.

În plus, avem un sentiment de extraordinaritate a vremurilor noastre; credem că sunt critice și cruciale, că ceva enorm este pe cale să se decidă sau să fie dezvăluit. Ați putea spune că nu avem doar un sentiment de condamnare sau de eliberare, ci că lucrurile sunt, de fapt, așa. Și totuși, un astfel de sentiment de criză a marcat decenii din fiecare secol din ultima jumătate de mileniu. Modernitatea însăși este, aparent, un mod de a încărca Acum cu o semnificație specială.

A întreba despre rădăcinile modernității înseamnă a întreba ce a făcut să apară această stare, această stare de agitație cronică, în care ne aflăm. Prin rădăcinile modernității, înțeleg adevăratele începuturi, originea modului nostru de a fi în timp.

În acest moment, ați putea crede că vorbesc despre istorie și că intenționez să vă țin o prelegere despre diversele mișcări istorice care au condus până în zilele noastre. Dar nu este așa. Astfel de "mișcări" - fie că este vorba de Reforma protestantă sau de Revoluția industrială - nu sunt ele însele decât denumiri date sumei de evenimente care au nevoie de o explicație. Permiteți-mi să dau un exemplu. Să presupunem că aș vrea să explic hotărârea sau obiceiul cu care unii dintre voi trăiesc de a se întoarce direct la Scriptură pentru cunoașterea credinței, spunând că suntem "produse" ale Reformei Protestante. Această explicație istorică ar suna ca și cum aș spune ceva semnificativ, dar, de fapt, nu ar spune nimic despre motivele interioare pentru care o parte a creștinismului a decis să se întoarcă direct la Biblie. Iar motivele interioare, și anume ideile, sunt, în cele din urmă, singura explicație satisfăcătoare a acțiunilor ființelor umane.

În continuare, pentru a-mi explica titlul, trebuie să vă spun ce înțeleg eu aici prin creștinism. Nu mă refer la credința în sine. Nu mă refer nici la o dogmă specifică, adică la dogmatică. Ceea ce am în vedere sunt anumite moduri spirituale și intelectuale, anumite moduri de abordare a gândirii, a vieții și a lumii, care sunt poate mai vizibile chiar și pentru un necreștin decât pentru cineva care trăiește în cadrul creștinismului. Sper că exemplele pe care intenționez să vi le dau vor clarifica ceea ce spun.

Și, în final, vreau să definesc cât mai atent posibil ce înțeleg prin "pervertire".

Nu mă refer la ceva vădit eretic sau teribil de rău, pe care noi, modernii, ar trebui să-l alungăm. În primul rând, eu însumi nu sunt creștină și nu este treaba mea să cer purificarea credinței altora. Pe de altă parte, vreau să arăt că noi toți, prin simplul fapt că trăim ca moderni, am fost profund pătrunși de aceste pervertiri și că am putea cu greu să ne continuăm viața fără ele. Ele sunt o parte inevitabilă a vieții noastre. Când spun "inevitabile" nu vreau să spun că nu există nicio posibilitate și niciun rost de a le rezista. După părerea mea, nu există mișcări inevitabile, ci doar ființe umane dispuse, și uneori nu, să le urmeze. Aceste pervertiri sunt inevitabile doar în sensul că, odată ce anumite trenuri de idei foarte puternice au fost lansate în lume, ele au fost obligate să fie duse dincolo de ele însele, să fie împinse la concluzia lor inerentă, dar neintenționată.

Poate că, atunci, ar trebui să vorbesc mai puțin dramatic și să spun că la rădăcina modernității se află secularizarea anumitor noțiuni creștine. Cu toate acestea, vreau totuși să mă agăț de cuvântul mai puternic pentru a descrie această evoluție și din următoarele motive.

Știți cu toții care se spune că a fost păcatul lui Satana. A fost rezistența față de Dumnezeu și răzvrătirea împotriva creatorului său, iar cauza sa a fost mândria, păcatul păcatelor. Mândria satanică, orice mândrie, este, din punct de vedere teologic, o voință perversă, literalmente o voință care întoarce lucrurile pe dos. În special, ea răstoarnă relația creaturii cu creatorul său. Satana se răzvrătește pentru că nu suportă să fie derivat și subordonat și, cu atât mai puțin, să fie mai îndepărtat de centrul cunoașterii decât Hristos. El îi comunică această teribilă nerăbdare Evei în Grădină când o ispitește cu fructul cunoașterii și îi promite: "Veți fi ca niște zei, cunoscând binele și răul" - în latină, aceasta este scientia boni et mali.

Or, se întâmplă că oamenii din generația din jurul anului 1600 Anno Domini - generația care a fost cea mai evident responsabilă pentru modernitate și în ale cărei scrieri se pot vedea cel mai explicit rădăcinile acesteia - acești oameni erau, de asemenea, nespus de mândri. Mă gândesc la nume care vă sunt probabil familiare: Galileo Galilei, Rene Descartes și Francis Bacon, un italian, un francez și un englez. Nu trebuie decât să aruncați o privire la gravura publicată ca frontispiciu al celei mai accesibile traduceri a operelor lui Descartes pentru a vedea cât de îngâmfat arată acesta.

Cu toate acestea, oricine le citește cărțile trebuie să fie frapat de caracterul sobru și reţinut al scrierilor lor. Ei continuă să afirme că nu dezvăluie mari mistere și nu expun descoperiri epocale. Ei se prezintă ca și cum ar fi găsit pur și simplu o metodă atentă, universal accesibilă, care, odată expusă, poate fi folosită de întreaga omenire. Tot ceea ce este necesar este dorința de a renunța la vechile prejudecăți și preocupări, la tot ceea ce Bacon numește "idolii" noștri; trebuie să ne lepădăm de prostiile veacurilor și să aplicăm rațiunea umană sobră la probleme clar definite. Cu alte cuvinte, acești inițiatori ai modernității propovăduiesc revolta împotriva înțelepciunii tradiționale, dar în cuvinte măsurate, atente, uneori chiar plictisitoare, atât de seci încât studenții se plictisesc adesea să le citească. Tocmai datorită  uscăciunii măsurate cu care este anunțată această extraordinară rebeliune, şi în parte pentru că revoluția baconiană-cartesiană este atât de bine înfiptă în oasele noastre, a fost atât de exact succesul copleșitor la care autorii ei se așteptau, încât noi, moștenitorii ei, cu greu recunoaștem caracterul revoluționar al declarațiilor sale inițiale de independență.

Dar mândria exagerată a acestor primii moderni nu consta în esență în faptul că erau conștienți că deschid o nouă eră. Acest lucru era prea evident pentru ei și aveau un caracter prea superior pentru a se mândri prea mult cu el. Mândria lor era mândria răzvrătirii, deși nu, poate, împotriva lui Dumnezeu. Interpretările diferă în ceea ce privește relațiile lor cu credința, iar eu cred că ei îl venerau pe Dumnezeu în felul lor, sau cel puțin aveau o părere bună despre el ca fiind creatorul unei lumi accesibile din punct de vedere rațional, și l-au cooptat ca garant al raționalității umane. Rebeliunea lor este mai degrabă împotriva tuturor intermediarilor dintre ei și Dumnezeu și natura sa. Ei vor să fie alături de el și ca el. Așa că ei cad în situația de a fi nu creaturi, ci creatori.

Permiteți-mi să vă dau câteva dovezi în sprijinul acestei afirmații. În primul rând, cu toții aveau un respect prudent și simpatic pentru diavol.

De exemplu, după cum probabil știți, atât Galileo, cât și Descartes au avut probleme cu publicarea lucrărilor lor. Galileo a avut astfel de probleme deoarece l-a susținut pe Copernic în opinia sa conform căreia Pământul nu este fixat în centrul universului, ci călătorește, un rătăcitor (ceea ce înseamnă literal cuvântul "planetă") în lume, astfel încât noi, ființele umane, devenim călători cosmici, capabili să vedem cerurile din diferite perspective. Or, autoritățile Bisericii Catolice de la acea vreme, considerau că locul central fix al Pământului era crucial pentru caracterul locului pe care Dumnezeu l-a ales pentru a se întrupa. Dar nu erau atât de grosolane încât să se certe cu o ipoteză astronomică alternativă, dacă se întâmpla să fie satisfăcătoare din punct de vedere matematic. Ceea ce i-au interzis lui Galileo să afirme în public era că aceasta era adevărata realitate și nu doar o teorie posibilă. În acest sens, ei se aflau în cea mai bună tradiție a științei antice. Astronomii știau dintotdeauna că existau ipoteze matematice alternative pentru a explica mișcările cerești, în funcție de punctul de vedere al fiecăruia. Sistemul ptolemeic, geocentric, era pur și simplu cel mai în concordanță cu dovezile simțurilor noastre neajutorate - oricine poate vedea soarele alergând pe cer - și sistemul cel mai util atunci și acum pentru navigație. Ceea ce Biserica îi cerea lui Galileo era ca el să păstreze știința ipotetică în loc să pretindă că ea dezvăluie realitatea cerurilor; această mișcare a Pământului putea fi afirmată ipotetic, dar nu ca un fapt. Știm cu toții că el s-a prefăcut că cedează, dar se spune că a murmurat: "Și totuși se mișcă". Prin această încăpățânare, el s-a arătat arhetipul omului de știință. Adică, el a făcut posibil ca acel cuvânt scientia, care înseamnă pur și simplu cunoaștere, ca în scientia boni et mali, să ajungă să se limiteze la o astfel de cunoaștere a realității, așa cum avea Galileo, ceea ce numim astăzi știință. Printre astfel de realități se numără faptul că cerurile sunt pline de materie reală care nu se poate distinge de pietrele de pe pământ și care se mișcă la fel ca acestea.

Acum, Galileo și Descartes, care a avut probleme similare cu facultatea de teologie a Universității din Paris, Sorbona, au găsit un editor în Olanda. Și acest editor olandez avea o emblemă foarte revelatoare, care include o viță de vie foarte asemănătoare cu un șarpe care se încolăcește în jurul unui copac, un măr, îmi imaginez, al cărui fruct este noua scientia, știința modernă. Bineînțeles, șarpele este forma lui Satana, deoarece el ispitește ființele umane spre o cunoaștere dincolo de cea proprie unei creaturi: "Veți fi ca niște zei, cunoscând binele și răul".

Încă câteva exemple. Atunci când Bacon stabilește pentru prima dată acele proceduri care acum ne sunt familiarizate fără probleme sub numele de metodă științifică, el a construit un tip de experiment pe care îl numește în mod viclean experimente de aducere a luminii sau experimente "luciferice". Știți cu toții că numele angelic al lui Satana, înainte de revoluția sa în cer și de căderea sa, era Lucifer, sau purtătorul de lumină. Din nou, unii dintre voi au citit probabil Paradisul pierdut al lui Milton și poate că îl puteți compara pe Satana lui Milton cu cel al lui Dante. Satana lui Dante este o figură oribilă, inumană, învelită în gheață în cel mai de jos iad din Infern. Satana modern al lui Milton are multă măreție. El este de fapt reprezentat ca un erou copleșitor de mândru, antic, chiar homeric. Sau un ultim exemplu: Dr. Faustus, un cărturar evident nu întru totul fictiv care se află pe marginea modernității, are o intimitate reală cu diavolul. Iar în acele povești vechi din care sunt preluate faimoasele prelucrări ulterioare, Faust îi vinde sufletul nu doar pentru plăcerile și stăpânirea lumii, ci și pentru secretele astronomiei și algebrei moderne.

Aici, permiteți-mi să repet avertismentul meu: Nu spun că acești fondatori ai modernității au jucat jocuri blasfemiatoare prostești și răutăcioase, ci doar că aveau încă învățătura teologică și măreția imaginației pentru a ști cu ce seamănă întreprinderea lor.

Acum permiteți-mi să vă prezint trei fapte complementare lămuritoare. Bacon a scris o carte, un fel de utopie științifică numită Noua Atlantida, un loc care este o insulă imaginară situată în largul coastelor Americii. Cartea este, de fapt, prima descriere a unui complex de cercetare științifică. Bacon numește grupul de oameni care se ocupă de acesta "Colegiul celor șase zile de muncă". Mai mult, lucrarea lui Galileo intitulată "Cele două științe noi", în care acesta expune începutul fizicii moderne, este un dialog care se desfășoară pe o succesiune de zile, posibil șase. Și, în sfârșit, Meditațiile lui Descartes, menite să pregătească lumea pentru știința modernă, se desfășoară în șase sesiuni. Nu am nicio îndoială că acești oameni se gândeau la ei înșiși ca refăcând lucrarea lui Dumnezeu de creație, creând o lume nouă sau recreând-o pe cea veche într-o formă inteligibilă și iluminată, accesibilă, și dezvăluind ceea ce au făcut într-un nou tip de scriptură. Ei erau aducători de lumină, făcându-ne pe noi, moștenitorii lor, asemenea zeilor, cunoscând o sursă pentru a reface lumea, la bine și la rău, ca noi creatori. Iată, în sfârșit, punctul la care am ajuns; s-ar putea să vi se pară un pic scandalos, dar vedeți dacă puteți să-l negați: Noi, aproape cu toții, am absorbit atât de total o astfel de atitudine, încât abia dacă mai observăm ce spunem. Dați-mi voie să vă întreb când ați spus ultima dată că ați vrut să "faceți ceva creativ" cu viața voastră, sau vi s-a spus să "gândiți creativ" sau ați numit pe cineva pe care îl admirați "atât de creativ". De fapt, avem obiceiul de a ne referi la toate activitățile noastre mai interesante ca fiind "creative". Dar creativitatea este o idee teologică precisă al cărei sens îl uităm parțial, parțial îl pervertim pentru uzul nostru modern. Creativitatea înseamnă capacitatea de a aduce ceva la existență din nimic, în latină, "ex nihilo", de la început, așa cum se presupune în Geneză că Dumnezeu a separat cerurile și pământul dintr-un haos creat de El însuși.

În mod clar, suntem cu totul incapabili de o astfel de producție. De exemplu, să luăm un olar la a cărui muncă ne putem referi ca fiind "foarte creativă". Dar un olar are lut din care este modelată ceramica și o roată pe care este aruncată. Grecii antici se refereau la toate aceste lucrări ca fiind "creație", pentru care cuvântul grecesc este poesis, și foloseau acest cuvânt în special pentru acel tip de creație care se face în cuvinte și pe care noi încă îl numim poezie. Poezia creativă este, prin urmare, strict vorbind, o contradicție în termeni, și totuși acest adjectiv are o semnificație revelatoare. Căci un creator lucrează pe un material dat, conform unei tradiții și după un model. Dar un creator este liber de toate aceste circumstanțe restrictive și legat mai ales de cerințele interioare ale exprimării de sine. Aceasta dă naștere acelui tip de producție la care ne gândim în mod special ca fiind "Artă", cu tot curajul, inteligența, sofisticarea și accentul pe individualitatea artistului. Povestea artei moderne este povestea triumfului creativității rebele, a creativității desprinse de agentul său propriu, suprauman.

Dar creativitatea artistică este doar un rezultat ulterior al pervertirii inițiale a noțiunii și, de fapt, o reacție la aceasta. Prima aplicație, și încă predominantă, a noțiunii de creativitate umană este reconstituirea activității de șase zile la care am făcut deja referire. Adică, știința naturii și aplicarea ei, numită tehnologie, este cea care pare să pună umanitatea în controlul creației.

Acum, știința modernă, mi se pare, are două rădăcini distincte. Una este cea greacă. Grecii au început dezvoltarea acelor instrumente matematice care caracterizează știința modernă. De asemenea, ei au distins și au numit știința fizicii. Fizica este un cuvânt grecesc derivat din physis, care înseamnă creștere și mișcare și care este tradus de obicei prin "natură". Dar știința naturală a grecilor era, cred eu, în esența sa, incapabilă de aplicații mecanice. Era pură teorie - teoria este un alt cuvânt grecesc care înseamnă "contemplare". Fizicienii greci au privit ființele naturale, dar nu au controlat natura. Nu veți fi surprinși când vă voi spune că eu cred că această atitudine are legătură cu faptul că cel mai mare dintre ei, Aristotel, a considerat că lumea nu are un început și un sfârșit, ci că este nefăcută și indestructibilă.

Există zeci de alte aspecte ale modernității care au o origine similară într-o versiune secularizată a noțiunilor creștine. Pentru că nu le pot expune cu atenție acum, permiteți-mi să le revărs în fața dumneavoastră și apoi să-l aleg pe cel care se referă în mod special la justețea, la "modernitatea" specifică a timpului nostru pentru un scurt cuvânt final.

Iată o simplă listă a acestor aspecte. Probabil că va fi puțin neinteligibilă; este cu siguranță incompletă; dar ar putea fi sugestivă. Modernitatea, așadar, a adoptat din creștinism:
    Căutarea certitudinii în chestiuni filozofice,
    Noțiunea de adeziune totală la o idee
   Un interes arzător pentru faptele existenței și pentru statutul lor obișnuit sau extraordinar,
    Concentrarea asupra sinelui și a expresiei sale,
    Accentul pus pe voință și pe puterea ei,
    Fascinația pentru libertate,
   Convertirea virtuților nobile antice în virtuți de bunăvoință (așa cum a îndemnat în mod explicit Jefferson),
    Pasiunea pentru egalitate,
   Noțiunea de mântuire prin muncă (cf. Weber, The Protestant Spirit),
    Importanța copleșitoare a cuvântului scris,
    Ideea de schimbare istorică.

Permiteți-mi, pentru a încheia, să mă opresc puțin asupra ultimului aspect. Nu-mi pot imagina că există cineva aici care să nu aibă una dintre cele două atitudini posibile față de trecut. Poate credeți fie că trecutul este prea mort și dispărut pentru a vă mai preocupa de el în această lume modernă și în schimbare rapidă. Sau poate credeți că trebuie să studiați trecutul pentru a avea o anumită perspectivă asupra prezentului și a unicității sale. Dar asta înseamnă că, indiferent dacă sunteți sau nu interesați de disciplina academică numită istorie, credeți în Istorie ca o mișcare a timpului în care se produc schimbări esențiale și ireversibile, iar mulți dintre voi pot crede, de asemenea, că această mișcare este spre ceva, fie că este vorba de osândă sau de împlinire, că este vorba de progres sau de declin. Păgânii antici, cu siguranță, știau și ei că orice prezent trece, că regii mor, că imperiile se prăbușesc și că strămoșii se descompun în mormintele lor. Și ei au ținut cronici ale vremurilor trecute, pentru a păstra vie memoria eroilor sau pentru a dovedi cât de veche era propria lor descendență, și cu siguranță credeau că lumea poate avea epocile și ciclurile ei. Dar, din câte știu eu, ei nu s-au gândit niciodată, la istorie ca având o mișcare inteligibilă și intenționată; nu au crezut niciodată că timpul conținea momente de revelație, sau că purta un spirit, sau că avea în el un început și un sfârșit inevitabil. Prin urmare, ei nu aveau nimic din preocuparea noastră pentru viitor, ca o formă care vine spre noi. Ceea ce noi continuăm să numim "lumea de mâine" era pentru ei pur și simplu "nu încă", nimic.

Acum, cred că acest mod de a gândi timpul a fost pregătit pentru noi de noțiunea creștină de irumpere în timp a divinității, adică de Întruparea, și de promisiunea unei a doua veniri, a unei Zile a Judecății și a unei Noi Împărății. Secularizarea la care au fost supuse aceste idei le-a îndepărtat semnificația lor teologică precisă, iar ceea ce am păstrat este doar un sentiment de condamnare sau de progres, în funcție de temperamentele noastre; și un sentiment al avansului învolburat al timpului. Dar acest sentiment de a trăi într-un Acum care este în același timp unic și dispărut - este exact ceea ce înseamnă modernitatea.

Permiteți-mi să închei prin a repeta ceea ce am spus la început. În mod categoric, aceasta nu este o predică, ci o prelegere, așa că nu îndemn în niciun caz la un fel de purificare a modernității. Dimpotrivă, sper să fi arătat că modernitatea constă în astfel de pervertiri ale noțiunilor extrase din creștinism și că a fi modern înseamnă a fi profund angrenat în ele.

Dar există o concluzie care trebuie trasă. Aceasta este că nu există nicio modalitate de a ne înțelege pe noi înșine și lumea noastră fără un studiu aprofundat al tradiției iudeo-creștine. Permiteți-mi să vă povestesc o scurtă anecdotă. Unii dintre colegii mei de an de la Whitman College se certau pe tema reformei actuale a curriculumului pe care o întreprinde colegiul și a dificultăților de a găsi o materie pe care toți să fie de acord că este indispensabilă. Un membru al grupului a întrebat în cele din urmă: Ce ați spune cu toții dacă ați fi întrebați care este cel mai necesar studiu? Atunci un bărbat care, sunt sigur, are doar cele mai slabe afilieri religioase a răspuns fără ezitare: Teologie. Și nimeni nu a fost dispus să nege explicația sa, potrivit căreia studenții au nevoie de un cadru în care să se gândească la natura și scopurile vieții lor. Ideea mea de astăzi a fost că au nevoie de același studiu pentru a înțelege natura și scopurile timpului lor.

Sursa: https://theimaginativeconservative.org/2023/01/the-roots-of-modernity-in-perversions-christianity-eva-brann.html?utm_source=The+Imaginative+Conservative+Newsletter&utm_campaign=f809b95e8e-Weekly+Newsletter_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_6c8d563f42-f809b95e8e-132843394&mc_cid=f809b95e8e&mc_eid=4fd8b42bcb

În fața răului și a reprezentanților săi nu te smerești. În fața diavolului nu te smerești. Răul trebuie denunţat.

Și totuși, ce se întâmplă în SUA?

Privind la tulburările care au cuprins SUA, explicația prevalentă este aceea a minorității agresive care a reușit să captureze prim-planul - educațional, mediatic, politic - și care prăvale imperiu în genunea haosului.
Explicația favorită a conservatorilor este că „socialismul” (neomarxismul, radicalismul etc.) a ocupat universitățile, campusurile, și a început să domine și în sfera mediatică. Altfel, la firul ierbii, omul de rând își vede de familia, munca și armele sale, e decent, se poartă frumos cu vecinii etc. Și unele figuri religioase folosesc același tip de dualism: o minoritate a oamenilor puși pe rele care deturnează o majoritate de oameni decenți, care își iubesc familia, patria și care vor să muncească (vezi scrisoarea lui Vigano pe care am distribuit-o și eu). Am remarcat și la unii gânditori de stânga acest contrast între elite și „popor”, fiecare cu agenda sa.
Fără îndoială că marea majoritate a oamenilor are altă agendă și alte preocupări decât ce vedem pe Twitter și la televizor. Fără îndoială că destui oameni încă doresc să-și vadă de familie, de comunitate, chiar și de patrie, să muncească, să ducă mai departe ce a moștenit. Nu sunt, însă, așa sigur că o majoritate solidă vrea acest lucru, dacă mă uit la generațiile care vin din urmă - generațiile Y și Z (mai ales aceasta din urmă, cuprinsă din nativi digitali, îndepărtată de religia instituționalizată, îmbibată deja de educația trans). Însă nu din pricini sociologice consider că această explicație a minorității agresive, socialiste, este comodă. Ci pentru că nu merge la adânc și nu explică, de fapt, răul în profunzimea lui istorică.
Dacă realmente am trăi într-o lume în care o minoritate de răi ar conduce o majoritate de oameni buni și decenți, răul ar avea răspândire limitată. S-ar pierde „pe drum”, s-ar evapora până să ajungă să inunde societatea. Sau, ieșind din categoriile morale, dacă realmente ar fi așa de mare diferența între agenda elitelor și agenda oamenilor de rând, atunci deturnarea unei întregi societăți nu ar fi posibilă. Într-adevăr lumea este mult prea complexă să fie condusă conspirativ de câțiva oameni și de găști antrenate.
Prin urmare, întrebarea care ar trebui să ne frământe nu ar fi „cine e de vină”, sau „cine e în spatele acestui tăvălug dizolvant”?, ci, mai degrabă, „de ce „prinde” răul?” De ce are ecou, de ce revertebrează în întreg corpul social? Astfel, nu atât agenda în sine, grupările în sine, ideologiile în sine sunt importante, când CONDIȚIILE în care acestea se manifestă. Condițiile care fac posibil succesul răului, conspirațiilor, minorităților agresive. Toate acestea: minoritățile agresive, ideologiile, sunt SIMPTOME ale unei boli, mai degrabă decât „viruși”, că tot suntem în sezon pandemonic.
Aceste condiții pot și și culturale, sociale, politice - iar aici deja suntem lămuriți. Dar, în ultimă instanță, ceva trebuie să fie putred în adânc pentru ca, dincolo de circumstanțele văzute, răul să aibă puterea de a conduce. 10 oameni drepți dacă ar fi existat în Sodoma, cetatea nu ar fi pierit. 10 oameni drepți dacă ar fi existat în Constantinopol, orașul nu s-ar fi prăbușit în mâinile Magnificului. În Aviatorul, Vodolazkin pune pe seama eroului cărții o altfel de explicație pentru tirania lui Stalin: nu era vorba de tirania unui paranoic asupra unor oameni nevinovați, ci era vorba despre o întruchipare a unui rău, a unei răutăți care bântuia în adâncul societății. În inimile oamenilor...
E mai ușor, psihologic, să găsim vinovați în exterior: socialiștii, elitele, iluminatti etc. E mai greu să înțelegem că, într-un fel sau altul, în grade diferite, toți suntem vinovați. E și dificil, deoarece această conștiință a părtășiei la decăderea generală poate fi speculată abil. Da, toți suntem vinovați. Răul nu este exterior. Dar asta nu înseamnă că nu trebuie denunțat. În fața răului și a reprezentanților săi nu te smerești. În fața diavolului nu te smerești. Soarta creștinului este să fie răstignit între aceste două adevăruri antinomice: „...cel dintâi sunt eu” și „nu fiţi părtaşi la faptele cele fără roadă ale întunericului, ci mai degrabă, osândiţi-le PE FAȚĂ.”

Autor:  Anghel Buturugă
Sursa:  https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=956140958155334&id=100012783161805

Fii binecuvântată, pandemie! Binefaceri, foloase şi învăţăminte ale acestei experienţe.

 
Fii binecuvântată, pandemie, pot spune aceia dintre noi, pentru care aceasta s-a dovedit o mare binefacere, o plină de folositoare învăţăminte experienţă, smulgere de pe drumul spre moarte şi aşezarea pe drumul către viaţă. 

În tot răul și un bine! - zice românul. 

Nimic din ceea ce ni se întâmplă nu e fără ca Domnul să ştie, să permită şi să ne fie de folos pentru lucrarea cea mare: mântuirea noastră, întoarcerea alături de El, iar ura, răutatea și lucrarea diavolului nu pot covârşi dragostea, bunătatea şi lucrarea lui Dumnezeu. În plus şi înainte de toate, Dumnezeu nu ne-a făcut, nu ne face şi nu ne va face ceva care să ne doară, nu ne va da suferinţă, lipsuri, necazuri) (aşa cum nu ne-a dat nici moartea) chiar dacă acel ceva ne-ar fi de folos. Noi le facem, pe post de actori, diavolul le face, pe post de regizor.

Diavolului îi ies multe atunci când e vorba de iluzionism, magie, virtual, dar niciodată, nimic, atunci când e vorba de a dăuna cu adevărat omului pentru că el nu ştie, nu înţelege, nu discerne voia şi lucrarea lui Dumnezeu, dincolo de înţelegerea inexplicabilei, pentru el, iubiri fără limite a Acestuia pentru noi; şi din acest motiv diavolul eşuează continuu. Chiar în ispitirea din Grădina Raiului, sau, mai concludent, în orchestrarea răstignirii Fiului lui Dumnezeu, cu efecte fundamental contrare celor dorite de el.

V-am adus aminte de toate acestea pentru a aşeza cât mai aproape de adevăr înţelesul profund al crizei prin care trecem, cunoscută sub numele de cod, alocat de orchestratorii ei, "pandemia covid 19". Neplăcută, enervantă, hidoasă, dar ca tot ce ni se întâmplă, şi cu potenţiale foloase; chiar esenţiale, salvatoare foloase. 

Am înțeles cu cine avem a face. Cine ne sunt dușmanii. Că  autorităţile, conducătorii, reprezentanţii, elitele noastre sunt, în marea lor majoritate, formate din nişte nemernici ticăloşi, torţionari şi/sau călăi.

Primul mare folos este acela că acum mult mai mulţi dintre noi sunt lămuriţi în legătură cu faptul că conducătorii/elitele economice, politice, culturale, media locale şi mondiale (în proporţie de peste 90 %) lucrează, sub conducerea mafiei bancare globaliste, împotriva noastră, ne dispreţuiesc, ne urăsc, ne vor răul şi nu binele pe care îl afişează. 

Nu am ajuns, prin această trezire, a fi majoritatea şi nici nu vom fi. Dar suntem mai mulţi şi trebuie să ne bucurăm pentru toţi cei care au făcut acest pas şi următoarele despre care vom vorbi, căci sunt paşi către adevăr şi viaţă.

Nu voi discuta aici tema originii coronavirusului. E o temă terţiară, dacă nu chiar cuaternară. Căci fie că a fost lansat premeditat, fie că e o scăpare, sau chiar vine de la lilieci direct, reacţia coordonată, dictatorială a autorităţilor din întreaga lume (cel puţin în peste 97% dintre statele abordate de covid 19), minciunile, direcţiile false, abuzurile medicale şi sociale, ignorarea, chiar prigonirea vocilor contestatare, ale specialiştilor, în primul rând, şi ale oricui încerca să pună la îndoială naraţiunea oficială,  şi tot setul de tactici şi măsuri pe care le cunoaşteţi deja foarte bine, ne dovedesc un lucru fără putinţă de tăgăduit: există un consens, un proiect, o strategie şi tactici pentru, de mult anunţata, construcţie a unei noi ordini mondiale într-un stat mondial demonic.

Am înţeles ce ne pregătesc aceştia: o lume de coşmar, un iad terestru, un viitor în care nu vor mai exista oameni, ci slugi  ale diavolului şi victimele acestora.

Al doilea folos este că mai mulţi dintre noi avem acum o imagine mult mai clară, chiar dacă, uneori, încă prea optimistă, despre cum va arăta viitorul croit de aceste elite, aşa că putem să nu ne mai pierdem timpul cu mimarea normalităţii şi să trecem la pregătirea pentru acest viitor, sărind etapele de somnolenţă şi speranţă tâmpă în mai bine. Nu, nu va fi mai bine, ci va fi mult mai rău. Statul mondial demonic. Iadul pe pământ, un uriaş lagăr. Războiul proxi al diavolului împotriva lui Dumnezeu prin oameni. Fermă de plăceri pentru slugile lui pământene. Pentru care trebuie să fim dezumanizaţi, înrobiţi, transformaţi în sclavi fără drepturi, libertate, conştiinţă, cunoaştere; combinaţii de biologic, digital, mecanic, şi electronic. Adică în produse (nu fiinţe!) post sau trans-umaniste.

Ne-a arătat cine suntem: nişte bacterii, o sumă vidă de de lucruri vide, de "a avea"-uri inutile, mortale, aneantizante.

Mici, meschini, egoişti, singuri, trişti, dezorientaţi, speriaţi, neştiutori, uşor manipulabili, lipsiţi de substanţă, opaci, dacă nu chiar întunecaţi, călduţi, dacă nu chiar îngheţaţi în foamea glacială de a avea, lipsiţi de simpatie, grijă, dragoste pentru ceilalţi.

Am descoperit că a avea, în multele şi feluritele lui forme, (alimente, obiecte, plăceri), poate să fie total nefolositor, iar unii  dintre noi chiar că "a avea" este contrariul lui "a fi".
Ne-am uitat în oglinda existenţei şi nu am văzut nici măcar o fiinţă nudă, ci un gol, o lipsă, nimicul.

Ne-a arătat cât de relative, de iluzorii sunt bunurile materiale din care ne construim viaţa, cât de perisabile sunt ele, cum dintr-odată pot dispărea, sau pot deveni inutile, de nefolosit,  cum toate cele cu care ne obişnuisem ca fiindu-ne îndreptăţite/menite au devenit fără înţeles şi fără valoare.
Ce folos că ai zece maşini, dacă nu poţi folosi niciuna. sau zece case, dacă eşti blocat într-una. Sau multe haine, dacă nu ai unde le purta. Sau multe dispozitive, care nu te pot ajuta să fii mai liber. Sau cunoscuţi, dacă nu vor să te întâlnească, sau nu pot să te întîlnească, nu au voie. Sau...  Sau...

Am trăit zdruncinarea siguranţei călduţe şi dezumanizante în eternitatea şi în binefacerile unei ordini materiale construite prin progresul tehnic (am descoperit că acum, când suntem mai tehnicizaţi ca oricând, suntem la fel de vulnerabili); a comodităţii, confortului, vieţii de bacterie. Şi chiar prăbuşirea înţepenelii într-o vieţuire de organism primitiv. S-a destrămat, pentru unii dintre noi, magia demonică care ne ţinea captivi în această vieţuire.
Am făcut primii paşi pentru redescoperirea lui Dumnezeu, către grija, dragostea, necontenita lui prezenţă alături de noi pentru a ne ajuta să revenim lângă El.

1. Nu aş vrea însă să se înţeleagă că cele de mai sus justifică şi absolvă de vină pe cei care mint, manipulează, chinuiesc, siluiesc, distrug, ucid în masă pe semenii lor. 
Dincolo de justiţia terestră - în faţa căreia, probabil, nu vor ajunge - îi aşteaptă întâlnirea cu golul întunecat al existenţei de aici în care vor rămâne captivi şi după.

2. Nu vă temeţi. Dumnezeu e aici mereu, pentru fiecare. Aşteaptă doar să-i vorbiţi, să-l auziţi.


 

Si cu singura nădejde în Singur Dumnezeu, vom pune mâna pe sabie, pe arc, pe mistrie, și vom face ce trebuie, nu ne vom intimida de cei care ne urmăresc, dar singur Dumnezeu este soluția. Răul lumii de astăzi este așa de organizat încât scăpare nu mai este.

 
Vremea noastră este vreme cumplită cu probleme parcă fără răspuns, situații inexplicabile, înnodări din cele mai cumplite. Si nu deznădăjduiți, dar să ne așteptam la mai rău, nu deznădăjduiți dar să știți că în fiecare clipă Dumnezeu Cel nevăzut, cel inexistent, Cel „de neînduplecat” este cu noi aici, nu numai în spațiul din jurul meu, ci și în inima mea și nu există încercare pe care ne-o îngăduie Dumnezeu fără să ne dea și o cale de ieșire. Ce cale de ieșire nu știu, dar Domnul să ne călăuzească și în situații inexplicabile.

Și stăpânitorul lumii acesteia vrea să ne arate că nu putem scapă de el sub nici o formă. Acuma cu organizarea asta, cu sateliții, cu chestii care ne urmăresc și prin care suntem urmăriți nu avem cum să scăpăm. Și mai mulți mi-au povestit despre niște filme pe care le-au văzut. Unul se numea principiul dominoului. Și filmele arătau că dacă ochiul lumii ăsteia e pe tine, nu ai cum să scapi, și până la urmă se termină cu catastrofă, cu moartea. Și, când îmi povesteau simțeam cum panica intră în mine, dar observam un lucru, în niciunul din filme nu se vorbea de Dumnezeu. Niciunul nu a zis Doamne.

Eu cunosc trei cazuri și unul pe care îl cunosc personal, într-o viață de zeci de ani de iad, când persoana a ajuns la punctul de nebunie, de a se sinucide, dar în loc să facă asta a zis Doamne! și imediat s-a schimbat viața acelei persoane. Și am observat în filmele astea, în duhul lumii acesteia care vrea să ne convingă că stăpânitorul lumii acesteia este atotputernic, „de mine nu scapi”, sau faci ce-ți spun eu și îți dau „șaptesprezece privileghiomuri” dacă devenim uniți cu Roma, sau cum spunea Sichim Pasa: „jos capul”. Nu! Avem o alternativă pe care nu ne-o pune înainte duhul lumii acesteia, să strigam la Dumnezeu! Dar, de acuma, în marele necaz singura scăpare este Dumnezeu!

In realitate, de-a lungul istoriei, niciodată n-a fost o scăpare sau o soluție fără Dumnezeu, dar Dumnezeu cel blând ne-a lăsat să ne vedem de treburile noastre chiar dacă noi am crezut că din deșteptăciunea noastră a venit scăparea sau am avut noroc și am găsit soluția asta, și nu ne dăm seama că Dumnezeu a rânduit acea situație, și ne-a lăsat să credem așa. Dar nu a fost, de-a lungul istoriei, când o soluție găsită să nu fi fost de Dumnezeu. „A că a venit un milionar și mi-a dat o sumă de bani și am scăpăt din situație”. Dumnezeu, de la întemeierea lumii, știind ce aveam să trăiesc, a pregătit un milionar care să vină și să-mi dea. Dar să nu uităm să mulțumim lui Dumnezeu și să conștientizam aceasta.

Zice Psalmul: „De n-ar zidi Domnul casa, în zadar s-ar osteni cei ce o zidesc; de n-ar păzi Domnul cetatea, în zadar ar priveghea cel ce o păzeşte.” (Psalm 126,  1)   Da păzesc, dar nu paza mea va păzi cetatea dacă nu Dumnezeu în mine păzește. Cu Dumnezeu trebuie să ne tocmim. In singur Dumnezeu trebuie să avem nădejdea. Zice psalmul: „Pentru că nu în arcul meu voi nădăjdui şi sabia mea nu mă va mântui” „Ci dreapta Ta şi braţul Tău şi luminarea feţei Tale” (Psalm 43, 8, 5) – zicea războinicul David. Da, dar cu bratul lui lovea și cu arcul lui trăgea. Și la noi, Dumnezeu nu va veni, ci eu voi zidi casa, dar dacă Dumnezeu nu va lucra în mine, nu va ieși nimic. Vreau să zic că întotdeauna, de-a lungul istoriei, Dumnezeu a fost singura ieșire dar, nevrând să ne silnicească ne-a lăsat să credem că fiindcă noi ne-am priceput.

Zilele care vin sunt cumplite și nu mai există nici o scăpare, cum corect vorbesc filmele alea. Corect, dar nu adevărat! Numai Dumnezeu va fi scăparea. Mi se pare îngrozitor, și pentru noi este, dar va ști Dumnezeu să ne miluiască. Si este un mare privilegiu și în sfârșit și vom învață -dă-ne Doamne!- să ne punem nădejdea numai în Dumnezeu. Si cu singura nădejde în Singur Dumnezeu, vom pune mâna pe sabie, pe arc, pe mistrie, și vom face ce trebuie, nu ne vom intimida de cei care ne urmăresc, dar singur Dumnezeu este soluția. Răul lumii de astăzi este așa de organizat încât scăpare nu mai este.

Deci, tot ce am zis, este un fel de a zice: „ține-ți mintea în iad”. Nu am încercat să evit, să nu vorbesc de criza care este și vine, nu am încercat să o mușamalizez, dar am spus că orice ar fi și orice s-ar întâmpla, dacă te găsești în fundul iadului, să nu deznădăjduiești, și atunci fundul iadului pentru tine va fi rai. Cum a fost înrourare focul cuptorului încins pentru cei șapte tineri. Și asta nu este o poveste, este istorie. Eu am ajuns să mă întreb în ce măsură să cred în Scriptură, ce trebuie să cred literal și ce trebuie să fie metaforic. Lucrurile astea, puțin câte puțin, am ajuns, din ce în ce mai mult, să le cred literal. Când zice scriptura că mare a statut perete de-a dreapta și perete de-a stânga, eu cred că mare a statut perete de-a dreapta și perete de-a stânga. Că sunt prost?  Bine, sunt prost și mă bucur că sunt prost și că nu sunt ca deștepții lumii acesteia care au toate dovezile că Dumnezeu nu există, și vom vedea cândva cine va fi fost prostul și cine deșteptul. Prin asta parafraze ce spunea Sf. Ap. Pavel că nebunia lui Dumnezeu este mai înțeleaptă decât înțelepciunea omului. Si poate cu asta să terminam.

Extras din conferința Pr. Rafail Noica în biserica „Soborul Maicii Domnului” şi „Sfântul Ilie”, reşedinţă mitropolitană de la Limours, octombrie 2017

Sursa:  https://coloana-infinitului.com/parinti-contemporani/pr-rafail-noica-raul-lumii-de-astazi-este-asa-de-organizat-incat-scapare-nu-mai-este-numai-dumnezeu-va-fi-scaparea/

Diavolul ştie şi tremură

Recent, într-o seară, m-am uitat la un film, ceva ce se întâmplă foarte rar. Am văzut „O viață ascunsă”, regizat de Terrence Malick, care prezintă povestea unui catolic și a familie sale care au refuzat să jure credință lui Hitler în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial. El are o moarte martirică iar povestea se bazează pe fapte reale. Trăind într-o vale mică din munții Austriei, viața sa era oricum ceva ascuns. Când refuzul său de a se plia pe cererile Statului a ieșit la iveală, el a început să audă mantra „Nimeni nu va ști ce faci”. O aude de la vecini, de la Biserică, de la familie și în cele din urmă chiar de la autoritățile înseși. Este cel mai modern sentiment prezent în film. Că el se comportă ca și cum toate acestea nu contează îl arată ca fiind printre cele mai creștine personaje apărute pe ecran vreodată.

Ce contează în viața ta?

„Fă o schimbare”

„Fă ca viața ta să conteze”

„Este ceva important”

„Am votat”

Un lung pomelnic de lozinci întăresc ideea că „a schimba” lucrurile, chiar și în cel mai mic mod cu putință, reprezintă criteriul după care trebuie măsurată viața. Este tocmai esența minciunii care poartă numele de modernitate. Pur și simplu nu noi suntem conducătorii istoriei. Chiar și aceia care se imaginează (sau pe care noi ni-i imaginăm) a fi mari schimbători ai evenimentelor istorice nu sunt conducătorii istoriei. Hitler și Mussolini nu conduceau istoria. Churchill și FDR nu conduceau istoria. Nimeni cu o funcție politică (nici măcar toți adunați la un lor) nu conduc istoria.

Dumnezeu singur conduce istoria.

“De aceea zic vouă: Nu vă îngrijiţi pentru sufletul vostru ce veţi mânca, nici pentru trupul vostru cu ce vă veţi îmbrăca; au nu este sufletul mai mult decât hrana şi trupul decât îmbrăcămintea? Priviţi la păsările cerului, că nu seamănă, nici nu seceră, nici nu adună în jitniţe, şi Tatăl vostru Cel ceresc le hrăneşte. Oare nu sunteţi voi cu mult mai presus decât ele? Şi cine dintre voi, îngrijindu-se poate să adauge staturii sale un cot? Iar de îmbrăcăminte de ce vă îngrijiţi? Luaţi seama la crinii câmpului cum cresc: nu se ostenesc, nici nu torc. Şi vă spun vouă că nici Solomon, în toată mărirea lui, nu s-a îmbrăcat ca unul dintre aceştia. Iar dacă iarba câmpului, care astăzi este şi mâine se aruncă în cuptor, Dumnezeu astfel o îmbracă, oare nu cu mult mai mult pe voi, puţin credincioşilor? ” (Matei 6:25–30)

Din experiența mea o astfel de declarație produce imediat un efect de „ripostă”, în care oamenii se întreabă dacă eu cred că deciziile și faptele noastre contează sau nu. Subscriu rapid ideii că deciziile și faptele noastre contează, dar nu din motivul pe care îl propune modernitatea. Ce contează este cum Îi răspundem lui Dumnezeu și poruncilor Sale (care sunt o icoană verbală a lui Dumnezeu). Lumea nu este o zonă neutră, un aranjament secular în care acțiunea umană este realitatea definitorie și determinantă. Noi nu am fost lăsați să creăm lumea, ci să trăim în ea.

Anumite aspecte ale acestei distincții le pot părea multora a fi o chestiune de semantică. Noi luăm într-adevăr decizii, iar deciziile noastre au consecințe. Totuși, când aceasta este calea principală prin care ne vedem relațiile noastre, apare o distorsiune subtilă care ne conduce la consecinţe idolatre și dezastruoase.

Lumea modernă este dominată de cultul politicii. Nu există o cale mai bună de a descrie cum ne imaginăm noi că funcționează lucrurile. Indiferent de protestele noastre că nu e aşa, oamenii contemporani cred într-o lume seculară – o lume care operează conform propriilor legi și principii (cauză și efect) – și unde cei care au putere sunt cei capabili „să facă să se întâmple lucrurile”. Puterea este înțeleasă ca fiind egală cu coerciția (sau cu „autoritatea” coercitivă) și bogăția (abilitatea de a plăti oamenii să facă ceea ce vrei). Apogeul acestei puteri este identificat cu statul. Din acest punct de vedere, noi înțelegem „politica” a fi mijlocul principal de control și modelare a lumii. Aceasta este viața trăită ca un cult. Ni se spune (și suntem de acord cu acest lucru) că ceea ce numim „stat” controlează și modelează lumea, iar acest rol este cel legitim. Orice contestare este primită fie cu vreo două versete din Scriptură (dacă ești creștin) sau cu o respingere disprețuitoare ca și cum ai fi un nebun (poate un nebun de tip Amish).

Mare parte din acest cult a fost creat în creuzetul modernității. În inima sa, modernitea și toate formele sale politice învață că modelarea și controlul istoriei reprezintă tocmai rolul statului. El este agentul schimbării. Dacă există cineva care rezistă acestei pretenții sau refuză să participe, atunci el este învinuit de eșec în a-şi asuma responsabilitatea. Este un cult care cere participarea noastră (iar în asta constă esența unui cult).

Filmul lui Malick se încheie cu un citat din „Middlemarch” al lui George Eliot: „ …mare parte din binele lumii se sprijină parțial pe acte neistorice; iar că lucrurile nu stau atât de rău cu mine și cu tine, cum ar fi putut să stea, se datorează în parte celor care au trăit în credință o viață ascunsă și care se odihnesc în morminte părăsite.”

Aș merge chiar mai departe decât Eliot. Viața ascunsă este singura viața adevărată, iar ceea ce se numește „viață istorică” este puțin mai mult decât propagandă. Propaganda nu slujește realității de zi cu zi în care trăim fiecare dintre noi. Mai degrabă le dă putere celor care vor să agreseze fără mustrarea conștiinței.

Cu ani în urmă, într-o conversație cu fratele meu mai mare, am ajuns la subiectul călugărilor și pustnicilor. Fratele meu admira nevoința și credința lor, dar adăuga îngrijorarea modernă. „Cine știe că ei sunt acolo?” Răspunsul meu a fost atunci: „diavolul știe și tremură”.

Dar chiar și asta pare o concesie prea mare făcută „istoriei”. Existența noastră nu are nevoie să fie justificată sau măsurată de luptele ei. Viața noastră este un dar și este făcută pentru a fi trăită. Trăirea este înțeleasă a fi o trăire a plinătății divine, descoperită fără întrerupere în fiecare moment.

Viețile noastre nu sunt cu adevărat „ascunse”. Mai degrabă, ele sunt văzute de Dumnezeu. Marea ironie prezentă în film, ca de altfel în fiecare viață modernă, este că protagonistul trăiește în conștiința faptului că este văzut de Dumnezeu. Doar ignorând această realitate modernitatea poate acționa cu importanța pe care și-o dă.

Sursa:  http://contramundum.ro/2020/01/16/o-viata-ascunsa/

Orgia urii şi un genocid pentru ca Franţa să se transforme într-o societate socialistă! Rothschild, vechilul diavolului. (REVOLUŢIA a început în rai 3)

Episodul anterior:  https://paulghitiu2009.blogspot.com/2019/12/naufragiul-civilizatiei-despotismul.html
În cele ce urmează, pentru a ilustra criteriile de recunoaştere a unei revoluţii propuse în primul episod, vă voi prezenta câteva date despre Revoluţia franceză, rugându-vă să vă întoarceţi şi la detalii ale acesteia deja folosite în primele două episoade.

Înainte de faza războiului sângeros împotriva propriului popor, declanşată odată cu atacarea Bastiliei, revoluţionarii francezi (în principal burghezia) câştigaseră războiul informaţional. În „Originile intelectuale ale Revoluţiei franceze”, Daniel Mornet, o autoritate incontestabilă a subiectului, spune că mișcarea filosofică triumfase la începutul anilor 1770, ceea ce este confirmat și de condamnarea literaturii filosofice, emisă de Adunarea Clerului Francez în 1765, în care se spunea că aceasta subminează toate guvernele, statele şi societăţile. Formulă care o regăsim peste 34 de ani în titlul cărţii lui John Robison „Proofs of a Conspiracy Against All the Religions and Governments of Europe...”

Pe la 1760 deja, unele caracteristici ale perioadei revoluţionare erau evidente: ideile şi problemele, alinierea protagoniştilor atât pe frontul intern cât şi pe cel internaţional, tipurile de activitate politică şi procedeele de rebeliune împotriva guvernelor, cu crearea virtuală a unei opinii publice asupra problemelor politice în multe state (R.R. Palmer – „The World Revolution of the West”). Ceea ce înseamnă că războiul propagandistic, manipularea maselor (participante şi/sau favorabile, nu neapărat a întregii populaţii) era deja înfăptuită. Exact aşa cum era prevăzut în proiectul de revoluţie al lui Mirabeau. Sau în documentele Ordinului luminaţilor înfiinţat de Adam Weishaupt - care a preluat o parte a lojelor masonice  (de exemplu, Loja Marelui Orient) dintre cele peste 1000 cu peste 100.000 de membri în 1789 existente şi participante la revoluţie. Peste 90 % dintre revoluţionarii de vârf centrali sau locali aparţineau unei loje masonice.

Cum informaţiile despre Weishaupt şi luminaţi şi despre lojele masonice ale vremii sunt din plin, nu am să dezvolt această dimensiune în acest text. Important pentru tema noastră este conceperea în această nouă sectă ocultă a unui proiect coerent de schimbare a lumii despre care vorbesc clar Mirabeau, de Luchet, Brunswick,, abatele Barruel („Mémoires pour servir à l’histoire du Jacobinisme”), John Robison şi mulţi alţi contemporani ai evenimentelor.

În spatele Convenției, în spatele cluburilor, în spatele Tribunalului Revoluționar exista, afirmă Lombard de Langres, acea "cea mai secretă convenție [convenția sécréthissime] care a regizat totul după mai 31, o putere ocultă şi teribilă a cărei cealaltă convenție i-a devenit sclav și care a fost compusă din inițiaţii principali ai Luminismului. Această putere a fost deasupra lui Robepierre și comisiilor guvernului... această putere ocultă a fost cea care și-a însușit comorile națiunii și le-a distribuit fraților și prietenilor care au ajutat la marea lucrare.”
Care a fost scopul acestei puteri oculte? Era doar planul de distrugere, care fusese inițiat în creierul unui profesor bavarez cu douăzeci de ani mai devreme sau era ceva mult mai vechi, o forță vie și îngrozitoare care zăcea adormită de-a lungul secolelor, pe care Weishaust și aliații săi nu o creaseră, ci doar o eliberaseră asupra lumii? Domnia Terorii, ca și izbucnirea satanismului în Evul mediu, nu poate fi explicată prin cauze materiale - orgia urii, desfrâului și cruzimea îndreptată nu numai împotriva celor bogați, ci și mai mult împotriva celor săraci și lipsiți de apărare, distrugerea științei, artei, şi frumosului, profanarea bisericilor, campania organizata impotriva a tot cea ce era nobil, a tot ce era sacru, a tot ceea ce era drag omeniri, ce erau toate astea dacă nu  Satanism? (Nesta Webster - „The Dark Underground: Secret Societies and Subversive Movements”) Adăugaţi la cele de mai sus mărturia contelui de Virieu despre planul de distrugere a lumii vechi discutat la conventul din 1782, a lui de Luchet şi a ducelui de Brunswick (vezi în episodul anterior).

Mila nu are nimic de-a face cu spiritul revoluției

Generalul Westermann, unul dintre generalii armatei revoluţionare raporta Comitetului de Bunăstare: „Vendeea nu mai există, tovarăşi cetățeni republicani! A murit sub săbiile noastre împreună cu femeile și copiii săi. Tocmai i-am îngropat în mlaștinile și pădurile din Savenay. Potrivit ordinelor voastre, copiii au fost călcaţi pînă la moarte sub copitele cailor noştri; femeile au fost măcelărite astfel încât să nu mai poată aduce soldați pe lume. Străzile sînt pline de cadavre; în multe locuri, ele formează întregi piramide. În Savenay a fost nevoie de detaşamente suplimentare de execuţie deoarece trupele lor încă se predau. Noi nu luăm prizonieri. Cineva trebuie să le ofere pîinea libertăţii; totuși, mila nu are nimic de-a face cu spiritul revoluției”.

Un alt amuzament al „Albaştrilor”, care se autodenumeau „colonnes infernales” (coloanele infernale, n.t.), era arderea femeilor și a copiilor în cuptoare de pâine. Pentru obţinerea maximului de plăcere sadică din această practică, victimele erau aşezate în cuptoare reci care erau apoi încălzite.

În Vendeea, un sport deosebit de popular în rândul Albaştrilor era aruncarea copiilor de la ferestre și prinderea lor în baionete. La fel de populară era practica de căsăpire a femeilor gravide, în scopul de a scoate si măcelări copiii lor nenăscuți, după care mamele erau lăsate să sîngereze până la moarte. Alte femei gravide au fost strivite până la moarte în prese de vin și fructe. De asemenea, populară era şi arderea victimelor în case și biserici. Această poftă de sânge s-a dezlănţuit în aşa măsură încât comandantul Grignon a dat ordinul ca toată lumea întâlnită pe drum să fie ucisă pe loc, chiar dacă ar fi fost republicani. Un caz deosebit de înspăimîntător a implicat o fată care a fost legată goală între ramurile unui copac după ce a fost violată și a fost supusă unor încercări repetate de a fi tăiată în jumătate. Imaginaţia Albaştrilor nu mai avea limite.

În Revoluția franceză drojdia Franței a cedat poftei de sînge şi a deschis uşa către rău.

Pasajele de mai sus sunt extrase din textul lui Errik von Kuehnelt  Leddihn „Operaţiunea paricidul – Sade, Robespierre şi Revoluţia Franceză” şi sunt doar câteva „evenimente” zilnice normale din timpul Revoluţiei Franceze, faza războiului civil din Vandeea, regiune în care ţăranii se răsculaseră. Pentru a-i înfrânge, armatele republicane au omorât fără discriminare femei, copii, bărbaţi, răsculaţi şi civili şi au continuat să execute şi să ardă sate chiar după înfrângerea Armatei Catolice. În palmaresul sângeros al revoluţiei, estimat la până spre 500.000 de morţi, numai Vandeea aducea peste 200.000 de victime, dar reprimarea împotrivirii populaţiei la revoluţie a continuat în multe alte zone. 

Episoade ca acestea se vor întâlni în revoluţiile care îi vor urma: Comuna din Paris, revoluţia bolşevică, revoluţiile comuniste din estul european şi de pe alte continente, revoluţii „democratice” actuale; să ne amintim de sălbăticia cu care au fost trataţi deţinuţii politici din România, devenită comunistă în prelungirea revoluţiei bolşevice. Ce ar putea motiva, cum s-ar putea explica o astfel de orgie a morţii, de beţie a masacrului, celebrată prin eliberarea celor mai întunecate dimensiuni ale fiinţei umane. Ce justifică dispreţul total şi respingerea ca semen al tău a cuiva care nu ţi-a făcut nimic, deliciul chinuirii şi al omorârii, savurarea sălbatică a negării prin măcelărire a fiinţei din faţa ta?

Ura nu este de la Dumnezeu, ci de la diavol

Există o serie întreagă de asemănări între situaţia de atunci din Franţa şi cea de acum, în principal, dar nu exclusiv, din ceea ce odată era cunoscută ca lumea creştină : agresiunea virulentă împotriva creştinismului, a familiei, a identităţii, a fiinţei umane însăşi, a proprietăţii; o impunere dictatorială a modelelor derivate din ideologiile revoluţionare; o propagandă masivă susţinută cu fonduri uriaşe de mafia bancară globalistă; activişti/mercenari/actori civici şi politici plătiţi şi finanţaţi copios, inclusiv cu promisiuni de aşezare la putere;  minciună, manipulare, dihonie, separare pe falii ireparabile, pierderea raţiunii, o nebunie de natură demonică. şi, peste toate şi în toate URA. Şi, ceea ce caracterizează toate aceste evenimente explozive ale trecutului şi prezentului este tot URA O ură anihilantă, nihilistă, întru desfiinţarea absolută a celuilalt. A celui care are o altă asumare, o altă opinie, o altă opţiune.

O ură totală, fără limite, ne-umană. O ură despre care, aminteam într-un text recent, Soljeniţîn spunea că stă la baza sistemului filozofic al lui Marx şi Lenin, dar care de fapt stă la baza întregului plan de putere al negustorilor de bani: ... ura împotriva lui Dumnezeu o forţă mai fundamentală decât toate pretenţiile lor politice şi economice. Doar o ură din afara omului şi îndreptată împotriva omului ca creaţie a lui Dumnezeu poate fi explicaţia atrocităţilor de mai sus.

Este ura care fusese abil, consecvent, pe scară largă aprinsă şi întreţinută într-un anumit segment eterogen de populaţie unit conjunctural prin această ură şi prin patima puterii şi a banilor. Este ura care vedem cum este hrănită şi se amplifică ceas de ceas, zi de zi în România, ca un val care creşte şi ameninţă să devină un ţunami atoate-distrugător. Este ura care anunţă deja că „trebuie să curgă sânge”, care ameninţă la grămadă pe adversari cu puşcăria fără judecată, sau o judecată a poporului (Ralph C. Hancock şi L. Gary Lambert în cartea “Moştenirea Revoluţiei Franceze” spun că poporul invocat de dictatorii revoluţionari nu erau masele ţărilor respective, ci oamenii aparţinând sistemului pe care doreau să-l creeze. De dragul făuririi acestor mase de oameni noi, nicio crimă nu era prea mare şi nicio atrocitate nu era suficient de oribilă.).

Este ura care ameninţă cu moartea - ardere pe rug, răstignire, împuşcare, lapidare - a celor care au o opinie contrară.

Evident că în Franţa anului 1789 a existat o bază reală de nemulţumire cu potenţial incendiar; dar ea a fost transformată într-o explozie controlată cu nitroglicerină. Era, ca şi acum, o epocă de atac puternic împotriva creştinismului, atât dinspre ateiştii revoluţionari cât şi dinspre nenumărate cercuri, grupuri, secte oculte care se răspândiseră ca ciupercile. Erau nemulţumiri faţă de aristocraţie, faţă de rege, faţă de administraţie. Dar, în primul rând şi peste toate, era dorinţa aprigă a burgheziei, în special a negustorimii bancare, planul îndelung gândit al acesteia de a prelua puterea întâi acasă, apoi în lume. Evident că erau multe şi mari nedreptăţi şi justificate supărări. Dar niciuna dintre ele, oricât de îndreptăţită ar fi fost, şi nici suma lor, nu puteau justifica sacrificarea a sute de mii de oameni nevinovaţi în abatorul revoluţiei.

William Jenkins scrie că în timpul Terorii, Robespierre şi colegii să revoluţionari au măcelărit o mulţime de ţărani francezi. Logica lui Robespierre, dacă se poate numi aşa, era simplă: „oamenii de aici nu văzuseră niciodată [o asemenea violenţă], oamenii de aici nu comiseseră niciodată o crimă, dar trebuia să moară pentru ca Franţa să se transforme într-o societate socialistă” (Joshua Philipp – „Originile întunecate ale comunismului”).

Avem deci imaginea REVOLUŢIEI ca lucrare a diavolului, avem detalii despre pregătirea Revoluţiei franceze, astfel că pentru a completa criteriile de descriere a unei revoluţii mai lipsesc doar finanţatorii, intermediarii întunecatului. Pe care îi găsim în fix acelaşi oraş în care funcţionează de la un moment dat şi Weishaupt, adică în  Frankfurt. Numele lor este, pentru etapa franceză, ROTSCHILD, mai precis Mayer Amschel Rothschild, cel care înţelesese că împrumuturile făcute regilor şi principilor sunt mult mai avantajoase decât cele făcute oamenilor de rând, plus că astfel poate ajunge la a prelua conducerea statelor. Mai avea nevoie doar de o schimbare şi aceasta era exact “Novus ordo seclorum” a Ordinului luminaţilor, adică o nouă ordine mondială în care capitalul să ajungă să conducă statele, apoi lumea. Echipa finanţatoare creşte cu cei cinci fii ai lui Amschel, cu urmaşii acestora şi cu alte familii de bancheri ce se vor alătura acestora pentru perioada scursă de atunci. În ceea ce priveşte aplicarea celorlalte criterii de recunoaştere a REVOLUŢIEI pe cazul revoluţiei franceze, vă invit a o face singuri prin lecturarea textelor despre aceasta.
În final, un extras din relatarea lui Hippolyte Taine, bazata pe marturiile vremii:

Nu se ştie cine anume a dat ordinul sau doar a sugerat ca din închisori sa fie scoşi şi apoi să fie masacraţi deţinuţii. Fie ca a fost Georges Danton, cum e foarte posibil, sau un altul, are mai puţină importanţă, aici singurul fapt demn de interes este sugestia puternică acţionand asupra mulţimii care şi-a asumat sarcina masacrului.

Armata masacratorilor număra aproape trei sute de persoane şi constiuie tipul “ideal” de masa eterogena. Pe lângă câţiva nemernici sadea, ea se compunea din negustoraşi ori meseriaşi foarte diverşi: cizmari, lăcătusi, zidari, frizeri, mici funcţionari etc. Sub înrâurirea sugestiei, asemeni bucătarului pomenit mai sus, ei au dobândit convingerea că îndeplinesc o datorie patriotica şi îşi asuma dubla funcţie – de judecători si de călăi, nesocotindu-se nicio clipă criminali.

... In toate acestea se regăsesc formele rudimentare de gândire, specifice gloatelor. Astfel, dupa ce au fost suprimaţi 1200 – 1500 de duşmani ai poporului, cineva a remarcat – şi sugestia lui a fost pe dată acceptată – ca în celelalte închisori erau cerşetori bătrâni, vagabonzi, tineri fără căpătâi, adica tot atâtea guri inutile de care ar fi bine să se debaraseze. De altfel şi printre ei se aflau cu siguranţă duşmani ai poporului, cum ar fi o anume doamna Delarue, văduva unui acuzat de otrăvire: “Trebuie că e furioasa că se află la închisoare; dacă ar putea, ar da foc Parisului. Trebuie că a şi spus-o. Da, a spus-o!” Demonstraţia pare suficienta şi toţi sunt masacraţi la gramăda, inclusiv vreo cincizeci de copii între 12 şi 17 ani, care puteau deveni, sigur, duşmani ai poporului, deci trebuia să fie lichidaţi.

   După o săptămână de lucru, toate operaţiunile au fost terminate şi masacratorii au putut să se gândeasca la odihnă. Nutrind convingerea că patria are de ce sa le fie recunoscătoare, au cerut recompensă de la autorităţi, cei mai zeloşi pretinzând chiar o medalie.

.

Va urma.