Trebuie să fii la fel de prost ca un angajat BBC pentru a nu-ți da seama că SUA au manipulat un război între Rusia și Ucraina. Lumea nu a înnebunit; ea este în mâinile sigure ale conspiratorilor!"

 

 un articol de Vernon Coleman

De ce îi învinovățesc pe conspiratori?

Ei bine, atunci când NATO a amplasat o bază de rachete la doar 160 de kilometri de granița cu Rusia, trebuie să fii știut că înfig ace în ursul rusesc. Nu s-a gândit nimeni la "Cuba"?

Și ca să se asigure că va fi un război decent, Biden a furnizat Ucrainei rachete cu care să tragă în ruși.

Așa că acum, ca rezultat direct al unui război fabricat, există penurie de alimente peste tot. Și se va înrăutăți. Toată lumea știe asta.

Căci, fermierilor britanici li se dau milioane de lire sterline pentru a-și "reîmblâzirea" terenurile agricole.

Ce înseamnă mai exact "reîmblânzirea"?

Înseamnă că fermierii sunt plătiți cu milioane de lire sterline nu pentru a cultiva hrană, ci pentru a permite ca terenurile agricole bune să devină pline de buruieni, invadate de urzici, mărăcini, măcriş și ambrozie.

Iar fermierul stă acasă și se uită la televizor.

Guvernul îi trimite cecuri uriașe pentru că nu face nimic.

(De fapt, ca să fim exacți, nu mai sunt mulți fermieri adevărați. Cele mai multe ferme sunt acum deținute de bancheri de investiții și de manageri de fonduri speculative care, atunci când nu sunt plătiți de stat să lase câmpurile lor să fie invadate de buruieni, le umplu cu mori de vânt și panouri solare).

Știți cum plănuiește guvernul să rezolve problema lipsei de alimente?

Editarea de gene pentru a crește randamentul culturilor din cele câteva ferme care încă mai produc alimente.

Ingineria genetică a rezervelor noastre de alimente.

Asta este ceea ce plănuiesc: Mâncarea monstrului Frankenstein.

Poate ați observat că există și penurie de combustibil.

De aceea, prețul benzinei, al motorinei și al gazului a crescut vertiginos - și continuă să crească vertiginos.

Așadar, oare marile companii petroliere caută mai mult petrol pentru a compensa combustibilul rusesc pe care nu avem voie să-l cumpărăm?

Nu, bineînțeles că nu.

Verzii nebuni și adepții schimbărilor climatice cu ochii înnebuniți (care cred că lumea se încălzește sau se răcește și că Big Ben va fi sub apă până marți, peste o săptămână) au făcut presiuni asupra politicienilor și bancherilor pentru a împiedica companiile petroliere să foreze mai mult petrol. În schimb, companiile petroliere construiesc mici mori de vânt care, fără îndoială, se vor prăbuși atunci când va bate vântul.

Și mai există încă războiul, bineînțeles.

Toată lumea din lume este îngrozită de ceea ce se întâmplă în Ucraina, pentru că toți politicienii urăsc brusc războiul, nu-i așa?

Ei, nu chiar.

Uitați-vă în restul lumii.

Saudiții vor și mai mult sprijin pentru intervenția lor în războiul din Yemen și probabil că îl vor obține pentru că acel război este acceptabil din punct de vedere politic, pentru că, ei bine, pur și simplu este și nu este util în modul în care războiul dintre Rusia și Ucraina ne ajută să ne împingem mai departe spre Marea Resetare.

Și pentru că în mod clar vor fi mult mai multe războaie acum, conspiratorii insistă să cheltuim mai mult pentru apărare.

În prezent, Marea Britanie cheltuiește 2% pentru apărare. Planul este de a crește această sumă la 5% cât am cheltuit pentru apărare în timpul Războiului Rece. Miliardarii care produc gloanțe și tancuri vor câștiga miliarde de dolari. Desigur, dacă se cheltuiesc miliarde suplimentare pentru apărare, nu vor mai fi bani pentru sănătate sau educație. Dar acesta este planul, nu-i așa?

Și toată lumea se întreabă unde se află chinezii în aceste zile. De partea cui sunt ei? Sunt de partea rușilor? Care este opinia lor despre mitul încălzirii globale?

Ei bine, pot să vă spun că chinezii construiesc o mulțime de noi și minunate centrale electrice pe cărbune. Ei au propriile lor mine de cărbune și, printr-o coincidență foarte fericită, au reușit să acapareze aproape tot restul toamna trecută. China deține acum 84% din rezervele mondiale de cupru, 70% din rezervele mondiale de porumb și 57% din rezervele mondiale de grâu. Nu-i așa că a fost un noroc? E ca și cum ar fi știut ce se va întâmpla...

Încercând să taie Rusia de la masa monetară mondială, conspiratorii au înrăutățit infinit lucrurile. Rusia va continua acum să stocheze recolte, metale și petrol. Lucrurile care nu sunt în China vor fi în Rusia.

Între timp, maniacii din cadrul Forumului Economic Mondial vor să-i omoare pe toți cei care nu seamănă cu Sir Klaus Schwab (făcut cavaler de regina Elisabeta pentru servicii aduse conspirației, vă reamintesc).

Și, printr-o coincidență norocoasă, vor reuși, deoarece aproximativ o treime din exporturile mondiale de orz, grâu și porumb provin din Rusia și Ucraina, astfel încât sute de milioane de oameni din Africa nu vor avea ce mânca și vor muri.

Dar celor de la Black Lives Matter nu le pasă de asta, pentru că își vor petrece fără îndoială timpul căutând o altă statuie pe care să o dărâme.

Pariul meu este că vor viza statuia lui Desperate Dan din Dundee.

Încă nu sunt siguri cu ce a greșit Desperate Dan, dar pun pariu că lucrează la asta.

Totuși, nu vă faceți griji, spun ei.

Lumea nu a înnebunit.

Este în mâinile sigure ale conspiratorilor.

Ha.

Acum mă vei lua în serios?

Sursa:  https://dailyexpose.uk/2022/03/21/dr-vernon-coleman-us-manipulated-russia-ukraine-war/

Naționalismul învinge liberalismul şi diluează în timp, până la anulare, efectele sancţiunilor economice

Statele care aplică sancţiuni contra Rusiei

De ce sancţiunile economice nu rezolvă problema şi lovesc în oamenii obişnuiţi

autor: Ryan Mc Maken, senior editor la Mises Institute

În ceea ce privește sancțiunile economice, există mai multe motive pentru care sancțiunile nu reușesc să atingă scopurile declarate.

În primul rând, sancțiunile vor eșua dacă nu există o cooperare aproape universală din partea altor state. În cazul embargoului american asupra Cubei, de exemplu, puține alte state au cooperat, ceea ce a însemnat că statul cubanez și populația cubaneză au putut obține resurse din multe alte surse decât Statele Unite. Pe de altă parte, sancțiunile conduse de SUA împotriva Iranului au avut mai mult succes, deoarece un număr mare de state comerciale cheie au cooperat cu sancțiunile.

Situația sancțiunilor impuse Rusiei va fi probabil undeva la mijloc între Cuba și Iran. În timp ce mai multe state occidentale cheie, precum SUA și Marea Britanie, au adoptat o poziție dură împotriva Rusiei, multe alte state de dimensiuni considerabile au fost reticente în a impune sancțiuni similare.

Germania, de exemplu, a refuzat să impună sancțiuni pe termen scurt, menționând că Germania - precum și o mare parte din Europa - nu își poate satisface nevoile energetice fără a face mai întâi schimbări de durată în politica energetică și în producția industrială. De asemenea, mai multe state cheie de mărime medie au evitat să adopte o linie dură în ceea ce privește sancțiunile. India, de exemplu, a refuzat să anuleze un acord de armament cu Rusia. Mexicul a declarat că nu va impune sancțiuni, iar Brazilia afirmă că urmărește o poziție neutră.

Cel mai important, China nu a cooperat cu eforturile de sancționare conduse de SUA, iar China ar putea beneficia de pe urma sancțiunilor impuse de alte state. Deși în ultimele zile China nu a semnalat încă un sprijin declarat pentru Moscova, s-a abținut totuși la votul ONU de condamnare a invaziei rusești în Ucraina. Acest lucru este probabil mai puțin decât spera Moscova, dar Rusia poate conta pe China ca pe un cumpărător voluntar de petrol rusesc și alte resurse. La urma urmei, China nu a fost cooperantă cu sancțiunile conduse de SUA în Iran și a fost un cumpărător semnificativ de petrol iranian. Este probabil ca chinezii să încheie înțelegeri similare cu Rusia. În plus, dacă Rusia se confruntă cu un număr restrâns de cumpărători pentru petrol, acest lucru permite Beijingului mai multe pârghii pentru a obține resursele rusești la preț redus.

Atâta timp cât Rusia poate continua să facă comerț cu state importante precum China, Mexic, Brazilia și, posibil, India, Rusia nu se va confrunta cu tipul de izolare pe care SUA speră să îl impună.

Un al doilea motiv pentru care sancțiunile eșuează este că naționalismul - o forță puternică în rândul majorității populațiilor - tinde să împingă populațiile sancționate să sprijine regimul atunci când este amenințat.

După cum a remarcat Robert Keohane, chiar și în situații care nu sunt de criză, naționalismul poate fi o sursă generală de putere pentru un stat, deoarece naționalismul poate unifica populațiile în spatele regimului. Mai mult, așa cum arată John Mearsheimer în The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Marea amăgire: Visuri liberale și realități internaționale): "Naționalismul este o ideologie politică extrem de puternică. ...Nu există nicio îndoială că liberalismul și naționalismul pot coexista, dar atunci când se ciocnesc, naționalismul câștigă aproape întotdeauna".

Altfel spus, în situații de criză, ne putem aștepta adesea ca până și reformatorii liberali nemulțumiți să dea curs impulsurilor naționaliste în detrimentul celor liberale, ceea ce întărește și mai mult opoziția națională față de sancțiunile impuse din exterior.

Pentru a vedea plauzibilitatea afirmațiilor noastre, nu trebuie să ne uităm mai departe de Statele Unite, care au fost mult timp remarcabil de ferite de orice amenințare realistă de cucerire străină. Cu toate acestea, chiar și în Statele Unite, nu este nevoie de prea mult în ceea ce privește agresiunea străină pentru a convinge populația să se unească în sprijinul regimului. Cu siguranță, regimul rareori s-a bucurat de mai mult sprijin decât în urma Pearl Harbor și a 11 septembrie 2001. În cazul în care o putere străină - să spunem, China - ar încerca să-i constrângă pe americani să se angajeze în schimbarea regimului prin sancțiuni economice, este greu de imaginat că acest lucru ar avea ca rezultat un sentiment pro-chinez în SUA.

În mod similar, sancțiunile americane nu au revigorat tocmai eforturile pro-americane sau anti-regim în Cuba, Iran, Coreea de Nord, Venezuela sau în orice alt stat în care SUA au încercat să producă schimbări politice interne prin sancțiuni.

Pentru a găsi cele câteva cazuri în care sancțiunile ar fi putut funcționa, avem puține opțiuni. Totuși, cele două exemple de referință în acest sens - Irak și Serbia - sunt cazuri în care sancțiunile economice au fost însoțite de forță militară copleșitoare sau de amenințări plauzibile cu aceasta. Inutil să mai spunem că acesta este un tip foarte specific de sancțiune și nu prea are legătură cu un conflict care implică o putere nucleară precum Rusia.  

Sancțiunile ar putea aduce, de asemenea, efecte secundare nedorite. După cum arată Richard Haass de la Brooking Institution:

    Încercarea de a-i constrânge pe alții să se alăture unui efort de sancționare prin amenințarea cu sancțiuni secundare împotriva unor terțe părți, care nu doresc să sancționeze ținta, poate cauza prejudicii serioase pentru o serie de interese de politică externă ale SUA. Acest lucru s-a întâmplat atunci când au fost introduse sancțiuni împotriva firmelor de peste mări care au încălcat termenii legislației americane privind Cuba, Iranul și Libia. Este posibil ca această amenințare să fi avut un anumit efect de descurajare asupra dorinței anumitor persoane de a se implica în activități comerciale interzise, dar cu prețul creșterii sentimentului antiamerican ... Sancțiunile au sporit dificultățile economice din Haiti, declanșând un exod periculos și costisitor de persoane din Haiti către Statele Unite. În fosta Iugoslavie, embargoul asupra armelor a slăbit partea bosniacă (musulmană), dat fiind faptul că sârbii și croații din Bosnia aveau stocuri mai mari de provizii militare și un acces mai mare la provizii suplimentare din surse externe. Sancțiunile militare împotriva Pakistanului au sporit dependența acestuia de opțiunea nucleară, atât pentru că sancțiunile au tăiat accesul Islamabadului la armamentul american, cât și prin slăbirea încrederii pakistanezilor în fiabilitatea americană.

Și, în cele din urmă, chiar dacă sancțiunile "ar funcționa", acest lucru ar fi insuficient pentru a justifica utilizarea lor. La urma urmei, ele reprezintă un tip de protecționism pe steroizi, ceea ce presupune sancționarea persoanelor și firmelor americane care încalcă aceste reglementări guvernamentale - multe dintre ele greu de parcurs legal pentru americani.

Cu toate acestea, sancțiunile rămân populare pentru că îi liniștesc pe alegătorii care insistă că "noi" trebuie să "facem ceva", iar oficialii guvernamentali sunt mai mult decât fericiți să se angajeze în politici care cresc puterea statului și pot fi folosite pentru a recompensa prietenii regimului.

Dar a pune regimul să "facă ceva" este un joc periculos, iar dacă alegătorii doresc să semnaleze opoziția lor virtuoasă față de inamicii străini percepuți, alegătorii pot oricând să acționeze pe cont propriu. Dacă americanilor nu le plac bunurile și serviciile rusești, ei sunt liberi să boicoteze aceste bunuri, așa cum americanii au boicotat bunurile britanice în timpul Revoluției. Dar îmbrățișarea a încă mai multă putere federală în numele unei lecții pentru a da o lecție regimurilor străine tinde să dăuneze oamenilor obișnuiți în multe feluri pe care puțini le pot anticipa, în timp ce, de asemenea, îi poate pune pe mulți americani în pericol din punct de vedere juridic. Și toate acestea vor fi făcute, nu mai puțin, cu puține speranțe de succes.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken)

Sursa: https://mises.org/wire/why-sanctions-dont-work-and-why-they-mostly-hurt-ordinary-people

Criza din Ucraina este provocată de o Americă infantilă - afirmă Joseph Mussomeli, fost ambasador al SUA în Slovenia şi Cambodgia

 

Titlul original:  

Criza ucraineană: Se vor maturiza vreodată americanii!

Niciuna dintre nenumăratele noastre gafe din ultimii 30 de ani - nici invazia criminală din Irak, nici încercarea noastră absurdă de a crea un stat democratic și pluralist în Afganistan, nici crearea nesăbuită, probabil ilegală, a Kosovo, nici rezilierea prostească a acordului nuclear iranian, nici bombardamentele brutale din Serbia și Libia, nici trasarea și apoi redesenarea liniilor roșii în Siria, nici măcar extinderea nebună din punct de vedere militar și strategic a NATO - nu poate rivaliza cu tragedia gratuită și inutilă din Ucraina. Doar un minim de bun simț, ceva mai puțină aroganță, ceva mai multă înțelegere a modului în care funcționează lumea, o viziune mai puțin ipocrită asupra lumii și chiar și doar o cunoaștere puțin mai profundă a istoriei și a naturii umane ar fi putut preveni această oroare.

Prea mult din politica externă a SUA este acum un amestec toxic de indignare îndreptățită, idealism sofisticat și un moralism frustrant de inconsecvent și iritant. În ultimii ani au apărut o serie de articole care deplângeau pierderea unei politici externe americane bipartizane. Aceasta este, în mod tragic, o îngrijorare nefondată. Cu o consecvență remarcabilă, de la Clinton și Bush la Obama și Trump și acum Biden, președinții noștri au fost în mod uniform dezamăgitori în urmărirea unor gafe de politică externă.

Dar, înainte de orice altceva, să clarificăm un lucru: Rusia are mâinile pătate de sânge. Amploarea distrugerilor și a măcelului este deplorabilă, dar nu este deloc neașteptată. Armata rusă nu a fost niciodată altceva decât un instrument contondent, iar dacă vreun oficial american sau european se declară surprins de nivelul de violență care se abate acum asupra Ucrainei, ar trebui să demisioneze imediat. Răspunsul militar a fost previzibil și nesurprinzător. Adevăratul eșec în acest caz nu este excesul de violență militară rusă, ci absența uimitoare de viziune și înțelepciune din partea diplomaților și liderilor noștri politici. "Războiul este un iad", așa cum a spus odată cea mai rară ființă umană - un adult american. Acesta este motivul pentru care avem diplomați și politicieni care ar trebui să găsească mijloace rezonabile pentru a evita războiul. A spune că Rusia a purtat un război nemilos nu ne poate absolvi de orice vină, deși asta este ceea ce liderii noștri, de obicei lași și lipsiți de habar, se străduiesc deja să facă. Dar era de așteptat să se întâmple și acest lucru: la urma urmei, asta este ceea ce fac copiii: să devieze vina.

1 Corinteni 13:11

Cum ne comportăm ca niște copii? Permiteți-mi să enumăr modurile noastre copilărești de a fi. Poate că cel mai evident mod este felul în care insistăm în permanență asupra faptului că realitatea este mai importantă decât percepțiile. Este cu adevărat uluitor modul în care mulți oficiali au continuat să răspundă la îngrijorările tot mai mari ale Rusiei cu privire la extinderea NATO, răspunzând cu subiect și predicat că NATO nu reprezintă o amenințare pentru nimeni. Este acesta cu adevărat un răspuns pentru cei care trăiesc în frică, indiferent cât de neîntemeiată ar fi această frică? Nu ar fi trebuit măcar să încercăm să oferim asigurări și garanții tangibile că NATO nu va amenința Rusia, în loc să mutăm NATO din ce în ce mai aproape de granițele Rusiei, în mod nehotărât, inexorabil, aparent fără milă?

Mi-aș dori să putem pune totul pe seama ignoranței, dar cei care care gestionează politica noastră externă sunt copii bine educați. Ei știu câte milioane de ruși au murit pentru a-i opri pe naziști; ei știu chiar că sângele rusesc a fost mult mai mult decât sângele american și britanic care a câștigat cel de-al Doilea Război Mondial. Ei știu despre Napoleon și știu despre Carol al XII-lea și chiar despre Batu Khan. Ei cunosc foarte bine profunzimea și amploarea paranoiei rusești și totuși au luat-o în derâdere. Chiar dacă cel mai mare expert al nostru în materie de Rusia, George Kennan, a avertizat încă din 1998 că extinderea NATO ar "inflama tendințele naționaliste, antioccidentale și militariste" ale Rusiei și ar "readuce atmosfera războiului rece în relațiile (noastre)".  Chiar dacă adepți ai liniei dure, precum Kissinger și Brzezinski, au avertizat împotriva ofertei de aderare la NATO pentru Ucraina, cuvintele lor au rămas fără ecou. După cum a spus Kissinger, "Occidentul trebuie să înțeleagă că, pentru Rusia, Ucraina nu poate fi niciodată doar o țară străină. ...Ucraina, pentru a supraviețui și prospera, ... ar trebui să funcționeze ca o punte" între Rusia și restul Europei. În schimb, acum va servi ca un zid - sau poate, un crater - între ele.

Nimic din toate acestea nu trebuie să facă abstracție de frica justificată resimțită de vecinii Rusiei, care au suferit ori de câte ori Rusia i-a invadat/"eliberat". (Acest lucru este valabil mai ales pentru Ucraina, care, în mod naiv, și-a predat întregul arsenal nuclear în 1994 în schimbul unor garanții atât din partea puterilor occidentale, cât și a Rusiei, că integritatea sa teritorială va fi protejată). Era de datoria SUA să acopere această prăpastie de neîncredere și teamă, să încurajeze încrederea și să ofere asigurări ambelor părți în criza actuală. Am eșuat lamentabil. Cumva, în mod inexplicabil, am crezut că putem preveni acest război prin exercitarea puterii noastre economice - dar numai americanii copilăroși ar crede că durerea economică ar putea convinge orice țară să renunțe la securitatea sa percepută. Acest lucru este valabil mai ales în Rusia, unde suferința pentru propria patrie este aproape un sport național.

Din perspectiva rusă, indiferent de realitate, acest război era o chestiune de viață și de moarte.

Un alt lucru copilăresc este acela de a vedea propriile acțiuni într-o lumină mult mai pozitivă decât cele ale celuilalt. De exemplu, plasarea tot mai multor trupe tot mai aproape de Rusia și aprovizionarea Ucrainei cu tot mai multe echipamente militare nu au făcut decât să exacerbeze tensiunile, dar noi nu puteam să vedem aceste măsuri decât ca fiind de susținere a Ucrainei și de menținere a păcii. Cu toate acestea, știm cu toții că un urs încolțit este mult mai periculos, iar calculul lui Putin a fost destul de simplu: atacați acum, înainte ca și mai multe echipamente militare să fie trimise în Ucraina, sau riscați pierderi mult mai mari peste un an sau un deceniu.

NATO, auzim ad nauseum, este o alianță militară pur defensivă și decenii de pace europeană o dovedesc. Cu excepția cazului în care nu sunteți din Serbia, desigur. Nu a fost nimic "defensiv" în cele 78 de zile de bombardamente ale NATO asupra Serbiei, în timpul cărora au fost uciși sute (cel puțin) de civili. Serbia nu a atacat nicio țară NATO; Serbia nu reprezenta o amenințare pentru NATO. Deși există argumente legitime care ar fi putut justifica acțiunea militară - cum ar fi tratamentul brutal aplicat minorității musulmane din Serbia - aceasta nu era în concordanță cu nicio noțiune de apărare reciprocă, așa cum este prevăzută în Carta NATO. Și dacă NATO poate interveni o singură dată într-o țară ca Serbia, care nu l-a amenințat, de ce ar trebui ca orice țară din apropierea perimetrului NATO să se simtă în siguranță în fața unui atac viitor? Din nou, sunt de acord că NATO nu reprezintă o amenințare reală pentru Rusia. Să te temi de NATO este ca și cum te-ai teme de invitații de la petrecerea de ceai a bunicii tale, dar și ce dacă? Ceea ce cred eu sau ceea ce crede Biden sau Blinken este irelevant pentru cei responsabili de securitatea Rusiei. Istoria lungă și mohorâtă a Rusiei, cu multiple invazii, i-a deformat perspectiva istorică. Ar fi trebuit să găsim modalități diplomatice de a calma aceste temeri, în loc să le "inflamăm".

"Ușa deschisă" a NATO este acum un "sicriu închis"

Încă o altă noțiune infantilă aruncată de diplomați și politicieni care ar trebui să știe mai bine este că "orice națiune suverană ar trebui să poată adera la orice alianță la care dorește să adere". Astfel sună mult-prezentata și incredibil de imbecilă politică a "ușilor deschise" a NATO. Auzi această bălăcăreală fără sens și îți vine să țipi: Maturizează-te! Invitațiile de a adera la NATO au mai degrabă aerul cuiva care este invitat să se alăture unui club social decât unei alianțe militare. Iar primirea invitației are toate caracteristicile unei invitații la un ceai cu regina. Dacă Putin a făcut o greșeală strategică, aceasta a fost aceea de a lua NATO prea în serios. Dar paranoia rusească prevalează întotdeauna asupra bunului simț, la fel cum moralismul inconsecvent american învinge întotdeauna pragmatismul.

Dacă există un lucru care este deosebit de iritant la copiii răsfățați, acesta este dublul lor standard. Atunci când fac ceva, este complet de înțeles, dar când altcineva face același lucru, este nerezonabil și provocator. Cel puțin atunci când mergeam la școală, profesorii promovau Doctrina Monroe ca pe o piatră de temelie a puterii și prestigiului american. Și am exercitat această putere asupra emisferei occidentale timp de două secole fără să ne gândim vreodată că vreo țară vecină are vreun drept inalienabil de a se alătura unei alianțe străine. De-a lungul anilor '80, în special, hotărârea noastră de a împiedica țările din America Latină să își determine propriul viitor a provocat o vărsare de sânge considerabilă. Timp de ani de zile am finanțat un regim nemilos în El Salvador, care a avut escadroane ale morții care au exterminat mii de civili, inclusiv pe arhiepiscopul Oscar Romero, în timp ce acesta celebra slujba la altar. În Nicaragua, ne-am încălcat propriile legi pentru a submina o preluare a puterii de către comuniști. Și chiar și în ceea ce privește micuța Grenada, am fost atât de nervoși și speriați de acel regim marxist neamenințător, încât am invadat-o. Am reacționat mult mai rău (având în vedere slăbiciunea amenințării) la aceste simple puncte de sprijin ale comunismului decât a reacționat Rusia la strânsoarea pe care o simte din partea NATO. Ne putem doar imagina care va fi reacția noastră dacă, peste un deceniu sau două, Mexicul va încerca să permită Chinei o bază militară pe teritoriul său.

Și mai este și acel alt exemplu de hegemonie americană: criza rachetelor cubaneze din 1962. Dacă Ucraina poate adera la NATO, nu ar fi trebuit ca Cuba - după ce a fost invadată de disidenții cubanezi finanțați de SUA - să fie autorizată să aibă rachete rusești pentru a se asigura împotriva oricăror alte invazii? Păstrăm această deconectare morală: vrem atât să ne păstrăm dreptul de a interzice țărilor din emisfera vestică să se alieze cu state străine, dar vrem, de asemenea, să păstrăm mitul că fiecare țară suverană are dreptul de a se alătura oricărei alianțe militare pe care o alege. Criza rachetelor cubaneze s-a încheiat cu retragerea Rusiei. După cum a spus în mod triumfător fostul secretar de stat Dean Rusk: "Eram ochi în ochi, și cred că celălalt a clipit." Altă bravadă copilărească. Adevăratul motiv pentru care am evitat războiul nuclear în 1962 a fost faptul că rușii, realizând că ne temem cu adevărat pentru existența noastră dacă acele rachete ar fi fost instalate, au dat înapoi.Ei nu au susținut că percepțiile SUA sunt absurde și că America nu are de ce să se îngrijoreze de câteva bombe nucleare în Cuba. Dacă am fi avut la fel de multă sensibilitate când a fost vorba de temerile rusești privind aderarea Ucrainei la NATO. Rusia a dat dovadă de înțelepciune, chiar de curaj, în timpul crizei rachetelor, ajungând la un compromis cu noi; noi, petulanți ca întotdeauna, nu am dat dovadă nici de virtute în ceea ce privește criza actuală, refuzând orice efort pentru un compromis autentic.

Sindromul David și Goliat

Este imposibil să nu simpatizezi cu curajoșii ucraineni care țin piept Rusiei. Nu numai că sunt curajoși, dar sunt și uimitor de numeroși. Ce copil nu visează să se ridice eroic împotriva unui adversar mai mare și mai bine echipat? Astfel cădem cu ușurință în capcana emoțională de a confunda curajul cu bunătatea. Cu toții tindem, fără să ne gândim, să vedem curajul ca pe o afirmare a corectitudinii unei cauze. Spartanii de la Termopile au fost curajoși, la fel ca și naziștii de la Stalingrad. Thomas Becket a fost curajos, la fel și pirații aerului de la 11 septembrie. Este o stratagemă inteligentă a susținătorilor uneia sau alteia dintre părțile implicate într-un conflict de a sublinia curajul grupului lor favorit, dar în orice conflict există atât curaj, cât și lașitate de ambele părți. Curajul este admirabil și chiar de invidiat, dar curajul nu are nimic de-a face cu înțelepciunea sau justețea unei cauze. Nici micimea nu are legătură. Timp de mai bine de un deceniu, în anii 1960 și 1970, Vietnamul a păcălit mulți sentimentaliști din Occident să îl privească ca pe un băiat bun doar pentru că lupta împotriva unui adversar mult mai mare; mulți dintre acești simpatizanți au fost surprinși mai târziu când eroii lor vietnamezi au invadat Cambodgia la scurt timp după ce războiul cu America s-a încheiat. Este dificil pentru copii, dar ar trebui să încercăm să privim dincolo de carnagiul actual și de atracția pe care ne-o exercită asupra corzilor inimii, pentru a vedea mai clar cauzele profunde ale acestei orori. Și nu ar trebui să uităm niciodată că, în ciuda tuturor calităților sale bune, chiar și regele David, odată ce a ajuns la putere, a avut unele înclinații foarte periculoase, chiar criminale.

Numiri și bombăneli în piept

Chiar și înainte de a mă pensiona, în urmă cu aproape șapte ani, mă plictisisem - și obosisem - de modul în care mulți dintre colegii mei diplomați nu se puteau referi la omologii noștri ruși decât ca la niște "tâlhari" și "gunoaie". Tâlharii era un termen deosebit de preferat, aruncat cu mare fervoare și cu o indignare morală de copil. Cum ar fi posibil să dezvoltăm vreodată o relație autentică și o înțelegere rezonabilă cu Rusia dacă până și diplomații noștri sunt atât de irascibili și ipocrit indignați? După cum am menționat într-un eseu anterior, de acum cinci ani ("Rusia: prieten sau dușman"), chiar și înalți oficiali care ar trebui să știe mai bine, cum ar fi secretarul adjunct pentru afaceri europene de atunci, au început o conferință caracterizând disputa anterioară dintre Ucraina și Rusia în termeni maniheeni de bine absolut împotriva răului absolut. O astfel de descriere hiperbolică și copilărească ar fi trebuit să fie întâmpinată cu râsete batjocoritoare, dar aproape toți acei ambasadori înțelepți și auguste care au participat la conferință au sorbit-o cu poftă.

Și mai este și comandantul nostru șef. Bătăile în piept sunt atât de nepotrivite, atât de copilărești, încât ar fi de râs, dacă nu ar provoca atâta răutate. Este doar o coincidență faptul că Putin a ales 21 februarie, în ajunul invaziei, pentru a anunța că Rusia recunoaște cele două provincii separatiste ucrainene Donețk și Luhansk? 21 februarie a fost exact la doi ani după tweetul infam şi ridicol al președintelui Biden, în care insista că Putin nu dorea ca el să devină președinte pentru că era singurul candidat care "a mers vreodată de la egal la egal" cu el.

 Ora amatorilor la Departamentul de Stat

Să-ți alegi cel mai bun prieten pentru echipa ta sportivă, indiferent de calificările acestuia, nu este ceva ce ar face niciun adult. Și, deși există un anumit beneficiu în a avea în jurul tău oameni cu care te simți bine, există puține persoane mai puțin calificate ca lideri decât angajații profesioniști: oameni care au progresat în cariera lor în primul rând prin faptul că au fost câini de pază bine dresați pentru stăpânii lor. În afară de faptul că sunt extraordinar de devotați și de eficienți în a se ocupa de șefii lor, aceștia au remarcabil de puține lucruri care să-i recomande. Lingușirea este o calitate slabă pentru conducere. Lingușitorii profesioniști sunt cei mai proști lideri posibili în vremuri de criză: se agită și se plâng, sunt plini de îndreptățire de sine și de teamă. Ar trebui să le fie rușine că au contribuit la precipitarea acestei orori. Dar nu o fac. Ei sunt copii. Și sunt oficiali americani. Ei nu sunt de vină. Pentru nimic. Niciodată.

Alte câteva lucruri copilărești

Nu ar trebui niciodată să găzduiești o petrecere de cartier și apoi să îl ignori pe unul dintre vecinii tăi, neinvitându-l. Copiilor le place să-i excludă pe cei pe care nu-i plac atât de mult, dar de multe ori acest lucru înrăutățește lucrurile. SUA ar fi trebuit să ia în serios apelul lui Gorbaciov de a adera la NATO, în loc să își bată joc de el ca niște triumfaliști îngâmfați.

Nu ar trebui să se creadă niciodată că compromisul și acomodarea sunt sinonime cu liniștea. Copiilor le place să gândească lucrurile în alb și negru; adulții știu mai bine. Dar prea mulți dintre liderii noștri au rămas blocați într-o deformare temporală - singurii ani care contează pentru ei sunt deceniul 1938-1948, iar acel deceniu a început cu Chamberlain care l-a liniștit fără rușine pe Hitler. Dar chiar și copiii ar trebui să fie capabili să vadă că nu orice adversar este un alt Hitler și că nu orice dictator vrea să cucerească Europa. Dar pentru Biden și pentru liderii ambelor partide politice, ceilalți 5.000 de ani de istorie nu reprezintă decât o simplă notă de subsol; tot ceea ce înțeleg ei este un deceniu care este irelevant pentru această criză. Am fi făcut mai bine dacă ne-am fi concentrat pe paralelele cu Primul Război Mondial și chiar cu Războaiele Peloponeziene.

Ar trebui să ne punem întotdeauna în locul celuilalt. O altă lecție pe care adesea copiii nu reușesc să o aprecieze, dar la care cel puțin diplomații noștri ar trebui să aspire. Există o întrebare simplă pe care ar fi trebuit să ne-o punem cu toții: Ce aș face dacă aș fi președintele rus? Să sperăm că ați fi mai puțin tiranic, mai puțin corupt, mai tolerant, mai democratic. Dar ați risca securitatea țării dumneavoastră? Ați sta cu mâinile în sân în timp ce un adversar se apropie tot mai mult de granițele dumneavoastră? Cum v-ar judeca istoria? Cum v-ar judeca propriul dumneavoastră popor dacă l-ați lăsa vulnerabil la încercuire și atac?

Nu trebuie să ne bucurăm niciodată de cei care pierd. Cine va pierde și ce se va pierde este încă neclar, dar toate acele majorete americane de fotoliu ar trebui să înțeleagă că singurul lucru mai rău decât o victorie a Rusiei ar fi înfrângerea Rusiei. O victorie rapidă ar fi fost mai bună pentru toți cei implicați, iar un război de uzură prelungit va provoca distrugeri și pierderi de vieți omenești mult mai mari și, în cele din urmă, va avea un impact periculos de destabilizator atât asupra Ucrainei, cât și asupra Rusiei. Dar războiul este aproape întotdeauna o bătălie brutală, iar acesta nu este diferit.

Ar trebui să fie întotdeauna clar în mintea proprie cu privire la valoarea lucrurilor. Acesta este un concept deosebit de greu de înțeles de către copii. La începuturile sale, ne-am alăturat NATO pentru a ne proteja interesele naționale vitale în Europa. Prin urmare, protejarea Ucrainei nu este, în mod evident, în interesul nostru național vital, altfel am fi fost deja angajați militar, așa cum am fi făcut-o dacă Germania sau Franța ar fi fost invadate. Dar dacă Ucraina nu este în interesul nostru național vital, atunci ar trebui să fie luată în considerare pentru aderarea la NATO? În ce fel aderarea la NATO face ca prin magie Ucraina să devină mai importantă pentru noi? Nu ne-am întins deja prea mult în Europa? Există un consens larg în America că am lupta, chiar am risca un război nuclear, dacă unul dintre aliații noștri europeni tradiționali ar fi atacat. Ar exista același consens dacă, să zicem, Bulgaria sau Muntenegru ar fi atacate? Știu americanii măcar că Muntenegru face parte din NATO? Americanul mediu știe măcar că Muntenegru se află în Europa?

Și câștigătorul este....

Rusia este vinovată, dar nu ar trebui să ignorăm propria noastră vinovăție. Desigur, am avut intenții bune. Copiii au aproape întotdeauna intenții bune, ca și cum aceasta ar fi o scuză pentru a face în mod repetat lucruri greșite. Îngrozitor de mulțumiți de propria noastră superioritate morală și disprețuind cu aroganță istoria și xenofobia rusească, am contribuit la aruncarea Europei într-un conflict la fel de inutil și evitabil ca și Primul Război Mondial. Ca un Brutus al zilelor noastre, America ar trebui să mărturisească sincer că nu pentru că am iubit mai puțin Ucraina, ci pentru că am urât mai mult Rusia. Și, la fel ca poporul maghiar în 1956, ucrainenii au fost rătăciți în mod îngrozitor de Occident. La fel ca și rușii. Aceștia au crezut cu adevărat că, după căderea Uniunii Sovietice, vor fi primiți în Europa și nu vor rămâne un adversar. Recent, un comentator de la televiziunea rusă, Dmitri Kiselev, a explicat cu duritate de ce Rusia ar fi dispusă să lanseze focoase nucleare asupra Europei Occidentale: "Principiul este: de ce avem nevoie de lume dacă Rusia nu va fi în ea?".

Așa cum noi am calculat foarte greșit sentimentul de trădare și înstrăinare al Rusiei, Rusia a calculat foarte greșit tenacitatea și patriotismul ucrainean. Într-un discurs recent și entuziast, președintele ucrainean, Volodymyr Zelensky, a declarat că "Dacă Ucraina eșuează, întreaga Europă va eșua". Acest avertisment eroic și sfidător a fost întâmpinat cu obișnuitele strigăte emoționale de susținere la care ne-am obișnuit să ne așteptăm din partea maselor copilăroase - realitatea nu trebuie să stea niciodată în calea sentimentelor. Dar am eșuat deja. Am căzut deja cu toții într-o situație fără ieșire. Nu contează cum se termină, fie cu prăbușirea sau umilirea Rusiei, fie cu încorporarea Ucrainei într-o federație mai mare de state slave, sau orice altceva între acestea, noi pierdem. Pierdem.

Există un singur câștigător clar, indiferent de rezultatul acestei crize, și acesta este China. China va aduce Rusia tot mai aproape de orbita sa, în timp ce Europa împinge Rusia tot mai departe. Acest lucru nu este de bun augur pentru viitor. Ideea deschiderii SUA către China în urmă cu jumătate de secol a fost aceea de a crea o nouă contrapondere la Uniunea Sovietică și, pentru o vreme, a funcționat. Dar acum, SUA, împreună cu aliații săi europeni, vor trebui să se confrunte cu două puteri nucleare beligerante care au devenit mai apropiate una de cealaltă și mai suspicioase față de Occident. Timpul se scurge. Cu toate ororile războiului, războiul oferă uneori o oportunitate de a rezolva probleme care durează de mult timp. Dacă am avea viziunea și curajul, am putea asigura un rezultat bun, care să păstreze integritatea teritorială și suveranitatea Ucrainei și, de asemenea, să liniștească temerile Rusiei. Dar acest lucru nu este probabil, chiar dacă peste un deceniu ne vom afla într-o situație globală mult mai precară, totul pentru că nu am reușit să aducem Rusia în rândul Europei.

Joseph Mussomeli este colaborator senior la The Imaginative Conservative. A servit timp de aproape treizeci și cinci de ani ca diplomat american, incluzând misiuni în Egipt, Afganistan, Maroc și Filipine. A fost ambasador al SUA în Republica Slovenia și în Regatul Cambodgiei. Înainte de a intra în serviciul extern al SUA în 1980, a lucrat ca adjunct al procurorului general în New Jersey.

 

Sursa: https://www.blogger.com/blog/post/edit/8397262705654426802/935874890992749453