Cum a creat Larry Fink de la Blackrock criza energetică globală

 F.William Engdahl

Cei mai mulți oameni sunt nedumeriți de ceea ce înseamnă o criză energetică globală, cu prețuri pentru petrol, gaze și cărbune care au crescut simultan și chiar au forțat închiderea unor mari uzine industriale, cum ar fi cele chimice sau cele de aluminiu sau oțel. Administrația Biden și UE au insistat că totul este din cauza lui Putin și a acțiunilor militare ale Rusiei în Ucraina. Nu acesta este adevărul. Criza energetică este o strategie planificată de mult timp de cercurile corporative și politice occidentale pentru a demantela economiile industriale în numele unei agende verzi distopice. Aceasta își are rădăcinile cu mult înainte de februarie 2022, când Rusia și-a lansat acțiunea militară în Ucraina.

Blackrock impune ESG

În ianuarie 2020, în ianuarie, în ajunul blocajelor covidiene devastatoare din punct de vedere economic și social, directorul general al celui mai mare fond de investiții din lume, Larry Fink de la Blackrock, a emis o scrisoare către colegii de pe Wall Street și directorii executivi ai companiilor cu privire la viitorul fluxurilor de investiții. În document, intitulat modest "O remodelare fundamentală a finanțelor", Fink, care administrează cel mai mare fond de investiții din lume, cu aproximativ 7.000 de miliarde de dolari gestionați la acel moment, a anunțat o plecare radicală pentru investițiile corporative. Banii vor "deveni verzi". În scrisoarea sa din 2020, care a fost urmărită îndeaproape, Fink a declarat: În viitorul apropiat - și mai devreme decât anticipează majoritatea - va avea loc o realocare semnificativă a capitalului... Riscul climatic este un risc de investiții". Mai mult, el a declarat: Fiecare guvern, companie și acționar trebuie să se confrunte cu schimbările climatice.

Într-o scrisoare separată adresată clienților investitori ai Blackrock, Fink a prezentat noua agendă pentru investițiile de capital. El a declarat că Blackrock va renunța la anumite investiții cu emisii ridicate de dioxid de carbon, cum ar fi cărbunele, cea mai mare sursă de energie electrică pentru SUA și multe alte țări. El a adăugat că Blackrock va examina noile investiții în petrol, gaze și cărbune pentru a determina respectarea de către acestea a Agendei 2030 a ONU privind "sustenabilitatea".

Fink a precizat că cel mai mare fond din lume va începe să dezinvestească în petrol, gaze și cărbune. "În timp", a scris Fink, companiile și guvernele care nu răspund părților interesate și nu abordează riscurile legate de sustenabilitate se vor confrunta cu un scepticism din ce în ce mai mare din partea piețelor și, la rândul lor, cu un cost mai mare al capitalului. El a adăugat că: Schimbările climatice au devenit un factor definitoriu pentru perspectivele pe termen lung ale companiilor... ne aflăm în pragul unei remodelări fundamentale a finanțelor.

Din acel moment, așa-numitele investiții ESG, care penalizează companiile care emit CO2, precum ExxonMobil, au devenit la modă în rândul fondurilor speculative și al băncilor și fondurilor de investiții de pe Wall Street, inclusiv State Street și Vanguard. Aceasta este puterea lui Blackrock. Fink a reușit, de asemenea, să obțină patru noi membri ai consiliului de administrație al ExxonMobil, care s-au angajat să pună capăt activității companiei în domeniul petrolului și gazelor.

Scrisoarea lui Fink din ianuarie 2020 a fost o declarație de război a marii finanțe împotriva industriei energetice convenționale. BlackRock a fost membru fondator al Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) și este semnatar al UN PRI- Principles for Responsible Investing, o rețea de investitori susținută de ONU care promovează investițiile cu zero emisii de carbon, folosind foarte coruptele criterii ESG- factori de mediu, sociali și de guvernanță, în deciziile de investiții. Nu există un control obiectiv asupra datelor false pentru ESG ale unei companii. De asemenea, Blackrock a semnat declarația din 2019 a Vaticanului care susține regimurile de tarifare a carbonului. În 2020, BlackRock s-a alăturat, de asemenea, la Climate Action 100, o coaliție de aproape 400 de manageri de investiții care gestionează 40 de trilioane de dolari.

Prin acea scrisoare fatidică a CEO-ului din ianuarie 2020, Larry Fink a pus în mișcare o dezinvestire colosală în sectorul global al petrolului și gazelor naturale, care valorează mii de miliarde de dolari. În mod special, în același an, Fink de la BlackRock a fost numit în Consiliul de Administrație al distopicului Forum Economic Mondial al lui Klaus Schwab, legătura corporatistă și politică a Agendei ONU 2030 cu zero emisii de dioxid de carbon. În iunie 2019, Forumul Economic Mondial și Organizația Națiunilor Unite au semnat un cadru de parteneriat strategic pentru a accelera punerea în aplicare a Agendei 2030. WEF dispune de o platformă de informații strategice care include cele 17 obiective de dezvoltare durabilă ale Agendei 2030.

În scrisoarea sa de CEO pentru 2021, Fink a dublat atacul asupra petrolului, gazelor și cărbunelui. Având în vedere cât de centrală va fi tranziția energetică pentru perspectivele de creștere ale fiecărei companii, cerem companiilor să dezvăluie un plan privind modul în care modelul lor de afaceri va fi compatibil cu o economie net zero, a scris Fink. Un alt oficial al BlackRock a declarat la o conferință recentă privind energia: acolo unde BlackRock merge, alții o vor urma.

În doar doi ani, până în 2022, aproximativ 1.000 de miliarde de dolari au ieșit din investițiile în explorarea și dezvoltarea de petrol și gaze la nivel global. Extracția petrolului este o afacere costisitoare, iar întreruperea investițiilor externe de către BlackRock și alți investitori de pe Wall Street înseamnă moartea lentă a industriei.

Biden - un președinte BlackRock?

La începutul candidaturii sale prezidențiale, Biden, pe atunci fără strălucire, a avut o întâlnire cu ușile închise la sfârșitul anului 2019 cu Fink, care i-ar fi spus candidatului că "sunt aici pentru a ajuta". După întâlnirea sa fatidică cu Fink de la BlackRock, candidatul Biden a anunțat: Vom scăpa de combustibilii fosili... În decembrie 2020, chiar înainte ca Biden să fie învestit în funcție în ianuarie 2021, acesta l-a numit pe Brian Deese, șeful global al BlackRock pentru investiții sustenabile, în funcția de asistent al președintelui și director al Consiliului Economic Național. Aici, Deese, care a jucat un rol-cheie pentru Obama în elaborarea Acordului climatic de la Paris din 2015, a modelat în liniște războiul lui Biden împotriva energiei.

Acesta a fost catastrofal pentru industria petrolului și a gazelor naturale. Omul lui Fink, Deese, a fost activ în a-i oferi noului președinte Biden o listă de măsuri anti-petrol pe care să le semneze prin decret executiv începând cu prima zi, în ianuarie 2021. Printre acestea se numără închiderea uriașului oleoduct Keystone XL, care ar aduce 830.000 de barili pe zi din Canada până la rafinăriile din Texas, și oprirea oricăror noi contracte de închiriere în Rezervaţia Națională Arctică (ANWR). De asemenea, Biden s-a alăturat din nou Acordului climatic de la Paris pe care Deese l-a negociat pentru Obama în 2015 și pe care Trump l-a anulat.

În aceeași zi, Biden a pus în mișcare o modificare a așa-numitului "cost social al carbonului", care impune industriei petroliere și a gazelor naturale o taxă punitivă de 51 de dolari pe tona de CO2. Această singură măsură, stabilită sub autoritatea pur executivă, fără acordul Congresului, are un cost devastator pentru investițiile în petrol și gaze în SUA, o țară care, cu doar doi ani înainte, era cel mai mare producător de petrol din lume.

Distrugerea capacității de rafinare

Chiar mai rău, normele agresive de mediu ale lui Biden și obligaţiile de investiții ESG ale BlackRock ucid capacitatea de rafinare a SUA. Fără rafinării, nu contează câți barili de petrol se iau din Rezerva Strategică de Petrol. În primii doi ani de președinție ai lui Biden, SUA au închis aproximativ 1 milion de barili pe zi de capacitate de rafinare a benzinei și motorinei, unii din cauza prăbușirii cererii de cocs, cel mai rapid declin din istoria SUA. Închiderile sunt permanente. În 2023, o capacitate suplimentară de 1,7 milioane de barili pe zi va fi închisă ca urmare a dezinvestițiilor cauzate de ESG ale BlackRock și Wall Street și a reglementărilor lui Biden.

Citând dezinvestirea puternică a Wall Street în petrol și politicile antipetrol ale lui Biden, directorul executiv al Chevron a declarat în iunie 2022 că nu crede că SUA va mai construi vreodată o nouă rafinărie.

Larry Fink, membru al consiliului de administrație al Forumului Economic Mondial al lui Klaus Schwab, este însoțit de UE, a cărei președintă a Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, cunoscută ca fiind coruptă, a părăsit consiliul de administrație al WEF în 2019 pentru a deveni șefa Comisiei Europene. Primul ei act major la Bruxelles a fost să impună agenda UE "Zero Carbon Fit for 55". Aceasta a impus taxe majore pe carbon și alte constrângeri asupra petrolului, gazelor și cărbunelui în UE cu mult înainte de acțiunile rusești din februarie 2022 din Ucraina. Impactul combinat al agendei ESG frauduloase a lui Fink, din administrația Biden, și al nebuniei UE Zero Carbon creează cea mai gravă criză energetică și inflaționistă din istorie.

F. William Engdahl este consultant în domeniul riscurilor strategice și conferențiar, este licențiat în politică la Universitatea Princeton și este un autor de best-seller despre petrol și geopolitică, exclusiv pentru revista online Global Research Centre for Research on Globalization 

Sursa: http://www.williamengdahl.com/gr15November2022.php

BOALA, RĂZBOIUL ŞI FOAMETEA - AL TREILEA CAVALER AL MONDIALISMULUI SE APROPIE ÎN GALOP

 

În Statele Unite a început raționalizarea vânzărilor de alimente pentru bebeluși, relatează USA Today. Având în vedere că prețurile au crescut vertiginos, iar stocurile sunt reduse, unele farmacii și supermarketuri limitează achizițiile la trei produse pentru copii mici în magazine și online.

În Franța, ca și în Europa, rafturile supermarketurilor devin din ce în ce mai goale. Este nevoie doar de un semnal din partea mass-mediei, un titlu pe BFM, mai degrabă decât articole și reportaje dispersate, pentru a declanșa o "cumpărare de panică".

2020: Emmanuel Macron declară "război" Covidului și citează Apocalipsa după Ioan: "Fiara evenimentului este aici". Serviciul de fact-checking al Le Monde s-a străduit să explice că președintele Republicii, "iubitor de referințe literare, religioase sau intelectuale", nu a spus cu adevărat ceea ce a spus, dar anunțul a rămas curios de mistic.

Martie 2022: în plină campanie prezidențială, fostul bancher avertizează că se apropie o "criză alimentară fără precedent". La telefon cu Vladimir Putin, președintele reales se îngrijorează de "securitatea alimentară mondială". În fața camerelor de luat vederi, a dat vina pe Rusia, bineînțeles.

Dar, așa cum se întâmplă adesea, contrariul este adevărat: Occidentul, prin prădăciunea sa economică și militară și prin mesianismul imperial, a provocat viitoarea criză alimentară.

UE își organizează propria penurie de alimente

Un actor aparent irațional, Uniunea Europeană (UE) încearcă să întrerupă cu orice preț relațiile comerciale cu Rusia. Irațional, deoarece statele membre nu au niciun interes, geopolitic sau economic, să se izoleze de energia și piețele rusești. Germania, condusă de un guvern atlantist, ar putea vedea prăbușirea puternicului său complex industrial, în timp ce costurile de producție au crescut cu aproape 30%.

UE dă dovadă de aceeași lipsă de logică în ceea ce privește securitatea alimentară, în timp ce Rusia și Ucraina reprezintă 30% din exporturile mondiale de cereale. În 2019, Belarus, Rusia și China, toate adversare ale imperiului american și ale vasalilor săi europeni, s-au clasat printre primii patru exportatori de potasă (îngrășământ), după Canada...

În calitate de actor rațional, Rusia a impus deja o interdicție de export pentru producția sa de cereale. La 5 aprilie, Vladimir Putin a luat măsuri pentru creșterea producției cu 3% pe an. Kazahstanul, al șaselea exportator mondial de grâu, care aprovizionează peste 70 de țări, a anunțat, de asemenea, o restricție asupra exporturilor sale de cereale. Sancțiunile europene, decise în 2014 la ordinul Statelor Unite, au acționat, de fapt, ca o măsură protecționistă în favoarea Rusiei și au stimulat agricultura acesteia...

Franța a fost al treilea exportator mondial în 2005, iar acum a coborât pe locul șase. Acest declin se accelerează: în 10 ani, este țara cu cea mai mare scădere din lume. Politica agricolă comună (PAC) de la Bruxelles a avut un impact.

Alimentele sunt petrol

Într-un sistem economic în care petrolul este pretutindeni, de la materiale plastice la combustibili, securitatea alimentară este strâns dependentă de aprovizionarea cu hidrocarburi.

În lumea alimentelor industriale, aurul negru este un input vital pentru agricultură. Este necesar pentru a face să funcționeze utilajele agricole; pentru petrochimie, pentru fabricarea produselor fitosanitare și a pesticidelor; pentru producția de făină de soia care îngrașă vitele; pentru procesarea în industria alimentară; pentru ambalare; pentru lanțul de aprovizionare care alimentează supermarketurile...

În timp ce guvernele UE spun populației că va trebui să rămână fără încălzire și să se obișnuiască cu o inflație record, UE încearcă în mod absurd să impună un al șaselea pachet de sancțiuni împotriva Rusiei, inclusiv un embargo asupra petrolului până la sfârșitul anului 2022, în ciuda reticenței tot mai mari a unor țări.

O derogare a fost planificată pentru a liniști Ungaria, dar s-a dovedit insuficientă pentru premierul ungar Viktor Orban, care a bătut cu pumnul în masă. "Un embargo "ar fi ca o bombă nucleară aruncată asupra economiei ungare", i-a replicat el președintelui Comisiei Europene, germanca Ursula von der Leyen, amintind "dreptul suveran al fiecărei țări asupra mixului său energetic". El a adăugat: "Am spus clar de la început că există o linie roșie: embargoul energetic".

Presa mainstream și AFP au încercat să explice că Ungaria se află într-un caz special din cauza dependenței sale de hidrocarburile rusești, dar aceasta este de fapt situația, mai mult sau mai puțin, a tuturor vasalilor Bruxelles-ului... și a întregii lumi.

OPEC, aproapiat al Rusiei, refuză să deschidă robinetul

 Luând cuvântul la Forumul energetic global al Consiliului Atlantic din Dubai, la 28 martie, ministrul energiei din Emiratele Arabe Unite, Suhail al-Mazrouei, a glumit pe seama poziției Occidentului: "La COP 26 [privind clima], toate țările producătoare s-au simțit nedorite [...] Acum, pentru că vor ca noi să ne creștem producția, suntem din nou supereroi. Dar aşa nu merge."

Cei treisprezece membri ai Organizației Țărilor Exportatoare de Petrol (Opec), în frunte cu Riadul, și cei zece parteneri ai acestora, în frunte cu Moscova (Opec+), ar trebui să se limiteze la o creștere de 400.000 de barili pe zi, insuficientă pentru a compensa șocul de aprovizionare care ar rezulta dintr-un embargo impus de Bruxelles asupra petrolului rusesc. "Dacă cineva nu este pregătit să furnizeze 10 milioane de barili pe zi, nu îi putem înlocui pe ruși", a subliniat Suhail al-Mazrouei.

Reamintim că Rusia a fost al treilea mare producător în 2019, cu 12,6% din petrolul mondial, înaintea Canadei și a Irakului (5,1%), una dintre acele țări pe care imperiul american le-a distrus. Libia, rasă la pământ de NATO, a căzut pe locul 21... Timp de 20 de ani, politica americană de eliminare a concurenților prin război a dus Europa la penurie.

Războiul Washingtonului împotriva Europei

Datorită investițiilor în sectorul de șisturi, Statele Unite au redevenit din 2015 primul exportator mondial de petrol, situație care nu s-a mai întâlnit din 1975. Ca să spunem lucrurilor pe nume: din 2015, Statele Unite au energie pentru a vinde, nu pentru a cumpăra. America de Nord și Europa nu mai au aceleași interese geopolitice.

Rămâne Europa, care aproape că nu mai are petrol local și care plătește prețul supunerii elitelor sale la vechiul proiect al geopoliticii anglo-saxone: izolarea peninsulei europene și a potențialului său tehnologic și industrial de vastul hinterland rusesc.

Prin compromiterea permanentă a diversificării surselor de aprovizionare cu energie, imperiul american asigură astfel supunerea Europei. În lumea de dinainte de lovitura de stat "Euromaidan" din 2014, Ucraina se afla exact în calea conductelor care transportau energia rusească către complexul industrial european...

Franța, a cărei influență geopolitică se prăbușește, nu mai deține controlul total asupra gazului algerian, așa cum o făcea pe vremea imperiului său colonial. În Rusia, înlăturarea Total a început odată cu moartea ciudată a directorului său general, Christophe de Margerie, în 2014. Executivul a denunțat hegemonia dolarului în lume, în special în sectorul petrolier, și a vorbit despre avantajele suveraniste ale cumpărării petrolului într-o altă monedă decât dolarul.

Deci, unde este raționalitatea Europei ca actor geostrategic?

Convergența agendelor NATO, UE și Davos

"Dintr-un motiv oarecare (religios?), globaliștilor le place să ne spună ce sunt pe cale să facă", notează Brandon Smith, într-un articol tradus și publicat de Strategika. Jurnalistul independent observă că marile crize - financiare, economice sau de sănătate - sunt aproape întotdeauna anunțate de organisme globaliste precum Organizația Mondială a Sănătății, Organizația Națiunilor Unite (ONU) sau Fondul Monetar Internațional. În 2020, cu mult înainte de războiul din Ucraina, dar în plină pandemie, ONU era deja alarmată de o viitoare penurie de alimente.

La aceste organisme transnaționale și supranaționale se adaugă organizațiile oligarhice a-nationale. Printre acestea, Forumul Economic Mondial sau Alianța pentru Vaccinuri (Gavi), dragă lui Bill Gates, promovează mixul de public și privat.

Miliardarul neales și von der Leyen au lansat programul Catalyst, dezvoltat de Breakthrough Energy, în noiembrie 2021, fără niciun control din partea parlamentelor statelor europene. Această structură umbrelă cuprinde mai multe organizații fondate de Bill Gates în 2015, care au ca scop accelerarea inovării în domeniul energiei durabile și al altor tehnologii pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră. Breakthrough Energy este finanțat, printre alții, de BlackRock.

În această lume post-democratică a guvernării private/publice și a neo-despotismului luminat, o populație slăbită, sărăcită, care are nevoie de sănătate și de securitate alimentară și care este convinsă de realitatea încălzirii globale antropogene, ar fi gata să accepte fără discuții, după mulți ani de fabricare a consimțământului, soluțiile malthusiene și transumaniste ale Forumului de la Davos.
Potrivit Evangheliei după Ioan, unde se menționează "numărul fiarei", dragă lui Emmanuel Macron, patru călăreți anunță Apocalipsa (numită și Apocalipsa lui Iisus Hristos). Un prim cal este călărit de Antihrist. Odată cu boala și războiul, un al treilea călăreț pe un cal negru anunță foametea.

"Le-a fost dată putere peste a patra parte a pământului, ca să nimicească pe oameni prin sabie, prin foamete, prin moarte și prin fiarele sălbatice ale pământului", ne spune Biblia.

Pentru o elită cu pretenții escatologice și demiurgice, acest lucru poate avea și sens, chiar dacă înseamnă că trebuie să inverseze.

Alexandre Keller, pentru Strategika

Sursa: https://strategika.fr/2022/05/10/maladie-guerre-et-famine-le-troisieme-cavalier-du-mondialisme-approche-au-galop/

Naționalismul învinge liberalismul şi diluează în timp, până la anulare, efectele sancţiunilor economice

Statele care aplică sancţiuni contra Rusiei

De ce sancţiunile economice nu rezolvă problema şi lovesc în oamenii obişnuiţi

autor: Ryan Mc Maken, senior editor la Mises Institute

În ceea ce privește sancțiunile economice, există mai multe motive pentru care sancțiunile nu reușesc să atingă scopurile declarate.

În primul rând, sancțiunile vor eșua dacă nu există o cooperare aproape universală din partea altor state. În cazul embargoului american asupra Cubei, de exemplu, puține alte state au cooperat, ceea ce a însemnat că statul cubanez și populația cubaneză au putut obține resurse din multe alte surse decât Statele Unite. Pe de altă parte, sancțiunile conduse de SUA împotriva Iranului au avut mai mult succes, deoarece un număr mare de state comerciale cheie au cooperat cu sancțiunile.

Situația sancțiunilor impuse Rusiei va fi probabil undeva la mijloc între Cuba și Iran. În timp ce mai multe state occidentale cheie, precum SUA și Marea Britanie, au adoptat o poziție dură împotriva Rusiei, multe alte state de dimensiuni considerabile au fost reticente în a impune sancțiuni similare.

Germania, de exemplu, a refuzat să impună sancțiuni pe termen scurt, menționând că Germania - precum și o mare parte din Europa - nu își poate satisface nevoile energetice fără a face mai întâi schimbări de durată în politica energetică și în producția industrială. De asemenea, mai multe state cheie de mărime medie au evitat să adopte o linie dură în ceea ce privește sancțiunile. India, de exemplu, a refuzat să anuleze un acord de armament cu Rusia. Mexicul a declarat că nu va impune sancțiuni, iar Brazilia afirmă că urmărește o poziție neutră.

Cel mai important, China nu a cooperat cu eforturile de sancționare conduse de SUA, iar China ar putea beneficia de pe urma sancțiunilor impuse de alte state. Deși în ultimele zile China nu a semnalat încă un sprijin declarat pentru Moscova, s-a abținut totuși la votul ONU de condamnare a invaziei rusești în Ucraina. Acest lucru este probabil mai puțin decât spera Moscova, dar Rusia poate conta pe China ca pe un cumpărător voluntar de petrol rusesc și alte resurse. La urma urmei, China nu a fost cooperantă cu sancțiunile conduse de SUA în Iran și a fost un cumpărător semnificativ de petrol iranian. Este probabil ca chinezii să încheie înțelegeri similare cu Rusia. În plus, dacă Rusia se confruntă cu un număr restrâns de cumpărători pentru petrol, acest lucru permite Beijingului mai multe pârghii pentru a obține resursele rusești la preț redus.

Atâta timp cât Rusia poate continua să facă comerț cu state importante precum China, Mexic, Brazilia și, posibil, India, Rusia nu se va confrunta cu tipul de izolare pe care SUA speră să îl impună.

Un al doilea motiv pentru care sancțiunile eșuează este că naționalismul - o forță puternică în rândul majorității populațiilor - tinde să împingă populațiile sancționate să sprijine regimul atunci când este amenințat.

După cum a remarcat Robert Keohane, chiar și în situații care nu sunt de criză, naționalismul poate fi o sursă generală de putere pentru un stat, deoarece naționalismul poate unifica populațiile în spatele regimului. Mai mult, așa cum arată John Mearsheimer în The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Marea amăgire: Visuri liberale și realități internaționale): "Naționalismul este o ideologie politică extrem de puternică. ...Nu există nicio îndoială că liberalismul și naționalismul pot coexista, dar atunci când se ciocnesc, naționalismul câștigă aproape întotdeauna".

Altfel spus, în situații de criză, ne putem aștepta adesea ca până și reformatorii liberali nemulțumiți să dea curs impulsurilor naționaliste în detrimentul celor liberale, ceea ce întărește și mai mult opoziția națională față de sancțiunile impuse din exterior.

Pentru a vedea plauzibilitatea afirmațiilor noastre, nu trebuie să ne uităm mai departe de Statele Unite, care au fost mult timp remarcabil de ferite de orice amenințare realistă de cucerire străină. Cu toate acestea, chiar și în Statele Unite, nu este nevoie de prea mult în ceea ce privește agresiunea străină pentru a convinge populația să se unească în sprijinul regimului. Cu siguranță, regimul rareori s-a bucurat de mai mult sprijin decât în urma Pearl Harbor și a 11 septembrie 2001. În cazul în care o putere străină - să spunem, China - ar încerca să-i constrângă pe americani să se angajeze în schimbarea regimului prin sancțiuni economice, este greu de imaginat că acest lucru ar avea ca rezultat un sentiment pro-chinez în SUA.

În mod similar, sancțiunile americane nu au revigorat tocmai eforturile pro-americane sau anti-regim în Cuba, Iran, Coreea de Nord, Venezuela sau în orice alt stat în care SUA au încercat să producă schimbări politice interne prin sancțiuni.

Pentru a găsi cele câteva cazuri în care sancțiunile ar fi putut funcționa, avem puține opțiuni. Totuși, cele două exemple de referință în acest sens - Irak și Serbia - sunt cazuri în care sancțiunile economice au fost însoțite de forță militară copleșitoare sau de amenințări plauzibile cu aceasta. Inutil să mai spunem că acesta este un tip foarte specific de sancțiune și nu prea are legătură cu un conflict care implică o putere nucleară precum Rusia.  

Sancțiunile ar putea aduce, de asemenea, efecte secundare nedorite. După cum arată Richard Haass de la Brooking Institution:

    Încercarea de a-i constrânge pe alții să se alăture unui efort de sancționare prin amenințarea cu sancțiuni secundare împotriva unor terțe părți, care nu doresc să sancționeze ținta, poate cauza prejudicii serioase pentru o serie de interese de politică externă ale SUA. Acest lucru s-a întâmplat atunci când au fost introduse sancțiuni împotriva firmelor de peste mări care au încălcat termenii legislației americane privind Cuba, Iranul și Libia. Este posibil ca această amenințare să fi avut un anumit efect de descurajare asupra dorinței anumitor persoane de a se implica în activități comerciale interzise, dar cu prețul creșterii sentimentului antiamerican ... Sancțiunile au sporit dificultățile economice din Haiti, declanșând un exod periculos și costisitor de persoane din Haiti către Statele Unite. În fosta Iugoslavie, embargoul asupra armelor a slăbit partea bosniacă (musulmană), dat fiind faptul că sârbii și croații din Bosnia aveau stocuri mai mari de provizii militare și un acces mai mare la provizii suplimentare din surse externe. Sancțiunile militare împotriva Pakistanului au sporit dependența acestuia de opțiunea nucleară, atât pentru că sancțiunile au tăiat accesul Islamabadului la armamentul american, cât și prin slăbirea încrederii pakistanezilor în fiabilitatea americană.

Și, în cele din urmă, chiar dacă sancțiunile "ar funcționa", acest lucru ar fi insuficient pentru a justifica utilizarea lor. La urma urmei, ele reprezintă un tip de protecționism pe steroizi, ceea ce presupune sancționarea persoanelor și firmelor americane care încalcă aceste reglementări guvernamentale - multe dintre ele greu de parcurs legal pentru americani.

Cu toate acestea, sancțiunile rămân populare pentru că îi liniștesc pe alegătorii care insistă că "noi" trebuie să "facem ceva", iar oficialii guvernamentali sunt mai mult decât fericiți să se angajeze în politici care cresc puterea statului și pot fi folosite pentru a recompensa prietenii regimului.

Dar a pune regimul să "facă ceva" este un joc periculos, iar dacă alegătorii doresc să semnaleze opoziția lor virtuoasă față de inamicii străini percepuți, alegătorii pot oricând să acționeze pe cont propriu. Dacă americanilor nu le plac bunurile și serviciile rusești, ei sunt liberi să boicoteze aceste bunuri, așa cum americanii au boicotat bunurile britanice în timpul Revoluției. Dar îmbrățișarea a încă mai multă putere federală în numele unei lecții pentru a da o lecție regimurilor străine tinde să dăuneze oamenilor obișnuiți în multe feluri pe care puțini le pot anticipa, în timp ce, de asemenea, îi poate pune pe mulți americani în pericol din punct de vedere juridic. Și toate acestea vor fi făcute, nu mai puțin, cu puține speranțe de succes.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken)

Sursa: https://mises.org/wire/why-sanctions-dont-work-and-why-they-mostly-hurt-ordinary-people

În pragul unui big-bang către un nou univers economic? Vestul a desfiinţat proprietatea! Foametea, o realitate foarte apropiată! Şi multe altele.

Având în vedere evenimentele îngrozitoare și încă în desfășurare ale invaziei lui Vladimir Putin în Ucraina și răspunsul colectiv al Occidentului la aceasta, nu putem să nu ne întrebăm dacă nu cumva ne aflăm în pragul unei singularități economice în care legile și convingerile fundamentale care au stat la baza ordinii economice internaționale timp de decenii se vor prăbuși. Consecințele sunt la fel de necunoscute, dar bănuim că o mare resetare ar putea fi, într-adevăr, în fața noastră. Chiar dacă o încetare a focului este anunțată la câteva momente după ce publicăm acest articol, daune șocante aduse sistemului economic global au fost, fără îndoială, deja făcute, iar anumite duhuri nu vor putea fi puse cu ușurință înapoi în sticlele lor.
....

Cea mai uluitoare mișcare a SUA și a aliaților săi a fost tăierea accesului băncii centrale rusești la cea mai mare parte a rezervelor sale valutare de 630 de miliarde de dolari. Fără acces, ne întrebăm dacă aceste fonduri sunt cu adevărat rezervele "sale"? Ce este proprietatea fără acces? Indiferent cât de justificată ar putea părea astăzi această mișcare, nu putem scăpa de faptul că această acțiune va avea reverberații în anii următori. Într-un articol de opinie fără menajamente din Wall Street Journal intitulat "Dacă rezervele valutare rusești nu sunt cu adevărat bani, lumea va avea un șoc", reporterul Jon Sindreu a spus următoarele despre modul în care băncile centrale de pretutindeni trebuie să își privească acum rezervele:

    "Mulți economiști au asimilat mult timp acești bani cu economiile dintr-un purceluș, care la rândul lor corespund investițiilor făcute în străinătate în economia reală. Evenimentele recente evidențiază eroarea acestei gândiri: Cu excepția aurului, aceste active sunt responsabilitatea altcuiva - cineva care poate decide pur și simplu că nu valorează nimic. Anul trecut, FMI a suspendat accesul Afganistanului controlat de talibani la fonduri și DST. Sancțiunile impuse Iranului au confirmat faptul că deținerea de rezerve offshore nu împiedică Trezoreria SUA să ia măsuri. După cum subliniază profesorul de drept din New England, Christine Abely, înțelegerea din 2017 cu CSE TransTel din Singapore arată că simpla utilizare a dolarului în străinătate poate încălca sancțiunile, pornind de la premisa că o anumită compensare a plăților are loc, în cele din urmă, pe teritoriul SUA."

Un șoc, într-adevăr. În esență, articolul lui Sindreu susține că această mișcare crește substanțial riscul ca dolarul american să își piardă statutul privilegiat de monedă de rezervă la nivel mondial și, cel puțin, asigură probabil o polarizare a economiei globale în cel puțin două tabere - Occidentul într-una și Rusia/China/Iran/Arabia Saudită plus alte țări vizate sau aliniate în cealaltă. Dacă 20-30 de trilioane de dolari sau mai mult din PIB-ul global se leapădă de moneda de rezervă preexistentă, mai este aceasta moneda de rezervă? Dacă rezervele pot fi anulate peste noapte, mai sunt ele rezerve? Câte alte țări trebuie să se protejeze împotriva posibilității unor sancțiuni similare? Ar trebui să adăugăm India pe listă?

    "Administrația Biden analizează dacă să impună sancțiuni împotriva Indiei din cauza stocurilor sale de echipamente militare rusești și a dependenței de acestea, ca parte a consecințelor de amploare pe care Occidentul încearcă să le impună Moscovei din cauza invaziei sale în Ucraina.

    Donald Lu, asistentul secretarului de stat pentru afaceri sud-asiatice, a declarat joi, în cadrul unei audieri, că administrația cântărește cât de amenințătoare este pentru securitatea SUA relația militară apropiată din punct de vedere istoric a Indiei cu Rusia."

O altă evoluție care încreţeşte frunţile este înființarea de către Departamentul de Justiție al SUA a sinistru numitului grup operativ Task Force KleptoCapture, care are intenția declarată de a confisca (nu de a îngheța) activele oligarhilor ruși. Iată cum o descrie New York Times:

  "Crearea grupului operativ reflectă controlul dur exercitat asupra oligarhilor ruși, mulți dintre ei construindu-și averile datorită legăturilor lor cu dl Putin. Chiar dacă nu sunt direct implicați în invazia Rusiei în Ucraina, ei îi permit dlui Putin ajutându-l să-și ascundă propriile averi și să rămână la putere.

    Oligarhii ruși și-au investit averile în active din întreaga lume, iar legăturile lor cu dl Putin i-au ajutat să obțină influență și conexiuni în lumea artelor frumoase, a imobiliarelor, pe Wall Street și în Silicon Valley."

Suntem primii care recunosc că "oligarhul rus" este o facțiune mai puțin simpatică decât "camionagiul canadian", iar săvârșirea unui război împotriva unei alte națiuni suverane este mult mai grav decât să claxonezi în centrul orașului Ottawa, dar multe dintre aceleași întrebări pe care le-am ridicat cu privire la consecințele impulsurilor lui Justin Trudeau par a fi potrivite în acest caz. Cine definește oligarhul? Ce se califică drept abilitare? Acuzații au vreo cale de atac? Dacă bunurile din Occident sunt supuse unei confiscări rapide, fără un proces echitabil, chiar și pentru că au permis în mod indirect un lider politic național nepopular în prezent - indiferent cât de justificată ar fi această nepopularitate -, ce proprietar de bunuri străine sănătos la cap nu ar lua în considerare cel puțin lichidarea activelor acum și relocarea în străinătate a bogăției pe care o poate păstra? Ne-am gândit la dominoul care va cădea prin rescrierea fundamentală a legilor proprietății?

Mai jos, în același articol din New York Times, găsim un alt pasaj interesant. Susținem de mult timp că este iminentă o reprimare a criptomonedelor. Vor folosi SUA invazia rusă din Ucraina ca pretext pentru a face acest lucru? Se pare că da:

    "Grupul operativ va viza persoanele și companiile care încearcă să eludeze legile împotriva spălării banilor, să-și ascundă identitatea de instituțiile financiare și să folosească criptomonede pentru a se sustrage sancțiunilor și a spăla bani. Departamentul de Justiție a precizat că va folosi confiscarea activelor în materie civilă și penală pentru a confisca bunurile aparținând persoanelor care fac obiectul sancțiunilor.

    Departamentul a precizat că activitatea sa o va completa pe cea a unui grup operativ transatlantic anunțat la sfârșitul săptămânii trecute pentru a identifica și confisca activele persoanelor și companiilor rusești sancționate din întreaga lume."

O altă evoluție semnificativă este mișcarea corporațiilor multinaționale de a autosancționa toate aspectele activității lor comerciale legate de Rusia, motivate, fără îndoială, de imaginile tulburătoare venite din Ucraina și presate de acționarii lor să facă ceva în acest sens. Nu este prima dată când corporațiile au fost chemate la acțiune după anumite evenimente politice - guvernele occidentale au o istorie îndelungată de încercări de a pune în aplicare politici controversate sprijinindu-se pe liderii de afaceri pentru a face munca lor murdară în locul lor - dar aceste evoluții recente provoacă probabil îngrijorare chiar și în rândul liderilor occidentali. Poate că, în mod naiv, SUA și aliații săi din NATO au încercat în mod specific să scoată petrolul și gazele rusești de sub incidența sancțiunilor, recunoscând nevoia noastră critică de aceste livrări esențiale (o slăbiciune despre care scriem de mai multe luni). Dar, așa cum descrie Financial Times într-un raport recent, dacă spiritul vremurilor etichetează în mod uniform o entitate ca fiind toxică - chiar și o întreagă țară din G20 - nu pot exista excluderi:

    "În realitate, însă, multe bănci, rafinării și armatori occidentali se "autosancționează" de fapt - se comportă ca și cum petrolul rusesc ar fi fost deja pus sub sancțiuni. 'Petrolul rusesc a devenit efectiv toxic', a declarat un bancher.

    Unii dintre cei mai mari cumpărători de țiței rusesc au anulat livrări și comenzi, în timp ce companii, de la bănci la asigurători și armatori, se retrag din afacerile cu Rusia.

    Aproximativ 70% din țițeiul rusesc 'se chinuie să găsească cumpărători', potrivit companiei de consultanță Energy Aspects. Drept dovadă, țițeiul rusesc Urals, marca amiral a Rusiei, un produs de bază pentru rafinăriile din nord-vestul Europei și din Marea Mediterană, a fost cotat miercuri la un discount record de peste 18 dolari pe baril."

Iată doar câteva dintre consecințele economice potențial catastrofale la care trebuie să reflectăm dacă aceste evenimente continuă să se transforme în bulgăre de zăpadă pe o pantă tot mai abruptă. Locul evident de unde trebuie să începem este în sectorul energetic, unde prețurile gazelor naturale europene s-au tranzacționat ca o monedă de înșelătorie criptografică, crescând și scăzând zilnic cu sume de neconceput. Impactul economic atât al prețului ridicat, cât și al volatilității energiei asupra sectorului de producție european va fi dezvăluit în următoarele săptămâni și luni - bănuim că rezultatele îi vor uimi pe mulți.

 

În mod similar, Rusia și Ucraina se numără printre cei mai prolifici producători și exportatori de produse alimentare esențiale din lume, iar prețurile produselor agricole clipesc în roșu. Într-un articol pe care l-am scris încă din octombrie anul trecut, intitulat Starvation Diet (Dieta foametei), am prezis că un eveniment global de foamete în masă este aproape inevitabil, și asta înainte de izbucnirea războiului din Ucraina. Iată cum începea articolul:

    "Ne aflăm în pragul unui eveniment de înfometare în masă semnificativ, provocat de noi înșine. În curând, zeci de milioane dintre cei mai săraci oameni din lume vor muri din cauza incapacității de a se hrăni, în timp ce mulți dintre cei care se descurcă confortabil acum - în special în lumea occidentală - vor avea un șoc."

Deloc surprinzător, grâul s-a tranzacționat la limită în sus timp de mai multe zile la rând, iar prețurile ajung la niveluri care condamnă mari părți din populația globală la soarta pe care am descris-o cu reticență mai sus. Inflația alimentară este catalizatorul multor revolte populare, iar calea de la rafturile goale la ghilotină a fost, din punct de vedere istoric, una directă. Acum, luați în considerare în continuare faptul că Occidentul a externalizat producția de energie și de materiale miniere critice în țări sărace. Ce se întâmplă atunci când aceste guverne sunt răsturnate și activele de producție sunt naționalizate?

 

Există nenumărate alte consecințe alarmante pe care am putea să le documentăm aici -  Rusia produce 40% din livrările globale de paladiu și Ucraina este responsabilă pentru majoritatea exporturilor globale de gaz neon (critice pentru producția de lasere folosite la fabricarea microcipurilor, care sunt deja în deficit cronic) - dar chiar și noi ne pierdem capacitatea de a medita la totalitatea catastrofei economice care ne așteaptă.

Declarațiile recente ale liderilor politici americani nu inspiră prea multă încredere în capacitatea noastră de a traversa această criză fără o escaladare economică și politică suplimentară substanțială. Într-o singură perioadă de 24 de ore, președintele Camerei Reprezentanților, Nancy Pelosi, a cerut interzicerea importurilor de petrol rusesc, afirmându-și în același timp opoziția față de dezvoltarea petrolului american pentru a le înlocui. Între timp, senatorul republican Lindsay Graham a cerut în direct la televizor, cu nonșalanță, asasinarea președintelui Rusiei. Pentru a-și impune punctul de vedere nesăbuit, el a intrat apoi pe Twitter și și-a amplificat mesajul:

 

Se apropie un big bang. Pregătiți-vă pentru impact.

Sursa:  https://doomberg.substack.com/p/on-the-cusp-of-an-economic-singularity?s=r

Trump prezicătorul: Dacă nu anulaţi acordul cu China şi nu ne daţi 50 % din banii din petrol, veţi avea demonstraţii uriaşe!

Infrastructura irakului a fost distrusă de război. Americanii s-au oferit să o refacă pe bani, deşi ei au fost cei care au distrus-o, şi anume contra a 50 % din veniturile din petrol. Irakul a refuzat şi s-a adresat Chinei pentru a îl ajuta cu reconstrucţia contra furnizare de petrol. Acordul s-a făcut şi Irakul a sporit livrarea de petrol către China – era deja al treilea ei furnizor după Arabia Saudită şi Rusia. La doar câteva zile după discuțiile purtate la Beijing de prim-ministrul Abdul-Mahdi au izbucnit proteste naționale ale opoziţiei împotriva corupției guvernului irakian și a politicilor economice, aceasta cerând demisia lui Abdul-Mahdi. Reuters a văzut lunetişti trăgând foc în evantai asupra protestatarilor, dând impresia de represiune guvernamentală, așa cum a făcut-o CIA la Maidan din Kiev, în februarie 2014, sau la Cairo, în 2011. Lucrurile păreau a se întoarce grav împotriva guvernului şi prezenţei iraniene, inclusiv a comunităţii şiite, din Irak. Media globalistă exulta şi amplifica geometric pretinsa corupţie a guvernului. Coaliţia americano-israeliano-saudită părea a câştiga partida. Pentru a linişti lucrurile, Mahdi demisionează pe 30 noiembrie. Nu mult timp după aceea, prin omorârea generalului Soleimani, situaţia s-a schimbat. Dar despre asta altădată.

În prezent, există însă dovezi solide că discuțiile cu China și momentul protestelor spontane din octombrie 2019 împotriva guvernului Abdul-Mahdi au fost legate, iar legătura este chiar Trump. Potrivit unui raport al Federico Pieracacini, “Abdul-Madhi a ținut un discurs Parlamentului în legătură cu felul în care americanii au distrus țara și au refuzat acum să finalizeze proiectele de infrastructură și de rețea electrică dacă nu li se cedează 50% din veniturile din petrol, ceea ce Abdul-Mahdi a refuzat.” Iată câteva pasaje din discursul lui Mehdi în faţa Parlamentului: „De aceea am vizitat China și am semnat un acord important cu ei pentru a realiza construcția. La întoarcerea mea, Trump mi-a cerut să resping acest acord. Când am refuzat, a ameninţat ca va dezlănțui demonstratii imense impotriva mea, care să pună capăt poziţiei mele de premier. Demonstrațiile împotriva mea s-au materializat în mod corespunzător, iar Trump m-a ameninţat din nou că dacă nu i-aș respecta cererile, atunci ar avea lunetiști de marină asupra clădirilor înalte care să-i vizeze pe protestatari și pe personalul de securitate pentru a mă presa. Am refuzat din nou si mi-am dat demisia. Până în acest moment americanii continua să insiste să renunţăm la acordul nostru cu chinezii.”

Până în acest moment, Trump nu a infirmat şantajul şi organizarea rebeliunii care s-a soldat cu circa 500 de morţi. Dar ce mai contează 500 pe lângă cei 1 milion 500 de mii aflaţi deja în contul activ al SUA de la declanşarea războiului din Irak.