sâmbătă, 4 februarie 2023

V-aţi gândit vreodată că cei morţi şi cei nenăscuţi sunt membri ai societăţii egali cu cei vii? Dar fără glas? Că noi trebuie să vorbim pentru ei?

 

Steven Kessler

 Societatea a fost redusă la cei care trăiesc în prezent; dar, prin această reducere, a exclus democrația celor morți și nenăscuți. Noi, în prezent, trebuie să luptăm pentru această clasă cea mai nevăzută dintre toate.

În dezbaterea privind avortul, unul dintre argumentele pro-alegere se bazează pe ideea de "personalitate". Calitatea de persoană este statutul pe care îl primește un făt, "după ce un făt devine "viabil" (capabil să supraviețuiască în afara uterului) sau după naștere, nu la concepție."[1] În esență, pentru cei care sunt în favoarea avortului, cei nenăscuți nu sunt persoane vii, ceea ce înseamnă că nu au drepturi. Abia după ce nenăscutul intră în această lume, susținătorii avortului cred că un copil are drepturi.

Acest lucru pare ciudat, deoarece unul dintre pilonii liberalismului este limbajul drepturilor[2] Liberalii cred într-un univers de drepturi care pare să se extindă la nesfârșit. Pentru un bun exemplu în acest sens, rețineți retorica senatorului Bernie Sanders. Potrivit senatorului Sanders, asistența medicală, educația și chiar Wi-Fi sunt toate drepturi naturale ale omului[3].

Sursa fundamentului moral liberal al drepturilor conferite Omului în acest mod este Thomas Paine, mai exact cartea sa, Drepturile Omului[4] Totuși, în mod ciudat, în acest caz, Drepturile Omului îi privează de fapt pe cei nenăscuți de drepturile lor.

Paine a pledat pentru emanciparea individului de legăturile opresive ale tradiției, în special de ideea că morții au vreo autoritate asupra celor vii:

    Eu lupt pentru drepturile celor vii și împotriva faptului că acestea sunt îndepărtate, controlate și contractate de autoritatea presupusă de manuscris a morților, iar domnul Burke luptă pentru autoritatea morților asupra drepturilor și libertății celor vii[5].

Paine a dorit să se elibereze de greutatea opresivă a trecutului, permițând generației actuale să-și trăiască viața liber, fără a fi împovărată de cei decedați.

"Domnul Burke" la care Paine face referire este Edmund Burke, primul conservator. El se referă la un pasaj din lucrarea strălucită și durabilă a lui Edmund Burke, Reflecții despre revoluția din Franța:

    Societatea este într-adevăr un contract.... Ea trebuie privită cu alt respect; pentru că nu este un parteneriat în lucruri care se supune doar existenței animale grosiere, de natură temporară și perisabilă. Este un parteneriat în toate științele; un parteneriat în toate artele; un parteneriat în orice virtute și în orice perfecțiune. Deoarece scopurile unui astfel de parteneriat nu pot fi obținute în multe generații, el devine un parteneriat nu numai între cei vii, ci și între cei vii, cei morți și cei care urmează să se nască[6].

Burke a înțeles că cei morți și cei nenăscuți fac parte din civilizație la fel de mult ca și cei vii. Nu ne naștem liberi și independenți, ci ne naștem într-un context construit pentru noi de către strămoșii noștri. Acest context este menținut de rețeaua complicată de îndatoriri față de evlavie și posteritate.

Sir Roger Scruton, un moștenitor spiritual al lui Burke, a înțeles natura acestei relații:

    Morții și cei nenăscuți sunt la fel de membri ai societății ca și cei vii. A-i dezonora pe cei morți înseamnă a respinge relația pe care este construită societatea - relația de obligație între generații. Cei care și-au pierdut respectul pentru morții lor au încetat să mai fie administratorii moștenirii lor. Prin urmare, în mod inevitabil, aceștia își pierd sentimentul de obligație față de generațiile viitoare. Rețeaua de obligații se micșorează la timpul prezent[7].

Atunci când nu se mai crede că morții fac parte din civilizație, cei vii nu mai cred că au o obligație față de generațiile viitoare. Când rețeaua de obligații se micșorează la prezent, viața se denumește cu indulgență egoistă. Un mod trist, dar concis, de a articula consecințele faptului că rețeaua de obligații, după ce a fost micșorată pentru a-i include doar pe cei care trăiesc în prezent, este de a spune că "a trăi pentru sine" și "a trăi pentru nimeni" devin greu de distins[8].
Datoriile maternității și angajamentele pe viață care vin odată cu creșterea copiilor sunt exemplele prin excelență de viață altruistă pentru ceilalți. Datoriile maternității presupun sacrificii în prezent în beneficiul viitorului. Sacrificiile pe care părinții și strămoșii noștri le-au făcut în beneficiul nostru nu sunt și nici nu pot fi uitate în prezent sau în viitor. Dragostea pentru copiii noștri și dorința de a-i crește pentru posteritate se numără printre cele mai de bază și fundamentale elemente ale condiției umane.

Cu toate acestea, din cauza lui Paine, noi, în prezent, trăim singuri în prezent. Într-o lume în care doar cei care trăiesc în prezent sunt de fapt prezenți, doar cei care există în momentul temporal actual contează. Trecutul este învechit, iar viitorul este problema altcuiva. Morții și nenăscuții nu au loc în societate; doar cei vii au locul lor. Nevoile și moștenirile celor morți și nenăscuți sunt irelevante. Absența trecutului în prezent este o noțiune pe care Edward Shils o abordează în Tradition:

    A experimenta dispariția propriilor strămoși biologici și culturali. . fără a dobândi alții noi în compensație, limitează o persoană în propria generație. . sursele de neliniște nu sunt percepute, deoarece vocabularul disponibil pentru a descrie această experiență este foarte sărac[9].

Lipsa legăturii cu strămoșii noștri este ceea ce face ca legătura noastră cu cei nenăscuți să fie atât de firavă.

O legătură care să conecteze generațiile este esența a ceea ce G.K. Chesterton înțelegea ca fiind tacit într-un contract societal între generații. Chesterton s-a referit la acest contract ca fiind "democrația morților"[10] Chesterton a argumentat:

    Tradiția refuză să se supună oligarhiei mărunte și arogante a celor care pur și simplu se întâmplă să se plimbe. Toți democrații se opun ca oamenii să fie descalificați prin accidentul nașterii; tradiția se opune ca ei să fie descalificați prin accidentul morții[11].

În orice altă privință, moștenirea drepturilor lăsată de Paine este primordială pentru liberalul contemporan. Gândul de a discrimina pe baza caracteristicilor nașterii, cum ar fi rasa, sexul, orientarea sexuală sau statutul de imigrant, este de neconceput pentru liberalul contemporan. Cu toate acestea, atunci când vine vorba de discriminarea împotriva morților și a celor nenăscuți, ei pot face acest lucru cu ușurință, fără nicio greutate asupra conștiinței lor colective.

Lucrarea lui Paine stă la baza acestui sentiment și, din păcate, se manifestă în mișcarea pentru avort. În mod ideal, perspectiva burkeană ar trebui să explice zeitgeistului de ce morții și nenăscuții au aceleași drepturi și considerații ca și cei vii. Din nefericire, Paine i-a șters pe cei morți din viața noastră, ceea ce, la rândul lor, îi determină pe cei vii să îi șteargă pe cei nenăscuți astăzi.

Noi, în prezent, trebuie să luptăm pentru cea mai nevăzută dintre toate clasele: cei morți și cei nenăscuți. Acești membri ai societății - și nu vă înșelați, ei sunt la fel de mult membri ai societății ca și cei vii - au nevoie de ajutorul nostru mai mult decât alții pentru simplul motiv că nu pot vorbi în numele lor. Este de datoria noastră să onorăm moștenirea strămoșilor noștri și să îi păstrăm în gândurile noastre în prezent. Acest lucru le va permite celor nenăscuți în prezent și în viitor să supraviețuiască.

Prin invalidarea lui Paine și a celor care îi urmează ideologia indiferentă, putem reda statutul morților conștiinței noastre colective. Reîntorcând morții în conștiința noastră colectivă, ne recuperăm obligația față de cei nenăscuți.

Avem această datorie pentru că nici morții, nici cei nenăscuți nu au o voce proprie. Dacă morții și nenăscuții ar putea să ne vorbească acum, nu ar exista niciun dubiu cu privire la ceea ce ar spune: "Ceea ce morții n-au putut să vă spună când trăiau, / Pot să vă spună, fiind morți: comunicarea / Morților este o limbă de foc dincolo de limbajul celor vii."[12] Avortul este o încălcare fundamentală a drepturilor naturale ale ființelor umane. Trebuie să îl combatem cu orice preț. Nu doar pentru cei nenăscuți, ci pentru întreaga rețea de obligații pe care este construită societatea.

[1] “Should Abortion Be Legal?” ProCon, updated 5 May 2019.

[2] Nisbet, Robert. The Sociological Tradition. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1966.

[3] “Issues.” Bernie Sanders 2020. Accessed 2018.

[4] Paine, Thomas. The Rights of Man, 1791.

[5] Ibid.

[6] Burke, Edmund. Reflections On the Revolution in France, 1790.

[7] Scruton, Roger. “Rousseau.” Sir Roger Scruton.

[8] Sellbourne, David. The Principles of Duty: The Foundations of Civic Order. London, England: Sinclair-Stevenson, 1994.

[9] Shils, Edward. Tradition. Chicago, IL: University of Chicago, 1981.

[10] Chesterton, G.K. Orthodoxy. GLH Publishing, 2016.

[11] 

[12] Eliot, T.S. The Four Quartets. Orlando, FL: Harcourt Inc., 1943.

Sursa: https://theimaginativeconservative.org/2023/01/democracy-unborn-steven-kessler.html#

Modernitatea, ca pervertire a creștinismului


Eva Brann

Ce se înțelege de fapt prin "epoca modernă"? Termenul nu poate însemna doar "contemporan", deoarece toate timpurile sunt contemporane cu ele însele. Modern este un cuvânt latin care înseamnă "chiar acum". Timpurile moderne sunt timpurile care sunt într-un mod special "chiar acum!". Modernitatea este tocmai-acuma, actualitatea. Poate că nu pare o caracteristică distinctivă foarte puternică, pentru că, din nou, ce timpuri nu sunt tocmai acum pentru ele însele? Cum se distinge epoca noastră modernă de vremurile antice, sau de acea epocă intermediară pe care o numim "Evul mediu", toate în comparație cu vremurile noastre actuale?

Ei bine, primul răspuns este foarte simplu. Noi trăim diferit în epoca noastră față de felul în care au trăit în epoca lor cei care au venit înaintea noastră. De exemplu, atunci când vorbim despre ceva sau chiar despre cineva ca fiind "de actualitate", dăm de înțeles că momentul în care ne aflăm este semnificativ, că timpul mărșăluiește, sau aleargă, de unul singur, iar noi avem sarcina de a ține pasul cu el. Timpul nostru nu este o nișă naturală confortabilă în cadrul ciclului secolelor, ci un covor care alunecă rapid și care este tras de sub noi.

În plus, avem un sentiment de extraordinaritate a vremurilor noastre; credem că sunt critice și cruciale, că ceva enorm este pe cale să se decidă sau să fie dezvăluit. Ați putea spune că nu avem doar un sentiment de condamnare sau de eliberare, ci că lucrurile sunt, de fapt, așa. Și totuși, un astfel de sentiment de criză a marcat decenii din fiecare secol din ultima jumătate de mileniu. Modernitatea însăși este, aparent, un mod de a încărca Acum cu o semnificație specială.

A întreba despre rădăcinile modernității înseamnă a întreba ce a făcut să apară această stare, această stare de agitație cronică, în care ne aflăm. Prin rădăcinile modernității, înțeleg adevăratele începuturi, originea modului nostru de a fi în timp.

În acest moment, ați putea crede că vorbesc despre istorie și că intenționez să vă țin o prelegere despre diversele mișcări istorice care au condus până în zilele noastre. Dar nu este așa. Astfel de "mișcări" - fie că este vorba de Reforma protestantă sau de Revoluția industrială - nu sunt ele însele decât denumiri date sumei de evenimente care au nevoie de o explicație. Permiteți-mi să dau un exemplu. Să presupunem că aș vrea să explic hotărârea sau obiceiul cu care unii dintre voi trăiesc de a se întoarce direct la Scriptură pentru cunoașterea credinței, spunând că suntem "produse" ale Reformei Protestante. Această explicație istorică ar suna ca și cum aș spune ceva semnificativ, dar, de fapt, nu ar spune nimic despre motivele interioare pentru care o parte a creștinismului a decis să se întoarcă direct la Biblie. Iar motivele interioare, și anume ideile, sunt, în cele din urmă, singura explicație satisfăcătoare a acțiunilor ființelor umane.

În continuare, pentru a-mi explica titlul, trebuie să vă spun ce înțeleg eu aici prin creștinism. Nu mă refer la credința în sine. Nu mă refer nici la o dogmă specifică, adică la dogmatică. Ceea ce am în vedere sunt anumite moduri spirituale și intelectuale, anumite moduri de abordare a gândirii, a vieții și a lumii, care sunt poate mai vizibile chiar și pentru un necreștin decât pentru cineva care trăiește în cadrul creștinismului. Sper că exemplele pe care intenționez să vi le dau vor clarifica ceea ce spun.

Și, în final, vreau să definesc cât mai atent posibil ce înțeleg prin "pervertire".

Nu mă refer la ceva vădit eretic sau teribil de rău, pe care noi, modernii, ar trebui să-l alungăm. În primul rând, eu însumi nu sunt creștină și nu este treaba mea să cer purificarea credinței altora. Pe de altă parte, vreau să arăt că noi toți, prin simplul fapt că trăim ca moderni, am fost profund pătrunși de aceste pervertiri și că am putea cu greu să ne continuăm viața fără ele. Ele sunt o parte inevitabilă a vieții noastre. Când spun "inevitabile" nu vreau să spun că nu există nicio posibilitate și niciun rost de a le rezista. După părerea mea, nu există mișcări inevitabile, ci doar ființe umane dispuse, și uneori nu, să le urmeze. Aceste pervertiri sunt inevitabile doar în sensul că, odată ce anumite trenuri de idei foarte puternice au fost lansate în lume, ele au fost obligate să fie duse dincolo de ele însele, să fie împinse la concluzia lor inerentă, dar neintenționată.

Poate că, atunci, ar trebui să vorbesc mai puțin dramatic și să spun că la rădăcina modernității se află secularizarea anumitor noțiuni creștine. Cu toate acestea, vreau totuși să mă agăț de cuvântul mai puternic pentru a descrie această evoluție și din următoarele motive.

Știți cu toții care se spune că a fost păcatul lui Satana. A fost rezistența față de Dumnezeu și răzvrătirea împotriva creatorului său, iar cauza sa a fost mândria, păcatul păcatelor. Mândria satanică, orice mândrie, este, din punct de vedere teologic, o voință perversă, literalmente o voință care întoarce lucrurile pe dos. În special, ea răstoarnă relația creaturii cu creatorul său. Satana se răzvrătește pentru că nu suportă să fie derivat și subordonat și, cu atât mai puțin, să fie mai îndepărtat de centrul cunoașterii decât Hristos. El îi comunică această teribilă nerăbdare Evei în Grădină când o ispitește cu fructul cunoașterii și îi promite: "Veți fi ca niște zei, cunoscând binele și răul" - în latină, aceasta este scientia boni et mali.

Or, se întâmplă că oamenii din generația din jurul anului 1600 Anno Domini - generația care a fost cea mai evident responsabilă pentru modernitate și în ale cărei scrieri se pot vedea cel mai explicit rădăcinile acesteia - acești oameni erau, de asemenea, nespus de mândri. Mă gândesc la nume care vă sunt probabil familiare: Galileo Galilei, Rene Descartes și Francis Bacon, un italian, un francez și un englez. Nu trebuie decât să aruncați o privire la gravura publicată ca frontispiciu al celei mai accesibile traduceri a operelor lui Descartes pentru a vedea cât de îngâmfat arată acesta.

Cu toate acestea, oricine le citește cărțile trebuie să fie frapat de caracterul sobru și reţinut al scrierilor lor. Ei continuă să afirme că nu dezvăluie mari mistere și nu expun descoperiri epocale. Ei se prezintă ca și cum ar fi găsit pur și simplu o metodă atentă, universal accesibilă, care, odată expusă, poate fi folosită de întreaga omenire. Tot ceea ce este necesar este dorința de a renunța la vechile prejudecăți și preocupări, la tot ceea ce Bacon numește "idolii" noștri; trebuie să ne lepădăm de prostiile veacurilor și să aplicăm rațiunea umană sobră la probleme clar definite. Cu alte cuvinte, acești inițiatori ai modernității propovăduiesc revolta împotriva înțelepciunii tradiționale, dar în cuvinte măsurate, atente, uneori chiar plictisitoare, atât de seci încât studenții se plictisesc adesea să le citească. Tocmai datorită  uscăciunii măsurate cu care este anunțată această extraordinară rebeliune, şi în parte pentru că revoluția baconiană-cartesiană este atât de bine înfiptă în oasele noastre, a fost atât de exact succesul copleșitor la care autorii ei se așteptau, încât noi, moștenitorii ei, cu greu recunoaștem caracterul revoluționar al declarațiilor sale inițiale de independență.

Dar mândria exagerată a acestor primii moderni nu consta în esență în faptul că erau conștienți că deschid o nouă eră. Acest lucru era prea evident pentru ei și aveau un caracter prea superior pentru a se mândri prea mult cu el. Mândria lor era mândria răzvrătirii, deși nu, poate, împotriva lui Dumnezeu. Interpretările diferă în ceea ce privește relațiile lor cu credința, iar eu cred că ei îl venerau pe Dumnezeu în felul lor, sau cel puțin aveau o părere bună despre el ca fiind creatorul unei lumi accesibile din punct de vedere rațional, și l-au cooptat ca garant al raționalității umane. Rebeliunea lor este mai degrabă împotriva tuturor intermediarilor dintre ei și Dumnezeu și natura sa. Ei vor să fie alături de el și ca el. Așa că ei cad în situația de a fi nu creaturi, ci creatori.

Permiteți-mi să vă dau câteva dovezi în sprijinul acestei afirmații. În primul rând, cu toții aveau un respect prudent și simpatic pentru diavol.

De exemplu, după cum probabil știți, atât Galileo, cât și Descartes au avut probleme cu publicarea lucrărilor lor. Galileo a avut astfel de probleme deoarece l-a susținut pe Copernic în opinia sa conform căreia Pământul nu este fixat în centrul universului, ci călătorește, un rătăcitor (ceea ce înseamnă literal cuvântul "planetă") în lume, astfel încât noi, ființele umane, devenim călători cosmici, capabili să vedem cerurile din diferite perspective. Or, autoritățile Bisericii Catolice de la acea vreme, considerau că locul central fix al Pământului era crucial pentru caracterul locului pe care Dumnezeu l-a ales pentru a se întrupa. Dar nu erau atât de grosolane încât să se certe cu o ipoteză astronomică alternativă, dacă se întâmpla să fie satisfăcătoare din punct de vedere matematic. Ceea ce i-au interzis lui Galileo să afirme în public era că aceasta era adevărata realitate și nu doar o teorie posibilă. În acest sens, ei se aflau în cea mai bună tradiție a științei antice. Astronomii știau dintotdeauna că existau ipoteze matematice alternative pentru a explica mișcările cerești, în funcție de punctul de vedere al fiecăruia. Sistemul ptolemeic, geocentric, era pur și simplu cel mai în concordanță cu dovezile simțurilor noastre neajutorate - oricine poate vedea soarele alergând pe cer - și sistemul cel mai util atunci și acum pentru navigație. Ceea ce Biserica îi cerea lui Galileo era ca el să păstreze știința ipotetică în loc să pretindă că ea dezvăluie realitatea cerurilor; această mișcare a Pământului putea fi afirmată ipotetic, dar nu ca un fapt. Știm cu toții că el s-a prefăcut că cedează, dar se spune că a murmurat: "Și totuși se mișcă". Prin această încăpățânare, el s-a arătat arhetipul omului de știință. Adică, el a făcut posibil ca acel cuvânt scientia, care înseamnă pur și simplu cunoaștere, ca în scientia boni et mali, să ajungă să se limiteze la o astfel de cunoaștere a realității, așa cum avea Galileo, ceea ce numim astăzi știință. Printre astfel de realități se numără faptul că cerurile sunt pline de materie reală care nu se poate distinge de pietrele de pe pământ și care se mișcă la fel ca acestea.

Acum, Galileo și Descartes, care a avut probleme similare cu facultatea de teologie a Universității din Paris, Sorbona, au găsit un editor în Olanda. Și acest editor olandez avea o emblemă foarte revelatoare, care include o viță de vie foarte asemănătoare cu un șarpe care se încolăcește în jurul unui copac, un măr, îmi imaginez, al cărui fruct este noua scientia, știința modernă. Bineînțeles, șarpele este forma lui Satana, deoarece el ispitește ființele umane spre o cunoaștere dincolo de cea proprie unei creaturi: "Veți fi ca niște zei, cunoscând binele și răul".

Încă câteva exemple. Atunci când Bacon stabilește pentru prima dată acele proceduri care acum ne sunt familiarizate fără probleme sub numele de metodă științifică, el a construit un tip de experiment pe care îl numește în mod viclean experimente de aducere a luminii sau experimente "luciferice". Știți cu toții că numele angelic al lui Satana, înainte de revoluția sa în cer și de căderea sa, era Lucifer, sau purtătorul de lumină. Din nou, unii dintre voi au citit probabil Paradisul pierdut al lui Milton și poate că îl puteți compara pe Satana lui Milton cu cel al lui Dante. Satana lui Dante este o figură oribilă, inumană, învelită în gheață în cel mai de jos iad din Infern. Satana modern al lui Milton are multă măreție. El este de fapt reprezentat ca un erou copleșitor de mândru, antic, chiar homeric. Sau un ultim exemplu: Dr. Faustus, un cărturar evident nu întru totul fictiv care se află pe marginea modernității, are o intimitate reală cu diavolul. Iar în acele povești vechi din care sunt preluate faimoasele prelucrări ulterioare, Faust îi vinde sufletul nu doar pentru plăcerile și stăpânirea lumii, ci și pentru secretele astronomiei și algebrei moderne.

Aici, permiteți-mi să repet avertismentul meu: Nu spun că acești fondatori ai modernității au jucat jocuri blasfemiatoare prostești și răutăcioase, ci doar că aveau încă învățătura teologică și măreția imaginației pentru a ști cu ce seamănă întreprinderea lor.

Acum permiteți-mi să vă prezint trei fapte complementare lămuritoare. Bacon a scris o carte, un fel de utopie științifică numită Noua Atlantida, un loc care este o insulă imaginară situată în largul coastelor Americii. Cartea este, de fapt, prima descriere a unui complex de cercetare științifică. Bacon numește grupul de oameni care se ocupă de acesta "Colegiul celor șase zile de muncă". Mai mult, lucrarea lui Galileo intitulată "Cele două științe noi", în care acesta expune începutul fizicii moderne, este un dialog care se desfășoară pe o succesiune de zile, posibil șase. Și, în sfârșit, Meditațiile lui Descartes, menite să pregătească lumea pentru știința modernă, se desfășoară în șase sesiuni. Nu am nicio îndoială că acești oameni se gândeau la ei înșiși ca refăcând lucrarea lui Dumnezeu de creație, creând o lume nouă sau recreând-o pe cea veche într-o formă inteligibilă și iluminată, accesibilă, și dezvăluind ceea ce au făcut într-un nou tip de scriptură. Ei erau aducători de lumină, făcându-ne pe noi, moștenitorii lor, asemenea zeilor, cunoscând o sursă pentru a reface lumea, la bine și la rău, ca noi creatori. Iată, în sfârșit, punctul la care am ajuns; s-ar putea să vi se pară un pic scandalos, dar vedeți dacă puteți să-l negați: Noi, aproape cu toții, am absorbit atât de total o astfel de atitudine, încât abia dacă mai observăm ce spunem. Dați-mi voie să vă întreb când ați spus ultima dată că ați vrut să "faceți ceva creativ" cu viața voastră, sau vi s-a spus să "gândiți creativ" sau ați numit pe cineva pe care îl admirați "atât de creativ". De fapt, avem obiceiul de a ne referi la toate activitățile noastre mai interesante ca fiind "creative". Dar creativitatea este o idee teologică precisă al cărei sens îl uităm parțial, parțial îl pervertim pentru uzul nostru modern. Creativitatea înseamnă capacitatea de a aduce ceva la existență din nimic, în latină, "ex nihilo", de la început, așa cum se presupune în Geneză că Dumnezeu a separat cerurile și pământul dintr-un haos creat de El însuși.

În mod clar, suntem cu totul incapabili de o astfel de producție. De exemplu, să luăm un olar la a cărui muncă ne putem referi ca fiind "foarte creativă". Dar un olar are lut din care este modelată ceramica și o roată pe care este aruncată. Grecii antici se refereau la toate aceste lucrări ca fiind "creație", pentru care cuvântul grecesc este poesis, și foloseau acest cuvânt în special pentru acel tip de creație care se face în cuvinte și pe care noi încă îl numim poezie. Poezia creativă este, prin urmare, strict vorbind, o contradicție în termeni, și totuși acest adjectiv are o semnificație revelatoare. Căci un creator lucrează pe un material dat, conform unei tradiții și după un model. Dar un creator este liber de toate aceste circumstanțe restrictive și legat mai ales de cerințele interioare ale exprimării de sine. Aceasta dă naștere acelui tip de producție la care ne gândim în mod special ca fiind "Artă", cu tot curajul, inteligența, sofisticarea și accentul pe individualitatea artistului. Povestea artei moderne este povestea triumfului creativității rebele, a creativității desprinse de agentul său propriu, suprauman.

Dar creativitatea artistică este doar un rezultat ulterior al pervertirii inițiale a noțiunii și, de fapt, o reacție la aceasta. Prima aplicație, și încă predominantă, a noțiunii de creativitate umană este reconstituirea activității de șase zile la care am făcut deja referire. Adică, știința naturii și aplicarea ei, numită tehnologie, este cea care pare să pună umanitatea în controlul creației.

Acum, știința modernă, mi se pare, are două rădăcini distincte. Una este cea greacă. Grecii au început dezvoltarea acelor instrumente matematice care caracterizează știința modernă. De asemenea, ei au distins și au numit știința fizicii. Fizica este un cuvânt grecesc derivat din physis, care înseamnă creștere și mișcare și care este tradus de obicei prin "natură". Dar știința naturală a grecilor era, cred eu, în esența sa, incapabilă de aplicații mecanice. Era pură teorie - teoria este un alt cuvânt grecesc care înseamnă "contemplare". Fizicienii greci au privit ființele naturale, dar nu au controlat natura. Nu veți fi surprinși când vă voi spune că eu cred că această atitudine are legătură cu faptul că cel mai mare dintre ei, Aristotel, a considerat că lumea nu are un început și un sfârșit, ci că este nefăcută și indestructibilă.

Există zeci de alte aspecte ale modernității care au o origine similară într-o versiune secularizată a noțiunilor creștine. Pentru că nu le pot expune cu atenție acum, permiteți-mi să le revărs în fața dumneavoastră și apoi să-l aleg pe cel care se referă în mod special la justețea, la "modernitatea" specifică a timpului nostru pentru un scurt cuvânt final.

Iată o simplă listă a acestor aspecte. Probabil că va fi puțin neinteligibilă; este cu siguranță incompletă; dar ar putea fi sugestivă. Modernitatea, așadar, a adoptat din creștinism:
    Căutarea certitudinii în chestiuni filozofice,
    Noțiunea de adeziune totală la o idee
   Un interes arzător pentru faptele existenței și pentru statutul lor obișnuit sau extraordinar,
    Concentrarea asupra sinelui și a expresiei sale,
    Accentul pus pe voință și pe puterea ei,
    Fascinația pentru libertate,
   Convertirea virtuților nobile antice în virtuți de bunăvoință (așa cum a îndemnat în mod explicit Jefferson),
    Pasiunea pentru egalitate,
   Noțiunea de mântuire prin muncă (cf. Weber, The Protestant Spirit),
    Importanța copleșitoare a cuvântului scris,
    Ideea de schimbare istorică.

Permiteți-mi, pentru a încheia, să mă opresc puțin asupra ultimului aspect. Nu-mi pot imagina că există cineva aici care să nu aibă una dintre cele două atitudini posibile față de trecut. Poate credeți fie că trecutul este prea mort și dispărut pentru a vă mai preocupa de el în această lume modernă și în schimbare rapidă. Sau poate credeți că trebuie să studiați trecutul pentru a avea o anumită perspectivă asupra prezentului și a unicității sale. Dar asta înseamnă că, indiferent dacă sunteți sau nu interesați de disciplina academică numită istorie, credeți în Istorie ca o mișcare a timpului în care se produc schimbări esențiale și ireversibile, iar mulți dintre voi pot crede, de asemenea, că această mișcare este spre ceva, fie că este vorba de osândă sau de împlinire, că este vorba de progres sau de declin. Păgânii antici, cu siguranță, știau și ei că orice prezent trece, că regii mor, că imperiile se prăbușesc și că strămoșii se descompun în mormintele lor. Și ei au ținut cronici ale vremurilor trecute, pentru a păstra vie memoria eroilor sau pentru a dovedi cât de veche era propria lor descendență, și cu siguranță credeau că lumea poate avea epocile și ciclurile ei. Dar, din câte știu eu, ei nu s-au gândit niciodată, la istorie ca având o mișcare inteligibilă și intenționată; nu au crezut niciodată că timpul conținea momente de revelație, sau că purta un spirit, sau că avea în el un început și un sfârșit inevitabil. Prin urmare, ei nu aveau nimic din preocuparea noastră pentru viitor, ca o formă care vine spre noi. Ceea ce noi continuăm să numim "lumea de mâine" era pentru ei pur și simplu "nu încă", nimic.

Acum, cred că acest mod de a gândi timpul a fost pregătit pentru noi de noțiunea creștină de irumpere în timp a divinității, adică de Întruparea, și de promisiunea unei a doua veniri, a unei Zile a Judecății și a unei Noi Împărății. Secularizarea la care au fost supuse aceste idei le-a îndepărtat semnificația lor teologică precisă, iar ceea ce am păstrat este doar un sentiment de condamnare sau de progres, în funcție de temperamentele noastre; și un sentiment al avansului învolburat al timpului. Dar acest sentiment de a trăi într-un Acum care este în același timp unic și dispărut - este exact ceea ce înseamnă modernitatea.

Permiteți-mi să închei prin a repeta ceea ce am spus la început. În mod categoric, aceasta nu este o predică, ci o prelegere, așa că nu îndemn în niciun caz la un fel de purificare a modernității. Dimpotrivă, sper să fi arătat că modernitatea constă în astfel de pervertiri ale noțiunilor extrase din creștinism și că a fi modern înseamnă a fi profund angrenat în ele.

Dar există o concluzie care trebuie trasă. Aceasta este că nu există nicio modalitate de a ne înțelege pe noi înșine și lumea noastră fără un studiu aprofundat al tradiției iudeo-creștine. Permiteți-mi să vă povestesc o scurtă anecdotă. Unii dintre colegii mei de an de la Whitman College se certau pe tema reformei actuale a curriculumului pe care o întreprinde colegiul și a dificultăților de a găsi o materie pe care toți să fie de acord că este indispensabilă. Un membru al grupului a întrebat în cele din urmă: Ce ați spune cu toții dacă ați fi întrebați care este cel mai necesar studiu? Atunci un bărbat care, sunt sigur, are doar cele mai slabe afilieri religioase a răspuns fără ezitare: Teologie. Și nimeni nu a fost dispus să nege explicația sa, potrivit căreia studenții au nevoie de un cadru în care să se gândească la natura și scopurile vieții lor. Ideea mea de astăzi a fost că au nevoie de același studiu pentru a înțelege natura și scopurile timpului lor.

Sursa: https://theimaginativeconservative.org/2023/01/the-roots-of-modernity-in-perversions-christianity-eva-brann.html?utm_source=The+Imaginative+Conservative+Newsletter&utm_campaign=f809b95e8e-Weekly+Newsletter_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_6c8d563f42-f809b95e8e-132843394&mc_cid=f809b95e8e&mc_eid=4fd8b42bcb







luni, 9 ianuarie 2023

Vaticanul şi cei 300 de ani de pactizare cu masoneria din interior şi de infiltrare masonică din exterior

 


 A existat o schimbare atât de dramatică în dispozițiile sociale și teologice față de francmasonerie în rândul multor catolici europeni, argentinieni și nord-americani imediat după încheierea Conciliului Vatican II din 1965, încât, cel puțin, ar fi trebuit să provoace o îngrijorare rezonabilă și rațională în rândul credincioșilor.

Unii au susținut că această divergență față de învățătura tradițională despre francmasonerie a fost doar rodul unei infiltrări a francmasonilor care a început odată cu complotul Alta Vendita din 1859 al Carbonarilor. Totuși, această analiză este prea simplistă.

Carbonari a fost o sectă politică italiană, ai cărei membri nu erau compuși exclusiv din francmasoni. Nu era o sectă masonică (adică, îndatorată ca afiliată sau anexă a Marii Loji). Faptul că Biserica Catolică nu i-a tratat niciodată pe Carbonari ca pe o sectă masonică, ci ca pe o societate secretă distinctă care complotează împotriva Bisericii, este afirmat de Papa Pius al VII-lea în lucrarea Ecclesiam a Jesu din 1821 și de Papa Leon al XIII-lea în lucrarea Quo Gaviora din 1826.

Acest lucru nu înseamnă că nu au existat francmasoni inițiați în tot clerul, pentru că acest lucru a fost cu siguranță adevărat în trecut și în prezent. Mai degrabă, este vorba de a spune că e mai bine să analizăm și să verificam acele mișcări din interiorul Bisericii Catolice care au făcut-o mai prietenoasă cu francmasonii și față de unele secte ale francmasoneriei. Acest prim articol va discuta unele dintre influențele masonice dinainte de Vatican II, care se întind pe o perioadă de aproximativ trei sute de ani. În următorul articol vom trata mai specific pretenția unora de a pune vina infiltrării exclusiv pe complotul de la Alta Vendita.

Semnale de alarmă de la Vatican II

Cu adevărat, semnalele de fum ar fi trebuit să se aprindă în 1967, când Conferința Episcopală Scandinavă (formată din țările Suedia, Norvegia, Finlanda, Danemarca și Islanda), în urma unui studiu de patru ani asupra francmasoneriei în diecezele lor, a decis să permită catolicilor din diecezele lor să își păstreze apartenența masonică, "dar numai cu permisiunea specifică a episcopului persoanei respective". "[1] Această deferență față de ierarhul local într-o chestiune, considerată până acum ca fiind imuabilă, a fost interpretarea episcopilor scandinavi a scrisorii apostolice Moto Proprio, De Episcoporum Muneribus a lui Paul al VI-lea, care, ea însăși o lectură interpretativă a paragrafului 27 din Lumen Gentium, a dat episcopilor mai multă autoritate pentru a fi arbitrii finali ai dreptului canonic.

Într-adevăr, ar fi trebuit să se tragă un semnal de alarmă la 16 martie 1968, când The Tablet (o revistă catolică progresivistă internațională săptămânală publicată la Londra) a raportat în secțiunea de știri și noutăți "Biserica în lume":

Liber la masoni catolici: Surse de la Vatican au fost citate recent ca spunând că catolicii sunt acum liberi să se alăture masonilor în Statele Unite, Marea Britanie și în majoritatea celorlalte țări ale lumii. Cu toate acestea, Marea Lojă europeană a masonilor din Marele Orient, înființată în principal în Italia și Franța, este încă considerată anticatolică sau, cel puțin, atee.

Mai târziu, în același an, The Tablet avea să ia, de asemenea, o poziție editorială de opoziție față de enciclica Humanae vitae a Papei Paul al VI-lea.

Cu adevărat, ar fi trebuit să se producă o panică vizibilă la 19 iulie 1974, când cardinalul Franjo Seper, prefect al Sacrei Congregații pentru Doctrina Credinței, a scris o scrisoare, care se presupune că ar fi trebuit să fie o corespondență privată, către cardinalul John Krol, arhiepiscop de Philadelphia la acea vreme, susținând interpretarea scandinavă a De Episcoporum Muneribus privind Legea canonică nr. 2335 (care interzicea apartenența la societăți care complotează împotriva Bisericii Catolice), afirmând:

Numeroși episcopi au întrebat această Sacră Congregație despre întinderea și interpretarea canonului 2335 din Codul de Drept Canonic, care interzice catolicilor, sub pedeapsa excomunicării, să se alăture asociațiilor masonice sau altor asociații similare... Luând în considerare cazuri particulare, este esențial să ne amintim că legea penală trebuie interpretată într-un sens restrictiv. Din acest motiv, se poate, cu siguranță, să se sublinieze și să se urmeze opinia acelor autori care susțin că canonul 2335 îi afectează doar pe acei catolici care sunt membri ai unor asociații care într-adevăr conspiră împotriva Bisericii.

Era aproape hilar faptul că oameni care complotau ei înșiși împotriva Bisericii Catolice se puneau apoi în situația de a ne spune ce secte de francmasoni nu complotează împotriva Bisericii Catolice. Dar acest lucru a fost ceva care a fost vechi de secole.

Eforturile pre-Vatican II de a normaliza francmasoneria

Această schemă de diferențiere a sectelor anglo-macronice (cele ale căror hrisoave și mandate provin de la Marile Loji Mamă din Anglia, Irlanda și Scoția) de sectele continentale ale francmasoneriei (cele ale căror constituții și rituri se bazează pe Marile Loji de Orient din Franța și Italia) a început în 1738, când, în ajunul emiterii de către Papa Clement al XII-lea a Constituției sale apostolice In Eminenti apostolatus specula (Marele Ceas), la 28 aprilie 1738. De fapt, acest suveran pontif a trebuit să suporte eforturile nepotului său, Neri Maria Cardinal Corsini, care a încercat să-l convingă că francmasoneria din Anglia era doar o veselie nevinovată[2].

Într-adevăr, poate că cardinalul Neri s-a dezvăluit ca mason prin alegerea acestor cuvinte descriptive, care, în mod curios, sunt exact instrucțiunile date masonilor în articolul VI din Constituția din 1723 a Marii Loji a Angliei (așa-numita Constituție a lui Anderson) cu privire la modul în care francmasonii ar trebui să se comporte între ei după ce ședința oficială a lojii s-a încheiat și frații nu au plecat, încă: Vă puteți distra cu o veselie nevinovată....

Pius al IX-lea a învățat în mod clar în Etsi Multa din 1873 că învățătura Bisericii nu face distincție între sectele francmasoneriei; Învățați-i că aceste decrete se referă nu numai la grupurile masonice din Europa, ci și la cele din America și din alte regiuni ale lumii. Cu toate acestea, părintele John E. Burke, de la Catholic Board of Negro Mission, a raportat episcopilor din Statele Unite faptul că una dintre barierele existente care împiedicau mai mulți americani de culoare să devină catolici era faptul că prea mulți dintre ei aparțineau unor societăți secrete interzise, cum ar fi francmasonii. Prin urmare, a susținut el, ar trebui să se obțină permisiunea Sfântului Scaun pentru a permite viitorilor convertiți americani de culoare să își păstreze apartenența la astfel de societăți de dragul beneficiilor financiare. Constatarea eronată a lui Burke a fost că societățile secrete ale negrilor nu reprezentau aceeași amenințare pentru catolici pe care o reprezentau societățile albilor[3].

Ideea că acestea ar fi o versiune acceptabilă din punct de vedere social și compatibilă din punct de vedere teologic a francmasoneriei este un mit. Toate sectele francmasoneriei au fost întotdeauna interzise, deoarece toate se țin de dogma indiferentismului și de credința că francmasoneria este binele suprem al omului (a se vedea analiza mea anterioară aici și aici). Cu toate acestea, până în ziua de azi, acest mit nebunesc, rostit pentru prima dată de cardinalul Neri către Papa Clement al XII-lea, continuă să fie răspândit în întreaga Biserică Catolică și a făcut progrese uimitoare în neoheterodoxia-praxisul credinței catolice datorită interpretării liberale a paragrafului 27 din Lumen Gentium care a dat naștere la De Episcoporum Muneribus în urma Vaticanului II.

Al Doilea Război Mondial și apropierea dintre catolicism și francmasonerie

Singurul lucru pe care catolicii, francmasonii și evreii îl aveau în comun în urmă cu aproximativ optzeci de ani era faptul că fiecare dintre ei era la fel de urât de comuniști și naziști. Din jurul anului 1917 și până la scurt timp după cel de-al Doilea Război Mondial, mulți activiști din aceste aliniamente au descoperit că circumstanțele zilei făceau uneori din ei niște tovarăși de pat tolerabili, în ciuda faptului că aveau convingeri ideologice, filosofice și teologice incompatibile între ele.

Mașinăriile celui de-al Treilea Reich împotriva catolicilor și francmasonilor sunt prea numeroase pentru scopurile acestui eseu, dar este suficient să spunem că, având în vedere starea de cădere a Bisericii Catolice din Germania de astăzi, Hitler a câștigat. Rămășița de credincioși catolici care a mai rămas în Germania de astăzi se luptă din răsputeri împotriva normalității spiritului demonic al homosexualității, în timp ce rămășița sectei anglo-saxone a francmasoneriei din Germania de astăzi se luptă din răsputeri împotriva normalității lojilor feminine și a lojilor mixte.

    Comploturile celui de-al Treilea Reich împotriva Bisericii Catolice și a Francmasoneriei au început în același mod - o minciună a fost răspândită prin scrierea ei într-o carte. Împotriva catolicismului, Alfred Rosenberg a scris în 1930 lucrarea "Mitul secolului XX", care, printre multe alte lucruri, postulează că catolicismul este iudaizat și că este o escrocherie spirituală. În 1937, Adolph Hitler i-a acordat lui Rosenberg premiul inaugural "Premiul de stat pentru artă și știință" pentru această carte. Împotriva francmasonilor, generalul Erich von Ludendorff, a scris în 1931 lucrarea "The Destruction of Freemasonry through the Disclosure of its Secrets" (Distrugerea francmasoneriei prin dezvăluirea secretelor sale), care, printre multe alte lucruri, postulează că francmasoneria era iudaizată - ritualurile sale erau de origine evreiască, francmasonii erau agenți ai evreilor, când francmasonii vorbeau despre "frații din societate" se refereau la evrei, iar francmasonii purtau șorțuri pentru a ascunde faptul că sunt circumciși[4].

Din 19 august 1944 și până când garnizoana germană a predat capitala franceză la 25 august 1944, mulți catolici și francmasoni din secta continentală s-au trezit luptând cot la cot. Oameni precum Marc Rucart, liderul mason al rezistenței francmasonilor, și Henri Frenay, liderul catolic al rezistenței, care se întâlneau în secret după bătălie, au găsit multe puncte de acord. Despre acestea, notează Godwin,

După victorie, Consiliul General al Marelui Orient i-a scris generalului de Gaulle, așa cum îi scrisese lui Pétain în august 1940. Își exprimau "admirația profundă" pentru acțiunile lui de Gaulle "care au permis Franței să își recupereze idealul de libertate" și îl lăudau pentru abolirea legilor anti-masonice ilegale de la Vichy. Lui de Gaulle îi displăceau francmasonii la fel de mult ca și altor generali francezi; ca și Pétain în 1940, el nu a răspuns la scrisoarea Marelui Orient[5].

Nu va trece mult timp după Conciliul Vatican II și ostilitățile Marilor Loji ale Marelui Orient împotriva Bisericii Catolice se vor relua; mai ales prin Propaganda Due (Loja P2) a Marelui Orient Italia, dar pentru moment, s-a convenit că dușmanul dușmanului meu este prietenul meu.

O astfel de noțiune de a lucra împreună și de a ne întâlni în secret era atât de departe de învățăturile Papei Clement al XII-lea în bula sa papală In Eminenti apostolatus specula din 1732, care ne învăța că nu numai că nu putem deveni francmasoni sub nicio formă și sub pedeapsa excomunicării, dar că nu putem nici măcar

    să îi primim în casele sau locuințele noastre sau să îi ascundem, să fim prezenți cu ei, să le dăm putere sau permisiunea de a se întâlni în altă parte, să îi ajutăm în vreun fel, să le dăm în vreun fel sfaturi, încurajări sau sprijin, fie în mod deschis sau în secret, direct sau indirect, pe cont propriu sau prin intermediul altora; nici să îi îndemnăm pe alții sau să le spunem, să fim prezenți sau să îi ajutăm în vreun fel ... .

Anii liberali ai lui Pius al IX-lea

Ideea că catolicii ar fi prieteni cu francmasonii nu a fost doar un sentiment din timpul războiului, ci a fost o idee născută de însuși Papa Pius al IX-lea în timpul anilor săi liberali. În 1854, Pius al IX-lea a donat un bloc de marmură de la Templul Concordiei din Roma pentru a fi folosit la construcția peretelui interior al Monumentului lui George Washington din Washington, D.C. Problema gravă a donației de piatră este că Monumentul Washington este un edificiu masonic, a cărui piatră de temelie ceremonială a fost pusă de francmasoni în timpul ritualului lor de inaugurare. Dacă nouă bărbați din Partidul Antimasonic nu ar fi furat acea piatră în noaptea de 6 martie 1854, Biserica Catolică nu ar fi putut niciodată să se scuture de pata acelei mâini de prietenie întinsă și acceptată.

Numărul catolicilor proeminenți care au ignorat învățătura Bisericii și au devenit nu nunai prieteni, ci şi frați francmasoni este de asemenea prea mare pentru a fi enumerat aici, dar ei variază de la Wolfgang Amadeus Mozart la Joseph Hayden, părintele simfoniei, până la Edward Jenner, părintele vaccinologiei, pe care Papa Pius al VII-lea l-a făcut cavaler al Pintenului de Aur, deși știa că Jenner era francmason[6].

Concluzie: Infiltrare?

Îi compătimesc pe catolicii care ar dori să explice toate acestea prin mitul unei mari infiltrări a vreunui grup nefast. O astfel de schemă machiavelică sună cu siguranță senzațional și ne oferă un inamic spre care să ne îndreptăm degetul de victimă, dar ceea ce este mult mai aproape de a fi adevărul deplin, și cel mai clar verificabil, este faptul că noi, catolicii, avem o istorie de aproape 300 de ani în care am acordat îngăduințe, am negociat compromisuri și ne-am abătut de la învățătura dogmatică împotriva francmasoneriei. Aceasta nu înseamnă că nu am avut dușmani din exterior care și-au făcut loc în interior. Bella Dodd a pus cap la cap dovezi convingătoare, iar dovezile privind existența unei rețele homosexuale subversive în prezent în Biserica Catolică sunt de netăgăduit.

Dimpotrivă, scopul acestui eseu este doar de a prezenta faptul că cea mai pătrunzătoare infiltrare în Biserica Catolică nu a venit prin intermediul unei organizații, ci al unei idei. Ideea a fost că noi, catolicii credincioși, am putea fi prieteni cu lumea și cu cei care vor să ne distrugă. În acest caz, această idee nu a început la Conciliul Vatican II. Dar nici acel Conciliu nu s-a opus răspândirii demonice a acestei minciuni. Dimpotrivă.


[1] "Biserica în lume", The Tablet, (30 martie 1968). 25 <Retrasmis la 9/12/2019>.

[2] Matthew Scanlan, "The Pope and the Spy" (Papa și spionul), Francmasoneria azi (numărul 25, vara 2003). Într-o scrisoare scrisă în contextul bulei, cardinalul subliniază că a constatat că masoneria din Anglia nu era decât o "veselie/amuzament nevinovat", dar că la Florența degenerase într-o "școală de ateism" și l-a identificat în mod clar pe Stosch ca fiind omul responsabil pentru această degenerare. Baronul Philip von Stosch a fost agentul de încredere al regelui George al II-lea și a lucrat ca spion plătit de Olanda. În 1720, a fost trimis de Marea Britanie la Roma pentru a-l spiona pe Iacob Stuart din Casa Stuart în exil și, în cele din urmă, își va stabili cartierul general la Florența, în Italia.

[3] Cyprian Davis, The History of Black Catholics in the United States (New York: The Crossroad Publishing Company, 1990), 195.

[4] Ludendorff, Vernichtung der Freimaurerei durch Enthüllung ihrer Geheimnisse, 6, 14, 76.

[5] Jasper Godwin Ridley, The Freemasons: A History of the World's Most Powerful Secret Society (Arcade), 219-220.

[6] Ibidem, 241.

David L. GrayDavid L. Gray
David L. Gray s-a convertit la Biserica Catolică în 2006, trecând de la agnosticism și francmasonerie. A obținut un masterat în teologie la Universitatea Dominicană din Ohio, iar în prezent este președinte și editor al Saint Dominic's Media. El scrie la OnePeterFive pe tema interzicerii de către Biserica Catolică a francmasoneriei și a corpurilor masonice anexe; bazându-se pe cartea sa, The Catholic Catechism on Freemasonry. Aflați mai multe despre el și despre activitatea sa la https://www.davidlgray.info/

SURSA: https://onepeterfive.com/300-years-masonic-infiltration/?utm_source=1P5&utm_campaign=066998ff2c-1P5_DAILYRSS_EMAIL&utm_medium=email&utm_term=0_7ee622bcbb-066998ff2c-28305195&mc_cid=066998ff2c&mc_eid=0d1dd27b48


Unde e căinţa medicilor? Trebuie ca medicii să-şi ceară iertare? Chiar şi aşa medicina a murit! Fiecare deces şi dizabilitate, provocat de vaxxinarea arnmistică, este un cui în coşciugul ei.

Sacrificarea pacienţilor
Medicii din această țară - de fapt, din toată civilizația occidentală - le datorează cetățenilor lor scuze și explicații și, chiar și așa, s-ar putea să nu fie în măsură să salveze medicina modernă. Medicii și-au dezonorat și şi-au lipsit profesia de respect. Au promulgat un program de vaccinare Covid- 19 care acum, în mod clar, ucide o mulțime de oameni la vârste fragede și în mod nefiresc. Până în prezent, niciun grup profesional de medici, nicio asociație formală, sau jurnal important nu a cerut încetarea programului vaxx.

Semnalul de pericol a fost clar de aproape un an. Produsele ARNm realizate de Pfizer și Moderna nu au oprit transmiterea Covid-19 și au provocat daune pe scară largă, în special în rândul populației de vârstă activă între 25 și 64 de ani, care a fost obligată să facă vaccinurile pentru a-și păstra locul de muncă. Pentru întreaga populație, decesele și dizabilitățile din toate cauzele erau încă în creștere la sfârșitul anului 2022.

Tendința părea să înceapă cu morțile nefirești ale sportivilor profesioniști care cădeau morți pe terenurile de joc. Apoi, la începutul anului 2022, companiile de asigurări de viață au raportat că ratele de deces ale deținătorilor de polițe angajați de companii cu planuri de asigurare au crescut cu 40%. Cifrele fără precedent au fost confirmate la jumătatea anului 2022 de către Societatea Actuarilor - organul profesional al oamenilor care analizează efectiv statisticile pe care industria asigurărilor își bazează modelul de afaceri. De fapt, numărul de decese în exces în grupele de vârstă mai tinere crescuse dramatic - vaccinarea cu Covid a produs o creștere cu 78% a numărului de decese în exces în rândul grupei de vârstă 25-34 de ani, o creștere cu 100% a numărului de decese în exces în rândul grupei de vârstă 35-44 de ani și o creștere cu 80% a numărului de decese în exces în rândul grupei de vârstă 45-54 de ani.

Aceste semnale alarmante au sosit cu livrare specială și împachetate ca un cadou pentru profesia medicală și, în mod surprinzător, nu a apărut niciun avertisment corespunzător pentru public. Medicii au continuat să promoveze vaccinurile. Oficialii din domeniul sănătății publice (mulți dintre ei medici) din toate agențiile din cadrul Departamentului de Sănătate și Servicii Umane al SUA au ascuns informații despre daunele care se făceau și au continuat să difuzeze reclame pentru vaccinare în același timp în care acești oficiali trebuie să fi observat datele îngrijorătoare care soseau. Încă din acest an nou, directorul CDC, Rochelle Walensky, a apărut în reclame televizate care promovau vaccinurile de rapel cu ARNm.

Pe scurt, o clasă profesională de care publicul depinde pentru a defini realitatea a făcut tot posibilul pentru a ascunde și distorsiona realitatea. Rețelele de știri prin cablu și ziarele au amplificat denaturările pentru a împiedica publicul să înțeleagă ce li se întâmplă într-o criză epică de sănătate mondială. Mass-media socială, gestionată în culise de agențiile guvernamentale de informații, a întărit blocarea informațiilor și propriile minciuni nefaste. Criza nu venea atât de mult de la virusul Covid-19 în sine, care avea o rată de mortalitate mult sub unu la sută dintre cei infectați; criza venea de la presupusul remediu pentru virus, vaccinurile împinse asupra cetățenilor neinformați și dezinformați.

În afara unui cerc restrâns de medici proscrişi - doctorii Malone, McCullough, Kory, Cole, Risch, Bhattacharya și alții -, medicii practicieni din America au urmat orbește și cu viclenie programul de vaccinare al guvernului. Propriul meu medic de familie mi-a spus că este "sută la sută încrezător în vaccinuri" atunci când a încercat să mă convingă să mă vaccinez. (Am refuzat.) La examenul fizic din anul următor nici măcar nu a menționat vaccinurile. Ce părere aveți despre medicii dumneavoastră? Vă întrebați ce au învățat ei?  Sau dacă au învățat ceva?

Și ce au de gând să facă acum? Să se prefacă că nimic din toate acestea nu se întâmplă? Vor continua să-i demonizeze, să-i discrediteze și să-i pedepsească pe puținii medici care nu se vor preface? Doctorul meu de la PC este în același timp și șeful departamentului de sănătate al cabinetului său. El a concediat medici și alte persoane din personal care au refuzat să facă vaccinurile impuse de compania sa. Și-a dezonorat jurământul lui hipocratic. Este la jumătatea vieții și are, în mod normal, mulți ani de muncă în față. Informațiile despre decesele și dizabilitățile cauzate de vaccinuri se vor înrăutăți, iar propriul său comportament în legătură cu criza va părea mai rău, probabil chiar și pentru el însuși. Există sute de mii de medici ca el. Până acum, la începutul anului 2023, nu există nicio mișcare generală în rândul lor pentru a explica sau a-și cere scuze pentru acțiunile lor. Ce se va întâmpla?

Vă spun eu ce se va întâmpla: medicina, așa cum am cunoscut-o, se va prăbuși, împreună cu majoritatea celorlalte activități din societatea noastră. În afară de infracțiunile etice împotriva publicului în cazul unic al urgenței Covid-19, medicii și cohortele lor administrative s-au predat pe furiș unui model de afaceri de șantaj care deja dăunase grav practicii medicale înainte ca Covid-19 să intre în scenă.

Nu uitați: ca principiu general, organismele și sistemele își ating adesea cea mai mare dimensiune chiar înainte de a dispărea sau de a eșua. Este exact ceea ce vedeți în conglomerația spitalelor din SUA. Dacă ideea a fost de a elimina redundanțele de dragul "eficienței", atunci au făcut exact ceea ce distruge ecosistemele. În orice caz, efectul net al acestei consolidări spitaliceşti a fost doar acela de a face accesul la asistență medicală mult mai dificil pentru cetățeanul mediu, iar singurul beneficiu a fost acela de a face multimilionari pe directorii care conduc spitalele.

Apoi a apărut Covid-19 și și-au decimat propria forță de muncă cu mandate de vaccinare. Acum, multe spitale abia mai pot funcționa, iar multe dintre ele au fost nevoite să închidă anumite servicii. Destul de multe spitale dau faliment, ceea ce nu face decât să alimenteze consolidarea prădătoare încă în desfășurare. Atunci când tulburările financiare, bancare și de asigurări care se profilează vor începe să muște mai târziu în acest an, spitalele se vor închide. Între timp, mult mai mulți oameni își vor pierde viața din cauza efectelor secundare dezastruoase ale vaccinurilor. Se întâmplă deja - pentru a înrăutăți lucrurile - ca persoanele rănite de vaccinuri care cer ajutor din partea sistemului medical să fie mințite, tratate greșit sau ignorate. Unii dintre aceștia sunt chiar medicii și alți profesioniști din domeniul sănătății care se ciocnesc de realitate pe calea cea grea.

Ceva va înlocui în mod emergent acest monstru pe care îl numim "asistență medicală". Poate că se va considera în continuare medicină, dar va funcționa la o scară mult mai mică, fără multe dintre scumpele și mai degrabă miraculoasele vrăjitorii de înaltă tehnologie dezvoltate în epoca noastră, dar și fără multe dintre intervențiile periculoase de înaltă tehnologie, în special produsele farmaceutice, care au fost folosite ca surse de venit supranatural de profitabile, în ciuda efectelor negative pe care le-au indus.

Își vor recăpăta medicii încrederea publicului? Va fi o luptă grea pentru ei. Vor avea un drum lung de parcurs doar pentru a-și recăpăta propria onoare și respectul de sine. Va trebui să se întâmple mai întâi un fel de act public sincer și foarte vizibil de scuze și pocăință.

Sursa: https://kunstler.com/clusterfuck-nation/repentance/

 

miercuri, 21 decembrie 2022

"Contagiunea catastrofală" . ENTERO 2025" vine după copiii cu imunitatea compromisă în anii 2020-2022.


de  Rhoda Wilson

Virusul din această ultimă simulare de "pandemie", numit Enterovirus, este mai mortal decât COVID-19 și afectează în mod disproporționat copiii și tinerii.

După ce au conceput, pregătit și lansat un virus care a fost deosebit de eficient în uciderea persoanelor în vârstă și bolnave, aceeași bandă de bioterorism își telegrafiază acum planul de a se lua de copii. Acum că populația tânără a fost suficient de bine injectată cu arma biologică cu ucidere lentă, astfel încât sistemele lor imunitare să fie compromise, următoarea "pandemie" de Enterovirus sau ENTERO-25 poate fi mult mai bine direcționată către populația tânără.

Marea Resetare este, în esență, Marea exterminare, iar PSYOP-CLIMATE-CHANGE este soluția sa finală, imediat după ce ENTERO-25 va devasta ceea ce a mai rămas din populațiile afectate de VAIDS.



Centrul Johns Hopkins pentru Securitate Sanitară, în parteneriat cu Organizația Mondială a Sănătății ("OMS") și Fundația Bill & Melinda Gates, a desfășurat "Catastrophic Contagion", un exercițiu pentru pandemie la Bruxelles, Belgia, la 23 octombrie 2022.

Vă mai amintiți Event 201? În ultimii 20 de ani, au avut loc cel puțin patru exerciții de masă pandemice, cum ar fi "Dark Winter", "Atlantic Storm", "Clade X" și, cel mai faimos, "Event 201".


Acest ultim exercițiu a simulat o serie de întâlniri ale consiliului consultativ de urgență în domeniul sănătății al OMS, abordând o pandemie fictivă plasată "într-un viitor apropiat".

Participanții s-au confruntat cu modul în care trebuie să răspundă la o epidemie localizată într-o parte a lumii, care apoi s-a răspândit rapid, devenind o pandemie cu o rată de mortalitate mai mare decât Covid-19 și afectând în mod disproporționat copiii și tinerii. [sublinierea ne aparține]

Centrul pentru Securitate Sanitară, "Contagiunea catastrofală"

Virusul 2025 se numește Sindromul respirator epidemic sever cu enterovirus. Acronimul este SEERS.

Un scurt film de prezentare la adresa https://youtu.be/M-skwhRFWe0

Potrivit site-ului, singurul alt videoclip referitor la Contagiunea catastrofală publicat de Centrul pentru Securitate Sanitară este unul intitulat "Valoarea exercițiilor", vizionabil AICI. Ambele videoclipuri, deși sunt încărcate pe YouTube, sunt "nelistate", ceea ce înseamnă că apar atunci când se face o căutare a lor pe YouTube. "Doar cei care cunosc link-ul îl pot vedea".

În secțiunea "Lecții învățate" a exercițiului "Contagiune catastrofală" se precizează:

Liderii trebuie să se pregătească acum pentru a lua decizii dificile, de importanță critică, cu informații limitate în primele zile ale următoarei pandemii, pentru a crește șansele ca o epidemie periculoasă să poată fi stăpânită la sursă.

Pentru a reuși să stăpânească cu succes o astfel de epidemie, ar trebui să se ia măsuri decisive și îndrăznețe în fața unor date incomplete, a unei incertitudini științifice ridicate și a unei potențiale rezistențe politice.

... pregătirea din timp pentru a reacționa eficient și exersarea prin exerciții de masă și operaționale la nivel înalt ar trebui să înceapă acum.

Acestea nu sunt decizii pur științifice și de sănătate publică; ele vor fi luate de lideri în contextul unor realități politice, economice și sociale care pot fi anticipate și luate în considerare în avans. [sublinierile ne aparțin]

Nu "dacă" va exista o altă pandemie, ci, implicit, "când" va avea loc următoarea pandemie. De fapt, de ce să așteptăm următoarea pandemie? De ce să nu începem acum exercițiile operaționale?

Și "potențiala rezistență politică"?!

În continuare, se evidențiază globalizarea și cenzura informațiilor pe care le consideră "dezinformare":

    Țările ar trebui să creeze o rețea globală de lideri profesioniști în domeniul sănătății publice care să colaboreze pentru a îmbunătăți pregătirea și răspunsul la epidemii și să depună eforturi pentru a ajunge la un consens asupra aspectelor științifice înainte de următoarea epidemie majoră.

    Țările ar trebui să acorde prioritate eforturilor de creștere a încrederii în guvern și în sănătatea publică; de îmbunătățire a eforturilor de comunicare în domeniul sănătății publice; de creștere a rezilienței populațiilor în fața informațiilor înșelătoare și de reducere a răspândirii dezinformărilor dăunătoare.

    Țările trebuie să colaboreze pentru a anticipa această amenințare și să se pregătească pentru a o combate cu propriile legi și proceduri. [sublinierile ne aparțin]


Așadar, ce propun ei?  Schimbarea legilor naționale pentru a se adapta planului global?

Și, bineînțeles, OMS a făcut o treabă atât de fantastică în timpul erei Covid, încât trebuie să joace un rol mai important data viitoare:

 Statele membre ale OMS ar trebui să consolideze sistemele internaționale de partajare și alocare a resurselor limitate de sănătate publică. Colaborări globale revoluționare, cum ar fi ACT-Accelerator și COVAX, au fost lansate în timpul pandemiei Covid-19. Cu toate acestea, liderii din domeniul sănătății publice încă nu au încredere în abordările actuale pentru a aloca în mod echitabil contramăsurile medicale în timpul unei viitoare pandemii. trebuie să consolidăm capacitățile de producție, distribuție și administrare în întreaga lume, acordând o atenție deosebită țărilor cu infrastructură precară. Acest lucru ar trebui să se întâmple acum ...

Se concluzionează: Este clar din Contagiunea catastrofală că, chiar și după impactul teribil al Covid-19, trebuie să se facă mai multă muncă de pregătire, să se ia noi decizii și să se aloce resurse suplimentare. Trebuie să extindem limitele capacității noastre de reacție.

Care este principala lecție pe care ar trebui să o tragem din exercițiul Contagiune catastrofală? Pur și simplu, ei vin după copii!

Participanți din trecut și din prezent 

Participanții au fost 10 actuali și foști miniștri ai sănătății și înalți funcționari din domeniul sănătății publice din Senegal, Rwanda, Nigeria, Angola, Liberia, Singapore, India și Germania, precum și Bill Gates:

 Anita Cicero (vezi poziţia  2 de mai jos)
 Awa Marie Coll Seck
 Bill Gates
 Donald Kaberuka
 Johanna Hanefeld
 K. Vijay Raghavan
 Luis Gomes Sambo
 Mike Ryan (WHO)
 Mark Dybul
 Muhammad Ali Pate
 Poh Lian Lim (COVAX)
 Tolbert Geewleh Nyenswah
 Tom Frieden (Senior Fellow al Global Health la Council on Foreign Relations)
Tom Inglesby (vezi poziţia 18 de mai jos)

Event 201: 15 lideri mondiali din domeniul afacerilor, al guvernelor și al sănătății publice au participat la exercițiul de simulare.  În plus, a existat și "echipa de exercițiu":

 Andrea Lapp
 Anita Cicero
(vezi poziția 1 de mai sus)
 Caitlin Rivers
 Carol Miller
 Crystal Watson
 Diane Meyer
 Eric Toner
 Jackie Fox
 Jeffrey French (pentru Bill and Melinda Gates Foundation)
 Julia Cizek
 Margaret Miller
 Matthew Shearer
 Matthew Watson
 Randy Larsen
 Richard Bruns
 Ryan Morhard
 Tara Kirk Sell
 Tom Inglesby (vezi poziția 14 de mai sus)

Imaginea de mai jos dă mai multe informaţii despre membri Echipei de exerciţii de la Event 201.  

 Într-o discuție pe Twitter și, din nou, într-un articol, ThreadsIrish a comparat participanții la Evenimentul 201 cu cei de la Catastrophic Contagion, menționând, în același timp, legătura cu Forumul Economic Mondial:

weforum.orgTom Inglesby - Agenda ContributorThe World Economic Forum is an independent international organization committed to improving the state of the world by engaging busines...
11:00 AM ∙ Dec 19, 2022
20Likes4Retweets

Image
Image
11:00 AM ∙ Dec 19, 2022
35Likes7Retweets

luni, 19 decembrie 2022

Epidemia morţii subite. Mafia globalistă îşi execută chiar şi servitorii corporatişti (reziştii). De ce? Pentru că nu mai are nevoie de toţi.


Cercetările din industria asigurărilor din 2016 au concluzionat că deținătorii de polițe de viață de grup mor la o treime din rata de mortalitate a populației generale din SUA, deci sunt cei mai sănătoși dintre noi. Deținătorii de polițe de asigurare de viață de grup sunt cei angajați în cadrul companiilor Fortune 500, care tind să fie mai tineri și bine educați

În 2020, populația generală a SUA avea o mortalitate excesivă mai mare decât deținătorii de polițe de viață de grup, dar în 2021, situația s-a inversat. Persoanele cu vârste cuprinse între 25 și 64 de ani din rândul deținătorilor de polițe de viață de grup au înregistrat brusc un exces de mortalitate de 40%, față de 32% în rândul populației generale. Pe scurt, un subset mult mai sănătos al populației a murit brusc la o rată mai mare decât populația generală
    Statisticile americane privind invaliditatea sunt la fel de revelatoare. În cei cinci ani de dinaintea COVID, rata lunară de invaliditate a fost cuprinsă între 29 și 30 de milioane. După injecțiile COVID, tendința de invaliditate s-a schimbat dramatic. În septembrie 2022, existau 33,2 milioane de americani cu dizabilități - un plus de 3,2 milioane până la 4,2 milioane - o rată de schimbare cu trei deviații standard din mai 2021
    Din mai 2021, populația totală a SUA a înregistrat o creștere de 11% a dizabilităților, în timp ce persoanele angajate - care reprezintă aproximativ 98 de milioane dintr-o populație totală de aproximativ 320 de milioane - au înregistrat o rată de creștere a dizabilităților de 26%. Așadar, a fost introdus ceva în forța de muncă care a făcut ca persoanele de vârstă activă să moară

Edward (Ed) Dowd a fost analist și manager de fonduri la BlackRock, cel mai mare administrator de active din lume. Cu peste 10.000 de miliarde de dolari în active, BlackRock deține o putere financiară mai mare decât orice altă țară din lume, cu excepția SUA și a Chinei.

Dowd are un talent deosebit pentru a vedea tendințele și a reușit să crească activele pe care le-a gestionat în perioada în care a lucrat la BlackRock de la 2 miliarde de dolari la 14 miliarde de dolari. În urmă cu zece ani, a părăsit BlackRock, s-a mutat în Maui și a devenit antreprenor. Mai recent, a devenit un denunțător împotriva injecțiilor COVID și a corupției Big Pharma.

În noua sa carte, "Cause Unknown: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 and 2022", fostul manager de fonduri de la BlackRock, Edward Dowd, detaliază datele care arată că injecțiile COVID sunt o crimă împotriva umanității.

Aveți mai jos câteva fragmente dintr-un interviu, luat de foarte cunoscutul Joseph Mercola, în care Dowd detaliază rezultatele cercetării sale şi cum a ajuns la acestea. Aveţi aici şi un link către întreg video-interviul: https://www.bitchute.com/video/teg6UHTOLxAt/

 "Când acest produs [injecțiile COVID] a fost lansat pe piață, am fost foarte suspicios, pentru că știu multe despre îngrijirea sănătății", spune Dowd. "Am fost pe Wall Street și obișnuiam să analizez acțiunile din domeniul sănătății. Știam că vaccinurile normale au nevoie de 7 până la 10 ani pentru a-și dovedi eficacitatea și siguranța.

Acesta era un vaccin experimental, o terapie genetică netradițională care nu fusese niciodată testată pe oameni. Am citit literatura de specialitate privind testele pe animale și am constatat că acestea erau o abominație. Apoi, acest lucru a fost aprobat în 28 de zile. Au scăpat de grupul de control. Știam că era vorba de Operațiunea Warp Speed, așa că am fost foarte suspicios de la bun început în legătură cu toată această afacere.

Apoi, la începutul anului 2021, am început să aud de la prieteni și rude îndepărtate anecdote că oamenii se îmbolnăvesc și/sau se rănesc, sau mor. Am început să citesc despre morțile bruște ale atleților, [și] am suspectat imediat vaccinul. Nu aveam datele pe care le am acum, dar mi-am spus: "Știi, o să mă uit la rezultatele companiilor de asigurări, la rezultatele caselor funerare".

Asta a dus în cele din urmă la statisticile privind mortalitatea excesivă ... Sunt cunoscut ca 'tipul cu mortalitatea excesivă' chiar acum. Ceea ce am învățat din experiența mea personală este că Pharma este, în general, în mare parte frauduloasă. Majoritatea medicamentelor care au fost aprobate de FDA [Administrația americană pentru alimente și medicamente] nu sunt chiar atât de sigure și eficiente.

Sunt nevoiți să retragă atât de multe medicamente în fiecare an. FDA a fost capturată în totalitate de industria farmaceutică. Între 70 și 75% din brațul farmaceutic de aprobare a medicamentelor al FDA provine din taxele farmaceutice, direct de la companii, așa că a fost corupt de mult timp.

Acum este expusă în primul rând pentru că [injecția COVID] rănește și ucide un număr atât de mare de oameni. Este greu de ascuns acest lucru ... Această fraudă este dezvăluită și este acolo pentru ca oamenii să o vadă, dar este doar în camera de ecou. Mass-media mainstream este încă îndatorată marilor companii farmaceutice din cauza tuturor cheltuielilor publicitare și a factorilor de decizie politică guvernamentali ... [care] vor ca acest lucru să dispară.

Din punctul meu de vedere, există o mușamalizare uriașă. Datele despre care voi vorbi astăzi sunt acolo pentru ca autoritățile sanitare mondiale să le vadă. Ele văd ceea ce văd și eu, iar în acest moment este vorba de neglijență, de abuz, de mușamalizare și de crimă.

De aceea mă aflu aici, pentru că nu cred că cineva are dreptul să-mi spună ce să fac cu corpul meu și nu pot să cred că acest lucru s-a întâmplat cu adevărat. Cifrele pe care vi le voi dezvălui reprezintă acum o problemă de securitate națională."

Asigurarea de viață de grup este o afacere profitabilă pentru companiile de asigurări, deoarece ratele de deces au fost, din punct de vedere istoric, foarte previzibile. În Statele Unite, forța de muncă civilă disponibilă este de aproximativ 164 de milioane de persoane în total. Dintre acestea, 98 de milioane sunt efectiv angajate, iar din aceste 98 de milioane, doar un mic subset are de fapt o asigurare de viață de grup.

"Acești oameni sunt un subansamblu minuscul din cele 98 de milioane, pentru că aceștia sunt lucrătorii de la cele mai bune corporații cu acces la cele mai bune servicii medicale. Sunt foarte bine educați și angajați, iar pentru a fi angajat trebuie să ai o anumită măsură de sănătate.

Industria a făcut cercetări în 2016 pentru a determina cât de sănătoasă este această populație în comparație cu populația generală din SUA ... Acest raport a spus că, în orice an, deținătorii de polițe de viață de grup mor la o treime din rata populației generale din SUA. Aceștia se confruntă cu o treime din rata de mortalitate a populației generale din SUA, deci sunt sănătoși.

Ce s-a întâmplat în 2021 cu acest grup? Ei bine, haideți să vorbim despre ce s-a întâmplat în 2020. COVID a afectat pe toată lumea, iar populația generală a SUA a experimentat un exces de mortalitate mai mare din cauza COVID înainte de vaccinare decât deținătorii de viață de grup, deci această relație a ajutat. Ei bine, în 2021 acest lucru s-a inversat. Vârstele cuprinse între 25 și 64 de ani ale deținătorilor de polițe de viață de grup, așa cum a raportat Societatea de Actuari, au cunoscut un exces de mortalitate de 40%.

Populația generală a SUA în 2021 a cunoscut un exces de mortalitate de 32%. Acesta este al doilea an al pandemiei cu vaccinuri miraculoase. Nu-i așa că este interesant? Un subgrup mult mai sănătos al populației a murit cu o rată mai mare decât populația generală."
"Așadar, avem două baze de date diferite care sugerează același lucru", spune Dowd. "A fost în detrimentul sănătății tale să fii angajat în 2021 și 2022... Ceva se întâmplă cu cei mai apți dintre noi, cu studenții de la facultate, cu cei angajați, cu cei din armată, cu lucrătorii din prima linie...

Cei care sunt angajați devin invalizi mai repede decât populația generală a SUA. Acest lucru nu ar trebui să se întâmple. Cei care au un loc de muncă printre noi sunt mai sănătoși, în general ... Dacă ai un loc de muncă, ai tendința de a fi capabil să te prezinți la serviciu. Practic, concluzia este următoarea. Singura explicație pe care o văd pentru acest lucru este obligarea pentru inoculări biologice experimentale ...

Unul dintre denunțătorii mei din [industria] asigurărilor mi-a spus că, începând cu august 2022, cohorta milenară a deținătorilor de asigurări de viață de grup încă se confruntă cu o mortalitate excesivă de 36%.

Oamenii din companiile Fortune 500 mor într-un ritm mult mai excesiv decât cei care nu sunt angajați acolo, așa că acest lucru are implicații pentru anii următori. Este o problemă de securitate națională, din câte îmi dau seama... Se pare că i-am otrăvit pe cei mai apți dintre noi obligându-i.

....

Directorul executiv al OneAmerica, Scott Davison, a declarat că o creștere de 10% a mortalității excesive în rândul persoanelor active de vârstă tânără reprezintă un eveniment cu o deviație standard de trei ori, sau o inundație care se produce o dată la 200 de ani. Asta înseamnă doar 10%. El a spus că procentul de 40% pe care l-au văzut în 2021 este pur și simplu de neînchipuit. Nici măcar nu au putut calcula ce înseamnă acest lucru.

Suntem peste 10%, deci suntem mult peste evenimentul cu o deviație standard de trei. Ceea ce nu știm sunt tendințele pe termen lung.
.....

Eu nu sunt om de știință. Nu sunt doctor. Sunt un expert în piețe de capital financiar", notează Dowd. "Ce facem pe piețele financiare de capital? Acumulăm avantaje informaționale față de alți oameni pentru a lua decizii cu privire la clasele de active, pentru a face bani înainte ca toți ceilalți să vadă schimbarea de tendință. Așa se fac bani.

Trăiesc în lumea dintre percepție, realitate și momentul în care se produce această trecere de la percepție la realitate. În acest moment, percepția a 90% din populație pare să fie că injecția COVID este sigură și eficientă, iar eu sunt nebun. Ei bine, datele mele sugerează că nu sunt nebun. Nu numai că nu sunt nebun, dar vă înșelați atât de mult încât vă va fi dăunător pentru sănătate

Sursa: https://www.theepochtimes.com/health/cause-unknown-the-epidemic-of-sudden-deaths_4916801.html?utm_source=healthtop5noe&src_src=healthtop5noe&utm_campaign=htop5-2022-12-18&src_cmp=htop5-2022-12-18&utm_medium=email&est=L4zN938fP4DoWhnAp9jACMu1CxO30gj7epYE9dbntwyjLX%2F5s7Z6mm51ZWpQO5hNpm4%3D

 


V-aţi gândit vreodată că cei morţi şi cei nenăscuţi sunt membri ai societăţii egali cu cei vii? Dar fără glas? Că noi trebuie să vorbim pentru ei?

  Steven Kessler   Societatea a fost redusă la cei care trăiesc în prezent; dar, prin această reducere, a exclus democrația celor morți și n...