luni, 30 noiembrie 2020

Certificatul digital de sănătate, standardul naţional şi internațional fără care nu mai faci parte din societate; adică, nu mai exişti!

 


Informaţiile din textul de mai jos mai jos nu provin dintr-o sursă "conspiraţionistă", ci chiar de la BBC. Care menţionează atât prababilitatea adoptării acestui certificat cât şi câteva argumente împotrivă. 

Certifcatul digital de sănătate, livrat sub forma unei aplicații care poate fi citită de autorități printr-un cod de bare, va deveni, foarte curând, standardul internațional de sănătate.

.Pe baza codului de bare generat de aplicație, cetățenii vor putea accesa (sau nu) toate funcțiunile societății, de la transportul internațional și până la utilitățile publice, comerciale sau joburi.

Aplicația este deja obligatorie în China, țară care a și propus ieri, la summitul G20, adoptarea aplicației ca standard global.

Dosarul de sănătate pe care se bazează aplicația este creat de către autoritățile medicale naționale, pe baza unei grile stabilite global, care include vaccinarea (dar nu numai), iar cetățeanul ar trebui să mențină un ”cazier” medical curat pentru a putea face parte din societate, din orice societate de pe planetă.

Este de așteptat ca sistemul să fie extins și aplicat din a doua parte a anului 2021 spre începutul anului 2022. Ausweissul medical global va permite conectarea informațiilor medicale de la toți locuitorii planetei și accesarea acestora de către instituțiile de stat și private, și în primul rând de către companiile pharma.

Călătoriile între țări nu vor mai fi posibile fără ausweissul digital medical, iar prima companie aeriană care a anunțat că biletul de avion este condiționat de certificatul de vaccinare este compania australiană Qantas.

Urmează, foarte repede, și altele. În plus, și autoritățile fiecărui stat vor putea restricționa călătoriile între localități pentru cetățenii care nu au aplicația actualizată și conformă. Zic că, față de toate acestea, lupta unor ONG-uri pentru a opri amprentarea cărților de identitate, a devenit o mică glumă nevinovată.

Aplicația folosită în China este realizată și distribuită de către două corporații chinezești, iar acest lucru ar putea întârzia extinderea sistemului la scară globală, cel puțin până când corporațiile americane sau europene vor dezvolta o aplicație similară.

se întreba lumea, dom’le, cui folosește pandemia? Iacă-tă cui. Alții ziceau, neah, e o prostie, e teoria conspirației. Dublu iacă-tă.

____________

Sursele aici: https://www.bbc.com/news/business-55039662 , https://www.bbc.com/news/world-australia-55048438

Confirmări și de la: Pe scurt, despre certificatul digital calificat (certsign.ro)

Dar MAI ALES ÎMPLINIREA PROFEȚIEI din SFÂNTA SCRIPTURĂcapitolul 13, 16-18

NU MAI PUȚIN IMPORTANT este CE vor păți cei care vor primi (accepta) semnul fiarei, anume: capitolul 14, 9-11:

 

Sursa: https://romanortodox.info/certifcatul-digital-de-sanatate-livrat-sub-forma-unei-aplicatii-care-poate-fi-citita-de-autoritati-printr-un-cod-de-bare-va-deveni-foarte-curand-standardul-international-de-sanatate/

joi, 26 noiembrie 2020

Mai bine un covid decât un vaccin problematic! Adică, cu puţine informaţii esenţiale, multe omisiuni şi neclarităţi, plus ceva şmecherii de marketing


Pfizer a anunțat recent că vaccinul său vid a fost peste 90 la sută “eficient” în prevenirea covid-19. La scurt timp după acest anunț, Moderna a anunțat că vaccinul său vid a fost 94.5 la sută “eficient” în prevenirea vid-19. Spre deosebire de vaccinul antigripal, care se administrează în singură dată, ambele vaccinuri de covid necesită două administrări date la trei până la patru săptămâni distanță. Ascunse spre sfârșitul ambelor anunțuri, găsim definițiile “eficienţei.

Ambele studii au un grup de tratament care a primit vaccinul și un grup de control care nu a primit. Toți subiecții procesului au fost negativi covid înainte de începerea procesului. Analiza pentru ambele studii a fost efectuată atunci când a fost atins un număr țintă de „cazuri”. «Cazuri» au fost definite prin testarea reacției în lanț a polimerazei pozitive (PCR).

Nu există informații cu privire la numărul de cicli pentru testele PCR. Nu există nici o informație despre faptul dacă "cazurile" au avut sau nu simptome.

Nu există informații despre spitalizări sau decese.

Studiul Pfizer a avut 43,538 de participanți și a fost analizat după 164 de cazuri. Astfel, aproximativ 150 din cei 21,750 de participanți (mai puțin de 0.7%) au devenit pozitivi PCR în grupul martor, iar aproximativ o zecime din acest număr în grupul de vaccinaţi au devenit pozitivi PCR. Testarea de la Moderna a avut 30,000 de participanți. Au fost 95 “cazuri” în cei 15,000 de participanți în grupul  control (aproximativ 0.6%) și 5 “cazuri” în cei 15,000 de participanți la vaccin (aproximativ o douăzecime din 0.6%). Cifrele de „eficacitate” menționate în aceste anunțuri sunt riscuri relative.

Nu există încă dovezi că vaccinul a împiedicat internări sau decese. Anunțul de la Moderna a susținut că unsprezece cazuri din grupul de control au fost boala „severă”, dar „severă” nu a fost definită. Dacă au existat internări sau decese în oricare dintre grupuri, publicul nu a fost informat. Atunci când riscurile unui eveniment sunt mici, riscurile relative pot induce în eroare cu privire la riscul absolut. O măsură mai semnificativă a eficacității ar fi numărul de vaccinări pentru a preveni o spitalizare sau o moarte. Aceste cifre nu sunt disponibile. O estimare a numărului celor de tratat în testarea de la Moderna pentru a preveni un singur "caz" ar fi cincisprezece mii de vaccinări pentru a preveni nouăzeci "cazuri" sau 167 vaccinări per "caz" prevenite care nu sună aproape la fel de bine ca 94.5 la sută eficiente. Publiciștii care lucrează pentru companiile farmaceutice sunt oameni foarte inteligenți. Dacă s-ar reduce mortalitatea prin aceste vaccinuri, aceste informații ar fi incluse în primul paragraf al anunțului.

Nu există informații cu privire la perioada în care ar persista vreun beneficiu protector din vaccin. Apariția anticorpilor ca urmare a covid-19 pare a fi de scurtă durată. Pe baza a ceea ce știm, vaccinul covid poate necesita două administrări la fiecare trei până la șase luni pentru a fi protector. Cu cât sunt necesare mai multe administrări, cu atât este mai mare riscul de efecte secundare de la sensibilizarea la vaccin.

Nu există informații despre siguranță. Niciuna. Agențiile guvernamentale precum centrele de control al bolilor (CDC) par să aibă două standarde complet diferite pentru atribuirea de decese la covid-19 și atribuirea de efecte secundare vaccinurilor la vid. Dacă aceste vaccinuri sunt aprobate, așa cum este probabil, primul grup care va fi vaccinat va fi testarea beta. Sunt angajat într-un centru medical de universitate, care este un centru de referință pentru regiunea West Texas. Colegii mei includ medici rezidenti si medici de facultate care lucreaza zilnic cu pacientii cu covid. I-am întrebat pe câțiva dintre colegii mei dacă vor fi primii în linie pentru noul vaccin. Încă nu am auzit pe niciunul dintre colegii mei să răspundă afirmativ. Motivele ezitării sunt că incertitudinile legate de siguranță depășesc ceea ce ei percep ca fiind un mic beneficiu. Cu alte cuvinte, colegii mei ar prefera să-și asume șansele mai degrabă cu covid, decât să testeze beta vaccinul. Mulți dintre colegii mei doresc să vadă datele privind siguranța după un an de utilizare înainte de a fi vaccinați; acești colegi sunt preocupați de posibilele efecte secundare autoimune care pot să nu apară timp de luni de la vaccinare.

Aceste anunțuri ale lui Pfizer și Moderna sunt încurajatoare. Sper desigur că aceste vaccinuri protejează oamenii de efectele nocive ale covid-19. Sper desigur  că aceste vaccinuri sunt sigure. Dacă ambele condiții sunt adevărate, nimeni nu va trebui constrâns să ia vaccinul. Cu toate acestea, ar trebui să acordați o atenție privitor la ceea ce nu se spune într-un anunț decât la ceea ce se afirmă. Companiile farmaceutice sunt mai mult decât fericite ca pacienții să înțeleagă greșit ceea ce se înțelege prin eficacitate. Caveat emptor (cumpărător fereşte-te)!

Sursa: https://mises.org/wire/what-covid-vaccine-hype-fails-mention

 

Scrisoarea de protest şi avertizare a ÎPS Teodosie către duşmanul lui Dumnezeu, Orban

 



SCRISOARE DESCHISĂ CĂTRE GUVERNUL ROMÂNIEI

Către,
Guvernul României,

Domnule Prim-Ministru,

Incidentul petrecut la Constanța în dimineața zilei de de 25 noiembrie 2020, cu prilejul sărbătoririi hramului Bisericii Sfânta Mare Muceniță Ecaterina din cartierul Tomis Plus, când polițiștii și jandarmii au brutalizat și amendat credincioșii prezenți la slujbă, ne întărește convingerea, încă o dată, dacă mai era nevoie, că ne aflăm noi clerul, împreună cu credincioșii ortodocși, în fața unor mari abuzuri, pe care autoritățile le săvârșesc din ce în ce mai des, probabil sub îndrumarea dumneavoastră tacită.
Este inadmisibil ca articolul 29 din Constituția României, alineatul (1) și alineatul (5), să fie încălcate cu atâta naturalețe de către autoritățile locale pe care le coordonați prin miniștrii de resort. Niciodată drepturile credincioșilor ortodocși și ale clericilor de a se ruga nu au fost atât de mult batjocorite. Credincioșii Bisericii Ortodoxe Române și slujitorii ei sunt obligați acum să îndure umilința și frigul, să se expună unor grave probleme de sănătate din pricina temperaturilor scăzute (care afectează sistemul imunitar) și de dragul măsurilor exagerate, lipsite de logică și luate de necunoscuții dumneavoastră specialiști, în dispreț total față de normele de drept, de credința și tradițiile poporului român, care consideră că anularea unui drept fundamental, de exercitare și exprimare a credinței, nu reprezintă mare lucru, raportat la pandemia care ne încearcă.
Am îndurat suficient, de la începutul acestei pandemii, împreună cu toți oamenii de bună-credință din această țară și am respectat măsurile sanitare luate inițial, în mod responsabil. De această dată, însă, trebuie să denunțăm public abuzurile pe care le orchestrați, și pe care forțele polițienești și de jandarmerie le exercită asupra noastră, într-o țară europeană care se vrea a fi democrată și nu aflată sub dictatură și teroare.
Nu vom îngădui acum, ca dreptul de a-l cinsti așa cum se cuvine, pe Sfântul Apostol Andrei, cel Întâi chemat, Ocrotitorul României, să ne fie călcat în picioare de cei care nu au frică de Dumnezeu și se închină unei științe absurde, care nesocotește pe om în integralitatea sa: trup, dar și suflet. Ce veți face? Ne veți bate, amenda, aresta și executa pe toți cei care vom merge să ne rugăm la Mănăstirea Peștera Sfântului Apostol Andrei, în ziua prăznuirii sale ?!? Veți asmuți justiția și forțele de ordine împotriva propriilor frați și surori pentru a vă atinge scopurile fixate?
În luna decembrie a anului 1989, oamenii cu credință în Dumnezeu, profund nemulțumiți de abuzurile puterii, s-au adunat la Timișoara în jurul casei pastorului reformat László Tőkés, căruia i se făcea atunci o nedreptate, mult mai mică în raport cu dorința noastră legitimă de a ni se respecta credința și demnitatea. Nu subestimați dorința oamenilor de a striga din nou în stradă la Constanța și în alte părți ale țării „cu noi este Dumnezeu”, pentru a se putea ruga și trăi liber, fără o nouă dictatură. Un dram de înțelepciune în plus v-ar putea readuce în ultimul ceas, dumneavoastră și colaboratorilor în suflete omenia, credința și dreapta simțire pe care se pare că rațiunile pandemiei vi le-au întunecat.
Dumnezeu să vă dăruiască gândul cel bun pentru a face ceea ce este cu adevărat de folos oamenilor din această țară și a nu lupta cu înverșunare împotriva Lui Dumnezeu și a celor care cred în El. Doar o dată Fiul lui Dumnezeu s-a lăsat batjocorit... Lăsați-le oamenilor libertatea de a-L cinsti pe Dumnezeu, ca și El să vă mai îngăduie acolo unde credeți că v-ați înveșnicit.
Cu nădejdea că încă Dumnezeu mai poate lucra în mintea și în inima dumneavoastră,

† TEODOSIE,
Arhiepiscopul Tomisului
Vezi mai puţin

marți, 24 noiembrie 2020

British Medical Journal acuză: Covid 19 - politizare, corupţie şi suprimarea ştiinţei de către guvernul britanic şi complexul medico-politic

Politicienii și guvernele suprimă știința. Fac acest lucru, spun ei, în interesul public, pentru a accelera disponibilitatea diagnosticelor și tratamentelor. O fac pentru a sprijini inovarea, pentru a aduce produsele pe piață cu o viteză fără precedent. Ambele motive sunt parțial plauzibile; cele mai mari decepții sunt ascunse după un grăunte de adevăr.

Știința este suprimată pentru câștigul politic și financiar. Covid-19 a dezlănțuit corupția de stat la scară largă și dăunează sănătății publice. Politicienii și industria sunt responsabili pentru această delapidare oportunistă. La fel sunt și oamenii de știință și experții în sănătate. Pandemia a dezvăluit modul în care complexul medico-politic poate fi manipulat în caz de urgență – moment în care este și mai important să protejăm știința.

Răspunsul britanic la pandemie oferă cel puțin patru exemple de suprimare a științei sau a oamenilor de știință. În primul rând, apartenența, cercetarea și deliberările Grupului Ştiințific Consultativ pentru Urgențe (SAGE) au fost inițial secrete până când o scurgere de presă a forțat transparența. Scurgerea a dezvăluit implicarea necorespunzătoare a consilierilor guvernamentali în SAGE, expunând în același timp sub-reprezentarea din partea sănătății publice, a îngrijirii clinice, a femeilor și a minorităților etnice. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat recent să publice un raport din 2016 privind deficiențele în pregătirea în vederea unei pandemii, Operation Cygnus, în urma unui verdict emis de Biroul Comisarului pentru Informații.

În al doilea rând, un raport privind sănătatea publică din Anglia referitor la covid 19 și inegalități. Publicarea raportului a fost amânată de către departamentul sănătății din Anglia; o secțiune privind minoritățile etnice a fost inițial reținută și apoi, în urma unui protest public, a fost publicată ca parte a unui text următor. Autorii de la sănătatea publică engleză au fost instruiți să nu vorbească cu mass-media.

În al treilea rând, pe 15 octombrie, editorul Lancet s-a plâns că un autor al unui document de cercetare, un om de știință guvernamental din Marea Britanie, a fost blocat de guvern de la a vorbi cu mass-media din cauza unui „peisaj politic dificil.”

Acum, un nou exemplu se referă la controversa privind testarea de tip POCT pentru anticorpi pentru covid-19.8 Operațiunea Moonsshot a primului ministru depinde de disponibilitatea imediată și largă a testelor

rapide de diagnosticare precise. De asemenea, depinde de logica discutabilă a screening-ului în masă— în prezent, fiind testat în Liverpool cu un test PCR suboptim.

Incidentul se referă la cercetările publicate în această săptămână de BMJ, care constată că guvernul a achiziționat un test de anticorpi care, în testele din lumea reală, nu reuşeşte performanțele afirmate de producătorii săi. Cercetători din domeniul Public Health England și instituții colaboratoare au încercat să publice concluziile studiului înainte ca guvernul să se angajeze să cumpere un milion de aceste teste, dar au fost blocaţi de departamentul de sănătate și de biroul primului ministru. De ce a fost important să se procure acest produs fără o verificare riguroasă normală?
Publicarea prealabilă a cercetării pe un server preprint sau pe un site web guvernamental este compatibilă cu politica de publicare a BMJ. Ca și cum pentru a dovedi această anormalitate, Public Health England a încercat apoi fără succes să blocheze comunicatul de presă BMJ despre documentul de cercetare.

Politicienii pretind adesea că se supun științei, dar aceasta este o simplificare excesivă înșelătoare. Știința este rareori absolută. Rareori se aplică la orice situaţie sau la orice populație. E fără sens să te supui servil ştiinţei. O abordare mai bună este pentru politicienii ca factorii de decizie numiți public, să fie informați și ghidați de știință atunci când decid politici pentru publicul lor. Dar chiar și această abordare păstrează încrederea publică și profesională numai dacă știința este disponibilă pentru control și fără interferențe politice și dacă sistemul este transparent și nu este compromis de conflicte de interese.

Suprimarea științei și a oamenilor de știință nu este un fenomen nou sau în mod special britanic. În SUA, guvernul președintelui Trump a manipulat Food and Drug Administration pentru a aproba în grabă medicamente nedovedite, cum ar fi hidroxiclorochină și remdesavir.15 La nivel global, oameni, politici, şi achizițiile publice sunt corupte de agendele politice și comerciale.16

Răspunsul britanic la pandemie se bazează prea mult pe oamenii de știință și pe alți membri ai guvernului care au interese concurente îngrijorătoare, inclusiv titluri de participare la societăți care produc teste de diagnostic, tratamente și vaccinuri pentru covid-19.17 Persoanele desemnate de guvern sunt capabile să ignore sau să aleagă din știință ceea ce le convine - o altă formă de abuz - și să se complacă în practici anticoncurențiale care favorizează propriile produse și pe cele ale prietenilor și asociaților.
….
Guvernele și industria trebuie să înceteze, de asemenea, să facă cunoscută politica științifică importantă printr-un comunicat de presă. Astfel de mișcări prost judecate lasă știința, mass-media și piețele bursiere vulnerabile la manipulare. Publicarea clară, deschisă și în avans a bazei științifice pentru politică, achiziții și medicamente miraculoase este o cerință fundamentală.

Mizele sunt mari pentru politicieni, consilieri științifici și pentru persoanele desemnate de guvern. Carierele și soldurile bancare pot depinde de deciziile pe care le iau. Dar ei au o responsabilitate şi o datorie mai mare față de public. Știința este un bun public. Nu este nevoie să fie urmată orbește, dar trebuie să fie luată în considerare în mod corect. Este important de menționat că suprimarea științei, fie prin întârzierea publicării, prin alegerea cercetării favorabile, fie prin forţarea oamenilor de știință, reprezintă un pericol pentru sănătatea publică, cauzând decese prin expunerea oamenilor la intervenții nesigure sau ineficiente și prin împiedicarea acestora să beneficieze de cele mai bune îngrijiri. Atunci când se încurcă cu interese comerciale înseamnă, de asemenea, administrarea defectuoasă a banilor contribuabililor.

Politizarea științei a fost folosită cu entuziasm de unii dintre cei mai răi autocrați și dictatori ai istoriei, iar acum, din păcate, este un lucru obișnuit în democrații. Complexul medico-politic tinde spre suprimarea științei pentru puterea și bogăţia celor aflați la putere. Și, pe măsură ce cei puternici devin mai de succes, mai bogați și mai îmbătați cu puterea, adevărurile incomode ale științei sunt suprimate. Când știința bună este suprimată, oamenii mor.

 

Vaccinurile anti-covid (vest) produse de firme fără expertiză, unele de-abia înfiinţate, fără faze de evaluare, contraindicaţii şi analize în lumea (real) ştiinţifică, dar cu "imunitate guvernamentală" faţă de efectele secundare!

 

Redau în cele de mai jos un fragment din articolul prof. univ. dr. Vasile Astărăstoaie privind probleme reale ale vaccinurilor care ne sunt propuse/impuse pe linia globalistă, probleme care ţin de experienţa în domeniu a firmelor respective, analiza datelor, contraindicaţiile, limitările funcţie de situaţia de sănătate a persoanelor, impunerea agresivă mediatică, lipsa încă de pe piaţă a vaccinurilor producătorilor de vaccinuri consacraţi (precauţie?, probleme mult mai dificile de rezolvat în mod real?, imposibilitatea unui vaccin la fel ca în cazul HIV?) şi multe altele.

Vaccinarea anti COVID-19 – între optimism și reticență

În aceste zile, agenda publică, paradoxal, nu esta acoperită de campania electorală, ci de problema vaccinului anti-COVID. Anunțul făcut de trei firme, privind punerea pe piață, probabil, în decembrie, a unui vaccin a împărțit lumea între optimism exagerat și reticență.

Optimismul este manifestat mai ales de cei care au gestionat pandemia, adică de clasa politică. Este și normal, deoarece s-a constatat că lumea traumatizată de mesajele apocaliptice și confruntată cu efectele unei crize medicale și social-economice a devenit tot mai refractară la măsurile (ineficiente) introduse. Era momentul să se transmită și un mesaj optimism. Cu ochii pe sondajele de opinie, politicienii s-au repezit să îmbrățișeze teza că avem un vaccin eficient și că apare „o luminiță în depărtare”. Același optimism debordant l-am văzut și la o serie de medici, trompete pe sticla televizoarelor, care, după ce ne-au prezentat o imagine înfiorătoare a pandemiei, acum propovăduiesc vaccinul ca un panaceu pentru COVID-19, deși nu știu nimic despre el.

Cu toate acestea, o asemenea viziune nu este împărtășită de un număr important de persoane. O parte a medicilor și a populației este reticentă și, mai mult, nu dorește să se vaccineze. În discuții avute într-un un grup multinațional (pe zoom), din care fac parte și persoane cu expertiză în domeniul cercetării farmaceutice (de exemplu, un profesor la o facultate de farmacie din Elveția, care lucrează în cercetare de 35 de ani la o mare companie farmaceutică), am încercat să vedem de ce există această reticență.

Sintetizând, iată câteva elemente:

  1. Firmele producătoare ale vaccinului nu au niciun fel de experiență si expertiză în acest domeniu. Moderna este un start-up, care a profitat de această oportunitate (cererea de vaccin). Pfizer/BioNTech și AstraZeneca nu au mai produs vaccinuri până-n prezent. Cu alte cuvinte, s-au calificat rapid și asta ridică un semn de întrebare.
  2. În afara unor comunicate vagi, rezultatele nu au fost supuse analizei în lumea științifică. Ni se comunică că este o nouă tehnologie de biologie moleculară, utilizată pentru prima oară în domeniul producerii vaccinului, dar nu ni se comunică efectele secundare, indicațiile/contraindicațiile, iar eficiența vaccinului a crescut de la o zi la alta precum aluatul la dospit (în decurs de o săptămână de la 85% la 95%).
  3. În producerea unui vaccin, există anumite faze,care au un anumit interval de timp și un anumit număr de voluntari pe care se testează. Aceste faze, în primul rând, evaluează toxicitatea, apoi, dozele terapeutice și în final, eficiența și efectele secundare. Calculând la minimum, apare imposibil ca să fie parcurse toate fazele într-un interval de 8 – 9 luni. Este adevărat că, într-un comunicat, firma Pfizer a anunțat că faza 2 și faza 3 s-au desfășurat concomitent, dar acest lucru nu este recomandat, mai ales la un vaccin nou.
  4. Deoarece este o tehnologie nouă, studiul clinic este un studiu de cercetare pe subiecți umani și trebuie să îndeplinească anumite cerințe științifice și etice, ceea ce crește timpul de elaborare a concluziilor.
  5. Este singurul vaccin la care temperatura de păstrare este -78 – -80 de grade. S-a comunicat că, dacă nu este păstrat la o asemenea temperatură, vaccinul se inactivează. Nu s-a spus ce se întâmplă dacă un vaccin inactivat este injectat unei persoane. Dacă nu ar avea niciun efect, ar fi doar o problemă de eficiență. Dar s-ar putea ca, dată fiind tehnologia genetică utilizată cu ARN-pur, vaccinul inactivat să producă efecte secundare importante. Nu știm dacă acest lucru a fost studiat.
  6. În lume, există patru mari corporații, care au obiect de activitate exclusiv producerea de vaccin. Din momentul aparției pandemiei, acele corporații (cu un personal cu vastă expertiză și experiență în domeniu) au anunțat că lucrează la un vaccin. Până-n prezent, nu au anunțat punerea pe piață a unui vaccin anti-COVID. Lucrul acesta ține de credibilitate și încredere: dacă aceste firme ar pune pe piață un vaccin insuficient studiat și acesta s-ar dovedi ineficient sau cu efecte secundare majore, ar intra rapid în faliment. Pentru Pfizer sau AstraZeneca nu există acest risc. Dacă ar da faliment divizia nou înființată de vaccinuri, ele vor rămâne pe piață prin celelalte produse medicamentoase pe care le comercializează. Un lucru, care atrage atenția asupra eticii, este faptul că în momentul în care Pfizer a anunțat noul vaccin și acțiunile la bursă au crescut la un nivel record, CEO-ul Pfizer și-a vândut acțiunile.
  7. Un grad de incertitudine și de neliniște îl provoacă și faptul că firmele au încheiat acorduri de imunitate cu guvernele statelor cărora le vor livra vaccinul. Cu alte cuvinte, firmele nu vor fi responsabile de eficiența și efectele secundare ale vaccinului. Se transferă responsabilitatea către guverne, care vor plăti din banii contribuabililor daunele provocate terțiilor.

Reticența se manifestă inclusiv în mediile financiare. În ziarele financiare (inclusiv, Financial Times), consultanții declară acțiunile firmelor care au anunțat punerea pe piață a vaccinului, ca investiții foarte riscante. Există stegulețe roșii (vorba prietenului meu) la fel de numeroase ca cele din Piața Kremlinului la manifestările dedicate revoluției bolșevice în timpurile URSS-ului.

În aceste condiții, optimismul entuziast este nejustificat și par premature măsurile luate de guverne, precum și fondurile alocate pentru vaccinarea anti-COVID.

Este posibil ca la presiuni politice, organismele de autorizare, în speță FDA sau EMA, prin proceduri accelerate, să acorde avizul de punere pe piață cu anumite restricții sau fără. Este posibil ca rezultatele cercetării să fie puse integral la dispoziția acestor organisme și atunci vom ști mai mult. Dar în acest moment, nu avem decât o acțiune de PR și marketing și nu avem niciun fel de date cu privire la structura vaccinului, indicațiile vaccinului, contraindicațiile vaccinului, accidente și incidente, efecte secundare etc. Ce este grav este faptul că dacă vaccinul se va dovedi ineficient sau periculos aceste constatări vor fi extinse asupra tuturor vaccinurilor și mișcarea anti-vax va căpăta o credibilitate crescută. Vaccinuri, care, în decursul timpului, s-au dovedit, la un raport risc-beneficiu, prețioase (cum ar fi de exemplu, vaccinul anti-polio sau anti difteric) vor fi refuzate de majoritatea populației.

Mai mult:  https://astarastoae.wordpress.com/2020/11/23/vaccinarea-anti-covid-19-intre-optimism-si-reticenta/

Iohannis vinovat de spălare de bani. Casele îi pot fi confiscate oricând.


Când se ridică sus oameni de nimic, netrebnicii mişună pretutindeni - Psalmul 11, al lui David

Vă prezint în cele de mai jos opinia fostei judecătoare de la ICCJ, Camelia Bogdan, extrasă dintr-un lung interviu apărut pe saitul Press One, privind infracţiunea de spălare de bani de care se face vinovat Iohannis. Vă reamintesc că Bogdan este specializată în infracţiuni de spălare de bani şi, poate mai interesant, un simbol al fostei zone #REZIST, aflată la comanda globaliştilor (şi) prin intermediul Cotroceniului, deci susţinătoare a caricaturii de preşedinte al României.

Am clădit o doctrină în materia de specialitate, scriu de fiecare dată când apare ceva nou pe spălarea banilor sau pe directiva privind confiscarea. 

Acum cred că trebuie să critic proiectul prin care s-a implementat la noi Directiva privind confiscarea. Sunt singura care a adus în atenția publică dezincriminarea spălării banilor.

Astăzi nu mai e infracțiune de spălare de bani atunci când deschizi un cont în bani sau faci casă sau trimiți bani din afară, banii furați din trafic de persoane, din ce mai săvârșești pe afară, cybercrime sau trafic de droguri, trimiți banii în țară și se face o casă – nu mai e spălare de bani la noi. 

Că s-a considerat că dacă nu te trage nimeni la răspundere, nu mai poți urmări spălarea de bani autonomă. 

Asta a promulgat domnul președinte Klaus Iohannis, în condițiile în care domnia sa este pasibil de aceste infracțiuni. 

Nu se prea dezbate în presa din România, dar să pretinzi că ai cumpărat șase case din meditații fără să faci dovada că ai plătit taxe și impozite pe acele sume din meditații ridică o foarte serioasă suspiciune privind săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

E un proverb românesc: peștele de la cap se-mpute! Atâta timp cât în fruntea statului avem un președinte în privința căruia trenează suspiciuni cu privire la săvârșirea acestor infracțiuni, și de la care nu se confiscă produsul infracțiunii, fiindcă se bucură de imunitate. Dar se poate confisca ce s-a obținut prin săvârșirea de infracțiuni. Nu există impunitate pe așa ceva. Confiscarea este obligatorie. 

Dar acestea sunt principiile pe care le promovăm noi, ați văzut că la nivel de Parchet General, procurorul este preocupat să nu mai fie găinaț în capul SPP-iștilor.

Acestea sunt preocupările actuale la noi, în loc să combatem marea criminalitate economico-financiară.

Sursa:  https://pressone.ro/judecatoarea-camelia-bogdan-faptul-ca-nu-se-intampla-nimic-nici-dupa-ce-s-a-pronuntat-cedo-in-cauza-mea-asta-te-sperie

 

Ultima modă în regatul diabolic al "genului": îndepărtarea chirurgicală a organelor genitale! (Ştiri din anti-lume)

  „Nullo” sau „smoothie” este termenul pentru bărbații care suferă o intervenție chirurgicală voluntară pentru a-și îndepărta organele gen...