Cunoscutul politolog John Mearsheimer susţine că SUA sunt de vină pentru criza din Ucraina

 

interviu de Isaac Chotiner pentru The New Yorker

Politologul John Mearsheimer a fost unul dintre cei mai cunoscuți critici ai politicii externe americane de la sfârșitul Războiului Rece încoace. Poate cel mai bine cunoscut pentru cartea pe care a scris-o împreună cu Stephen Walt, "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy", Mearsheimer este un susținător al politicii marilor puteri ca o școală de relații internaționale realiste care presupune că, într-o încercare interesată de a păstra securitatea națională, statele vor acționa în mod preemptiv anticipând adversarii. Timp de ani de zile, Mearsheimer a susținut că SUA, prin faptul că a insistat să extindă NATO spre est și a stabilit relații de prietenie cu Ucraina, a crescut probabilitatea unui război între puterile înarmate nuclear și a pus bazele poziției agresive a lui Vladimir Putin față de Ucraina. Într-adevăr, în 2014, după ce Rusia a anexat Crimeea, Mearsheimer a scris că "Statele Unite și aliații lor europeni împart cea mai mare parte a responsabilității pentru această criză".

Invazia actuală din Ucraina a reînnoit mai multe dezbateri de lungă durată despre relația dintre SUA și Rusia. Deși mulți critici ai lui Putin au susținut că acesta ar urma o politică externă agresivă în fostele republici sovietice indiferent de implicarea occidentală, Mearsheimer își menține poziția conform căreia SUA sunt vinovate pentru că l-au provocat. Am vorbit recent cu Mearsheimer prin telefon. În timpul conversației noastre, care a fost editată pentru lungime și claritate, am discutat dacă războiul actual ar fi putut fi prevenit, dacă are sens să ne gândim la Rusia ca la o putere imperială și planurile finale ale lui Putin pentru Ucraina.

Privind situația actuală cu Rusia și Ucraina, cum credeți că a ajuns lumea aici?

Cred că toate problemele în acest caz au început cu adevărat în aprilie 2008, la summitul NATO de la București, după care NATO a emis o declarație în care spunea că Ucraina și Georgia vor deveni parte a NATO. Rușii au spus clar și fără echivoc la momentul respectiv că au văzut acest lucru ca pe o amenințare existențială și au trasat o linie în nisip. Cu toate acestea, ceea ce s-a întâmplat cu trecerea timpului este că am avansat pentru a include Ucraina în Occident, pentru a face din Ucraina un bastion occidental la granița cu Rusia. Desigur, acest lucru include mai mult decât extinderea NATO. Extinderea NATO este nucleul strategiei, dar include și extinderea U.E. și include transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană și, din perspectiva Rusiei, aceasta este o amenințare existențială.

Ați spus că este vorba despre "transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană". Nu am prea multă încredere sau credință în faptul că America "transformă" locuri în democrații liberale. Ce se întâmplă dacă Ucraina, poporul ucrainean, dorește să trăiască într-o democrație liberală pro-americană?

Dacă Ucraina devine o democrație liberală pro-americană și membră a NATO și membră a UE, rușii vor considera acest lucru categoric inacceptabil. Dacă nu ar exista nicio extindere a NATO și nicio extindere a U.E., iar Ucraina ar deveni doar o democrație liberală și ar fi prietenoasă cu Statele Unite și cu Occidentul în general, probabil că ar putea scăpa cu asta. Vreți să înțelegeți că există o strategie pe trei direcții în joc aici: extinderea U.E., extinderea NATO și transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană.

Tot spuneți "transformarea Ucrainei într-o democrație liberală" și se pare că aceasta este o chestiune pe care ucrainenii trebuie să o decidă. NATO poate decide pe cine admite, dar am văzut în 2014 că se pare că mulți ucraineni au vrut să fie considerați parte a Europei. Ar părea aproape un fel de imperialism să le spunem că nu pot fi o democrație liberală.

Nu este vorba de imperialism; aceasta este politica marilor puteri. Când ești o țară ca Ucraina și trăiești alături de o mare putere ca Rusia, trebuie să fii atent la ce gândesc rușii, pentru că dacă iei un băț și îi înțepi în ochi, vor riposta. Statele din emisfera vestică înțeleg foarte bine acest lucru în ceea ce privește Statele Unite.

Doctrina Monroe, în esență.

Bineînțeles. Nu există nicio țară din emisfera vestică căreia să-i permitem să invite o mare putere îndepărtată să aducă forțe militare în țara respectivă.

Corect, dar să spui că America nu va permite țărilor din emisfera vestică, majoritatea dintre ele democrații, să decidă ce fel de politică externă au - poți spune că este bună sau rea, asta este imperialism, nu? În esență, noi spunem că avem un fel de cuvânt de spus asupra modului în care țările democratice își conduc afacerile.

Avem acest cuvânt de spus și, de fapt, în timpul Războiului Rece, am răsturnat liderii aleși în mod democratic în emisfera vestică pentru că nu eram mulțumiți de politicile lor. Acesta este modul în care se comportă marile puteri.

Bineînțeles că am făcut-o, dar mă întreb dacă ar trebui să ne comportăm așa. Atunci când ne gândim la politicile externe, ar trebui să ne gândim să încercăm să creăm o lume în care nici SUA, nici Rusia nu se comportă în acest fel?

Nu așa funcționează lumea. Atunci când încerci să creezi o lume care să arate astfel, ajungi să ai parte de politicile dezastruoase pe care Statele Unite le-au urmat în timpul momentului unipolar. Am mers în jurul lumii încercând să creăm democrații liberale. Principalul nostru obiectiv, desigur, a fost Orientul Mijlociu, și știți cât de bine a funcționat. Nu foarte bine.

Cred că ar fi greu de spus că politica Americii în Orientul Mijlociu în ultimii șaptezeci și cinci de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial sau în ultimii treizeci de ani de la sfârșitul Războiului Rece a fost aceea de a crea democrații liberale în Orientul Mijlociu.

Cred că despre asta a fost vorba în Doctrina Bush în timpul momentului unipolar.

În Irak. Dar nu în teritoriile palestiniene, sau în Arabia Saudită, sau în Egipt, sau oriunde altundeva, nu-i așa?

Nu - ei bine, nu în Arabia Saudită și nu în Egipt. Pentru început, Doctrina Bush spunea, în esență, că dacă am putea crea o democrație liberală în Irak, aceasta ar avea un efect de domino, iar țări precum Siria, Iran și, în cele din urmă, Arabia Saudită și Egipt s-ar transforma în democrații. Aceasta a fost filozofia de bază din spatele Doctrinei Bush. Doctrina Bush nu a fost concepută doar pentru a transforma Irakul într-o democrație. Aveam în minte un plan mult mai măreț.

Putem dezbate cât de mult au vrut cu adevărat cei care au fost la conducerea administrației Bush să transforme Orientul Mijlociu într-o serie de democrații și cât de mult au crezut că acest lucru se va întâmpla. Părerea mea a fost că nu a existat un entuziasm real pentru a transforma Arabia Saudită într-o democrație.

Ei bine, cred că, din punctul dvs. de vedere, concentrarea asupra Arabiei Saudite este un caz ușor. Acesta a fost cel mai dificil caz din perspectiva Americii, deoarece Arabia Saudită are atât de multă influență asupra noastră din cauza petrolului și, cu siguranță, nu este o democrație. Dar Doctrina Bush, dacă vă uitați la ceea ce am spus la vremea respectivă, s-a bazat pe convingerea că putem democratiza Marele Orient Mijlociu. S-ar putea să nu se întâmple peste noapte, dar se va întâmpla în cele din urmă.

Ceea ce vreau să spun este că acțiunile vorbesc mai tare decât cuvintele și, indiferent de discursurile înfloritoare ale lui Bush, nu cred că politica Statelor Unite a fost, în niciun moment din istoria sa recentă, de a încerca să asigure democrațiile liberale în întreaga lume.

Există o mare diferență între modul în care Statele Unite s-au comportat în timpul momentului unipolar și modul în care s-au comportat de-a lungul istoriei lor. Sunt de acord cu dvs. când vorbiți despre politica externă americană pe parcursul istoriei sale mai largi, dar momentul unipolar a fost un moment foarte special. Cred că, în timpul momentului unipolar, am fost profund angajați în răspândirea democrației.

În ceea ce privește Ucraina, este foarte important să înțelegem că, până în 2014, nu am conceput extinderea NATO și a UE ca pe o politică care să aibă ca scop limitarea Rusiei. Nimeni nu a crezut în mod serios că Rusia reprezintă o amenințare înainte de 22 februarie 2014. Extinderea NATO, extinderea U.E. și transformarea Ucrainei și a Georgiei și a altor țări în democrații liberale aveau ca scop crearea unei zone gigantice de pace care se întindea în toată Europa și care includea Europa de Est și Europa de Vest. Nu a avut ca scop să limiteze Rusia. Ceea ce s-a întâmplat este că a izbucnit această criză majoră și a trebuit să atribuim vina și, bineînțeles, nu aveam de gând să ne învinovățim niciodată. Aveam de gând să dăm vina pe ruși. Așa că am inventat povestea că Rusia era hotărâtă să agreseze Europa de Est. Putin este interesat să creeze o Rusie mai mare, sau poate chiar să recreeze Uniunea Sovietică.

Să ne întoarcem la acea perioadă și la anexarea Crimeei. Citeam un articol vechi în care ați scris: "Conform înțelepciunii dominante în Occident, criza din Ucraina poate fi pusă aproape în întregime pe seama agresiunii rusești. Președintele rus Vladimir Putin, se spune, a anexat Crimeea din dorința de lungă durată de a resuscita Imperiul Sovietic, iar în cele din urmă s-ar putea să se ia după restul Ucrainei, precum și după alte țări din Europa de Est". Și apoi spuneți: "Dar această explicație este greșită". Ceva din ceea ce s-a întâmplat în ultimele două săptămâni vă face să credeți că acea relatare a fost mai aproape de adevăr decât ați fi crezut?

Oh, cred că am avut dreptate. Cred că dovezile sunt clare că nu am crezut că el a fost un agresor înainte de 22 februarie 2014. Aceasta este o poveste pe care noi am inventat-o pentru a putea da vina pe el. Argumentul meu este că Occidentul, în special Statele Unite, este principalul responsabil pentru acest dezastru. Dar niciun decident politic american și aproape nimeni din cadrul instituțiilor americane de politică externă nu va dori să recunoască această linie de argumentare și vor spune că rușii sunt responsabili.

Adică pentru că rușii au făcut anexarea și invazia?

Da.

Am fost interesat de acest articol pentru că spuneți că ideea că Putin ar putea, în cele din urmă, să atace restul Ucrainei, precum și alte țări din Europa de Est, este greșită. Având în vedere că acum pare să se îndrepte spre restul Ucrainei, credeți că, în retrospectivă, acest argument este poate mai adevărat, chiar dacă nu am știut acest lucru la momentul respectiv?

Este greu de spus dacă se va îndrepta spre restul Ucrainei, deoarece - nu vreau să fiu indiscret, dar asta implică faptul că vrea să cucerească toată Ucraina, iar apoi se va îndrepta spre statele baltice, iar scopul său este de a crea o Rusie mai mare sau reîncarnarea Uniunii Sovietice. Nu văd dovezi în acest moment că acest lucru este adevărat. Este dificil de spus, uitându-ne la hărțile conflictului în curs, ce anume urmărește. Mie mi se pare destul de clar că va lua Donbass și că Donbassul va fi fie două state independente, fie un mare stat independent, dar dincolo de asta nu este clar ce va face. Adică, pare evident că nu se va atinge de vestul Ucrainei.

Bombele sale o ating, nu-i așa?

Dar nu aceasta este problema cheie. Problema cheie este: Ce teritoriu cucerești și ce teritoriu păstrezi? Vorbeam cu cineva zilele trecute despre ce se va întâmpla cu aceste forțe care ies din Crimeea, iar persoana respectivă mi-a spus că el crede că se vor întoarce spre vest și vor cuceri Odessa. Am vorbit cu altcineva, mai recent, care a spus că nu se va întâmpla asta. Știu eu ce se va întâmpla? Nu, niciunul dintre noi nu știe ce se va întâmpla.

Nu credeți că are planuri asupra Kievului?

Nu, nu cred că are planuri pentru Kiev. Cred că este interesat să cucerească cel puțin Donbassul și poate mai mult teritoriu și estul Ucrainei și, în al doilea rând, vrea să instaleze la Kiev un guvern pro-rus, un guvern care să fie în acord cu interesele Moscovei.

Am crezut că ați spus că nu este interesat să ia Kievul.

Nu, este interesat să cucerească Kievul în scopul schimbării regimului. E ÎN REGULĂ?

Spre deosebire de ce?

Spre deosebire de cucerirea permanentă a Kievului.

Ar fi un guvern favorabil Rusiei, asupra căruia ar avea probabil un cuvânt de spus, nu?

Da, exact. Dar este important să înțelegem că este fundamental diferit de cucerirea și menținerea Kievului. Înțelegeți ce vreau să spun?

Ne putem gândi cu toții la posesiuni imperiale pentru că un fel de actor a fost pus pe tron, chiar dacă patria controla de fapt ceea ce se întâmpla acolo, nu? Tot am spune că acele locuri au fost cucerite, nu?

Am probleme cu utilizarea de către dvs. a cuvântului "imperial". Nu cunosc pe nimeni care să vorbească despre toată această problemă în termeni de imperialism. Aceasta este politica marilor puteri, iar ceea ce vor rușii este un regim la Kiev care să fie în acord cu interesele rusești. S-ar putea ca, în cele din urmă, rușii să fie dispuși să trăiască cu o Ucraină neutră și să nu fie necesar ca Moscova să aibă un control semnificativ asupra guvernului de la Kiev. S-ar putea ca ei să își dorească doar un regim neutru și nu pro-american.

Când ați spus că nimeni nu vorbește despre acest lucru ca fiind imperialism, în discursurile lui Putin se referă în mod specific la "teritoriul fostului Imperiu Rus", pe care regretă că l-a pierdut. Deci se pare că vorbește despre asta.

Cred că este greșit, pentru că eu cred că citați prima jumătate a frazei, așa cum fac majoritatea oamenilor din Occident. El a spus: "Cine nu simte lipsa Uniunii Sovietice nu are inimă". Și apoi a spus: "Cine o vrea înapoi nu are creier".

De asemenea, spune că Ucraina este, în esență, o națiune inventată, în timp ce el pare să o invadeze, nu?

O.K., dar puneți aceste două lucruri împreună și spuneți-mi ce înseamnă asta. Eu nu sunt prea sigur. El crede că este o națiune inventată. I-aș face observaţia că toate națiunile sunt inventate. Orice student al naționalismului vă poate spune asta. Noi inventăm aceste concepte de identitate națională. Sunt pline de tot felul de mituri. Așa că are dreptate în privința Ucrainei, la fel cum are dreptate în privința Statelor Unite sau a Germaniei. Punctul mult mai important este următorul: el înțelege că nu poate cuceri Ucraina și să o integreze într-o Rusie mai mare sau într-o reîncarnare a fostei Uniuni Sovietice. El nu poate face asta. Ceea ce face el în Ucraina este fundamental diferit. În mod evident, el taie o parte din teritoriu. El va lua niște teritoriu din Ucraina, în plus față de ceea ce s-a întâmplat cu Crimeea, în 2014. În plus, este cu siguranță interesat de schimbarea regimului. Dincolo de asta, este greu de spus exact la ce va duce totul, cu excepția faptului că nu va cuceri toată Ucraina. Ar fi o greșeală de proporții colosale să încerce să facă acest lucru.

Presupun că credeți că, dacă ar încerca să facă acest lucru, v-ar schimba analiza pe care ați făcut-o despre ceea ce am văzut.

Absolut. Argumentul meu este că el nu va recrea Uniunea Sovietică sau nu va încerca să construiască o Rusie mai mare, că nu este interesat să cucerească și să integreze Ucraina în Rusia. Este foarte important să înțelegem că noi am inventat această poveste despre faptul că Putin este extrem de agresiv și că el este principalul responsabil pentru această criză din Ucraina. Argumentul pe care establishmentul de politică externă din Statele Unite și, în general, din Occident, l-a inventat se învârte în jurul afirmației că el este interesat să creeze o Rusie mai mare sau o reîncarnare a fostei Uniuni Sovietice. Există oameni care cred că, după ce va termina de cucerit Ucraina, se va îndrepta spre statele baltice. Nu se va întoarce spre statele baltice. În primul rând, statele baltice sunt membre ale NATO și...

Este acesta un lucru bun?

Nu.

Spuneți că nu le va invada în parte pentru că fac parte din NATO, dar nu ar trebui să facă parte din NATO.

Da, dar acestea sunt două chestiuni foarte diferite. Nu sunt sigur de ce le legați. Faptul că eu cred că ar trebui să facă parte din NATO este independent de faptul că fac parte din NATO. Ele fac parte din NATO. Au o garanție în temeiul articolului 5 - asta este tot ce contează. În plus, nu a arătat niciodată vreo dovadă că este interesat să cucerească statele baltice. Într-adevăr, nu a arătat niciodată că este interesat să cucerească Ucraina.

Mie mi se pare că, dacă vrea să readucă ceva în actualitate, este Imperiul Rus care a precedat Uniunea Sovietică. Pare foarte critic la adresa Uniunii Sovietice, nu-i așa?

Ei bine, nu știu dacă este critic.

A spus-o în marele său eseu pe care l-a scris anul trecut și a spus într-un discurs recent că, în esență, dă vina pe politicile sovietice pentru că a permis un anumit grad de autonomie pentru republicile sovietice, cum ar fi Ucraina.

Dar el a mai spus, așa cum v-am mai citit, "Cine nu simte lipsa Uniunii Sovietice nu are inimă". Acest lucru este oarecum în contradicție cu ceea ce tocmai ați spus. Adică, el spune, de fapt, că îi este dor de Uniunea Sovietică, nu? Asta este ceea ce spune. Vorbim aici despre politica sa externă. Întrebarea pe care trebuie să v-o puneți este dacă credeți sau nu că aceasta este o țară care are capacitatea de a face acest lucru. Vă dați seama că aceasta este o țară care are un PIB. mai mic decât Texasul?

Țările încearcă tot timpul să facă lucruri pentru care nu au capacitățile necesare. Ați fi putut să-mi spuneți: "Cine crede că America ar putea pune în funcțiune rapid sistemul energetic irakian? Noi avem toate aceste probleme în America". Și ați fi avut dreptate. Dar noi tot am crezut că putem face asta, am încercat să o facem și am eșuat, nu-i așa? America nu a putut face ceea ce a vrut în timpul Vietnamului, ceea ce sunt sigur că ați spune că este un motiv pentru a nu purta aceste diverse războaie - și sunt de acord - dar asta nu înseamnă că am fost corecți sau raționali în privința capacităților noastre.

Mă refer la potențialul de putere brută al Rusiei - la puterea economică pe care o are. Puterea militară se bazează pe puterea economică. Ai nevoie de o bază economică pentru a construi o armată cu adevărat puternică. Pentru a cuceri țări precum Ucraina și statele baltice și pentru a recrea fosta Uniune Sovietică sau pentru a recrea fostul Imperiu Sovietic în Europa de Est ar fi nevoie de o armată masivă, iar acest lucru ar necesita o bază economică pe care Rusia contemporană nu este nici pe departe în măsură să o aibă. Nu există niciun motiv să ne temem că Rusia va fi o hegemonie regională în Europa. Rusia nu reprezintă o amenințare serioasă pentru Statele Unite. Ne confruntăm însă cu o amenințare serioasă în sistemul internațional. Ne confruntăm cu un concurent de la egal la egal. Și acesta este China. Politica noastră în Europa de Est ne subminează capacitatea de a face față celei mai periculoase amenințări cu care ne confruntăm astăzi.

Care credeți că ar trebui să fie politica noastră în Ucraina în momentul de față și ce vă îngrijorează că facem și care va submina politica noastră față de China?

În primul rând, ar trebui să ne retragem din Europa pentru a ne ocupa de China în mod similar unui laser. Și, în al doilea rând, ar trebui să lucrăm peste program pentru a crea relații prietenoase cu rușii. Rușii fac parte din coaliția noastră de echilibrare împotriva Chinei. Dacă trăiești într-o lume în care există trei mari puteri - China, Rusia și Statele Unite - și una dintre aceste mari puteri, China, este un concurent de la egal la egal, ceea ce vrei să faci dacă ești Statele Unite este să ai Rusia de partea ta. În schimb, ceea ce am făcut cu politicile noastre prostești în Europa de Est a fost să-i împingem pe ruși în brațele chinezilor. Aceasta este o încălcare a regulilor de bază ale politicii echilibrului de putere.

M-am întors și am recitit articolul dumneavoastră despre lobby-ul israelian din London Review of Books, din 2006. Vorbeați despre problema palestiniană și ați spus ceva cu care sunt foarte de acord, și anume: "Există și o dimensiune morală aici. Din cauza lobby-ului, Statele Unite au devenit de facto un susținător al ocupației israeliene în teritoriile ocupate, devenind astfel complice la crimele comise împotriva palestinienilor." M-am bucurat să citesc asta, pentru că știu că vă considerați un tip dur și crunt care nu vorbește despre moralitate, dar mi s-a părut că sugerați că există o dimensiune morală aici. Sunt curios ce părere aveți, dacă există, despre dimensiunea morală a ceea ce se întâmplă în Ucraina în acest moment.

Cred că există o dimensiune strategică și una morală implicată în aproape fiecare problemă din politica internațională. Cred că, uneori, aceste dimensiuni morale și strategice se aliniază una cu cealaltă. Cu alte cuvinte, dacă lupți împotriva Germaniei naziste din 1941 până în 1945, cunoști restul poveștii. Există alte ocazii în care aceste săgeți arată în direcții opuse, în care a face ceea ce este corect din punct de vedere strategic este greșit din punct de vedere moral. Cred că, dacă te alături unei alianțe cu Uniunea Sovietică pentru a lupta împotriva Germaniei naziste, este o politică înțeleaptă din punct de vedere strategic, dar este o politică greșită din punct de vedere moral. Dar o faci pentru că nu ai de ales din motive strategice. Cu alte cuvinte, ceea ce vreau să-ți spun, Isaac, este că atunci când vine vorba de împingere, considerentele strategice copleșesc considerentele morale. Într-o lume ideală, ar fi minunat dacă ucrainenii ar fi liberi să își aleagă propriul sistem politic și să își aleagă propria politică externă.

Dar în lumea reală, acest lucru nu este fezabil. Ucrainenii au tot interesul să acorde o atenție serioasă la ceea ce vor rușii de la ei. Ei riscă foarte mult dacă îi înstrăinează pe ruși într-un mod fundamental. Dacă Rusia crede că Ucraina reprezintă o amenințare existențială pentru Rusia, deoarece se aliniază cu Statele Unite și aliații săi vest-europeni, acest lucru va cauza o cantitate enormă de daune Ucrainei. Desigur, este exact ceea ce se întâmplă acum. Așadar, argumentul meu este următorul: strategia înțeleaptă din punct de vedere strategic pentru Ucraina este de a rupe relațiile strânse cu Occidentul, în special cu Statele Unite, și de a încerca să se acomodeze cu rușii. Dacă nu ar fi existat decizia de a muta NATO spre est pentru a include Ucraina, Crimeea și Donbass ar fi făcut parte din Ucraina astăzi și nu ar fi existat niciun război în Ucraina.

Acest sfat pare puțin neverosimil acum. Mai este încă timp, în ciuda a ceea ce vedem de pe teren, pentru ca Ucraina să liniștească cumva Rusia?

Cred că există o posibilitate serioasă ca ucrainenii să ajungă la un fel de modus vivendi cu rușii. Iar motivul este că rușii descoperă acum că a ocupa Ucraina și a încerca să conducă politica ucraineană înseamnă să cauți mari probleme.

Așadar, spuneți că ocuparea Ucrainei va fi o misiune dificilă?

Absolut, și de aceea v-am spus că nu cred că rușii vor ocupa Ucraina pe termen lung. Dar, ca să fie foarte clar, am spus că vor ocupa cel puțin Donbass și, sperăm, nu mai mult din cea mai estică parte a Ucrainei. Cred că rușii sunt prea deștepți pentru a se implica într-o ocupație a Ucrainei.

John Joseph Mearsheimer este un politolog și cercetător american în domeniul relațiilor internaționale, care aparține școlii realiste de gândire. Este profesor emerit al Universității din Chicago, R. Wendell Harrison. A fost descris ca fiind cel mai influent realist al generației sale.

Sursa: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine

Regimul ucrainean răpeşte soţii şi taţii pentru a-i trimite pe front, dar statul nu are întâietate față de familie

autor Ryan McMaken senior editor la Mises Institute

În timp ce regimul ucrainean a impus legea marțială în urma invaziei Rusiei, se pare că a impus, de asemenea, un nou ordin de recrutare aproape universală. USA Today raportează:

Serviciul ucrainean al Gărzii de Frontieră de Stat a anunțat că bărbaților cu vârste cuprinse între 18 și 60 de ani le este interzis să părăsească țara, potrivit unor rapoarte.

"În special, este interzis bărbaților cu vârste cuprinse între 18 și 60 de ani, cetățeni ucraineni, să părăsească granițele Ucrainei", se arată într-o declarație a serviciului, potrivit CNN. "Acest regulament va rămâne în vigoare pe perioada regimului juridic al legii marțiale. Îi rugăm pe cetățeni să ia în considerare această informație. "1

În mod firesc, pentru a impune acest lucru recruților care nu doresc, oficialii ucraineni vor trebui să forțeze fizic bărbații să intre în serviciu și să îi trimită acolo unde regimul consideră că este necesar.

Pe Twitter, de exemplu, au apărut câteva videoclipuri care pretind că arată bărbați răpiți de către oficialii ucraineni și forțați să se înroleze. Potrivit unei surse care postează fotografii și videoclipuri din Ucraina, soldații UA opreau mașini și autobuze și smulgeau orice bărbat cu vârsta cuprinsă între 18 și 60 de ani pentru a-l înrola în armata ucraineană. Într-un loc, un comisar striga: "Luați-vă rămas bun de la fiicele, mamele și prietenele voastre; trebuie să vă întoarceți și să luptați împotriva invadatorului rus!".

Sau, după cum a spus mai direct un alt agent guvernamental: "Uitați-vă soția, uitați-vă fiica, luptați pentru Ucraina".

Formularea acestei chemări la arme ajută la evidențierea adevăratei naturi a recurtătii impuse celor care nu doresc: statul se simte îndreptățit să treacă peste interesele bărbaților și ale familiilor lor. Traducere: soția și fiica ta merită mai puțin atenția ta decât afacerile de stat.

Această situație este atât de dramatică pentru că pune în evidență atât de clar conflictul fundamental dintre interesele familiilor și interesele regimului.

A fi de partea regimului în acest caz ne obligă să acceptăm că tehnocrații și politicienii guvernamentali ar trebui să fie în măsură să treacă peste judecata unui bărbat cu privire la modul cel mai bun de a-și servi familia.  Mulți oameni, desigur, cred acest lucru. Această atitudine este cea care face posibile închiderile și mandatele de vaccinare. atât în cazul conscripției, cât și al covidiei, statul devine instituția care ia decizii intime cu privire la ceea ce trebuie să faci cu familia ta "pentru binele tău".

Cu toate acestea, în realitate, agenții statului nu dispun nici de autoritatea morală, nici de informațiile necesare pentru a lua astfel de decizii.

Statul nu are întâietate față de familie

În eforturile statului de a sechestra bărbați pentru "servirea" regimului, găsim un conflict clar între stat și familie.

Dacă un soț și tată într-o familie a decis că este mai bine pentru el să își însoțească familia într-o țară vecină - sau oriunde, de altfel - această prerogativă este printre cele mai fundamentale care se găsesc în societatea civilizată. Nicio instituție de pe pământ nu este mai potrivită pentru a lua astfel de decizii decât familia însăși. Nicio instituție nu se află în poziția morală de a constrânge un bărbat să își abandoneze copiii și soția în numele servirii grupului vag și nedefinit de oameni care este "țara".

Nu numai că niciun politician sau tehnocrat nu se află în poziția morală de a cere așa ceva, dar niciun agent guvernamental nu posedă nici măcar cunoștințele specifice necesare pentru a judeca ce este potrivit pentru nenumărate familii, fiecare dintre ele având propriile nevoi specifice și unice.

În realitate, pentru unii bărbați, cursul corect de acțiune este acela de a-și însoți familiile în siguranță peste graniță și de a le sprijini acolo. Pentru alții, ar putea însemna să lupte într-o operațiune militară. Pentru alții, emigrarea ar putea să nu fie preferabilă, iar bărbatul ar putea fi necesar pentru a asigura hrană și adăpost pentru familie în timpul unei perioade de neliniște.

Fără îndoială, unii bărbați - și chiar unele femei - își pot lăsa în mod voluntar familiile în urmă pentru a se angaja în serviciul militar. Atunci când este făcută în mod liber, aceasta este o alegere legitimă pe care oamenii o pot face dacă ei consideră că acest lucru este potrivit pentru familiile lor.

Cu toate acestea, există o diferență enormă între aceste alegeri voluntare și edictele dictate de birocrații guvernamentali pentru a servi orice scop pe care statul a decis că este "cel mai bun" pentru toate familiile în ansamblu. În Ucraina, acest lucru trebuie evidențiat în mod special, deoarece regimul se remarcă prin faptul că este unul dintre cele mai corupte din lume.

Interzicerea emigrării: Un act deosebit de periculos

Ceea ce adaugă o dimensiune deosebit de interesantă la exemplul ucrainean este faptul că mulți dintre acești bărbați sunt capturați în timp ce se află în procesul de a încerca să părăsească țara.

În esență, acestor bărbați li s-a retras dreptul fundamental de a emigra. Interzicerea emigrării - unul dintre cele mai fundamentale drepturi ale omului - a fost mult timp o schemă folosită de regimuri despotice precum Coreea de Nord, Cuba și vechea Uniune Sovietică. Multe alte regimuri despotice au restricționat emigrarea în scopuri militare.

Faptul că acești bărbați sunt răpiți în timpul procesului de emigrare pune sub semnul întrebării logica comună folosită de susținătorii conscripției, care susțin că toată lumea are un fel de "datorie" sau de datorie față de statul său național. Această atitudine, bineînțeles, se bazează pe ideea destul de absurdă că oamenii obțin beneficii mari din faptul că locuiesc într-un anumit loc și, prin urmare, datorează ceva regimului care se întâmplă să conducă acel loc. În plus, nu uitați că majoritatea oamenilor plătesc deja taxe de mulți ani pentru a susține financiar regimul. Dar, după ce au fost storși de bogăția lor an de an, ei încă mai primesc lecții despre ceea ce "datorează" statului. 

Cu toate acestea, atunci când o persoană decide să emigreze, ea alege să lase în urmă toate acele presupuse "beneficii" încântătoare dobândite în urma traiului în acel loc și a plății tuturor acelor taxe. În consecință, nu mai are sens să insistăm ca acea persoană să fie apoi forțată să continue să își facă "datoria" față de un loc pe care dorește să îl părăsească.

În mod firesc, susținătorii înrobirii oamenilor care emigrează vor susține că unii dintre acești oameni plănuiesc să se întoarcă și nu emigrează cu adevărat în mod permanent. Ni se spune că acești bărbați s-ar putea întoarce mai târziu și ar putea "profita" de presupusele beneficii obținute în urma "serviciului" militar al altora. Prin urmare, acești potențiali emigranți datorează statului serviciul militar acum pentru a "plăti" pentru viitoarele beneficii primite la reîntoarcere. Pentru a înghiți acest argument, trebuie mai întâi să ignorăm faptul că acești oameni au plătit deja impozite pentru scopuri de apărare militară. Dar, în plus, argumentul se bazează pe o afirmație conform căreia agenții de frontieră pot prezice viitorul. Ei nu știu cine va încerca să reintre mai târziu.  Argumentul se bazează, de asemenea, pe ideea că o posibilitate viitoare de tentativă de reintrare justifică răpirea recruților acum.

 Alți susținători ar putea încerca să tulbure și mai mult apele în această problemă insistând asupra faptului că recruții nu prestează un serviciu pentru regim, ci pentru "comunitate". Acest lucru presupune că interesele fiecărei comunități coincid cu interesele statului - o afirmație cel puțin ciudată. În plus, ce este o comunitate dacă nu o colecție de familii? Comunitățile nu sunt cel mai bine servite prin înlocuirea voinței membrilor familiei cu voința unui agent de redactare.

 De asemenea, deseori se uită faptul că lipsa soldaților dispuși demonstrează o lipsă de încredere în regimul însuși. Este foarte posibil ca, dacă regimul ucrainean ar fi mai puțin corupt și mai puțin inept, mai mulți oameni s-ar oferi voluntari să ia armele pentru el. Dacă justețea poziției regimului ucrainean este atât de evidentă, atunci conscripția nu ar trebui să fie necesară deloc. Lipsa unui sprijin real pentru regim este întotdeauna o realitate dură cu care se confruntă un regim. Istoria este plină de monarhi iluzionați care și-au imaginat că "poporul" se va aduna în masă pentru a-l proteja pe rege de uzurpatori. Mulți dintre acești monarhi au fost amarnic dezamăgiți, deoarece s-a dovedit că poporul, îndelung taxat și abuzat de regele "lor", avea alte priorități. Multe alte tipuri de regimuri s-au confruntat cu surprize neplăcute similare. Se poate foarte bine ca mulți cetățeni să nu prețuiască regimul la fel de mult cum se prețuiește el însuși. Este păcat pentru politicienii aflați la putere, dar o astfel de stare de fapt nu justifică cu greu răpirea taților pe stradă.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) este editor senior la Institutul Mises. Trimiteți-i propunerile dvs. de articole pentru Mises Wire și Power and Market, dar citiți mai întâi ghidurile pentru articole. Ryan este licențiat în economie și are un master în politici publice și relații internaționale la Universitatea din Colorado. A fost economist în domeniul locuințelor pentru statul Colorado. Este autorul cărții Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.
 

Ce ar face SUA dacă la graniţele sale s-ar afla Pactul de la Varşovia? NATO nu se va mai extinde!

 

autor Paul Malone

Ce ar face Statele Unite dacă la granițele lor s-ar afla o țară care este membră a unei alianțe militare amenințătoare?

"Ar trebui să învățăm din istorie", cântă corul în timp ce știrile despre invazia rusă în Ucraina ne inundă.

Dar singura lecție de istorie la care se pare că au asistat este cea despre Neville Chamberlain, Hitler, Sudetenland și conciliere.

Iată o istorie în ghiveci a altor câteva lecții care ar trebui adăugate la programa școlară occidentală.
 

1. Războiul din Crimeea. Țarul rus Nicolae 1 se considera apărătorul creștinilor ortodocși, în special al celor care trăiau sub dominația musulmană otomană. Nicolae 1 a afirmat că acești creștini aveau protecția sa și, când cererile sale nu au fost îndeplinite, în iulie 1853, trupele rusești au ocupat teritoriul otoman, în ceea ce este astăzi România.

Marea Britanie și Franța s-au alăturat în mod oportunist otomanilor declarând război Rusiei. Flotele britanice și franceze au intrat în Marea Neagră și au atacat principala bază navală a Rusiei, Sevastopol, în Peninsula Crimeea.  În urma mai multor bătălii în peninsulă, inclusiv Bătălia de la Balaclava, Sevastopol a căzut în cele din urmă după 11 luni de lupte. Tratatul de la Paris a pus capăt războiului la 30 martie 1856.

2.  Rusia a intrat în Primul Război Mondial atunci când Austria-Ungaria a declarat război aliatului său, Serbia. Imperiul German s-a alăturat Austro-Ungariei, declarând război Rusiei, iar turcii otomani i-au susținut pe germani. Pe Frontul de Est, rușii și-au respectat datoria față de aliații lor occidentali, dar au suferit pierderi uriașe. Potrivit lui Gregory Carleton, profesor de studii rusești la Universitatea Tufts, fără acest sprijin, Occidentul nu ar fi câștigat niciodată războiul. Dar nu a existat nicio recunoștință occidentală, Marea Britanie, Franța și America au luptat nu doar pentru a învinge Germania, ci și pentru a slăbi Rusia cât mai mult posibil. Pierderile din război au dus la abdicarea țarului și la Revoluția Rusă.

3.  În cel de-al Doilea Război Mondial, rușii au dus lupte crâncene împotriva germanilor invadatori, cu o debandadă inițială a forțelor sovietice în Ucraina. Ofensiva germană a fost oprită la Stalingrad. Sevastopolul din Crimeea și Stalingradul au primit titlul de "oraș erou" pentru rezistența lor remarcabilă în timpul războiului.

La Kursk - cea mai mare bătălie terestră pe care a văzut-o vreodată lumea - sovieticii i-au învins pe germani. Cu titlu de comparație, în debarcarea din Normandia, 91 de divizii aliate au înfruntat 65 de divizii germane pe un front de 250 de mile; în același timp, 560 de divizii sovietice au înfruntat 235 de divizii germane pe un front de 2000 de mile.

Sacrificiile rușilor au fost recunoscute de Churchill, care i-a oferit o sabie lui Stalin în semn de omagiu din partea poporului britanic pentru rezistența de la Stalingrad.

Se estimează că Uniunea Sovietică a pierdut 27 de milioane de vieți omenești în acest război.

Presupun că corul este conștient de invazia din 1812 a lui Napoleon în Rusia, dacă nu pentru alt motiv decât pentru că a auzit de uvertura lui Ceaikovski.

Cu acest istoric de invazii dinspre Vest, este cineva cu adevărat surprins că rușii văd expansiunea NATO în Est ca pe o amenințare?

Și dacă Putin nu a putut fi de încredere cu declarațiile sale de "fără invazie", el este într-o companie bună în Clubul Liderilor Mincinoși.

Nici americanii nu au putut fi de încredere cu promisiunile făcute rușilor, cum ar fi liderul sovietic Mihail Gorbaciov în momentul reunificării Germaniei, că nu va exista o expansiune a NATO în Est.

Potrivit documentelor americane, în trei rânduri, secretarul de stat american James Baker i-a făcut pe liderii sovietici să creadă că, în urma reunificării Germaniei, NATO nu se va extinde spre Est.  Baker, de exemplu, i-a scris cancelarului german Helmut Kohl, spunând: "Și apoi i-am pus următoarea întrebare [lui Gorbaciov]. Ați prefera să vedeți o Germanie unită în afara NATO, independentă și fără forțe americane, sau ați prefera ca o Germanie unită să fie legată de NATO, cu asigurări că jurisdicția NATO nu se va deplasa nici un centimetru spre est față de poziția sa actuală? El a răspuns că liderii sovietici se gândeau cu adevărat la toate aceste opțiuni [....] Apoi a adăugat: "Cu siguranță, orice extindere a zonei NATO ar fi inacceptabilă."" Baker a adăugat între paranteze, în beneficiul lui Kohl: "Implicit, NATO în zona sa actuală ar putea fi acceptabilă".

Americanii nu au fost singurii care le-au dat asigurări rușilor. În martie 1991, premierul britanic John Major a fost întrebat de ministrul sovietic al apărării, mareșalul Dmitri Iațov, despre interesul Europei de Est de a adera la NATO. Major, potrivit jurnalelor ambasadorului britanic la Moscova, Rodric Braithwaite, l-a asigurat că "nimic de acest gen nu se va întâmpla vreodată".

Iar Putin nu este singurul lider rus care s-a opus.

În septembrie 1993, președintele rus Boris Elțîn i-a scris președintelui american Bill Clinton, exprimându-și îngrijorarea cu privire la posibilitatea ca NATO să se extindă spre est.

Dar, la acea vreme, Rusia se afla într-o poziție prea slabă pentru a face ceva în acest sens.

De atunci, NATO a acceptat 14 țări din Europa de Est și de Sud-Est în alianța sa.

Cinci țări NATO se învecinează acum cu Rusia.

Dacă Ucraina ar fi membră, Rusia ar avea încă 2.295 de kilometri de frontieră terestră și maritimă a NATO, iar granița cu Ucraina s-ar afla la doar 490 de kilometri de Moscova.

Ce ar face Statele Unite dacă ar avea la granițele sale o țară membră a unei alianțe militare amenințătoare?

 Paul Malone este un jurnalist și autor cu o experiență de peste 30 de ani, după ce a lucrat pentru Sydney Morning Herald, The Age, The Australian Financial Review și Canberra Times, unde a fost corespondent politic timp de cinci ani și a scris o rubrică săptămânală până la sfârșitul anului 2017. Cea mai recentă carte a sa, Kill the Major - The true story of the most successful Allied guerrilla warrilla war in Borneo, a fost lansată în 2020.

Sursa:  https://johnmenadue.com/russia-sees-nato-expansion-as-a-threat/
 

Următorul imperiu

 

Autor - Jeff Thomas

De-a lungul istoriei, liderii politici, financiari și militari au încercat să creeze imperii. Occidentalii se gândesc adesea la Roma antică drept primul imperiu. Ulterior, s-au format și alte imperii pentru o perioadă de timp. Spania a devenit un imperiu, grație Armadei sale, cuceririi Lumii Noi și aurului și argintului extrase din Vest. Marea Britanie a deținut secolul al XIX-lea, dar și-a pierdut imperiul în mare parte din cauza războaielor costisitoare. SUA a preluat conducerea în secolul XX și, la fel ca Roma, s-a ridicat ca o republică, cu un control central minim, dar acum se prăbușește sub propria greutate guvernamentală.

Invariabil, ultimele persoane care înțeleg prăbușirea unui imperiu sunt cei care trăiesc în interiorul acestuia. În calitate de supus britanic, îmi amintesc de anii mei de tinerețe, când, deși Imperiul Britanic era cu adevărat terminat, mulți dintre concetățenii mei britanici încă se comportau într-o manieră pompoasă, ca și cum "superioritatea" britanică încă exista. Nu este așa, astăzi. (Nu poți să te prefaci decât pentru o perioadă limitată de timp).

Dar acest lucru sugerează că cei care trăiesc în cadrul actualului imperiu - SUA - vor fi ultimii care vor înțelege cu adevărat că jocul este aproape terminat. Americanii par să spere că declinul dramatic este un eșec temporar din care își vor reveni.

Este puțin probabil. Din punct de vedere istoric, odată ce un imperiu a fost doborât de pe tron, este înlocuit de o putere în ascensiune - una care este mai productivă și mai progresistă din toate punctele de vedere. Cu toate acestea, SUA se agață cu tenacitate și, ca orice imperiu muribund, liderii săi devin din ce în ce mai nemiloși, atât acasă, cât și în străinătate, în speranța de a păstra aparențele.

Războiul este deseori semnul de moarte al unui imperiu în declin - atât prin costul său financiar extrem, cât și prin capacitatea sa de a înstrăina popoarele altor țări. În noul mileniu, SUA au invadat mai multe țări decât în orice alt moment al istoriei sale și par să se afle acum într-o stare de război perpetuu. Acest lucru se desfășoară atât din punct de vedere militar, cât și din punct de vedere economic, deoarece SUA impune sancțiuni economice asupra celor pe care încearcă să îi cucerească.

Acest efort a devenit atât de amenințător pentru lume încât alte mari puteri, chiar dacă nu au un istoric de aliați, se unesc acum pentru a contracara SUA.

SUA este încurajată în efortul său de o alianță nefirească între țările Europei. Deși Europa este formată din multe țări mici, adesea cu culturi radical diferite, care s-au certat între ele timp de secole, Uniunea Europeană le-a reunit într-o "Statele Unite ale Europei" prost concepută.

Deși UE este relativ nouă, se poticnește deja în mod clar și este pe punctul de a se fragmenta, liderii săi încearcă cu disperare să mențină împreună această alianță improbabilă cu ajutorul SUA. Între timp, celelalte mari puteri ale lumii merg cu toată viteza înainte pentru a se asigura că, atunci când SUA și UE își vor atinge Waterloo-ul, restul lumii va continua independent de imperiul muribund.

Ele nu stau doar pe margine, așteptând să vină prăbușirea, așteptându-și rândul în vârful ierarhiei. Ei își pregătesc în mod activ poziția pentru a prelua, cât mai ușor posibil, ștafeta în fugă.

Sfârșitul hegemoniei dolarului

De la Conferința de la Bretton Woods din 1944, dolarul american a domnit ca monedă de referință la nivel mondial. În 1944, SUA dețineau mai mult aur decât orice altă țară, dar în 1971, SUA au ieșit din standardul aurului și, de atunci, dolarul a fost o monedă fiduciară. SUA a devenit din ce în ce mai nesăbuită în abuzul său de dolar - adesea în detrimentul altor țări.

Rusia și China au făcut față ultimei runde de tactici de forță ale SUA de a adera la petrodolar prin crearea celui mai mare acord energetic din istorie. Acesta și toate schimburile comerciale dintre cele două țări vor fi decontate în ruble și yuani. De atunci, Rusia a fost activă în crearea de acorduri cu alți clienți de combustibil, ocolind, de asemenea, petrodolarul.

Prin crearea acestor acorduri, puterile asiatice au anunțat în mod neoficial dispariția petrodolarului. Timp de zeci de ani, SUA și-au aplicat forța asupra altor țări, folosind petrodolari. Așadar, acordul sino-rusesc reprezintă nu doar sfârșitul monopolului petrodolarului, ci și un declin al puterii SUA asupra lumii, în general.

Un nou sistem SWIFT

În prezent, marea majoritate a transferurilor economice din lume trec prin sistemul SWIFT, situat la Bruxelles, dar controlat de SUA. În ultimii ani, SUA au interzis sau au amenințat că vor interzice accesul altor țări la sistemul SWIFT, ceea ce a făcut ca băncile să nu mai poată transfera bani și, prin extensie, a provocat prăbușirea sistemelor lor bancare. Rusia a răspuns prin crearea propriului sistem SWIFT.

Este foarte probabil ca, dacă partenerilor comerciali ruși, cum ar fi Iranul, li se interzice utilizarea SWIFT de la Bruxelles (sau chiar sunt amenințați cu interzicerea), Rusia să le extindă utilizarea SWFT-ului său.

Crearea unui al doilea SWIFT la nivel mondial ar elimina efectiv amenințarea SWIFT din geanta de trucuri a SUA ca armă economică. Atâta timp cât Rusia oferă un serviciu eficient de transfer de bani și o face fără intimidarea la care apelează SUA, este previzibil că alte țări vor apela la noul sistem, preferând SWIFT. Odată ce alte țări se vor alătura pe deplin, SUA nu vor avea altă opțiune decât să se conecteze la noul sistem sau să piardă comerțul cu aceste țări.

O nouă bancă centrală

În ultimele decenii, China și Rusia și-au extins dramatic puterile economice și s-au plâns periodic că locurile lor la masa FMI sunt nerealist de mici, având în vedere importanța lor în comerțul mondial. În 2014, China a înlocuit oficial SUA ca fiind cea mai mare economie mondială, însă FMI a încercat în mod constant să minimalizeze locul Chinei la masă.

S-ar părea că Occidentul crede că deține toate cărțile și că China și alte puteri trebuie să accepte o poziție de soră săracă, dacă li se permite să stea la masa FMI. Cumva, Occidentul nu pare să recunoască faptul că, dacă sunt excluse, celelalte puteri au capacitatea de a crea alternative. La fel ca în cazul sistemului SWIFT, puterile asiatice au reacționat la excesul de autoritate al SUA, nu prin a pleca lingându-și rănile, ci prin crearea unui al doilea FMI.

Duma de Stat a Rusiei (camera inferioară a legislativului rus) a creat acum Noua Bancă de Dezvoltare. Aceasta va avea un fond de 100 de miliarde de dolari, care va fi folosit pentru țările BRICS. Cei cinci membri ai săi vor contribui în mod egal la finanțarea sa. Ea va avea sediul la Shanghai, India va fi primul președinte rotativ pe cinci ani, iar primul președinte al consiliului de administrație va fi din Brazilia. Primul președinte al consiliului de administrație va fi probabil ministrul rus de finanțe, Anton Siluanov. Prin urmare, este structurat pentru a fi cu adevărat multinațional.

Prin crearea tuturor entităților de mai sus, BRICS va fi creat, de fapt, o a doua lume economică completă.

În ultimele zile ale Imperiului Britanic, noi, britanicii, păream să avem iluzia că, chiar dacă baza noastră de putere se prăbușea, am putea cumva să păstrăm controlul prin amenințări și fanfaronadă. Marea Britanie s-a înșelat total în această privință și, prin aceasta, a reușit doar să își înstrăineze partenerii comerciali, coloniile și aliații.

Același lucru se întâmplă din nou astăzi. China, Rusia și restul lumii, atunci când se vor confrunta cu amenințările și fanfaronada americană, nu își vor împături corturile și nu vor accepta pur și simplu că SUA trebuie să fie ascultate. Vor crea, în schimb, alternative. Și fac acest lucru extrem de bine și rapid. În acest moment, excesul SUA nu numai că permite altor puteri să se ridice, ci le forțează mâna pentru a crea literalmente următorul imperiu în toată regula.

Jeff Thomas este britanic. A trăit în mai multe țări din copilărie, dar locuiește în principal în Caraibe. Fiu al unui economist și al unui istoric, a învățat de timpuriu să pună la îndoială guvernele ca principiu general. A cumpărat metale prețioase de-a lungul întregii sale vieți de adult. Un contrazisar și un gânditor independent convins, el își descrie "calificările" ca fiind faptul că nu a urmat o diplomă în economie convențională la universitate, că a fost înconjurat de cei din industria financiară, deși nu se baza pe această industrie pentru venituri și că a ales de timpuriu să evite să locuiască în țări în care nu-și putea controla propriul viitor. Deși și-a petrecut cariera creând și dezvoltând afaceri, a scris, de asemenea, în mod regulat, timp de peste treizeci de ani, despre economia austriacă, libertatea personală și limitarea guvernului. Este redactor de articole pentru International Man, pe lângă faptul că este publicat frecvent în alte publicații.

Sursa: https://internationalman.com/articles/the-next-empire/

Profeţia din 1949 despre NATO a senatorului Robert A. Taft

  

 Totul se întoarce la NATO 

de Ron Paul, fost membru al Congresului SUA

28 februarie - Când administrația Bush a anunțat în 2008 că Ucraina și Georgia vor fi eligibile pentru aderarea la NATO, am știut că este o idee teribilă. La aproape două decenii de la sfârșitul Pactului de la Varșovia și al Războiului Rece, extinderea NATO nu avea niciun sens. NATO în sine nu avea niciun sens.

Explicându-mi votul meu negativ asupra unui proiect de lege care să aprobe extinderea, am spus la vremea respectivă:

NATO este o organizație al cărei scop s-a încheiat odată cu sfârșitul adversarului său, Pactul de la Varșovia... Această rundă actuală de extindere a NATO este o recompensă politică pentru guvernele din Georgia și Ucraina care au ajuns la putere ca urmare a revoluțiilor sprijinite de SUA, așa-numitele Revoluția portocalie și Revoluția trandafirilor.

Acordarea de garanții militare americane Ucrainei și Georgiei nu poate decât să ne pună și mai mult la încercare armata. Această expansiune a NATO ar putea foarte bine să implice armata SUA în conflicte care nu au legătură cu interesul nostru național...

Din păcate, după cum am văzut în ultima săptămână, temerile mele s-au adeverit. Nu este nevoie să aprobăm acțiunile militare ale Rusiei pentru a analiza motivația declarată a acesteia: Aderarea Ucrainei la NATO a fost o linie roșie pe care aceasta nu dorea să o vadă depășită. În timp ce ne aflăm în fața riscului unei escaladări teribile, ar trebui să ne reamintim că nu trebuia să se întâmple așa. Nu a existat niciun avantaj pentru Statele Unite să se extindă și să amenințe cu extinderea NATO până la ușa Rusiei. Nu există nicio modalitate de a susține că suntem mai în siguranță din acest motiv.

NATO în sine a fost o greșeală uriașă.

Când, în 1949, Senatul SUA a votat inițial asupra tratatului NATO, senatorul Robert Taft - cunoscut ca "domnul republican" - a ținut un discurs excelent despre motivele pentru care a votat împotriva creării NATO.

Explicându-și votul său negativ, Taft a spus:

... tratatul este o parte a unui program mult mai mare prin care înarmăm toate aceste națiuni împotriva Rusiei... Un program militar comun a fost deja realizat... Astfel, devine o alianță militară ofensivă și defensivă împotriva Rusiei. Cred că politica noastră externă ar trebui să vizeze în primul rând securitatea și pacea și cred că o astfel de alianță are mai multe șanse să producă război decât pace.

Taft a continuat:

Dacă ne angajăm să înarmăm toate națiunile din jurul Rusiei... și Rusia se vede înconjurată treptat de așa-numitele arme defensive din Norvegia și Danemarca până în Turcia și Grecia, s-ar putea să își formeze o opinie diferită. Ar putea decide că înarmarea Europei Occidentale, indiferent de scopul său actual, seamănă cu un atac asupra Rusiei. Punctul său de vedere poate fi nerezonabil, și cred că este. Dar, din punctul de vedere al Rusiei, s-ar putea să nu pară nerezonabilă. Ar putea decide că, dacă războiul este rezultatul sigur, ar fi mai bine ca războiul să aibă loc acum, decât după ce înarmarea Europei va fi finalizată...

Câtă dreptate avea.

Totuși, NATO a deraiat de pe șine cu mult înainte de 2008. Tratatul Atlanticului de Nord a fost semnat la 4 aprilie 1949 și, până la începutul Războiului din Coreea, puțin peste un an mai târziu, NATO era foarte implicat în operațiunile militare ale războiului din Asia, nu din Europa!

Scopul NATO a fost declarat de a "garanta siguranța și libertatea membrilor săi prin mijloace politice și militare". Este o treabă care nu a fost bine făcută!

Cred la fel de ferm astăzi ca și în discursul meu din 2008 din Parlament că "NATO ar trebui desființat, nu extins". Între timp, extinderea ar trebui să fie exclusă din discuție. Riscurile sunt mai mari decât beneficiile!

 

Ronald Ernest Paul este un scriitor, activist, medic și politician american pensionat, care a fost reprezentant al SUA pentru cel de-al 22-lea district al Congresului din Texas din 1976 până în 1977 și din nou din 1979 până în 1985, și apoi pentru cel de-al 14-lea district al Congresului din Texas din 1997 până în 2013.

 

 https://mail.google.com/mail/u/1/#inbox/FMfcgzGmvLMFfZTMQMVGglHJzJmJcsNt

Electronii sunt noile gloanţe

 

de Philippa "Pippa" Malmgren 

fost asistent special al președintelui Statelor Unite, George W. Bush

 (textul de mai jos a apărut pe 21.02.2022)

Făcând abstracție de credibilitatea tot mai scăzută a premierului britanic, acesta nu greșește când spune că există posibilitatea să ne aflăm în pragul "celui mai mare război din Europa de după 1945". Amenințarea războiului l-a forțat pe președintele Biden să se întâlnească cu președintele Putin la masa negocierilor. Se apropie un summit. Dar, președintele Putin a declarat că Rusia (și implicit și China acum) intenționează să folosească "măsuri de reciprocitate tehnico-militară" dacă SUA și NATO nu își îndeplinesc cererile. Ce vrea să spună cu asta? Vrea să spună că electronii sunt noile gloanțe. El știe că nu va întâlni tancuri cu tancuri pe terenul rece ca piatra din Ucraina. El vrea să spună că, dacă ne tăiați economia de la SWIFT, noi vă vom tăia economia de la GPS și de la conectivitatea la internet. Aceasta este o escaladare pe care nu am mai văzut-o până acum.

Suntem distrași de diversele moduri în care Rusia arată o escaladare a forței convenționale. Toate părțile deplasează diferite capacități nucleare la o distanță mai mică una de cealaltă. Există rachete hipersonice rusești desfășurate acum în Marea Baltică. Bombardierele americane B-52 cu rază lungă de acțiune au ajuns în Marea Britanie săptămâna trecută și anul trecut în Norvegia. Avioanele de spionaj americane P-8 ale Americii se confruntă din ce în ce mai des cu împotriviri în Marea Mediterană, în largul Australiei și în țările baltice. Statele Unite recunosc acum că teatrul sau conflictul este Indo-Pacificul, precum și Europa. Acum este global. Toate părțile au demonstrat că au capacități definitive în spațiu pentru a perturba, preîntâmpina, deteriora, distruge sau disloca accesul celeilalte părți la GPS și la sistemele de comandă și comunicare prin satelit. Președintele Putin este pe cale să supravegheze personal exercițiile nucleare din Kaliningrad și Belarus, ceea ce va crea mai mult decât câteva momente de cumpănă. Timpul de răspuns al forței de reacție rapidă a NATO poate că s-a accelerat de la 45 de zile la 30, dar preluarea bruscă și tăcută a Belarusului de către Rusia dovedește cât de repede și cât de discret pot fi mutate frontierele. Belarus este acum Rusia. În scurt timp, Rusia va găsi o modalitate de a ocupa Golul Sulwalki și, dintr-o dată, țările baltice vor fi înconjurate de Rusia. Lucrurile se intensifică.

Am fost la Washington DC săptămâna trecută și toate discuțiile se referă la "putem câștiga" și "fără împăcare" și "Ucraina este o cacealma". Mă simt ca și cum m-aș duce la o luptă în ringul de box spunând "îl pot învinge pe acest handicapat care nu va îndrăzni să meargă pe calea nucleară", fără să realizez că adversarul și noua sa prietenă mai liniștită, dar mai amenințătoare, China, controlează deja împreună întreaga clădire și toți cei din ea sunt ostatici. Apoi se sting luminile. Asta înseamnă că nu mai există Uber Eats. Fără sisteme de ghidare pentru arme cinetice sau conectivitate cu smartphone-urile. Încearcă să postezi asta pe Tik Tok când va veni ziua. De aceea, trebuie să de-escaladăm din acest "aproape război".

Poate cea mai importantă și mai pătrunzătoare lucrare scrisă vreodată despre escaladare și dezescaladare a fost cartea lui Herman Kahn, On Escalation: Metafore și scenarii, din 1965. Kahn spunea că primul și cel mai important lucru într-o astfel de criză existențială este "să scăpăm de inerția care tinde să ne țină captivi în noțiuni învechite". De-escaladarea nu înseamnă să "câștigi" sau să ai echipamente sau capacități mai bune. Este vorba despre a fi capabil să reformulezi situația, ceea ce presupune la rândul său o înțelegere empatică a situației și a capacităților adversarului.

Situația este asemănătoare cu criza rachetelor din Cuba și Turcia. Cât de repede a uitat toată lumea că decizia americană de a plasa bombe nucleare în Turcia a fost cea care i-a determinat pe ruși să amenințe că vor plasa bombe nucleare în Cuba. Pe bună dreptate sau pe nedrept, partea rusă s-a simțit mult timp ofensată de faptul că SUA i-a tratat ca pe un "has-been" patetic, cu un PIB mic, mai degrabă decât ca pe o superputere nucleară. Sau, pentru a fi mai specific, președintele Putin a simțit mult timp că nu a primit suficient respect sau o audiență pentru viziunea sa asupra realității. Fără îndoială, mulți vor continua să speculeze dacă este un nebun cu o misiune mesianică sau un șef de stat care nu este luat în serios sau liderul unei bande de crimă organizată ale cărei fluxuri de bani s-au epuizat. Oricare ar fi cazul, Occidentul trebuie să înțeleagă că acum ne aflăm cu toții în mijlocul unei cutii de tinichele uscate, cu multe chibrituri care zac acum prin preajmă. Așadar, ce se poate face pentru a de-escalada situația? 

În primul rând, să clarificăm întrebarea. Putin a prezentat câteva detalii care au fost deja refuzate, cum ar fi împiedicarea Ucrainei de a adera vreodată la NATO. Dar, acestea sunt doar niște scheme de deschidere pentru ceva mai mare.  Fostul ambasador al președintelui Obama în Rusia, Michael McFaul, a avut dreptate când a spus că Putin caută acordurile de la Helsinki 2.0. Asta este ceea ce doresc atât Rusia, cât și China. Ambele și-au pierdut de mult timp orice încredere în sistemul postbelic condus de americani, care a promis egalitate și oportunități, dar care a fost folosit (în opinia lor) pentru a-i pedepsi la fiecare pas. Ambele doresc recunoașterea "integrității lor teritoriale". Occidentul amenință Rusia cu expulzarea din SWIFT și omoară eforturile Chinei de a construi un brand global (Huawei). Toate părțile sunt de acord că "Acordurile între domni" din perioada postbelică nu se mai aplică și că nu mai există mănuși. SUA vor să revină la vechile reguli. China și Rusia vor altele noi.

Prima regulă nouă a diplomației globale este că electronii sunt gloanțe. Noi uităm. Noi, în Occident, am trecut la digital. Rusia și China au rămas destul de mult analogice. China și-a blocat toate datele și a tăiat complet accesul chinezilor la internetul global. Ei pot trăi fără aceste lucruri. Occidentul nu poate. Cel mai simplu mod de a afecta Occidentul acum nu este printr-un atac cibernetic, deși și acesta este în curs de desfășurare. Uitați de blocarea portului din Odessa și imaginați-vă mai degrabă o blocare a portului computerului dumneavoastră.

Noua escaladare constă pur și simplu în oprirea curentului, a GPS-ului și a internetului. Dar, nu pentru mult timp. Aceste mecanisme sunt necesare pentru a răspândi știrile, dar disponibilitatea lor poate deveni sporadică. Toate acestea pot fi făcute de China și Rusia cu o negare plauzibilă aproape nelimitată. Atunci când electronii sunt arme, războaiele devin invizibile și nu mai este nevoie să fie declarate. Evenimentele se întâmplă și nimeni nu face legătura între ele sau nu poate stabili cu exactitate cine a făcut acest lucru. Electronii pot declanșa incendii, pot provoca explozii, pot bruia semnale. Acesta este și motivul pentru care exploziile din spațiu trebuie luate în serios. Ele pot perturba nucleul economiilor moderne.

Întrebarea, prin urmare, nu este doar "care este poziția corectă pe piață"? Întrebarea este "Va exista o piață?". Amintiți-vă, avem antiteza descentralizării. Majoritatea schimburilor financiare au fost comprimate pe un singur cip de calculator. Știu, pentru că am fost la Casa Albă în timpul atacului de la 911, că toate bursele spun că au un plan de rezervă, dar atunci când se întrerupe curentul, capacitatea de tranzacționare va fi limitată pentru toți sau pentru unii. Dar, dacă nu există sau dacă este perturbată într-un mod care îi avantajează pe unii față de alții, factorii de decizie vor închide pur și simplu piețele pentru a evita nedreptatea și incertitudinea.

Vestea bună este că acest lucru îi lasă pe toți să scape. Factorii de decizie de pe piață vor lua o pauză atât de necesară și vor bârfi despre cât timp va dura să repornească bursele. Vestea proastă este că, dacă acest lucru se va întâmpla suficient de des, rușii și chinezii - conduși de ideologiile lor neadevărat capitaliste - ar putea distruge sistemul de credință care stă la baza capitalismului însuși, ideea că se poate stabili prețul creditului și al tranzacțiilor și că se poate efectua întotdeauna tranzacții. Toate opțiunile devin lipsite de valoare dacă nu pot fi exercitate. Noua opțiune nucleară este de a ucide ideea că viitorul poate fi actualizat. În acest fel se ucide încet credința și convingerea în conceptul de credit. Internetul a mâncat prânzul tuturor și ne-a oferit Uber Eats. În acest scenariu, nu mai există Uber Eats. Nu mai există SatNav, GPS sau nimic online. Nu mai există internet. Nu mai există metavers. Nu mai există piață.

De asemenea, momentul este aproape perfect. Avem cele mai mari prețuri la bursă, cele mai strânse niveluri de creditare și cele mai mici rate de neplată din Occident. Inflația se accelerează. Fed este pe punctul de a înăspri, iar președintele este pe punctul de a-și aminti ce era pe cale să spună. Protestatarii interni îi forțează pe liderii lumii occidentale să se ascundă (Canada) și provoacă reacții polițienești severe care fac publicul să se întrebe dacă trăiește într-o societate liberă. Occidentul este vulnerabil. Escaladarea în acest fel va crea multă durere pentru Occident. Un lucru care ne-a învățat covidul a fost că un singur virus poate perturba lanțul de aprovizionare global. Imaginați-vă ce ar putea face o pierdere deliberată, chiar și temporară, a energiei electrice, a rețelei și a sistemelor de sateliți pentru a perturba lanțul de aprovizionare.

După cum a spus Kahn, trebuie să vă schimbați mentalitatea pentru a reduce escaladarea situației. Amintiți-vă că Occidentul a purtat războaie tehnologice cu adversari analogi. Acesta este un război tehnologic cu adversari tehnologici care pot trece la analogic în orice moment, recurgând la un abac sau la o riglă de calcul. Americanii nu pot număra pe zece degete în acest moment. Și nici nu pot folosi un smartphone sau lansa o armă fără acces la rețea. Dacă soluția este să admitem că economia globală este atât de profund interconectată încât nu putem excomunica China și Rusia, ci avem nevoie de un nou set de reguli și acorduri pentru a le acomoda, atunci de ce să nu începem Helsinki 2.0? Este mai bine decât să stăm în întuneric.  Dacă nu ne place modul în care Putin se ocupă de gestionarea statului și considerăm că otrava sa este inacceptabilă (Novichok și Polonium), atunci trebuie să creăm o lume în care noile reguli ale jocului să abordeze aceste comportamente.

Vineri, Casa Albă a declarat că, până la urmă, poate că nu vom da Rusia afară din SWIFT. Duminică seara, președintele francez a anunțat că Biden și Putin se vor întâlni personal. Negocierea unui nou peisaj strategic a început în mod oficial. Dar asta nu înseamnă că dezescaladarea este sigură.

Philippa "Pippa" Malmgren este o antreprenoare și economistă americană specializată în tehnologie. A fost asistent special al președintelui Statelor Unite, George W. Bush, pentru politică economică în cadrul Consiliului Economic Național și este fost membru al Grupului de lucru al președintelui SUA pentru piețe financiare și al Grupului de lucru al președintelui pentru guvernanță corporativă. Și-a obținut doctoratul la London School of Economics în 1991 și a fost speakerul de început de an la LSE în 2013 și 2016.

Doamna Malmgren este, "... membră a Council on Foreign Relations, Chatham House, The Institute for International Strategic Security și Royal Geographical Society."[1] Este partener senior la The Monaco Foundry și Avonhurst și Senior Associate Fellow al RUSI. 

Sursa: https://drpippa.substack.com/p/escalation-electrons-are-the-new?utm_source=url

"NIET" înseamnă NIET! Rusia nu blufează şi e gata să meargă până la capăt.

  

La ce va duce invadarea Ucrainei de către Rusia

de Scott Ritter, fost ofițer de informații al marinei SUA 

După decenii de ignorare a preocupărilor de securitate națională ale Rusiei, Occidentul se confruntă cu o invazie militară în Ucraina, care servește drept precursor pentru un nou Război Rece care va defini relația Rusiei cu Occidentul pentru anii următori.

Să nu existe nicio greșeală, pe 24 februarie, lumea s-a trezit la o nouă realitate. Înainte de această dată, Rusia a fost tratată de Occident ca o pacoste, depreciată de elitele economice și chiar militare ca fiind puțin mai mult decât o "stație de benzină gigantică care se deghizează în națiune", ca să-l citez pe John McCain, senatorul de Arizona, acum decedat.

Președintele rus Vladimir Putin a fost supus unei serii de profiluri psihologice sofomorice care au banalizat preocupările naționale rusești ca fiind puțin mai mult decât capriciul psihotic al unui individ tulburat. Caricaturile apărute ale statului rus și ale liderilor săi au colorat analiza preocupărilor deseori declarate ale Rusiei cu privire la ceea ce aceasta considera a fi securitatea sa națională legitimă.

Acest lucru a orbit Occidentul faţă de realitatea a ceea ce se întâmpla. Deoarece nimeni nu lua Rusia în serios, nimeni nu și-a putut imagina un război terestru pe scară largă în Europa. Așa că toată lumea a fost luată prin surprindere atunci când a izbucnit un astfel de conflict.

Cum am ajuns aici

Încă de când NATO a deschis ușa aderării Ucrainei și Georgiei la summitul de la București din 2008, Rusia și-a făcut cunoscută opoziția vehementă.

William Burns, fostul ambasador al SUA în Rusia și în prezent director al CIA, a surprins sentimentul rusesc într-un memorandum din februarie 2009: "Nyet înseamnă nyet: Liniile roșii ale Rusiei privind extinderea NATO". Rusia, a remarcat Burns, a văzut "o extindere mai departe spre est ca pe o potențială amenințare militară", dând naștere la temerile rusești că "problema ar putea diviza țara [Ucraina] în două, ducând la violențe sau chiar, după unii, la război civil, ceea ce ar forța Rusia să decidă dacă să intervină".

Este suficient să ne uităm la ceea ce s-a întâmplat în Donețk și Luhansk și la actuala operațiune militară a Rusiei în Ucraina pentru a înțelege cât de previzibilă a fost telegrama lui Burns.

Cu toate acestea, Burns a fost ignorat. La fel și Putin, care dădea lecții Occidentului încă de la discursul său istoric de la Conferința de Securitate de la Munchen din 2007, în care a denunţat în mod faimos SUA pentru că "și-au depășit granițele naționale în toate privințele". Putin a declarat: "Acest lucru este vizibil în politicile economice, politice, culturale și educaționale pe care le impune altor națiuni. Ei bine, cui îi place acest lucru? Cine se bucură de acest lucru?". El a fost întâmpinat de tăcere.

"Sunt convins", a declarat Putin în fața conducerii reunite a lumii occidentale, "că am ajuns la acel moment decisiv în care trebuie să ne gândim serios la arhitectura securității globale. Și trebuie să procedăm prin căutarea unui echilibru rezonabil între interesele tuturor participanților la dialogul internațional."

La Munchen, președintele rus a avertizat că politicile occidentale "stimulează o cursă a înarmării". El a avertizat în repetate rânduri SUA și NATO că decizia pripită a președintelui George W. Bush de a se retrage din Tratatul privind rachetele antibalistice din 1972 și apoi de a desfășura sisteme de apărare antirachetă în două țări NATO, Polonia și România, reprezintă o amenințare directă la adresa securității naționale rusești.

În 2018, Putin a dezvăluit noi tipuri de arme nucleare strategice rusești concepute pentru a învinge apărarea antirachetă a SUA. "Nimeni nu ne-a ascultat", a declarat Putin la acea vreme. "Voi ne ascultați acum".

Anunțul nuclear făcut de Putin în 2018 ar fi trebuit să alerteze Occidentul asupra unui aspect critic al personalității președintelui rus. "Va trebui să evaluați această nouă realitate și să vă convingeți că ceea ce am spus astăzi nu este o cacealma... aveți încredere în mine", a declarat Putin la vremea respectivă.

Nyet înseamnă nyet. A fost un mesaj simplu, expus în termeni necomplicați. Rusia nu blufa. Cu toate acestea, SUA și NATO au ignorat preocupările Rusiei, pornind de la premisa că principiul lor de a avea o politică a "ușilor deschise" în ceea ce privește aderarea la NATO a depășit cumva preocupările Rusiei cu privire la securitatea sa națională.

Gestionarea percepției a luat locul realității, în timp ce NATO a încercat să convingă Rusia că nu are de ce să se teamă, deoarece NATO era în mod evident o alianță defensivă. Statele Unite și NATO au ignorat povestea Rusiei, care a citat bombardarea Belgradului de către NATO în 1999, desfășurarea în Afganistan în 2001 și intervenția în Libia în 2011 ca dovezi prima facie că NATO de după Războiul Rece s-a transformat într-o alianță militară cu orientare ofensivă a cărei prezență la granițele Rusiei constituia o amenințare existențială.

Aderarea la NATO a rămas în discuție pentru Ucraina și Georgia. Mai mult, NATO a început să înarmeze și să antreneze armatele acestor foste republici sovietice, integrându-le în exercițiile oficiale ale NATO care au transformat armatele ucrainene și georgiene în proxy-uri NATO de facto. Într-adevăr, trupele ucrainene și georgiene desfășurate în Irak și Afganistan au fost desfășurate sub drapelul NATO.

Sensibilitatea Rusiei a crescut în urma revoluției Maidan din 2014, în urma căreia un președinte pro-rus a fost înlocuit de un guvern ucrainean hotărât pro-occidental, care a făcut din apartenența la NATO un mandat legal.

Așa cum a prezis Burns, presiunea Ucrainei pentru aderarea la NATO a împins Rusia într-un colț, ceea ce a determinat o cerere din partea Rusiei, înaintată SUA și NATO în decembrie 2021, prin care se solicitau garanții de securitate scrise că Ucraina nu va adera niciodată la NATO. Această cerere a Rusiei a fost ignorată. Rusia a avertizat că nerespectarea garanțiilor de securitate cerute va duce la răspunsuri "tehnico-militare" - un eufemism pentru război, pe care Rusia l-a pus în aplicare în totalitate la 24 februarie.

Încotro ne îndreptăm

Principala învățătură de pe urma acestei situații în desfășurare ar trebui să fie că președintele Rusiei nu blufează și că Occidentul ar face bine să asculte cu atenție ceea ce are de spus. Pe măsură ce trupele rusești s-au revărsat peste granița ucraineană, diplomații și experții occidentali s-au declarat șocaţi și consternaţi. Dar Rusia a fost clară cu privire la ceea ce dorea și la consecințele eșecului de a obține acest lucru. Acest război era previzibil, dacă Occidentul ar fi ascultat.

Luptele fac ravagii în Ucraina. Modul în care se va încheia acest război este incert. Vechiul adagiu militar conform căruia niciun plan nu supraviețuiește contactului inițial cu inamicul se aplică în totalitate. Ceea ce se știe este că SUA și Europa impun o a doua tranșă de sancțiuni dure menite să pedepsească Rusia.

Este important de subliniat că oricine a crezut că această a doua rundă de sancțiuni va determina o schimbare în comportamentul Rusiei va fi dezamăgit. Planul de acțiune al Rusiei a încorporat întreaga gamă de sancțiuni planificate de Occident - o sarcină deloc dificilă, deoarece au existat speculații ample cu privire la domeniul de aplicare al acestora încă de când sancțiunile au fost amenințate pentru prima dată în primăvara anului 2021.

Problema nu este reprezentată de sancțiuni, ci de ceea ce urmează. Aceste sancțiuni epuizează opțiunile pe care SUA, NATO și UE le au pentru a răspunde la invazia Rusiei în Ucraina. Ele nu au niciun plan următor. Rusia, pe de altă parte, are un astfel de plan. Aceasta a fost foarte clară cu privire la ceea ce îi rezervă viitorul. Din nou, însă, Occidentul nu a ascultat.

Rusia nu va accepta această a doua tranșă de sancțiuni cu mâinile în sân. Putin a precizat clar că Rusia va răspunde cu aceeași monedă, folosind acțiuni simetrice (de exemplu, contra-sancțiuni) și asimetrice (de exemplu, atacuri cibernetice) menite să perturbe economiile națiunilor și entităților vizate. Rusia nu a ascuns faptul că acesta este cursul de acțiune pe care intenționează să îl urmeze, dar, la fel ca în cazul soluției sale "tehnico-militare" pentru Ucraina, Occidentul a ignorat amenințarea rusă. Cu toate acestea, Rusia nu blufează.

Rusia a precizat, de asemenea, că garanțiile sale de securitate merg dincolo de împiedicarea Ucrainei de a adera la NATO și includ revenirea infrastructurii militare a NATO la nivelurile de dinainte de 1997. Pe scurt, toate forțele NATO desfășurate în Europa de Est trebuie să se întoarcă la bazele lor de origine, iar cele două situri de apărare antirachetă din Polonia și România trebuie să fie dezmembrate.

Aceasta este cererea care va conduce viitoarele relații ale Rusiei cu Occidentul. În loc să dea curs cererilor Rusiei, NATO a dublat consolidarea flancului său estic, trimițând forțe suplimentare în Polonia, România și țările baltice.

Ca răspuns, Rusia va crea o situație analogă cu cea din Belarus, și anume desfășurarea în avans a unor puternice formațiuni militare rusești în ceea ce va fi, în toate scopurile practice, o zonă tampon militarizată care va separa NATO de Rusia propriu-zisă, cu excepția enclavei rusești Kaliningrad.

Confruntarea rezultată va semăna foarte mult cu Războiul Rece, când forțele NATO și cele ale Pactului de la Varșovia, conduse de sovietici, s-au confruntat de-a lungul frontierei care separa Germania de Est și Germania de Vest. Aceasta este noua realitate în fața căreia lumea s-a trezit la 24 februarie - un Război Rece pe care Occidentul nu l-a dorit, nu l-a prevăzut și nici nu este pregătit să îl întreprindă.

Scott Ritter este un fost ofițer de informații al Corpului de Marină al Statelor Unite ale Americii, a cărui carieră de peste 20 de ani a inclus misiuni în fosta Uniune Sovietică pentru a pune în aplicare acordurile de control al armelor, a făcut parte din personalul generalului american Norman Schwarzkopf în timpul Războiului din Golf și, mai târziu, a fost inspector șef de arme în cadrul ONU în Irak între 1991 și 1998.

Cum fac ruşii campania militară din Ucraina. Soarta naziştilor răi şi a celor foarte răi!

 

de Gilbert Doctorow, absolvent Harvard, specialist în Rusia

Ceea ce urmează să spun ar trebui să fie evident pentru oricine urmărește îndeaproape mișcarea forțelor rusești în Ucraina și își amintește ce a făcut același comandament general rusesc în Crimeea și ce a făcut din nou în campania din Siria.  Din păcate, publicul occidental nu găsește aceste observații pe CNN, BBC, Financial Times și New York Times, ca să nu mai vorbim de canalele de televiziune și presa scrisă, încă mai puțin reputabile, care furnizează 99% din dezinformările pe care publicul le primește zilnic despre conflictul ucrainean și despre multe altele. Producătorii și comitetele lor de redacție, personalul jurnalistic, cu toții se uită unii la alții sau pur și simplu își contemplă buricul. Ei trăiesc de câțiva ani într-o lume virtuală și nu prea țin cont de lumea reală.  Nu pot fi decât surprins că un observator avizat al oportunităților comerciale precum Zuckerberg a avut nevoie de atât de mult timp pentru a lansa Meta.

Am trei puncte de spus astăzi despre modul în care rușii își desfășoară campania militară în Ucraina.

Primul punct este o generalizare a observațiilor pe care le-am făcut ieri despre tratamentul uman pe care îl aplică militarilor inamicului. Această abordare a sarcinilor militare rezultă din conștientizarea faptului că armata este o servitoare a diplomației și a politicii, și nu invers, așa cum s-a întâmplat în fiecare dintre războaiele majore pe care Statele Unite le-au purtat și, în cele din urmă, le-au pierdut în ultimii treizeci de ani. Acesta este motivul pentru care rușii nu practică "șocul și uimirea", care este modul american de a face război.

Cel de-al doilea punct se învecinează strâns cu primul.  Ascensiunea capacității militare a Rusiei în ultimul deceniu nu a fost definită de celebra tehnologie de ultimă oră a rachetelor hipersonice sau de drona nucleară Poseidon de mare adâncime...  La urma urmei, în ultimă instanță, odată stabilită paritatea în ceea ce privește mijloacele de disuasiune nucleară, armele devin inutile în conflictele de grădină pe care le vedem peste tot și în orice epocă.  În ultimă instanță, ceea ce contează pentru a proiecta puterea la nivel regional, unde se poziționează Rusia, sunt armele convenționale care pot fi și sunt folosite în încercările de a rezolva conflicte intratabile prin forța armelor. Tocmai aici rușii au ajuns uimitor de aproape de Statele Unite, ocolind, de altfel, toată industria de armament din Europa de Vest din punct de vedere calitativ și cantitativ.

Așadar, rușii au "jucăriile lor pentru băieți", pe care le-au proiectat, fabricat și implementat în forțele lor terestre, aeriene și maritime. Au făcut toate acestea la prețuri de chilipir. Dar ei le folosesc cu moderație și în mod demonstrativ, mai degrabă decât ca instrumente contondente de distrugere în masă. Aceasta este o diferență cardinală față de modul american de a face război.

Al treilea punct este că există o continuitate în comportamentul militar rusesc, ceea ce îl face previzibil.  În preluarea Crimeei, schimbarea de joc care a favorizat PsyOps-ul rusesc a fost capacitatea lor de a întrerupe în întregime comunicațiile militare ale inamicului ucrainean, astfel încât unitățile de teren au pierdut legătura cu comandanții lor și au fost expuse pe loc la apelurile la capitulare și dezertare, la care marea majoritate demoralizată și confuză a aderat imediat.  Există dovezi că aceeași tehnică este practicată astăzi de Rusia în Ucraina

Ieri, oricine ar fi urmărit Euronews pe un ecran și televiziunea de stat rusă pe altul ar fi fost perplex de acoperirea total contradictorie a ambelor televiziuni în ceea ce privește soarta detașamentului înarmat de polițiști de frontieră ucraineni de pe o insulă din sud-estul Ucrainei.  Euronews a difuzat discursul președintelui Zelensky de acordare a titlului post-mortem de Eroi ai Ucrainei întregului detașament, care ar fi opus rezistență forțelor rusești atacatoare și a fost măcelărit.  Între timp, știrile rusești au arătat aceiași polițiști de frontieră așezați la mese și semnând declarații sub jurământ că au depus de bunăvoie armele și că așteaptă să fie repatriați la casele și familiile lor.

Era Zelensky implicat într-o propagandă nerușinată?  Nu, el a fost pur și simplu dezinformat, deoarece detașamentul fusese complet izolat de ofițerii săi superiori de la Kiev și se temea de ce era mai rău.  Este ceea ce rușii au practicat cu atâta succes în campania lor din Crimeea în 2014.

În cele din urmă, doresc să împărtășesc încă un model definitoriu al comportamentului militar rusesc de astăzi, care se prelungește din operațiunile lor din campania din Siria pentru a distruge grupurile teroriste susținute de SUA în această țară. În Siria, armata rusă a înființat unități speciale pentru a sorta în condiții de teren teroriștii răi de teroriștii foarte răi. Primilor li s-a permis să depună armele și să se întoarcă acasă la familiile lor. Cei din urmă au fost combătuți până la moarte și "neutralizați".

Acest efort lent și minuțios de a distinge dușmanii care pot fi readuși în societatea civilă de cei care nu pot fi readuși este unic în modul rusesc de război de astăzi și merită mult mai multă atenție decât cea pe care o primește în mass-media noastră. Este cu siguranță facilitat de o pregătire psihologică avansată a ofițerilor responsabili. Și este o mentalitate cu totul diferită de tehnicile de "contrainsurgență" pe care David Petraeus le-a popularizat și care au dus la faimă și avansare în războiul din Irak.

Gilbert Doctorow este un observator profesionist al Rusiei și un actor în afacerile rusești încă din 1965. Este absolvent cu mențiune magna cum laude al Colegiului Harvard (1967), fost bursier Fulbright și deținător al unui doctorat cu onoruri în istorie la Universitatea Columbia (1975).

Sursa:  https://gilbertdoctorow.com/2022/02/26/the-russian-way-of-war/