BIOSECURITATEA = TERORISM SANITAR = FASCISM ABSOLUT. SFÂRŞITUL SOCIETĂŢII OMENEŞTI - (Natura, organizatorii, mijloacele şi scopul real al statului totalitar mondial – 5)

 

 Giorgio Agamben (n. 1942) nu este un frecventator al saiturilor şi evenimentelor, catalogate oficial ca „conspiraţioniste”, nu este un exaltat, un ideolog-activist al vreunui partid de stânga sau de dreapta, nici (conform definiţiei lui CTP) un „văcar”, adică cleric, sau vreo „vită”, adică un credincios fervent. Nu, el este un filosof italian cunoscut, profesor de filosofie, scriitor de filosofie, chiar, cum este adesea prezentat, o „stea” a filosofiei italiene actuale. Vă propun ca, în cadrul acestei serii dedicate totalitarismului finalului lumii, să vă prezint unele dintre analizele sale dedicate legăturii dintre impunerea unui despotism absolut mondial şi falsa pandemie coronaviriană.

 

BIOSECURITATEA ŞI POLITICA

Ceea ce frapează reacțiile la apariția excepțiilor care au fost puse în aplicare în țara noastră (și nu numai în aceasta) este incapacitatea de a le observa dincolo de contextul imediat în care par să funcționeze. Rari sunt cei care încearcă să le interpreteze ca simptome și semne ale unui experiment mai amplu — așa cum ar necesita orice analiză politică serioasă — în care miza este o nouă paradigmă pentru guvernarea oamenilor și a lucrurilor. Deja într-o carte publicată acum șapte ani, acum merită recitită cu atenție (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013), Patrick Zylberman a descris procesul prin care securitatea sănitară, până acum la marginea calculelor politice, a devenit o parte esențială a strategiilor politice de stat și internaționale. În discuție nu este nimic mai puțin decât crearea unui fel de “teroare sanitară” ca un instrument pentru a guverna, ceea ce se definește ca “cel mai prost scenariu”.  Conform acestei logici a celui mai rău lucru, Organizația Mondială a Sănătății a anunțat din 2005 „de la 2 până la 150 milioane de decese cauzate de gripa aviară care se apropie”, sugerând o strategie politică pe care statele nu erau încă pregătite să o accepte la momentul respectiv.

Zylberman arată că aparatul propus a fost articulat în trei puncte:

1) construcția, pe baza unui risc posibil, a unui scenariu fictiv în care datele sunt prezentate în așa fel încât să promoveze comportamente care permit guvernarea unei situații extreme;

2) adoptarea logicii celui mai rău ca regim de raționalitate politică;

3) organizarea totală a corpului de cetățeni într-un mod care consolidează aderarea maximă la instituțiile de guvernare; producând un fel de bună cetățenie la superlativ, în care obligațiile impuse sunt prezentate ca dovadă a altruismului, iar cetățeanul nu mai are dreptul la sănătate (securitate sanitară), ci devine obligat juridic la sănătate (biosecuritate).

Ceea ce Zylberman a descris în 2013 a fost confirmat acum în mod în întregime. Este evident că, în afară de situația de urgență, legată de un anumit virus care poate fi înlocuit în viitor cu altul, în discuție este proiectarea unei paradigme de guvernare a cărei eficacitate va depăși cea a tuturor formelor de guvernare cunoscute până acum în istoria politică a Occidentului. Dacă deja, în declinul progresiv al ideologiilor și al convingerilor politice, rațiuni de securitate au permis ca cetățenii să accepte limitări ale libertății, pe care nu au dorit să le accepte anterior, biosecuritatea s-a dovedit capabilă să prezinte încetarea absolută a tuturor activităților politice și a tuturor relațiilor sociale ca formă maximă de participare civică. Astfel, a fost posibil să vedem paradoxul organizațiilor stângii, în mod tradițional având obiceiul de a revendica drepturi și de a denunța încălcările constituției, acceptând limitările libertății făcute prin decret ministerial lipsit de orice temei juridic și pe care nici fascismul nu putea să viseze să le impună.

Este evident - și autoritățile guvernamentale în sine nu încetează să ne reamintească de acest lucru - că așa-numitele „distanțări sociale” vor deveni modelul politicii care ne așteaptă, Și că (în calitate de reprezentanți ai așa-numitului „grup operativ” anunțat, ai căror membri se află într-un conflict evident de interese cu rolul pe care se așteaptă să îl exercite) se va profita de această distanțare de a înlocui oriunde cu dispozitive tehnologice digitale  prezenţa fizică umană, care, ca atare, devine suspectă de contaminare (contaminare politică, se înţelege).

Lecțiile universitare, așa cum a recomandat deja MIUR, vor fi în mod stabil online începând de anul viitor; nu vă veți mai recunoaște uitându-vă la fața dvs., care ar putea fi acoperită cu o mască, ci prin dispozitive digitale care recunosc biodatele care sunt colectate în mod obligatoriu; iar orice “adunare”, indiferent dacă este formată din motive politice sau pur și simplu pentru prietenie, va continua să fie interzisă.

În discuție este o întreagă concepție a destinelor societății umane dintr-o perspectivă care, în multe privințe, pare să fi adoptat ideea apocaliptică a sfârșitului lumii de la religii care sunt acum în apusul lor. După ce a înlocuit politica cu economia, acum pentru a asigura guvernarea, chiar și acest lucru trebuie să fie integrat în noua paradigmă a biosecurității, pentru care vor trebui sacrificate toate celelalte exigențe. Este legitim să ne întrebăm dacă o astfel de societate poate fi încă definită ca fiind umană sau dacă pierderea unor relații sensibile, a feței, a prieteniei, a iubirii poate fi cu adevărat compensată de o securitate a sănătății abstractă și, probabil, complet fictivă.

11 mai 2020

Giorgio Agamben

Sursa: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-biosicurezza

NOTĂ:

Anul din urmă, cu ticăloşia perfidă a pandemiei, cred că a dovedit tuturor (dar mulţi sunt nepăsători, crezând că vor avea în continuare burta plină şi se înşeală, amarnic se înşeală, iar multor altora, micii dictatori piloni ai marii dictaturi, le convine) că trăim într-o sumă de societăţi totalitare, care se îndreaptă către statul totalitar mondial.

Şi nu orice fel de totalitarism, ci cel mai crunt, prin complexitatea şi mijloacele lui de coerciţie şi de condiţionare şi prin puterea lui de înrobire şi de desfigurare a fiinţei umane, menite îndumnezeirii. Suntem în Babilonul cel Mare, adică în lumea confuziei, disoluţiei, dezintegrării, izolării, urii, egoismului atroce, nihilismului, deznădejdii, nebuniei absolute, cu care demonul dictator îşi hrăneşte puterea.

Vă propun, printr-o serie de texte traduse şi personale, puse în pagină fără o ordine anume, să mergem împreună până în burta "chitului" pentru a înţelege foarte bine în ce situaţie ne aflăm şi pentru a gândi şi pune în practică soluţiile de supravieţuire. Pentru că, aşa cum ştim deja, la fel ca Babilonul cel mic, şi cel mare va fi sortit pierii. Pentru acel timp, deloc îndepărtat, trebuie să începem să gândim şi să ne pregătim. Pentru cei dintre noi, care îl vor prinde, dar mai ales pentru ca unii dintre urmaşii noştri să ducă mai departe lumea făcută după Cuvântul lui Dumnezeu. Dar asupra acestui subiect voi reveni într-o altă serie de scrieri.

 

 

 

Într-o lume totalitară, accepţi că eşti în război şi funcţionezi ca la război, sau eşti anulat (Natura, organizatorii, mijloacele şi scopul real al statului totalitar mondial – 1)

 

Babilonul cel mare

Anul din urmă, cu ticăloşia perfidă a pandemiei, cred că a dovedit tuturor (dar mulţi sunt nepăsători, crezând că vor avea în continuare burta plină şi se înşeală, amarnic se înşeală, iar multor altora, micii dictatori piloni ai marii dictaturi, le convine) că trăim într-o sumă de societăţi totalitare, care se îndreaptă către statul totalitar mondial.

Şi nu orice fel de totalitarism, ci cel mai crunt, prin complexitatea şi mijloacele lui de coerciţie şi de condiţionare şi prin puterea lui de înrobire şi de desfigurare a fiinţei umane, menite îndumnezeirii. Suntem în Babilonul cel Mare, adică în lumea confuziei, disoluţiei, dezintegrării, izolării, urii, egoismului atroce, nihilismului, deznădejdii, nebuniei absolute, cu care demonul dictator îşi hrăneşte puterea.

Vă propun, printr-o serie de texte traduse şi personale, să mergem împreună până în burta "chitului" pentru a înţelege foarte bine în ce situaţie ne aflăm şi pentru a gândi şi pune în practică soluţiile de supravieţuire. Pentru că, aşa cum ştim deja, la fel ca Babilonul cel mic, şi cel mare va fi sortit pierii. Pentru acel timp, deloc îndepărtat, trebuie să începem să gândim şi să ne pregătim. Pentru cei dintre noi, care îl vor prinde, dar mai ales pentru ca unii dintre urmaşii noştri să ducă mai departe lumea făcută după Cuvântul lui Dumnezeu. Dar asupra acestui subiect voi reveni într-o altă serie de scrieri.

•  

 Aşa cum timpul e o săgeata cu sens unic, "politizarea totală" este un drum cu sens unic spre disoluţie si colaps.

Esența oricărei societăți totalitare este politizarea totală, deoarece totul trebuie să devină fie susținerea status quo-ului, fie o amenințare la adresa status quo-ului.

Nu există un teren de mijloc într-o societate totalitară și astfel totul - literalmente totul - trebuie politizat pentru a putea evalua adevărata sa natură de a fi "pentru" sau "împotriva" statu-quo-ului.

Într-o astfel de societate, ceea ce nu poate fi politizat încetează să mai existe. Nu este luat în seamă sau recunoscut, și astfel se estompează într-un infern al umbrelor, un tărâm periculos în care chiar simplul act de a încerca să recunoști o experiență nepolitizată este el însăși o amenințare la adresa status quo-ului.

Desigur, vă veți gândi la fosta Uniune Sovietică (URSS) și la alte societăți totalitare. Iată un exemplu extrem despre cum funcționează politizarea tuturor lucrurilor: un muncitor obişnuit dintr-o fabrică obişnuită se întâmplă să povestească unui coleg de serviciu că a visat că Stalin s-a îmbolnăvit, iar acest lucru l-a îngrijorat. Colegul de muncã a raportat acest vis tulburãtor autoritãților, care au recunoscut instantaneu adevãrata naturã a visului și l-au condamnat pe muncitor la 10 ani în Gulag pentru un vis anti-sovietic.

(O sentință de 10 ani în Gulag a fost atât de comună încât a fost poreclit "un zece".)

În America anului 2020, "un zece" pentru gândirea, opinia sau visul greșit ia alte forme. Chiar și pretenția că un vis nu poate avea o semnificaţie politică este ea însăși cauza condamnării la "un zece", deoarece nucleul societății totalitare este politizarea a tuturor lucrurilor.

Fiecare obiect, entitate, imagine, document, "fapt" istoric, persoană, gândire, emoție, reacție, narațiune, opinie, orice lucru tangibil sau intangibil, are un subtext politic greu de ascuns într-o societate totalitară.

Nu este nimic inocent, nevinovat sau năstruşnic într-o societate totalitară, cel puțin în sfera publică. Într-o eră străbătută de împreunarea nemiloasă a capitalismului de supraveghere și a statului divizat, chiar și sfera, cândva, privată este supusă expunerii publice și oprobiului / condamnării.

La fel ca într-un coșmar orwellian, telefonul, vehiculul, soneria comandată de TV sau de Alexa pot înregistra conversațiile și comportamentele tale private, iar cineva, undeva are acces la aceste date și le poate partaja cu alții.

Justificarea ostentativă este pentru "siguranța dumneavoastră" sau "pentru a combate fărădelegea", dar acest lucru este în mod transparent fals. Adevăratul motiv este să descopere delictele politice. Nu este nevoie să comiți nicio infracțiune în sine pentru a fi persecutat; tot ceea ce este necesar este o mică dovadă care reflectă adevăratele tale credințe care, prin definiție, trebuie să susțină status quo-ul prin intermediul unei infinite semnalizări virtuale; dacă nu, atunci acestea sunt neapărat o amenințare la status quo.

Pentru a rămâne confidențială, viața de zi cu zi trebuie tratată ca în vreme de război. Jurnalul tău, scris de mână, este sigur, atâta timp cât nu îl partajezi digital. Dar, din moment ce ne-am transformat într-o ordine socială bazată pe angajament, personalitatea ta depinde acum de implicarea altora digital prin intermediul unor acțiuni de tip „like”, etc. şi partajarea celor mai „captivante” imagini și experiențe.

O viață privată non-partajată, non-digitală, este acum o formă de non-existență pe care majoritatea oamenilor o găsesc dureroasă și izolantă. De aici dependența obsesivă de social media și de "partajare" a vieţii tale (atent editat) on-line.

Din păcate, chiar și editarea cea mai atentă nu poate ascunde adevăratele tale credințe, care vor fi dezvăluite de cel mai mic detaliu: locația ta, marca obiectelor pe care le foloseşti, etc.

Într-o societate divizată grav, convingerile tale vor fi crime politice pentru o tabără sau alta. Orice încercare de a "găsii un teren comun" va fi respinsă ca un truc în folosul personal, sau, mai periculos, ca o agendă ascunsă a forţelor care incearcă să distrugă Partidul.

Aceia care semnalează cu îndârjire virtutea  de a-şi menţine verticalitatea lor politică în tabăra aleasă, descoperă că nisipurile se mişcă sub picioarele lor. Cea mai extremă semnalizare a virtuții este recompensată până când devine o nouă amenințare, iar apoi cei care au rătăcit fără să știe dincolo de liniile invizibile se vor afla aruncați pentru crime politice a căror definiție se schimbă constant.

Știința a fost mult timp politizată, desigur, dar acum este hiper-politizată pe măsură ce mizele continuă să crească. Revendicările de neutralitate sunt considerate în mod necesar ca fiind doar fațade inteligente pentru a masca motivele reale ale interesului personal și ale unei trădări ţinute în secret.

La fel cum timpul este o săgeată cu sens unic, politizarea tuturor este un drum cu sens unic către dizolvare și colaps. A ne dori să nu fie aşa nu schimbă cu nimic situaţia reală.

Autor: Charles Hugh Smith

Sursa: http://charleshughsmith.blogspot.com/2020/09/the-road-to-nowhere-whatever-cant-be.html

Pinguinul politic: distrugerea identităților sexuale tradiționale la copii în perioada lor de formare prin normalizarea sexualității deviante

Povestea puiului de pinguin Gentoo de gen neutru de la acvariul din Londra este tipul de rahat progresist toxic ce este cu totul caracteristic vremurilor noastre. Țicniții promotori ai emancipării aflați la conducerea unei instituții științifice au decis să folosească biologia animală pentru a face o declarație despre ingineria socială. Ieri, în timp ce mă aflam în trecere pe aeroportul Heathrow, am citit într-o publicație engleză – cred că era Times, deși văd că acum știrea lor este contra cost – declarația unei persoane care spunea că instituția dorește ca puiul de pinguin, care încă nu a fost botezat, să îi ajute pe copiii ce vizitează acvariul să realizeze că nu trebuie să se limiteze la oricare ar fi genul „atribuit” de societate.

Întâmplător, pinguinul presupus de gen neutru este crescut de un “cuplu lesbian” de pinguini („Vino cu mineee, pinguin lesbian. – referință la un episod din serialul de animație Beavis și Butt-Head și parodierea unei melodii a lui Engelbert Humperdink – n.n.). Precum puteți vedea dacă accesați videoclipul și urmăriți interviul cât se poate de serios realizat de Sky-News cu un angajat al acvariului, această manevră este o șmecherie pusă la cale de instituție pentru a promova politici culturale de stânga, în special în rândul copiilor. Cu toții râdem la vederea unei tâmpenii stupide ca aceasta… ei bine, nu chiar toți: un actor englez l-a calificat pe Piers Morgan drept terorist „transfobic” pentru că a glumit pe seama știrii:

Nu este amuzant, este transfobic. Putem să nu ne mai batem joc de identitățile de gen și să ajutăm la normalizarea lor? Trebuie să acceptăm și să eliminăm stigmatul. Oamenii vor fi terorizați pentru a se ascunde și nu se vor simți confortabil din cauza unor comentarii ca acestea. https://t.co/lQJ1QGGBNm

— James Moore (@jamesmooreactor) Septembrie

În fine. În orice caz, chestia de mai sus este un punchline (într-o confruntare rap este de obicei versul de final, în care îl ataci pe adversar – n.n.), dar sunt de acord într-un punct cu James Moore. Este poate o prostie, dar nu este amuzantă, deoarece acesta este încă un pas într-o nesfârșită campanie progresistă de a deconstrui personalitatea umană în jurul ideii de sex.

Oamenii – inclusiv conservatori precum David French – adoră să se distreze pe seama lui Sohrab Ahmari pentru enervarea lui legată de Drag Queen Story Hour (Ora de povești Drag Queen – o inițiativă a activiștilor LGBT în care persoane travestite citesc pentru copii, în biblioteci publice, povești ce conțin subiecte LGBT – n.n.), dar este, de fapt, același lucru: o instituție promovează politici culturale progresiste distructive social în moduri aparent banale, dar care în realitate nu sunt deloc banale.

Este adevărat că Orele de povești Drag Queen nu sunt sfârșitul lumii. Atunci de ce este Ahmari atât de enervat de ele? (Și, între noi fie vorba, îi împărtășesc vederile.) Pentru că sunt un simbol condensat al aspectului totalitarist al politicii culturale progresiste. Iată la ce mă refer: în Uniunea Sovietică, în perioada stalinistă timpurie, unii membri ai comunității șahiste sovietice s-au plâns că șahul devenea politizat. Nemulțumiții susțineau că șahul ar trebui lăsat în pace, că regula ar trebui să fie „șahul de dragul șahului”. Șeful federației de șah a răspuns că este naiv să crezi că șahul poate fi apolitic. Totul este politizat, totul este parte a luptei.

În clasica sa lucrare „Originile totalitarismului”, Hannah Arendt spune că problema „șahului de dragul șahului” este un semn al totalitarismului. De ce? Pentru că este un semn că societatea devine atât de politizată încât nici măcar șahul nu poate scăpa de ideologizarea forțată săvârșită de autorități.

Nici măcar animalele de la gradina zoologică.

Nici măcar bibliotecile pentru copii.

Așadar, care este ideologia în cazul de față? Din pagina „Despre noi” a site-ului Orei de povești Drag Queen:

„DQSH (Ora de povești Drag Queen) este, în mod explicit nu doar despre divertisment. Este intenționat proiectată să îi inspire pe copii să se identifice de gen fluid sau queer și să se „prezinte precum doresc”.

În mod similar, conținutul ideologic al acestei manevre stupide cu pinguini este să îi provoace în mod intenționat pe copii să aibă dubii referitoare la identitatea lor de gen. Asociația Bibliotecilor din America, organizația profesională a bibliotecarilor, este un militant activîn spatele acestei acțiuni.

Nu mai poți merge cu copiii la grădina zoologică sau la bibliotecă fără a fi confruntați cu această ideologie de gen radicală. David French are un punct de vedere consistent atunci când arată că Sohrab Ahmari nu poate răspunde clar ce anume dorește, concret, să facă autoritățile cu privire la Ora de povești Drag Queen. French, un avocat experimentat în acțiuni legate de libertatea religioasă, scrie că abandonarea principiului „neutralității punctului de vedere” pentru a opri DQSH ar însemna un dezastru pentru creștini, care au în continuare acces la spațiul public, în ciuda faptului că sunt detestați de mulți administratori, tocmai din cauza principiului constituțional al neutralității punctului de vedere, cuprins în Primul Amendament. Aceasta este cauza pentru care, deși inima mea este complet de partea lui Ahmari în disputa sa cu French, nu îl pot susține în dauna acestuia, fiindu-mi teamă că abandonarea jurisprudenței Primului Amendament într-o cultură din ce în ce mai puternic anti-creștină ar transforma orice victorii locale asupra unor acțiuni precum DQSH, în victorii à la Pirus.

Voi scrie despre aceasta într-un alt articol. În cel prezent, vreau doar să arăt că Ahmari nu greșește deloc în a atrage atenția asupra unor acțiuni precum DQSH – și, dacă ar dori, și asupra eliminării abordării “pinguini-de-dragul-pinguinilor” de către acvariul din Londra – ca fiind un pericol mai serios la adresa ordinii morale decât ar crede oamenii.

Ați observat vreodată că progresiștii nu sunt niciodată satisfăcuți cu status quo-ul legat de politica sexuală? Cum găsesc mereu lucruri noi de ideologizat? Ei bine, dacă ați crezut că Ahmari este o persoană isterică pe subiectul DQSH, am vești proaste pentru dumneavoastră. Hannah Arendt arată că un alt element al totalitarismului – un lucru comun naziștilor și bolșevicilor – este să țină totul într-o continuă mișcare. Regimurile autoritare vor doar un monopol asupra puterii de stat. Regimurile totalitare vor să controleze totul – și aceasta nu se poate realiza doar prin puterea de stat. Aceasta se poate realiza doar prin intimidarea persoanelor din mijlocul lor, „de către un curent care este ținut în continuă mișcare: adică dominarea permanentă a fiecărui individ în toate aspectele vieții”. În contextul DQSH, asta înseamnă includerea politicii sexuale radicale chiar și în cadrul orelor de povești din bibliotecile publice și atragerea oprobriului asupra celor care critică acest lucru.

Nu evenimentele din biblioteci sunt problema. Problema este distrugerea identităților sexuale tradiționale la copii în perioada lor de formare prin normalizarea sexualității deviante. Primul Amendament este o cale; mass media și cultura populară sunt alta. Întrebați-vă: cum am ajuns în punctul în care, în bibliotecile publice din toată America, travestiții vin să citească în fața copiilor cărți ce îi încurajează să adopte identități queer – iar asta să fie considerat perfect normal, chiar benefic (iar cei care nu sunt de acord își țin gura pentru a nu fi considerați bigoți)?

Încă o dată, Hannah Arendt, în Originile totalitarismului:

„Există o mare ispită de a explica incredibilul intrinsec prin mijloacele raționalizărilor liberale. În fiecare dintre noi stă ascuns un astfel de liberal, lingușindu-ne cu lucruri de bun simț. Calea către domnia totalitară trece prin multe etape intermediare pentru care putem găsi numeroase analogii și precedente. … Ceea ce bunul simț și „oamenii normali” refuză să creadă este că totul este posibil.”

Pentru a o adapta pe Arendt la situația noastră: ceea ce oamenii normali refuză să creadă este că lucruri caraghioase precum Ora de povești Drag Queen și animalele de gen neutru de la grădina zoologică sunt pași intermediari către o societate de un totalitarism mai diluat în care normalitatea este stigmatizată, sau chiar interzisă. Săptămâna trecută, în Europa, am auzit despre un seminar teologic în care seminariștii pot nega în public existența lui Dumnezeu, iar asta nu ar fi niciun impediment pentru hirotonire, dar criticarea în public a homosexualității sau a transsexualității ar cauza exmatricularea imediată. Pare o nebunie, dar este adevărat. Bunul simț și „oamenii normali” refuză să creadă că acest lucru este posibil, așa că stau ca niște mase inerte în timp ce imposibilul devine o realitate.

În concluzie: lucruri precum DQSH și puii de pinguin de gen neutru sunt ceea ce antropoloaga Mary Douglas numea „simboluri condensate” – practici care țin locul unei întregi viziuni asupra lumii. Un cititor al site-ului, Raskolnik, a publicat un comentariu excelent acum câțiva ani, folosind termenul lui Douglas pentru a explica de ce creștinii conservatori tind să fie foarte enervați de astfel de lucruri și nu de alte lucruri cu un impact mai serios asupra sănătății morale a acestei societăți, precum pornografia (despre care și Raskolnik spune că este mai îngrijorat). Scrie, citez:

„[Douglas] a folosit exemplul postului în zilele de vineri, pe care persoanele Bog Irish (termen folosit în general în sens peiorativ, pentru irlandezii catolici, în general membri ai clasei sociale inferioare, ce locuiesc în Anglia – n.t.) au insistat să îl practice, în ciuda clericilor mai bine educați, în general dintr-o clasă superioară, ce le spuneau că ar fi mai bine să îi ajute pe săraci sau să facă altceva ce se potrivea mai bine moravurilor umaniste seculare. Ideea ei era că acești irlandezi au continuat să postească nu din cauza vreunui tradiționalism îndărătnic, sau a vreunei credințe greșite în efectele „magice” ale acestei practici, ci pentru că funcționa ca un „simbol condensat”: postul în zilele de vineri era un mod simbolic de a reprezenta conexiunea cu trecutul, cu identitatea de irlandez, precum și o viziune mai puțin secularizată (sau complet nesecularizată) asupra ceea ce reprezintă, de fapt, practica religioasă. A dobândit o importanță supradimensionată deoarece conecta sisteme de înțelesuri. 

Menționez noțiunea de „simbol condensat” deoarece cred că acesta este cel mai bun mod de a înțelege ceea ce se întâmplă (ceea ce percepi a fi) „panica” legată de homosexualitate. Panica nu este legată, de fapt, de homosexualitate, este legată de modul în care lumea secularizată bagă pe gâtul creștinilor ortodocși ideea ei de moralitate sexuală. Dacă nu ai citit articolul lui Rod, Sexul după creștinism, ar trebui să îl citești, iar dacă l-ai citi, cred că ai putea face legătura între cosmologia creștină a sexului și opoziția creștinilor la căsătoriile persoanelor de același sex ca un „simbol condensat” al rezistenței creștine explicite la secularism.”

Atât Ora de povești Drag Queen, cât și pinguinul Gentoo de gen neutru sunt simboluri condensate ale unei viziuni asupra lumii ce consideră identitatea sexuală a fi situată în esența persoanei umane și spune că identitatea trebuie să fie fluidă, guvernată doar de voia personală; în plus, spune că acest extremism sexual ar trebui predat copiilor în instituții publice.

Este o întrebare separată dacă este cumva practic sau înțelept de a folosi mecanismele statului pentru a combate aceasta. Dar sensul acestui asalt cultural asupra normalității ar trebui să fie complet clar fiecărei persoane, creștine sau nu, ce are o conștiință morală. Nu pot să cred că am scris un întreg articol ce o citează pe Hannah Arendt pentru a explica de ce oamenilor ar trebui să le pese de vreo manevră ridicolă lansată de woke-sterii („woke” – cei care sunt foarte pretențioși în a demonstra implicarea lor în cauze sociale; termenul este folosit atât de persoanele în cauză în sensul propriu, cât și de alte persoane în sens peiorativ, n.t.) ce conduc un acvariu. Dar acestea sunt timpurile în care trăim. Totul este posibil. Liberalul din oameni (chiar și din mulți conservatori) gândește că este vorba doar despre cărți de povești și pui de animale, deci care e marea problemă? „Haha, tipii aceia de dreapta cred că acel pui de pinguin îi va transforma pe copii în drag queen!” V-am spus care este marea problemă. Progresiştii știu că este o mare problemă și aceasta este cauza pentru care întotdeauna fac astfel de lucruri, pretinzând în același timp că aceste lucruri sunt, practic, inofensive. Progresiştii înțeleg cum funcționează politica culturală; conservatorii sunt practic lași și fraieri atunci când vine vorba de aceste lucruri.

Traducere după https://www.theamericanconservative.com/dreher/gentoo-penguin-for-penguins-sake-totalitarian

Sursă foto: aici

Sursă traducere:  https://reactionarii.home.blog/2020/01/14/pinguini-de-dragul-pinguinilor/#more-721