AUR nu-l are nici pe Hagi şi nu e nici naţionala Islandei

 

Am avut iniţial unele reţineri faţă de AUR, pornind  de la detalii legate de personaje de acolo, de neclarităţi legate de apariţie şi de intrarea vijelioasă în parlament. Nu am publicat însă o astfel de analiză pentru a lăsa ca lucrurile să se lumineze de la sine - întotdeauna aşa se întâmplă - şi pentru că, totuşi, acest partid lucrează cu nişte valori şi concepte la care ţin şi care sunt în interesul României. 

Iată însă că, după doi ani de la înfiinţare şi puţin peste un an de la intrarea în parlament, se adună suficiente date pentru a înţelege că marea problemă a AUR a fost, este şi va fi cea a oamenilor, în primul rând o problemă a conducerii: nu are nici o personalitate puternică, competentă, bun manager, a cărei autoritate să fie recunoscută atât în interiorul partidului cât şi în exterior, nici, ca alternativă, o echipă omogenă în principii şi valori, echilibrată ca competentă, cu experienţă, care să funcţioneze ca un mecanism fără fisuri; evident, formula ideală ar fi să le aibă pe ambele. Este similar cu o echipă de fotbal care nu are un Hagi, şi nici nu este închegată pe un 11 egal ca valoare, bine rodat şi armonizat. 

Simion nu a condus niciodată nimic - participarea la mitinguri , sau încercarea de forţare a frontierei cu Moldova nu se pun - , iar Târziu a condus, spre dispariţie (nu neapărat din vina lui), bine intenţionat, dar fără vână de lider, un ong, asociaţia Rost, din care nu a mai rămas decât saitul Rostonline, înlocuitor al vechii reviste Rost. 

O a doua problemă umană, este lipsa, cel puţin la nivelul prezenţei publice şi a iniţiativelor parlamentare, a specialiştilor confirmaţi, constructori de politici vizionari, cu experienţă managerială în domeniile respective. Partidul în sine, şi conducerea lui asemenea, este o construcţie de strânsură, înjghebată în grabă din persoane cu bune intenţii, patrioţi reali, o gamă întreagă de oportunişti de la mai mici, combinând oportunismul cu bune sentimente faţă de ţară, şi oportunişti mari, puţin "contaminaţi" de sentimentul datoriei, al responsabilităţii faţă de neam, şi ceva personaje de tipul mai agitat. Cei mai mulţi sunt, probabil, de pe zona umanistă, tineri fără experienţă, sau chiar personaje fără anvergură. Dovezi, în sensul unei colectări rapide şi mai puţin solide, a membrilor au fost plecarea Dianei Şoşoacă şi eliminările din partid, după alegeri, a unor personaje compromise, cum a fost cazul vestitului Francisc Tobă, a lui Nicolae Roman, sau Mircea Chelaru. 

Din motive de eterogenitate a "activului de partid", atât ca aspiraţii cât şi ca nivel intelectual şi de competenţe, partidul mizează mai mult pe gesturi şi declaraţii, unele chiar exotice, şi aproape de loc pe o prezenţă susţinută de competenţă, viziune, soluţii la problemele grele în care se zbate România. Un exemplu este lipsa aproape totală a partidului din dezbaterea privind dosarul energetic, agricultura, sau votarea legii de reînfiinţare a poliţiei politice. Lipsa specialiştilor reali a făcut şi ca Călin Georgescu, un personaj limitat şi dubios, să fie prezentat ca marele specialist - şi singurul, căci alţii nu au fost scoşi public de către AUR - marea stea a partidului şi speranţa salvării ţării.

Lipsa unei direcţii clare, asumată cu viziune şi determinare, este exemplificată şi de episodul cu participarea din Spania de la reuniunea partidelor identitare, în care Simion s-a înfăşurat în minciuni şi penibil. faptul că nmeni altul nu a rectificat la timp versiunea lui mă face să cred că totul a fost pus la cale împreună şi ceilalţi erau în cunoştinţă de cauză. Cel puţin Târziu şi alţii din conducere.

În această situaţie, disensiuni, certuri, eliminări şi contestări, rupturi sunt un pericol permanent. O decuplare a lui Simion de Târziu rămâne oricând posibilă, căci chiar dacă acum ea este negată - să ne amintim că şi ruperea Dianei a fost negată până în ultimul moment. 

Două consideraţii  

În principiu, în loc să faci la repezeală un partid, pe care apoi să te apuci să-l tot împarţi, şi să ameţeşti şi dezamăgeşti şi mai mult oamenii, mai bine rămâi la lupta de stradă.  

În acest caz însă, cum o altă variantă parlamentară pe zona identitară nu există, e de presupus că, după o eventuală despărţire, alături de segementul din AUR rămas în jurul lui Târziu-Lavric, va rămâne şi grosul votanţilor, ba chiar numărul lor poate creşte, Simion nefiind pe placul multor conservatori moderaţi, deranjaţi de stridenţele actualului co-preşedinte. 

O a doua consideraţie este aceea că, dacă în partid nu intră şi nu sunt promovaţi la vedere oameni competenţi şi cu experienţă, buni manageri de politici, cu soluţii realiste, partidul se va cantona într-o zonă a bulelor mediatice, se va plafona şi va cădea: în nesemnificativ sau dispariţie.

Celor deranjaţi de opiniile exprimate în această scurtă analiză le amintesc că avem nevoie de un partid solid, care să fie în stare să modifice cursul istoriei României şi consideraţiile de aici nu au în vedere lovirea AUR-ului, ci îmbunătățirea lui. Să le dorim succes.