Studiu despre gestionarea pandemiei, comandat de guvernul german, devastator pentru acesta şi pentru toate celelalte guverne "pandemice"

 

Guvernul german, mai precis ministerul de interne, și mai precis, unitatea KM4 din acesta, responsabilă cu „protecția infrastructurilor critice”,   a comandat unui grup de profesori din mai multe universități germane un studiu privind covidul. Cum concluziile acestuia nu au fost pe placul guvernului – în realitate el este cu adevărat devastator atât pentru Germania cât şi pentru tot restul statelor implicate în manipularea aşa-zisei pandemii, - s-a încercat uitarea documentului în sertarele instituţiei.

Un  neamţ cu conştiinţă, funcţionar chiar în cadrul acelei unităţi, Stephen Kohn a decis că sunt de ajuns crimele de până acum, că ele trebuie să înceteze de îndată şi că populaţia trebuie să ştie adevărul. Aşa că a predat spre publicare raportul cu pricina, în 9 mai, revistei liberal-conservatoare Tichys Einblick unul dintre cele mai populare produse de presă alternativă din Germania.

În esenţă, raportul de 93 de pagini, intitulat “Analiza gestionării crizei” neagă afirmaţiile autorităţilor locale şi internaţionale şi campania din media privind periculozitatea covid 19 şi semnalează gravele consecinţe, asupra mult mai multor germani, ale politicilor şi măsurilor aplicate în această perioadă. Iată câteva dintre pasajele cheie ale raportului:

Periculozitatea lui Covid-19 a fost supraestimată: probabil ca pericolul pe care il reprezinta noul virus nu a depășit in nici un moment nivelul normal.   

Oamenii care mor din Corona sunt, în esență, cei care vor muri statistic anul acesta, deoarece au ajuns la sfârșitul vieții și trupurile lor slăbite nu mai pot face față la niciun stres aleatoriu zilnic (inclusiv cei aproximativ 150 de viruși care circulă în prezent).

În întreaga lume, în decurs de un sfert de an, au existat maximum 250,000 de decese de la Covid-19, în comparație cu 1.5 milioane de decese [25,100 în Germania] în timpul valului de gripă 2017/18.

Pericolul nu este, evident, mai mare decât cel al multor altor virusuri. Nu există nicio dovadă că aceasta a fost mai mult decât o alarmă falsă.   

În timpul crizei din Corona, statul s-a dovedit a fi unul dintre cei mai mari producatori de stiri false.

Raportul se concentrează asupra „consecințelor multiple și grave ale măsurilor Corona” și avertizează că acestea sunt „grave”: mai mulți oameni mor din cauza măsurilor Corona impuse de stat decât sunt uciși de virus.

Sistemul german de sănătate axat pe Corona a amânat şi amână operațiile de salvare și întârzie sau reduce tratamentul pentru pacienții din afara Corona. Numai în domeniul cancerului sunt peste 52.000 de operaţii amânate cu consecinţe fatale în multe cazuri.

Berlinul neagă, oamenii de știință acuză

Inițial, după publicare, guvernul a încercat să respingă raportul ca fiind „munca unui angajat”, iar conținutul său ca „propria sa opinie” – iar media oficială, supusă şi stipendiată de stat, a evitat subiectul, nu au fost puse întrebări. Asemănător, politicienii. Însă raportul a fost elaborat de un grup științific numit de ministerul de interne și compus din experți medicali externi din mai multe universități germane, iar autorii acestuia au emis un comunicat de presă comun pe 11 mai, mustrând guvernul pentru ignorarea sfaturilor experților și solicitând ministrului de interne să comenteze oficial declarația comună a experților:

Măsurile terapeutice și preventive nu ar trebui să aducă niciodată mai multe prejudicii decât boala însăși. Scopul lor ar trebui să fie protejarea grupurilor de risc, fără a pune în pericol disponibilitatea asistenței medicale și sănătatea întregii populații, din păcate, așa cum s-a întâmplat.

Noi, cei din practica științifică și medicală ne confruntăm zilnic cu daune secundare ale măsurilor Corona asupra pacienților noștri.

Prin urmare, solicităm Ministerului Federal de Interne să comenteze comunicatul nostru de presă, Și sperăm să avem o discuție pertinentă cu privire la măsurile [Corona], una care să conducă la cea mai bună soluție posibilă pentru întreaga populație.
 
În 23 mai, în ziarul german Das Bild a apărut un articol intitulat: „Consecințe dramatice ale măsurilor Corona:  52.000 de operaţii de cancer amânate!

“Împușcarea” denunțătorului. Ignorarea mesajului.

După cum a relatat Der Spiegel pe data de 15 mai: Stephen Kohn a fost suspendat din funcţie. Acesta a fost sfătuit să obțină un avocat și i-a fost confiscat laptopul său de lucru.

Emblematică a fost abordarea adoptată de Günter Krings, șeful denunțătorului, în numele ministerului. Întrebat dacă va trata documentul cu seriozitate, Krings a răspuns:
Dacă începeți să analizaţi astfel de lucrări, curând veți invita băieții cu pălării din folie de cositor la audierile parlamentare. (Bărbații în pălării din folie de cositor – Aluhut în germană – este un termen folosit pentru a descrie persoanele care cred în teoriile conspirației.)

Într-adevăr, un articol al lui Der Spiegel care discută despre mişcarea de protest împotriva Corona si consecintele raportului scurs contineau de cel putin 17 ori cuvantul "conspiratie"! Dar nicio discuţie despre problemele ridicate chiar de raport.
În afara Germaniei, știrile au fost practic neraportate.

Sursa informaţiilor:

https://www.strategic-culture.org/news/2020/05/29/german-official-leaks-report-denouncing-corona-as-global-false-alarm/

https://www.ichbinanderermeinung.de/Dokument93.pdf

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/exklusiv-auf-te-ein-vorwurf-koennte-lauten-der-staat-hat-sich-in-der-coronakrise-als-einer-der-groessten-fake-news-produzenten-erwiesen/

https://www.spiegel.de/international/germany/berlin-fears-populists-will-exploit-protest-movement-a-3a4702b8-6701-401d-b712-6d3e19453a56

Viitorul arată rău: 4/10 români nu s-ar vaccina, 1/3 nu are încredere în stat, dar 8/10 ar renunţa la drepturi şi libertate pentru siguranţă!

 
IRES a realizat un sondaj de opinie în ultimele două zile ale sării de urgență. Ca mai toate sondajele care îi au ca subiecţi pe români, rezultatele sunt paradoxale şi nu ne fac să sperăm într-un viitor mai bun din moment ce marea majoritate ar renunţa oricând la libertăţi şi drepturi pentru a primi în schimb iluzia de siguranţă. Şi asta deşi, din convingerile acumulate, este clar că au ajuns la informaţii reale, au înţeles că la mijloc este o mare manipulare, nu au încredere în stat, nici în vaccinuri, înţeleg că viitorul va fi sumbru ca nivel al vieţii. Adică, nu va exista opoziţie masivă faţă de o altă şi o altă punere în scenă de tipul "pandemie ucigaşă". Este exact ceea ce aşteaptă şi pe ce au mizat şi vor miza regizorii globalişti văzuţi şi nevăzuţi pentru a transforma viitorul în coşmar. Cu pandemii reale sau inventate, turma cetăţenilor (şi nu numai români din câte am văzut) va fi condusă fără bici către ţarcul din care de la un moment dat încolo nu vor mai ieşi.

IRES a realizat un sondaj de opinie în ultimele două zile ale sării de urgență. Vă prezentăm zece concluzii, alese chiar de sociologi când au prezentat sondajul, pe care îl găsiți și atașat, la final

https://www.economica.net/vaccin-pandemie-covid-coronavirus-teste-sondaj-romani-ires_184607.html

Informaţiile publicate de ECONOMICA.net pot fi preluate de alte publicaţii doar în limita a 500 de caractere, cu două link-uri active către sursă, din care unul în lead. Orice abatere de la această regulă constituie o încălcare a Legii 8/1996 privind dreptul de autor.

În cele ce urmerază vă prezint zece concluzii mai importante ale sondajului efectuat pe 1.027 de subiecți cu vârsta de peste 18 ani, telefonic, prin metoda CATI (Computer Assisted Telephone Interviewineg), în zilele de 13 și 14 mai. Marja de eroare anunțată de IRES este de 3,1%.

8 din 10 români spun că ar renunța la drepturile și libertățile lor pentru a rămâne în siguranță într-o situație de criză similară celei generate de virusul SARS-CoV2.

Peste 4 din 10 români (44 %) ar fi dispuși să se vaccineze împotriva COVID – 19 odată ce ar exista un vaccin omologat, dar 33% spun că nu s-ar vaccina sub nicio formă. 6 din 10 români ar fi dispuși să se testeze în schimbul primirii unui ”pașaport de imunitate”.

Aproape jumătate dintre români cred că virusul SARS-CoV2 este mai puțin periculos pe cât se crede, în timp ce 1 din 5 români apreciază că este chiar mai periculos.

Jumătate dintre români cred că statul a ascuns informații importante în această criză și același procent cred că statul și presa au avut o înțelegere pentru a trunchia, denatura sau limita informații cu privire la COVID – 19.

Doar o treime dintre români mai văd statul ca pe un partener de încredere.

România va ieși mai dezbinată după criza generată de pandemia de COVID – 19, cred jumătate dintre români.

Viitorul sigur devine grija principală pentru mai mult de jumătate dintre români.

Apropierea celor dragi este lucrul cel mai de preț care le-a lipsit românilor în perioada stării de urgență.

Aproape 1 din 3 români se așteaptă ca situația financiară proprie să se degradeze după 15 mai

Peste jumătate dintre români cred că situația economică a țării se va degrada după ieșirea din starea de urgență.

Pe măsură ce omul este restrâns spre neființă, Statul crește la dimensiuni supraumane. Liberul arbitru şi libertatea.

Într-unul dintre eseurile sale caracteristice, Sheldom Richman analizează câteva dintre argumentele la modă în favoarea ideii că oamenii sunt determinați implacabil în ceea ce fac. Suntem predispuși la obezitate, alcoolism și alte năpaste prin genele noastre, la cheremul cărora ne aflăm. Astfel de argumente implică ideea că nu avem o voință liberă și nu putem fi considerați responsabili pentru alegerile noastre. Conștiința și raționalitatea ar fi simple iluzii, epifenomene care nu au controlează, în realitate, deciziile noastre. Am fi doar niște produse ale unui univers fizic mecanic.

Aceste argumente, după cum notează Richman, sunt „pe placul dictatorului potențial”. Sunt în același timp evident false, deși apar constant noi variații ale lor odată cu progresul științific și tehnologic: ADN și computerul au moșit o nouă generație de asemenea argumente. Însă, după cum i-a mărturisit Samuel Johnson lui Boswell: „Sir, noi știm că voința este liberă și cu asta am încheiat discuția”. Suntem în mod direct conștienți de conștiința însăși, de rațiunea noastră și de libertatea noastră de a alege o anumită acțiune sau alta.

Eroarea determinismului a fost expusă de multe ori. Dacă este adevărat că gândirea însăși este produsul neajutorat al forțelor iraționale, cum poate deterministul însuși să pretindă că poziția sa este adevărată? Conform propriei logici, el nu poate să nu creadă în determinism mai mult decât adversarii săi cred în liberul arbitru. De ce ar fi epifenomenele sale preferabile celor ale altcuiva? Este el o excepție de la propria lege de fier a cauzalității?

(Este adevărat că oamenii au obiceiuri și ispite, unele idiosincratice, multe dintre ele comune cu alți oameni, ceea ce îi face predictibili individual și colectiv. Sociologii și cercetătorii de piață se uită după aceste modele de comportament. Dar modelele nu dezmint ceea ce știm din experiența imediată: persoana individuală este liberă. Într-un moment de criză , persoana decide dacă va fi un sfânt sau un păcătos, un martir sau un laș. Experiența morală ar fi lipsită de înțeles dacă toate alegerile ar fi reduse la decizii predeterminate. Nu ar mai fi nevoie nici de reflecție, nici de nehotărâre, nici de vină.)

Dar de ce ar fi acest stil de gândire atrăgător pentru dictatorul potențial? Pentru că face din subiecții săi niște pioni ai mediului, pe care el este foarte pregătit să-l modeleze pentru ei. Dar, din nou, orbirea specifică a dictatorului-determinist este aceea că el nu aplică niciodată legea universală la persoana sa.

Dacă toate ființele umane ar fi pasive în fața forțelor externe (inclusiv în faţa dorințelor nestăpânite de care ei nu sunt conștienți), nu ar trebui acest lucru să fie adevărat și pentru întreaga societate cu totul, inclusiv pentru conducătorii ei? De ce ar trebui să presupunem că ei sunt mai raționali și mai responsabili decât noi restul? Metafizicianule, vindecă-te pe tine!

Din punct de vedere abstract, determinismul este o filosofie. Dar în practică, el funcționează ca o ideologie a unei clase de oameni care caută să obțină puterea asupra celorlalți. Susținătorii săi, de regulă, au o credință straniu de tenace în Stat. Ei sugerează că statul este cumva înzestrat cu toate facultățile liberului arbitru, raționalității, responsabilității, auto-controlului și auto-înțelegerii, imparțialității, benevolenței și chiar eternității pe care o neagă individului. Pe măsură ce omul se restrânge spre neființă, Statul crește la dimensiuni supraumane.

În lumea reală, dictatorilor le place determinismul iar determiniștilor le place dictatura. Adesea, determinismul ia formă unei abnegații pasionale aproape religioase pentru un dictator carismatic – un Stalin, un Mao, un Castro, chiar un Franklin Roosevelt. Un cult al personalității care nu se împacă prea bine cu filosofia însăși. Sunt acești conducători mai raționali decât cei pe care îi conduc? Cum ar putea fi astfel?

(Cu cât știm mai multe despre conducătorii noștri actuali, cu atât mai ridicol pare să-i înzestrăm cu calități raționale la modul singular, ca să nu mai amintim de imparțialitate și bunăvoință. Sunt mânați de setea de putere, pe care o urmăresc și o satisfac prin orice mijloace. Iar această goană după putere, departe de a face societatea ca întreg mai rațional organizată, nu face decât să complice viața societății impunând poveri și obstacole asupra celor conduși. A susține Statul devine singura datorie a subiectului. Promițând urmărirea binelui comun, Statul devine nenorocirea comună.)

Sursa:  http://contramundum.ro/2020/01/20/liberul-arbitru-si-libertatea/

Politica e invadată de proști imbecili, cultura de lumpenintelectuali, iar instituțiile statului colcăie de nulități

Vă dați seama ce cloacă e politica asta a noastră în condițiile în care personaje tragicomice gen Andrei Caramitru, Moise Guran, Marian Ceaușescu, Nicușor Dan, Dan Barna, Cosette Chichirău s.a.m.d. au loc în prim planul scenei? Cum adică să se uite cineva în gura lui Moise Guran? Sau a lui Andrei Caramitru?

Cum poate lua cineva în serios aberațiile pe care le spun ăștia? E clar că e ceva putred atât la noi, cât și în sistemul pe care l-am ales. Într-adevăr, democrația are păcatul fundamental de a reduce totul la cel mai mic numitor comun, însă sunt țări care reușesc să compenseze acest neajuns prin promovarea unor personalități menite a echilibra cumva balanța.

La noi e situația cea hidoasă: sistemul încurajează proștii și proștii îl acaparează. De-aceea nu se mai poate respira. Politica e invadată de proști imbecili, cultura de lumpenintelectuali, iar instituțiile statului colcăie de nulități. Sunt convins că mlaștina în care ne scufundăm nu se va putea corecta niciodată, astfel încât singura șansă de contracarare este dezvoltarea unei structuri paralele care să nu interfereze cu statul, sau, dacă o face, să o facă la modul minimal.

Spun toate acestea deoarece, la fiecare articol în care prezint neajunsurile sistemului în care-am fost târâți, mult prea mulți mă întreabă care sunt soluțiile. Singura soluție pe care o văd este ignorarea actualului stat și construirea unui alt stat bazat pe principii solide. Ridicarea de jos în sus, pe fundația solidă a rădăcinilor naționale, a principiilor noastre care ne eliberează, nu pe baza toxicelor ideologii de import.

Treptat, în perioada următoare, o să încerc să creionez ceva mai multe, invitându-vă să participați atât la partea de construcție intelectuală a acestui sistem, dar, mai ales, la cea fizică. Schimbarea României nu se mai poate face decât de jos în sus. Nu vă așteptați minuni că nu se vor întâmpla. Dacă vreți să schimbați ceva, schimbarea trebuie să fiți voi!

Autor: Dan Diaconu

Sursa: https://trenduri.blogspot.com/2020/01/statul-esuat-si-posibila-solutie.html