Semnificația gravă a discursului lui Putin din 21: mai există o fereastră 60-90 de zile (poate chiar mai puţin) pentru a evita un război nuclear. Nebunia sincigaşă a luciferienilor globalişti.

 

Semnificația gravă a discursului lui Putin din 21 

Marți, 21 februarie, președintele Putin a ținut un discurs care se aștepta să fie foarte semnificativ. După ce a fost rostit, însă, majoritatea experților au spus că nu a spus nimic din ceea ce nu știam deja. Cei mai mulți dintre ei s-au concentrat pe anunțul său de retragere din tratatul START II. Cu toate acestea, el a spus ceva mult mai semnificativ.

O amenințare existențială 

Ceea ce a spus domnul Putin, atunci când este citit prin prisma dreptului internațional, ar trebui să fie înfricoșător pentru Occident.

Am face bine să ne amintim că domnul Putin s-a specializat în drept internațional. Discursul său a prezentat un caz juridic împotriva NATO.

Mai întâi a enumerat, după numărătoarea mea, 30 de moduri diferite în care națiunile occidentale au atacat Rusia. Printre acestea se numără extinderea NATO până la granițele Rusiei, sprijinirea teroriștilor din Rusia, războiul economic, sabotarea teroristă a gazoductului Nordstream, finanțarea loviturii de stat și a războiului din Ucraina, sprijinirea directă a Ucrainei pentru a ataca ținte din Rusia, inclusiv bombardierele nucleare rusești, și complotul de a distruge și împărți Rusia în bucăți.

În mijlocul acestora s-a cuibărit o declarație importantă.

Asta înseamnă că plănuiesc să ne termine odată pentru totdeauna. Cu alte cuvinte, ei plănuiesc să transforme un conflict local într-o confruntare globală. Acesta este modul în care înțelegem acest lucru și vom răspunde în consecință, deoarece aceasta reprezintă o amenințare existențială pentru țara noastră.

Alegerea cuvintelor lui Putin este extrem de semnificativă în lumina doctrinei nucleare rusești, care prevede că armele nucleare ar putea fi folosite de Rusia "ca răspuns la utilizarea armelor nucleare și a altor tipuri de arme de distrugere în masă împotriva sa sau a aliaților săi, precum și în cazul unei agresiuni împotriva Rusiei cu utilizarea armelor convenționale, atunci când însăși existența statului este amenințată".

Printre cele 30 de dovezi ale războiului american împotriva Rusiei, dl Putin a enumerat mai multe cazuri de utilizare de către americani a armelor convenționale împotriva teritoriului rusesc prin intermediul Ucrainei, ca proxy acoperit, și a declarat că acest lucru reprezintă o "amenințare existențială pentru [statul rus]".

Ceea ce tocmai ne-a spus domnul Putin este că Kremlinul consideră acum că condiția de utilizare nucleară nr. 2 este adevărată, astăzi.

Această declarație a fost însoțită de două acțiuni conexe. Cu o zi înainte de discurs, Rusia a testat un ICBM Sarmat II. Iar la finalul discursului, domnul Putin a anunțat că Rusia se va retrage imediat din tratatul START II, care limitează numărul și raza de acțiune a rachetelor lor nucleare.

Aceste trei declarații și evenimente împreună ar trebui să spună Occidentului colectiv că Rusia tocmai a spus "Pleacă de pe veranda mea!" și a armat cele patruzeci și cinci.

Acest lucru nu înseamnă că Rusia va ataca SUA mâine dimineață. Dar, cu siguranță ne aflăm acum pe marginea prăpastiei unui război nuclear.

Ofensiva și apărarea nucleară 

Domnul Putin a declarat anterior că nimeni nu poate câștiga un război nuclear și că acesta este un război care nu ar trebui să fie purtat niciodată. Cu toate acestea, în spatele scenei, Rusia s-a pregătit cu furie pentru a supraviețui tocmai unui astfel de război, pe care speră să-l evite.

Rusia a dezvoltat și a desfășurat apărarea antiaeriană S-500 și S-550, care sunt concepute în principal pentru a doborî rachetele balistice intercontinentale în spațiu înainte ca acestea să-și poată lansa focoasele multiple la reintrare. Fiecare baterie S-500 este capabilă să urmărească și să distrugă simultan 10 rachete balistice intercontinentale în fazele de început și de mijloc ale zborului.

Bateriile S-300 și S-400 înarmate cu noile rachete antibalistice 77N6-N și 77N6-N1 sunt, de asemenea, capabile să doboare focoasele ICBM după reintrarea în atmosferă la distanțe mai mici decât S-500.

Aceste sisteme creează o "ceapă" de inele defensive în jurul orașelor și bazelor militare rusești cheie. În cazul unui schimb nuclear, S-500 ar viza rachetele ICBM care se apropie în timp ce se află încă în spațiu, la o distanță de 600 de kilometri și în afara granițelor Rusiei; iar bateriile S-400 și S-300 ar viza orice focoase desfășurate care ar reuși să treacă. Evident, împiedicarea lansării a cât mai multor rachete inamice ar îmbunătăți șansele de succes ale apărării.

S-500 a fost desfășurat în 2021 pentru a proteja Moscova și a intrat în producția de masă în 2022. Așadar, este foarte posibil ca Rusia să fi instalat în liniște un scut antirachetă cuprinzător. Cu toate acestea, nu avem suficiente informații pentru a ști dacă acesta ar putea fi perfect eficient împotriva a sute de ICBM-uri deodată. Având în vedere lansarea maximă de 640 de ICBM-uri de către NATO, ar fi nevoie de un total de șaizeci și patru de baterii S-500 pentru a le intercepta pe toate.

Datorită tratatelor de reducere a rachetelor din 1990, triada nucleară a NATO este formată din aproximativ 400 de rachete balistice intercontinentale Minuteman III, 240 de rachete balistice intercontinentale Trident II lansate de pe submarine, plus câteva sute de bombe nucleare B61 transportate de cele șaizeci de bombardiere grele B1 și B2 din forțele aeriene ale NATO.

Dacă apărarea ICBM a Rusiei ar putea elimina 90% din cele 640 de rachete care se apropie, ar putea supraviețui unui schimb nuclear cu prețul absorbției loviturilor de la aproximativ 50 de focoase care ar reuși să treacă. Având în vedere focoasele moderne mai mici din forțele de rachete ale NATO, ar produce pagube teribile, dar localizate. Moscova ar suferi probabil pagube masive, dar restul teritoriului rusesc ar fi în regulă.

Forțele de ofensivă nucleară ale NATO se bazează pe rachetele balistice intercontinentale Trident II și Minuteman III îmbătrânite. Majoritatea acestor sisteme au o vechime de peste 30 de ani. Acest lucru înseamnă că vor avea probabil o rată semnificativă de eșec chiar la lansare. Apărarea aeriană modernă a Rusiei și ECM-urile au fost concepute pentru a învinge aceste tehnologii vechi.

În echilibru cu efortul de a perfecționa apărarea împotriva ICBM-urilor, domnul Putin a anunțat că forțele nucleare ale Rusiei au fost modernizate în proporție de 91%. Asta înseamnă că rachetele ICBM pe care Rusia le va lansa au toate focoase hipersonice manevrabile. În prezent, apărarea aeriană a SUA este incapabilă să se apere împotriva acestora.

Construcţia silozurilor americane Minuteman a fost concepută pentru ca majoritatea să supraviețuiască unui prim atac și să lanseze represalii. Cu toate acestea, vehiculele hipersonice manevrabile rusești cu reintrare multiplă anulează această apărare dacă datele de țintire sunt exacte. Rusia trebuie să atingă cu precizie 400 de ținte terestre în prima lovitură pentru a anula un răspuns.

Astfel, dacă Rusia lovește prima, ar putea fi capabilă să elimine majoritatea rachetelor care se apropie prin distrugerea lor la sol. Cele 240 de rachete Trident lansate de submarine ar fi principala amenințare împotriva căreia ar trebui să se apere. Astfel, o primă lovitură ar putea reduce numărul de rachete de ripostă preconizate cu 62%.

Este puțin probabil ca flota îmbătrânită de bombardiere grele a NATO să fie capabilă să penetreze apărarea aeriană rusă. Deși aceste bombardiere au fost menținute constant în aer la apogeul războiului rece, nu mai este cazul.

Un prim atac ar face puțin probabil ca bombardierele și realimentatoarele să poată decola de la sol la timp pentru a răspunde eficient.

În prezent, Rusia are o fereastră de superioritate atât în ofensiva nucleară, cât și în apărare, pe care NATO încearcă rapid să o închidă. Nu este în interesul Rusiei să permită NATO să reducă decalajul tehnologic în ceea ce privește apărarea aeriană și ofensiva ICBM.

Lumea se află acum în pragul unui război nuclear. Rusia continuă să avertizeze Occidentul. Occidentul continuă să ignore avertismentele și să pluseze. Obiectivul de neclintit se întâlnește cu forța de neoprit.

De la Războiul Rece s-au schimbat trei lucruri importante care au schimbat probabilitatea unui schimb nuclear.

   1. Proliferarea nucleară înseamnă că MAD (Distrugerea reciprocă sigură) poate fi ocolită dacă identitatea primului atacator este incertă pentru țintă. Este posibil ca o rachetă care apare dintr-o direcție neașteptată să nu fi fost lansată de suspectul cel mai evident.
   2. MAD depinde de faptul că ambele părți sunt actori raționali. Occidentul a încetat să mai fie rațional atunci când a distrus Nordstream.
   3. Este posibil ca Rusia să aibă acum un scut antirachetă eficient, în timp ce NATO nu are.

Metoda rusă proiectată în viitor 

La fel ca în decembrie 2021, când Rusia a cerut NATO garanții de securitate, Rusia urmează litera legii și procedura. Au dat NATO posibilitatea de a da înapoi sau de a negocia. Când au fost refuzați, Rusia a intervenit militar în Ucraina, la aproximativ 70 de zile după cererea inițială de negociere cu NATO.

Urmând aceeași metodă, în 2023, Rusia tocmai a prezentat cazul legal că SUA și NATO sunt în război cu Rusia și reprezintă o amenințare existențială la adresa existenței Rusiei.

Mi se pare probabil ca, în următoarele săptămâni, aliatul Rusiei, China, să ofere un acord de pace care să înghețe conflictul din Ucraina în cadrul liniilor de contact actuale, adică Ucraina să cedeze Rusiei teritoriul pierdut.

Dacă Occidentul va respinge pacea oferită, ceea ce pare destul de probabil, atunci toate condițiile pentru un război nuclear vor fi întrunite. Va fi nevoie doar de o nouă provocare din partea NATO pentru a declanșa un prim atac al Rusiei. Sau, mai rău, dacă ambele părți își dau seama că acesta este cazul, ambele vor fi stimulate să lovească primele.

În următoarele 360 de zile, suntem în pericol mai mare de a avea un schimb nuclear între Rusia și NATO decât am mai avut vreodată. Mai există o fereastră de 60 până la 90 de zile pentru ca acest rezultat să fie evitat. Să ne rugăm ca Dumnezeu să întoarcă inimile liderilor occidentali de la nebunia sinucigașă pe care au îmbrățișat-o.

Sursa: https://thesaker.is/the-dire-significance-of-putins-feb-21-speech/

Va lua Rusia întreaga Ucraină? Armele nucleare ale SUA există pentru a cuceri Rusia, și nu pentru a preveni un război nuclear cu Rusia!

 

 O declarație cheie din discursul lui Vladimir Putin din 21 februarie despre starea Uniunii (numit "Discursul prezidențial către Adunarea Federală") a fost un simplu fragment de frază îngropat târziu în acel discurs enciclopedic de aproape două ore adresat națiunii, fragment în care a spus: "cu cât raza de acțiune a sistemelor occidentale care vor fi furnizate Ucrainei este mai mare, cu atât mai mult va trebui să îndepărtăm amenințarea de granițele noastre. Acest lucru este evident". A lăsat problema așa, deoarece fraza-fragment "cu cât raza de acțiune a sistemelor occidentale care vor fi furnizate Ucrainei va fi mai mare, cu atât mai mult va trebui să îndepărtăm amenințarea de granițele noastre" nu a fost gândită de el pentru a fi meditată (sau chiar neapărat remarcată) de către ruși (care s-ar putea alarma să se gândească prea mult la implicațiile sale), ci de dușmanii Rusiei, în special din SUA. Casa Albă, care de luni de zile se gândește dacă să folosească trupele ucrainene pentru a lansa bombe americane împotriva orașelor rusești în loc de (ca acum) împotriva forțelor rusești care se află în interiorul Ucrainei. Putin îi spune lui Biden: Dacă faceți asta, vom lua toată Ucraina, astfel încât această națiune, care are granița cea mai apropiată de Kremlin dintre granițele oricărei națiuni - la doar aproximativ 300 de mile de Kremlin - și pentru care motiv America a pus mâna pe Ucraina prin lovitura de stat reușită din februarie 2014 și a instalat atunci acolo un guvern turbat anti-rus, pentru ca, în cele din urmă, să dea șah mat Rusiei prin plasarea rachetelor voastre la doar cinci minute de Kremlin - atunci vom muta acea graniță astfel încât să fie la aproximativ 800 de mile de noi (în Moldova) în loc să mai fie în Ucraina. Putin minimalizează întotdeauna, în public, problema distanței de zbor până la Moscova, dar ea este esențială pentru planificatorii de la Pentagon și Casa Albă și a fost încă de la 25 iulie 1945, când guvernul american a decis să cucerească Rusia.

Daniel Ellsberg, celebru pentru "Pentagon Papers", a scris că, în perioada în care a lucrat la Rand Corporation a guvernului SUA, ca planificator pentru războiul nuclear, singura modalitate de a avansa în această afacere (Complexul militar-industrial american, sau afacerea războiului) era să susțină ideea că, indiferent de câte milioane sau miliarde de oameni vor fi uciși și oricât de totală va fi devastarea cauzată de utilizarea armelor nucleare, va fi un război nuclear bun, un război nuclear bun pentru SUA. S., dacă Uniunea Sovietică și China ar avea chiar mai mulți morți și distrugeri decât America și aliații săi. Practic, aceasta înseamnă că guvernul SUA nu a crezut niciodată în realitate sau nu a acceptat conceptul său, aprobat public, de "Distrugere reciprocă asigurată" sau "M.A.D.", că un război între SUA și "inamicii" săi ar fi pierdut de AMBELE părți și că, prin urmare, singurul motiv pentru armele nucleare este acela de a PREVENI un al treilea război mondial. Chiar și în anii 1960, punctul de vedere era, ceea ce după 2006 a fost etichetat drept "Primatul nuclear", conform căruia America ar trebui să atace Rusia atât de repede și atât de total încât să dezactiveze capacitatea de ripostă a Rusiei. Dar, până în jurul anului 2006, America a adoptat meta-strategia nucleară "Distrugerea reciprocă asigurată" (M.A.D.), conform căreia aceste arme existau doar pentru a împiedica utilizarea lor.

Imperiul american este și a fost înclinat spre un singur obiectiv primordial: cucerirea totală a lumii. De obicei, se folosește de subversiuni, sancțiuni, lovituri de stat și soldați prin procură (cum ar fi Al Qaeda în Siria și naziștii din Ucraina), dar toate acestea se bazează în cele din urmă pe faptul că "victoria" finală va fi obținută prin intermediul unei invazii nucleare fulgerătoare și a anihilării atât a Rusiei, cât și a Chinei. Acesta este "statul profund" al SUA și al aliaților săi. Acesta este format, de fapt, din proprietarii care controlează companiile de armament, cum ar fi Lockheed Martin, și din "știri"-media, cum ar fi Washington Post, și din firmele de extracție, cum ar fi ExxonMobil: este format din miliardarii Americii, oamenii pentru care aceasta este o afacere uimitor de profitabilă. Contribuabilii americani îi subvenționează în mod constant cu mult mai mult decât se face vreodată public și în mult mai multe moduri decât se știe în general, deoarece întregul Deep State cenzurează totul, astfel încât alegătorii americani votează pe baza ignoranței și a neînțelegerii, pentru a menține dictatura în funcțiune și la putere.

De fapt: tot acest imperialism american a fost enorm de profitabil pentru miliardarii americani, și în special pentru cei care au investit cel mai mult în industriile de "apărare". Acest lucru a fost cel mai clar și cel mai flagrant după ce "justificarea" "ideologică" a începutului Războiului Rece de către Truman și Eisenhower, în 1945, s-a încheiat în cele din urmă în 1991. Începând din jurul anului 1990 - exact în aceeași perioadă în care G.H.W. Bush a început să instruiască în secret "aliații" Americii că Războiul Rece va continua de partea SUA chiar și după ce Uniunea Sovietică se va destrăma și va pune capăt comunismului și își va încheia partea sa de Război Rece - "Randamentele cumulate, indexate până în 1951", pentru totalul acțiunilor "Market" vs. "Industrials" vs. "Defense", cele trei segmente, care anterior se mișcau în tandem, au înregistrat o diferență bruscă după 1990, astfel încât "Defense" a crescut vertiginos, mult mai rapid decât celelalte două sectoare, ambele sectoare ("Market" și "Industrials") continuând să crească în tandem după 1990. Acela - 1990 - a fost momentul în care evaluările de piață ale producătorilor de armament din America au luat brusc avânt și au lăsat restul economiei tot mai mult în urmă. Totul este arătat chiar acolo, în acest grafic.

Aceasta înseamnă că decizia lui George Herbert Walker Bush de a merge la sânge, în loc să servească nevoile poporului american, a fost extrem de profitabilă pentru aristocrația americană. Interesant, de asemenea, este că perioada de după 1990 a fost cea în care guvernul SUA s-a implicat tot mai mult în invadarea Orientului Mijlociu. Piețele de armament de acolo creșteau cu pași repezi. Cu toate acestea, după 2020, SUA și regimurile aliate par să se reorienteze din nou spre "competiția marilor puteri", pe care acum o echivalează în mod deschis cu "competiția" economică, nu cu cea religioasă sau cu orice alt tip de competiție ideologică. Ei presupun în mod deschis că armata ar trebui să servească miliardarilor lor și nu mai trebuie să servească apărarea "națională" (adică publică). Ei presupun în mod deschis că imperialismul este corect și că este în regulă ca națiunile să se lupte între ele pentru a-și îmbogăți și mai mult aristocrațiile respective. Mai mult ca niciodată, ONU este doar o platformă internațională pentru PR-ul fiecărei națiuni. Viziunea lui FDR este moartă și dispărută. Imperialiștii - Churchill, Hitler, etc. - au câștigat.

La 27 octombrie 2022, Hans Kristensen și Matt Korda de la Federation of American Scientists au titrat "The 2022 Nuclear Posture Review: Arms Control Subdued By Military Rivalry", și au raportat că "administrația Biden a publicat în sfârșit o versiune neclasificată a mult amânatei sale Nuclear Posture Review (NPR)". Aceasta este politica oficială a SUA în prezent cu privire la utilizarea armelor nucleare și aderă la punctul de vedere al "primatului nuclear", conform căruia armele nucleare ale Americii există pentru a cuceri Rusia, și nu pentru a preveni un război nuclear cu Rusia:

Deși Joe Biden, în timpul campaniei pentru alegerile prezidențiale, s-a pronunțat cu tărie în favoarea adoptării unor politici de neutilizare primul și de utilizare exclusivă, NPR le respinge în mod explicit pe ambele pentru moment.  Din perspectiva controlului armamentelor și a reducerii riscurilor, NPR este o dezamăgire. Eforturile anterioare de reducere a arsenalelor nucleare și a rolului pe care îl joacă armele nucleare au fost subjugate de competiția strategică reînnoită în străinătate și de opoziția din partea șoimilor apărării la nivel național. ... Versiunea publică a NPR nu explică de ce nu este posibilă o politică de neutilizare primul împotriva ameninţărilor nucleare.

"First-use" este eufemismul pentru "agresivitate" (care este obiectivul "Primatului nuclear"), spre deosebire de "defensiv" (care a fost obiectivul M.A.D. - care continuă din partea Rusiei). "Primăvara nucleară" urmărește o invazie nucleară fulger care să distrugă Kremlinul atât de repede încât să decapiteze comandamentul central al Rusiei mult prea repede pentru ca armele de represalii ale Rusiei să poată fi lansate. Deja, la 1 martie 2017, Bulletin of Atomic Scientists raportase că modificările pe care America le face rachetelor sale sunt "exact ceea ce ne-am aștepta să vedem, dacă un stat înarmat nuclear ar plănui să aibă capacitatea de a lupta și de a câștiga un război nuclear prin dezarmarea inamicilor cu un prim atac surpriză".

Așadar, în 24 iunie 2022, am titrat "Biden forțează Rusia să recucerească toată Ucraina" și am încheiat spunând - și voi încheia și aici: "Pentru ca SUA să câștige acest conflict, întreaga lume va trebui să accepte să fie condusă de guvernul american (adică să fie un "aliat" al SUA). Pentru ca Rusia să câștige acest conflict, Guvernul SUA va trebui să schimbe ceea ce a fost obiectivul său primordial încă de la, de fapt, 25 iulie 1945: hegemonia".

Sursa:  https://theduran.com/will-russia-take-all-of-ukraine/

BOALA, RĂZBOIUL ŞI FOAMETEA - AL TREILEA CAVALER AL MONDIALISMULUI SE APROPIE ÎN GALOP

 

În Statele Unite a început raționalizarea vânzărilor de alimente pentru bebeluși, relatează USA Today. Având în vedere că prețurile au crescut vertiginos, iar stocurile sunt reduse, unele farmacii și supermarketuri limitează achizițiile la trei produse pentru copii mici în magazine și online.

În Franța, ca și în Europa, rafturile supermarketurilor devin din ce în ce mai goale. Este nevoie doar de un semnal din partea mass-mediei, un titlu pe BFM, mai degrabă decât articole și reportaje dispersate, pentru a declanșa o "cumpărare de panică".

2020: Emmanuel Macron declară "război" Covidului și citează Apocalipsa după Ioan: "Fiara evenimentului este aici". Serviciul de fact-checking al Le Monde s-a străduit să explice că președintele Republicii, "iubitor de referințe literare, religioase sau intelectuale", nu a spus cu adevărat ceea ce a spus, dar anunțul a rămas curios de mistic.

Martie 2022: în plină campanie prezidențială, fostul bancher avertizează că se apropie o "criză alimentară fără precedent". La telefon cu Vladimir Putin, președintele reales se îngrijorează de "securitatea alimentară mondială". În fața camerelor de luat vederi, a dat vina pe Rusia, bineînțeles.

Dar, așa cum se întâmplă adesea, contrariul este adevărat: Occidentul, prin prădăciunea sa economică și militară și prin mesianismul imperial, a provocat viitoarea criză alimentară.

UE își organizează propria penurie de alimente

Un actor aparent irațional, Uniunea Europeană (UE) încearcă să întrerupă cu orice preț relațiile comerciale cu Rusia. Irațional, deoarece statele membre nu au niciun interes, geopolitic sau economic, să se izoleze de energia și piețele rusești. Germania, condusă de un guvern atlantist, ar putea vedea prăbușirea puternicului său complex industrial, în timp ce costurile de producție au crescut cu aproape 30%.

UE dă dovadă de aceeași lipsă de logică în ceea ce privește securitatea alimentară, în timp ce Rusia și Ucraina reprezintă 30% din exporturile mondiale de cereale. În 2019, Belarus, Rusia și China, toate adversare ale imperiului american și ale vasalilor săi europeni, s-au clasat printre primii patru exportatori de potasă (îngrășământ), după Canada...

În calitate de actor rațional, Rusia a impus deja o interdicție de export pentru producția sa de cereale. La 5 aprilie, Vladimir Putin a luat măsuri pentru creșterea producției cu 3% pe an. Kazahstanul, al șaselea exportator mondial de grâu, care aprovizionează peste 70 de țări, a anunțat, de asemenea, o restricție asupra exporturilor sale de cereale. Sancțiunile europene, decise în 2014 la ordinul Statelor Unite, au acționat, de fapt, ca o măsură protecționistă în favoarea Rusiei și au stimulat agricultura acesteia...

Franța a fost al treilea exportator mondial în 2005, iar acum a coborât pe locul șase. Acest declin se accelerează: în 10 ani, este țara cu cea mai mare scădere din lume. Politica agricolă comună (PAC) de la Bruxelles a avut un impact.

Alimentele sunt petrol

Într-un sistem economic în care petrolul este pretutindeni, de la materiale plastice la combustibili, securitatea alimentară este strâns dependentă de aprovizionarea cu hidrocarburi.

În lumea alimentelor industriale, aurul negru este un input vital pentru agricultură. Este necesar pentru a face să funcționeze utilajele agricole; pentru petrochimie, pentru fabricarea produselor fitosanitare și a pesticidelor; pentru producția de făină de soia care îngrașă vitele; pentru procesarea în industria alimentară; pentru ambalare; pentru lanțul de aprovizionare care alimentează supermarketurile...

În timp ce guvernele UE spun populației că va trebui să rămână fără încălzire și să se obișnuiască cu o inflație record, UE încearcă în mod absurd să impună un al șaselea pachet de sancțiuni împotriva Rusiei, inclusiv un embargo asupra petrolului până la sfârșitul anului 2022, în ciuda reticenței tot mai mari a unor țări.

O derogare a fost planificată pentru a liniști Ungaria, dar s-a dovedit insuficientă pentru premierul ungar Viktor Orban, care a bătut cu pumnul în masă. "Un embargo "ar fi ca o bombă nucleară aruncată asupra economiei ungare", i-a replicat el președintelui Comisiei Europene, germanca Ursula von der Leyen, amintind "dreptul suveran al fiecărei țări asupra mixului său energetic". El a adăugat: "Am spus clar de la început că există o linie roșie: embargoul energetic".

Presa mainstream și AFP au încercat să explice că Ungaria se află într-un caz special din cauza dependenței sale de hidrocarburile rusești, dar aceasta este de fapt situația, mai mult sau mai puțin, a tuturor vasalilor Bruxelles-ului... și a întregii lumi.

OPEC, aproapiat al Rusiei, refuză să deschidă robinetul

 Luând cuvântul la Forumul energetic global al Consiliului Atlantic din Dubai, la 28 martie, ministrul energiei din Emiratele Arabe Unite, Suhail al-Mazrouei, a glumit pe seama poziției Occidentului: "La COP 26 [privind clima], toate țările producătoare s-au simțit nedorite [...] Acum, pentru că vor ca noi să ne creștem producția, suntem din nou supereroi. Dar aşa nu merge."

Cei treisprezece membri ai Organizației Țărilor Exportatoare de Petrol (Opec), în frunte cu Riadul, și cei zece parteneri ai acestora, în frunte cu Moscova (Opec+), ar trebui să se limiteze la o creștere de 400.000 de barili pe zi, insuficientă pentru a compensa șocul de aprovizionare care ar rezulta dintr-un embargo impus de Bruxelles asupra petrolului rusesc. "Dacă cineva nu este pregătit să furnizeze 10 milioane de barili pe zi, nu îi putem înlocui pe ruși", a subliniat Suhail al-Mazrouei.

Reamintim că Rusia a fost al treilea mare producător în 2019, cu 12,6% din petrolul mondial, înaintea Canadei și a Irakului (5,1%), una dintre acele țări pe care imperiul american le-a distrus. Libia, rasă la pământ de NATO, a căzut pe locul 21... Timp de 20 de ani, politica americană de eliminare a concurenților prin război a dus Europa la penurie.

Războiul Washingtonului împotriva Europei

Datorită investițiilor în sectorul de șisturi, Statele Unite au redevenit din 2015 primul exportator mondial de petrol, situație care nu s-a mai întâlnit din 1975. Ca să spunem lucrurilor pe nume: din 2015, Statele Unite au energie pentru a vinde, nu pentru a cumpăra. America de Nord și Europa nu mai au aceleași interese geopolitice.

Rămâne Europa, care aproape că nu mai are petrol local și care plătește prețul supunerii elitelor sale la vechiul proiect al geopoliticii anglo-saxone: izolarea peninsulei europene și a potențialului său tehnologic și industrial de vastul hinterland rusesc.

Prin compromiterea permanentă a diversificării surselor de aprovizionare cu energie, imperiul american asigură astfel supunerea Europei. În lumea de dinainte de lovitura de stat "Euromaidan" din 2014, Ucraina se afla exact în calea conductelor care transportau energia rusească către complexul industrial european...

Franța, a cărei influență geopolitică se prăbușește, nu mai deține controlul total asupra gazului algerian, așa cum o făcea pe vremea imperiului său colonial. În Rusia, înlăturarea Total a început odată cu moartea ciudată a directorului său general, Christophe de Margerie, în 2014. Executivul a denunțat hegemonia dolarului în lume, în special în sectorul petrolier, și a vorbit despre avantajele suveraniste ale cumpărării petrolului într-o altă monedă decât dolarul.

Deci, unde este raționalitatea Europei ca actor geostrategic?

Convergența agendelor NATO, UE și Davos

"Dintr-un motiv oarecare (religios?), globaliștilor le place să ne spună ce sunt pe cale să facă", notează Brandon Smith, într-un articol tradus și publicat de Strategika. Jurnalistul independent observă că marile crize - financiare, economice sau de sănătate - sunt aproape întotdeauna anunțate de organisme globaliste precum Organizația Mondială a Sănătății, Organizația Națiunilor Unite (ONU) sau Fondul Monetar Internațional. În 2020, cu mult înainte de războiul din Ucraina, dar în plină pandemie, ONU era deja alarmată de o viitoare penurie de alimente.

La aceste organisme transnaționale și supranaționale se adaugă organizațiile oligarhice a-nationale. Printre acestea, Forumul Economic Mondial sau Alianța pentru Vaccinuri (Gavi), dragă lui Bill Gates, promovează mixul de public și privat.

Miliardarul neales și von der Leyen au lansat programul Catalyst, dezvoltat de Breakthrough Energy, în noiembrie 2021, fără niciun control din partea parlamentelor statelor europene. Această structură umbrelă cuprinde mai multe organizații fondate de Bill Gates în 2015, care au ca scop accelerarea inovării în domeniul energiei durabile și al altor tehnologii pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră. Breakthrough Energy este finanțat, printre alții, de BlackRock.

În această lume post-democratică a guvernării private/publice și a neo-despotismului luminat, o populație slăbită, sărăcită, care are nevoie de sănătate și de securitate alimentară și care este convinsă de realitatea încălzirii globale antropogene, ar fi gata să accepte fără discuții, după mulți ani de fabricare a consimțământului, soluțiile malthusiene și transumaniste ale Forumului de la Davos.
Potrivit Evangheliei după Ioan, unde se menționează "numărul fiarei", dragă lui Emmanuel Macron, patru călăreți anunță Apocalipsa (numită și Apocalipsa lui Iisus Hristos). Un prim cal este călărit de Antihrist. Odată cu boala și războiul, un al treilea călăreț pe un cal negru anunță foametea.

"Le-a fost dată putere peste a patra parte a pământului, ca să nimicească pe oameni prin sabie, prin foamete, prin moarte și prin fiarele sălbatice ale pământului", ne spune Biblia.

Pentru o elită cu pretenții escatologice și demiurgice, acest lucru poate avea și sens, chiar dacă înseamnă că trebuie să inverseze.

Alexandre Keller, pentru Strategika

Sursa: https://strategika.fr/2022/05/10/maladie-guerre-et-famine-le-troisieme-cavalier-du-mondialisme-approche-au-galop/

ABECEDARUL NĂTÂNGULUI DESPRE RĂZBOIUL ÎNDELUNGAT PE CARE SUA INTENȚIONEAZĂ SĂ-L DUCĂ ÎMPOTRIVA RUSIEI

 

 de John Helmer

În istoria războaielor mondiale, a ultimului secol de războaie în Europa, sau a războaielor pe care SUA le-a purtat din 1945 încoace, nu s-a întâmplat niciodată ca ceea ce spune președintele SUA și ceea ce spune șeful țării, din prima linie pe care SUA luptă pentru a o apăra, să conteze mai puțin decât ceea ce spun acum Joseph Biden și Vladimir Zelensky.

Motivul este că niciun președinte american care conduce un război nu a fost vreodată atât de incapabil în materie de comandă și control ca Biden, și nici atât de impotent în rândul propriilor săi oficiali ca Zelensky. Guvernarea prin escrocherie și guvernarea prin slugă nu sunt deloc guvernare.

Sondajele de opinie publică din SUA care măsoară gradul de aprobare a lui Biden demonstrează că majoritatea alegătorilor americani realizează deja acest lucru. Diferența tot mai mare dintre dezaprobarea și aprobarea alegătorilor americani față de prestația lui Biden, de când a început operațiunea rusă la 24 februarie, indică, de asemenea, că această înțelegere este în creștere.

Dar acesta nu este un sentiment anti-război, cu atât mai puțin o mișcare americană de oprire a războiului. În prezent, oficialii americani, în frunte cu secretarul de stat Antony Blinken, urmăresc să ducă războiul până la capitularea sau distrugerea Rusiei; vor lupta până la ultimul ucrainean pentru a atinge acest obiectiv; nu vor negocia niciun termen de sfârșit de război; nu sunt influențați sau constrânși de opinia publică sau de voturile americanilor. Nu încă.

Zelensky a declarat că este în favoarea negocierilor pentru a pune capăt războiului; el a declarat că se opune termenilor pe care președintele Vladimir Putin și conducerea rusă le-au făcut clare, cu mult înainte de începerea războiului și încă de atunci, că sunt casus belli, obiectivele pentru care luptă. Motivul pentru care Zelensky se contrazice în mod regulat este că puterea sa - supraviețuirea sa în funcție - depinde de facțiunea galiciană cu sediul în jurul Liovului, a cărei singură ocupație este  războiul și al cărei singur venit provine din SUA și din alianța NATO. Aceștia sunt la fel de hotărâți ca şi Blinken să opereze Ucraina ca o platformă de tunuri îndreptată spre Rusia; galicienii vor distruge tot estul Ucrainei pe măsură ce se retrag, doar pentru a continua să tragă. La fel au gândit și au făcut și germanii pe aceleași câmpuri de luptă acum optzeci de ani.

Biden, Blinken, Zelensky și galicienii îi urăsc, de asemenea, pe ruși cu o virulență rasială mai mare decât au arătat vreodată americanii față de un inamic european în istoria războaielor americane.

Ura rasială față de ruși depășește acum cu mult ura pe care opinia publică americană a măsurat-o față de germani în timpul Primului sau celui de-al Doilea Război Mondial.  Ea este egalată, conform sondajelor efectuate de Departamentul de Război al SUA în rândul soldaților americani, doar de ura față de japonezi. În timpul acelui război, un număr de șase ori mai mare de soldați intervievați au declarat că "ar dori cu adevărat să ucidă" un soldat japonez decât cei care au spus același lucru despre un german. Atunci când veteranii de luptă au fost întrebați "ce ați dori să se întâmple cu japonezii și germanii după război", aproape unul din doi GI din teatrul de operațiuni din Pacific a susținut exterminarea întregii națiuni japoneze; unul din opt din teatrul de operațiuni din Europa a spus același lucru despre Germania. În timpul Războiului din Vietnam, ura rasială a americanilor față de vietnamezi a fost și mai mică.

Dacă aceste lecții sunt adevărate, sau dacă comandamentele de la Moscova și Washington le cred, ce sfârșit al războiului poate fi negociat în afară de distrugerea unei părți sau a celeilalte?

Concluzia prostănacului este niciuna - nu poate exista un sfârșit al acestui război decât dacă Ucraina este distrusă, sau Rusia, sau Europa, sau SUA. Cât de simplist este acest lucru?

În momentul în care războiul din Vietnam s-a încheiat cu înfrângerea și evacuarea forțelor americane, cu un număr oficial de 58 220 de victime americane, calculul politic al staff-ului de la Casa Albă a fost că niciun președinte în funcție nu ar putea supraviețui formulei prețului și sângelui; adică, accelerarea inflației, accelerarea numărului de victime.

Biden are avantajul că nicio trupă americană nu a fost angajată oficial împotriva armatei ruse, iar viețile americane care vor fi pierdute vor fi probabil din trupe neregulate, mercenari, spetsnaz sau accidente.  Biden are dezavantajul că este comandantul-șef cel mai incapabil din punct de vedere medical de la accidentul vascular cerebral suferit de Woodrow Wilson în octombrie 1919, cu doi ani înainte de încheierea mandatului său.

 

Mai mult la: http://johnhelmer.net/simpletons-primer-on-the-long-war-the-us-aims-to-wage-against-russia/#more-47786

Cum se adaptează armata rusă la luptele din Ucraina - relatare de pe front a unui militar american cu simpatii ucrainene

 

 autor: Andrew Milburn, colonel al Marine Corps

Kiev, Ucraina - Comandantul și personalul unui batalion rusesc preiau controlul unei case în apropierea orașului ucrainean Irpin, la nord de Kiev. Ei cer mâncare de la femeia în vârstă care locuiește acolo, iar aceasta se conformează cu reticență. Este singură; soțul ei este mort, iar fiul ei este plecat în armată. În timp ce pregătește mâncarea, ea adaugă o doză generoasă de laxative la masa comandantului. Acestea își fac repede efectul și, în timp ce subordonații săi se așează pentru noapte, comandantul se grăbește să se ducă la toaleta din lemn - un element obișnuit în casele rurale ucrainene chiar și în secolul XXI. Femeia așteaptă până când acesta se află la mijlocul perioadei de evadare înainte de a stropi pereții latrinei cu benzină și de a-i da foc. În momentul în care tovarășii săi îngroziți sparg ușa, comandantul este carbonizat, iar femeia a dispărut.

Povestea mi-a fost spusă de atâtea ori, încât pot completa golurile pe care naratorul le-ar putea omite. Se termină invariabil în hohote de râs printre ucraineni - chiar și femeia drăguță care mi-a spus prima dată povestea în timpul călătoriei cu trenul de la Varșovia la Lviv a chicotit irepresibil la poanta de final. A fost artistă și poetă înainte de război. Acum se întorcea la Kiev, unde, mi-a spus fără bravadă, intenționează să își reia munca de voluntariat la o bucătărie, înființată pentru a hrăni soldații care apără capitala, și apoi, dacă va fi nevoie, să ia cu ea cât mai mulți ruși.

"Cum rămâne cu copiii dumneavoastră?" o întreb. Îmi spusese că sunt în Ungaria cu fostul ei soț. "Fac asta pentru copiii mei", mi-a răspuns ea.

Tema rezilienței și a determinării ucrainenilor este una reală, bineînțeles. Pentru fiecare mit urban - Fantoma din Kiev, martirii din Insula Șerpilor - există zeci de povești reale care îi subliniază omniprezența și puterea. Îl văd acum, în timp ce membrii Forței de Apărare Teritorială - o organizație care, până acum o lună, reprezenta aproximativ o cincime din dimensiunea sa actuală - se pregătesc să apere Kievul cu o încredere care este în același timp inspirată și, având în vedere lipsa lor de experiență, puțin îngrijorătoare. În acest conflict, mitul și realitatea se contopesc într-o asemenea măsură încât există acum un pericol real ca ucrainenii să se afle de partea greșită a acelei linii fine dintre încredere și automulțumire, exact în momentul în care rușii încep să reflecteze și să se adapteze. Iar comandanții militari ruși se vor adapta pentru că nu au altă opțiune viabilă. Poate că nimic altceva decât umilirea completă a Ucrainei nu le va satisface președintele lor. În timp ce Putin vorbește despre Occident pe un ton de dispreț dezinvolt, el se înfurie în legătură cu Ucraina cu o vehemență care este în mod clar viscerală. A făcut acest lucru chiar și înainte de război, iar acum, după zeci de mii de victime aparent rusești, este puțin probabil să facă un compromis. Orice încetare a focului va fi o șansă pentru ruși să se consolideze și să se pregătească pentru următorul pas.

Rușii se adaptează deja și, prin aceasta, reduc avantajul tactic al ucrainenilor. Eliminarea unilaterală a coloanelor de blindate rusești care au caracterizat primele zile ale războiului și care au făcut fericiți abonații YouTube din întreaga lume sunt de domeniul trecutului. Rușii își conduc acum formațiunile cu ajutorul atacului electronic, al dronelor, al laserelor și al bunului și vechiului mod de recunoaștere prin foc. Ei folosesc rachete de croazieră și echipe de sabotori pentru a ținti rutele logistice, fabricile de producție și bazele de antrenament din vestul Ucrainei. Dându-și seama că ucrainenii nu dispun de vizoare termice pentru lansatoarele lor de rachete Stinger, rușii au schimbat toate operațiunile aeriene pentru după lăsarea întunericului. Este posibil ca din același motiv să fie și loviturile rusești cu rachete de croazieră în vestul și sudul Ucrainei să se desfășoare pe timp de noapte.

Rușii au învățat să joace funcție de punctele lor forte. În timp ce soldații ucraineni își bat joc de omologii lor ruși, ei sunt profund respectuoși față de artileria rusă, un atu pe care rușii îl folosesc mai des pentru a compensa deficiențele infanteriei lor. Mai mulți lunetiști cu care am vorbit recent au fost de acord că capacitatea de foc indirect a rușilor este cea mai îngrijorătoare - un rezultat al masei pur și simplu nesăbuite, mai degrabă decât al îndemânării tehnice. Ei au povestit câteva întâmplări înfiorătoare pentru a-și ilustra punctul de vedere, dar și una amuzantă:  Soldații ucraineni care apără Kievul fac naveta la luptă cu propriile vehicule. După o inserție recentă de trei zile, echipele de lunetiști s-au întors la locul de extracție și și-au găsit mașinile distruse de artileria rusă - o eventualitate care se pare că nu era acoperită de planurile lor de asigurare.

Încrederea excesivă poate ascunde pentru ucraineni un fapt important despre acest conflict: Timpul nu este de partea lor. Ei au luptat într-o apărare abilă și hotărâtă, dar au avut și avantajul terenului propriu, al liniilor interioare și al superiorității inerente de care se bucură un apărător cu poziții bine pregătite, arme de ultimă generație și câmpuri de tragere clare. Întrebarea care se pune acum este dacă pot trece la ofensivă, cu cerința sa de planificare mai cuprinzătoare, mai repede decât se pot adapta rușii. Dacă nu, un conflict prelungit pare probabil, iar într-un război de uzură, rușii - cu o armată de patru ori mai mare decât cea a Ucrainei - vor avea în mod inevitabil avantajul.

"Ei dețin ceasul lung", a recunoscut recent un ofițer ucrainean de rang înalt. "Noi calculăm timpul nu în săptămâni sau zile - ci în vieți".

Andrew Milburn s-a retras din Corpul pușcașilor marini ca colonel în 2019, după o carieră de 31 de ani ca ofițer de infanterie și de operațiuni speciale. Ultima sa poziție în uniformă a fost cea de comandant adjunct al Operațiunilor Speciale Centrale (SOCCENT), iar înainte de aceasta, comandant al Regimentului Marine Raider și al Combined Special Operations Task Force - Irak. De când s-a retras, a scris un volum de memorii apreciat de critici, When the Tempest Gathers, și a avut articole publicate în mai multe publicații naționale. În prezent, se află în misiune pentru Task & Purpose în Ucraina. Urmăriți-l pe Twitter la @andymilburn8.

Sursa: https://taskandpurpose.com/news/russian-military-tactics-ukraine/

Jocul nechibzuit al lui Zelenski la pianul mondial: un război nuclear total!

 

 

autor:  Vasko Kohlmayer

În cadrul unei întâlniri cu Congresul, Zelensky cere mai multe arme și o zonă de interdicție aeriană", titrează un articol recent din New York Times.

Nu este nevoie de o mare perspicacitate strategică pentru a-ți da seama că încercarea de a institui o zonă de interdicție aeriană deasupra Ucrainei - al cărei spațiu aerian este acum controlat de ruși - ar duce în mod inevitabil la o ciocnire directă cu mijloacele militare ale Federației Ruse.

Astfel, Zelensky cere, de fapt, ca Statele Unite - precum și alte națiuni NATO - să intre într-un război armat în Rusia.

Ceea ce face Zelensky, în realitate, este să ceară al treilea război mondial. Un astfel de război ar putea escalada foarte rapid într-o confruntare nucleară între Rusia și Occident. Cu ambele părți înarmate cu mii de focoase nucleare, acest tip de conflict ar avea ca rezultat un număr de morți insondabil și aproape sigur ar pune capăt lumii așa cum o cunoaștem.

Zelensky cere efectiv să ne sinucidem din cauza Ucrainei. Ar fi o imensă prostie din partea noastră să răspundem cererii sale ridicole, având în vedere faptul că Ucraina este o țară săracă, profund coruptă, în care nu avem niciun interes vital de securitate națională.

 Nu ar trebui să fim deloc surprinși de nesăbuința autodistructivă și de lipsa de judecată a lui Zelensky. A dat dovadă de ambele din abundență încă de când a preluat funcția, iar acum oamenii săi plătesc un preț teribil pentru incompetența sa.

Încrezut și nesăbuit, Zelensky i-a arătat proverbialul deget mijlociu lui Putin atunci când acesta din urmă i-a cerut acomodare și înțelegere. El a început chiar să vorbească despre obținerea de către Ucraina a propriilor sale arme nucleare, înlocuind o parte din cele la care a renunțat în 1994 în schimbul garanțiilor Rusiei, SUA și Marii Britanii privind independența Ucrainei și frontierele existente în Memorandumul de la Budapesta

Orbit de propria aroganță, Zelensky l-a interpretat complet greșit pe Putin. Naivitatea lui Zelensky este atât de profundă încât a refuzat să creadă că Putin va invada, chiar dacă armatele rusești stăteau adunate la granițele țării sale, iar el a primit rapoarte de la serviciile de informații occidentale că o incursiune era iminentă. În loc să se confrunte în mod responsabil cu gravitatea situației, fostul comediant prea încrezător a luat în derâdere aceste avertismente.

Când incursiunea a avut loc în cele din urmă, a fost în mod clar surprins și șocat. Comportamentul său ulterior i-a expus și mai mult lipsa de discernământ și puerilitatea atunci când, în zilele care au urmat, s-a plâns cu amărăciune că Biden și NATO nu i-au venit în ajutor. Omul lipsit de experiență și naiv care este, se pare că a crezut că, dacă țara sa ar fi fost vreodată atacată, puterile occidentale și-ar fi trimis imediat armatele pentru a lupta împotriva rușilor din Ucraina, chiar dacă un astfel de sprijin militar nu a fost promis în mod explicit în Memorandumul de la Budapesta.

Ca urmare a nepriceperii sale mizerabile, țara lui Zelensky este acum distrusă. Zeci de mii de concetățeni de-ai săi și-au pierdut deja viața și milioane de oameni și-au părăsit casele.  După ce și-a distrus propria țară, Zelensky vrea acum să distrugă întreaga lume, antrenând Occidentul într-un război nuclear cu Rusia.

Această nesăbuință este în deplină concordanță cu acțiunile sale anterioare. Într-un fel, poziția sa actuală este de înțeles. Zelensky încearcă acum cu disperare să își salveze pielea și să își îngroape greșelile în molozul unui conflict mai larg. Chiar dacă Zelensky s-a dovedit a fi complet incompetent ca lider politic, el rămâne un interpret superb. Un maestru al comediei și al divertismentului, el știe cu siguranță cum să-și lucreze publicul.  (Urmăriți, dacă doriți, acest clip dintr-un spectacol din 2016 în care Zelensky "cântă" la pian cu bărbăția sa).

Un showman desăvârșit, după invazia Rusiei, Zelensky s-a lansat într-o ofensivă Zoom la nivel mondial, în care a tras cu artă de coarda sensibilă a politicienilor și a populațiilor occidentale. Performanțele sale sunt atât de emoționante încât până și traducătorii oficiali sunt reduși la lacrimi. Prezentările sale sunt completate de videoclipuri bine produse, emoționante, care prezintă suferința propriului său popor. Suferința lor este într-adevăr mare, dar incompetența lui Zelensky este cea care i-a adus în situația lor teribilă.

Într-una dintre cele mai strălucite campanii de PR din istoria recentă, nefericitul arhitect al acestei tragedii a reușit să se refacă pe sine însuși ca erou global. În loc să își recunoască propria inepție, Zelensky vrea acum să declanșeze o conflagrație mondială.

Dacă îl ascultăm pe acest om nepăsător și periculos și ne implicăm într-un schimb de focuri cu Rusia, s-ar putea să ne trezim cu ușurință plătind același preț - sau chiar mai rău - decât plătește propriul popor al lui Zelensky chiar în timp ce vorbim. Având în vedere cât de tensionate sunt deja lucrurile, perspectiva ca orașele noastre să se transforme în dărâmături sub nori de ciuperci în creștere nu mai pare o posibilitate îndepărtată.

Zelensky face tot posibilul să ne împingă spre acest scenariu. Nu trebuie să mușcăm momeala lui insidioasă.

Este de ajuns că Zelensky și-a ruinat propria țară. Nu trebuie să-l lăsăm să ruineze și restul planetei.

Vasko Kohlmayer s-a născut și a crescut în fosta Cehoslovacie comunistă. Îi puteți urmări scrierile abonându-vă la buletinul său Substack "Notes from the Twilight Zone". Este autorul cărții Occidentul în criză: Civilizations and Their Death Drives.

Sursa:  https://www.americanthinker.com/articles/2022/03/zelenskys_reckless_gamble.html

Am lovit ursul şi ursul a reacţionat

 Am lovit ursul

de DOUG BANDOW, fost asistent special al preşedintelui Reagan

"Acum putem adăuga viețile ucrainenilor la numărul de morți din două decenii de război inutil, stimulat de aroganța și miopia Washingtonului."

•  

Rusia și Ucraina sunt în război. În ciuda cuvintelor calde care curg dinspre Occident pentru Kiev, politica aliaților a fost orice, dar nu pro-Ucraina. Într-adevăr, abordarea Americii poate fi descrisă cel mai bine ca fiind lupta împotriva Rusiei până la ultimul ucrainean.

Cea mai cinică a fost marea minciună a Occidentului, conform căreia Ucraina s-ar bucura de o eventuală aderare la NATO. În 2008, la ordinul Washingtonului, alianța transatlantică a spus Georgiei și Ucrainei că într-o zi vor fi încorporate. Oficialii occidentali au petrecut ultimii 14 ani repetând această promisiune.

Cu toate acestea, Tbilisi și Kiev nu sunt mai aproape de aderare, o recunoaștere neoficială a faptului că practic niciun membru nu dorește să adauge niciuna dintre ele. Cu toate acestea, Washingtonul a condus respingerea consensuală a cererii Moscovei ca cele două state să fie excluse în viitor. În loc să recunoască adevărul, membrii alianței au tergiversat, chiar dacă recunoașterea adevărului ar fi putut preveni atacul Rusiei asupra Ucrainei.

Acum, în urma unui război la care practic nimeni nu se aștepta, aliații își neagă vinovăția. Iar est-europenii oferă un meme diferit: rușii nu au putut fi niciodată de încredere. De exemplu, a susținut deputatul leton Rihard Kols, membru al parlamentului leton: "În general, țările baltice i-au avertizat pe colegii noștri din Occident să fie vigilenți și să nu cadă în naivitate bazată pe iluzii. Disponibilitatea constantă de a relua relațiile cu Rusia, indiferent de încălcările sale, este ceea ce ne-a adus în această zi, din păcate".

Într-adevăr, unii est-europeni emană un sentiment arogant de îndreptățire, ca și cum eșecul Americii de a îndeplini o obligație imaginară de a-i proteja ar explica criza de astăzi. A insistat politicianul polonez Radek Sikorski: "Când am cerut în numeroase ocazii ca apartenența noastră la NATO să fie îndeplinită prin prezența fizică - și ceream doar două brigăzi, adică 10.000 de soldați americani - acest lucru a fost considerat scandalos." Țări precum Germania "nu au simțit durerea noastră de a fi o țară de flanc, de a fi la marginea lumii democrației, a statului de drept și a securității."

Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că rușii posedă o doză dublă de păcat originar. În schimb, este evident că liderii occidentali, și în special factorii de decizie politică americani, au ignorat ceea ce mulți ruși le spuneau. Într-adevăr, aroganța a fost deosebit de invincibilă pe partea americană a Atlanticului.

De mult uitat este discursul conciliant al lui Vladimir Putin în fața Bundestagului german în urmă cu mai bine de două decenii. El a explicat:

    Nimeni nu pune la îndoială marea valoare a relațiilor Europei cu Statele Unite. Sunt doar de părere că Europa își va consolida solid și pentru mult timp reputația de centru puternic și cu adevărat independent al politicii mondiale dacă va reuși să reunească potențialul său și pe cel al Rusiei, inclusiv resursele sale umane, teritoriale și naturale, precum și potențialul său economic, cultural și de apărare.

El a continuat prin a declara: "Una dintre realizările ultimului deceniu este concentrarea redusă fără precedent a forțelor armate și a armamentului în Europa Centrală și în țările baltice. Rusia este o națiune europeană prietenoasă. Pacea stabilă pe continent este un obiectiv primordial pentru țara noastră, care a trăit un secol de catastrofe militare."

Cu toate acestea, atitudinea sa s-a schimbat odată cu avansarea NATO. În ciuda amneziei în masă care pare să-i fi afectat pe învingătorii Războiului Rece, aceștia au oferit numeroase asigurări oficialilor sovietici și ruși că NATO nu va mărșălui tot mai spre est până la granițele Rusiei. De exemplu, a relatat Universitatea George Washington când a făcut public un teanc de documente americane desecretizate: "Faimoasa asigurare a secretarului de stat James Baker "nici un centimetru spre est" privind extinderea NATO în cadrul întâlnirii sale cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov, la 9 februarie 1990, a făcut parte dintr-o cascadă de asigurări privind securitatea sovietică oferite de liderii occidentali lui Gorbaciov și altor oficiali sovietici pe parcursul procesului de unificare a Germaniei în 1990 și până în 1991, potrivit unor documente americane, sovietice, germane, britanice și franceze desecretizate, publicate astăzi de Arhiva Națională de Securitate de la Universitatea George Washington".

Aliații au șoptit, de asemenea, vorbe dulci la urechile președintelui rus Boris Elțîn și ale celor din jurul său. A explicat GWU: "Documente desecretizate din arhivele americane și rusești arată că oficialii americani l-au făcut pe președintele rus Boris Elțîn să creadă în 1993 că Parteneriatul pentru Pace era o alternativă la extinderea NATO, mai degrabă decât un precursor al acesteia, în timp ce, în același timp, planificau extinderea după candidatura lui Elțîn la realegere în 1996 și le spuneau rușilor în mod repetat că viitorul sistem de securitate european va include, nu va exclude, Rusia."

Într-un studiu detaliat, Marc Trachtenberg de la UCLA a concluzionat că aliații au promis inițial că vor respecta interesele de securitate ale Moscovei. Cu toate acestea, el a adăugat: "Abia mai târziu liderii americani și-au dat seama că URSS devenise prea slabă pentru a-i împiedica să facă tot ce vor. Astfel, la mijlocul anului 1990, asigurările din februarie nu au mai fost considerate obligatorii. Ceea ce Gorbaciov a numit "dulcegării" a continuat, dar întreaga viziune a unei relații de cooperare bazate pe încredere și respect reciproc, a devenit din ce în ce mai clar, era în dezacord cu realitatea. Toate acestea au fost, și încă mai sunt, profund resimțite în Rusia.".

 Unul dintre acei ruși nemulțumiți a fost Vladimir Putin. Nici nu era vorba doar de extinderea NATO. Războiul agresiv împotriva Serbiei și dezmembrarea acesteia a înfuriat atât poporul rus, cât și guvernul. La fel și sprijinul occidental pentru "revoluțiile de culoare" din Tbilisi și Kiev. Prea exact pentru a fi reconfortant, Putin s-a plâns la forumul de securitate de la Munchen din 2007 că Washingtonul "și-a depășit granițele naționale în toate privințele", a cărui "hiperutilizare aproape necontenită a forței" "arunca lumea într-un abis de conflicte permanente".

Cu toate acestea, el a revenit la alianța transatlantică, explicând: "NATO și-a plasat forțele din prima linie la granițele noastre, iar noi... nu reacționăm deloc la aceste acțiuni". El a adăugat:

    Cred că este evident că extinderea NATO nu are nicio legătură cu modernizarea alianței în sine sau cu asigurarea securității în Europa. Dimpotrivă, ea reprezintă o provocare gravă care reduce nivelul de încredere reciprocă. Și avem dreptul să ne întrebăm: împotriva cui este îndreptată această expansiune? Și ce s-a întâmplat cu asigurările date de partenerii noștri occidentali după dizolvarea Pactului de la Varșovia? Unde sunt aceste declarații astăzi? Nimeni nu și le mai amintește. Dar îmi voi permite să reamintesc acestei audiențe ceea ce s-a spus. Aș dori să citez discursul secretarului general al NATO, dl Woerner, ținut la Bruxelles la 17 mai 1990. El a spus atunci că: "faptul că suntem gata să nu plasăm o armată NATO în afara teritoriului german oferă Uniunii Sovietice o garanție fermă de securitate". Unde sunt aceste garanții?

Plângerile rusești au continuat. La începutul anului următor, o telegramă a Departamentului de Stat (publicată de Wikileaks) a raportat: "Aspirațiile NATO ale Ucrainei și Georgiei nu numai că ating un nerv sensibil în Rusia, dar generează îngrijorări serioase cu privire la consecințele asupra stabilității în regiune. Rusia nu numai că percepe o încercuire și eforturi de subminare a influenței Rusiei în regiune, dar se teme și de consecințe imprevizibile și necontrolate care ar afecta grav interesele de securitate ale Rusiei".

Unii observatori externi au recunoscut pericolul creat de această percepție. "[Dmitri] Trenin, director adjunct al Carnegie Moscow Center, și-a exprimat îngrijorarea că Ucraina este, pe termen lung, cel mai potențial factor destabilizator în relațiile dintre SUA și Rusia, având în vedere nivelul de emoție și nevralgie declanșat de încercarea de aderare la NATO. Scrisoarea prin care se cerea luarea în considerare a MAP fusese o "surpriză neplăcută" pentru oficialii ruși, care calculaseră că aspirațiile Ucrainei la NATO erau în siguranță în plan secundar."

În decembrie anul trecut, Trenin și-a actualizat judecata:

    Este esențial să observăm că Putin a prezidat patru valuri de extindere a NATO și a trebuit să accepte retragerea Washingtonului din tratatele care reglementează rachetele antibalistice, forțele nucleare cu rază intermediară de acțiune și avioanele de observare neînarmate. Pentru el, Ucraina este ultima rezistență. Comandantul-șef rus este susținut de instituțiile sale de securitate și militare și, în ciuda fricii publicului rus de un război, nu se confruntă cu nicio opoziție internă față de politica sa externă. Cel mai important, el nu își poate permite să fie văzut că blufează.

Desigur, nimic din toate acestea nu justifică atacul Rusiei asupra Ucrainei. Cu toate acestea, problema nu este că aliații au ignorat cererile est-europenilor ca Washingtonul să primească garnizoane cu relevanță redusă pentru propria securitate. Mai degrabă, este faptul că SUA și aliații săi au trecut cu nemiluita peste interesele de securitate ale Rusiei în extinderea NATO până la granița Rusiei - la doar 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Mai mult, Washingtonul și-a demonstrat în mod repetat dorința de a promova în mod agresiv schimbarea de regim, atât prin sprijin financiar și diplomatic, cât și prin forță militară.

Washingtonul a căutat să-și impună voința nu doar în propria sferă de influență, emisfera vestică, ci și în țările care au făcut cândva parte din Imperiul Rus și din Uniunea Sovietică. Pretențiile aliaților de a fi surprinși și șocați de plângerile Moscovei sunt, în cel mai bun caz, neglijente și, în cel mai rău caz, necinstite. Occidentul a crezut că Rusia nu putea face nimic. Din păcate, SUA și aliații săi s-au înșelat.

Desigur, trecutul nu va face mare lucru pentru a rezolva prezentul. Cu toate acestea, factorii de decizie politică de la Washington ar trebui să înceapă să învețe din greșelile lor. Două decenii de războaie dezastruoase s-au soldat cu mii de americani și sute de mii de străini morți. La acest bilanț se pot adăuga cei care mor în Ucraina, un alt război inutil, stimulat de aroganța și miopia Washingtonului.

Doug Bandow este senior fellow la Institutul Cato. Fost asistent special al președintelui Ronald Reagan, el este autorul cărții Foreign Follies: America's New Global Empire.

 

Sursa: https://www.theamericanconservative.com/articles/we-poked-the-bear/

Este Putin paranoid?

 

Nagasaki după bombardarea atomică

Este Putin paranoid?

 de L. Reichard White

Așa cum a subliniat nonconformistul inspector de armament american Scott Ritter - și alți câțiva oameni isteți - precum Ron Paul și profesorul John Mearsheimer, Jimmy Dore cu Matt Tiabbi , și alți câțiva care au reușit să se ferească de dispariție, cenzură și alte tipuri de anulare - și care au fost totuși publicați, invazia rusească cu adevărat stupidă din Ucraina ar fi putut fi cu ușurință evitată.

Și urmărind negocierile actuale, se pare că aceeași soluție ușoară ar putea încă (16 martie 2022) să clarifice situația.

Vedeți, după cum explică cei de mai sus, problema a fost cauzată de "noi", cei din Vest. Acum, acest lucru poate suna ca o nebunie dacă ați fost victimizați de propaganda belicoasă a SUA, dar rămâneți cu mine aici.

Inspectorul de armament Ritter a spus ceva de genul acesta: "Pentru a evita întregul fiasco din Ucraina, tot ce trebuia să facă Ucraina era să fie de acord să nu adere la NATO."

Este exact ceea ce Putin și rușii au spus, cu destulă răbdare, cu voce tare și cu insistență, în ultimele câteva luni. De fapt, încă de când secretarul de stat american James Baker III etc., cu echivalentul unei strângeri de mână de gentleman, i-a promis lui Mihail Gorbaciov în 1990 cum că "NATO nu va face nici măcar un pas mai aproape de granița de vest a Rusiei".

În acel moment istoric din 1990 d.Hr., granița estică a NATO se afla la aproximativ 1.000 de mile de cel mai mare oraș al Rusiei, Sankt Petersburg. Acel acord de strângere de mână între domni a facilitat foarte mult destrămarea vechii URSS (Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice).

În prezent, granița estică a NATO se află la doar aproximativ 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Este clar că una dintre părțile la acel acord de strângere de mână nu era un gentleman.

Ok, bine, dar care este marea problemă cu NATO la 100 de mile de Rusia? Și ce e cu Ucraina?

Primul lucru la care ar trebui să vă gândiți este "lansare pe avertizare".

În timpul "Războiului Rece", în condițiile în care atât SUA, cât și URSS erau toate dotate cu arme nucleare - peste 60.000 de focoase nucleare între ele - au dezvoltat un vocabular. Drumul de la ușă la ușă între SUA și Rusia - și viceversa - pentru o ICBM (rachetă balistică intercontinentală) era de aproximativ 20 de minute.

Deoarece ambele părți aveau mai mult decât suficiente focoase nucleare pentru a prăji complet întregul ecosistem și a șterge orice formă de viață de pe Pământ, au numit cu exactitate această situație "Mutually Assured Destruction", acronim corespunzător "M.A.D.".

Instrumentele și tehnicile de detectare și avertizare a unei lansări "inamice" au devenit destul de sofisticate, astfel încât au avut la dispoziție aproape toate cele 20 de minute de la ușă la ușă pentru a-și da seama dacă ceea ce detectau și avertizau era o eroare instrumentală, o lansare inofensivă de satelit, un atac nuclear - sau altceva.

A fost aceasta o primă lovitură, menită să elimine rachetele nucleare de ripostă ale "inamicului", pentru că, dacă voiai să te "răzbuni", trebuia să lansezi înainte de sosirea lor.

"Lansare la avertizare" însemna că timpul de deplasare de la ușă la ușă era atât de scurt încât, dacă voiai să "te răzbuni", trebuia să lansezi atunci când primeai primul avertisment că "inamicul" a lansat ceva discutabil. Nu aveai timp să rezolvi lucrurile. Această situație se numea "lansare la avertizare".

Putin a continuat să sublinieze că timpul de deplasare a rachetelor din Ucraina până la Moscova era de aproximativ 5 minute, ceea ce făcea ca orice lucru lansat din Ucraina să fie automat "launch on warn".

Acum, înainte ca echipa de cenzură din Washington să scoată RT din emisie, îi urmăream foarte atent pe domnul Putin și pe mâna sa dreaptă, Serghei Lavrov. Trebuie să recunosc, au două dintre cele mai bune fețe de poker pe care le-am văzut, aşa că dacă aș fi fost într-un joc de poker cu ei cu aproximativ două săptămâni înainte de invazie, aș fi crezut, ah-oh, tipii ăștia au pierdut. Sunt pe cale să facă all-in.

S. Lavrov, părul lui Lavrov, ceea ce mai există din el, a început să se transforme foarte ușor în ceva ce premierul britanic Boris "Clovnul" Johnson ar putea recunoaște când se uită în oglindă.

Desigur, la scurt timp după ce au apăsat pe trăgaciul invaziei, Rusia și-a pus forțele nucleare în așteptare. Trageți propriile concluzii.

Sau poate al doilea așa-zis "război" din Irak, în care, în ciuda afirmațiilor guvernului american, spre deosebire de Unchiul Scam, Irakul nu avea arme de distrugere în masă. Mai mult, în ciuda afirmațiilor SUA, aceștia nu aveau nicio legătură cu Al Qaeda și nu numai că nu îl adăposteau pe Ossama bin Laden, dar nici nu-l plăceau.

Și apoi a fost înșelătoria literalmente incredibilă, care a păcălit Congresul pentru a nu bloca așa-numita "Furtună în deșert". Fiica de 15 ani a ambasadorului Kuweitului, care se dădea drept Nayira, voluntară în spital, a mințit Congresul SUA, mărturisind că soldații irakieni smulgeau copiii prematuri din incubatoare și îi lăsau "pe podeaua rece să moară" pentru a putea transporta incubatoarele înapoi în Irak.

 I-am spus lui Chrissy: "Asta e prea stupid. Cei șase membri ai Congresului de care au nevoie nu vor înghiţi niciodată așa ceva". Ea a spus: "Ba da, vor înghiţi!" A avut dreptate.

Și poate că domnul Putin se gândea la toate așa-zisele războaie și invazii pe care Unchiul Scam - ah Unchiul Sam - le-a făcut. De exemplu, "Războiul" din Vietnam pe care, ca de obicei, guvernul SUA nu l-a declarat niciodată în mod legal și pentru care uncasus belli - al doilea atac asupra Maddox - conform secretarului de război de la acea vreme Robert S. McNamara, "nu s-a întâmplat" ....

Și apoi poate că domnul Putin a aruncat o privire la chestia aia care locuiește în prezent în Washington D.C.. Cu greu ar putea să nu observe că aceasta rareori acordă vreo atenție documentelor sale fondatoare, cu excepția, poate, în preajma alegerilor, şi, prin urmare, nu a declarat niciodată război în mod legal de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

Și mai este și recordul SUA de a nu-și respecta tratatele. Doar recent, Tratatul START, Tratatul ICBM, acordul nuclear cu Irakul și, dacă ne uităm înapoi în istorie, majoritatea tratatelor cu nativii noștri americani.

Și, deși este complet antilibertarian, ca să nu mai vorbim de maniere extrem de proaste, există un precedent foarte solid de nerespectare a suveranității unei alte țări, creat chiar de guvernul SUA în octombrie 1962. Acest precedent a fost numit "Criza rachetelor cubaneze".

U.R.S.S.S. era în curs de a instala rachete balistice intercontinentale pe insula Cuba, situată la aproximativ 90 de mile marine de Florida. Acestea ar fi putut cu ușurință să țintească Washington D.C.

Neavând absolut niciun drept legal sau moral de a face acest lucru, președintele american John Fitzgerald Kennedy a cerut URSS să returneze rachetele, în caz contrar, SUA ar fi invadat Cuba și s-ar fi ocupat singură de problemă.

ICBM-urile NATO - chiar și doar arme nucleare strategice - aflate în Ucraina ar fi la mai puțin de 5 minute de zbor, ceea ce ar însemna "Launch on Warn" de la Moscova.

Nu se poate spune că Putin nu a încercat să-și rezolve dilema pe cale pașnică - a făcut aproape totul, mai puțin să sară în sus și în jos și să stea în cap - a trimis documente de mai multe ori către SUA, Marea Britanie, ONU, Ucraina și NATO.

Toți l-au ignorat ca și cum nu ar fi fost acolo și apoi l-au insultat pe el și Rusia cu trucuri copilărești, cum ar fi refuzul de a elibera cărțile de identitate necesare pentru ca astronauții ruși să urce la bordul ISS (Stația Spațială Internațională).

Având în vedere că are de-a face cu singura națiune care a folosit vreodată arme nucleare în război, ambele asupra unor populații civile - Hiroshima și, trei zile mai târziu, Nagasaki, fără să lase timp ierarhiei japoneze să își dea seama măcar ce s-a întâmplat la Hiroshima.

Și poate că l-a luat în seamă pe birocratul Groves explicând că a fost o necesitate birocratică care a determinat SUA să arunce ambele bombe. Birocrații trebuiau să justifice cele două programe guvernamentale separate, extrem de costisitoare, care au produs două tipuri diferite de bombe nucleare: Little Boy, produsă din uraniu, asamblată la Los Alamos și testată la Hiroshima, Japonia, la 6 august 1945 și Fat Man, o bombă cu plutoniu de la Hanford, Washington, demonstrată la Nagasaki la 9 august 1945. O sugestie a fost că ambele au fost concepute pentru a avertiza Uniunea Sovietică să nu se pună cu America.

Așadar, sunt de acord cu modul în care a reacționat Putin? Categoric nu! Este el paranoic? Ce părere aveți? Ce ați face în locul lui?

P.S. În condițiile în care discuțiile de pace decurg bine și președintele Ucrainei, Zelenskyy, a prins ideea păcii, în schimbul lipsei de "Lansare de avertisment" din partea Ucrainei, de ce SUA continuă să se războiască cât pot de tare?


L. Reichard White a predat fizică, a proiectat și construit o casă, a candidat pentru Senatul statului Nevada, a fost membru al Comitetului Național Libertarian, a condus o companie de teatru etc. În următoarele câteva decenii, și-a întreținut obiceiul de a scrie bătând cazinourile la propriile lor jocuri. Hobby-ul său, însă, este să explice lucruri pe care ar fi vrut să i le explice cineva.

"GloboCap" a destabilizat, restructurat și privatizat treptat lumea de după Războiul Rece, mai întâi, în Europa de Est și în Orientul Mijlociu și, mai recent, aici, acasă, în națiunile occidentale

 

Răzbunarea naziştilor putinişti

de CJ Hopkins

Și s-au întors! Este ca una dintre acele serii de filme de groază din anii '60 de la Hammer Film Productions cu Peter Cushing și Christopher Lee... Întoarcerea naziștilor-putiniști! Răzbunarea naziștilor putinişti! Întoarcerea răzbunării miresei naziștilor putinişti! Și de data aceasta nu se mai joacă cu furtul alegerilor de la Hillary Clinton cu reclame anti-masturbare pe Facebook. Ei se îndreaptă direct spre jugulara "Democrației"!

Da, așa este, oameni buni, Vladimir Putin, liderul naziștilor putinişti și oficial "Dictatorul malefic al zilei", a lansat un atac kamikaze asupra Forțelor Unite ale Binelui (și Libertății) pentru a ne face să ne pierdem cumpătul și să purtăm un război termonuclear global care va nimici întreaga specie umană și majoritatea celorlalte forme de viață de pe Pământ!

Mă refer, bineînțeles, la invazia inexplicabilă și total neprovocată a lui Putin în Ucraina, o țară total pașnică, fără naziști, care stătea acolo și își vedea de treburile ei non-naziste, cântând Kumbaya și așa mai departe, și care nu colabora în niciun fel cu GloboCap sau era folosită cinic de GloboCap pentru a amenința și, în cele din urmă, a destabiliza Rusia, astfel încât băieții GloboCap să se întoarcă acolo și să reia orgia caliguliană de "privatizare" de care s-au bucurat de-a lungul anilor 1990.

Nu, în mod clar, Putin și-a pierdut pur și simplu mințile și nu are niciun fel de obiectiv strategic (în afară de exterminarea totală a omenirii) și doar aleargă prin Kremlin strigând "ARUNCAȚI BOMBELE! EXTERMINAȚI BRUTELE!", cu ochii înnebuniți și cu fața vopsită în verde, precum colonelul Kurtz din Apocalypse Now... pentru că ce altă explicație există?

Sau ... OK, sigur, există și alte explicații, dar toate sunt doar "dezinformare rusă" și "propagandă Putin-nazistă" diseminate de "rasiști care îl scuză pe Putin, iubitori de Trump, care seamănă discordie", "transfobi, teoreticieni ai conspirației anti-vax", "extremiști interni care neagă covidul" și alți blasfemiatori și eretici trădători, care sunt plătiți de Putin pentru a ne infecta cu îndoială, cunoștințe istorice și gândire critică, pentru că ne urăsc pentru libertatea noastră ... sau orice altceva.

Haideți să aruncăm o privire rapidă asupra unora dintre aceste "dezinformări și "propagande rusești", doar pentru a ne imuniza împotriva lor. Trebuie să ne familiarizăm cu ea, pentru a ne putea bloca mințile și a le striga clișee care ne termină gândirea și platitudini oficiale ori de câte ori o întâlnim pe internet. S-ar putea să fie puțin inconfortabil să facem acest lucru, dar gândiți-vă la ea ca la un "vaccin" împotriva propagandei rusești, ca la un "rapel" de ideologic cu ARNm pentru verificarea autzenticităţii (garantat a fi "sigur și eficient")!

OK, primul lucru pe care trebuie să-l analizăm, să-l respingem, să-l negăm și să ne prefacem că nu am aflat niciodată despre el, este această prostie despre "naziștii ucraineni". Doar pentru că Ucraina este plină de neo-naziști, iar membri recenți ai guvernului său au fost neo-naziști, iar armata sa are unități neo-naziste (de ex, faimosul Batalion Azov), și are o sărbătoare națională care celebrează un nazist, iar oficialii guvernamentali îi atârnă portretul în birourile lor, iar armata și milițiile neonaziste terorizează și ucid etnici ruși de când SUA și Forțele Bunăstării au sprijinit și au pus în scenă o "revoluție" (adică o lovitură de stat) în 2014 cu ajutorul multor neonaziști... asta nu înseamnă că Ucraina are o "problemă nazistă". La urma urmei, actualul său președinte este evreu!

Dacă un trădător menționează naziștii ucraineni, deconectează-ți mintea cât de repede poți și lovește-l cu acel clișeu care termină gândurile ... "PREȘEDINTELE UCRAINEI ESTE EVREU!" Sau "TOATE ȚĂRILE AU NAZIȘTI!" Ăsta e un alt exemplu bun!

Celălalt lucru la care trebuie să ne uităm, să-l respingem și să nu ne mai gândim niciodată, este rolul pe care Forțele Unite ale Binelui l-au jucat în orchestrarea acestei mizerii, începând cu modul în care membrii guvernului SUA au pus în scenă acea lovitură de stat din 2014 și cum au finanțat și au lucrat cu neonaziști cunoscuți - nu naziști secreți, cu asumaţi pe jumătate, ci naziști mari și importanţi, care urăsc evreii, care urăsc Sieg-ul - pentru a o instiga și, în cele din urmă, pentru a o executa. Toate acestea, desigur, sunt doar "propagandă rusă", în ciuda faptului că au fost documentate în detaliu, nu doar de către obișnuitele "surse ale teoriei conspirației", ci și de către purtătorii de cuvânt oficiali ai Forțelor Binelui, precum BBC, The Nation și chiar The Guardian.

Dacă vreun trădător de nazist putinist menționează aceste fapte (sau vă trimite linkuri către numeroasele articole care documentează lovitura de stat din 2014), din nou, opriți-vă imediat mintea și strigați "ISTORIE ANTICĂ! ISTORIE ANTICĂ!" și apoi împușcați-vă cu un "booster" masiv de Adevăr verificat din partea mass-mediei Forțelor Binelui. Vă recomand The Guardian și The New York Times, dar dacă vreți să mergeți direct la sursă, urmăriți-l pe Illia Ponomarenko de la Kyiv Independent pe Twitter. Sunt sigur că Illia și "frații săi de arme" neo-naziști din Azov-Battalionul Azov vă vor curăța de toată această "dezinformare" și "propagandă Putin-nazistă".

Bine, deocamdată e destulă "inoculare". Nu vrem să ne expunem prea mult la așa ceva, altfel riscăm să ajungem să sprijinim naziștii nepotriviți.

Din fericire, Forțele Unite ale Binelui (și Libertății) cenzurează oricum cea mai mare parte din ele și, în schimb, ne hrănesc cu povești sentimentale, cum ar fi cea despre "Fantoma din Kiev", pilotul de vânătoare ucrainean complet fictiv care a doborât întreaga forță aeriană ruso-nazistă a lui Putin, în timp ce rostea replici viguroase, ca Bruce Willis în filmele Die Hard!

După cum a explicat The New York Times, poveștile false de acest gen, sau cea despre martirii din Insula Șerpilor care le-au spus rușilor "să se ducă dracului" și apoi au fost genocidaţi de o echipă de asasini putino-naziști, dar care au apărut vii câteva zile mai târziu, nu sunt dezinformări și, chiar dacă sunt, nu contează, pentru că sunt bune pentru moral!

Și asta este cel mai important lucru, până la urmă. Dacă vrem să-i învingem vreodată pe acești naziști-putinişti, și ciuma apocaliptică imaginară, și pe Trump, și terorismul, și extremismul intern, și schimbările climatice, și rasismul, și orice altceva, trebuie să menținem masele occidentale biciuite într-o stare perpetuă de isterie absolut lipsite de minte și bete de ură, ca un episod etern al Celor Două minute de ură din 1984, alE lui Orwell.

Nu prea contează pe cine li se spune maselor să urască în această săptămână ... rușii, nevaccinații, teroriștii, populiștii, apologii assad, teoreticienii conspirației, anti-vaxxerii, dezinformatorii ... sau pe oricine altcineva. În cele din urmă, există un singur dușman, dușmanul Forțelor Unite ale Binelui, dușmanul imperiului global-capitalist supranațional, care nu trebuie să dea socoteală (sau "GloboCap", așa cum îmi place mie să îl numesc).

Acest inamic multiplu, asemănător lui Goldstein, al GloboCap este un inamic intern. GloboCap nu are dușmani externi. Acesta domină întreaga planetă. Este o mare lume global-capitalistă. Așa a fost în ultimii 30 de ani sau cam așa ceva. Cei mai mulți dintre noi nu pot încă să înțeleagă această parte a realității, așa că încă vedem lumea ca pe o competiție între state naționale suverane, precum SUA și Rusia. Nu este așa. Da, încă mai există state naționale, iar acestea concurează între ele (așa cum corporațiile concurează pentru avantaj în cadrul sistemului pe care îl alcătuiesc), dar conflictul fundamental al epocii noastre este o operațiune globală de contrainsurgență.

Ceea ce am experimentat în ultimii 30 de ani, iar și iar, în multe forme diferite, este un sistem de putere hegemonică la nivel global care desfășoară o operațiune "Curăţă şi păstrează". GloboCap a destabilizat, restructurat și privatizat treptat lumea de după Războiul Rece, mai întâi, în Europa de Est și în Marele Orient Mijlociu și, mai recent, aici, acasă, în națiunile occidentale. Pentru cei care nu sunt familiarizați cu termenul "Curăță și păstrează" ...
    "Curăţă şi păstrează" este o strategie de contrainsurgență în care personalul militar curăță o zonă de gherile sau alți insurgenți, iar apoi menține zona liberă de insurgenți, câștigând în același timp sprijinul populației pentru guvern și politicile sale."

Gândiți-vă un minut la asta. Gândiți-vă la ultimii doi ani. Gândiți-vă la ultimii 30 de ani. Serios, doar ca exercițiu, imaginați-vă că GloboCap este o armată de ocupație și că întreaga lume este teritoriul pe care îl ocupă. Imaginați-vă GloboCap stabilind controlul, vizând și neutralizând o varietate de insurgențe ... orice insurgență, indiferent de natura ei, orice rezistență la ocupația sa sau lipsa de sprijin pentru "guvernul și politicile sale". Nu contează cine sunt insurgenții ... comuniști înrăiți, fundamentaliști islamici, naționaliști, populiști ... nu are nicio importanță. Ocupației nu-i pasă deloc în ce cred ei sau de ce se opun. Obiectivul operațiunii este de a controla teritoriul și de a convinge populația să accepte noua "realitate".

Bine ați venit în noua realitate... o "realitate" în care "istoria s-a oprit [și] nu există nimic altceva decât un prezent nesfârșit în care Partidul are întotdeauna dreptate". Da, știu că v-ați săturat să îl citez pe Orwell, dar, date fiind circumstanțele, nu mă pot abține. Reflectați doar la cât de ușor a trecut GloboCap de la narațiunea pandemiei apocaliptice înapoi la narațiunea nazist-putinismului, care înlocuise fără probleme narațiunea Războiului împotriva Terorii în vara anului 2016, și la cât de instantaneu au trecut Noii Normali de la a urî "nevaccinații" la a-i urî pe ruși, iar apoi certați-mă din nou că îl citez pe Orwell.

Uite, nu-mi place să-l dezamăgesc pe Edward Norton și pe milioane de alți liberali fanatici, dar SUA nu intră în război cu Rusia, sau în orice caz nu intenționat. Rusia are rachete balistice cu focoase termonucleare pe ele. Aceasta nu este o reluare a celui de-al Doilea Război Mondial. Și nu este nici al treilea război mondial, sau o reluare a Războiului Rece. Nu este ceea ce se întâmplă în Ucraina.

 Ceea ce se întâmplă în Ucraina este că Rusia nu joacă jocul. Dintr-un motiv oarecare, nu vrea să fie destabilizată, restructurată și privatizată de GloboCap. Se comportă ca un stat național suveran... ceea ce este și nu este, fapt paradoxal pe care GloboCap încearcă să îl imprime Rusiei, așa cum țările din întregul imperiu global-capitalist ne-au imprimat nouă acest lucru în ultimii doi ani, așa cum Trudeau le-a imprimat protestatarilor de la Ottawa când le-a anulat drepturile și a trecut la fascism total.

Ceea ce se întâmplă este că Rusia se răzvrătește împotriva GloboCap și, spre deosebire de celelalte partide rebele cu care GloboCap a avut de-a face recent, Rusia are arme termonucleare.

Nu încerc să vă spun pe cine să susțineți. Încurajați GloboCap dacă vreți. Vă îndemn doar ca, înainte de a zbura la "Kiev" și de a vă alătura luptei împotriva naziștilor lui Putin, sau de a vă face de râs pe internet strigând pentru Armaghedon nuclear, sau de a arunca cu bombe incendiare în restaurantul rusesc din localitate, sau de a lua la bătaie o persoană cu aspect rusesc, să vă luați un moment sau două și să încercați să înțelegeți ce se întâmplă de fapt, cine sunt de fapt principalii actori și unde ne duc în mod inexorabil eforturile GloboCap de a "curăța și stăpâni" întreaga planetă.

Știu, este mult cerut în aceste zile, dar nu pot să nu mă gândesc la toate acele bombe nucleare și la failibilitatea ființelor umane și, da, la toți ucrainenii non-naziști care vor suferi și vor muri inutil în timp ce noi urmărim acțiunea la televizor și încurajăm personajele noastre preferate să câștige, și așa mai departe... ca și cum ar fi un nenorocit de film.

Sursa: https://consentfactory.org/2022/03/07/revenge-of-the-putin-nazis/