Orice așa-zis atac chimic în Ucraina nu poate fi decât opera murdară a Statelor Unite și a agenților săi

de Gilbert DOCTOROW

Avertisment: Este "foarte probabil" ca Statele Unite să desfășoare acum o operațiune "cu steag fals" în Ucraina, în care îi vor acuza pe ruși de folosirea armelor chimice

Din păcate, se pare că administrația Biden nu îl ascultă cu atenție pe președinte sau pur și simplu îl ignoră uneori.

Joe Biden, sau "Slow Joe", a fost mult mai sensibil decât toți membrii cabinetului său civil și asistenții săi în ceea ce privește evitarea oricărui lucru care ar putea precipita o confruntare militară directă cu Rusia în Ucraina și în jurul acesteia, deschizând riscul unei escaladări până la un război nuclear. În mod special, aici exclud Pentagonul de pe lista proștilor, deoarece, dimpotrivă, ei par a fi cei mai sensibili la capacitățile și intențiile Rusiei.

Biden a pus personal veto la ideea nebunească de a transfera 29 de MIG-uri din Polonia către forțele aeriene ucrainene, în ciuda sprijinului pe care îl avea din partea secretarului său de stat. El s-a opus personal la declararea unei "zone de interdicție a zborurilor" deasupra Ucrainei, care ar fi fost aplicată de Statele Unite și de aliații săi din NATO, în ciuda petițiilor puternice în acest sens din partea propriului său partid democrat din Congres.  În ambele cazuri, Biden pare să fi luat cu maximă seriozitate amenințarea autorităților militare ruse de a nu doar doborî avioanele de război care intră în teatrul de operațiuni din Ucraina, ci și de a ataca cu rachete bazele aeriene de unde au decolat.

 Dar acum, "știrile de ultimă oră" din USA Today, dacă sunt adevărate, sugerează că, cumva, persoane din administrația sa îl depășesc pe președinte și pregătesc calea pentru un război global prin declanșarea unui alt incident "cu steag fals" care va ridica temperatura în confruntarea dintre SUA și Rusia cu multe grade.

Legenda pe care yahoo.com o prezintă acum sună după cum urmează:

USA Today: Rusia s-ar putea pregăti pentru un atac cu arme chimice; 35 de morți în atacul asupra unei baze de lângă Lviv: Actualizări în direct

Acum, de ce ar pregăti Rusia un atac cu arme chimice în Ucraina?  Ideea sfidează orice rațiune. Rusia are posibilități vaste de a distruge Ucraina pe care nu le-a desfășurat până în prezent tocmai pentru a evita victimele civile. Printre acestea se numără atacul cibernetic, pulsul electromagnetic (EMP) și utilizarea mai intensă a puterii sale aeriene, care a fost limitată din cauza lipsei de bombe inteligente și a reticenței de a folosi muniții care ar putea provoca daune colaterale mai mari.   Având în vedere aceste semne manifeste de prudență rusă în organizarea războiului, chiar și cu prețul unor pierderi mai mari în rândul propriilor trupe și al unui progres mai lent într-o campanie care este foarte sensibilă la timp, ar trebui să fii complet nebun să te gândești la utilizarea armelor chimice interzise universal.  Îmi mențin punctul de vedere: orice așa-zis atac chimic care ar putea fi organizat în Ucraina în zilele următoare nu poate fi decât opera murdară a Statelor Unite și a agenților săi.

Atrag atenția cititorilor asupra celei de-a doua jumătăți a propoziției principale din USA Today: remarca despre rezultatele atacului rusesc din această dimineață asupra unui centru de antrenament și logistic al SUA și al NATO în afara Liovului și în apropiere de granița cu Polonia.  Atacul rusesc a fost strâns legat de declarația armatei ruse de acum o zi, potrivit căreia va considera toate armele străine care sosesc ca fiind "ținte legitime".  În bază se aflau depozite de astfel de arme.  Articolul din USA Today menționează că baza respectivă a fost ocupată de militari americani din Florida încă de acum două săptămâni.  Nu este nevoie de prea multă imaginație pentru a ne da seama că printre cei 35 de morți în atac se aflau americani și/sau personal NATO.  Amenințarea unui atac chimic sub steag fals este răspunsul SUA.

Cu toate acestea, nu este necesar ca acesta să fie motorul posibilului nou truc murdar al SUA. Știrile despre un atac chimic în Ucraina ar distrage atenția de la scandalul tot mai mare privind laboratoarele de arme biologice din Ucraina supravegheate și finanțate de SUA și posibila curatelă americană asupra eforturilor ucrainene de a dezvolta o bombă nucleară murdară.

Dacă atacul chimic va înscenat, ne va duce pe toți cu un pas mai aproape de Armaghedon.

Este timpul ca Biden să își facă ordine în casă.

Sursa: https://gilbertdoctorow.com/2022/03/13/false-flag-chemical-attack-in-ukraine-a-coming-attraction/

România pe lista unor experimente biologice ale Pentagonului, asemănătoare celor cu rezultat potențial letal pe 4.400 de soldați din Ucraina și 1.000 din Georgia

 Documentele dezvăluie experimente biologice ale SUA pe soldaţii din Ucraina şi Georgia

autor: Dilyana Gaytandzhieva

În timp ce SUA intenționează să își sporească prezența militară în Europa de Est pentru a-și "proteja aliații împotriva Rusiei", documentele interne arată ce înseamnă "protecția" americană în termeni practici.

Pentagonul a efectuat experimente biologice cu un rezultat potențial letal pe 4.400 de soldați din Ucraina și 1.000 de soldați din Georgia. Potrivit documentelor care au făcut obiectul unor scurgeri de informații, toate decesele voluntarilor ar trebui raportate în termen de 24 de ore (în Ucraina) și 48 de ore (în Georgia).

Ambele țări sunt considerate cei mai loiali parteneri ai SUA în regiune, o serie de programe ale Pentagonului fiind implementate pe teritoriul lor. Unul dintre acestea este programul de angajament biologic al Agenției de reducere a amenințărilor la adresa apărării (DTRA), în valoare de 2,5 miliarde de dolari, care include cercetări asupra agenților biologici, virușilor mortali și bacteriilor rezistente la antibiotice care sunt studiate pe populația locală.

Proiectul GG-21: "Toate decesele voluntarilor vor fi raportate cu promptitudine"

Pentagonul a lansat un proiect cu o durată de 5 ani, cu o posibilă prelungire de până la 3 ani, cu numele de cod GG-21: "Infecții transmise de artropode și zoonotice în rândul personalului militar din Georgia". Potrivit descrierii proiectului, vor fi prelevate probe de sânge de la 1.000 de recruți militari în momentul examenului fizic de înregistrare militară la spitalul militar georgian situat în Gori.

Probele vor fi testate pentru detectarea anticorpilor împotriva a paisprezece agenți patogeni:

    Bacillus anthracis
    Brucella
    virusul CCHF
    Coxiella burnetii
    Francisella tularensis
    Hantavirus
    Specii de Rickettsia
    Virusul TBE
    Specii Bartonella
    Specii de Borrelia
    Specii de Ehlrichia
    Specii Leptospira
    Salmonella typhi
    WNV

Cantitatea de sânge prelevată va fi de 10 ml. Probele vor fi păstrate pe termen nelimitat la NCDC (Lugar Center) sau la USAMRU-G, iar părți alicotate ar putea fi trimise la sediul WRAIR din SUA pentru studii de cercetare viitoare. Walter Reed Army Institute of Research (WRAIR) este cel mai mare centru de cercetare biomedicală administrat de Departamentul de Apărare al SUA. Rezultatele testelor de sânge nu vor fi furnizate participanților la studiu.

O astfel de procedură nu poate cauza moartea. Cu toate acestea, conform raportului de proiect, "toate decesele voluntarilor vor fi raportate cu promptitudine (de obicei, în termen de 48 de ore de la notificarea IP)" la Spitalul Militar Georgian și la WRAIR.

Probele de sânge ale soldaților vor fi stocate și testate ulterior la Lugar Center, un complex de 180 de milioane de dolari finanțată de Pentagon în capitala Georgiei, Tbilisi.

Centrul Lugar a devenit notoriu în ultimii ani pentru activitățile controversate, incidentele de laborator și scandalurile din jurul programului de combatere a hepatitei C al gigantului american Gilead în Georgia, care a dus la moartea a cel puțin 248 de pacienți. Cauza decesului în majoritatea cazurilor a fost trecută ca fiind necunoscută, au arătat documentele interne.

Proiectul georgian GG-21 a fost finanțat de DTRA și pus în aplicare de oameni de știință militari americani dintr-o unitate specială a armatei americane cu numele de cod USAMRU-G, care operează în cadrul Centrului Lugar. Aceștia au primit imunitate diplomatică în Georgia pentru a cerceta bacterii, viruși și toxine fără a fi diplomați. Această unitate este subordonată Institutului de Cercetare al Armatei Walter Reed (WRAIR).
 

Centrul Lugar este biolaboratorul de 180 de milioane de dolari finanțat de Pentagon în capitala Georgiei, Tbilisi.

 

O mașină diplomatică cu număr de înmatriculare al Ambasadei SUA la Tbilisi în parcarea Centrului Lugar. Oamenii de știință americani care lucrează la laboratorul Pentagonului din Georgia conduc vehicule diplomatice, deoarece au primit imunitate diplomatică. Fotografii: Dilyana Gaytandzhieva

Documentele obținute din registrul federal de contracte al SUA arată că USAMRU-G își extinde activitățile și la alți aliați ai SUA din regiune și "stabilește capacități expediționare" în Georgia, Ucraina, Bulgaria, România, Polonia, Letonia (vezi pag. 9, punctul 6.2.20) și în orice locații viitoare. Următorul proiect USAMRU-G care implică teste biologice pe soldați urmează să înceapă în luna martie a acestui an la Spitalul militar bulgar din Sofia.

Proiectul UP-8: Toate decesele participanților la studiu trebuie să fie raportate în termen de 24 de ore

Agenția de reducere a amenințărilor din domeniul apărării (DTRA) a finanțat un proiect similar care implică soldați din Ucraina, cu numele de cod UP-8: Răspândirea virusului febrei hemoragice Crimeea-Congo (CCHF) și a hanta-viruşilor în Ucraina și necesitatea potențială a unui diagnostic diferențial la pacienții cu suspiciune de leptospiroză. Proiectul a început în 2017 și a fost prelungit de câteva ori până în 2020, arată documentele interne.

Potrivit descrierii proiectului, vor fi colectate probe de sânge de la 4.400 de soldați sănătoși din Lviv, Harkov, Odesa și Kiev. 4.000 dintre aceste probe vor fi testate pentru depistarea anticorpilor împotriva hantavirusurilor, iar 400 dintre ele - pentru prezența anticorpilor împotriva virusului febrei hemoragice Crimeea-Congo (CCHF). Rezultatele testelor de sânge nu vor fi furnizate participanților la studiu.
 Probele de sânge de la 4.000 de soldați ucraineni vor fi testate pentru hantavirusuri. Alte 400 de probe de sânge vor fi testate pentru CCHF în cadrul proiectului ucrainean UP-8 sponsorizat de DTRA.

 

Proiectul UP-8: "Incidentele grave, inclusiv decesele, trebuie raportate în termen de 24 de ore. Toate decesele subiecților studiului care sunt suspectate sau despre care se știe că au legătură cu procedurile de cercetare trebuie aduse în atenția comitetelor de bioetică din SUA și Ucraina." Sursa:ukr-leaks.org

DTRA a alocat 80 de milioane de dolari pentru cercetări biologice în Ucraina începând cu 30 iulie 2020, potrivit informațiilor obținute din registrul federal de contracte al SUA. Însărcinată cu acest program este compania americană Black &Veatch Special Projects Corp.

 

Un alt contractor al DTRA care operează în Ucraina este CH2M Hill. Compania americană a primit un contract în valoare de 22,8 milioane de dolari (2020-2023) pentru reconstrucția și echiparea a două biolaboratoare: Institutul de Cercetare Științifică de Stat de Diagnostic de Laborator și Expertiză Sanitar-Veterinară (Kyiv ILD) și Laboratorul Regional de Diagnostic al Serviciului de Stat al Ucrainei pentru Siguranța Alimentară și Protecția Consumatorului (Odesa RDL).

Personalul american este despăgubit pentru decesele și rănile suferite de populația locală

Activitățile DTRA în Georgia și Ucraina se află sub protecția unor acorduri bilaterale speciale. În conformitate cu aceste acorduri, Georgia și Ucraina vor exonera de răspundere, nu vor intenta nicio acțiune în justiție și vor despăgubi Statele Unite și personalul, contractanții și personalul contractorilor acestora, pentru daunele aduse proprietății, decesul sau rănirea oricărei persoane din Georgia și Ucraina, care rezultă din activitățile desfășurate în temeiul prezentului acord. În cazul în care oamenii de știință sponsorizați de DTRA provoacă decese sau răniri ale populației locale, aceștia nu pot fi trași la răspundere.

În plus, în conformitate cu Acordul SUA-Ucraina, cererile de despăgubire din partea unor terțe părți pentru decese și vătămări corporale în Ucraina, care rezultă din actele sau omisiunile oricărui angajat al Statelor Unite în legătură cu activitatea desfășurată în cadrul acestui acord, sunt responsabilitatea Ucrainei.

Dilyana Gaytandzhieva este o jurnalistă de investigație bulgară, corespondent în Orientul Mijlociu și fondatoare a organizației Arms Watch. În ultimii ani, ea a publicat o serie de reportaje revelatoare despre livrările de arme către teroriștii din Siria, Irak și Yemen. Activitatea ei actuală se concentrează pe documentarea crimelor de război și a exporturilor ilicite de arme către zonele de război din întreaga lume.

Articolul sursă: https://dilyana.bg/documents-expose-us-biological-experiments-on-allied-soldiers-in-ukraine-and-georgia/

Occidentul este gata să intre în război cu Rusia atâta timp cât are la dispoziție... soldați ucraineni, polonezi, români, lituanieni, letoni sau estonieni.

 

Cine are mult vrea mai mult şi pierde tot

Colectivul post-Vest a luat-o razna în ultimele două săptămâni. Puterile fac să se creadă că nu se așteptau ca evenimentele să se desfășoare așa cum se desfășoară acum (deși au făcut tot ce le-a stat în putință pentru ca lucrurile să se întâmple așa cum se întâmplă) și se dau în spectacol impunând sancțiuni agresorului și asigurând populația că agresorul va ceda mai devreme sau mai târziu. Există încă un al treilea aspect al fenomenului: aceleași puteri care vor ca populația să uite că, în urmă cu doar douăzeci de ani, ele însele au atacat Iugoslavia/Serbia, au folosit rachete cu uraniu sărăcit, au bombardat orașe și au tras asupra civililor. Desigur, acel eveniment anterior a fost o acțiune umanitară, în timp ce cel actual este un act brutal de agresiune, dar divagăm.

Acum, există o mare concepție greșită din partea post-Occidentului despre Rusia. Dacă presa occidentală susține că poporul rus este împotriva războiului sau că poporul rus este pe cale să se revolte și să-l răstoarne pe președintele Putin, atunci fie că delirează, fie că minte cu nerușinare. Realitatea este ceva care refuză să se supună dorințelor noastre. Poporul rus s-a raliat în jurul președintelui și autorităților sale; poporul rus - spre deosebire de cetățenii din țările post-occidentale - este patriot și este gata să se sacrifice pentru a-și apăra patria. Sancțiunile occidentale? Post-occidentalii ar putea retrage întreprinderile și impune sancțiuni oligarhilor ruși, ceea ce este muzică pentru urechile poporului rus. Aceștia oricum au resimțit dominația occidentală și vor fi mai mult decât fericiți să vadă oligarhii eliminați din societatea lor. Rușii văd ostilitățile ca pe o repetare a Marelui Război Patriotic din 1941-1945. Contrar a ceea ce s-a făcut cu mentalitatea colectivă occidentală, autoritățile ruse sub conducerea lui Vladimir Putin au depus mari eforturi pentru a-i educa pe cetățenii Rusiei în valorile patriotice. Rușii vor învinge pentru că nu se preocupă atât de mult de bani, așa cum o face Occidentul. Aceasta este o mare concepție greșită pe care occidentalii o au despre adversarii lor din Est.

Occidentul este cel care nu-și poate imagina o viață fără bani și luxul care rezultă din aceștia. Cu sancțiuni sau fără sancțiuni, companiile occidentale vor relua mai devreme sau mai târziu (pariez: mai devreme) afacerile cu Rusia, deoarece - așa cum știe toată lumea din Occident - "banii fac lumea să se învârtă". Nimeni altul decât tovarășul Lenin a spus cunoscutele cuvinte: capitaliștii ne vor vinde frânghia cu care vom face un ștreang pentru a-i spânzura. Și așa vor face, să nu ne ascundem.

Da, Occidentul este gata să intre în război cu Rusia atâta timp cât are la dispoziție... soldați ucraineni, polonezi, români, lituanieni, letoni sau estonieni. În momentul în care Occidentul va rămâne fără acești soldați, liderii săi se vor întoarce la masa negocierilor cu Kremlinul. Vreți vreo dovadă? Iată-le.

În urmă cu câteva zile, americanii au încercat să pună Polonia împotriva Rusiei, în sensul că au sugerat Varșoviei să trimită avioane MiG de fabricație sovietică în Ucraina. Deși autoritățile poloneze obișnuiesc să satisfacă dorințele Occidentului, de data aceasta s-au răzgândit cu privire la propunere și au răspuns că sunt gata să trimită avioanele respective la baza aeriană americană din Rammstein, pentru ca americanii să le transmită Kievului. Și știți ce? Washingtonul a fost turbat de supărare! Vedeți? Se aștepta ca câinele să muște ursul, iar stăpânul câinelui să privească de pe margine și să aștepte momentul potrivit.

Imaginați-vă asta. Varșovia trimite avioanele MiG către Ucraina, Moscova consideră acest lucru (și pe bună dreptate!) ca fiind un act ostil și trage câteva rachete împotriva unor ținte selectate pe teritoriul polonez. Ce credeți că ar face Occidentul? Da, ați ghicit bine. Occidentul și-ar exprima marea indignare și ar impune un set de noi sancțiuni... pentru o vreme.

Apropo de președintele Putin, care - potrivit analiștilor occidentali este pe cale să fie răsturnat fie de cei mai apropiați oameni de el, fie de națiune - numele său de botez este Vladimir, iar Vladimir era numele marelui prinț al Rus' care a unit numeroasele triburi slave și le-a botezat. El a rămas în istorie sub numele de Vladimir cel Mare. Există șanse - fie că vă place sau nu - ca Putin să fie un alt Vladimir cel Mare.

Războiul actual înseamnă sfârșitul lumii cu care am fost obișnuiți. Intrăm într-o nouă perioadă de război rece și o nouă împărțire a globului, cu Statele Unite, Marea Britanie și Uniunea Europeană pe de o parte, și Rusia și China pe de altă parte. Această lume nouă aruncă o cheie franceză în planurile făurite de globaliștii de tipul lui Klaus Schwab. Ori, globalismul va fi redus la lumea occidentală. Regulile internaționale pe care toate țările au încercat până acum să le respecte nu mai sunt valabile pentru Rusia și, în consecință, mai devreme sau mai târziu și pentru alții, din cauza efectului de domino. Fiind asediată de Occident, Moscova nu va mai avea nicio intenție de a juca după regulile create în acest Occident. De ce ar trebui să o facă? 

Sancțiunile funcționează în ambele sensuri. Rusia are multe de oferit, fie că este vorba de țiței, gaze naturale, metale rare sau altceva. Priviți în trecut! Bolșevicii care au preluat frâiele puterii după 1917 au fost urâți de Occident. Iată că nu a durat mulți ani până când capitaliștii au reluat afacerile cu comuniștii detestați; în mod similar, după cel de-al Doilea Război Mondial, Uniunea Sovietică a fost considerată un imperiu ostil și totuși, și în ciuda acestui fapt, afacerile dintre Occident și sovietici au mers ca de obicei. Ce spuneți despre China? Taiwanul a fost primul sprijinit de Occident, însă, încet, dar sigur, Washingtonul a schimbat cursul, a lăsat Taiwanul de capul lui și a reluat contactele cu Beijingul. Deoarece - așa cum s-a spus mai sus - banii fac lumea să se învârtă, capitaliștii lacomi au ajutat China să se dezvolte prin faptul că au externalizat aproape toată producția în Regatul de Mijloc. Credeți că va fi diferit acum în ceea ce privește Rusia?

Când Ucraina va fi cucerită în cele din urmă de Rusia, ce vor crede elitele din țări atât de mici precum Lituania, Letonia și Estonia - toate limitrofe Rusiei - despre securitatea lor și despre capacitatea Occidentului colectiv de a le ajuta? Vreau să văd acel bărbat sau acea femeie care crede cu adevărat că NATO va intra în război cu Rusia din cauza Estoniei sau a Letoniei.

Ucraina a fost exploatată de companiile occidentale timp de treizeci de ani lungi. Toate aceste contacte cu democrațiile și capitalismul nu au adus niciun beneficiu țării. Au beneficiat doar o mână de oameni, care au fugit din Ucraina înainte de ostilități, lăsând în urmă oamenii de rând. Se zvonește că președintele Zelensky este ținut în ambasada americană din Varșovia, deși suntem cu toții făcuți să credem că el rămâne la Kiev. Cât de mult ați paria pe faptul că președintele Zelensky locuiește la Kiev, un oraș care este pe cale să fie în curând încercuit?

Occidentul ar fi putut să exploateze în continuare Ucraina și să tachineze Rusia, dar pur și simplu și-a exagerat jocul. Exact așa cum este descrisă în această fabulă a lui Esop, în care o gâscă care face ouă de aur este ucisă de proprietarii lacomi. Morala? Mult vrea mai mult și pierde tot. Acum că Moscova ia măsuri de retorsiune, cum ar fi închiderea unor instituții media care propagau idei și stil de viață occidental, Occidentul și-a pierdut capul de pod ideologic în interiorul Rusiei, pe care l-a deținut timp de treizeci de ani. Occidentul a crezut cu adevărat că este gata să facă o crimă. O mare crimă. Elitele occidentale chiar au crezut cu adevărat că Rusia se va retrage din ce în ce mai mult de pe pozițiile sale; chiar au crezut că disidenții ruși de tipul Navalny, că poporul rus este cu totul împotriva autorităților. Mai rău, Occidentul încă mai crede că rușii își vor forța președintele să se predea pentru că altfel oamenii de rând vor fi privați de posibilitatea de a mânca hamburgeri și cheeseburgeri în restaurantele McDonald's din Moscova și Petersburg! Sigur, există unii astfel de oameni care sunt gata să își schimbe țara pentru hamburgeri cu șuncă și cheeseburgeri, dar e vorba de doar o așchie din marele întreg. Majoritatea celor obișnuiți cu măreția Rusiei nu sunt dispuși să vândă această măreție. În plus, ei nu sunt atrași de valorile occidentale ale homosexualilor căsătoriți sau de multitudinea de sexe care se inventează lună de lună. Este un lucru de care nici post-Occidentul nu este conștient. Amintiți-vă, de asemenea, că milioane de ruși au amintiri amare ale epocii Elțîn, în timpul căreia capitalismul de tip occidental le-a promis bunăstare și le-a adus, în schimb, sărăcie, neliniște și umilință. Acesta este un mare motiv pentru care președintele Putin este apreciat de marea majoritate a populației: a pus capăt haosului și a adus stabilitate. Dacă credeți că rușii visează la paradele homosexuale din orașele lor sau la soldații însărcinați din armata lor sau la numeroasele pronume de gen, nu puteți fi mai iluzionați.

Mai există o explicație pentru tot ceea ce se întâmplă. Occidentul a făcut eforturi mari pentru ca Rusia și Ucraina să se ciocnească în scopul pur și simplu de a slăbi ambele țări. Aceasta este o modalitate sigură de a păstra preponderența mondială, nu-i așa? Să conduci națiunile la război în momentul în care vezi că s-au dezvoltat prea mult și prea repede. Statele Unite și-au obținut dominația globală pentru că cel de-al Doilea Război Mondial a făcut ravagii în economiile Germaniei, Marii Britanii, Franței, Rusiei, Italiei și Japoniei - marile puteri ale lumii. După încetarea ostilităților, toate aceste țări au avut nevoie de ajutorul american și de dolari americani și au fost obligate să accepte aproape toate dictatele de la Washington.

Priviți harta politică actuală a lumii. Irak, Siria, Libia, Libia, Afganistan, Ucraina, țările din fosta Iugoslavie, statele care au trecut printr-o serie de revoluții de toate culorile: acestea se clatină sub loviturile a tot felul de războaie, războaie civile, convulsii sociale și colapsul economic aferent. Care țară iese victorioasă? Da, sigur, cea care nu a fost implicată direct în conflict. Un caz clasic de doi câini care se luptă pentru un os și un al treilea care fuge cu el.

Russia și Ucraina vor pierde un număr de oameni (morți, răniți, strămutați); Ucraina va avea economia ruinată; Polonia găzduiește deja un milion (și în creștere!) de ucraineni care cumva nu vor să-și apere țara și să-și dovedească drepturile asupra ei (dacă spuneți că femeile și copiii nu participă sau nu ar trebui să participe la ostilități, atunci mai gândiți-vă o dată); Varșovia va avea multe probleme cu ei. Cine iese victorios? Știți cine. Vicepreședintele Kamala Harris a vizitat Polonia pentru a bate liniștitor națiunea poloneză pe umăr în semn de recunoaștere a ospitalității Poloniei față de ucraineni. Ea știe că astfel de gesturi funcționează cu polonezii. Elitele supranaționale care urăsc țările monolitice din punct de vedere etnic își freacă mâinile de bucurie. În sfârșit, Polonia, această națiune monolitică din punct de vedere etnic și religios, se transformă într-un amestec de polonezi și ucraineni, de creștini catolici și ortodocși, care vor fi ulterior, cu îndemânare, puși unul împotriva celuilalt, precum croații și sârbii, dacă Varșovia nu va reuși să urmeze linia partidei occidentale. 

Sursa: https://gefira.org/en/2022/03/11/much-wants-more-and-loses-all/

Ieşiţi din mizeria pe care aţi făcut-o în Ucraina şi evitaţi războiul nuclear - Stephen Bryen

 

Dincolo de toată retorica și de sancțiuni, Washingtonul ar face bine să-și limpezească mintea și să înceapă să gândească limpede.  Acest lucru nu se întâmplă acum, dar este esențial pentru securitatea și bunăstarea noastră viitoare.  Cu orice preț, Statele Unite trebuie să facă tot ce pot pentru a-i calma pe ruși și pentru a evita un război care se va extinde rapid dacă nu este stăpânit, dacă nu îi sunt ameliorate cauzele de bază.

Cel mai rău spectru dintre toate este un război cu Rusia care va implica, cu cea mai mare certitudine, arme nucleare. Rusia este plină de arme nucleare strategice și așa-numitele arme nucleare tactice, iar operațiunile militare rusești prevăd utilizarea lor, poate în etape, poate deodată. Nimeni nu poate fi sigur.

SUA și partenerii săi din NATO au făcut presiuni arogante pentru ca Ucraina să facă parte din NATO, afirmând în Declarația de la București din aprilie 2008 că intenționează să adauge Georgia și Ucraina la sistemul NATO.

NATO a fost înființată ca o alianță defensivă împotriva amenințării sovietice. Când Uniunea Sovietică s-a prăbușit și Pactul de la Varșovia a încetat să mai existe, NATO - care ar fi trebuit să fie desfiinţată - a reapărut ca un garant al noilor state independente din Europa de Est, de la țările baltice până în România și dincolo de aceasta.

În mod logic, se presupune, că implicarea în Georgia și Ucraina ar avea sens - cu excepția faptului că în Georgia a existat un război și Rusia a fost aproape de a pune capăt independenței Georgiei. Rusia s-a mulțumit să ia două provincii din Georgia (Osetia de Sud și Abhazia). Acel război a fost declanșat de împingerea NATO spre sud și vest, iar Rusia a decis că are nevoie de un tampon împotriva natoizării. Ar fi putut fi și mai rău.

În loc să-şi regândească entuziasmul pentru extindere, NATO a continuat, acum în Ucraina, antrenând și construind forțele ucrainene cu încurajarea Washingtonului.

Washingtonul și Europa au jucat un rol principal în împingerea Ucrainei în Occident și în construirea ostilității față de Rusia. Acest lucru a înrăutățit constant situația și a exacerbat condițiile în care echilibrul geopolitic al puterii era alterat negativ, împotriva intereselor de securitate națională ale Rusiei.

Rusia a luat Crimeea în 2014 și portul vital Sevastopol de la Marea Neagră.  De asemenea, Rusia a încurajat zona puternic rusească din Donbas să se separe de Ucraina și să se declare (Donbas și Luhansk) drept "republici populare". Aceste mișcări au fost, în parte, primele reacții la activitatea de expansiune a NATO - singurul lucru surprinzător este că Rusiei i-au trebuit șase ani de la Declarația de la București pentru a face acest lucru.

Dar nici măcar acest lucru nu a oprit natoizarea, de fapt, în loc să se diminueze, aceasta s-a intensificat, din nou puternic încurajată de Washington, care a refuzat să accepte cererile Rusiei ca NATO să nu intre în Ucraina.

Din punctul de vedere al Rusiei, aceasta a anticipat atât bazele NATO, cât și armele nucleare la granița sa și a considerat această circumstanță amenințătoare și inacceptabilă.

O alianță de apărare ar trebui să asigure apărarea membrilor săi prin încheierea a ceea ce se numește acorduri de securitate colectivă. NATO face acest lucru prin articolul 5 din Tratatul NATO. Cu toate acestea, odată cu expansiunea, NATO este întinsă peste posibilităţile sale de acoperire. Acest lucru este, fără îndoială, înțeles de ruși, care cred că NATO - adică americanii - intenționează să compenseze forțele terestre convenționale și puterea aeriană tactică prin plasarea de arme nucleare la granița rusă.

Rusia spune că decizia SUA de a anula unilateral tratatul INF și de a instala lansatoarele Mk-41 în Polonia și România reprezintă o amenințare directă la adresa securității rusești. Rușii susțin că SUA pot lansa rachete de croazieră nucleare Tomahawk de la lansatoarele MK-41.

Racheta Tomahawk a fost proiectată inițial cu un focos nuclear.  Trebuia să zboare foarte jos, urmând contururile terenului, astfel încât să poată evita acoperirea radarului sovietic și să lovească forțele rusești cu mare precizie.

Focosul nuclear al Tomahawk, denumit W-80 (putere de până la 150 KT; Hiroshima a fost de aproximativ 18 KT), trebuia să fie retras între 2010 și 2013. În 2018 au existat zvonuri potrivit cărora Marina SUA ar putea reînvia un Tomahawk cu focos nuclear, dar se pare că acest lucru nu s-a întâmplat.

Dar nu contează cu adevărat, deoarece rușii nu cred că SUA au făcut altceva decât să pună focoasele W-80 în ceea ce se numește "stocul de durată", păstrându-le pentru utilizare viitoare. Între timp, în 2018, s-a raportat că rușii au primit un Tomahawk intact care nu a reușit să explodeze în Siria.

Deși nu era o armă echipată cu focoase nucleare, obţinerea ei a ridicat cu siguranță anxietatea rușilor cu privire la această armă. Rușii, în mod natural, văd, de asemenea, un complot al SUA: Eliminarea tratatului INF permite SUA să renuclearizeze Tomahawk-urile. Apariția lansatoarelor Mk-41 în Polonia și România este o dovadă, în opinia Rusiei, că așa stau lucrurile și definește cea mai nouă amenințare.

Pentru consemnare, stocul permanent de arme nucleare al SUA constă în următoarele: 5.886 de focoase strategice și 1.120 de arme tactice. La ultima numărătoare, armele strategice includeau 1.490 de focoase ICBM; 2.736 de focoase de rachete balistice lansate de pe submarine; 1.660 de arme de bombardament, cum ar fi bombele gravitaționale strategice B61 și B83, AGM-86 ALCM și câteva sute de focoase de rezervă.

Armele tactice constau în 800 de bombe gravitaționale tactice B61 și 320 de focoase nucleare pentru rachete Tomahawk.

Ceea ce înseamnă, din partea Rusiei, că, dacă va exista un război în Europa de Est, acesta va include arme nucleare, deoarece Rusia nu poate risca să fie lovită  prima de NATO.

Nici Washingtonul, nici NATO nu par să înțeleagă gravitatea provocării ruşilor cu admiterea în NATO a Ucrainei.

În schimb, avem parte de o mulțime de prostii ieșite din gura liderilor occidentali.  Ministrul britanic al Apărării, cu imprecizie istorică, a declarat că gărzile scoțiene din Marea Britanie sunt gata să repete astăzi ceea ce au făcut trupelor împăratului rus Nicolae I în Crimeea în 1854, uitând, desigur, de decimarea Regimentului 93 (Highlanders) Sutherland Highlanders cu mantie roșie în bătălia de la Balaclava din 25 octombrie 1854.

Oamenii care fac astfel de afirmații stupide uită ce sunt armele moderne și cum armele nucleare fac parte din planificarea războiului de către Rusia, SUA și probabil și de către alții (de exemplu, Marea Britanie și Franța în Europa, China în Pacific).

Singura modalitate de a împiedica extinderea războiului dincolo de Ucraina este ca NATO, condusă de Statele Unite, să găsească o modalitate de a se pune de accord cu Rusia.  Acest lucru ar fi fost infinit mai ușor înainte ca forțele rusești să se intre în Ucraina, dar este urgent să încercăm să facem acest lucru.

Punerea de acord nu este același lucru cu renunţarea. Washingtonul și NATO nu trebuie să renunțe la securitatea europeană sau la teritoriu, ci trebuie să contribuie la asigurarea securității rusești. Aceasta înseamnă retragerea armelor nucleare și a rachetelor, oprirea expansiunii pe furiş a NATO și elaborarea unor reguli reciproce de comportament pentru a asigura stabilitatea viitoare.

Acest lucru este de domeniul realizabilului și posibilului, dar este nevoie de leadership și nu de platitudini absurde (cum ar fi reiterarea așa-numitului drept al NATO de a se extinde și a dreptului oricui de a se alătura alianței care dorește să facă acest lucru și care îndeplinește cerințele destul de fluide ale NATO).

Ar fi util dacă Washingtonul și NATO ar înceta să mai facă acuzații, în mare parte pentru că acestea nu duc la nimic util și pentru că Washingtonul și NATO poartă o mare responsabilitate morală pentru dezastrul pe care îl avem acum.

 

Stephen Bryen este senior fellow la Center for Security Policy. Urmăriți-l pe Twitter @stevebryen.

Bucovina de Nord nu a fost niciodată, până la anexarea de către URSS în 1940, rusească sau ucraineană! [Războiul mondial din Ucraina (3)]

Harta Moldovei făcută de Dimitrie Cantemir la 1716 şi tipărită în 1737 la Amsterdam ca anexă la Descriptio Moldaviae

După cum Ucraina nu a existat înainte de 1918, nici Bucovina de nord nu a fost niciodată până în 1945, parte a acesteia. Pentru a rememora câteva date istorice şi a vedea evoluţia demografică a acestui teritoriu, vă propun câteva rânduri din articolul "Frontiera de nord în contextul aderării României la spaţiul Schengen" al lui Săgeată Radu, cercetător principal şi doctor în geografie, la Institutul de geografie al Academiei Române:

 Locuit de români încă din cele mai vechi timpuri, teritoriul Bucovinei a făcut parte până în 1775 din voievodatul Moldovei, ca parte a „Ţării de Sus”. La sfârşitul războiului ruso-turc (1768-1778), armatele austriece ocupaseră zonele Cernăuţi, Câmpulung şi Suceava, după ce anexaseră încă din 1772, Pocuţia şi Galiţia zone ce aparţinuseră Poloniei. In acest context, prin Convenţia de la Constantinopole din 7 mai 1775, Poarta a acceptat să cedeze Austriei nordul Moldovei fără a avea acest drept, deoarece capitulaţiile încheiate cu domnii moldoveni garantau integritatea teritoriului principatului. In acest context, pentru a i se pierde vechea denumire, administraţia austriacă a denumit regiunea „ţara codrilor de fagi”, adică Bucovina. Printr-o altă convenţie (de la Palamutca, din 2 iulie 1776) Austria a mai răpit încă 46 de sate româneşti. Tot cu acest prilej a fost realizat primul recensământ al populaţiei în Bucovina, ce confirma fără echivoc o majoritate absolută a românilor: dintr-un total de 71.750 locuitori, 52.750 (73,5%) erau români, în vreme ce numărul ucrainenilor abia atingea 1.500 (circa 2% din total). Printr-o politică ce încuraja imigrările şi colonizările, administraţia austriacă reuşeşte să schimbe treptat structura etnică a teritoriului bucovinean, astfel că în 1910 românii nu mai deţineau decât 34,37% din populaţia regiunii.

Peste numai 24 de ani, la 1800,  românii erau 110.000 sau 57 %, aşa-zişii ucraineni (de fapt un amestec de ruteni, huţuli, ruşi şi ucraineni) 48.481, sau 25,14 %. La 1910 românii 273254 sau 34,37 %, ucrainenii 305.101 sau 38,38 %. Cu creşteri de 32 de ori în numai 24 de ani, şi apoi de 6 ori în următorii 110 ani, e clar că au fost aduşi masiv rutenui/ucraineni pentru a rupe coeziunea locală. 

Tot la 1910 mai găsim 103000 evrei, care la 1776 erau doar 500(!!!) şi 113600 alte naţii. Şi totuşi, la 1930 în Cernăuţi românii erau 30.367, adică 73 %, iar ucrainenii doar 11.000 adică 27 %. În 2001 românii mai erau 14.000 iar ucrainenii 189.000, adică crescuseră iar ca drojdia de 17 ori.

În cele ce urmează vă propun continuarea interviului luat de  Foreign Policy News Journal, Washington, DC  profesorului lituanian Vladislav B. Sotirović despre Ucraina în trecut şi în prezent, cu o dezvoltare specială pe Bucovina.

De altfel, trebuie să arătăm că istoriografia ucraineană este extrem de naţionalistă atunci când este vorba de istoria ţării şi poporului său şi, în orice caz, lipsită de obiectivitate.  Este fundamental colorată politic, cu sarcina principală de a-i prezenta pe ucraineni ca o naţiune etno-lingvistică naturală, care a dus o luptă istorică pentru a crea statul naţional independent şi de a pretinde, cu totul neîntemeiat, că anumite teritorii sunt etnoistoric „ucrainene”.

Ca un exemplu tipic al unei astfel de tendinţe de a rescrie istoria Europei de Est în conformitate cu cadrul politic corect şi naţionalist, avem cartea lui Serhy Jekelcyk despre naşterea naţiunii ucrainene moderne în care, printre alte fapte pseudo-istorice ale unor evenimente reinterpretate, este scris că URSS, în anii 1939-1940, a anexat de la Polonia şi România „ţinuturile ucrainene de vest” (Serhy Jekelčyk, Ukraina: Modernios nacijos gimimas, Vilnius: Baltos lankos, 2009, 17).

Totuşi, acest „ţinut ucrainean vestic” nu a făcut parte niciodată din niciun fel de Ucraină înaintea războiului 2 mondial, dat fiind că Ucraina nu a existat ca un stat sau provincie administrativă înainte de crearea, de către Lenin, a Republicii Socialiste Sovietice a Ucrainei, dar, la acel moment, fără „ţinutul ucrainean de vest”, care nu era încă parte a USSR. De asemenea, ucrainenii nu au locuit niciodată, sau au fost doar o minoritate pe aceste ţinuturi, ceea ce înseamnă că Ucraina nu are drepturi etnice asupra celei mai mari părţi a „Ucrainei de vest”. Chiar şi astăzi, aproape jumătate din teritoriul Ucrainei nu are majoritate ucraineană. Mai mult, în unele regiuni nu există ucraineni de loc. Prin urmare, întrebarea fundamentală este pe ce principiu sunt trasate frontierele ucrainene?

Un alt exemplu de istoriografie falsă îl găsim în broşura academică despre reşedinţa metropolitană a Bucovinei, publicată în 2007 de către Universitatea Naţională din Cernăuţi. În broşură se scrie că această universitate este „… una dintre cele mai vechi universităţi clasice ale Ucrainei” (The Architecturial Complex of Bukovynian Metropolitan’s Residence, Chernivtsi: Yuriy Fedkovych National University of Chernivtsi, 2007, 31) ceea ce este adevărat numai din perspectiva politică a prezentului, dar nu este din punct de vedere istoric-moral.

Mai precis, universitatea este amplasată în Bucovina de Nord, care în 1775 era a monarhiei Habsburgice. Ţinutul a fost administrat de la 1786 în districtul Cernăuţi al Galiţiei şi, după 100 de ani de la afilierea Bucovinei la imperiu, a fost inaugurată Franz-Josephs-Universität în 4 octombrie 1875 (ziua de nume a împăratului). Cu alte cuvinte, originea universităţii, ca şi a întregii Bucovine nu are nimic de-a face nici cu Ucraina istorică, nici cu etnicii ucraineni, căci înainte de 1940 ea se afla în afara teritoriului Ucrainei, atunci când întreaga Bucovină de Nord a fost anexată în 13 august de către URSS, ca urmare a pactului Hitler-Stalin Pact (sau Pactul Ribbentrop-Molotov), semnat în 23 august 1939. Prin urmare, doi bandiţi notorii (unul nazist, altul bolşevic) au decis transferul Bucovinei de Nord la URSS, iar ţinutul a devenit după război parte a „Marii Ucraine Sovietice”.

În concluzie, în timp ce naţionaliştii ucraineni pretind că Rusia a ocupat Ucraina, anexarea Bucovinei de Nord şi a altor teritorii de la Polonia, Cehoslovacia şi România, de către URSS în 1940, este pentru ei un act legitim de dreptate istorică. Ajunşi aici trebuie să remarcăm că, în conformitate cu acelaşi pact, teritoriile statelor independente Lituania, Letonia şi Estonia au fost de asemenea anexate de către URSS, ceea ce este considerat de către istoricii şi politicienii lor ca o „ocupaţie”, adică un act ilegal de agresiune, care încalcă legea internaţională şi ordinea legitimă. Totuşi, ei nu au acuzat niciodată de a fi făcut acelaşi lucru cu teritoriile ocupate de la cei trei vecini vestici ai ei în 1940/1944.

Asimilarea politică a anumitor grupuri etnolingvistice slave din Ucraina a fost şi este unul dintre instrumentele standardizate pentru crearea şi menţinerea identităţii naţionale ucrainene în secolul 20. Cel mai brutal caz este cel al rutenilor, care sunt pur şi simplu declaraţi ucraineeni istorici cunoscuţi sub acest nume până la războiul 2 mondial. Ţinutul lor, care a fost în perioada dintre războaie parte a Cehoslovaciei, şi care a fost anexat de către URSS la finalul războiului şi inclus în marea Ucraină sovietică, este simplu redenumit Ucraina Sub-Carpatică. Şi, totuşi, rutenii şi ucraineni sunt două grupuri etnolingvistice slave separate, după cum este recunoscut, de exemplu, în provincia autonomă Voivodina a Serbiei, în care limba ruteană este chiar oficială şi studiată împreună cu filologia şi literatura ruteană în cadrul unui departament separat la Universitatea din Novi Sad. Din nefericire, poziţia rutenilor în Ucraina este încă şi mai proastă decât cea a kurzilor în Turcia, dat fiind că procesul asimilării lor este mai rapid decât în cazul kurzilor.

Din perspectiva curentă a crizei ucrainene şi, în general, din punctul de vedere al rezolvării „Problemei Ucrainene”, trebuie avut în vedere că realitatea istorică este că o parte a Ucrainei de Est a fost încorporată legal în imperiul rusesc în 1654, ca o consecinţă a deciziei hatmanului local al teritoriul zaporojian, Bogdan Hmelniţchi (1595-1657), pe baza unei revolte populare împotriva ocupării polonezo-lituaniene (romano-catolice) a ţinuturilor, revoltă care a izbucnit în 1648.

Asta înseamnă că partea centrală a Ucrainei din zilele noastre s-a unit în mod liber cu Rusia, scăpând în felul acesta de opresiunea romano-catolică polonezo-lituaniană. Prin urmare, teritoriul condus de către Hmelniţchi trebuie să fie considerat, din punct de vedere istoric, ca fiind patria întregii Ucraine de astăzi, patrie care deja în 1654 alesese Rusia.

 (Episodul anterior la https://paulghitiu2009.blogspot.com/2021/04/ucraina-un-stat-care-nu-existat-pana-in.html)

Va urma.

România fiica ploii, sau politica externă zero a Bucureştiului

Lumea se mişcă mult mai repde decât în urmă cu doar câteva luni. Un subiect tabu – tabu pentru că fusese îngropat sub deciziile cel puţin „exotice”, dacă nu totalitare de-a dreptul, ale guvernelor occidentale – iese la suprafaţă cu tot mai mare viteză. Pericolul dispariţiei civilizaţiei europene – şi, pe un termen uşor mai lung, şi a prelungirii sale nord-americane - a trecut de site-urile şi blogurile antisistem ale dreptei şi de mass-media independentă şi a juns în discuţia publică de la toate nivelurile. Astăzi despre acest pericol vorbesc şi Putin şi John Kerry.

Sub presiunea clocotului populaţiei, Franţa, ca o găină lăsată de socialişti fără pene în pragul iernii, zice Pas! Şi o lasă pe Merkel cu fustele ridicate de curentul de opinie ostil pe care l-a declanşat în Germania, unde până şi turcii cu vechime şi integraţi în mod real ameninţă că vor vota Alternativa pentru Germania.

Acest pericol nu mai este o fantezie a unor rasişti, xenofobi, fascişti cum erau (şi sunt încă copios) catalogaţi cei care critică orientarea UE şi a elitelor occidentale de stimulare a unei migraţii masive către Europa (iar Obama şi Trudeau cu ai lor către SUA şi Canada). Este o realitate acceptată tot mai mult, chiar la nivelul oficial.

Turcia şantajează Europa pentru a obţine 4 miliarde de euro, iar Germania, în loc să se ocupe de Europa, o susţine complice. Cu banii în buzunar, Erdogan lasă refugiaţii să se scurgă în continuare către continent, la fel cum se face că se luptă cu ISIS (de la care cumpără petrol cu zecile de mii de tiruri şi pe ai cărui jihadişti îi lasă să treacă cu autobuzele prin fosta frontieră cu Siria pentru a ajunge ca refugiaţi în Europa) şi îi bombardează pe kurzi. Arabia Saudită, răsfăţatul ajutoarelor militare americane, şi principala finanţatoare a salafismului, vrea să devină suprema autoritate a suniţilor, şi se pregăteşte să atace Siria împreună cu Turcia. Care vrea să aibă petrolul sirian şi să evite formarea unui stat kurd în Siria. Alte miliarde de euro se duc către statele din nordul Africii, singurul rezultat fiind o amplificare a islamului radical.

În faţa spectacolului înspăimântător al unei Uniuni Europene care a silit statele membre cu frontiere către lumea din afară să bage zeci de miliarde de euro în securizarea spaţiului Schengen (numai la noi au fost 1,5), dar care pare paralizată în faţa migraţiei de masă, ţările central şi est-europene s-au decis să-şi ia singure soarta în mâini, sfidând chiar apelurile Bruxelului şi Berlinului. În fata unui pericol de invazie musulmană, similar cu cel de acum câteva sute de ani ca posibile rezultate, dar diferit ca mod de implementare de acela, statele din regiune se unesc. Apare astfel o primă formă concretă, viabilă de solidaritate europeană extinsă.

Ieri, la Praga, s-au întâlnit liderii Cehiei, Ungariei, Slovaciei şi Poloniei, cunoscute şi ca ţările Vişegrad (după tratatul dintre ele semnat acum 25 de ani) într-o reuniune extraordinară pentru a decide împreună asupra modalităţilor de preîntâmpinare a invaziei migratorilor şi de aşezare a acestora în această zonă. La întâlnire au participat şi primul ministru bulgar şi preşedintele Macedoniei.

Primul ministru ceh, Bohuslav Sobotka a declarat că sumitul extraordinar Visegrad 4 are ca scop promovarea unor politici şi luarea unor măsuri care să asigure statele din Balcani că nu vor rămâne singure în faţa milioanelor de migratori în cazul în care strategia de cooperare a UE cu Turcia nu dă rezultate. Germania şi Austria au anunţat măsuri de blocare a frontierelor, măsuri asemănătoare intenţionează să aplice, sau au aplicat deja statele nordice, Franţa vorbeşte despre reluarea controalelor la graniţe, iar Grecia, lăsată singură în faţa tsunamiului migrator nu poate face faţă. De aceea cei 4 au decis să ajute Bulgaria şi Macedonia să-şi întărească frontierele cu Grecia, contribuind la construcţiile militare de apărare dar şi cu forţe de poliţie. Primul ministru a mai spus că acest sumit se adresează şi Serbiei, Croaţiei şi Sloveniei cu asigurarea că nu vor rămâne singure, discuţiile urmând să continue între întâlnirile la vârf. Nimic despre România. E adevărat, nici România nu s-a prea „băgat în seamă”. Atunci de ce să o bage alţii.

Cei şase şi-au reafirmat sprijinul pentru o UE unită şi pentru planul acesteia discutat cu Turcia, dar au spus şi că este necesar un plan B.

Dincolo de declaraţiile linilştitoare cuprinse în declaraţia de final, este clar că UE nu mai oferă garanţiile necesare şi deci nici liniştea privind un viitor comun (de prosperitate ce să mai zicem), că mai-marii europeni sunt atenţi doar la nevoile şi problemele lor, că nu există o solidaritate europeană reală. De exemplu, costurile Greciei şi ale Macedoniei în această criză sunt mult mai mari decât ale unor state puternice din Vest, iar economiile lor sunt mult mai şubrede. Apoi există o teamă reală, şi foarte bine argumentată de fapte, că libera circulaţie europeană se va închide pe aliniamentul Austria, Germania ceea ce ar însemna o blocare de facto a migratorilor în spetele ei, adică în statele central şi est-europene. Mai jos, Italia are ea însăşi probleme destul de serioase cu migratorii.

Este clar că asistăm la o reconfigurare a Europei, că solidarităţile şi alianţele se reconstruiesc după imperativele zilei, nu după fanteziile incompetente şi impotente ale birocraţilor europeni. Este de asemenea destul de sigur că în Europa de Vest vom asista la războaie civile. O spun deja figuri importante ale politicii şi analizei politice şi de securitate mondiale.

Este destul de sigur, de asemenea, că vor apărea mari probleme economice şi sociale şi pentru statele neafectate de conflict, dar dependente de comerţul cu cei din vest. Vor dispărea – deja se preconizează micşorarea lor pentru a plăti Turcia sau pentru a rezolva costurile refugiaţilor – fondurile europene. Vor fi mişcări de populaţie dinspre Vest spre Est, cetăţeni estici, care se reîntorc, dar şi vestici care vor fugi din calea conflictelor locale, sau a perspectivei islamizării. Multe alte lucruri sunt de discutat despre cât de diferit va fi viitorul peste un an-doi, poate şi mai curând. Şi nu am inclus în acest sistem de ecuaţii Rusia, care dintr-o pacoste va deveni (a devenit deja) un aliat (protector?) extrem de binevenit în unele capitale.

Am încercat în cele de mai sus o schiţă extrem de sumară a extraordinar de complexei problematici internaţionale actuale. Aş fi vrut ca în încheiere să prezint activa prezenţă a României pe toate aceste planuri, în legătură cu toate aceste teme, care, că vor sau nu autorităţile statului român, ne afectează şi ne vor afecta substanţial. Din păcate, nu am reuşit să găsesc trimiteri, referiri, documentări despre politica externă a României. Dincolo de expresii din lemn de plută, discursuri din puf de gâscă, dincolo de generalităţi, de fraze convenabile cărora nu are nimeni ce le reproşa, dar pe care nu le poţi reţine, de exprimări cu care toţi sunt de acord, de definiri de direcţii luate din îndrumarul de buzunar al participantului la o conferinţă internaţională, de obsesiile MCV şi Schengen (care Schengen?) şi de ceva Moldovă, nu am aflat de la Preşedintele Iohannis şi ministrul de externe .... Lazăr Comănescu (de atât prezenţă publică, uitasem cine e ministru), nimic despre politica externă, despre vreo iniţiativă, despre vreo idee proprie.

Cum ne poziţionăm noi faţă de cererea UE şi a Germaniei privind primirea de refugiaţi? Care este părerea noastră despre pericolul islamizării Europei şi chiar a unui al treilea război mondial amintit tot mai des? Cum ne poziţionăm noi faţă de debusolarea reală, sau jucată, de politica de stimulare a unei migraţii masive a elitelor occidentale? Cum ne poziţionăm faţă de intenţia de construcţie a unor baraje defensive terestre la graniţele Bulgariei, Macedoniei, Ungariei, Slovaciei, Sloveniei, Austriei etc.? Cum ne poziţionăm noi faţă de cooperarea regională în care vor fi prinse, cel mai probabil, toate statele din zonă din moment din moment ce dilema: Cu Vestul sau cu Rusia?  a fost spulberată de un pericol mult mai clar şi mai mare? Rămânem doar cu opţiunea NATO şi parteneriatul strategic cu SUA? Dar dacă americanii schimbă placa şi se retrag? Dacă ne trezim, cum s-a mai întâmplat, singuri în faţa duşmanului? Avem definită o strategie a relaţiei cu Rusia? Sau aşteptăm alinierea planetelor? Sau poate ploaia...

În lume lucrurile se schimbă cu repeziciune, Europa de mâine va fi una islamică, sau una greu de definit acum, dar oricum departe de cea socialistă a prezentului. Uniunea Europeană, această construcţie născută din birocraţie şi socialism, dar lipsită de fundamentul unei solidaritaţi reale, va dispărea, sau va fi înlocuită cu altceva pornind de la o cooperare cinstită, de la un parteneriat corect şi tuturor folositor, în care fiecare să aibă identitatea şi locul său bine stabilit, dar să fie împreună pentru că vor fi descoperit că este necesar să fie împreună.  

Lumea se schimbă, lumea se cutremură. Se schimbă relieful politic al Europei, al lumii, se închid falii vechi, se deschid falii noi. Sunt gata se se prăbuşească construcţii ridicate pe nisip. Se ridică altele cu fundaţia mult mai bine înfiptă în solul identităţii distilate în mii de ani. Urmează conflicte care pot atinge proporţii gigantice. Posibilitatea izbucnirii celui de-al treilea război mondial nu mai e o fantezie conspiraţionistă; ea este evocată chiar de greii planetei.

Ce crede România despre toate astea? Nu ştim. Pentru că România doarme, flăcăii care ţin frîiele sunt prea ocupaţi cu furatul, cu plimbatul, sau cu închisul gurii păcătoşilor, iar noi ceilalţi cu cumpărăturile de la mall. Şi mai vine şi primăvara şi se dă startul la grătare. În curând, dacă nu suntem atenţi, grătare halal. Dar numai halal. Deşi nu sunt sigur că Coranul permite grătarul.