Occidentul este gata să intre în război cu Rusia atâta timp cât are la dispoziție... soldați ucraineni, polonezi, români, lituanieni, letoni sau estonieni.

 

Cine are mult vrea mai mult şi pierde tot

Colectivul post-Vest a luat-o razna în ultimele două săptămâni. Puterile fac să se creadă că nu se așteptau ca evenimentele să se desfășoare așa cum se desfășoară acum (deși au făcut tot ce le-a stat în putință pentru ca lucrurile să se întâmple așa cum se întâmplă) și se dau în spectacol impunând sancțiuni agresorului și asigurând populația că agresorul va ceda mai devreme sau mai târziu. Există încă un al treilea aspect al fenomenului: aceleași puteri care vor ca populația să uite că, în urmă cu doar douăzeci de ani, ele însele au atacat Iugoslavia/Serbia, au folosit rachete cu uraniu sărăcit, au bombardat orașe și au tras asupra civililor. Desigur, acel eveniment anterior a fost o acțiune umanitară, în timp ce cel actual este un act brutal de agresiune, dar divagăm.

Acum, există o mare concepție greșită din partea post-Occidentului despre Rusia. Dacă presa occidentală susține că poporul rus este împotriva războiului sau că poporul rus este pe cale să se revolte și să-l răstoarne pe președintele Putin, atunci fie că delirează, fie că minte cu nerușinare. Realitatea este ceva care refuză să se supună dorințelor noastre. Poporul rus s-a raliat în jurul președintelui și autorităților sale; poporul rus - spre deosebire de cetățenii din țările post-occidentale - este patriot și este gata să se sacrifice pentru a-și apăra patria. Sancțiunile occidentale? Post-occidentalii ar putea retrage întreprinderile și impune sancțiuni oligarhilor ruși, ceea ce este muzică pentru urechile poporului rus. Aceștia oricum au resimțit dominația occidentală și vor fi mai mult decât fericiți să vadă oligarhii eliminați din societatea lor. Rușii văd ostilitățile ca pe o repetare a Marelui Război Patriotic din 1941-1945. Contrar a ceea ce s-a făcut cu mentalitatea colectivă occidentală, autoritățile ruse sub conducerea lui Vladimir Putin au depus mari eforturi pentru a-i educa pe cetățenii Rusiei în valorile patriotice. Rușii vor învinge pentru că nu se preocupă atât de mult de bani, așa cum o face Occidentul. Aceasta este o mare concepție greșită pe care occidentalii o au despre adversarii lor din Est.

Occidentul este cel care nu-și poate imagina o viață fără bani și luxul care rezultă din aceștia. Cu sancțiuni sau fără sancțiuni, companiile occidentale vor relua mai devreme sau mai târziu (pariez: mai devreme) afacerile cu Rusia, deoarece - așa cum știe toată lumea din Occident - "banii fac lumea să se învârtă". Nimeni altul decât tovarășul Lenin a spus cunoscutele cuvinte: capitaliștii ne vor vinde frânghia cu care vom face un ștreang pentru a-i spânzura. Și așa vor face, să nu ne ascundem.

Da, Occidentul este gata să intre în război cu Rusia atâta timp cât are la dispoziție... soldați ucraineni, polonezi, români, lituanieni, letoni sau estonieni. În momentul în care Occidentul va rămâne fără acești soldați, liderii săi se vor întoarce la masa negocierilor cu Kremlinul. Vreți vreo dovadă? Iată-le.

În urmă cu câteva zile, americanii au încercat să pună Polonia împotriva Rusiei, în sensul că au sugerat Varșoviei să trimită avioane MiG de fabricație sovietică în Ucraina. Deși autoritățile poloneze obișnuiesc să satisfacă dorințele Occidentului, de data aceasta s-au răzgândit cu privire la propunere și au răspuns că sunt gata să trimită avioanele respective la baza aeriană americană din Rammstein, pentru ca americanii să le transmită Kievului. Și știți ce? Washingtonul a fost turbat de supărare! Vedeți? Se aștepta ca câinele să muște ursul, iar stăpânul câinelui să privească de pe margine și să aștepte momentul potrivit.

Imaginați-vă asta. Varșovia trimite avioanele MiG către Ucraina, Moscova consideră acest lucru (și pe bună dreptate!) ca fiind un act ostil și trage câteva rachete împotriva unor ținte selectate pe teritoriul polonez. Ce credeți că ar face Occidentul? Da, ați ghicit bine. Occidentul și-ar exprima marea indignare și ar impune un set de noi sancțiuni... pentru o vreme.

Apropo de președintele Putin, care - potrivit analiștilor occidentali este pe cale să fie răsturnat fie de cei mai apropiați oameni de el, fie de națiune - numele său de botez este Vladimir, iar Vladimir era numele marelui prinț al Rus' care a unit numeroasele triburi slave și le-a botezat. El a rămas în istorie sub numele de Vladimir cel Mare. Există șanse - fie că vă place sau nu - ca Putin să fie un alt Vladimir cel Mare.

Războiul actual înseamnă sfârșitul lumii cu care am fost obișnuiți. Intrăm într-o nouă perioadă de război rece și o nouă împărțire a globului, cu Statele Unite, Marea Britanie și Uniunea Europeană pe de o parte, și Rusia și China pe de altă parte. Această lume nouă aruncă o cheie franceză în planurile făurite de globaliștii de tipul lui Klaus Schwab. Ori, globalismul va fi redus la lumea occidentală. Regulile internaționale pe care toate țările au încercat până acum să le respecte nu mai sunt valabile pentru Rusia și, în consecință, mai devreme sau mai târziu și pentru alții, din cauza efectului de domino. Fiind asediată de Occident, Moscova nu va mai avea nicio intenție de a juca după regulile create în acest Occident. De ce ar trebui să o facă? 

Sancțiunile funcționează în ambele sensuri. Rusia are multe de oferit, fie că este vorba de țiței, gaze naturale, metale rare sau altceva. Priviți în trecut! Bolșevicii care au preluat frâiele puterii după 1917 au fost urâți de Occident. Iată că nu a durat mulți ani până când capitaliștii au reluat afacerile cu comuniștii detestați; în mod similar, după cel de-al Doilea Război Mondial, Uniunea Sovietică a fost considerată un imperiu ostil și totuși, și în ciuda acestui fapt, afacerile dintre Occident și sovietici au mers ca de obicei. Ce spuneți despre China? Taiwanul a fost primul sprijinit de Occident, însă, încet, dar sigur, Washingtonul a schimbat cursul, a lăsat Taiwanul de capul lui și a reluat contactele cu Beijingul. Deoarece - așa cum s-a spus mai sus - banii fac lumea să se învârtă, capitaliștii lacomi au ajutat China să se dezvolte prin faptul că au externalizat aproape toată producția în Regatul de Mijloc. Credeți că va fi diferit acum în ceea ce privește Rusia?

Când Ucraina va fi cucerită în cele din urmă de Rusia, ce vor crede elitele din țări atât de mici precum Lituania, Letonia și Estonia - toate limitrofe Rusiei - despre securitatea lor și despre capacitatea Occidentului colectiv de a le ajuta? Vreau să văd acel bărbat sau acea femeie care crede cu adevărat că NATO va intra în război cu Rusia din cauza Estoniei sau a Letoniei.

Ucraina a fost exploatată de companiile occidentale timp de treizeci de ani lungi. Toate aceste contacte cu democrațiile și capitalismul nu au adus niciun beneficiu țării. Au beneficiat doar o mână de oameni, care au fugit din Ucraina înainte de ostilități, lăsând în urmă oamenii de rând. Se zvonește că președintele Zelensky este ținut în ambasada americană din Varșovia, deși suntem cu toții făcuți să credem că el rămâne la Kiev. Cât de mult ați paria pe faptul că președintele Zelensky locuiește la Kiev, un oraș care este pe cale să fie în curând încercuit?

Occidentul ar fi putut să exploateze în continuare Ucraina și să tachineze Rusia, dar pur și simplu și-a exagerat jocul. Exact așa cum este descrisă în această fabulă a lui Esop, în care o gâscă care face ouă de aur este ucisă de proprietarii lacomi. Morala? Mult vrea mai mult și pierde tot. Acum că Moscova ia măsuri de retorsiune, cum ar fi închiderea unor instituții media care propagau idei și stil de viață occidental, Occidentul și-a pierdut capul de pod ideologic în interiorul Rusiei, pe care l-a deținut timp de treizeci de ani. Occidentul a crezut cu adevărat că este gata să facă o crimă. O mare crimă. Elitele occidentale chiar au crezut cu adevărat că Rusia se va retrage din ce în ce mai mult de pe pozițiile sale; chiar au crezut că disidenții ruși de tipul Navalny, că poporul rus este cu totul împotriva autorităților. Mai rău, Occidentul încă mai crede că rușii își vor forța președintele să se predea pentru că altfel oamenii de rând vor fi privați de posibilitatea de a mânca hamburgeri și cheeseburgeri în restaurantele McDonald's din Moscova și Petersburg! Sigur, există unii astfel de oameni care sunt gata să își schimbe țara pentru hamburgeri cu șuncă și cheeseburgeri, dar e vorba de doar o așchie din marele întreg. Majoritatea celor obișnuiți cu măreția Rusiei nu sunt dispuși să vândă această măreție. În plus, ei nu sunt atrași de valorile occidentale ale homosexualilor căsătoriți sau de multitudinea de sexe care se inventează lună de lună. Este un lucru de care nici post-Occidentul nu este conștient. Amintiți-vă, de asemenea, că milioane de ruși au amintiri amare ale epocii Elțîn, în timpul căreia capitalismul de tip occidental le-a promis bunăstare și le-a adus, în schimb, sărăcie, neliniște și umilință. Acesta este un mare motiv pentru care președintele Putin este apreciat de marea majoritate a populației: a pus capăt haosului și a adus stabilitate. Dacă credeți că rușii visează la paradele homosexuale din orașele lor sau la soldații însărcinați din armata lor sau la numeroasele pronume de gen, nu puteți fi mai iluzionați.

Mai există o explicație pentru tot ceea ce se întâmplă. Occidentul a făcut eforturi mari pentru ca Rusia și Ucraina să se ciocnească în scopul pur și simplu de a slăbi ambele țări. Aceasta este o modalitate sigură de a păstra preponderența mondială, nu-i așa? Să conduci națiunile la război în momentul în care vezi că s-au dezvoltat prea mult și prea repede. Statele Unite și-au obținut dominația globală pentru că cel de-al Doilea Război Mondial a făcut ravagii în economiile Germaniei, Marii Britanii, Franței, Rusiei, Italiei și Japoniei - marile puteri ale lumii. După încetarea ostilităților, toate aceste țări au avut nevoie de ajutorul american și de dolari americani și au fost obligate să accepte aproape toate dictatele de la Washington.

Priviți harta politică actuală a lumii. Irak, Siria, Libia, Libia, Afganistan, Ucraina, țările din fosta Iugoslavie, statele care au trecut printr-o serie de revoluții de toate culorile: acestea se clatină sub loviturile a tot felul de războaie, războaie civile, convulsii sociale și colapsul economic aferent. Care țară iese victorioasă? Da, sigur, cea care nu a fost implicată direct în conflict. Un caz clasic de doi câini care se luptă pentru un os și un al treilea care fuge cu el.

Russia și Ucraina vor pierde un număr de oameni (morți, răniți, strămutați); Ucraina va avea economia ruinată; Polonia găzduiește deja un milion (și în creștere!) de ucraineni care cumva nu vor să-și apere țara și să-și dovedească drepturile asupra ei (dacă spuneți că femeile și copiii nu participă sau nu ar trebui să participe la ostilități, atunci mai gândiți-vă o dată); Varșovia va avea multe probleme cu ei. Cine iese victorios? Știți cine. Vicepreședintele Kamala Harris a vizitat Polonia pentru a bate liniștitor națiunea poloneză pe umăr în semn de recunoaștere a ospitalității Poloniei față de ucraineni. Ea știe că astfel de gesturi funcționează cu polonezii. Elitele supranaționale care urăsc țările monolitice din punct de vedere etnic își freacă mâinile de bucurie. În sfârșit, Polonia, această națiune monolitică din punct de vedere etnic și religios, se transformă într-un amestec de polonezi și ucraineni, de creștini catolici și ortodocși, care vor fi ulterior, cu îndemânare, puși unul împotriva celuilalt, precum croații și sârbii, dacă Varșovia nu va reuși să urmeze linia partidei occidentale. 

Sursa: https://gefira.org/en/2022/03/11/much-wants-more-and-loses-all/

Putin NU este nebun, iar invazia rusă NU eșuează. Iluziile Occidentului cu privire la acest război - și eșecul său de a înțelege inamicul - îl vor împiedica să salveze Ucraina

 

 autor: Bill Roggio, analist militar britanic

Dorințele au întâietate în bătălia pentru modelarea percepțiilor occidentale asupra războiului din Ucraina.

Simpatia pentru apărătorii Kievului, depășiți numeric și ca armament, a dus la exagerarea regreselor rusești, la neînțelegerea strategiei rusești și chiar la afirmații nefondate ale unor psihanaliști amatori că Putin și-a pierdut mințile.

O analiză mai sobră arată că Rusia poate că a căutat să dea o lovitură de knock-out, dar a avut întotdeauna planuri bine puse la punct pentru atacuri ulterioare în cazul în care mișcările sale inițiale se dovedeau insuficiente.

Lumea l-a subestimat pe Putin și înainte, iar aceste greșeli au dus, în parte, la această tragedie din Ucraina.

Trebuie să fim lucizi acum, când războiul este în desfășurare.

Cu toate acestea, chiar și profesioniștii de la Pentagon lasă simpatia să le întunece judecata.

La doar două zile de la invazia Rusiei în Ucraina, cei de la Departamentului american al apărării s-au grăbit să afirme că eșecul de a cuceri Kievul în primele zile ale războiului a reprezentat un eșec serios.

Comunicatorii din cadrul Departamentului Apărării au lăsat să se înțeleagă că ofensiva Rusiei era cu mult în întârziere sau chiar eșuase pentru că nu căzuse capitala.

Dar liderii americani ar fi trebuit să învețe să își restrângă speranțele după retragerea lor catastrofală din Afganistan.

Încă o dată, oficialii americani și occidentali cad în capcana de a nu înțelege inamicul și obiectivele sale.

 

O privire asupra ofensivei militare rusești demonstrează că a existat un plan pentru o invazie pe scară largă, pe care Rusia îl execută în prezent.

Se presupune că Putin a crezut că guvernul ucrainean se va prăbuși odată ce trupele rusești vor trece granița și se vor îndrepta spre Kiev și că operațiunea a eșuat deoarece guvernul ucrainean a rămas pe poziții.

Putin a sperat cu siguranță la o victorie rapidă, dar este clar că nu s-a bazat pe salba sa de deschidere ca fiind singurul plan de succes.

Mai degrabă, armata rusă era pregătită să cucerească țara cu forța dacă o lovitură rapidă de decapitare nu reușea.

Acest tip de plan ar trebui să le fie familiar americanilor care își amintesc de invazia Irakului din 2003.

În primele ore ale războiului, forțele aeriene americane au lansat campania "șoc și uimire" în încercarea de a-l ucide pe Saddam Hussein și alți lideri cheie și de a dărâma guvernul. Saddam a supraviețuit, dar armata americană era pe deplin pregătită să continue cu un atac terestru.

O privire asupra ofensivei militare rusești demonstrează că a existat un plan pentru o invazie la scară largă, pe care Rusia îl execută acum.

Războiul convențional, mecanizat, este o întreprindere care consumă timp și resurse, iar o operațiune de o asemenea anvergură nu se pune la cale în câteva zile.

Ofensiva rusă se desfășoară pe patru fronturi separate. Pe un al cincilea front, în estul Ucrainei, pe care Putin l-a declarat independent săptămâna trecută, forțele rusești imobilizează trupele ucrainene care sunt necesare în altă parte.

Cea mai mare parte a forțelor rusești avansează spre sud, din Bielorusia spre Kiev.

Forțele rusești de înaintare, inclusiv trupele aeriene, mobile și de recunoaștere, au fost angajate cu trupele ucrainene în afara Kievului încă de la începutul războiului.

O coloană masivă de trupe rusești, a cărei lungime este estimată la peste 40 de mile, se află la doar 20 de mile nord de Kiev și probabil se adună pentru a înconjura capitala.

 Dacă forțele rusești pot cuceri Kievul și pot înainta spre sud pentru a se uni cu forțele de pe frontul din Crimeea, împărțind astfel Ucraina în două, ar fi o lovitură majoră pentru guvernul Zelensky.

Ceea ce contează mai mult decât o mână de eșecuri este faptul că forțele rusești au înaintat 70 de mile în terenul disputat în mai puțin de o săptămână și se află la periferia capitalei.


O coloană masivă de trupe rusești, cu o lungime estimată la peste 40 de mile, se află la doar 20 de mile nord de Kiev și probabil se adună pentru a înconjura capitala.

Acesta nu este un semn al unei ofensive dezorganizate, prost asamblate și eșuate.

Împingerea dinspre sud, din Bielorusia spre Kiev, este susținută de o altă coloană rusă, lansată dinspre est, în apropiere de Kursk.

Dacă această coloană se poate lega de trupele rusești din apropierea Kievului, va învălui forțele ucrainene în cea mai mare parte a provinciilor Cernihiv și Sumy, lipsind armata ucraineană de soldații și materialele de război necesare în altă parte și tăind guvernul de două provincii nordice.

Mai la est, forțele rusești au lansat o ofensivă amplă care vizează Harkov, al doilea oraș ca mărime din Ucraina, care se află acum sub asediu.

În sud, forțele rusești, sprijinite de nave de asalt amfibii din Marea Azov, au pătruns în Ucraina din Crimeea.

Pe acest front, forțele rusești s-au ramificat de-a lungul a două axe principale, una spre nord-vest, de-a lungul râului Pivdennyi Buh, și alta spre nord-est, de-a lungul coastei și în interiorul țării, spre regiunea Donbas, pe care Rusia a declarat-o independentă cu puțin timp înainte de invazie.

Dacă coloanele rusești de pe oricare dintre cele două fronturi sudice pot face legătura cu forțele aflate mai la nord, acestea ar tăia accesul multor trupe ucrainene la întăriri - una dintre cele două coloane a avansat deja aproximativ 160 de mile.

Generalii ruși au ales deseori să ocolească orașele și localitățile care opun o rezistență puternică și să le izoleze pentru a se ocupa de ele mai târziu.

Există rapoarte potrivit cărora forțele rusești au intensificat atacurile asupra civililor, în special în Harkov.

Deocamdată, atacurile cu artilerie și rachete de acolo au fost limitate, poate pentru a trimite un mesaj cetățenilor ca un avertisment pentru ceea ce ar putea urma.

Putin pare să vrea să ia Ucraina intactă, dar nu va ezita să crească nivelul de brutalitate dacă va fi nevoie.

Natura sistematică a asaltului rusesc este în contradicție cu speculațiile conform cărora Putin și-a pierdut controlul asupra simțurilor.

Nimeni nu știe cu siguranță, dar acțiunile lui Putin par a fi cele ale unui adversar rece și calculat.

Catalogarea deciziei sale de a invada Ucraina ca o formă de nebunie este efectiv o scuză pentru a ignora motivațiile probabile ale lui Putin și acțiunile sale viitoare.

Din punct de vedere strategic, avansul lui Putin asupra Ucrainei a început cu mai bine de un deceniu în urmă, când a invadat și a balcanizat Georgia prin recunoașterea regimurilor marionetă ale Kremlinului din regiunile Abhazia și Osetia de Sud.


A crede că asaltul Rusiei merge prost ne poate face să ne simțim mai bine, dar este în contradicție cu faptele.

În 2014, Putin a ocupat și anexat regiunea strategică ucraineană Crimeea, care a servit drept rampă de lansare pentru invazia actuală.

Putin a plătit un preț mic pentru ambele acțiuni.

Statele Unite și Europa au impus sancțiuni limitate, dar au continuat să se angajeze cu el în ceea ce privește acordul nuclear iranian și alte probleme de top.

Astăzi, Putin a calculat că luarea Ucrainei cu forța este în interesul său și al Rusiei.

El a anticipat, fără îndoială, că Occidentul va impune sancțiuni diplomatice și economice, pe care liderii americani și europeni le-au amenințat în prealabil.

Este posibil ca Putin să fi calculat greșit rezistența ucraineană și intensitatea opoziției Occidentului, dar asta nu înseamnă că este nebun sau că nu a luat în considerare posibilitățile și a ales să invadeze oricum.

Rămâne de văzut dacă planul lui Putin va reuși sau va eșua, dar ceea ce este clar este că a existat un plan de a invada Ucraina în forță, iar acest plan a fost executat încă din prima zi.

Trupele ucrainene duc o luptă curajoasă, înfruntând șanse mari și condiții dificile. Rusia deține majoritatea, dacă nu chiar toate avantajele.

Aceasta putea ataca Ucraina din trei direcții diferite și a făcut-o deja. Armata rusă deține un avantaj decisiv în ceea ce privește forța de muncă, precum și o superioritate aeriană, navală și blindată.

Dispune de resurse vaste la care poate apela. În timp ce Ucraina are sprijinul unei mari părți a comunității internaționale, care îi furnizează arme, Ucraina luptă singură.

A crede că asaltul Rusiei merge prost ne poate face să ne simțim mai bine, dar este în contradicție cu faptele.

Nu putem ajuta Ucraina dacă nu putem fi cinstiți cu privire la situația sa dificilă.

 Bill Roggio este senior fellow la Fundația pentru Apărarea Democrațiilor și editor al revistei Long war Journal a FDD. Din 1991 până în 1997, Roggio a servit ca transmisionist și infanterist în armata americană și în Garda Națională din New Jersey

Sursa: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10569141/Putin-NOT-crazy-Russian-invasion-NOT-failing-writes-military-analyst-BILL-ROGGIO.html

Următorul imperiu

 

Autor - Jeff Thomas

De-a lungul istoriei, liderii politici, financiari și militari au încercat să creeze imperii. Occidentalii se gândesc adesea la Roma antică drept primul imperiu. Ulterior, s-au format și alte imperii pentru o perioadă de timp. Spania a devenit un imperiu, grație Armadei sale, cuceririi Lumii Noi și aurului și argintului extrase din Vest. Marea Britanie a deținut secolul al XIX-lea, dar și-a pierdut imperiul în mare parte din cauza războaielor costisitoare. SUA a preluat conducerea în secolul XX și, la fel ca Roma, s-a ridicat ca o republică, cu un control central minim, dar acum se prăbușește sub propria greutate guvernamentală.

Invariabil, ultimele persoane care înțeleg prăbușirea unui imperiu sunt cei care trăiesc în interiorul acestuia. În calitate de supus britanic, îmi amintesc de anii mei de tinerețe, când, deși Imperiul Britanic era cu adevărat terminat, mulți dintre concetățenii mei britanici încă se comportau într-o manieră pompoasă, ca și cum "superioritatea" britanică încă exista. Nu este așa, astăzi. (Nu poți să te prefaci decât pentru o perioadă limitată de timp).

Dar acest lucru sugerează că cei care trăiesc în cadrul actualului imperiu - SUA - vor fi ultimii care vor înțelege cu adevărat că jocul este aproape terminat. Americanii par să spere că declinul dramatic este un eșec temporar din care își vor reveni.

Este puțin probabil. Din punct de vedere istoric, odată ce un imperiu a fost doborât de pe tron, este înlocuit de o putere în ascensiune - una care este mai productivă și mai progresistă din toate punctele de vedere. Cu toate acestea, SUA se agață cu tenacitate și, ca orice imperiu muribund, liderii săi devin din ce în ce mai nemiloși, atât acasă, cât și în străinătate, în speranța de a păstra aparențele.

Războiul este deseori semnul de moarte al unui imperiu în declin - atât prin costul său financiar extrem, cât și prin capacitatea sa de a înstrăina popoarele altor țări. În noul mileniu, SUA au invadat mai multe țări decât în orice alt moment al istoriei sale și par să se afle acum într-o stare de război perpetuu. Acest lucru se desfășoară atât din punct de vedere militar, cât și din punct de vedere economic, deoarece SUA impune sancțiuni economice asupra celor pe care încearcă să îi cucerească.

Acest efort a devenit atât de amenințător pentru lume încât alte mari puteri, chiar dacă nu au un istoric de aliați, se unesc acum pentru a contracara SUA.

SUA este încurajată în efortul său de o alianță nefirească între țările Europei. Deși Europa este formată din multe țări mici, adesea cu culturi radical diferite, care s-au certat între ele timp de secole, Uniunea Europeană le-a reunit într-o "Statele Unite ale Europei" prost concepută.

Deși UE este relativ nouă, se poticnește deja în mod clar și este pe punctul de a se fragmenta, liderii săi încearcă cu disperare să mențină împreună această alianță improbabilă cu ajutorul SUA. Între timp, celelalte mari puteri ale lumii merg cu toată viteza înainte pentru a se asigura că, atunci când SUA și UE își vor atinge Waterloo-ul, restul lumii va continua independent de imperiul muribund.

Ele nu stau doar pe margine, așteptând să vină prăbușirea, așteptându-și rândul în vârful ierarhiei. Ei își pregătesc în mod activ poziția pentru a prelua, cât mai ușor posibil, ștafeta în fugă.

Sfârșitul hegemoniei dolarului

De la Conferința de la Bretton Woods din 1944, dolarul american a domnit ca monedă de referință la nivel mondial. În 1944, SUA dețineau mai mult aur decât orice altă țară, dar în 1971, SUA au ieșit din standardul aurului și, de atunci, dolarul a fost o monedă fiduciară. SUA a devenit din ce în ce mai nesăbuită în abuzul său de dolar - adesea în detrimentul altor țări.

Rusia și China au făcut față ultimei runde de tactici de forță ale SUA de a adera la petrodolar prin crearea celui mai mare acord energetic din istorie. Acesta și toate schimburile comerciale dintre cele două țări vor fi decontate în ruble și yuani. De atunci, Rusia a fost activă în crearea de acorduri cu alți clienți de combustibil, ocolind, de asemenea, petrodolarul.

Prin crearea acestor acorduri, puterile asiatice au anunțat în mod neoficial dispariția petrodolarului. Timp de zeci de ani, SUA și-au aplicat forța asupra altor țări, folosind petrodolari. Așadar, acordul sino-rusesc reprezintă nu doar sfârșitul monopolului petrodolarului, ci și un declin al puterii SUA asupra lumii, în general.

Un nou sistem SWIFT

În prezent, marea majoritate a transferurilor economice din lume trec prin sistemul SWIFT, situat la Bruxelles, dar controlat de SUA. În ultimii ani, SUA au interzis sau au amenințat că vor interzice accesul altor țări la sistemul SWIFT, ceea ce a făcut ca băncile să nu mai poată transfera bani și, prin extensie, a provocat prăbușirea sistemelor lor bancare. Rusia a răspuns prin crearea propriului sistem SWIFT.

Este foarte probabil ca, dacă partenerilor comerciali ruși, cum ar fi Iranul, li se interzice utilizarea SWIFT de la Bruxelles (sau chiar sunt amenințați cu interzicerea), Rusia să le extindă utilizarea SWFT-ului său.

Crearea unui al doilea SWIFT la nivel mondial ar elimina efectiv amenințarea SWIFT din geanta de trucuri a SUA ca armă economică. Atâta timp cât Rusia oferă un serviciu eficient de transfer de bani și o face fără intimidarea la care apelează SUA, este previzibil că alte țări vor apela la noul sistem, preferând SWIFT. Odată ce alte țări se vor alătura pe deplin, SUA nu vor avea altă opțiune decât să se conecteze la noul sistem sau să piardă comerțul cu aceste țări.

O nouă bancă centrală

În ultimele decenii, China și Rusia și-au extins dramatic puterile economice și s-au plâns periodic că locurile lor la masa FMI sunt nerealist de mici, având în vedere importanța lor în comerțul mondial. În 2014, China a înlocuit oficial SUA ca fiind cea mai mare economie mondială, însă FMI a încercat în mod constant să minimalizeze locul Chinei la masă.

S-ar părea că Occidentul crede că deține toate cărțile și că China și alte puteri trebuie să accepte o poziție de soră săracă, dacă li se permite să stea la masa FMI. Cumva, Occidentul nu pare să recunoască faptul că, dacă sunt excluse, celelalte puteri au capacitatea de a crea alternative. La fel ca în cazul sistemului SWIFT, puterile asiatice au reacționat la excesul de autoritate al SUA, nu prin a pleca lingându-și rănile, ci prin crearea unui al doilea FMI.

Duma de Stat a Rusiei (camera inferioară a legislativului rus) a creat acum Noua Bancă de Dezvoltare. Aceasta va avea un fond de 100 de miliarde de dolari, care va fi folosit pentru țările BRICS. Cei cinci membri ai săi vor contribui în mod egal la finanțarea sa. Ea va avea sediul la Shanghai, India va fi primul președinte rotativ pe cinci ani, iar primul președinte al consiliului de administrație va fi din Brazilia. Primul președinte al consiliului de administrație va fi probabil ministrul rus de finanțe, Anton Siluanov. Prin urmare, este structurat pentru a fi cu adevărat multinațional.

Prin crearea tuturor entităților de mai sus, BRICS va fi creat, de fapt, o a doua lume economică completă.

În ultimele zile ale Imperiului Britanic, noi, britanicii, păream să avem iluzia că, chiar dacă baza noastră de putere se prăbușea, am putea cumva să păstrăm controlul prin amenințări și fanfaronadă. Marea Britanie s-a înșelat total în această privință și, prin aceasta, a reușit doar să își înstrăineze partenerii comerciali, coloniile și aliații.

Același lucru se întâmplă din nou astăzi. China, Rusia și restul lumii, atunci când se vor confrunta cu amenințările și fanfaronada americană, nu își vor împături corturile și nu vor accepta pur și simplu că SUA trebuie să fie ascultate. Vor crea, în schimb, alternative. Și fac acest lucru extrem de bine și rapid. În acest moment, excesul SUA nu numai că permite altor puteri să se ridice, ci le forțează mâna pentru a crea literalmente următorul imperiu în toată regula.

Jeff Thomas este britanic. A trăit în mai multe țări din copilărie, dar locuiește în principal în Caraibe. Fiu al unui economist și al unui istoric, a învățat de timpuriu să pună la îndoială guvernele ca principiu general. A cumpărat metale prețioase de-a lungul întregii sale vieți de adult. Un contrazisar și un gânditor independent convins, el își descrie "calificările" ca fiind faptul că nu a urmat o diplomă în economie convențională la universitate, că a fost înconjurat de cei din industria financiară, deși nu se baza pe această industrie pentru venituri și că a ales de timpuriu să evite să locuiască în țări în care nu-și putea controla propriul viitor. Deși și-a petrecut cariera creând și dezvoltând afaceri, a scris, de asemenea, în mod regulat, timp de peste treizeci de ani, despre economia austriacă, libertatea personală și limitarea guvernului. Este redactor de articole pentru International Man, pe lângă faptul că este publicat frecvent în alte publicații.

Sursa: https://internationalman.com/articles/the-next-empire/

"NIET" înseamnă NIET! Rusia nu blufează şi e gata să meargă până la capăt.

  

La ce va duce invadarea Ucrainei de către Rusia

de Scott Ritter, fost ofițer de informații al marinei SUA 

După decenii de ignorare a preocupărilor de securitate națională ale Rusiei, Occidentul se confruntă cu o invazie militară în Ucraina, care servește drept precursor pentru un nou Război Rece care va defini relația Rusiei cu Occidentul pentru anii următori.

Să nu existe nicio greșeală, pe 24 februarie, lumea s-a trezit la o nouă realitate. Înainte de această dată, Rusia a fost tratată de Occident ca o pacoste, depreciată de elitele economice și chiar militare ca fiind puțin mai mult decât o "stație de benzină gigantică care se deghizează în națiune", ca să-l citez pe John McCain, senatorul de Arizona, acum decedat.

Președintele rus Vladimir Putin a fost supus unei serii de profiluri psihologice sofomorice care au banalizat preocupările naționale rusești ca fiind puțin mai mult decât capriciul psihotic al unui individ tulburat. Caricaturile apărute ale statului rus și ale liderilor săi au colorat analiza preocupărilor deseori declarate ale Rusiei cu privire la ceea ce aceasta considera a fi securitatea sa națională legitimă.

Acest lucru a orbit Occidentul faţă de realitatea a ceea ce se întâmpla. Deoarece nimeni nu lua Rusia în serios, nimeni nu și-a putut imagina un război terestru pe scară largă în Europa. Așa că toată lumea a fost luată prin surprindere atunci când a izbucnit un astfel de conflict.

Cum am ajuns aici

Încă de când NATO a deschis ușa aderării Ucrainei și Georgiei la summitul de la București din 2008, Rusia și-a făcut cunoscută opoziția vehementă.

William Burns, fostul ambasador al SUA în Rusia și în prezent director al CIA, a surprins sentimentul rusesc într-un memorandum din februarie 2009: "Nyet înseamnă nyet: Liniile roșii ale Rusiei privind extinderea NATO". Rusia, a remarcat Burns, a văzut "o extindere mai departe spre est ca pe o potențială amenințare militară", dând naștere la temerile rusești că "problema ar putea diviza țara [Ucraina] în două, ducând la violențe sau chiar, după unii, la război civil, ceea ce ar forța Rusia să decidă dacă să intervină".

Este suficient să ne uităm la ceea ce s-a întâmplat în Donețk și Luhansk și la actuala operațiune militară a Rusiei în Ucraina pentru a înțelege cât de previzibilă a fost telegrama lui Burns.

Cu toate acestea, Burns a fost ignorat. La fel și Putin, care dădea lecții Occidentului încă de la discursul său istoric de la Conferința de Securitate de la Munchen din 2007, în care a denunţat în mod faimos SUA pentru că "și-au depășit granițele naționale în toate privințele". Putin a declarat: "Acest lucru este vizibil în politicile economice, politice, culturale și educaționale pe care le impune altor națiuni. Ei bine, cui îi place acest lucru? Cine se bucură de acest lucru?". El a fost întâmpinat de tăcere.

"Sunt convins", a declarat Putin în fața conducerii reunite a lumii occidentale, "că am ajuns la acel moment decisiv în care trebuie să ne gândim serios la arhitectura securității globale. Și trebuie să procedăm prin căutarea unui echilibru rezonabil între interesele tuturor participanților la dialogul internațional."

La Munchen, președintele rus a avertizat că politicile occidentale "stimulează o cursă a înarmării". El a avertizat în repetate rânduri SUA și NATO că decizia pripită a președintelui George W. Bush de a se retrage din Tratatul privind rachetele antibalistice din 1972 și apoi de a desfășura sisteme de apărare antirachetă în două țări NATO, Polonia și România, reprezintă o amenințare directă la adresa securității naționale rusești.

În 2018, Putin a dezvăluit noi tipuri de arme nucleare strategice rusești concepute pentru a învinge apărarea antirachetă a SUA. "Nimeni nu ne-a ascultat", a declarat Putin la acea vreme. "Voi ne ascultați acum".

Anunțul nuclear făcut de Putin în 2018 ar fi trebuit să alerteze Occidentul asupra unui aspect critic al personalității președintelui rus. "Va trebui să evaluați această nouă realitate și să vă convingeți că ceea ce am spus astăzi nu este o cacealma... aveți încredere în mine", a declarat Putin la vremea respectivă.

Nyet înseamnă nyet. A fost un mesaj simplu, expus în termeni necomplicați. Rusia nu blufa. Cu toate acestea, SUA și NATO au ignorat preocupările Rusiei, pornind de la premisa că principiul lor de a avea o politică a "ușilor deschise" în ceea ce privește aderarea la NATO a depășit cumva preocupările Rusiei cu privire la securitatea sa națională.

Gestionarea percepției a luat locul realității, în timp ce NATO a încercat să convingă Rusia că nu are de ce să se teamă, deoarece NATO era în mod evident o alianță defensivă. Statele Unite și NATO au ignorat povestea Rusiei, care a citat bombardarea Belgradului de către NATO în 1999, desfășurarea în Afganistan în 2001 și intervenția în Libia în 2011 ca dovezi prima facie că NATO de după Războiul Rece s-a transformat într-o alianță militară cu orientare ofensivă a cărei prezență la granițele Rusiei constituia o amenințare existențială.

Aderarea la NATO a rămas în discuție pentru Ucraina și Georgia. Mai mult, NATO a început să înarmeze și să antreneze armatele acestor foste republici sovietice, integrându-le în exercițiile oficiale ale NATO care au transformat armatele ucrainene și georgiene în proxy-uri NATO de facto. Într-adevăr, trupele ucrainene și georgiene desfășurate în Irak și Afganistan au fost desfășurate sub drapelul NATO.

Sensibilitatea Rusiei a crescut în urma revoluției Maidan din 2014, în urma căreia un președinte pro-rus a fost înlocuit de un guvern ucrainean hotărât pro-occidental, care a făcut din apartenența la NATO un mandat legal.

Așa cum a prezis Burns, presiunea Ucrainei pentru aderarea la NATO a împins Rusia într-un colț, ceea ce a determinat o cerere din partea Rusiei, înaintată SUA și NATO în decembrie 2021, prin care se solicitau garanții de securitate scrise că Ucraina nu va adera niciodată la NATO. Această cerere a Rusiei a fost ignorată. Rusia a avertizat că nerespectarea garanțiilor de securitate cerute va duce la răspunsuri "tehnico-militare" - un eufemism pentru război, pe care Rusia l-a pus în aplicare în totalitate la 24 februarie.

Încotro ne îndreptăm

Principala învățătură de pe urma acestei situații în desfășurare ar trebui să fie că președintele Rusiei nu blufează și că Occidentul ar face bine să asculte cu atenție ceea ce are de spus. Pe măsură ce trupele rusești s-au revărsat peste granița ucraineană, diplomații și experții occidentali s-au declarat șocaţi și consternaţi. Dar Rusia a fost clară cu privire la ceea ce dorea și la consecințele eșecului de a obține acest lucru. Acest război era previzibil, dacă Occidentul ar fi ascultat.

Luptele fac ravagii în Ucraina. Modul în care se va încheia acest război este incert. Vechiul adagiu militar conform căruia niciun plan nu supraviețuiește contactului inițial cu inamicul se aplică în totalitate. Ceea ce se știe este că SUA și Europa impun o a doua tranșă de sancțiuni dure menite să pedepsească Rusia.

Este important de subliniat că oricine a crezut că această a doua rundă de sancțiuni va determina o schimbare în comportamentul Rusiei va fi dezamăgit. Planul de acțiune al Rusiei a încorporat întreaga gamă de sancțiuni planificate de Occident - o sarcină deloc dificilă, deoarece au existat speculații ample cu privire la domeniul de aplicare al acestora încă de când sancțiunile au fost amenințate pentru prima dată în primăvara anului 2021.

Problema nu este reprezentată de sancțiuni, ci de ceea ce urmează. Aceste sancțiuni epuizează opțiunile pe care SUA, NATO și UE le au pentru a răspunde la invazia Rusiei în Ucraina. Ele nu au niciun plan următor. Rusia, pe de altă parte, are un astfel de plan. Aceasta a fost foarte clară cu privire la ceea ce îi rezervă viitorul. Din nou, însă, Occidentul nu a ascultat.

Rusia nu va accepta această a doua tranșă de sancțiuni cu mâinile în sân. Putin a precizat clar că Rusia va răspunde cu aceeași monedă, folosind acțiuni simetrice (de exemplu, contra-sancțiuni) și asimetrice (de exemplu, atacuri cibernetice) menite să perturbe economiile națiunilor și entităților vizate. Rusia nu a ascuns faptul că acesta este cursul de acțiune pe care intenționează să îl urmeze, dar, la fel ca în cazul soluției sale "tehnico-militare" pentru Ucraina, Occidentul a ignorat amenințarea rusă. Cu toate acestea, Rusia nu blufează.

Rusia a precizat, de asemenea, că garanțiile sale de securitate merg dincolo de împiedicarea Ucrainei de a adera la NATO și includ revenirea infrastructurii militare a NATO la nivelurile de dinainte de 1997. Pe scurt, toate forțele NATO desfășurate în Europa de Est trebuie să se întoarcă la bazele lor de origine, iar cele două situri de apărare antirachetă din Polonia și România trebuie să fie dezmembrate.

Aceasta este cererea care va conduce viitoarele relații ale Rusiei cu Occidentul. În loc să dea curs cererilor Rusiei, NATO a dublat consolidarea flancului său estic, trimițând forțe suplimentare în Polonia, România și țările baltice.

Ca răspuns, Rusia va crea o situație analogă cu cea din Belarus, și anume desfășurarea în avans a unor puternice formațiuni militare rusești în ceea ce va fi, în toate scopurile practice, o zonă tampon militarizată care va separa NATO de Rusia propriu-zisă, cu excepția enclavei rusești Kaliningrad.

Confruntarea rezultată va semăna foarte mult cu Războiul Rece, când forțele NATO și cele ale Pactului de la Varșovia, conduse de sovietici, s-au confruntat de-a lungul frontierei care separa Germania de Est și Germania de Vest. Aceasta este noua realitate în fața căreia lumea s-a trezit la 24 februarie - un Război Rece pe care Occidentul nu l-a dorit, nu l-a prevăzut și nici nu este pregătit să îl întreprindă.

Scott Ritter este un fost ofițer de informații al Corpului de Marină al Statelor Unite ale Americii, a cărui carieră de peste 20 de ani a inclus misiuni în fosta Uniune Sovietică pentru a pune în aplicare acordurile de control al armelor, a făcut parte din personalul generalului american Norman Schwarzkopf în timpul Războiului din Golf și, mai târziu, a fost inspector șef de arme în cadrul ONU în Irak între 1991 și 1998.

MEDICINA INSTAURATĂ CA CULT NEGRU, ANTIUMAN, RITUAL DEMONIC AL NEGĂRII FIINŢEI UMANE - (Natura, organizatorii, mijloacele şi scopul real al statului totalitar mondial – 6)

 

Giorgio Agamben (n. 1942) nu este un frecventator al saiturilor şi evenimentelor, catalogate oficial ca „conspiraţioniste”, nu este un exaltat, un ideolog-activist al vreunui partid de stânga sau de dreapta, nici (conform definiţiei lui CTP) un „văcar”, adică cleric, sau vreo „vită”, adică un credincios fervent. Nu, el este un filosof italian cunoscut, profesor de filosofie, scriitor de filosofie, chiar, cum este adesea prezentat, o „stea” a filosofiei italiene actuale. Vă propun ca, în cadrul acestei serii dedicate totalitarismului finalului lumii, să vă prezint unele dintre analizele sale dedicate legăturii dintre impunerea unui despotism absolut mondial şi falsa pandemie coronaviriană.

 

MEDICINA CA RELIGIE

 Giorgio AGAMBEN

 

Faptul că știința a devenit religia timpurilor noastre, aceea în care oamenii cred că cred, este deja evident de ceva timp. În Occidentul modern au coexistat și, într-o certă măsură, încă coexistă trei mari sisteme de credință: creștinismul, capitalismul și știința. În istoria modernității, aceste trei „religii” s-au intersectat adesea, intrând din când în când în conflict, pentru ca mai apoi, în diferite moduri, să se împace, până când au ajuns progresiv la un fel de coexistență pașnică și articulată, dacă nu chiar la o adevărată și adecvată colaborare în numele unui interes comun.

Ceea ce este nou este faptul că între știință și celelalte două religii s-a reaprins, fără a băga de seamă, un conflict subteran și implacabil, ale cărui rezultate victorioase pentru știință sunt acum în fața ochilor noștri și determină într-o manieră fără precedent toate aspectele existenței noastre. Acest conflict nu privește, așa cum s-a mai întâmplat în trecut, teoria generală și principiile, ci, ca să zic așa, practica cultică. De fapt și știința, ca orice religie, cunoaște forme și niveluri diferite prin care își organizează și își ordonează propria structură: elaborării unei subtile și riguroase dogmatici îi corespunde în practică o sferă cultică extrem de amplă și răspândită, care coincide cu ceea ce numim tehnologie.

Nu este surprinzător că protagonistul acestui nou război religios este acea parte a științei în care dogmatica este mai puțin riguroasă, iar mai puternic este aspectul pragmatic: medicina, al cărui obiect imediat este corpul viu al ființelor umane. Să încercăm să stabilim caracteristicile esențiale ale acestei credințe victorioase cu care va trebui să ne reglăm conturile din ce în ce mai mult.

1. Prima caracteristică este aceea că medicina, precum capitalismul, nu are nevoie de o dogmatică specială, ci doar se limitează la a-și împrumuta conceptele fundamentale din biologie. Spre deosebire de biologie, ea își articulează aceste concepte într-un sens gnostic-maniheist, adică conform unei exagerate opoziții dualiste. Există un zeu sau un principiu malign, anume boala, ai cărui agenți specifici sunt bacteriile și virusurile, și un zeu sau un principiu benefic, care nu este sănătatea, ci vindecarea, ai cărei agenți cultici sunt medicamentele și terapia. Ca în fiecare credință gnostică, cele două principii sunt clar separate, dar, în practică, se pot contamina reciproc, iar principiul benefic și doctorul care îl reprezintă pot comite o greșeală și colabora în necunoștință de cauză cu inamicul, fără ca prin aceasta să fie invalidată în vreun fel realitatea dualismului și necesitatea cultului prin care principiul benefic își luptă bătălia. Și este semnificativ faptul că teologii care trebuie să-și stabilească strategia sunt reprezentanții unei științe, virologia, care nu-și are locul propriu, dar se află la granița dintre biologie și medicină.

2. Dacă această practică cultică a fost până acum, ca orice liturghie, episodică și limitată în timp, fenomenul neașteptat la care asistăm este acela că a devenit permanentă și atotcuprinzătoare. Nu mai este vorba despre a lua medicamente sau de a ne supune, atunci când este necesar, unei examinări medicale sau unei intervenții chirurgicale: întreaga viață a ființelor umane trebuie să devină, în orice moment, locul unei celebrări cultice neîntrerupte. Inamicul, virusul, este întotdeauna prezent și trebuie combătut fără încetare și fără niciun posibil armistițiu. Religia creștină cunoștea, de asemenea, tendințe similare de totalitarism, doar că vizau doar unii indivizi – în special călugării – care alegeau să-și pună întreaga lor existență sub stindardul „rugăciunii neîncetate”. Medicina ca religie preia acest percep paulin și, în același timp, îl inversează: acolo unde călugării se reuneau într-o mănăstire să se roage împreună, acum cultul trebuie să fie practicat la fel de asiduu, dar rămânând separat și la distanță.

3. Practica de cult nu mai este liberă și voluntară, expusă doar sancțiunilor de natură spirituală, ci trebuie făcută obligatoriu, în mod normativ. Complicitatea dintre religie și puterea profană nu este, cu siguranță, un fapt nou; ceea ce este însă cu totul nou este faptul că nu mai privește, așa cum s-a întâmplat în cazul ereziilor, profesiunea dogmelor, ci exclusiv celebrarea cultului. Puterea profană trebuie să vegheze ca liturghia religiei medicale, care coincide acum cu întreaga viață, să fie respectată punctual în fapte. Că avem aici de a face cu o practică cultică și nu cu o exigență științifică rațională este evident în mod imediat. Bolile cardiovasculare sunt de departe cea mai frecventă cauză de mortalitate în țara noastră și se știe că acestea ar putea scădea dacă s-ar practica un stil de viață mai sănătos și dacă s-ar respecta o anumită dietă. Dar niciunui medic nu i-a trecut vreodată prin minte că această formă de viață și de alimentație, pe care el o recomandă pacienților, ar putea deveni obiectul unei reglementări legale, care ar decreta ex lege ce trebuie mâncat și cum trebuie trăit, transformându-ne întreaga existență într-o obligație sanitară. Tocmai acest lucru s-a întâmplat și, cel puțin deocamdată, oamenii au acceptat ca și cum ar fi fost evident să renunțe la libertatea lor de mișcare, muncă, la prieteni, la iubiri, la relațiile sociale,  la propriile convingeri religioase și politice.

Aici vedem măsura în care celelalte două religii ale Occidentului, religia lui Hristos și religia banului, și-au cedat primatul, aparent fără luptă, medicinei și științei. Biserica și-a renegat pur și simplu principiile, uitând că sfântul, al cărui nume actualul papă îl poartă, îmbrățișa leproșii, că una dintre lucrările milostivirii era vizitarea bolnavilor, că sacramentele pot fi administrate doar în prezență. Capitalismul, de partea sa, deși cu unele proteste, a acceptat pierderi de productivitate pe care nu îndrăznise niciodată să le socotească, sperând probabil pe mai târziu să ajungă la un acord cu noua religie, care în acest punct pare dispusă să negocieze o soluție.

4. Religia medicală a preluat fără rezerve din creștinism urgența escatologică, pe care aceasta din urmă a lăsat-o baltă. Deja capitalismul, secularizând paradigma teologică a mântuirii, eliminase ideea sfârșitului timpurilor, înlocuind-o cu o stare permanentă de criză, dar fără răscumpărare sau sfârșit. Krisis este la origine un concept medical, care desemna în corpusul de texte ale lui Hippocrate momentul în care medicul decidea dacă pacientul va supraviețui. Teologii au preluat termenul pentru a indica Judecata de Apoi care are loc în ultima zi. Dacă observăm starea de excepție cu care ne confruntăm, am putea spune că religia medicală unește criza perpetuă a capitalismului cu ideea creștină a unui timp ultim, a unui eschaton în care decizia finală este întotdeauna în curs, iar sfârșitul este atât accelerat, cât și dilatat, în încercarea neîncetată de a-l putea guverna, fără însă a-l rezolva o dată pentru totdeauna. Este religia unei lumi care se simte la sfârșit și totuși nu este în stare, ca și medicul hippocratic, să decidă dacă va supraviețui sau va muri.

5. Precum capitalismul și spre deosebire de creștinism, religia medicală nu oferă nicio perspectivă de mântuire și răscumpărare. Dimpotrivă, vindecarea pe care o urmărește nu poate fi decât temporară, întrucât zeul cel rău, virusul, nu poate fi eliminat o dată pentru totdeauna, căci se modifică încontinuu și își asumă mereu forme noi, cel mai probabil tot mai periculoase. Epidemia, așa cum sugerează etimologia termenului (demos înseamnă în greacă popor în calitate de corp politic, iar polemos epidemos este în Homer numele pentru războiului civil) este, în primul rând, un concept politic, care se pregătește să devină noul teren al politicii – sau non-politicii – mondiale. Într-adevăr, este posibil ca epidemia cu care ne confruntăm să fie realizarea războiului civil mondial care, conform celor mai atenți politologi, a luat locul războaielor mondiale tradiționale. Toate națiunile și toate popoarele sunt acum într-un război de anduranță cu ele însele, deoarece inamicul invizibil și evaziv cu care se luptă se află în noi.

Așa cum s-a întâmplat de mai multe ori în decursul istoriei, filosofii trebuie să intre din nou în conflict cu religia, care nu mai este însă creștinismul, ci știința sau acea parte din ea care și-a asumat forma unei religii. Nu știu dacă focurile de arme vor reveni și cărțile vor fi puse la index, dar cu siguranță, gândirea acelora care continuă să caute adevărul și să respingă minciuna dominantă va fi, așa cum se întâmplă deja în fața ochilor noștri, respinsă și acuzată de răspândirea de știri (știri, nu idei, pentru că știrile sunt mai importante decât realitatea!) false. Ca în toate momentele de urgență, reale sau simulate, vedem încă o dată cum ignoranții îi calomniază pe filosofi și cum ticăloșii încearcă să profite de nenorocirile pe care ei înșiși le-au provocat. Toate acestea s-au întâmplat deja și vor continua să se întâmple, dar cei care mărturisesc pentru adevăr nu vor înceta să facă acest lucru, pentru că nimeni nu poate depune mărturie în locul martorului.

Sursa:  https://forum-nepantla.org/giorgio-agamben-medicina-ca-religie/

 

NOTĂ:

Anul din urmă, cu ticăloşia perfidă a pandemiei, cred că a dovedit tuturor (dar mulţi sunt nepăsători, crezând că vor avea în continuare burta plină şi se înşeală, amarnic se înşeală, iar multor altora, micii dictatori piloni ai marii dictaturi, le convine) că trăim într-o sumă de societăţi totalitare, care se îndreaptă către statul totalitar mondial.

Şi nu orice fel de totalitarism, ci cel mai crunt, prin complexitatea şi mijloacele lui de coerciţie şi de condiţionare şi prin puterea lui de înrobire şi de desfigurare a fiinţei umane, menite îndumnezeirii. Suntem în Babilonul cel Mare, adică în lumea confuziei, disoluţiei, dezintegrării, izolării, urii, egoismului atroce, nihilismului, deznădejdii, nebuniei absolute, cu care demonul dictator îşi hrăneşte puterea.

Vă propun, printr-o serie de texte traduse şi personale, puse în pagină fără o ordine anume, să mergem împreună până în burta "chitului" pentru a înţelege foarte bine în ce situaţie ne aflăm şi pentru a gândi şi pune în practică soluţiile de supravieţuire. Pentru că, aşa cum ştim deja, la fel ca Babilonul cel mic, şi cel mare va fi sortit pierii. Pentru acel timp, deloc îndepărtat, trebuie să începem să gândim şi să ne pregătim. Pentru cei dintre noi, care îl vor prinde, dar mai ales pentru ca unii dintre urmaşii noştri să ducă mai departe lumea făcută după Cuvântul lui Dumnezeu. Dar asupra acestui subiect voi reveni într-o altă serie de scrieri.

Orban (omul ruşilor?) demască SUA ca iniţiatoare şi finanţatoare a campaniei împotriva vaccinării şi pe Robert Kennedy drept creierul ei

 
Uneori e bine să fii şi inteligent.
Uneori e bine să fii şi informat, nu numai cititor de ordine pe unitate.
Uneori e bine să fii şi înţelept nu numai şmecher. 
Uneori e bine să taci.
Uneori e bine să nu te fii vândut. 
Uneori e bine să fii făcut şi tu ceva folositor pentru ceilalţi.
Uneori e bine să nu ai probleme neclare în trecutul tău.
Uneori e bine să fii pe picioarele tale.
Uneori ... Ludovic Orban.

Căci despre el este vorba în cele ce urmează.
După un model îndelung folosit în politică (nu numai în cea românească!) reprezentanţii poporului (sau angajaţii lui) le ştiu pe toate mai bine ca oricine. Mai bine chiar decât specialiştii. Şi, oricum, mai bine decât prostovanii, care i-au ales şi care îi plătesc (ca să fie jefuiţi, dispreţuiţi şi puşi în lanţ în peste 99 % dintre cazuri).

Ludovic Orban, care nu a făcut, până acum, nimic altceva decât să fie mutat de pe un post pe altul, până când, beat, probabil, a nimerit pe cel de prim-minisrtru, nu este, în acest moment nici măcar un ales al poporului, căci poporul a refuzat să-l aleagă, ci un numit al caracatiţei globalisto-securiste cu pilon vernerian. Din scaunul de prim ministru, atunci când nu are chitara în braţe, ceva alcool la bord şi, deci, nu-i chinuie pe cei din jur, grăieşte despre treburi importante care, se dovedeşte întotdeauna, îl depăşesc. 
 De curând  a delirat despre cum susţine el vaccinarea obligatorie a populaţiei, de ce, şi cum este aceasta torpilată de forţe oculte.

Las deoparte discuţiile despre atrocitatea, tirania, mişelia şi ticăloşia ideii de obligativitate a unui act medical asupra corpului personal. Despre ce se urmăreşte la nivel de supunere a populaţiei. 
Nu am să vorbesc nici despre folosirea statului ca o maşinărie pentru îmbogăţirea unor particulari veroşi; companii farmaceutice, politicieni de cacao, medici fără conştiinţă.
Şi nu am să intru nici în discuţiile foarte ample pe partea ştiinţifică, în citarea numeroaselor studii care arartă efectele, chiar letale, ale unor vaccinuri la anumiţi pacienţi vaccinaţi.
Dar mai întâi un pasaj din declaraţia amintită:

Eu sunt un susținător al vaccinului. Ar trebui să fim și noi mai proactivi, să derulăm campanii în care să contracarăm toate absurditățile și toate aberațiile pe care le-am auzit în campaniile pe care nu știu cine le finanțează. E clar că sunt finanțate campaniile antivacciniștilor, care în mod evident, fac parte dintr-un mecanism elaborat al unei strategii de dezinformare care e aplicată nu numai în România, ci și în alte țări din Europa și care în mare parte cred că-și are izvorul în afara Europei, mai spre est.

Textul de mai sus conţine câteva mari probleme de informare, de conştiinţă şi de cunoştinţe de geografie, dar şi o revelaţie în premieră mondială.

E clar că, în imensa majoritate a sttatelor lumii, "reprezentanţii" popoarelor nu admit ca cei pe care "îi reprezintă" să depăşească nivelul de vaci de muls şi boi de jug. Asta înseamnă că popoarele trebuie să fie neinformate, dezinformate, manipulate, îndobitocite. În acest tablou dinamic, nu este de loc agreeată nici ideea că populaţia i-ar putea scăpa de sub controlul absolut pe care îl pregăteşte, şi în care obligativitatea vaccinării (adică a actului medical arbitrar asupra corpului persoanei, azi vaccin. mâine prelevare de organe in vivo) este o componentă de bază. Că nu degeaba au pus la cale şi o pandemie. 

Dar a vorbi despre "absurdități" și "aberații"  înseamnă ori că habar nu ai de: sutele de studii ale specialiştilor, care arată că există multiple şi, de multe ori, grave efecte adverse ale vaccinurilor; de cei care au murit, au rămas handicapaţi pe viaţă, au rămas bolnavi pe viaţă, inclusiv aici în România (îi pot furniza oricând o listă cu cel puţin câteva familii greu afectate cu care are posibilitatea de a se întâlni pentru a vedea şi a crede); sau să fii atât de ticălos încât ştiind, să nu-ţi pese decât de buzunarul şi cariera ta.

Pasajul are însă şi un merit incontestabil: ne dezăluie iniţiatorii presupusei campanii împotriva vaccinurilor. Orban ne dă o indicaţie geografică oarecum ambiguă: la prima vedere, am zice că el vrea să ne trimită către acuzatul de serviciu al Occidentului, Rusia.

Dacă însă răsfoim puţin netul (măcar, că timp de bibliotecă nu avem) vedem că 99 % dintre studiile specialiştilor sunt din Occident, cu precădere americane. Organizaţiile neguvernamentale care se opun obligativităţii vaccinării, care demască ticăloşia BigPharma şi concârdeala din politic-media-medici-Big Pharma sunt din Occident, majoritatea americane; acţiunile de protest, acţiunile în justiţie, informările populaţiei despre pericole etc. s-au desfăşurat şi se desfăşoară în Occident, majoritatea în SUA. 

Şi mai vedem că acestea toate au pornit încă dinainte de căderea URSS şi a Estului comunist, în care vaccinarea era oricum obligatorie. Aşa că nimeni de aici, din URSS în primul rând, nu avea vreun interes, nici măcar nu îndrăznea să critice programul de vaccinări al partidului şi guvernului comunist.

Rămân deci, ca probabilă trimitere a lui Orban, SUA, căci la est, adică de Rusia, vine America cu toată lupta ei de multe decenii pentru regândirea vaccinurilor şi vaccinării.
Iar din SUA ce personaj cunoscut este în prima linie, conducând, probabil, cea mai cunoscută, activă şi de succes organizaţie pentru protecţia copiilor incusiv împotriva abuzurilor vacciniste, pe numele ei CHILDREN'S HEALTH DEFENSE? 
Păi, Robert Kennedy junior, fiul fostului procuror general şi candidat la preşedinţie, Robert Kennedy, fratele mult mai cunoscutului preşedinte Kennedy, asasinaţi amândoi de deep state-ul vremii.

În concluzie, după modelul consilierului său, care a zis că Trump e un cretin (sau aşa ceva), primul ministru al României acuză SUA de finanţare şi organizare a campaniei de dezinformare privind vaccinurile şi îl demască pe Robert Kennedy jr. ca fiind creierul (sau o parte din creierul) acestei campanii.

Sunt oare aceste declaraţii parte dintr-un mecanism elaborat al unei strategii de dezinformare care e aplicată nu numai în România, ci și în alte țări din Europa și care în mare parte cred că-și are izvorul în afara Europei, mai spre est?

Potrivit Torei, poporul Edom - pe care rabinii îl identifică cu Europa - este destinat să asculte de poporul lui Iacov, poporul evreu, Israel. (Ciocnirea ideologică mondială 2)

 Youssef HINDI

(Primul episod:  https://paulghitiu2009.blogspot.com/2020/01/ciocnirea-ideologica-mondiala-i.html)


O altă lectură a ciocnirii civilizațiilor: Modernismul împotriva tradiției

Dacă studiem, din perspectiva istoriei civilizațiilor era contemporană, și anume secolele al XIX-lea și al XX-lea, putem într-adevăr vorbi despre o ciocnire a civilizațiilor, dar nu și între civilizațiile creștine și musulmane; este vorba deci despre o ciocnire între modernism și tradiție, modernismul fiind reprezentat și condus de Occident, mai întâi cu Imperiul britanic și apoi cu Statele Unite în avangarda sa.

Este foarte important să se facă distincția între Europa și Occident. Occidentul este o construcție legată de această fabricare ideologică, care este iudeo-creștinismul, și care trimite mult mai mult la lumea anglo-saxonă talasocratică decât la continentul european [6]. Ceea ce numim acum “Vestul” nu este doar o construcție ideologică, ci una politică, și anume Uniunea Europeană și omologul său geostrategic, brațul armat al Statelor Unite, NATO. Acest Vest are chipul lumii anglo-saxone care a cunoscut o expansiune economica si geopolitica impinsa de un mesianism veterotestamentar, care a însoțit și a urmat revoluția lui Oliver Cromwell (1599-1658) [7].

Prin urmare, lumea occidentală este acea grupare ideologică, politică și geopolitică care a absorbit treptat vechea lume catolică, greco-latină, dar și cea germanică și care, la începutul secolului XX, nu mai poate fi numită creștină, în aşa măsură modernismul materialist și revoluțiile care rezultă din matricea mesianismului ateist [8] care au promovat-o, au invadat-o și au dezintegrat-o treptat.

Cel care a identificat mai intai manifestarea geopolitica a confruntarii dintre traditie si modernism [9], confruntare în continuare de actualitate, este istoricul britanic Arnold J. Toynbee (1889-1975), theoretician al istoriei pe termen lung şi al civilizaţiei. A. J. Toynbee este, de asemenea, la originea expresiei „Ciocnirea civilizațiilor”, care a fost preluată și al cărei concept pe care îl acoperea a fost pervertit de Bernard Lewis.
Căci, pentru A. J. Toynbee, ciocnirea civilizațiilor nu opune creștinismul şi islamul, ci civilizația modernă cu civilizațiile tradiționale. Astfel, în 1947, istoricul civilizației a prezentat o interpretare original a colonialismului occidental din prima jumătate a secolului XX:

Acest atac concentric lansat de Occidentul modern împotriva lumii Islamului a inaugurat conflictul actual dintre cele două civilizații. Se va vedea ca el face parte dintr-o mişcare mult mai mare şi mai ambiţioasă prin care civilizaţia occidentală vizează încorporarea întregii umanități într-o singură societate mare si controlul a tot ceea ce, pe uscat, pe mare şi în aer, umanitatea poate exploata datorita tehnologiei vestice moderne. Ce face Occidentul cu Islamul, face în același timp cu celelalte civilizații supraviețuitoare — creștinii ortodocși, indienii, lumea dsin orientul extrem — și cu societățile primitive supraviețuitoare care sunt în prezent în agonie, chiar și în ultimele lor redute din Africa tropicală.” [10]

Această mișcare de încorporare a întregii umanități într-o singură societate mare este însoțită de o altă mișcare menită să integreze toate religiile tradiționale pentru a le supune uneia singure în cadrul acestui ONU al religiilor care este Congresul mondial al religiilor (Congress Of The Leaders of World and Traditional Religions)[11]. Acest proces de subversiune, descompunere și supunere a creștinismului și islamului a început în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea [12]. Acest proces a ajuns în secolul XXI în faza sa finală, după cum reiese din declarația din 2012 a reprezentantului de atunci al udaismului la Congresul mondial al religiilor, rabinul Ashkenazi al Israelului, Yona Metsger: „Visul meu este de a construi ceva similar cu ceea ce Organizația Națiunilor Unite este pentru diplomați, de a unifica religiile, demnitarii fiecărei națiuni, ai fiecărei țări, inclusiv cei care nu au o relație diplomatică.” [13]

Pe scurt, ciocnirea dintre modernism si traditie, sau, cu alte cuvinte, între globalismul mesianic și națiune, este deghizat în confruntare religioasă islamo-creştină, cu scopul nemărturisit de a distruge rămășițele creștinismului și islamului pentru a dizolva aceste două civilizații și religii într-o postmodernitate care trebuie redefinită.

Dominația creștinismului: o lectură biblică și escatologică

Condiția prealabilă pentru acest triumf escatologic a fost dominația occidentului creștin de către reprezentanţii iudaismului.

Pentru a înțelege relația dintre evrei și europeni și relația dintre iudaism și creștinism în timpurile contemporane este nevoie de cunoașterea naturii relatiilor dintre Iacov si fratele Esau din Tora. Pentru că Biblia ebraică este temelia praxeologiei iudaice în toate domeniile, în aşa măsură încât inspiră chiar și viziunea istorică și geopolitică dezvoltată de rabini și de intelectualii laici evrei pe urmele lor.

Esau este fratele mai mare al lui Iacov, chiar dacă aceștia sunt de fapt gemeni, pentru că Esau s-a născut primul. Este scris în Tora că, înainte de nașterea lor, Dumnezeu, vorbind cu soția lui Isaac, mama lui Esau și Iacov, i-a anunțat că două națiuni vor veni de la ea:

„Domnul însă i-a zis: În pântecele tău sunt două neamuri și două popoare se vor ridica din pântecele tău; un popor va ajunge mai puternic decât celălalt și cel mare va sluji celui mai mic!”(Facerea 25:23)

Potrivit Torei, poporul Edom - pe care rabinii îl identifică cu Europa - este destinat să asculte de poporul lui Iacov, poporul evreu, Israel.

Aceasta promisiune au încercat David Reuveni și Solomon Molcho să o împlinească în secolul al XVI-lea.

După cum a scris marele istoric al lui Judaismului Gershom Scholem (1897-1982): Viziunile și dicursurile lui Solomon Molcho au amestecat kabala și incitarea la acțiune politică cu scopuri mesianice în rândul creștinilor. Martiriul său (1532) a făcut ca comunitatea evreiască să-l socotească ca unul dintre „sfinții” kabalei. Mișcările apocaliptice au văzut apariția lui Martin Luther ca un semn nou, un semn al prăbușirii Bisericii și al apropierii sfârșitului timpului.” ^[14]

Solomon Molcho s-a dedicat atragerii atentiei preotilor crestini, lucru pe care l-a facut cu mare pricepere; clericii au venit sa-i asculte discursurile, datorita carismei si viziunilor sale, care au impresionat publicul (de exemplu, acesta prezice inundațiile de la Roma din 1530 și cutremurul din Portugalia din 1531).

În unele dintre discursurile sale a anunțat căderea Romei (care întruchipează Edomul) și a creștinismului, precum și reconstrucția Iudeii. Prin intermediul maestrului său, David Reuveni, Molcho a reușit să se apropie de cardinali (începând cu Cardinalul Giulio) din Roma și să se întâlnească cu Papa Clement VII, pe care a încercat să-l convingă că răscumpărarea poporului evreu era iminentă. El a reușit să-l impresioneze pe papă, până la punctul în care i-a acordat o aprobare scrisă prin care îl autoriza să predice în fața unui public creștin și să își publice textele (cu condiția să nu fie anti-creștine).

In timp ce Molcho a pus primele pietre ale alianţei dintre evrei şi creştini, inchiziţia şi împăratul Charles V i-au pus capat prin trimiterea lui Molcho pe rug si a stăpânului său Reuveni într-o celulă.

Abia în secolul următor a fost înfăptuită alianța iudeo-creștină, mai precis între iudaismul mesianic și mileranismul protestant.

La începutul secolului al XVII-lea, teologii protestanți englezi au început să apere ideea de reimplantare a evreilor în Pământul Sfânt pentru a grăbi întoarcerea lui Isus și astfel a-i converti pe evrei la creștinism. Printre acești teologi protestanți care au promovat acest proiect, s-au numărat Joseph Mede (1586-1635), Richard Baxter (1615-1691) și un parlamentar englez, Sir Henry Finch (1558-1625), care a scris o carte de exegeză în care el „a prezis” întoarcerea evreilor în Pământul Sfânt: The World’s Great Restauration, or the Calling of the Jews (Marea restaurare a lumii sau Chemarea evreilor).

[5] Stephen Walt et John Mearsheimer, Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, La Découverte, 2009, p. 270.
[6] J’ai analysé dans Occident & Islam – Tome I des évènements majeurs dans l’histoire de l’Angleterre du XVII^e siècle, qui transformeront historiquement et de manière décisive — notamment à l’occasion des deux guerres mondiales — le rapport de ce monde anglo-saxon à l’Europe continentale.
[7] Y. Hindi, Occident & Islam – Tome I, chapitre I.
[8] Cf. Y. Hindi, La Mystique de la Laïcité, Généalogie de la religion républicaine, 2017, Sigest.
[9] Thèse que René Guénon développe dans La Crise du monde 
moderne, 1927.
[10] Arnold J. Toynbee, L’Islam, l’Occident et l’avenir, 1947, 2013, Editions Des Malassis, pp. 14-15.
[11] Voir le site du Congrès mondial des religions : http://www.religions-congress.org/component/option,com_frontpage/Itemid,1/lang,english/
[12] Y. Hindi, Occident & Islam- Tome I, chap. II.
[13] Euronews, « Kazakhstan : une quête d’unité spirituelle », 04/06/12.
^[14] Gershom Scholem, La Kabbale : Une introduction. Origines, thèmes et biographies, Gallimard, coll. « Folio Essais », 2003, p. 142.

Va urma.

 Autor: Youssef Hindi este istoric al religiilor, politolog și geopolitolog. Specialist în mesianism și implicațiile sale istorice, politice și geopolitice, cercetările sale inovatoare au pus în lumină originile ideologiilor moderne, inclusiv asupra sionismului, socialismului și republicanismului francez. De asemenea, este autorul a numeroase articole prospective privind relațiile internaționale, dar și al mai multor cărți, inclusiv „Occident et Islam” și „La Mistique de la Laïcité”.