Jocul nechibzuit al lui Zelenski la pianul mondial: un război nuclear total!

 

 

autor:  Vasko Kohlmayer

În cadrul unei întâlniri cu Congresul, Zelensky cere mai multe arme și o zonă de interdicție aeriană", titrează un articol recent din New York Times.

Nu este nevoie de o mare perspicacitate strategică pentru a-ți da seama că încercarea de a institui o zonă de interdicție aeriană deasupra Ucrainei - al cărei spațiu aerian este acum controlat de ruși - ar duce în mod inevitabil la o ciocnire directă cu mijloacele militare ale Federației Ruse.

Astfel, Zelensky cere, de fapt, ca Statele Unite - precum și alte națiuni NATO - să intre într-un război armat în Rusia.

Ceea ce face Zelensky, în realitate, este să ceară al treilea război mondial. Un astfel de război ar putea escalada foarte rapid într-o confruntare nucleară între Rusia și Occident. Cu ambele părți înarmate cu mii de focoase nucleare, acest tip de conflict ar avea ca rezultat un număr de morți insondabil și aproape sigur ar pune capăt lumii așa cum o cunoaștem.

Zelensky cere efectiv să ne sinucidem din cauza Ucrainei. Ar fi o imensă prostie din partea noastră să răspundem cererii sale ridicole, având în vedere faptul că Ucraina este o țară săracă, profund coruptă, în care nu avem niciun interes vital de securitate națională.

 Nu ar trebui să fim deloc surprinși de nesăbuința autodistructivă și de lipsa de judecată a lui Zelensky. A dat dovadă de ambele din abundență încă de când a preluat funcția, iar acum oamenii săi plătesc un preț teribil pentru incompetența sa.

Încrezut și nesăbuit, Zelensky i-a arătat proverbialul deget mijlociu lui Putin atunci când acesta din urmă i-a cerut acomodare și înțelegere. El a început chiar să vorbească despre obținerea de către Ucraina a propriilor sale arme nucleare, înlocuind o parte din cele la care a renunțat în 1994 în schimbul garanțiilor Rusiei, SUA și Marii Britanii privind independența Ucrainei și frontierele existente în Memorandumul de la Budapesta

Orbit de propria aroganță, Zelensky l-a interpretat complet greșit pe Putin. Naivitatea lui Zelensky este atât de profundă încât a refuzat să creadă că Putin va invada, chiar dacă armatele rusești stăteau adunate la granițele țării sale, iar el a primit rapoarte de la serviciile de informații occidentale că o incursiune era iminentă. În loc să se confrunte în mod responsabil cu gravitatea situației, fostul comediant prea încrezător a luat în derâdere aceste avertismente.

Când incursiunea a avut loc în cele din urmă, a fost în mod clar surprins și șocat. Comportamentul său ulterior i-a expus și mai mult lipsa de discernământ și puerilitatea atunci când, în zilele care au urmat, s-a plâns cu amărăciune că Biden și NATO nu i-au venit în ajutor. Omul lipsit de experiență și naiv care este, se pare că a crezut că, dacă țara sa ar fi fost vreodată atacată, puterile occidentale și-ar fi trimis imediat armatele pentru a lupta împotriva rușilor din Ucraina, chiar dacă un astfel de sprijin militar nu a fost promis în mod explicit în Memorandumul de la Budapesta.

Ca urmare a nepriceperii sale mizerabile, țara lui Zelensky este acum distrusă. Zeci de mii de concetățeni de-ai săi și-au pierdut deja viața și milioane de oameni și-au părăsit casele.  După ce și-a distrus propria țară, Zelensky vrea acum să distrugă întreaga lume, antrenând Occidentul într-un război nuclear cu Rusia.

Această nesăbuință este în deplină concordanță cu acțiunile sale anterioare. Într-un fel, poziția sa actuală este de înțeles. Zelensky încearcă acum cu disperare să își salveze pielea și să își îngroape greșelile în molozul unui conflict mai larg. Chiar dacă Zelensky s-a dovedit a fi complet incompetent ca lider politic, el rămâne un interpret superb. Un maestru al comediei și al divertismentului, el știe cu siguranță cum să-și lucreze publicul.  (Urmăriți, dacă doriți, acest clip dintr-un spectacol din 2016 în care Zelensky "cântă" la pian cu bărbăția sa).

Un showman desăvârșit, după invazia Rusiei, Zelensky s-a lansat într-o ofensivă Zoom la nivel mondial, în care a tras cu artă de coarda sensibilă a politicienilor și a populațiilor occidentale. Performanțele sale sunt atât de emoționante încât până și traducătorii oficiali sunt reduși la lacrimi. Prezentările sale sunt completate de videoclipuri bine produse, emoționante, care prezintă suferința propriului său popor. Suferința lor este într-adevăr mare, dar incompetența lui Zelensky este cea care i-a adus în situația lor teribilă.

Într-una dintre cele mai strălucite campanii de PR din istoria recentă, nefericitul arhitect al acestei tragedii a reușit să se refacă pe sine însuși ca erou global. În loc să își recunoască propria inepție, Zelensky vrea acum să declanșeze o conflagrație mondială.

Dacă îl ascultăm pe acest om nepăsător și periculos și ne implicăm într-un schimb de focuri cu Rusia, s-ar putea să ne trezim cu ușurință plătind același preț - sau chiar mai rău - decât plătește propriul popor al lui Zelensky chiar în timp ce vorbim. Având în vedere cât de tensionate sunt deja lucrurile, perspectiva ca orașele noastre să se transforme în dărâmături sub nori de ciuperci în creștere nu mai pare o posibilitate îndepărtată.

Zelensky face tot posibilul să ne împingă spre acest scenariu. Nu trebuie să mușcăm momeala lui insidioasă.

Este de ajuns că Zelensky și-a ruinat propria țară. Nu trebuie să-l lăsăm să ruineze și restul planetei.

Vasko Kohlmayer s-a născut și a crescut în fosta Cehoslovacie comunistă. Îi puteți urmări scrierile abonându-vă la buletinul său Substack "Notes from the Twilight Zone". Este autorul cărții Occidentul în criză: Civilizations and Their Death Drives.

Sursa:  https://www.americanthinker.com/articles/2022/03/zelenskys_reckless_gamble.html

Am lovit ursul şi ursul a reacţionat

 Am lovit ursul

de DOUG BANDOW, fost asistent special al preşedintelui Reagan

"Acum putem adăuga viețile ucrainenilor la numărul de morți din două decenii de război inutil, stimulat de aroganța și miopia Washingtonului."

•  

Rusia și Ucraina sunt în război. În ciuda cuvintelor calde care curg dinspre Occident pentru Kiev, politica aliaților a fost orice, dar nu pro-Ucraina. Într-adevăr, abordarea Americii poate fi descrisă cel mai bine ca fiind lupta împotriva Rusiei până la ultimul ucrainean.

Cea mai cinică a fost marea minciună a Occidentului, conform căreia Ucraina s-ar bucura de o eventuală aderare la NATO. În 2008, la ordinul Washingtonului, alianța transatlantică a spus Georgiei și Ucrainei că într-o zi vor fi încorporate. Oficialii occidentali au petrecut ultimii 14 ani repetând această promisiune.

Cu toate acestea, Tbilisi și Kiev nu sunt mai aproape de aderare, o recunoaștere neoficială a faptului că practic niciun membru nu dorește să adauge niciuna dintre ele. Cu toate acestea, Washingtonul a condus respingerea consensuală a cererii Moscovei ca cele două state să fie excluse în viitor. În loc să recunoască adevărul, membrii alianței au tergiversat, chiar dacă recunoașterea adevărului ar fi putut preveni atacul Rusiei asupra Ucrainei.

Acum, în urma unui război la care practic nimeni nu se aștepta, aliații își neagă vinovăția. Iar est-europenii oferă un meme diferit: rușii nu au putut fi niciodată de încredere. De exemplu, a susținut deputatul leton Rihard Kols, membru al parlamentului leton: "În general, țările baltice i-au avertizat pe colegii noștri din Occident să fie vigilenți și să nu cadă în naivitate bazată pe iluzii. Disponibilitatea constantă de a relua relațiile cu Rusia, indiferent de încălcările sale, este ceea ce ne-a adus în această zi, din păcate".

Într-adevăr, unii est-europeni emană un sentiment arogant de îndreptățire, ca și cum eșecul Americii de a îndeplini o obligație imaginară de a-i proteja ar explica criza de astăzi. A insistat politicianul polonez Radek Sikorski: "Când am cerut în numeroase ocazii ca apartenența noastră la NATO să fie îndeplinită prin prezența fizică - și ceream doar două brigăzi, adică 10.000 de soldați americani - acest lucru a fost considerat scandalos." Țări precum Germania "nu au simțit durerea noastră de a fi o țară de flanc, de a fi la marginea lumii democrației, a statului de drept și a securității."

Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că rușii posedă o doză dublă de păcat originar. În schimb, este evident că liderii occidentali, și în special factorii de decizie politică americani, au ignorat ceea ce mulți ruși le spuneau. Într-adevăr, aroganța a fost deosebit de invincibilă pe partea americană a Atlanticului.

De mult uitat este discursul conciliant al lui Vladimir Putin în fața Bundestagului german în urmă cu mai bine de două decenii. El a explicat:

    Nimeni nu pune la îndoială marea valoare a relațiilor Europei cu Statele Unite. Sunt doar de părere că Europa își va consolida solid și pentru mult timp reputația de centru puternic și cu adevărat independent al politicii mondiale dacă va reuși să reunească potențialul său și pe cel al Rusiei, inclusiv resursele sale umane, teritoriale și naturale, precum și potențialul său economic, cultural și de apărare.

El a continuat prin a declara: "Una dintre realizările ultimului deceniu este concentrarea redusă fără precedent a forțelor armate și a armamentului în Europa Centrală și în țările baltice. Rusia este o națiune europeană prietenoasă. Pacea stabilă pe continent este un obiectiv primordial pentru țara noastră, care a trăit un secol de catastrofe militare."

Cu toate acestea, atitudinea sa s-a schimbat odată cu avansarea NATO. În ciuda amneziei în masă care pare să-i fi afectat pe învingătorii Războiului Rece, aceștia au oferit numeroase asigurări oficialilor sovietici și ruși că NATO nu va mărșălui tot mai spre est până la granițele Rusiei. De exemplu, a relatat Universitatea George Washington când a făcut public un teanc de documente americane desecretizate: "Faimoasa asigurare a secretarului de stat James Baker "nici un centimetru spre est" privind extinderea NATO în cadrul întâlnirii sale cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov, la 9 februarie 1990, a făcut parte dintr-o cascadă de asigurări privind securitatea sovietică oferite de liderii occidentali lui Gorbaciov și altor oficiali sovietici pe parcursul procesului de unificare a Germaniei în 1990 și până în 1991, potrivit unor documente americane, sovietice, germane, britanice și franceze desecretizate, publicate astăzi de Arhiva Națională de Securitate de la Universitatea George Washington".

Aliații au șoptit, de asemenea, vorbe dulci la urechile președintelui rus Boris Elțîn și ale celor din jurul său. A explicat GWU: "Documente desecretizate din arhivele americane și rusești arată că oficialii americani l-au făcut pe președintele rus Boris Elțîn să creadă în 1993 că Parteneriatul pentru Pace era o alternativă la extinderea NATO, mai degrabă decât un precursor al acesteia, în timp ce, în același timp, planificau extinderea după candidatura lui Elțîn la realegere în 1996 și le spuneau rușilor în mod repetat că viitorul sistem de securitate european va include, nu va exclude, Rusia."

Într-un studiu detaliat, Marc Trachtenberg de la UCLA a concluzionat că aliații au promis inițial că vor respecta interesele de securitate ale Moscovei. Cu toate acestea, el a adăugat: "Abia mai târziu liderii americani și-au dat seama că URSS devenise prea slabă pentru a-i împiedica să facă tot ce vor. Astfel, la mijlocul anului 1990, asigurările din februarie nu au mai fost considerate obligatorii. Ceea ce Gorbaciov a numit "dulcegării" a continuat, dar întreaga viziune a unei relații de cooperare bazate pe încredere și respect reciproc, a devenit din ce în ce mai clar, era în dezacord cu realitatea. Toate acestea au fost, și încă mai sunt, profund resimțite în Rusia.".

 Unul dintre acei ruși nemulțumiți a fost Vladimir Putin. Nici nu era vorba doar de extinderea NATO. Războiul agresiv împotriva Serbiei și dezmembrarea acesteia a înfuriat atât poporul rus, cât și guvernul. La fel și sprijinul occidental pentru "revoluțiile de culoare" din Tbilisi și Kiev. Prea exact pentru a fi reconfortant, Putin s-a plâns la forumul de securitate de la Munchen din 2007 că Washingtonul "și-a depășit granițele naționale în toate privințele", a cărui "hiperutilizare aproape necontenită a forței" "arunca lumea într-un abis de conflicte permanente".

Cu toate acestea, el a revenit la alianța transatlantică, explicând: "NATO și-a plasat forțele din prima linie la granițele noastre, iar noi... nu reacționăm deloc la aceste acțiuni". El a adăugat:

    Cred că este evident că extinderea NATO nu are nicio legătură cu modernizarea alianței în sine sau cu asigurarea securității în Europa. Dimpotrivă, ea reprezintă o provocare gravă care reduce nivelul de încredere reciprocă. Și avem dreptul să ne întrebăm: împotriva cui este îndreptată această expansiune? Și ce s-a întâmplat cu asigurările date de partenerii noștri occidentali după dizolvarea Pactului de la Varșovia? Unde sunt aceste declarații astăzi? Nimeni nu și le mai amintește. Dar îmi voi permite să reamintesc acestei audiențe ceea ce s-a spus. Aș dori să citez discursul secretarului general al NATO, dl Woerner, ținut la Bruxelles la 17 mai 1990. El a spus atunci că: "faptul că suntem gata să nu plasăm o armată NATO în afara teritoriului german oferă Uniunii Sovietice o garanție fermă de securitate". Unde sunt aceste garanții?

Plângerile rusești au continuat. La începutul anului următor, o telegramă a Departamentului de Stat (publicată de Wikileaks) a raportat: "Aspirațiile NATO ale Ucrainei și Georgiei nu numai că ating un nerv sensibil în Rusia, dar generează îngrijorări serioase cu privire la consecințele asupra stabilității în regiune. Rusia nu numai că percepe o încercuire și eforturi de subminare a influenței Rusiei în regiune, dar se teme și de consecințe imprevizibile și necontrolate care ar afecta grav interesele de securitate ale Rusiei".

Unii observatori externi au recunoscut pericolul creat de această percepție. "[Dmitri] Trenin, director adjunct al Carnegie Moscow Center, și-a exprimat îngrijorarea că Ucraina este, pe termen lung, cel mai potențial factor destabilizator în relațiile dintre SUA și Rusia, având în vedere nivelul de emoție și nevralgie declanșat de încercarea de aderare la NATO. Scrisoarea prin care se cerea luarea în considerare a MAP fusese o "surpriză neplăcută" pentru oficialii ruși, care calculaseră că aspirațiile Ucrainei la NATO erau în siguranță în plan secundar."

În decembrie anul trecut, Trenin și-a actualizat judecata:

    Este esențial să observăm că Putin a prezidat patru valuri de extindere a NATO și a trebuit să accepte retragerea Washingtonului din tratatele care reglementează rachetele antibalistice, forțele nucleare cu rază intermediară de acțiune și avioanele de observare neînarmate. Pentru el, Ucraina este ultima rezistență. Comandantul-șef rus este susținut de instituțiile sale de securitate și militare și, în ciuda fricii publicului rus de un război, nu se confruntă cu nicio opoziție internă față de politica sa externă. Cel mai important, el nu își poate permite să fie văzut că blufează.

Desigur, nimic din toate acestea nu justifică atacul Rusiei asupra Ucrainei. Cu toate acestea, problema nu este că aliații au ignorat cererile est-europenilor ca Washingtonul să primească garnizoane cu relevanță redusă pentru propria securitate. Mai degrabă, este faptul că SUA și aliații săi au trecut cu nemiluita peste interesele de securitate ale Rusiei în extinderea NATO până la granița Rusiei - la doar 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Mai mult, Washingtonul și-a demonstrat în mod repetat dorința de a promova în mod agresiv schimbarea de regim, atât prin sprijin financiar și diplomatic, cât și prin forță militară.

Washingtonul a căutat să-și impună voința nu doar în propria sferă de influență, emisfera vestică, ci și în țările care au făcut cândva parte din Imperiul Rus și din Uniunea Sovietică. Pretențiile aliaților de a fi surprinși și șocați de plângerile Moscovei sunt, în cel mai bun caz, neglijente și, în cel mai rău caz, necinstite. Occidentul a crezut că Rusia nu putea face nimic. Din păcate, SUA și aliații săi s-au înșelat.

Desigur, trecutul nu va face mare lucru pentru a rezolva prezentul. Cu toate acestea, factorii de decizie politică de la Washington ar trebui să înceapă să învețe din greșelile lor. Două decenii de războaie dezastruoase s-au soldat cu mii de americani și sute de mii de străini morți. La acest bilanț se pot adăuga cei care mor în Ucraina, un alt război inutil, stimulat de aroganța și miopia Washingtonului.

Doug Bandow este senior fellow la Institutul Cato. Fost asistent special al președintelui Ronald Reagan, el este autorul cărții Foreign Follies: America's New Global Empire.

 

Sursa: https://www.theamericanconservative.com/articles/we-poked-the-bear/

Este Putin paranoid?

 

Nagasaki după bombardarea atomică

Este Putin paranoid?

 de L. Reichard White

Așa cum a subliniat nonconformistul inspector de armament american Scott Ritter - și alți câțiva oameni isteți - precum Ron Paul și profesorul John Mearsheimer, Jimmy Dore cu Matt Tiabbi , și alți câțiva care au reușit să se ferească de dispariție, cenzură și alte tipuri de anulare - și care au fost totuși publicați, invazia rusească cu adevărat stupidă din Ucraina ar fi putut fi cu ușurință evitată.

Și urmărind negocierile actuale, se pare că aceeași soluție ușoară ar putea încă (16 martie 2022) să clarifice situația.

Vedeți, după cum explică cei de mai sus, problema a fost cauzată de "noi", cei din Vest. Acum, acest lucru poate suna ca o nebunie dacă ați fost victimizați de propaganda belicoasă a SUA, dar rămâneți cu mine aici.

Inspectorul de armament Ritter a spus ceva de genul acesta: "Pentru a evita întregul fiasco din Ucraina, tot ce trebuia să facă Ucraina era să fie de acord să nu adere la NATO."

Este exact ceea ce Putin și rușii au spus, cu destulă răbdare, cu voce tare și cu insistență, în ultimele câteva luni. De fapt, încă de când secretarul de stat american James Baker III etc., cu echivalentul unei strângeri de mână de gentleman, i-a promis lui Mihail Gorbaciov în 1990 cum că "NATO nu va face nici măcar un pas mai aproape de granița de vest a Rusiei".

În acel moment istoric din 1990 d.Hr., granița estică a NATO se afla la aproximativ 1.000 de mile de cel mai mare oraș al Rusiei, Sankt Petersburg. Acel acord de strângere de mână între domni a facilitat foarte mult destrămarea vechii URSS (Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice).

În prezent, granița estică a NATO se află la doar aproximativ 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Este clar că una dintre părțile la acel acord de strângere de mână nu era un gentleman.

Ok, bine, dar care este marea problemă cu NATO la 100 de mile de Rusia? Și ce e cu Ucraina?

Primul lucru la care ar trebui să vă gândiți este "lansare pe avertizare".

În timpul "Războiului Rece", în condițiile în care atât SUA, cât și URSS erau toate dotate cu arme nucleare - peste 60.000 de focoase nucleare între ele - au dezvoltat un vocabular. Drumul de la ușă la ușă între SUA și Rusia - și viceversa - pentru o ICBM (rachetă balistică intercontinentală) era de aproximativ 20 de minute.

Deoarece ambele părți aveau mai mult decât suficiente focoase nucleare pentru a prăji complet întregul ecosistem și a șterge orice formă de viață de pe Pământ, au numit cu exactitate această situație "Mutually Assured Destruction", acronim corespunzător "M.A.D.".

Instrumentele și tehnicile de detectare și avertizare a unei lansări "inamice" au devenit destul de sofisticate, astfel încât au avut la dispoziție aproape toate cele 20 de minute de la ușă la ușă pentru a-și da seama dacă ceea ce detectau și avertizau era o eroare instrumentală, o lansare inofensivă de satelit, un atac nuclear - sau altceva.

A fost aceasta o primă lovitură, menită să elimine rachetele nucleare de ripostă ale "inamicului", pentru că, dacă voiai să te "răzbuni", trebuia să lansezi înainte de sosirea lor.

"Lansare la avertizare" însemna că timpul de deplasare de la ușă la ușă era atât de scurt încât, dacă voiai să "te răzbuni", trebuia să lansezi atunci când primeai primul avertisment că "inamicul" a lansat ceva discutabil. Nu aveai timp să rezolvi lucrurile. Această situație se numea "lansare la avertizare".

Putin a continuat să sublinieze că timpul de deplasare a rachetelor din Ucraina până la Moscova era de aproximativ 5 minute, ceea ce făcea ca orice lucru lansat din Ucraina să fie automat "launch on warn".

Acum, înainte ca echipa de cenzură din Washington să scoată RT din emisie, îi urmăream foarte atent pe domnul Putin și pe mâna sa dreaptă, Serghei Lavrov. Trebuie să recunosc, au două dintre cele mai bune fețe de poker pe care le-am văzut, aşa că dacă aș fi fost într-un joc de poker cu ei cu aproximativ două săptămâni înainte de invazie, aș fi crezut, ah-oh, tipii ăștia au pierdut. Sunt pe cale să facă all-in.

S. Lavrov, părul lui Lavrov, ceea ce mai există din el, a început să se transforme foarte ușor în ceva ce premierul britanic Boris "Clovnul" Johnson ar putea recunoaște când se uită în oglindă.

Desigur, la scurt timp după ce au apăsat pe trăgaciul invaziei, Rusia și-a pus forțele nucleare în așteptare. Trageți propriile concluzii.

Sau poate al doilea așa-zis "război" din Irak, în care, în ciuda afirmațiilor guvernului american, spre deosebire de Unchiul Scam, Irakul nu avea arme de distrugere în masă. Mai mult, în ciuda afirmațiilor SUA, aceștia nu aveau nicio legătură cu Al Qaeda și nu numai că nu îl adăposteau pe Ossama bin Laden, dar nici nu-l plăceau.

Și apoi a fost înșelătoria literalmente incredibilă, care a păcălit Congresul pentru a nu bloca așa-numita "Furtună în deșert". Fiica de 15 ani a ambasadorului Kuweitului, care se dădea drept Nayira, voluntară în spital, a mințit Congresul SUA, mărturisind că soldații irakieni smulgeau copiii prematuri din incubatoare și îi lăsau "pe podeaua rece să moară" pentru a putea transporta incubatoarele înapoi în Irak.

 I-am spus lui Chrissy: "Asta e prea stupid. Cei șase membri ai Congresului de care au nevoie nu vor înghiţi niciodată așa ceva". Ea a spus: "Ba da, vor înghiţi!" A avut dreptate.

Și poate că domnul Putin se gândea la toate așa-zisele războaie și invazii pe care Unchiul Scam - ah Unchiul Sam - le-a făcut. De exemplu, "Războiul" din Vietnam pe care, ca de obicei, guvernul SUA nu l-a declarat niciodată în mod legal și pentru care uncasus belli - al doilea atac asupra Maddox - conform secretarului de război de la acea vreme Robert S. McNamara, "nu s-a întâmplat" ....

Și apoi poate că domnul Putin a aruncat o privire la chestia aia care locuiește în prezent în Washington D.C.. Cu greu ar putea să nu observe că aceasta rareori acordă vreo atenție documentelor sale fondatoare, cu excepția, poate, în preajma alegerilor, şi, prin urmare, nu a declarat niciodată război în mod legal de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

Și mai este și recordul SUA de a nu-și respecta tratatele. Doar recent, Tratatul START, Tratatul ICBM, acordul nuclear cu Irakul și, dacă ne uităm înapoi în istorie, majoritatea tratatelor cu nativii noștri americani.

Și, deși este complet antilibertarian, ca să nu mai vorbim de maniere extrem de proaste, există un precedent foarte solid de nerespectare a suveranității unei alte țări, creat chiar de guvernul SUA în octombrie 1962. Acest precedent a fost numit "Criza rachetelor cubaneze".

U.R.S.S.S. era în curs de a instala rachete balistice intercontinentale pe insula Cuba, situată la aproximativ 90 de mile marine de Florida. Acestea ar fi putut cu ușurință să țintească Washington D.C.

Neavând absolut niciun drept legal sau moral de a face acest lucru, președintele american John Fitzgerald Kennedy a cerut URSS să returneze rachetele, în caz contrar, SUA ar fi invadat Cuba și s-ar fi ocupat singură de problemă.

ICBM-urile NATO - chiar și doar arme nucleare strategice - aflate în Ucraina ar fi la mai puțin de 5 minute de zbor, ceea ce ar însemna "Launch on Warn" de la Moscova.

Nu se poate spune că Putin nu a încercat să-și rezolve dilema pe cale pașnică - a făcut aproape totul, mai puțin să sară în sus și în jos și să stea în cap - a trimis documente de mai multe ori către SUA, Marea Britanie, ONU, Ucraina și NATO.

Toți l-au ignorat ca și cum nu ar fi fost acolo și apoi l-au insultat pe el și Rusia cu trucuri copilărești, cum ar fi refuzul de a elibera cărțile de identitate necesare pentru ca astronauții ruși să urce la bordul ISS (Stația Spațială Internațională).

Având în vedere că are de-a face cu singura națiune care a folosit vreodată arme nucleare în război, ambele asupra unor populații civile - Hiroshima și, trei zile mai târziu, Nagasaki, fără să lase timp ierarhiei japoneze să își dea seama măcar ce s-a întâmplat la Hiroshima.

Și poate că l-a luat în seamă pe birocratul Groves explicând că a fost o necesitate birocratică care a determinat SUA să arunce ambele bombe. Birocrații trebuiau să justifice cele două programe guvernamentale separate, extrem de costisitoare, care au produs două tipuri diferite de bombe nucleare: Little Boy, produsă din uraniu, asamblată la Los Alamos și testată la Hiroshima, Japonia, la 6 august 1945 și Fat Man, o bombă cu plutoniu de la Hanford, Washington, demonstrată la Nagasaki la 9 august 1945. O sugestie a fost că ambele au fost concepute pentru a avertiza Uniunea Sovietică să nu se pună cu America.

Așadar, sunt de acord cu modul în care a reacționat Putin? Categoric nu! Este el paranoic? Ce părere aveți? Ce ați face în locul lui?

P.S. În condițiile în care discuțiile de pace decurg bine și președintele Ucrainei, Zelenskyy, a prins ideea păcii, în schimbul lipsei de "Lansare de avertisment" din partea Ucrainei, de ce SUA continuă să se războiască cât pot de tare?


L. Reichard White a predat fizică, a proiectat și construit o casă, a candidat pentru Senatul statului Nevada, a fost membru al Comitetului Național Libertarian, a condus o companie de teatru etc. În următoarele câteva decenii, și-a întreținut obiceiul de a scrie bătând cazinourile la propriile lor jocuri. Hobby-ul său, însă, este să explice lucruri pe care ar fi vrut să i le explice cineva.

Este Europa în pericol de a fi transformată în cenușă? Sau chiar întreaga lume? Cine ar trebui să dezamorseze situaţia tot mai înfierbântată.

 The Atlantic nu este un sait cu simpatii pro-ruseşti, iar autorul articolului, David French nu este tocmai un admirator al lui Putin, după cum vă veţi convinge din această analiză a situaţiei proxim-nucleare. Cu atât mai important este semnalul lui, care, chiar dacă nu o spune direct, se adresează Vestului şi, în primul rând, SUA. Căci dacă Putin ar fi în stare să folosească arme nucleare tactice, dacă va fi încolţit şi mizând pe superioritatea sa evidentă în acest domeniu, așa cum afirmă el, atunci Vestul ar trebui să se aşeze la discuţii serioase cu Rusia. Căci, în definitiv, nu ar trebui decât să accepte ca Ucraina să fie neutră şi SUA/NATO să-şi retragă rachetele din apropierea Rusiei. E mult faţă de riscul anihilării totale?

 Un moment periculos fără precedent

 David French

Pentru a înțelege pericolele din prezent, este necesar să înțelegem pericolele din trecut, un trecut îndepărtat pe care puțini americani și-l amintesc bine. În primele zile ale Războiului Rece, aliații NATO s-au confruntat cu o provocare strategică descurajantă. Uniunea Sovietică și aliații săi din Pactul de la Varșovia dețineau un avantaj copleșitor în ceea ce privește armamentul convențional. Aveau mai mulți oameni, mai multe tancuri și mai multe avioane - și erau masate în apropierea granițelor NATO.
Exista o teamă reală că, dacă Uniunea Sovietică ar fi decis să atace Occidentul, ar fi putut pulveriza apărarea NATO în câteva zile și că, odată ce ar fi pătruns în liniile de front ale NATO, nimic nu ar fi putut să o oprească să se extindă până la coasta atlantică.
Între timp, Statele Unite dețineau un avantaj major: forțe nucleare superioare. Dar acesta era mai mult un avantaj teoretic decât unul care putea fi folosit efectiv. Era ușor să spui că forțele americane ar fi bombardat orașele rusești dacă sovieticii ar fi atacat Europa; ar fi fost mult mai puțin ușor să faci acest lucru. Ar fi inițiat cu adevărat un președinte american un schimb termonuclear global (care ar fi putut anihila orașe americane întregi) pentru ca Parisul să nu cadă în mâinile inamicului?
Aceasta este versiunea de neconceput a războiului nuclear care a dominat temerile a milioane de oameni în timpul Războiului Rece. Acesta este războiul nuclear din "The Day After", filmul de televiziune ABC din 1983, care descria un schimb nuclear catastrofal. Se estimează că 100 de milioane de americani au urmărit acest film, iar eu încă îmi amintesc holurile înăbușite din liceul meu în dimineața de după difuzarea lui.
Citește: Pentru Occident, ce e mai rău încă nu a venit
Dar a existat și o versiune de război nuclear care putea fi gândită, una care se baza pe un tip de armă nucleară care ar putea, poate, să-i descurajeze pe sovietici (și, dacă descurajarea eșua, să le zdrobească armatele invadatoare) fără a declanșa un schimb termonuclear global. Termenul comun pentru aceste armamente este "arme nucleare tactice".
Tocmai acest tip de armă ridică preocupări unice și profunde acum, când Rusia atacă Ucraina și când aliații NATO analizează limitele sprijinului lor pentru rezistența ucraineană. Vladimir Putin se folosește de o amenințare pe care NATO a folosit-o pentru a-i descuraja pe sovietici pentru a descuraja acum NATO. Chiar mai rău, avem motive să credem că Putin ar putea într-adevăr să desfășoare astfel de arme, cu scopul nu doar de a pune capăt, ci și de a câștiga războiul.
Există mai multe definiții pentru armele nucleare tactice, dar, ca regulă generală, termenul se referă la arme cu randament scăzut și rază scurtă de acțiune, care sunt concepute pentru a fi folosite împotriva unor ținte militare, cum ar fi aerodromurile inamice sau coloanele de forțe inamice. Armele nucleare tactice pot fi montate în bombe gravitaționale simple, pe rachete sau chiar în proiectile de artilerie.
Teoretic, NATO ar fi putut folosi arme nucleare tactice pentru a contracara un atac sovietic fără a amenința sau ataca orașele sovietice. De ce să escaladezi la atacuri de distrugere a orașelor când puteai distruge forțele sovietice pe loc?

Dar ramificațiile folosirii armelor nucleare tactice încă îi speriau, pe bună dreptate, pe planificatorii militari americani. Chiar și fără să ne scufundăm în imensa cantitate de studii și jocuri de război în jurul utilizării armelor nucleare tactice, problemele pe care le-ar putea crea sunt evidente. Nu ar considera sovieticii incinerarea forțelor lor pe teren drept o amenințare existențială? Dacă armele nucleare tactice ar fi considerate în principal ca fiind defensive, nu le-ar fi desfășurat aliații pe propriul teritoriu? Iar sovieticii puteau (și au construit și echipat armata lor cu ele). Dacă ar fi folosite, armele nucleare tactice ar putea provoca rapid pierderi și pagube atât de mari încât ar putea declanșa exact atacurile strategice pe care au fost concepute pentru a le evita.

Din perspectiva americană, armele nucleare tactice au devenit mai puțin importante pe măsură ce am redus decalajul militar convențional față de Rusia. Până la sfârșitul Războiului Rece, balanța de putere s-a schimbat decisiv. NATO deținea o forță convențională copleșitoare. Rusia era puterea convențională inferioară, așa cum rămâne și astăzi.
Dar nu este inferioară în toată forța sa. Astăzi, Rusia este puterea care deține un avantaj dramatic în ceea ce privește armele nucleare tactice. Potrivit unui raport al Serviciului de Cercetare al Congresului din 2021, Rusia deține aproape 2.000 de arme nucleare tactice. SUA depozitează aproximativ 100 de arme nucleare tactice în Europa. Pe măsură ce am câștigat avantajul convențional, am renunțat, în esență, la forța noastră nucleară tactică. Rusia nu a făcut acest lucru.

Mai mult, există dovezi considerabile că utilizarea acestor arme nucleare tactice face parte din planificarea militară rusă contemporană. Se pare că Rusia a adoptat o strategie militară cunoscută sub numele de "escaladare pentru a de-escalada" sau "escaladare pentru a termina".

Într-un articol publicat în martie 2014 în Bulletin of the Atomic Scientists, Nikolai N. Sokov, un fost negociator sovietic și mai apoi rus pentru controlul armelor, care este în prezent senior fellow la James Martin Center for Nonproliferation Studies, a descris doctrina militară actuală a Rusiei ca fiind deschisă la utilizarea armelor nucleare tactice pentru a provoca "daune pe măsură", care sunt definite ca fiind "daune [care sunt] subiectiv inacceptabile pentru adversar [și] depășesc beneficiile pe care agresorul se așteaptă să le obțină ca urmare a utilizării forței militare".

Imaginați-vă dacă Rusia ar folosi arme nucleare cu randament scăzut pentru a distruge baze aeriene cheie din Europa sau pentru a ataca o forță operațională de portavioane. Cum ar putea NATO să se aștepte să opereze o zonă de interdicție aeriană dacă principalele sale baze aeriene sunt o ruină în flăcări sau dacă unul sau mai multe portavioane se află pe fundul Atlanticului? Sau imaginați-vă dacă Rusia ar folosi arme nucleare cu randament scăzut pentru a distruge baze militare specifice, afectând în mod catastrofal puterea de atac la sol a NATO.
Altfel spus, cele 2.000 de arme nucleare tactice ale lui Vladimir Putin fac din el primul adversar cu care aliații NATO s-au confruntat de la sfârșitul Războiului Rece care are capacitatea militară brută de a distruge o parte substanțială a forțelor NATO pe teren.

Putin, susține Sokov, împrumută din politica americană din anii 1960 pe care am descris-o mai sus. Este o doctrină care permite unei puteri mai slabe să descurajeze o putere mai puternică. Nu este strategia unei armate convenționale în ascensiune. Într-adevăr, luptele și pierderile Rusiei în primele două săptămâni ale conflictului său cu Ucraina nu fac decât să sublinieze vulnerabilitatea convențională a Rusiei. Aceleași lupte ar putea foarte bine să facă mai probabil ca Rusia să apese pe trăgaciul nuclear. Este acum dureros de clar că armata sa nu este în stare să smulgă controlul cerului sau al solului de la o forță NATO motivată.
Într-adevăr, ideile privind utilizarea armelor nucleare ca forță de egalizare împotriva unui inamic convențional superior nu se limitează la Rusia. Observând rămășițele imensei armate a lui Saddam Hussein după Războiul din Golf, Krishnaswamy Sundarji, fost șef de stat major al armatei indiene, a declarat: "O lecție principală a Războiului din Golf este că, dacă un stat intenționează să lupte împotriva Statelor Unite, ar trebui să evite să facă acest lucru până când și dacă nu deține arme nucleare"

Dar ar apăsa Putin pe trăgaci, cu adevărat?
După cum notează Sokov, "Eficacitatea amenințării cu pagube pe măsură presupune o asimetrie a mizelor unui conflict". În termeni simpli, acest lucru înseamnă că, deși am putea dori să intervenim, rezultatul conflictului pur și simplu contează mai mult pentru Rusia decât pentru NATO.
Și nu uitați, dacă comparăm semnificația relativă a conflictului pentru puterile concurente, Putin a susținut că Ucraina este, din punct de vedere funcțional, parte a Rusiei însăși. În discursul său din 21 februarie, în care a prezentat presupusele sale justificări pentru invadarea Ucrainei, Putin a susținut: "Ucraina nu este doar o țară vecină pentru noi. Este o parte inalienabilă a propriei noastre istorii, a culturii și a spațiului nostru spiritual". El ar folosi arme nucleare pentru a apăra câștigurile într-un teritoriu pe care îl numește al său.

Ucraina nu face parte din Rusia. Ucrainenii demonstrează această realitate în fiecare zi în care opun o rezistență curajoasă invaziei rusești, dar o poziție istorică și morală superioară este irelevantă dacă nu îl convinge pe omul care are degetul pe butonul nuclear.

Doctrina și capacitățile militare rusești sunt direct relevante pentru dezbaterea internă americană. Deși americanii sunt covârșitor de uniți în opoziția față de agresiunea Rusiei în Ucraina, există o diviziune între cei care vor să se asigure că forțele americane nu se angajează cu rușii și cei care sunt dispuși să riște un angajament militar direct. Marți, un grup de 27 de "grei ai politicii externe" a publicat o scrisoare deschisă în care solicită o "zonă de interdicție aeriană limitată" deasupra Ucrainei, "începând cu protecția coridoarelor umanitare".

Într-un sondaj Reuters/Ipsos realizat la sfârșitul săptămânii trecute, un procent surprinzător de 74% dintre americani au susținut o zonă de interdicție aeriană deasupra Ucrainei, deși este discutabil dacă respondenții au înțeles că impunerea unei zone de interdicție aeriană ar necesita o confruntare militară directă cu forțele rusești și că o intervenție militară directă - chiar și o intervenție limitată - crește posibilitatea unui atac nuclear.

Cei care susțin intervenția militară americană în Ucraina cer, în esență, ca NATO să-i pună Rusiei în fața cacealmaua. Ei nu cred că Putin ar ataca nuclear forțele americane pe teren. Și poate că au dreptate. Ar risca el cu adevărat Moscova și Sankt Petersburg pentru a-și păstra controlul asupra Kievului? Pur și simplu nu știm.

Dar mă tem că acest argument nu abordează suficient de mult logica războiului nuclear tactic. Dacă va desfășura arme nucleare tactice, Putin ne-ar lua la mișto. Având în vedere arsenalul nostru nuclear tactic limitat, am putea escalada până la utilizarea de arme strategice ca răspuns? Am risca Washingtonul și New Yorkul pentru a-l alunga pe Putin din Ucraina?

Având în vedere arsenalul nuclear tactic expansiv al lui Putin - și având în vedere dezbaterea foarte vie privind disponibilitatea sa de a desfășura acest arsenal pentru a bloca intervenția NATO și (teoretic) a forța încheierea războiului înainte de o escaladare cu adevărat apocaliptică - alegerile strategice ale administrației Biden de la invazie au foarte mult sens.

Administrația încearcă să meargă pe o cale dificilă: să ofere Ucrainei suficient ajutor militar (și să pedepsească Rusia cu sancțiuni economice suficient de severe) pentru a afecta câmpul de luptă și a degrada capacitatea Rusiei de a purta un război prelungit, fără a depăși liniile roșii care ar putea declanșa un răspuns dramatic al Rusiei. Parcurgerea acestei căi este și mai dificilă, deoarece nu știm exact unde sunt aceste linii roșii. Este posibil ca Putin însuși să nu fi fixat încă aceste linii în mintea sa.

Încă de la începuturile războiului modern, cele mai puternice țări din lume au provocat distrugeri teribile națiunilor pe care le-au cucerit. Dar armele nucleare ridică mizele și mai mult. Este de o importanță vitală ca americanii să înțeleagă adevărata natură a forțelor lui Putin și doctrinele care ar putea dicta utilizarea lor.

Una este să te confrunți cu un potențial conflict nuclear atunci când ambele părți știu că vor pierde. Distrugerea mutuală asigurată a menținut pacea chiar și în cele mai întunecate zile ale Războiului Rece. Este cu totul altceva să te confrunți cu un potențial conflict nuclear atunci când una dintre părți crede că poate câștiga. Aceasta este cea mai periculoasă confruntare dintre toate, iar acum s-ar putea să ne apropiem de ea.

Sursa: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/03/a-uniquely-perilous-moment/627040/

Te temi de rachete? Dar ce-ai zice de un antrax, o ciumă bubonică, holeră, gripa H5N1, pneumoencefalită...?

 

Tema laboratoarelor biologice din Ucraina, fiind lipsită de sânge și imagini violente, pe de o parte, și prin încercarea de ducere a ei în derizoriu de propaganda vestică, pe de altă parte, nu este dintre cele care preocupă populațiile. Şi totuşi, după cum ne-a arătat şi recenta molimă - cu un agent patogen destul de reţinut - armele biologice pot depăşi cu mult aria de acţiune, efectele şi numărul de victime ale celor explozive. Plantarea unei ciume în populaţia unui stat poate pune pe butuci şi distruge acest stat fără niciun foc de armă şi fără un agresor identificabil. Ca să nu mai vorbm de pericolul răspândirii sale la nivel global.

Subiectul, deschis de partea rusească, a fost violent combătut la nivel oficial şi media în tot blocul vestic (includ aici toate statele nato), ca "dezinformare tipic rusească". Apoi a venit o confirmare a Virginei Nuland. Au urmat, alte dezminţiri, cu acelaşi discurs tras la calapod, sau recunoaşterea existenţei lor, dar cu precizarea că efectuează doar cercetări ştiinţifice, inclusiv pe agenţi patogeni de mare impact şi nu pentru arme biologice - un astfel de agent este o armă biologică în sine, necesită doar un mijloc de transport şi răspândire. Sau că cercetările se fac pentru apărare şi pentru atac!!! Extrem de concludent, nu? De parcă un mijloc de apărare nu poate fi folosit şi ca mijloc de atac.

Pentru a încerca să discernem adevărul trebuie să ascultăm ambele părţi; cea acuzată - SUA, NATO - s-a dat singură în vileag că minte şi dezinformează, acuzând tocmai dezinformarea celorlalţi. Astăzi vă propun să citim cu atenţie şi ceea ce au de spus ruşii. 

Mai jos aveţi o parte din discursul ţinut în faţa Consiliului de Securitate al ONU de către reprezentantul Rusiei, Vassily Nebenzia, în legătură cu care vă voi propune să meditaţi la 2 întrebări: 

1. Dacă cercetările din biolaburile ucraineene erau doar ştiinţifice, fără scop militar, de ce studiau amplificarea puternică a agresivităţii şi impactului agenţilor patogeni?

2. De ce rezultatele erau comunicate unor organisme militare din SUA şi nu unor universităţi, institute civile etc.? 

Iată textul oficialului rus:

"Doamnă președintă,

Colegi,

Pandemia COVID-19 a demonstrat cât de vulnerabilă este omenirea în fața amenințărilor biologice. Ne-a afectat foarte mult și continuă să curme viețile oamenilor.

Când Convenția privind armele biologice și toxice (BTWC) a intrat în vigoare în 1975, exista speranța că lumea va fi cel puțin în siguranță în fața amenințărilor biologice provocate de om, deoarece toate statele semnatare au realizat riscurile enorme ale utilizării armelor biologice (BW) și au abandonat planurile de dezvoltare a acestora.

Din păcate, avem motive să credem că aceste speranțe nu s-au adeverit pe deplin.

Am convocat această reuniune deoarece, în timpul operațiunii militare speciale rusești din Ucraina, au ieșit la iveală unele fapte șocante: regimul de la Kiev ascunde de urgență urmele unui program biologic militar pe care Kievul l-a pus în aplicare cu sprijinul Departamentului american al Apărării.

Ministerul rus al Apărării a intrat în posesia unor documente care confirmă faptul că Ucraina a dezvoltat o rețea de cel puțin 30 de laboratoare biologice care găzduiesc experimente biologice extrem de periculoase, menite să îmbunătățească proprietățile patogene ale ciumei, antraxului, tularemiei, holerei și ale altor boli letale cu ajutorul biologiei sintetice. Această activitate este finanțată și supravegheată direct de Defense Threat Reduction Agency (DTRA) din Statele Unite ale Americii, adică în interesul Centrului Național de Informații Medicale al Pentagonului. Rolul-cheie în aceste programe a fost jucat de un laborator central de referință BSL-3 din cadrul Institutului de cercetare științifică antipestă Mechnikov din Odessa, Ucraina. Centrele de cercetare din alte orașe au jucat, de asemenea, un rol - Kiev, Lvov, Harkov, Dnipro, Kherson, Ternopol, Uzhgorod, Vinnytsia. Rezultatele cercetărilor au fost trimise la centrele biologice militare americane, și anume la Institutul de Cercetare Medicală pentru Boli Infecțioase al Armatei SUA, la Institutul de Cercetare al Armatei Walter Reed, la Institutul de Cercetare Medicală al Marinei SUA și la Laboratoarele de Război Biologic ale Armatei SUA din Fort Detrick, care erau centrele cheie ale programului american de arme biologice.

Toate materialele sunt disponibile pe site-ul web al Ministerului rus al Apărării și sunt prezentate în cadrul unor briefinguri zilnice. Permiteți-mi să citez cele mai grăitoare exemple.

Armata rusă a aflat detaliile proiectului UP-4, care a fost implementat în laboratoarele din Kiev, Harkov și Odessa. Acesta a studiat posibilitățile de răspândire a unor infecții deosebit de periculoase prin intermediul păsărilor migratoare, inclusiv gripa H5N1 înalt patogenă (letală pentru oameni în 50% din cazuri) și boala Newcastle. În cadrul unui alt proiect, au fost luați în considerare liliecii ca purtători ai unor potențiali agenți BW. Printre prioritățile identificate se numără studierea agenților patogeni bacterieni și virali care pot fi transmişi de la lilieci la oameni: agenții patogeni ai ciumei, leptospirozei, brucelozei, precum și coronavirusurile și filovirusurile. Documentele de proiect indică în mod clar faptul că Statele Unite au finanțat în mod activ bioproiecte în Ucraina.

În plus, au existat experimente pentru studierea răspândirii bolilor infecțioase periculoase de către ectoparaziți - purici și păduchi. Este clar chiar și pentru cei care nu sunt experți că astfel de experimente sunt cele mai nesăbuite, deoarece nu oferă nicio oportunitate de a controla modul în care va evolua situația. Cercetări similare (folosind purici și păduchi ca agenți de arme biologice) au fost efectuate în anii 1940 pentru dezvoltarea componentelor armelor biologice de către infama unitate japoneză 731, ai cărei membri au fugit ulterior în SUA pentru a scăpa de urmărirea penală pentru crime de război.

Ucraina are o locație geografică unică, unde se intersectează rutele de migrație transcontinentale ale potențialilor purtători de boli periculoase. Multe dintre aceste rute trec prin teritoriile Rusiei și ale Europei de Est. Cercetările pe care le-am menționat au fost efectuate chiar în mijlocul Europei de Est și în imediata apropiere a granițelor rusești. Conform datelor primite, păsările care au fost inelate și eliberate în timpul cercetării biologice din rezervația naturală Kherson au fost capturate în regiunile Ivanovo și Voronej din Rusia.

Analiza materialelor obținute confirmă transferul a peste 140 de containere cu ectoparaziți ai liliecilor dintr-un biolaborator din Harkov în străinătate. Nu știm nimic despre soarta acestor biomateriale periculoase și despre consecințele care pot apărea odată ce acestea se "risipesc" (posibil în Europa) în absența oricărui control internațional. În orice caz, riscurile sunt mari ca acestea să fie furate în scopuri teroriste sau să fie vândute pe piața neagră.

Câteva mii de mostre de ser de sânge ale pacienților cu COVID-19 (majoritatea de etnie slavă) au fost transportate din Ucraina la Institutul de cercetare Walter Reed Army din Statele Unite - se presupune că pentru teste de tratament și prevenire a COVID-19.

Toată lumea știe cât de sensibile sunt statele occidentale atunci când vine vorba de transferul de mostre biologice ale cetățenilor lor în străinătate. Și există un motiv întemeiat pentru aceasta - teoretic, eșantioanele pot fi folosite pentru a crea agenți biologici capabili să vizeze selectiv diferite populații etnice.

Activitatea biolaboratoarelor din Ucraina, pe care o urmărim până în 2014, şi programul implementat de SUA de așa-zisă reformă a sistemului de sănătate ucrainean au declanșat creșterea necontrolată a incidenței infecțiilor periculoase și relevante din punct de vedere economic în Ucraina. Există o creștere a numărului de cazuri de rubeolă, difterie, tuberculoză. Apariția rujeolei a crescut de peste 100 de ori. Organizația Mondială a Sănătății a declarat că Ucraina prezintă riscuri ridicate de a avea o epidemie de poliomielită. Există dovezi că în Harkov, unde se află unul dintre laboratoare, 20 de soldați ucraineni au murit de gripă porcină în ianuarie 2016, iar alți 200 au fost spitalizați. Până în martie 2016, în total 364 de persoane au murit de gripă porcină în Ucraina. În plus, în Ucraina apar periodic focare de pestă porcină africană. În 2019, a existat un focar al unei boli care avea simptome similare cu ciuma.
În timp ce SUA au oprit cercetarea biologică în scopuri militare pe teritoriul său din cauza riscurilor ridicate pe care le prezintă pentru populația americană, autoritățile de la Kiev au fost de acord să transforme țara lor într-un loc de testare biologică și să-și folosească cetățenii ca potențiali subiecți de testare. Aceste experimente cu potențiale riscuri la scară națională au continuat ani de zile. Acest lucru dovedește încă o dată cinismul patronilor occidentali ai Kievului, care continuă să strige de pe toate acoperișurile că le pasă de soarta ucrainenilor.

După cum a relatat Reuters, OMS a recomandat Ucrainei să își elimine stocurile de agenți patogeni pentru a evita posibilele scurgeri care ar putea declanșa răspândirea bolilor în rândul populației. Nu se știe cu certitudine dacă Kievul s-a conformat.

Materialele care au intrat în posesia Ministerului nostru al Apărării dovedesc că toate cercetările serioase cu risc ridicat din cadrul biolaboratoarelor ucrainene au fost supravegheate direct de experți americani care aveau imunitate diplomatică. Ministerul nostru al Apărării raportează că, în acest moment, regimul de la Kiev, așa cum au cerut sponsorii occidentali, se grăbește să acopere toate urmele, astfel încât partea rusă să nu poată intra în posesia unor dovezi directe ale încălcării de către SUA și Ucraina a articolului 1 din BTWC. Ei se grăbesc să închidă toate programele biologice. Ministerul Sănătății din Ucraina a ordonat eliminarea agenților biologici depozitați în biolaboratoare începând cu 24 februarie 2022. Deducem din instrucțiunile către personalul de laborator că ordinul de eliminare a colecțiilor sugera că acestea trebuie distruse irevocabil. Analizând certificatele de distrugere, putem spune că numai laboratorul din Lvov a distrus 232 de containere cu agenți patogeni de leptospiroză, 30 - de tularemie, 10 - de bruceloză, 5 - de ciumă. În total, au fost eliminate peste 320 de containere. Titlurile agenților patogeni și cantitățile excesive dau motive să se creadă că această muncă a fost făcută în cadrul unor programe biologice militare.

Criza din Ucraina este provocată de o Americă infantilă - afirmă Joseph Mussomeli, fost ambasador al SUA în Slovenia şi Cambodgia

 

Titlul original:  

Criza ucraineană: Se vor maturiza vreodată americanii!

Niciuna dintre nenumăratele noastre gafe din ultimii 30 de ani - nici invazia criminală din Irak, nici încercarea noastră absurdă de a crea un stat democratic și pluralist în Afganistan, nici crearea nesăbuită, probabil ilegală, a Kosovo, nici rezilierea prostească a acordului nuclear iranian, nici bombardamentele brutale din Serbia și Libia, nici trasarea și apoi redesenarea liniilor roșii în Siria, nici măcar extinderea nebună din punct de vedere militar și strategic a NATO - nu poate rivaliza cu tragedia gratuită și inutilă din Ucraina. Doar un minim de bun simț, ceva mai puțină aroganță, ceva mai multă înțelegere a modului în care funcționează lumea, o viziune mai puțin ipocrită asupra lumii și chiar și doar o cunoaștere puțin mai profundă a istoriei și a naturii umane ar fi putut preveni această oroare.

Prea mult din politica externă a SUA este acum un amestec toxic de indignare îndreptățită, idealism sofisticat și un moralism frustrant de inconsecvent și iritant. În ultimii ani au apărut o serie de articole care deplângeau pierderea unei politici externe americane bipartizane. Aceasta este, în mod tragic, o îngrijorare nefondată. Cu o consecvență remarcabilă, de la Clinton și Bush la Obama și Trump și acum Biden, președinții noștri au fost în mod uniform dezamăgitori în urmărirea unor gafe de politică externă.

Dar, înainte de orice altceva, să clarificăm un lucru: Rusia are mâinile pătate de sânge. Amploarea distrugerilor și a măcelului este deplorabilă, dar nu este deloc neașteptată. Armata rusă nu a fost niciodată altceva decât un instrument contondent, iar dacă vreun oficial american sau european se declară surprins de nivelul de violență care se abate acum asupra Ucrainei, ar trebui să demisioneze imediat. Răspunsul militar a fost previzibil și nesurprinzător. Adevăratul eșec în acest caz nu este excesul de violență militară rusă, ci absența uimitoare de viziune și înțelepciune din partea diplomaților și liderilor noștri politici. "Războiul este un iad", așa cum a spus odată cea mai rară ființă umană - un adult american. Acesta este motivul pentru care avem diplomați și politicieni care ar trebui să găsească mijloace rezonabile pentru a evita războiul. A spune că Rusia a purtat un război nemilos nu ne poate absolvi de orice vină, deși asta este ceea ce liderii noștri, de obicei lași și lipsiți de habar, se străduiesc deja să facă. Dar era de așteptat să se întâmple și acest lucru: la urma urmei, asta este ceea ce fac copiii: să devieze vina.

1 Corinteni 13:11

Cum ne comportăm ca niște copii? Permiteți-mi să enumăr modurile noastre copilărești de a fi. Poate că cel mai evident mod este felul în care insistăm în permanență asupra faptului că realitatea este mai importantă decât percepțiile. Este cu adevărat uluitor modul în care mulți oficiali au continuat să răspundă la îngrijorările tot mai mari ale Rusiei cu privire la extinderea NATO, răspunzând cu subiect și predicat că NATO nu reprezintă o amenințare pentru nimeni. Este acesta cu adevărat un răspuns pentru cei care trăiesc în frică, indiferent cât de neîntemeiată ar fi această frică? Nu ar fi trebuit măcar să încercăm să oferim asigurări și garanții tangibile că NATO nu va amenința Rusia, în loc să mutăm NATO din ce în ce mai aproape de granițele Rusiei, în mod nehotărât, inexorabil, aparent fără milă?

Mi-aș dori să putem pune totul pe seama ignoranței, dar cei care care gestionează politica noastră externă sunt copii bine educați. Ei știu câte milioane de ruși au murit pentru a-i opri pe naziști; ei știu chiar că sângele rusesc a fost mult mai mult decât sângele american și britanic care a câștigat cel de-al Doilea Război Mondial. Ei știu despre Napoleon și știu despre Carol al XII-lea și chiar despre Batu Khan. Ei cunosc foarte bine profunzimea și amploarea paranoiei rusești și totuși au luat-o în derâdere. Chiar dacă cel mai mare expert al nostru în materie de Rusia, George Kennan, a avertizat încă din 1998 că extinderea NATO ar "inflama tendințele naționaliste, antioccidentale și militariste" ale Rusiei și ar "readuce atmosfera războiului rece în relațiile (noastre)".  Chiar dacă adepți ai liniei dure, precum Kissinger și Brzezinski, au avertizat împotriva ofertei de aderare la NATO pentru Ucraina, cuvintele lor au rămas fără ecou. După cum a spus Kissinger, "Occidentul trebuie să înțeleagă că, pentru Rusia, Ucraina nu poate fi niciodată doar o țară străină. ...Ucraina, pentru a supraviețui și prospera, ... ar trebui să funcționeze ca o punte" între Rusia și restul Europei. În schimb, acum va servi ca un zid - sau poate, un crater - între ele.

Nimic din toate acestea nu trebuie să facă abstracție de frica justificată resimțită de vecinii Rusiei, care au suferit ori de câte ori Rusia i-a invadat/"eliberat". (Acest lucru este valabil mai ales pentru Ucraina, care, în mod naiv, și-a predat întregul arsenal nuclear în 1994 în schimbul unor garanții atât din partea puterilor occidentale, cât și a Rusiei, că integritatea sa teritorială va fi protejată). Era de datoria SUA să acopere această prăpastie de neîncredere și teamă, să încurajeze încrederea și să ofere asigurări ambelor părți în criza actuală. Am eșuat lamentabil. Cumva, în mod inexplicabil, am crezut că putem preveni acest război prin exercitarea puterii noastre economice - dar numai americanii copilăroși ar crede că durerea economică ar putea convinge orice țară să renunțe la securitatea sa percepută. Acest lucru este valabil mai ales în Rusia, unde suferința pentru propria patrie este aproape un sport național.

Din perspectiva rusă, indiferent de realitate, acest război era o chestiune de viață și de moarte.

Un alt lucru copilăresc este acela de a vedea propriile acțiuni într-o lumină mult mai pozitivă decât cele ale celuilalt. De exemplu, plasarea tot mai multor trupe tot mai aproape de Rusia și aprovizionarea Ucrainei cu tot mai multe echipamente militare nu au făcut decât să exacerbeze tensiunile, dar noi nu puteam să vedem aceste măsuri decât ca fiind de susținere a Ucrainei și de menținere a păcii. Cu toate acestea, știm cu toții că un urs încolțit este mult mai periculos, iar calculul lui Putin a fost destul de simplu: atacați acum, înainte ca și mai multe echipamente militare să fie trimise în Ucraina, sau riscați pierderi mult mai mari peste un an sau un deceniu.

NATO, auzim ad nauseum, este o alianță militară pur defensivă și decenii de pace europeană o dovedesc. Cu excepția cazului în care nu sunteți din Serbia, desigur. Nu a fost nimic "defensiv" în cele 78 de zile de bombardamente ale NATO asupra Serbiei, în timpul cărora au fost uciși sute (cel puțin) de civili. Serbia nu a atacat nicio țară NATO; Serbia nu reprezenta o amenințare pentru NATO. Deși există argumente legitime care ar fi putut justifica acțiunea militară - cum ar fi tratamentul brutal aplicat minorității musulmane din Serbia - aceasta nu era în concordanță cu nicio noțiune de apărare reciprocă, așa cum este prevăzută în Carta NATO. Și dacă NATO poate interveni o singură dată într-o țară ca Serbia, care nu l-a amenințat, de ce ar trebui ca orice țară din apropierea perimetrului NATO să se simtă în siguranță în fața unui atac viitor? Din nou, sunt de acord că NATO nu reprezintă o amenințare reală pentru Rusia. Să te temi de NATO este ca și cum te-ai teme de invitații de la petrecerea de ceai a bunicii tale, dar și ce dacă? Ceea ce cred eu sau ceea ce crede Biden sau Blinken este irelevant pentru cei responsabili de securitatea Rusiei. Istoria lungă și mohorâtă a Rusiei, cu multiple invazii, i-a deformat perspectiva istorică. Ar fi trebuit să găsim modalități diplomatice de a calma aceste temeri, în loc să le "inflamăm".

"Ușa deschisă" a NATO este acum un "sicriu închis"

Încă o altă noțiune infantilă aruncată de diplomați și politicieni care ar trebui să știe mai bine este că "orice națiune suverană ar trebui să poată adera la orice alianță la care dorește să adere". Astfel sună mult-prezentata și incredibil de imbecilă politică a "ușilor deschise" a NATO. Auzi această bălăcăreală fără sens și îți vine să țipi: Maturizează-te! Invitațiile de a adera la NATO au mai degrabă aerul cuiva care este invitat să se alăture unui club social decât unei alianțe militare. Iar primirea invitației are toate caracteristicile unei invitații la un ceai cu regina. Dacă Putin a făcut o greșeală strategică, aceasta a fost aceea de a lua NATO prea în serios. Dar paranoia rusească prevalează întotdeauna asupra bunului simț, la fel cum moralismul inconsecvent american învinge întotdeauna pragmatismul.

Dacă există un lucru care este deosebit de iritant la copiii răsfățați, acesta este dublul lor standard. Atunci când fac ceva, este complet de înțeles, dar când altcineva face același lucru, este nerezonabil și provocator. Cel puțin atunci când mergeam la școală, profesorii promovau Doctrina Monroe ca pe o piatră de temelie a puterii și prestigiului american. Și am exercitat această putere asupra emisferei occidentale timp de două secole fără să ne gândim vreodată că vreo țară vecină are vreun drept inalienabil de a se alătura unei alianțe străine. De-a lungul anilor '80, în special, hotărârea noastră de a împiedica țările din America Latină să își determine propriul viitor a provocat o vărsare de sânge considerabilă. Timp de ani de zile am finanțat un regim nemilos în El Salvador, care a avut escadroane ale morții care au exterminat mii de civili, inclusiv pe arhiepiscopul Oscar Romero, în timp ce acesta celebra slujba la altar. În Nicaragua, ne-am încălcat propriile legi pentru a submina o preluare a puterii de către comuniști. Și chiar și în ceea ce privește micuța Grenada, am fost atât de nervoși și speriați de acel regim marxist neamenințător, încât am invadat-o. Am reacționat mult mai rău (având în vedere slăbiciunea amenințării) la aceste simple puncte de sprijin ale comunismului decât a reacționat Rusia la strânsoarea pe care o simte din partea NATO. Ne putem doar imagina care va fi reacția noastră dacă, peste un deceniu sau două, Mexicul va încerca să permită Chinei o bază militară pe teritoriul său.

Și mai este și acel alt exemplu de hegemonie americană: criza rachetelor cubaneze din 1962. Dacă Ucraina poate adera la NATO, nu ar fi trebuit ca Cuba - după ce a fost invadată de disidenții cubanezi finanțați de SUA - să fie autorizată să aibă rachete rusești pentru a se asigura împotriva oricăror alte invazii? Păstrăm această deconectare morală: vrem atât să ne păstrăm dreptul de a interzice țărilor din emisfera vestică să se alieze cu state străine, dar vrem, de asemenea, să păstrăm mitul că fiecare țară suverană are dreptul de a se alătura oricărei alianțe militare pe care o alege. Criza rachetelor cubaneze s-a încheiat cu retragerea Rusiei. După cum a spus în mod triumfător fostul secretar de stat Dean Rusk: "Eram ochi în ochi, și cred că celălalt a clipit." Altă bravadă copilărească. Adevăratul motiv pentru care am evitat războiul nuclear în 1962 a fost faptul că rușii, realizând că ne temem cu adevărat pentru existența noastră dacă acele rachete ar fi fost instalate, au dat înapoi.Ei nu au susținut că percepțiile SUA sunt absurde și că America nu are de ce să se îngrijoreze de câteva bombe nucleare în Cuba. Dacă am fi avut la fel de multă sensibilitate când a fost vorba de temerile rusești privind aderarea Ucrainei la NATO. Rusia a dat dovadă de înțelepciune, chiar de curaj, în timpul crizei rachetelor, ajungând la un compromis cu noi; noi, petulanți ca întotdeauna, nu am dat dovadă nici de virtute în ceea ce privește criza actuală, refuzând orice efort pentru un compromis autentic.

Sindromul David și Goliat

Este imposibil să nu simpatizezi cu curajoșii ucraineni care țin piept Rusiei. Nu numai că sunt curajoși, dar sunt și uimitor de numeroși. Ce copil nu visează să se ridice eroic împotriva unui adversar mai mare și mai bine echipat? Astfel cădem cu ușurință în capcana emoțională de a confunda curajul cu bunătatea. Cu toții tindem, fără să ne gândim, să vedem curajul ca pe o afirmare a corectitudinii unei cauze. Spartanii de la Termopile au fost curajoși, la fel ca și naziștii de la Stalingrad. Thomas Becket a fost curajos, la fel și pirații aerului de la 11 septembrie. Este o stratagemă inteligentă a susținătorilor uneia sau alteia dintre părțile implicate într-un conflict de a sublinia curajul grupului lor favorit, dar în orice conflict există atât curaj, cât și lașitate de ambele părți. Curajul este admirabil și chiar de invidiat, dar curajul nu are nimic de-a face cu înțelepciunea sau justețea unei cauze. Nici micimea nu are legătură. Timp de mai bine de un deceniu, în anii 1960 și 1970, Vietnamul a păcălit mulți sentimentaliști din Occident să îl privească ca pe un băiat bun doar pentru că lupta împotriva unui adversar mult mai mare; mulți dintre acești simpatizanți au fost surprinși mai târziu când eroii lor vietnamezi au invadat Cambodgia la scurt timp după ce războiul cu America s-a încheiat. Este dificil pentru copii, dar ar trebui să încercăm să privim dincolo de carnagiul actual și de atracția pe care ne-o exercită asupra corzilor inimii, pentru a vedea mai clar cauzele profunde ale acestei orori. Și nu ar trebui să uităm niciodată că, în ciuda tuturor calităților sale bune, chiar și regele David, odată ce a ajuns la putere, a avut unele înclinații foarte periculoase, chiar criminale.

Numiri și bombăneli în piept

Chiar și înainte de a mă pensiona, în urmă cu aproape șapte ani, mă plictisisem - și obosisem - de modul în care mulți dintre colegii mei diplomați nu se puteau referi la omologii noștri ruși decât ca la niște "tâlhari" și "gunoaie". Tâlharii era un termen deosebit de preferat, aruncat cu mare fervoare și cu o indignare morală de copil. Cum ar fi posibil să dezvoltăm vreodată o relație autentică și o înțelegere rezonabilă cu Rusia dacă până și diplomații noștri sunt atât de irascibili și ipocrit indignați? După cum am menționat într-un eseu anterior, de acum cinci ani ("Rusia: prieten sau dușman"), chiar și înalți oficiali care ar trebui să știe mai bine, cum ar fi secretarul adjunct pentru afaceri europene de atunci, au început o conferință caracterizând disputa anterioară dintre Ucraina și Rusia în termeni maniheeni de bine absolut împotriva răului absolut. O astfel de descriere hiperbolică și copilărească ar fi trebuit să fie întâmpinată cu râsete batjocoritoare, dar aproape toți acei ambasadori înțelepți și auguste care au participat la conferință au sorbit-o cu poftă.

Și mai este și comandantul nostru șef. Bătăile în piept sunt atât de nepotrivite, atât de copilărești, încât ar fi de râs, dacă nu ar provoca atâta răutate. Este doar o coincidență faptul că Putin a ales 21 februarie, în ajunul invaziei, pentru a anunța că Rusia recunoaște cele două provincii separatiste ucrainene Donețk și Luhansk? 21 februarie a fost exact la doi ani după tweetul infam şi ridicol al președintelui Biden, în care insista că Putin nu dorea ca el să devină președinte pentru că era singurul candidat care "a mers vreodată de la egal la egal" cu el.

 Ora amatorilor la Departamentul de Stat

Să-ți alegi cel mai bun prieten pentru echipa ta sportivă, indiferent de calificările acestuia, nu este ceva ce ar face niciun adult. Și, deși există un anumit beneficiu în a avea în jurul tău oameni cu care te simți bine, există puține persoane mai puțin calificate ca lideri decât angajații profesioniști: oameni care au progresat în cariera lor în primul rând prin faptul că au fost câini de pază bine dresați pentru stăpânii lor. În afară de faptul că sunt extraordinar de devotați și de eficienți în a se ocupa de șefii lor, aceștia au remarcabil de puține lucruri care să-i recomande. Lingușirea este o calitate slabă pentru conducere. Lingușitorii profesioniști sunt cei mai proști lideri posibili în vremuri de criză: se agită și se plâng, sunt plini de îndreptățire de sine și de teamă. Ar trebui să le fie rușine că au contribuit la precipitarea acestei orori. Dar nu o fac. Ei sunt copii. Și sunt oficiali americani. Ei nu sunt de vină. Pentru nimic. Niciodată.

Alte câteva lucruri copilărești

Nu ar trebui niciodată să găzduiești o petrecere de cartier și apoi să îl ignori pe unul dintre vecinii tăi, neinvitându-l. Copiilor le place să-i excludă pe cei pe care nu-i plac atât de mult, dar de multe ori acest lucru înrăutățește lucrurile. SUA ar fi trebuit să ia în serios apelul lui Gorbaciov de a adera la NATO, în loc să își bată joc de el ca niște triumfaliști îngâmfați.

Nu ar trebui să se creadă niciodată că compromisul și acomodarea sunt sinonime cu liniștea. Copiilor le place să gândească lucrurile în alb și negru; adulții știu mai bine. Dar prea mulți dintre liderii noștri au rămas blocați într-o deformare temporală - singurii ani care contează pentru ei sunt deceniul 1938-1948, iar acel deceniu a început cu Chamberlain care l-a liniștit fără rușine pe Hitler. Dar chiar și copiii ar trebui să fie capabili să vadă că nu orice adversar este un alt Hitler și că nu orice dictator vrea să cucerească Europa. Dar pentru Biden și pentru liderii ambelor partide politice, ceilalți 5.000 de ani de istorie nu reprezintă decât o simplă notă de subsol; tot ceea ce înțeleg ei este un deceniu care este irelevant pentru această criză. Am fi făcut mai bine dacă ne-am fi concentrat pe paralelele cu Primul Război Mondial și chiar cu Războaiele Peloponeziene.

Ar trebui să ne punem întotdeauna în locul celuilalt. O altă lecție pe care adesea copiii nu reușesc să o aprecieze, dar la care cel puțin diplomații noștri ar trebui să aspire. Există o întrebare simplă pe care ar fi trebuit să ne-o punem cu toții: Ce aș face dacă aș fi președintele rus? Să sperăm că ați fi mai puțin tiranic, mai puțin corupt, mai tolerant, mai democratic. Dar ați risca securitatea țării dumneavoastră? Ați sta cu mâinile în sân în timp ce un adversar se apropie tot mai mult de granițele dumneavoastră? Cum v-ar judeca istoria? Cum v-ar judeca propriul dumneavoastră popor dacă l-ați lăsa vulnerabil la încercuire și atac?

Nu trebuie să ne bucurăm niciodată de cei care pierd. Cine va pierde și ce se va pierde este încă neclar, dar toate acele majorete americane de fotoliu ar trebui să înțeleagă că singurul lucru mai rău decât o victorie a Rusiei ar fi înfrângerea Rusiei. O victorie rapidă ar fi fost mai bună pentru toți cei implicați, iar un război de uzură prelungit va provoca distrugeri și pierderi de vieți omenești mult mai mari și, în cele din urmă, va avea un impact periculos de destabilizator atât asupra Ucrainei, cât și asupra Rusiei. Dar războiul este aproape întotdeauna o bătălie brutală, iar acesta nu este diferit.

Ar trebui să fie întotdeauna clar în mintea proprie cu privire la valoarea lucrurilor. Acesta este un concept deosebit de greu de înțeles de către copii. La începuturile sale, ne-am alăturat NATO pentru a ne proteja interesele naționale vitale în Europa. Prin urmare, protejarea Ucrainei nu este, în mod evident, în interesul nostru național vital, altfel am fi fost deja angajați militar, așa cum am fi făcut-o dacă Germania sau Franța ar fi fost invadate. Dar dacă Ucraina nu este în interesul nostru național vital, atunci ar trebui să fie luată în considerare pentru aderarea la NATO? În ce fel aderarea la NATO face ca prin magie Ucraina să devină mai importantă pentru noi? Nu ne-am întins deja prea mult în Europa? Există un consens larg în America că am lupta, chiar am risca un război nuclear, dacă unul dintre aliații noștri europeni tradiționali ar fi atacat. Ar exista același consens dacă, să zicem, Bulgaria sau Muntenegru ar fi atacate? Știu americanii măcar că Muntenegru face parte din NATO? Americanul mediu știe măcar că Muntenegru se află în Europa?

Și câștigătorul este....

Rusia este vinovată, dar nu ar trebui să ignorăm propria noastră vinovăție. Desigur, am avut intenții bune. Copiii au aproape întotdeauna intenții bune, ca și cum aceasta ar fi o scuză pentru a face în mod repetat lucruri greșite. Îngrozitor de mulțumiți de propria noastră superioritate morală și disprețuind cu aroganță istoria și xenofobia rusească, am contribuit la aruncarea Europei într-un conflict la fel de inutil și evitabil ca și Primul Război Mondial. Ca un Brutus al zilelor noastre, America ar trebui să mărturisească sincer că nu pentru că am iubit mai puțin Ucraina, ci pentru că am urât mai mult Rusia. Și, la fel ca poporul maghiar în 1956, ucrainenii au fost rătăciți în mod îngrozitor de Occident. La fel ca și rușii. Aceștia au crezut cu adevărat că, după căderea Uniunii Sovietice, vor fi primiți în Europa și nu vor rămâne un adversar. Recent, un comentator de la televiziunea rusă, Dmitri Kiselev, a explicat cu duritate de ce Rusia ar fi dispusă să lanseze focoase nucleare asupra Europei Occidentale: "Principiul este: de ce avem nevoie de lume dacă Rusia nu va fi în ea?".

Așa cum noi am calculat foarte greșit sentimentul de trădare și înstrăinare al Rusiei, Rusia a calculat foarte greșit tenacitatea și patriotismul ucrainean. Într-un discurs recent și entuziast, președintele ucrainean, Volodymyr Zelensky, a declarat că "Dacă Ucraina eșuează, întreaga Europă va eșua". Acest avertisment eroic și sfidător a fost întâmpinat cu obișnuitele strigăte emoționale de susținere la care ne-am obișnuit să ne așteptăm din partea maselor copilăroase - realitatea nu trebuie să stea niciodată în calea sentimentelor. Dar am eșuat deja. Am căzut deja cu toții într-o situație fără ieșire. Nu contează cum se termină, fie cu prăbușirea sau umilirea Rusiei, fie cu încorporarea Ucrainei într-o federație mai mare de state slave, sau orice altceva între acestea, noi pierdem. Pierdem.

Există un singur câștigător clar, indiferent de rezultatul acestei crize, și acesta este China. China va aduce Rusia tot mai aproape de orbita sa, în timp ce Europa împinge Rusia tot mai departe. Acest lucru nu este de bun augur pentru viitor. Ideea deschiderii SUA către China în urmă cu jumătate de secol a fost aceea de a crea o nouă contrapondere la Uniunea Sovietică și, pentru o vreme, a funcționat. Dar acum, SUA, împreună cu aliații săi europeni, vor trebui să se confrunte cu două puteri nucleare beligerante care au devenit mai apropiate una de cealaltă și mai suspicioase față de Occident. Timpul se scurge. Cu toate ororile războiului, războiul oferă uneori o oportunitate de a rezolva probleme care durează de mult timp. Dacă am avea viziunea și curajul, am putea asigura un rezultat bun, care să păstreze integritatea teritorială și suveranitatea Ucrainei și, de asemenea, să liniștească temerile Rusiei. Dar acest lucru nu este probabil, chiar dacă peste un deceniu ne vom afla într-o situație globală mult mai precară, totul pentru că nu am reușit să aducem Rusia în rândul Europei.

Joseph Mussomeli este colaborator senior la The Imaginative Conservative. A servit timp de aproape treizeci și cinci de ani ca diplomat american, incluzând misiuni în Egipt, Afganistan, Maroc și Filipine. A fost ambasador al SUA în Republica Slovenia și în Regatul Cambodgiei. Înainte de a intra în serviciul extern al SUA în 1980, a lucrat ca adjunct al procurorului general în New Jersey.

 

Sursa: https://www.blogger.com/blog/post/edit/8397262705654426802/935874890992749453