Obiective reale ale lui Putin

autor Tom Luongo expert în geopolitică şi pieţe

Săptămâna trecută am scris că președintele rus Vladimir Putin a rescris regulile jocului geopolitic. La o săptămână de la începerea campaniei sale de a "demilitariza și de-nazitiza oficial Ucraina", îmi este clar că ambițiile lui Putin se află mult dincolo de acest obiectiv declarat.

Cu toate acestea, el se va ține de acest scenariu până când această parte a campaniei va fi finalizată.

Privind în jur la rapoartele care sunt cele mai credibile (și punând în paranteză în mod corespunzător orice partizanat), ne confruntăm cu o neutralizare completă și efectivă a Forțelor Armate Ucrainene (UAF) pentru a deține oricare dintre zonele cu dominantă etnică din Ucraina.

Într-o postare din 25 februarie, ca răspuns la un articol excelent al lui Alistair MacLeod, am scris următoarele:

    MacLeod: Probabil că ambele părți nu știu cât de fragil este sistemul bancar din zona euro, atât BCE, cât și acționarii băncilor centrale naționale având deja datorii mai mari decât activele lor. Cu alte cuvinte, creșterea ratelor dobânzilor a distrus sistemul euro, iar o catastrofă economică și financiară pe flancul său estic va declanșa probabil prăbușirea acestuia.

    Bat cu pantoful în această masă de 3 ani.  Dacă SUA/NATO răspund cu un fel de război de gherilă aici pentru a atârna Ucraina ca un albatros în jurul gâtului lui Putin, așa cum ar trebui să ne așteptăm, atunci Europa are mari probleme financiare.

Pentru că războiul financiar va continua să se intensifice pe măsură ce Putin răspunde militar.  Amintiți-vă, el i-a amenințat în mod deschis pe "factorii de decizie" de aici.  Și nici o cantitate de dezinformare CIA/MI6 nu-l va mai descuraja să acționeze.  

 La asta m-am referit întotdeauna când am spus "spionii încep războaiele civile, militarii le pun capăt".  Nu mai există niciun război pentru Ucraina.  

Eu încă mai cred asta. Acesta nu este un război pentru Ucraina, este un război pentru viitorul întregii lumi. Ucraina reprezintă dealul pe care atât Davosul, cât și Rusia au ales să trăiască sau să moară.

Gambitul Afganistanului

Davos a refuzat să-l lase pe președintele Zelensky să se predea, deoarece dacă o face, atunci, din punct de vedere legal, nu mai există niciun război cu care să sancționeze Rusia. Nu mai este războiul lui Putin în acel moment, este un conflict rezolvat și termenii negociați.

În acel moment, ceea ce a mai rămas din Ucraina poate fi tăiat în bucăți. Este mult prea devreme pentru ca acest lucru să se întâmple, așa că veți vedea amenințări constante cu discuții de pace, dar asta doar pentru a liniști temerile piețelor de capital, care este locul unde Davos are cel mai mare control asupra situației.

Scopul principal al războiului informațional din partea Occidentului este de a împinge piețele de capital cât mai mult posibil în favoarea sa, menținând lucrurile în limitele "acceptabilului" pentru a evita orice durere pe termen scurt. Aurul se află încă sub maximul său istoric, ceea ce este de-a dreptul hilar.

Acestea fiind spuse, în aceeași postare am pus această hartă a unei viitoare Ucraine care, în opinia mea, în mod prudent, va fi în vigoare până la sfârșitul acestui an. Cu toate acestea, evenimentele se mișcă mult mai repede decât atât.

Cernihiv și Sumy sunt, de asemenea, în joc, la fel ca și Lviv ca monedă de schimb pentru Polonia. După cum a subliniat recent colonelul Douglas Macgregor la Fox News, tot ceea ce se află la est de râul Nipru va deveni parte a unei noi Novorusii, dacă nu va face parte din Federația Rusă.

Este clar că acesta este obiectivul inițial al lui Putin, împărțirea Ucrainei. El a acționat din punct de vedere militar, iar UE și restul Occidentului au răspuns financiar. Speranța lor este de a transforma Ucraina într-o mlaștină, la fel ca în Afganistan (conform remarcilor recente ale lui Hillary Clinton), pe care speră că Rusia nu o va putea susține după ce va fi sufocată de economia globală.

Regimul de sancțiuni financiare instituit până în prezent este brutal, dar și plin de găuri suficient de largi pentru ca Putin să poată manevra în interiorul și în jurul acestora, datorită faptului bine înțeles al dominației Rusiei ca furnizor global de produse de bază pentru întreținerea vieții pentru întreaga lume.

Acesta este un război asimetric.

Occidentul nu mai poate merge prea departe din punct de vedere financiar. Au confiscat activele externe ale Băncii Rusiei, de dragul milei. Ce alte arme mai au cu adevărat în arsenalul lor cu care pot amenința Rusia?

Ei au executat, de fapt, primul lor atac nuclear împotriva Rusiei. Odată ce ai trecut la nuclear, unde te duci mai departe? Arme nucleare adevărate? Da, aceasta este o posibilitate, din păcate, având în vedere oamenii despre care vorbim.

Pe de altă parte, Rusia a angajat până acum doar trupele necesare pentru a neutraliza Ucraina. Deci, din acest punct de vedere, mare avantaj Rusia.

Faptele de pe teren sunt fapte. Rusia a luat un teritoriu pe care îl poate menține. Prin faptul că nu a țintit civili sau infrastructura civilă, Rusia s-a pus într-o poziție foarte bună pentru a nu se confrunta cu o insurgență nebună pe care Occidentul o poate finanța așa cum a făcut-o în conflictele din trecut.

O mare parte din activele NATO din țară au fost neutralizate. Și știți acest lucru pentru că propaganda și retorica au fost atât de complet grosolane, caricaturale și stridente. Din nou, întrebați-vă de ce războiul financiar și informațional a fost atât de intens?

Este pentru că Occidentul crede că este învingător sau pentru că încearcă cu disperare să facă să se întoarcă populațiile naționale spre solidaritate după ce și-a pierdut masiv credibilitatea în ultimul an cu închiderile legate de COVID-19, certificatele de vaccinare și depersonalizarea unor întregi părți ale societății occidentale?

Adevăratul cazan rusesc

Acum, să punem următoarea întrebare care revine mereu.

De ce nu a închis Putin gazul într-o Europă care rămâne rapid fără el?

Pentru că dacă ar face acest lucru ar viza populațiile civile. Dacă nu vizează civilii din Ucraina pentru a le minimiza furia de a fi invadați, atunci de ce ar folosi această armă acum împotriva civililor din Germania, care dețin cheia pentru a reuși să răstoarne politicienii și oligarhii nebuni care au provocat acest război în primul rând?

Nu are niciun sens strategic. De asemenea, vorbește despre un fel de încredere în poziția militară a Rusiei în Ucraina, dând astfel credibilitate rapoartelor conform cărora Rusia își atinge obiectivele strategice pe teren în Ucraina.

Bine, asta este situația.

Așadar, care sunt obiectivele reale ale lui Putin? Așa cum am spus de la început, nimic mai puțin decât să rupă spinarea lui Davos și a agenților lor din SUA/Marea Britanie, care au chinuit Rusia timp de mai bine de un secol.

Cum își atinge el acest obiectiv?

Putin creează fapte incontestabile la care adversarii săi trebuie să răspundă. Din nou, el stabilește ritmul operațional, așa cum am spus săptămâna trecută.

Contramăsurile lor sunt insipide și previzibile. Ucraina a cerut să fie admisă în UE. UE este deschisă la acest lucru. Georgia face acum același lucru. Turcia este furioasă. Ungaria nu se implică.

Nimeni nu este dispus să trimită efectiv arme în Ucraina.

Ce obține UE prin adăugarea Ucrainei? Crede că faptul că a semnat o hârtie cu o persoană care, de facto, nu este la conducerea țării sale va schimba situația de pe teren?

Mai cred ei că în acest moment mai contează "lovitura de pix, legea țării, un fel de cool"?

Pentru că, dacă UE acceptă Ucraina în rândurile sale, atunci ea va fi responsabilă pentru următoarea etapă a escaladării, nu Putin. Atunci va trebui să se gândească cum să-i alunge pe ruși de pe teritoriul lor.

Noaptea trecută, președintele Sundowner a făcut ca întreaga Declarație de Stare a Uniunii din SUA să fie despre Ucraina. Chiar cred ei că un președinte cu o rată de aprobare care este, în cel mai bun caz, de 37%, este capabil să mobilizeze SUA pentru a lupta într-un război pentru Europa împotriva Rusiei, după ce ne-a falimentat cu NATO timp de trei generații?

Dacă da, sunt mai deliranți decât am putut eu să am în vedere până în acest moment.

Este NATO pregătit să se extindă acum în Ucraina sub umbrela apartenenței la UE?

Ceea ce mi se pare evident este că neoconservatorii și neoliberalii care controlează Occidentul cred că pot transforma Ucraina într-o mlaștină pentru Putin, dar ce se întâmplă dacă Putin crede că poate transforma Ucraina într-o mlaștină pentru ei?

Rusia nu este capabilă să cucerească Europa. Dar nu are nevoie să o facă pentru a-i învinge. Are nevoie doar să creeze o versiune a hărții pe care am postat-o mai sus.

 Limitele războaielor pe bani

Dacă Putin și Rusia și-au atins, sau sunt pe cale să își atingă toate obiectivele militare în Ucraina, ce fac pentru a asigura aceste câștiguri?

 Trebuie să neutralizeze războiul financiar purtat împotriva lor și să creeze un mediu în care Europa să cheltuiască bani pe care nu îi are, cu un capital politic intern eșuat, și să-i falimenteze complet.

Iar prima mișcare în acest sens tocmai a fost anunțată astăzi de Ministerul rus de Finanțe.

Ce înseamnă acest lucru? Înseamnă pur și simplu că Rusia a început acum, de fapt, remonetizarea aurului în scopuri interne. Prin eliminarea TVA-ului la achizițiile de aur, cetățenii ruși pot acum să își compenseze riscul valutar cu aur și să stabilizeze situația monetară internă.

Primul pas pentru a contracara războiul financiar din partea Occidentului este de a permite populației naționale să fie imună la prăbușirile monedei lor din cauza actorilor străini care retrag capitalul din țară. Companiile care fac afaceri internaționale au acum o alternativă pentru a deține depozite la termen, care sunt mult mai puțin volatile decât rubla, fără penalizări. Aurul devine moneda de schimb a afacerilor internaționale ale Rusiei.

Este începutul procesului de eliminare a aurului fizic de pe piața mondială și  controlul asupra prețului acestuia dominate de schemele ponzi care sunt COMEX și LBMA.

Acesta este un prim pas în reconstruirea încrederii în sistemul bancar rusesc, mai degrabă decât ceea ce vedem în Occident, care este asaltul ritualic asupra vieții private, a generării de bogăție și a valorii muncii noastre, care se degradează rapid datorită inflației, care va face ravagii de aici încolo, pe măsură ce toate piețele de energie și de mărfuri sunt speriate de moarte de războiul financiar al lui Davos împotriva Rusiei.

După cum a subliniat Luke Gromen pe Twitter, acesta este marele semnal că sistemul petrodolar se îndreaptă spre coșul de gunoi al istoriei.

    Eșec de imaginație sau orgoliu occidental.

    Opinie alternativă: Rusia va începe în curând să demonstreze în termeni foarte categorici că, în sistemul petrodolar, porțiunea "Petro-" este cea care reprezintă adevărata valoare, nu porțiunea "-dolar", fie prin preț, fie prin penurie, fie prin ambele. https://t.co/ee6MlHTogu
    - Luke Gromen (@LukeGromen) 2 martie 2022

Cu piața globală a petrolului într-o stare de șoc total, deoarece nimeni nu vrea să se lovească de sancțiunile SUA și/sau UE privind energia rusă, prețul petrolului aici poate deveni parabolic. În acel moment, realitatea îi lovește direct în față pe stăpânii banilor.

Cei care vor înfrunta apele vor obține petrolul cu o reducere abruptă, iar cei care nu o vor face vor plăti cu vârf și îndesat, accelerând și mai mult declinul economiilor respective, pe măsură ce inflația scapă de sub control, iar oamenii dau vina nu pe Putin, ci pe cei care conduc.

În plus, Rusia a menținut fluxurile de gaze pentru a se asigura că banii continuă să intre în țară pentru a finanța extinderea în continuare a rezervelor sale de aur.

Șocul actual se va atenua. Rusia nu este Iranul. Își poate asigura propria flotă de petroliere. Poate livra petrolul. Dacă Iranul a putut supraviețui la ceea ce i-a făcut Trump, Rusia poate prospera sub acest nou regim, schimbând întregul flux de capital din întreaga lume.

Acum, vreau să vă îndreptăm atenția către alte știri care coroborează și mai mult faptul că Davos și Europa sunt prinse în capcană. Președintele FOMC, Jerome Powell, a depus mărturie astăzi, spunând lumii că Fed va crește în continuare cu 25 de puncte de bază în martie. Bullard a ieșit și a spus că Fed trebuie să retragă ajustarea pentru a-și menține credibilitatea.

Mai mult, Powell a dat vina atât pe Fed, cât și pe Congres pentru inflație. Este rezultatul cheltuielilor prea mari.

Powell chiar a lansat ideea că lumea poate avea mai mult de o monedă de rezervă (!!!). Între timp, Biden vorbește despre a aduce înapoi Build Back Better și ne trimite pe drumul spre ruină financiară.

Lupta dintre Davos și Fed, pe care am identificat-o vara trecută, este reală, oameni buni. Acest lucru lasă o Europă beligerantă, dar impotentă, prinsă între Scylla unei Fed care secătuiește aprovizionarea globală cu dolari și Caribda unei armate rusești capabile să reziste la orice aruncă Europa în ea dacă SUA nu se implică, adică dacă acest lucru nu devine nuclear.

NATO nu se va implica în Ucraina, chiar dacă Ucraina devine membră a UE. Ei pot avea rămăşiţa fără ieșire la mare care a rămas. Dacă Putin este deștept, ceea ce este, le va oferi polonezilor Lviv și Ungariei Transcarpatia. UE primește drojdia.

Este clar, după plânsetele și scrâșnitul neoconilor/neoliberalilor, că vor ca Putin să fie Milosevicizat pentru că a îndrăznit să-i pună în această situație. Ei încă visează să-l răstoarne. Este, de asemenea, clar că există o mulțime de oameni care nu sunt de acord cu distrugerea intenționată a actualei economii globale la vârful decidenților politici din SUA și al consiliilor de administrație ale companiilor europene.

Aceasta este adevărata luptă pentru viitor, iar dacă Davos crede că distrugerea extremă a cererii va fi tolerată pentru o perioadă de timp din cauza unui conflict regional precum Ucraina, deoarece este boul lor cel care este încornorat, atunci acest război, deși încă face ravagii, este, de fapt, deja încheiat.

Surse:  https://tomluongo.me/2022/03/02/opening-salvos-tossed-putin-next-moves-ukraine/

 https://www.zerohedge.com/geopolitical/luongo-opening-salvos-thrown-what-are-putins-next-steps-ukraine?utm_source=&utm_medium=email&utm_campaign=523

 

Poate că Putin e "nebun", dar "nebun" ca un vulpoi

 

autor: Scott Ritter, fost ofițer de informații al Corpului de Infanterie Marină al SUA

Pe măsură ce invazia rusă în Ucraina continuă, lumea se întreabă care a fost motivul care a stat la baza unui act atât de precipitat. Mulțimea pro-Ucraina a prezentat o narațiune construită în jurul temelor care se susțin de la sine: iraționalitatea unui președinte rus, Vladimir Putin, și fanteziile sale post-Război Rece de a reînvia fosta Uniune Sovietică.

Această narațiune ignoră faptul că, departe de a acționa după un capriciu, președintele rus lucrează după un manual pe care l-a inițiat încă din 2007, când s-a adresat Conferinței de Securitate de la München și a avertizat liderii europeni reuniți cu privire la necesitatea unui nou cadru de securitate care să înlocuiască sistemul unitar existent în prezent, construit în jurul unei alianțe transatlantice (NATO) conduse de Statele Unite.

Mai mult, departe de a căuta reconstituirea fostei Uniuni Sovietice, Putin urmărește pur și simplu un sistem post-Război Rece care să protejeze interesele și securitatea poporului rus, inclusiv a celor care, fără a avea vreo vină, s-au trezit locuind în afara granițelor Rusiei în urma prăbușirii Uniunii Sovietice.

 https://youtu.be/hQ58Yv6kP44

În această epocă a modelării narative politizate, care se conformează cerințelor imperativelor politice interne, spre deosebire de realitatea geopolitică, logica bazată pe fapte nu este în vogă. De zeci de ani încoace, conducerea rusă se confruntă cu un fenomen dificil în care democrațiile occidentale, care se luptă cu fracturi grave derivate din propriile slăbiciuni interne, produc o conducere politică lipsită de continuitate în ceea ce privește concentrarea și scopul în relațiile externe și de securitate națională.

O conducere consecventă

În timp ce Rusia și-a permis luxul de a avea o conducere consecventă în ultimele două decenii și se poate aștepta la încă un deceniu sau mai mult la același lucru, conducerea occidentală este de natură trecătoare. Este suficient să reflectăm la faptul că Putin, de-a lungul timpului în care a fost în funcție, a avut de-a face cu cinci președinți americani care, din cauza naturii alternante a partidelor politice care ocupă Casa Albă, au produs politici de o natură inconsecventă și contradictorie.

Casa Albă este ținută ostatică de constrângerile politice impuse de realitatea politicii interne partizane. "It's the economy, stupid" rezonează mult mai mult decât orice discuție bazată pe fapte despre relevanța NATO de după Războiul Rece. Ceea ce trece drept o discuție națională despre problemele importante de securitate externă și națională se reduce, de cele mai multe ori, la fraze lapidare. Complexitatea unui dialog echilibrat este înlocuită de o simplitate de tipul "bine contra rău", mai ușor de digerat de un electorat în care gropile și ratele de impozitare contează mai mult decât geopolitica.

West Germany joined NATO in 1955, which led to the formation of the rival Warsaw Pact during the Cold War. (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

În loc să încerce să explice poporului american rădăcinile istorice ale preocupărilor lui Putin cu privire la extinderea apartenenței la NATO, sau impracticabilitățile asociate cu orice reconstituire teoretică a fostei Uniuni Sovietice, elita politică americană îl definește pe Putin ca pe un dictator autocratic (nu este) care are visuri mărețe despre un imperiu global condus de Rusia (nu există astfel de visuri).

Este imposibil să raționezi cu un omolog politic ale cărui formulări politice trebuie să se conformeze unor narațiuni bazate pe ignoranță. Rusia, confruntată cu realitatea că nici SUA, nici NATO nu erau dispuse să se angajeze într-o discuție responsabilă despre necesitatea unui cadru de securitate european, care să transcendă instabilitatea inerentă a unui NATO expansiv, care încearcă să invadeze direct granițele Rusiei, a luat măsuri pentru a schimba cadrul în care vor avea loc astfel de discuții.

Rusia a încercat să creeze un tampon neutru între ea și NATO prin acorduri care să împiedice aderarea Ucrainei la NATO și să îndepărteze puterea de luptă a NATO de granițele sale, insistând ca capacitățile tehnico-militare ale alianței să fie retrase în spatele granițelor NATO, așa cum existau în 1997. SUA și NATO au respins însăși premisa unui astfel de dialog.

Invazia rusă din Ucraina trebuie evaluată în acest context. Prin invadarea Ucrainei, Rusia creează o nouă realitate geopolitică care se învârte în jurul creării unui tampon de state slave aliate (Bielorusia și Ucraina) care se învecinează cu NATO într-o manieră asemănătoare cu frontiera din timpul Războiului Rece reprezentată de granița care separa Germania de Est și Germania de Vest.

Rusia, prin redistribuirea Armatei 1 de tancuri pe teritoriul Belarusului, a militarizat acest tampon, creând condițiile pentru un tip de impas care a existat în timpul Războiului Rece. Statele Unite și NATO vor trebui să se adapteze la această nouă realitate, cheltuind miliarde pentru a reînvia o capacitate militară care s-a atrofiat de la prăbușirea Uniunii Sovietice.

Iată care este poanta - probabilitatea ca Europa să refuze o reluare a Războiului Rece este mare. Iar când o va face, Rusia va putea schimba retragerea forțelor sale din Belarus și Ucraina în schimbul cererilor sale privind revenirea NATO la granițele din 1997.

Vladimir Putin ar putea, de fapt, să fie nebun - nebun ca o vulpe.

Scott Ritter este un fost ofițer de informații al Corpului de Infanterie Marină al SUA, care a servit în fosta Uniune Sovietică pentru a pune în aplicare tratatele de control al armelor, în Golful Persic în timpul Operațiunii Furtuna în Deșert și în Irak pentru a supraveghea dezarmarea armelor de distrugere în masă.

Sursa: https://consortiumnews.com/2022/03/02/putin-crazy-like-a-fox/

 

Profeţia din 1949 despre NATO a senatorului Robert A. Taft

  

 Totul se întoarce la NATO 

de Ron Paul, fost membru al Congresului SUA

28 februarie - Când administrația Bush a anunțat în 2008 că Ucraina și Georgia vor fi eligibile pentru aderarea la NATO, am știut că este o idee teribilă. La aproape două decenii de la sfârșitul Pactului de la Varșovia și al Războiului Rece, extinderea NATO nu avea niciun sens. NATO în sine nu avea niciun sens.

Explicându-mi votul meu negativ asupra unui proiect de lege care să aprobe extinderea, am spus la vremea respectivă:

NATO este o organizație al cărei scop s-a încheiat odată cu sfârșitul adversarului său, Pactul de la Varșovia... Această rundă actuală de extindere a NATO este o recompensă politică pentru guvernele din Georgia și Ucraina care au ajuns la putere ca urmare a revoluțiilor sprijinite de SUA, așa-numitele Revoluția portocalie și Revoluția trandafirilor.

Acordarea de garanții militare americane Ucrainei și Georgiei nu poate decât să ne pună și mai mult la încercare armata. Această expansiune a NATO ar putea foarte bine să implice armata SUA în conflicte care nu au legătură cu interesul nostru național...

Din păcate, după cum am văzut în ultima săptămână, temerile mele s-au adeverit. Nu este nevoie să aprobăm acțiunile militare ale Rusiei pentru a analiza motivația declarată a acesteia: Aderarea Ucrainei la NATO a fost o linie roșie pe care aceasta nu dorea să o vadă depășită. În timp ce ne aflăm în fața riscului unei escaladări teribile, ar trebui să ne reamintim că nu trebuia să se întâmple așa. Nu a existat niciun avantaj pentru Statele Unite să se extindă și să amenințe cu extinderea NATO până la ușa Rusiei. Nu există nicio modalitate de a susține că suntem mai în siguranță din acest motiv.

NATO în sine a fost o greșeală uriașă.

Când, în 1949, Senatul SUA a votat inițial asupra tratatului NATO, senatorul Robert Taft - cunoscut ca "domnul republican" - a ținut un discurs excelent despre motivele pentru care a votat împotriva creării NATO.

Explicându-și votul său negativ, Taft a spus:

... tratatul este o parte a unui program mult mai mare prin care înarmăm toate aceste națiuni împotriva Rusiei... Un program militar comun a fost deja realizat... Astfel, devine o alianță militară ofensivă și defensivă împotriva Rusiei. Cred că politica noastră externă ar trebui să vizeze în primul rând securitatea și pacea și cred că o astfel de alianță are mai multe șanse să producă război decât pace.

Taft a continuat:

Dacă ne angajăm să înarmăm toate națiunile din jurul Rusiei... și Rusia se vede înconjurată treptat de așa-numitele arme defensive din Norvegia și Danemarca până în Turcia și Grecia, s-ar putea să își formeze o opinie diferită. Ar putea decide că înarmarea Europei Occidentale, indiferent de scopul său actual, seamănă cu un atac asupra Rusiei. Punctul său de vedere poate fi nerezonabil, și cred că este. Dar, din punctul de vedere al Rusiei, s-ar putea să nu pară nerezonabilă. Ar putea decide că, dacă războiul este rezultatul sigur, ar fi mai bine ca războiul să aibă loc acum, decât după ce înarmarea Europei va fi finalizată...

Câtă dreptate avea.

Totuși, NATO a deraiat de pe șine cu mult înainte de 2008. Tratatul Atlanticului de Nord a fost semnat la 4 aprilie 1949 și, până la începutul Războiului din Coreea, puțin peste un an mai târziu, NATO era foarte implicat în operațiunile militare ale războiului din Asia, nu din Europa!

Scopul NATO a fost declarat de a "garanta siguranța și libertatea membrilor săi prin mijloace politice și militare". Este o treabă care nu a fost bine făcută!

Cred la fel de ferm astăzi ca și în discursul meu din 2008 din Parlament că "NATO ar trebui desființat, nu extins". Între timp, extinderea ar trebui să fie exclusă din discuție. Riscurile sunt mai mari decât beneficiile!

 

Ronald Ernest Paul este un scriitor, activist, medic și politician american pensionat, care a fost reprezentant al SUA pentru cel de-al 22-lea district al Congresului din Texas din 1976 până în 1977 și din nou din 1979 până în 1985, și apoi pentru cel de-al 14-lea district al Congresului din Texas din 1997 până în 2013.

 

 https://mail.google.com/mail/u/1/#inbox/FMfcgzGmvLMFfZTMQMVGglHJzJmJcsNt

Ieşiţi din mizeria pe care aţi făcut-o în Ucraina şi evitaţi războiul nuclear - Stephen Bryen

 

Dincolo de toată retorica și de sancțiuni, Washingtonul ar face bine să-și limpezească mintea și să înceapă să gândească limpede.  Acest lucru nu se întâmplă acum, dar este esențial pentru securitatea și bunăstarea noastră viitoare.  Cu orice preț, Statele Unite trebuie să facă tot ce pot pentru a-i calma pe ruși și pentru a evita un război care se va extinde rapid dacă nu este stăpânit, dacă nu îi sunt ameliorate cauzele de bază.

Cel mai rău spectru dintre toate este un război cu Rusia care va implica, cu cea mai mare certitudine, arme nucleare. Rusia este plină de arme nucleare strategice și așa-numitele arme nucleare tactice, iar operațiunile militare rusești prevăd utilizarea lor, poate în etape, poate deodată. Nimeni nu poate fi sigur.

SUA și partenerii săi din NATO au făcut presiuni arogante pentru ca Ucraina să facă parte din NATO, afirmând în Declarația de la București din aprilie 2008 că intenționează să adauge Georgia și Ucraina la sistemul NATO.

NATO a fost înființată ca o alianță defensivă împotriva amenințării sovietice. Când Uniunea Sovietică s-a prăbușit și Pactul de la Varșovia a încetat să mai existe, NATO - care ar fi trebuit să fie desfiinţată - a reapărut ca un garant al noilor state independente din Europa de Est, de la țările baltice până în România și dincolo de aceasta.

În mod logic, se presupune, că implicarea în Georgia și Ucraina ar avea sens - cu excepția faptului că în Georgia a existat un război și Rusia a fost aproape de a pune capăt independenței Georgiei. Rusia s-a mulțumit să ia două provincii din Georgia (Osetia de Sud și Abhazia). Acel război a fost declanșat de împingerea NATO spre sud și vest, iar Rusia a decis că are nevoie de un tampon împotriva natoizării. Ar fi putut fi și mai rău.

În loc să-şi regândească entuziasmul pentru extindere, NATO a continuat, acum în Ucraina, antrenând și construind forțele ucrainene cu încurajarea Washingtonului.

Washingtonul și Europa au jucat un rol principal în împingerea Ucrainei în Occident și în construirea ostilității față de Rusia. Acest lucru a înrăutățit constant situația și a exacerbat condițiile în care echilibrul geopolitic al puterii era alterat negativ, împotriva intereselor de securitate națională ale Rusiei.

Rusia a luat Crimeea în 2014 și portul vital Sevastopol de la Marea Neagră.  De asemenea, Rusia a încurajat zona puternic rusească din Donbas să se separe de Ucraina și să se declare (Donbas și Luhansk) drept "republici populare". Aceste mișcări au fost, în parte, primele reacții la activitatea de expansiune a NATO - singurul lucru surprinzător este că Rusiei i-au trebuit șase ani de la Declarația de la București pentru a face acest lucru.

Dar nici măcar acest lucru nu a oprit natoizarea, de fapt, în loc să se diminueze, aceasta s-a intensificat, din nou puternic încurajată de Washington, care a refuzat să accepte cererile Rusiei ca NATO să nu intre în Ucraina.

Din punctul de vedere al Rusiei, aceasta a anticipat atât bazele NATO, cât și armele nucleare la granița sa și a considerat această circumstanță amenințătoare și inacceptabilă.

O alianță de apărare ar trebui să asigure apărarea membrilor săi prin încheierea a ceea ce se numește acorduri de securitate colectivă. NATO face acest lucru prin articolul 5 din Tratatul NATO. Cu toate acestea, odată cu expansiunea, NATO este întinsă peste posibilităţile sale de acoperire. Acest lucru este, fără îndoială, înțeles de ruși, care cred că NATO - adică americanii - intenționează să compenseze forțele terestre convenționale și puterea aeriană tactică prin plasarea de arme nucleare la granița rusă.

Rusia spune că decizia SUA de a anula unilateral tratatul INF și de a instala lansatoarele Mk-41 în Polonia și România reprezintă o amenințare directă la adresa securității rusești. Rușii susțin că SUA pot lansa rachete de croazieră nucleare Tomahawk de la lansatoarele MK-41.

Racheta Tomahawk a fost proiectată inițial cu un focos nuclear.  Trebuia să zboare foarte jos, urmând contururile terenului, astfel încât să poată evita acoperirea radarului sovietic și să lovească forțele rusești cu mare precizie.

Focosul nuclear al Tomahawk, denumit W-80 (putere de până la 150 KT; Hiroshima a fost de aproximativ 18 KT), trebuia să fie retras între 2010 și 2013. În 2018 au existat zvonuri potrivit cărora Marina SUA ar putea reînvia un Tomahawk cu focos nuclear, dar se pare că acest lucru nu s-a întâmplat.

Dar nu contează cu adevărat, deoarece rușii nu cred că SUA au făcut altceva decât să pună focoasele W-80 în ceea ce se numește "stocul de durată", păstrându-le pentru utilizare viitoare. Între timp, în 2018, s-a raportat că rușii au primit un Tomahawk intact care nu a reușit să explodeze în Siria.

Deși nu era o armă echipată cu focoase nucleare, obţinerea ei a ridicat cu siguranță anxietatea rușilor cu privire la această armă. Rușii, în mod natural, văd, de asemenea, un complot al SUA: Eliminarea tratatului INF permite SUA să renuclearizeze Tomahawk-urile. Apariția lansatoarelor Mk-41 în Polonia și România este o dovadă, în opinia Rusiei, că așa stau lucrurile și definește cea mai nouă amenințare.

Pentru consemnare, stocul permanent de arme nucleare al SUA constă în următoarele: 5.886 de focoase strategice și 1.120 de arme tactice. La ultima numărătoare, armele strategice includeau 1.490 de focoase ICBM; 2.736 de focoase de rachete balistice lansate de pe submarine; 1.660 de arme de bombardament, cum ar fi bombele gravitaționale strategice B61 și B83, AGM-86 ALCM și câteva sute de focoase de rezervă.

Armele tactice constau în 800 de bombe gravitaționale tactice B61 și 320 de focoase nucleare pentru rachete Tomahawk.

Ceea ce înseamnă, din partea Rusiei, că, dacă va exista un război în Europa de Est, acesta va include arme nucleare, deoarece Rusia nu poate risca să fie lovită  prima de NATO.

Nici Washingtonul, nici NATO nu par să înțeleagă gravitatea provocării ruşilor cu admiterea în NATO a Ucrainei.

În schimb, avem parte de o mulțime de prostii ieșite din gura liderilor occidentali.  Ministrul britanic al Apărării, cu imprecizie istorică, a declarat că gărzile scoțiene din Marea Britanie sunt gata să repete astăzi ceea ce au făcut trupelor împăratului rus Nicolae I în Crimeea în 1854, uitând, desigur, de decimarea Regimentului 93 (Highlanders) Sutherland Highlanders cu mantie roșie în bătălia de la Balaclava din 25 octombrie 1854.

Oamenii care fac astfel de afirmații stupide uită ce sunt armele moderne și cum armele nucleare fac parte din planificarea războiului de către Rusia, SUA și probabil și de către alții (de exemplu, Marea Britanie și Franța în Europa, China în Pacific).

Singura modalitate de a împiedica extinderea războiului dincolo de Ucraina este ca NATO, condusă de Statele Unite, să găsească o modalitate de a se pune de accord cu Rusia.  Acest lucru ar fi fost infinit mai ușor înainte ca forțele rusești să se intre în Ucraina, dar este urgent să încercăm să facem acest lucru.

Punerea de acord nu este același lucru cu renunţarea. Washingtonul și NATO nu trebuie să renunțe la securitatea europeană sau la teritoriu, ci trebuie să contribuie la asigurarea securității rusești. Aceasta înseamnă retragerea armelor nucleare și a rachetelor, oprirea expansiunii pe furiş a NATO și elaborarea unor reguli reciproce de comportament pentru a asigura stabilitatea viitoare.

Acest lucru este de domeniul realizabilului și posibilului, dar este nevoie de leadership și nu de platitudini absurde (cum ar fi reiterarea așa-numitului drept al NATO de a se extinde și a dreptului oricui de a se alătura alianței care dorește să facă acest lucru și care îndeplinește cerințele destul de fluide ale NATO).

Ar fi util dacă Washingtonul și NATO ar înceta să mai facă acuzații, în mare parte pentru că acestea nu duc la nimic util și pentru că Washingtonul și NATO poartă o mare responsabilitate morală pentru dezastrul pe care îl avem acum.

 

Stephen Bryen este senior fellow la Center for Security Policy. Urmăriți-l pe Twitter @stevebryen.