Este Putin paranoid?

 

Nagasaki după bombardarea atomică

Este Putin paranoid?

 de L. Reichard White

Așa cum a subliniat nonconformistul inspector de armament american Scott Ritter - și alți câțiva oameni isteți - precum Ron Paul și profesorul John Mearsheimer, Jimmy Dore cu Matt Tiabbi , și alți câțiva care au reușit să se ferească de dispariție, cenzură și alte tipuri de anulare - și care au fost totuși publicați, invazia rusească cu adevărat stupidă din Ucraina ar fi putut fi cu ușurință evitată.

Și urmărind negocierile actuale, se pare că aceeași soluție ușoară ar putea încă (16 martie 2022) să clarifice situația.

Vedeți, după cum explică cei de mai sus, problema a fost cauzată de "noi", cei din Vest. Acum, acest lucru poate suna ca o nebunie dacă ați fost victimizați de propaganda belicoasă a SUA, dar rămâneți cu mine aici.

Inspectorul de armament Ritter a spus ceva de genul acesta: "Pentru a evita întregul fiasco din Ucraina, tot ce trebuia să facă Ucraina era să fie de acord să nu adere la NATO."

Este exact ceea ce Putin și rușii au spus, cu destulă răbdare, cu voce tare și cu insistență, în ultimele câteva luni. De fapt, încă de când secretarul de stat american James Baker III etc., cu echivalentul unei strângeri de mână de gentleman, i-a promis lui Mihail Gorbaciov în 1990 cum că "NATO nu va face nici măcar un pas mai aproape de granița de vest a Rusiei".

În acel moment istoric din 1990 d.Hr., granița estică a NATO se afla la aproximativ 1.000 de mile de cel mai mare oraș al Rusiei, Sankt Petersburg. Acel acord de strângere de mână între domni a facilitat foarte mult destrămarea vechii URSS (Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice).

În prezent, granița estică a NATO se află la doar aproximativ 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Este clar că una dintre părțile la acel acord de strângere de mână nu era un gentleman.

Ok, bine, dar care este marea problemă cu NATO la 100 de mile de Rusia? Și ce e cu Ucraina?

Primul lucru la care ar trebui să vă gândiți este "lansare pe avertizare".

În timpul "Războiului Rece", în condițiile în care atât SUA, cât și URSS erau toate dotate cu arme nucleare - peste 60.000 de focoase nucleare între ele - au dezvoltat un vocabular. Drumul de la ușă la ușă între SUA și Rusia - și viceversa - pentru o ICBM (rachetă balistică intercontinentală) era de aproximativ 20 de minute.

Deoarece ambele părți aveau mai mult decât suficiente focoase nucleare pentru a prăji complet întregul ecosistem și a șterge orice formă de viață de pe Pământ, au numit cu exactitate această situație "Mutually Assured Destruction", acronim corespunzător "M.A.D.".

Instrumentele și tehnicile de detectare și avertizare a unei lansări "inamice" au devenit destul de sofisticate, astfel încât au avut la dispoziție aproape toate cele 20 de minute de la ușă la ușă pentru a-și da seama dacă ceea ce detectau și avertizau era o eroare instrumentală, o lansare inofensivă de satelit, un atac nuclear - sau altceva.

A fost aceasta o primă lovitură, menită să elimine rachetele nucleare de ripostă ale "inamicului", pentru că, dacă voiai să te "răzbuni", trebuia să lansezi înainte de sosirea lor.

"Lansare la avertizare" însemna că timpul de deplasare de la ușă la ușă era atât de scurt încât, dacă voiai să "te răzbuni", trebuia să lansezi atunci când primeai primul avertisment că "inamicul" a lansat ceva discutabil. Nu aveai timp să rezolvi lucrurile. Această situație se numea "lansare la avertizare".

Putin a continuat să sublinieze că timpul de deplasare a rachetelor din Ucraina până la Moscova era de aproximativ 5 minute, ceea ce făcea ca orice lucru lansat din Ucraina să fie automat "launch on warn".

Acum, înainte ca echipa de cenzură din Washington să scoată RT din emisie, îi urmăream foarte atent pe domnul Putin și pe mâna sa dreaptă, Serghei Lavrov. Trebuie să recunosc, au două dintre cele mai bune fețe de poker pe care le-am văzut, aşa că dacă aș fi fost într-un joc de poker cu ei cu aproximativ două săptămâni înainte de invazie, aș fi crezut, ah-oh, tipii ăștia au pierdut. Sunt pe cale să facă all-in.

S. Lavrov, părul lui Lavrov, ceea ce mai există din el, a început să se transforme foarte ușor în ceva ce premierul britanic Boris "Clovnul" Johnson ar putea recunoaște când se uită în oglindă.

Desigur, la scurt timp după ce au apăsat pe trăgaciul invaziei, Rusia și-a pus forțele nucleare în așteptare. Trageți propriile concluzii.

Sau poate al doilea așa-zis "război" din Irak, în care, în ciuda afirmațiilor guvernului american, spre deosebire de Unchiul Scam, Irakul nu avea arme de distrugere în masă. Mai mult, în ciuda afirmațiilor SUA, aceștia nu aveau nicio legătură cu Al Qaeda și nu numai că nu îl adăposteau pe Ossama bin Laden, dar nici nu-l plăceau.

Și apoi a fost înșelătoria literalmente incredibilă, care a păcălit Congresul pentru a nu bloca așa-numita "Furtună în deșert". Fiica de 15 ani a ambasadorului Kuweitului, care se dădea drept Nayira, voluntară în spital, a mințit Congresul SUA, mărturisind că soldații irakieni smulgeau copiii prematuri din incubatoare și îi lăsau "pe podeaua rece să moară" pentru a putea transporta incubatoarele înapoi în Irak.

 I-am spus lui Chrissy: "Asta e prea stupid. Cei șase membri ai Congresului de care au nevoie nu vor înghiţi niciodată așa ceva". Ea a spus: "Ba da, vor înghiţi!" A avut dreptate.

Și poate că domnul Putin se gândea la toate așa-zisele războaie și invazii pe care Unchiul Scam - ah Unchiul Sam - le-a făcut. De exemplu, "Războiul" din Vietnam pe care, ca de obicei, guvernul SUA nu l-a declarat niciodată în mod legal și pentru care uncasus belli - al doilea atac asupra Maddox - conform secretarului de război de la acea vreme Robert S. McNamara, "nu s-a întâmplat" ....

Și apoi poate că domnul Putin a aruncat o privire la chestia aia care locuiește în prezent în Washington D.C.. Cu greu ar putea să nu observe că aceasta rareori acordă vreo atenție documentelor sale fondatoare, cu excepția, poate, în preajma alegerilor, şi, prin urmare, nu a declarat niciodată război în mod legal de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

Și mai este și recordul SUA de a nu-și respecta tratatele. Doar recent, Tratatul START, Tratatul ICBM, acordul nuclear cu Irakul și, dacă ne uităm înapoi în istorie, majoritatea tratatelor cu nativii noștri americani.

Și, deși este complet antilibertarian, ca să nu mai vorbim de maniere extrem de proaste, există un precedent foarte solid de nerespectare a suveranității unei alte țări, creat chiar de guvernul SUA în octombrie 1962. Acest precedent a fost numit "Criza rachetelor cubaneze".

U.R.S.S.S. era în curs de a instala rachete balistice intercontinentale pe insula Cuba, situată la aproximativ 90 de mile marine de Florida. Acestea ar fi putut cu ușurință să țintească Washington D.C.

Neavând absolut niciun drept legal sau moral de a face acest lucru, președintele american John Fitzgerald Kennedy a cerut URSS să returneze rachetele, în caz contrar, SUA ar fi invadat Cuba și s-ar fi ocupat singură de problemă.

ICBM-urile NATO - chiar și doar arme nucleare strategice - aflate în Ucraina ar fi la mai puțin de 5 minute de zbor, ceea ce ar însemna "Launch on Warn" de la Moscova.

Nu se poate spune că Putin nu a încercat să-și rezolve dilema pe cale pașnică - a făcut aproape totul, mai puțin să sară în sus și în jos și să stea în cap - a trimis documente de mai multe ori către SUA, Marea Britanie, ONU, Ucraina și NATO.

Toți l-au ignorat ca și cum nu ar fi fost acolo și apoi l-au insultat pe el și Rusia cu trucuri copilărești, cum ar fi refuzul de a elibera cărțile de identitate necesare pentru ca astronauții ruși să urce la bordul ISS (Stația Spațială Internațională).

Având în vedere că are de-a face cu singura națiune care a folosit vreodată arme nucleare în război, ambele asupra unor populații civile - Hiroshima și, trei zile mai târziu, Nagasaki, fără să lase timp ierarhiei japoneze să își dea seama măcar ce s-a întâmplat la Hiroshima.

Și poate că l-a luat în seamă pe birocratul Groves explicând că a fost o necesitate birocratică care a determinat SUA să arunce ambele bombe. Birocrații trebuiau să justifice cele două programe guvernamentale separate, extrem de costisitoare, care au produs două tipuri diferite de bombe nucleare: Little Boy, produsă din uraniu, asamblată la Los Alamos și testată la Hiroshima, Japonia, la 6 august 1945 și Fat Man, o bombă cu plutoniu de la Hanford, Washington, demonstrată la Nagasaki la 9 august 1945. O sugestie a fost că ambele au fost concepute pentru a avertiza Uniunea Sovietică să nu se pună cu America.

Așadar, sunt de acord cu modul în care a reacționat Putin? Categoric nu! Este el paranoic? Ce părere aveți? Ce ați face în locul lui?

P.S. În condițiile în care discuțiile de pace decurg bine și președintele Ucrainei, Zelenskyy, a prins ideea păcii, în schimbul lipsei de "Lansare de avertisment" din partea Ucrainei, de ce SUA continuă să se războiască cât pot de tare?


L. Reichard White a predat fizică, a proiectat și construit o casă, a candidat pentru Senatul statului Nevada, a fost membru al Comitetului Național Libertarian, a condus o companie de teatru etc. În următoarele câteva decenii, și-a întreținut obiceiul de a scrie bătând cazinourile la propriile lor jocuri. Hobby-ul său, însă, este să explice lucruri pe care ar fi vrut să i le explice cineva.

Scopul armatei americane este de a apăra Statele Unite. Punct. Nu să apere alte țări, nu să ia parte la războaie, nu să schimbe regimuri, nu să instaureze democrația, nu să construiască națiuni, nu să antreneze armate străine, nu să aplice zone de interdicție aeriană...

 

Ce ar trebui să facă America dacă este cu adevărat interesată de a ajuta Ucraina

 de Laurence M. Vance 19, Martie, 2022

Ați auzit la televizor, ați citit în ziare, ați văzut pe rețelele de socializare și poate chiar ați auzit duminică la biserică: oamenii din Ucraina suferă din cauza invaziei rusești. Ceea ce se spune sau se sugerează apoi, de obicei, este că Statele Unite (adică guvernul SUA) ar trebui să facă ceva - să trimită ajutor, să trimită provizii, să trimită bani, să trimită arme sau să trimită trupe.

Nu există nicio îndoială că poporul ucrainean suferă și că unii dintre ei sunt mutilați și uciși. Acest lucru este evident. Întrebarea este ce ar trebui să facă guvernul SUA în această privință.

Iar răspunsul este niciunul dintre cele de mai sus.

Permiteți-mi să spun mai întâi de toate că aceiași americani care deplâng soarta poporului ucrainean chiar acum nu au fost preocupați câtuși de puțin de etnicii ruși din estul Ucrainei care au fost bombardați în ultimii opt ani de armata ucraineană.

Și aceiași americani sunt cei care nu au deschis niciodată gura pentru a-și exprima îngrijorarea în legătură cu irakienii, afganii și vietnamezii care sufereau, sângerau și mureau din cauza bombelor și gloanțelor armatei americane. Atunci când Statele Unite sunt cele care se angajează într-o operațiune militară în cealaltă jumătate a lumii, ni se spune să fim patrioți și să sprijinim trupele, să le mulțumim pentru serviciul lor și să le considerăm eroi.

Nu contează unde se duc trupele, de ce se duc acolo unde se duc, cât timp rămân acolo unde se duc, dacă ar trebui să se ducă, ce fac când sunt acolo, cât costă să le țină acolo, câte daune colaterale provoacă acolo, câți oameni ucid acolo, câte văduve și orfani fac acolo, câtă infrastructură distrug acolo sau câte atrocități comit acolo.

În al doilea rând, deși guvernul SUA nu ar trebui să trimită ajutoare, provizii, bani sau arme în Ucraina sau în orice altă țară, cel mai rău lucru pe care l-ar putea face este să trimită trupe.

Totul se reduce la scopul armatei americane.

Scopul armatei americane este de a apăra Statele Unite. Punct. Nu să apere alte țări, nu să ia parte la războaie, nu să schimbe regimuri, nu să instaureze democrația, nu să construiască națiuni, nu să antreneze armate străine, nu să aplice zone de interdicție aeriană, nu să protejeze interesele comerciale ale SUA, nu să servească drept forțe de menținere a păcii, nu să pună în aplicare rezoluțiile ONU, nu să limiteze comunismul sau "islamul radical", nu să invadeze alte țări, nu să ocupe alte țări, nu să ofere ajutor în caz de dezastre, nu să distribuie ajutor umanitar, nu să intervină în războaie civile, nu să securizeze granițele altor țări, nu să încerce să îndrepte toate relele din lume și nu să facă poliție în lume.

Adevărul teribil este că: Dacă Rusia ar ucide fiecare persoană din Ucraina - bărbați, femei și copii - ar distruge fiecare clădire, ar distruge toată infrastructura și ar transforma întreaga Ucraină într-o parcare, atunci tot nu ar fi treaba armatei americane să intervină.

Și în al treilea rând, dacă guvernul american nu ar trebui să facă nimic în legătură cu criza din Ucraina, atunci ce ar trebui să facă americanii dacă sunt preocupați de Ucraina?

Simplu.

Ei pot - individual sau colectiv - să trimită ajutor, să trimită provizii, să trimită bani, să trimită arme sau să meargă să lupte în numele Ucrainei. Guvernul ucrainean face apel la voluntari din alte țări pentru a veni să lupte alături de forțele ucrainene. Străinii care o fac pot primi chiar și cetățenia ucraineană.

Americanilor care cer ca trupele americane să meargă în Ucraina și să lupte împotriva rușilor, le spun doar atât: Ce vă oprește? Oh, deci sunteți prea bătrâni sau slabi? Atunci cum rămâne cu copiii sau nepoții voștri? Sunteți dispuși ca ei să își verse sângele și să moară pentru a elibera Ucraina de ruși? De ce vreți, în schimb, să trimiteți alți americani să lupte, să sângereze, să sufere și să moară. Și pentru ce?

Ceea ce a spus Ron Paul în 2014 despre anexarea Crimeei de către Rusia ("De ce ar trebui să fie interesată SUA de ce steag va fi arborat pe o bucată mică de pământ aflată la mii de kilometri distanță?") poate fi aplicat la situația din Ucraina de astăzi. Indiferent dacă steagul ucrainean sau rusesc flutură deasupra Kievului, nu merită nici o picătură de sânge american și nici un ban din vistieria SUA.

Laurence M. Vance scrie din centrul Floridei. Este autorul cărților "The War on Drugs Is a War on Freedom;";  War, Christianity, and the State: Essays on the Follies of Christian Militarism; War, Empire, and the Military: Essays on the Follies of War and U.S. Foreign Policy; King James, His Bible, and Its Translators, și multe alte cărți.

Sursa:  https://www.lewrockwell.com/2022/03/laurence-m-vance/what-americans-should-do-if-they-are-concerned-about-ukraine/

Statele Unite greşesc dacă înfruntă Rusia pentru Ucraina - afirma în urmă cu 8 ani, în plină criză a Maidanului, Clifford A. Kiracofe

  

 

de Clifford A. Kiracofe Publicat: Feb 16, 2014 

Criza din Ucraina are implicații pentru Europa și nu numai. Înainte ca situația să scape de sub control, trebuie să fie soluționată în mod echitabil prin mijloace diplomatice și politice.

O confruntare a Occidentului cu Rusia din cauza Ucrainei nu servește niciunui scop util și nu poate duce decât la reapariția tensiunilor din timpul Războiului Rece. Conceptul Noului Drum al Mătăsii al Chinei, care se extinde în Europa de Est, poate fi subminat de instabilitatea provocată de Occident în regiune.

În cazul în care cooperarea dintre marile puteri cu Rusia este împiedicată de intervenția necorespunzătoare a Washingtonului în Ucraina, va deveni inevitabil dificil să se găsească soluții diplomatice la problemele presante din Orientul Mijlociu.

Situația din Ucraina este complicată. Diviziunea culturală și politică Est-Vest din interiorul Ucrainei derivă din chestiuni de etnie, limbă și religie.

Această divizare nu a fost încă rezolvată într-o identitate ucraineană mai largă, astfel încât țara este supusă manipulării de către forțele interne și externe.

Unii experți spun că, în cel mai rău caz, criza actuală din Ucraina ar putea duce la un război civil. În cazul în care izbucnește un război civil, este posibilă o intervenție militară occidentală și rusă.

Împărțirea este un alt scenariu. Întrebarea este dacă împărțirea ar putea fi pașnică, așa cum s-a întâmplat în cazul fostei Cehoslovacii.

Un al treilea scenariu implică un compromis substanțial care ar actualiza actuala constituție pentru a permite o mai mare autonomie a regiunilor în cadrul unei noi structuri federale.

În acest fel, tensiunile ar putea fi atenuate, permițând regiunii estice să aibă mai multe legături economice cu Rusia și regiunii vestice să aibă mai multe legături economice cu UE.

Până în prezent, UE s-a abținut de la sancțiuni economice împotriva Ucrainei, în ciuda presiunilor din partea Washingtonului. Dar orice plan de a transforma Ucraina într-un stat vasal dezindustrializat este un eșec.

Oricare ar fi formulele alese pentru rezolvarea crizei actuale, este fundamental ca ucrainenii să își elaboreze singuri propriul destin. Extremismul neo-nazist trebuie suprimat.

Există implicații internaționale mai ample. Criza actuală ar putea duce la o confruntare serioasă a SUA cu Rusia, ceea ce ar însemna că ar fi pusă sub semnul întrebării cooperarea între marile puteri în alte părți ale lumii.

Cooperarea dintre SUA și Rusia în Orientul Mijlociu în ceea ce privește Siria și Iran ar putea să fie pusă pe butuci. Aceasta, la rândul său, ar putea duce la creșterea tensiunilor regionale și la posibilitatea unui război regional.

Presa occidentală a relatat comentariile vulgare referitoare la UE ale Victoriei Nuland, care este secretar de stat adjunct al SUA pentru afaceri europene și eurasiatice.

Mass-media s-a abținut să raporteze că Nuland este soția lui Robert Kagan, care este un lider cheie al rețelei politice neoconservatoare pro-sioniste.

Este bine cunoscut faptul că neoconservatorii pro-Israel exprimă o aversiune politică și culturală profundă față de Rusia și promovează perspectivele Războiului Rece. O astfel de mentalitate subminează diplomația globală a SUA și interesele naționale ale SUA.  Prin urmare, dna Nuland este persoana nepotrivită pentru o înaltă poziție diplomatică americană, spun criticii.

Folosirea crizei ucrainene pentru a submina relațiile de mare putere dintre SUA și Rusia și acțiunea lor comună constructivă în Orientul Mijlociu servește intereselor israeliene. Ajută Israelul și aliații săi neoconservatori din SUA și din Europa să facă presiuni pentru o acțiune militară unilaterală a SUA împotriva Siriei și Iranului.

Până în prezent, administrația Obama nu a reușit să "reseteze" corect relațiile cu Rusia. În urmă cu doi ani, Casa Albă a trimis în mod nechibzuit la Moscova, în calitate de ambasador, un academician neexperimentat și nedorit. Recenta demisie a acestuia trebuie să ducă la trimiterea de către SUA a unui diplomat profesionist cu experiență în acest post critic.

Mulți critici spun că președintele Barack Obama nu are o moștenire pozitivă în ceea ce privește problemele interne, care, într-adevăr, sunt o mizerie evidentă. Ei spun că singura sa speranță pentru o moștenire favorabilă constă în succesul politicii externe.

Dar, pentruca Obama să aibă vreun succes în politica externă, trebuie să reușească să aibă relații corecte cu marile puteri. Într-o lume din ce în ce mai multipolară, Washingtonul nu este în măsură să își impună voința în mod unilateral.

Washingtonul trebuie să se angajeze într-un dialog diplomatic constructiv cu Rusia, mai degrabă decât să se confrunte cu Rusia în legătură cu periculoasa criză din Ucraina.

Clifford A. Kiracofe a fost membru de rang înalt al personalului Comisiei pentru relații externe a Senatului.

CIA a mai sprijinit, fără succes, în 1949, o mişcare de insurgenţă în Ucraina. Documentele arată că americanii intenţionează să-i folosească pe ucraineni ca forţă "proxi" pentru a lovi Rusia. Ca şi atunci, şi ca şi partizanii din România, aceştia sunt îndemnaţi să meargă la moarte pentru SUA! Răspândirea instabilităţii în Europa Centrală şi de Est!

 

CIA a mai sprijinit insurgenţi ucraineni înainte. Să învăţăm din greşelile de atunci. 

 

autor: Jeff Rogg, istoric al serviciilor secrete americane 

În timp ce Ucraina arde, se pare că CIA s-a întors înapoi la Războiul Rece.

Rusia a invadat Ucraina pe uscat, în aer și pe mare, dar de ani de zile, Agenția Centrală de Informații se pregătește pentru un astfel de moment, nu numai prin colectarea și analiza de previziune a informațiilor, ci și prin pregătirea ucrainenilor pentru a organiza o insurgență împotriva unei ocupații rusești.

O știre de luna trecută a dezvăluit că agenția antrenează forțele speciale și ofițerii de informații ucraineni la o unitate secretă din SUA încă din 2015. Unii oficiali americani au minimalizat raportul, susținând că CIA pur și simplu îi antrenează pe ucraineni în colectarea de informații. Alții spun că programul are un alt scop secret, pe care eu îl cred: pregătirea ucrainenilor pentru o insurgență în cazul unei ocupații rusești.

În raportul Yahoo News, un fost oficial de rang înalt din cadrul serviciilor de informații a explicat: "Aici este locul unde programul agenției ar putea avea un impact serios". De asemenea, alți comentatori și-au exprimat speranța cu privire la rezultatul unei insurgențe susținute de SUA.

Acești optimiști par să uite lecțiile învățate în urma eforturilor anterioare ale SUA, inclusiv prima încercare a CIA de a sprijini o insurgență ucraineană împotriva sovieticilor în 1949, care s-a încheiat cu un eșec și cu o judecată a CIA, zeci de ani mai târziu, potrivit căreia efortul a fost "nefericit și tragic".

Provocările pentru o insurgență ucraineană nu sunt mai puțin dificile astăzi.

Serviciile secrete rusești reprezintă o amenințare serioasă pentru orice intervenție a CIA. După eșecurile inițiale, serviciile secrete sovietice au reușit să pătrundă în rezistența ucraineană, ceea ce a dus la prăbușirea insurecției la începutul anilor 1950.

Dacă Rusia nu a știut că CIA îi pregătea pe ucraineni pentru o insurgență, acum știe cu siguranță despre acest program. S-a relatat în mass-media, iar dacă jurnaliștii au auzit despre el, este probabil că și serviciile secrete rusești erau la curent. Poate că scurgerea de informații despre programul CIA a fost menită să "semnaleze" Rusiei că se va confrunta cu o insurgență susținută de CIA dacă va invada Ucraina, dar serviciile secrete rusești s-ar fi pregătit deja să compromită sau să neutralizeze toţi liderii rezistenței. Aceștia vor fi cu siguranță în fruntea "listei de ucidere" pe care se spune că Rusia o întocmește în cazul unei ocupații militare.

În ultima vreme, CIA a avut dificultăți în a-și proteja agenții străini. În octombrie 2021, agenția a trimis o telegramă strict secretă către stațiile și bazele sale din întreaga lume, avertizând că zeci de surse au fost capturate, ucise sau transformate în agenți dubli. China, care a dezmembrat rețelele CIA și a deconspirat identitățile ofițerilor CIA, ar putea ajuta Rusia în vânătoarea sa.

O insurgență va duce la o suferință imensă a civililor. Implicarea CIA oferă Rusiei un pretext și mai bun pentru a viza populația generală. Uniunea Sovietică a întemnițat, masacrat și deportat sute de mii de ucraineni ca parte a campaniei sale de contrainsurgență la începutul Războiului Rece. Deoarece programul de antrenament al CIA este acum cunoscut public, Rusia poate afirma în mod convingător că insurgenții ucraineni sunt proxeneți ai CIA - o afirmație utilă ca propagandă pentru separatiștii pro-ruși din estul Ucrainei și ca justificare pentru orice măsuri dure pe care le ia împotriva civililor ucraineni pentru a-i "dezrădăcina" pe sabotori.

CIA trebuie să fie realistă în ceea ce privește perspectivele unei insurgențe ucrainene. În 1950, la numai un an după ce a început prima operațiune CIA în Ucraina, ofițerii americani implicați în program știau că duc o bătălie pierdută. Astăzi, nu avem nicio dovadă clară că ucrainenii sunt capabili să susțină o insurgență sau că Rusia s-ar retrage dacă s-ar confrunta cu o astfel de rezistență.

CIA trebuie să fie sinceră cu ucrainenii - și cu ea însăși - cu privire la adevărata intenție. În prima insurgență susținută de SUA, conform unor documente strict secrete, declasificate ulterior, oficialii americani intenționau să îi folosească pe ucraineni ca forță de substituire pentru a sângera Uniunea Sovietică. De data aceasta, obiectivul principal al programului paramilitar este acela de a-i ajuta pe ucraineni să își elibereze țara sau de a slăbi Rusia pe parcursul unei insurecții de lungă durată care va costa, fără îndoială, la fel de multe vieți ucrainene ca și cele rusești, dacă nu chiar mai multe?

Chiar dacă o insurgență ucraineană va însângera Rusia timp de ani de zile, conflictul ar putea cauza răspândirea instabilității în Europa Centrală și de Est. Acesta este un tipar în istoria operațiunilor paramilitare americane - de la Războiul Rece până la Afganistan și Irakul de astăzi. Riscul crește exponențial atunci când SUA sau alți străini canalizează arme către luptători proxi, deoarece aceste arme pot ajunge în mâinile teroriștilor, milițiilor, sau altor facțiuni timp de decenii. Există, de asemenea, pericolul ca un război prin procură în Ucraina să ducă, fără să vrea, la un război real între SUA și Rusia.

SUA ar trebui să le transmită în mod clar ucrainenilor limitele angajamentului său. Nu a făcut acest lucru în 1949. John Ranelagh, un istoric al CIA, a susținut că programul "a demonstrat o cruzime rece", deoarece rezistența ucraineană nu avea nicio speranță de reușită fără o implicare militară americană mai largă, astfel că "America îi încuraja, de fapt, pe ucraineni să meargă la moarte". Președintele Biden a declarat joi că trupele americane "nu mergeau în Europa pentru a lupta în Ucraina". Dacă acest lucru este adevărat, probabil că sprijinul CIA nu va fi suficient pentru a salva Ucraina.

Nu trebuie să ne uităm în urmă cu decenii sau chiar ani pentru lecții relevante. Cu doar șase luni în urmă, în timp ce talibanii preluau controlul Afganistanului, CIA s-a trezit că se străduiește să-și salveze aliații afgani. În loc să sprijine o insurgență, așa cum se intenționează în Ucraina, CIA s-ar putea trezi că lansează o misiune de salvare.

Jeff Rogg este istoric al serviciilor secrete americane și profesor asistent în cadrul Departamentului de Studii de Informații și Securitate de la Citadel. @TheSpyTheState

Sursa: https://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-25/ukraine-cia-insurgents-russia-invasion

Ucraina cere SUA, într-o scrisoare "scursă" către presă, fonduri pentru organizarea unei mişcări de rezistenţă (insurgenţă) pe întreg teritoriul ţării. Oficialii americani şi ucraineni nu comentează.

  

AXIOS a publicat săptămâna trecută o scrisoare din partea Consiliului Național de Securitate și Apărare al Ucrainei. Acesta era adresată consilierului pentru securitate națională de la Casa Albă, Jake Sullivan, secretarului apărării Lloyd Austin și directorului CIA Bill Burns. Axios a relatat joi că nu a putut confirma în mod independent că a fost trimisă sau primită de agențiile lor.

Înainte de publicare, Axios a luat legătura cu NSC, Pentagonul și CIA. Toți au refuzat să comenteze. După publicare, un purtător de cuvânt al NSC a declarat pentru Axios: "Suntem în contact regulat cu guvernul ucrainean, dar nu avem nicio înregistrare a primirii acestei scrisori și nu am confirmat autenticitatea ei".

Documentul, datat 6 martie, cere Statelor Unite "să aloce fonduri suplimentare pentru organizarea mișcării de rezistență și a formațiunilor voluntare ale comunităților teritoriale din întreaga Ucraină". 

 Ambasadorul Ucrainei la Washington a contestat vineri scrisorii purtând semnătura celui mai înalt oficial de securitate națională al țării și solicitând sprijinul SUA pentru o mișcare de rezistență pe termen lung, afirmând că aceasta nu a fost transmisă prin intermediul ambasadei.

Axios a obținut scrisoarea de la o sursă de încredere în contact direct cu administrația Zelensky. Scrisoarea poartă, de asemenea, antetul și marcajele oficiale, ceea ce indică faptul că a fost un mesaj de expediere și nu un simplu proiect de document. Eforturile de a lua legătura cu Danilov, care se află la Kiev, nu au avut succes.

Ambasada Ucrainei la Washington nu a răspuns la o solicitare de comentarii înainte de publicarea scrisorii. Dar, într-un mesaj text trimis vineri, ambasadoarea Oksana Markarova a declarat pentru Axios că ea crede că scrisoarea a fost "falsificată", deoarece toate comunicările oficiale ale Ucrainei către guvernul SUA ar trece prin ambasadă. 

Un fost oficial ucrainean de rang înalt, apropiat de Danilov, a declarat pentru Axios că a primit scrisoarea de la biroul lui Danilov și că aceasta a fost distribuită, de asemenea, grupurilor ucraineano-americane și experților think tank din Washington.

Oficialul nu a putut confirma dacă scrisoarea publicată de Axios a fost transmisă guvernului american prin canale diplomatice oficiale, dar a indicat un cod de indexare în partea de sus a documentului care indică faptul că este un mesaj de ieșire

 

 Sursa: https://www.axios.com/ukraine-sought-long-term-resistance-funding-6eb14f03-8d8d-4d56-8cea-6783e18d2a6b.html