Ucraina cere SUA, într-o scrisoare "scursă" către presă, fonduri pentru organizarea unei mişcări de rezistenţă (insurgenţă) pe întreg teritoriul ţării. Oficialii americani şi ucraineni nu comentează.

  

AXIOS a publicat săptămâna trecută o scrisoare din partea Consiliului Național de Securitate și Apărare al Ucrainei. Acesta era adresată consilierului pentru securitate națională de la Casa Albă, Jake Sullivan, secretarului apărării Lloyd Austin și directorului CIA Bill Burns. Axios a relatat joi că nu a putut confirma în mod independent că a fost trimisă sau primită de agențiile lor.

Înainte de publicare, Axios a luat legătura cu NSC, Pentagonul și CIA. Toți au refuzat să comenteze. După publicare, un purtător de cuvânt al NSC a declarat pentru Axios: "Suntem în contact regulat cu guvernul ucrainean, dar nu avem nicio înregistrare a primirii acestei scrisori și nu am confirmat autenticitatea ei".

Documentul, datat 6 martie, cere Statelor Unite "să aloce fonduri suplimentare pentru organizarea mișcării de rezistență și a formațiunilor voluntare ale comunităților teritoriale din întreaga Ucraină". 

 Ambasadorul Ucrainei la Washington a contestat vineri scrisorii purtând semnătura celui mai înalt oficial de securitate națională al țării și solicitând sprijinul SUA pentru o mișcare de rezistență pe termen lung, afirmând că aceasta nu a fost transmisă prin intermediul ambasadei.

Axios a obținut scrisoarea de la o sursă de încredere în contact direct cu administrația Zelensky. Scrisoarea poartă, de asemenea, antetul și marcajele oficiale, ceea ce indică faptul că a fost un mesaj de expediere și nu un simplu proiect de document. Eforturile de a lua legătura cu Danilov, care se află la Kiev, nu au avut succes.

Ambasada Ucrainei la Washington nu a răspuns la o solicitare de comentarii înainte de publicarea scrisorii. Dar, într-un mesaj text trimis vineri, ambasadoarea Oksana Markarova a declarat pentru Axios că ea crede că scrisoarea a fost "falsificată", deoarece toate comunicările oficiale ale Ucrainei către guvernul SUA ar trece prin ambasadă. 

Un fost oficial ucrainean de rang înalt, apropiat de Danilov, a declarat pentru Axios că a primit scrisoarea de la biroul lui Danilov și că aceasta a fost distribuită, de asemenea, grupurilor ucraineano-americane și experților think tank din Washington.

Oficialul nu a putut confirma dacă scrisoarea publicată de Axios a fost transmisă guvernului american prin canale diplomatice oficiale, dar a indicat un cod de indexare în partea de sus a documentului care indică faptul că este un mesaj de ieșire

 

 Sursa: https://www.axios.com/ukraine-sought-long-term-resistance-funding-6eb14f03-8d8d-4d56-8cea-6783e18d2a6b.html

 

CIA îi antrenează în secret pe ucraineni din 2014 pentru apărare şi pentru acţiuni ofensive ale armatei şi insurgenţei

 

autor: Zach Dorfman·National Security Correspondent

La începutul anului 2014, Rusia invadase și anexase deja peninsula ucraineană Crimeea. La scurt timp după aceea, insurgenții pro-ruși din regiunea estică Donbas au început un război secesionist crunt împotriva Kievului.

Trupele rusești au intrat curând în luptă. La fel, în liniște, a făcut și CIA.

Pe măsură ce liniile de luptă s-au întărit în Donbas, un grup mic și select de paramilitari veterani ai CIA au făcut primele lor călătorii secrete pe linia frontului pentru a se întâlni cu omologii ucraineni de acolo, potrivit unor foști oficiali americani.

Paramilitarii CIA au ajuns curând la concluzia că, în Rusia și în reprezentanții săi, agenția se confrunta cu un adversar ale cărui capacități depășeau cu mult grupurile islamiste cu care CIA se luptase în războaiele de după 11 septembrie. "Am învățat foarte repede multe lucruri", spune un fost înalt oficial de informații - inclusiv despre tehnicile de orbire cu laser ale rușilor. "Acest lucru nu s-ar fi întâmplat cu talibanii".

De la invazia pe scară largă a Rusiei în Ucraina, luna trecută - care a transformat un conflict de uzură, care mocnea de mult timp, într-un război exploziv și total - armata ucraineană a sfidat previziunile privind o prăbușire rapidă, menținând orașe cheie împotriva avansului rusesc și provocând pierderi drastice trupelor și materialului rusesc.

...
Cel puțin o parte din rezistența înverșunată a forțelor ucrainene își are rădăcinile într-un program secret de antrenament al CIA, acum închis, derulat de pe linia frontului estic al Ucrainei, au declarat pentru Yahoo News foști oficiali din serviciile de informații. Inițiativa a fost descrisă pentru Yahoo News de peste o jumătate de duzină de foști oficiali, care au cerut cu toții anonimatul pentru a vorbi liber despre chestiuni sensibile din domeniul serviciilor de informații.

Programul a fost derulat în baza autorităților existente anterior pentru CIA și nu a necesitat o nouă determinare legală pentru agenție, cunoscută sub numele de "covert action finding", potrivit unui fost oficial din domeniul securității naționale.

Ca parte a programului de pregătire cu sediul în Ucraina, paramilitarii CIA i-au învățat pe omologii lor ucraineni tehnici de lunetiști; cum să opereze rachetele antitanc Javelin furnizate de SUA și alte echipamente; cum să se sustragă de la urmărirea digitală pe care rușii o foloseau pentru a localiza cu precizie locația trupelor ucrainene, ceea ce le făcea vulnerabile la atacurile de artilerie; cum să folosească instrumente de comunicații secrete; și cum să rămână nedetectați în zona de război, atrăgând în același timp forțele rusești și insurgente de pe pozițiile lor, printre alte abilități, potrivit foștilor oficiali.

Oficialii americani au negat anterior pentru Yahoo News că programele de pregătire ale CIA au fost vreodată orientate spre ofensivă. "Scopul instruirii și instruirea care a fost oferită a fost acela de a ajuta la colectarea de informații", a declarat un oficial de rang înalt din cadrul serviciilor de informații.

Cu toate acestea, până în prezent, detaliile programului de antrenament paramilitar al CIA pe linia frontului estic al Ucrainei nu au fost niciodată dezvăluite. Această inițiativă, spun foști oficiali ai agenției, a ajutat la întărirea forțelor ucrainene de operațiuni speciale pentru actualul asalt rusesc, care a aruncat Europa în cel mai grav conflict din ultimele decenii. (CIA a refuzat să comenteze. Consiliul Național de Securitate a trimis întrebările către CIA. Ambasada Ucrainei la Washington, D.C., nu a răspuns la o solicitare de comentarii).

Foști oficiali ai serviciilor de informații americane consideră că programul încă dă roade. "Cred că vedem un mare impact din partea lunetiștilor.Mai ales că forțele rusești se împotmolesc din cauza lipsei de provizii", a declarat fostul oficial de rang înalt. "Cred că antrenamentul a dat roade".

Atunci când paramilitarii CIA au călătorit pentru prima dată în estul Ucrainei după incursiunea inițială a Rusiei din 2014, misiunea lor a fost dublă. În primul rând, li s-a ordonat să determine modul în care agenția ar putea ajuta cel mai bine la antrenarea personalului ucrainean pentru operațiuni speciale să lupte împotriva forțelor militare rusești și a aliaților lor separatiști, care duceau un război crâncen împotriva trupelor ucrainene în regiunea Donbas.

Dar a doua parte a misiunii a fost de a testa curajul ucrainenilor înșiși, potrivit foștilor oficiali. Agenția trebuia să determine "coloana vertebrală" a ucrainenilor, a declarat un fost înalt oficial CIA. Întrebarea era: "Se vor lăsa rostogoliți sau se vor ridica și vor lupta?", și-a amintit fostul oficial. Ucrainenii, au raportat paramilitarii CIA superiorilor lor, erau într-adevăr gata de luptă.

Agenții CIA i-au învățat pe omologii lor ucraineni cele mai bune aptitudini pentru războiul neregulat, a declarat fostul înalt oficial al serviciilor de informații. "Am încercat să ne concentrăm cu adevărat pe planificarea operațională, apoi pe abilitățile militare cu adevărat dure, cum ar fi tirul de țintire cu rază lungă de acțiune - nu doar capacitatea de a o face, ci să știm cum să o facem pe un câmp de luptă, pentru a epuiza cu adevărat conducerea de cealaltă parte", a declarat fostul înalt oficial din domeniul informațiilor.

Din cauza sensibilității misiunii, agenția a ales să trimită agenți experimentați și maturi, au reamintit foștii oficiali. Gândirea a fost: "o eroare de calcul, un paramilitar prea zelos și ne-am ales cu o problemă", a declarat fostul oficial. "Tot ceea ce am făcut în Ucraina ar fi avut neșansa de a fi interpretat greșit și de a escalada tensiunile". Însoțind paramilitarii veterani, mai pregătiți pentru strategie, trimiși de agenție, erau specialiștii tactici, precum lunetiștii, care lucrau, de asemenea, pentru Centrul de Activități Speciale al CIA.

Dar, după mai bine de un deceniu concentrat pe războiul împotriva terorismului, mediul de înaltă tehnologie de pe câmpul de luptă a fost un șoc pentru CIA. Soldații ruși și împuterniciții lor foloseau drone, turnuri de telefonie mobilă și alte echipamente pentru a triangula telefoanele și dispozitivele electronice ale ucrainenilor și ale paramilitarilor CIA de pe linia frontului - și apoi îi vizau rapid cu ajutorul acestor informații, potrivit unor foști oficiali.

Soldații ucraineni "foloseau telefoane mobile în tranșee", și-a amintit un fost oficial din cadrul serviciilor de informații. "Oamenii erau aruncați în aer în bucăți".

Era "aproape ca SkyNet într-un film "Terminator" - așa a început să arate marginea estică a Ucrainei", spune fostul oficial de rang înalt al CIA, referindu-se la sistemul de inteligență artificială răuvoitor, conștient de sine și înarmat din filmele cu Arnold Schwarzenegger. Operațiunile rușilor pe linia frontului ar fi evoluat rapid ca răspuns la cele ale ucrainenilor și ale CIA de acolo, potrivit foștilor oficiali.

Paramilitarii CIA trebuiau să facă ajustări rapide, și-au amintit foștii oficiali. Oficialii agenției au fost nevoiți să dezvolte noi moduri de sisteme de comunicații securizate, astfel încât paramilitarii să poată "comunica și apoi să se miște înainte de a primi indicația de direcție din partea rușilor" și "să înceapă să te lovească cu rachete", și-a amintit fostul înalt oficial.

CIA a trebuit să rezolve provocările care au apărut în estul Ucrainei. Mediul era unul unic, în care "regulile Moscovei" - adică necesitatea unei atenții operaționale extreme, din cauza capacităților de contraspionaj ale rușilor - convergeau cu o zonă de război activ.

"Am fost prinși cu pantalonii în vine", spune fostul înalt oficial CIA. Dar agenția a dezvoltat în curând noi instrumente pentru a se asigura că paramilitarii agenției puteau să-și transmită reciproc informații în siguranță pe linia frontului, precum și la Washington, fără a se da de gol rușilor. Paramilitarii agenției au împărtășit, de asemenea, unele dintre aceste tehnici cu omologii lor ucraineni.

Ultimul lucru pe care CIA îl dorea era o confruntare directă cu rușii care ar fi putut exploda într-un conflict mai amplu. Deși programul a crescut în timp, a fost menținut intenționat la un nivel foarte mic, numărul paramilitarilor CIA trimiși inițial în estul Ucrainei fiind de doar câteva cifre. Acest lucru a fost făcut pentru a minimiza expunerea agenției și pentru a-i proteja pe ucraineni să nu stârnească mânia rușilor, potrivit unor foști oficiali.

Iar regulile de angajare a agenției pe linia frontului ucrainean erau clare: consiliați și antrenați, dar nu luați parte la luptă voi înșivă, au reamintit foștii oficiali.

  ...
Oficialii CIA credeau că "doar trimiterea a șase tipi care să fie șase lunetiști nu va fi ceva care să afecteze cu adevărat spațiul de luptă", și-a amintit acest oficial. "Treaba noastră este să avem un impact exponențial; nu este să ne primim insigna pentru că am împușcat un rus sau ceva de genul acesta."

Totuși, la scurt timp după ce Donald Trump a preluat funcția în 2017, oficialii Consiliului Național de Securitate erau îngrijorați de faptul că, deși paramilitarilor CIA din Ucraina le era interzis să se angajeze în luptă, parametrii misiunii lor, care începuse sub administrația Obama, erau ambigui. "Eram îngrijorați că autoritățile ar putea avea o sferă de acțiune prea largă", a declarat un fost oficial de securitate națională.

Una dintre marile întrebări era: "Cât de departe poți merge cu autoritățile existente în materie de acțiuni sub acoperire?", și-a amintit fostul oficial. "Dacă, Doamne ferește, au împușcat niște ruși, este asta o problemă? Ai nevoie de autorizații speciale pentru asta?" Oficialii de la Casa Albă au fost, de asemenea, îngrijorați de ceea ce s-ar putea întâmpla dacă agenții CIA ar fi fost capturați de forțele pro-ruse în ceea ce ar fi trebuit să fie o misiune secretă, și-a amintit fostul oficial.

Discuția despre programul agenției a făcut parte dintr-o revizuire mai amplă la Casa Albă a lui Trump a sprijinului SUA pentru Kiev - și care ar putea fi liniile roșii ale Moscovei, a reamintit fostul oficial. "Exista o școală de gândire conform căreia rușii vorbeau vechiul limbaj bun al războiului prin procură" și că programele de pregătire sub acoperire ale CIA (precum și cele recunoscute de armată) și furnizarea deschisă de arme de către SUA către Ucraina se aflau, prin urmare, în limitele acceptabile din punct de vedere istoric, a declarat fostul oficial.

Atât conducerea CIA, cât și oficialii de la Casa Albă au înțeles - dar s-au agitat în continuare - riscurile. "Sincer să fiu, nu știu cum de nu a fost nimeni rănit", spune fostul oficial de rang înalt din cadrul serviciilor de informații. Dar natura secretă a misiunii a asigurat negarea. Oficialii americani "nu ar fi vrut să spună: "Tocmai am avut un ofițer CIA ucis de un rus" în Ucraina", își amintește fostul oficial. "Asta l-ar pune pe președinte sau Casa Albă într-o poziție foarte proastă".

Programul CIA cu sediul în Ucraina a funcționat ani de zile, potrivit foștilor oficiali. Dar, pe măsură ce amenințarea unei invazii rusești pe scară largă a devenit din ce în ce mai acută luna trecută, administrația Biden, care încă resimțea durerea retragerii din Afganistan, a retras tot personalul CIA din țară, inclusiv paramilitarii agenției, căliți în zonele de război, potrivit unui fost oficial din serviciile de informații aflat în strânsă legătură cu colegii din guvernul american.

Administrația era "îngrozită de faptul că până și personalul clandestin se afla în prima linie", spune fostul oficial.

Dar chiar dacă cadrele de instructori paramilitari ai CIA nu se mai află în Ucraina, efectul programelor de instruire ale agenției - atât în SUA, cât și pe frontul de est al Ucrainei - "nu poate fi supraestimat", a declarat fostul înalt oficial CIA. Aceste unități de elită antrenate de agenție au creat "un nucleu puternic" pentru forțele militare mai mari ale Ucrainei de astăzi, potrivit acestui oficial.

Pe lângă abilitățile dure pe care acești agenți le aduc în lupta cu trupele rusești, unele dintre beneficii sunt mai intangibile, potrivit foștilor oficiali. Unitățile de operațiuni speciale antrenate de CIA dau un exemplu prin "obținerea unor mici victorii" și prin "furnizarea unor povești de succes" pentru armata ucraineană mai mare, spune fostul înalt oficial.

Curajul poate fi contagios, notează fostul oficial. Astfel, apoi, împuterniciți de victoriile camarazilor lor, "ai oameni care se încarcă la sunetul focurilor de armă".

Sursa: https://www.yahoo.com/news/exclusive-secret-cia-training-program-in-ukraine-helped-kyiv-prepare-for-russian-invasion-090052743.html .

Este Europa în pericol de a fi transformată în cenușă? Sau chiar întreaga lume? Cine ar trebui să dezamorseze situaţia tot mai înfierbântată.

 The Atlantic nu este un sait cu simpatii pro-ruseşti, iar autorul articolului, David French nu este tocmai un admirator al lui Putin, după cum vă veţi convinge din această analiză a situaţiei proxim-nucleare. Cu atât mai important este semnalul lui, care, chiar dacă nu o spune direct, se adresează Vestului şi, în primul rând, SUA. Căci dacă Putin ar fi în stare să folosească arme nucleare tactice, dacă va fi încolţit şi mizând pe superioritatea sa evidentă în acest domeniu, așa cum afirmă el, atunci Vestul ar trebui să se aşeze la discuţii serioase cu Rusia. Căci, în definitiv, nu ar trebui decât să accepte ca Ucraina să fie neutră şi SUA/NATO să-şi retragă rachetele din apropierea Rusiei. E mult faţă de riscul anihilării totale?

 Un moment periculos fără precedent

 David French

Pentru a înțelege pericolele din prezent, este necesar să înțelegem pericolele din trecut, un trecut îndepărtat pe care puțini americani și-l amintesc bine. În primele zile ale Războiului Rece, aliații NATO s-au confruntat cu o provocare strategică descurajantă. Uniunea Sovietică și aliații săi din Pactul de la Varșovia dețineau un avantaj copleșitor în ceea ce privește armamentul convențional. Aveau mai mulți oameni, mai multe tancuri și mai multe avioane - și erau masate în apropierea granițelor NATO.
Exista o teamă reală că, dacă Uniunea Sovietică ar fi decis să atace Occidentul, ar fi putut pulveriza apărarea NATO în câteva zile și că, odată ce ar fi pătruns în liniile de front ale NATO, nimic nu ar fi putut să o oprească să se extindă până la coasta atlantică.
Între timp, Statele Unite dețineau un avantaj major: forțe nucleare superioare. Dar acesta era mai mult un avantaj teoretic decât unul care putea fi folosit efectiv. Era ușor să spui că forțele americane ar fi bombardat orașele rusești dacă sovieticii ar fi atacat Europa; ar fi fost mult mai puțin ușor să faci acest lucru. Ar fi inițiat cu adevărat un președinte american un schimb termonuclear global (care ar fi putut anihila orașe americane întregi) pentru ca Parisul să nu cadă în mâinile inamicului?
Aceasta este versiunea de neconceput a războiului nuclear care a dominat temerile a milioane de oameni în timpul Războiului Rece. Acesta este războiul nuclear din "The Day After", filmul de televiziune ABC din 1983, care descria un schimb nuclear catastrofal. Se estimează că 100 de milioane de americani au urmărit acest film, iar eu încă îmi amintesc holurile înăbușite din liceul meu în dimineața de după difuzarea lui.
Citește: Pentru Occident, ce e mai rău încă nu a venit
Dar a existat și o versiune de război nuclear care putea fi gândită, una care se baza pe un tip de armă nucleară care ar putea, poate, să-i descurajeze pe sovietici (și, dacă descurajarea eșua, să le zdrobească armatele invadatoare) fără a declanșa un schimb termonuclear global. Termenul comun pentru aceste armamente este "arme nucleare tactice".
Tocmai acest tip de armă ridică preocupări unice și profunde acum, când Rusia atacă Ucraina și când aliații NATO analizează limitele sprijinului lor pentru rezistența ucraineană. Vladimir Putin se folosește de o amenințare pe care NATO a folosit-o pentru a-i descuraja pe sovietici pentru a descuraja acum NATO. Chiar mai rău, avem motive să credem că Putin ar putea într-adevăr să desfășoare astfel de arme, cu scopul nu doar de a pune capăt, ci și de a câștiga războiul.
Există mai multe definiții pentru armele nucleare tactice, dar, ca regulă generală, termenul se referă la arme cu randament scăzut și rază scurtă de acțiune, care sunt concepute pentru a fi folosite împotriva unor ținte militare, cum ar fi aerodromurile inamice sau coloanele de forțe inamice. Armele nucleare tactice pot fi montate în bombe gravitaționale simple, pe rachete sau chiar în proiectile de artilerie.
Teoretic, NATO ar fi putut folosi arme nucleare tactice pentru a contracara un atac sovietic fără a amenința sau ataca orașele sovietice. De ce să escaladezi la atacuri de distrugere a orașelor când puteai distruge forțele sovietice pe loc?

Dar ramificațiile folosirii armelor nucleare tactice încă îi speriau, pe bună dreptate, pe planificatorii militari americani. Chiar și fără să ne scufundăm în imensa cantitate de studii și jocuri de război în jurul utilizării armelor nucleare tactice, problemele pe care le-ar putea crea sunt evidente. Nu ar considera sovieticii incinerarea forțelor lor pe teren drept o amenințare existențială? Dacă armele nucleare tactice ar fi considerate în principal ca fiind defensive, nu le-ar fi desfășurat aliații pe propriul teritoriu? Iar sovieticii puteau (și au construit și echipat armata lor cu ele). Dacă ar fi folosite, armele nucleare tactice ar putea provoca rapid pierderi și pagube atât de mari încât ar putea declanșa exact atacurile strategice pe care au fost concepute pentru a le evita.

Din perspectiva americană, armele nucleare tactice au devenit mai puțin importante pe măsură ce am redus decalajul militar convențional față de Rusia. Până la sfârșitul Războiului Rece, balanța de putere s-a schimbat decisiv. NATO deținea o forță convențională copleșitoare. Rusia era puterea convențională inferioară, așa cum rămâne și astăzi.
Dar nu este inferioară în toată forța sa. Astăzi, Rusia este puterea care deține un avantaj dramatic în ceea ce privește armele nucleare tactice. Potrivit unui raport al Serviciului de Cercetare al Congresului din 2021, Rusia deține aproape 2.000 de arme nucleare tactice. SUA depozitează aproximativ 100 de arme nucleare tactice în Europa. Pe măsură ce am câștigat avantajul convențional, am renunțat, în esență, la forța noastră nucleară tactică. Rusia nu a făcut acest lucru.

Mai mult, există dovezi considerabile că utilizarea acestor arme nucleare tactice face parte din planificarea militară rusă contemporană. Se pare că Rusia a adoptat o strategie militară cunoscută sub numele de "escaladare pentru a de-escalada" sau "escaladare pentru a termina".

Într-un articol publicat în martie 2014 în Bulletin of the Atomic Scientists, Nikolai N. Sokov, un fost negociator sovietic și mai apoi rus pentru controlul armelor, care este în prezent senior fellow la James Martin Center for Nonproliferation Studies, a descris doctrina militară actuală a Rusiei ca fiind deschisă la utilizarea armelor nucleare tactice pentru a provoca "daune pe măsură", care sunt definite ca fiind "daune [care sunt] subiectiv inacceptabile pentru adversar [și] depășesc beneficiile pe care agresorul se așteaptă să le obțină ca urmare a utilizării forței militare".

Imaginați-vă dacă Rusia ar folosi arme nucleare cu randament scăzut pentru a distruge baze aeriene cheie din Europa sau pentru a ataca o forță operațională de portavioane. Cum ar putea NATO să se aștepte să opereze o zonă de interdicție aeriană dacă principalele sale baze aeriene sunt o ruină în flăcări sau dacă unul sau mai multe portavioane se află pe fundul Atlanticului? Sau imaginați-vă dacă Rusia ar folosi arme nucleare cu randament scăzut pentru a distruge baze militare specifice, afectând în mod catastrofal puterea de atac la sol a NATO.
Altfel spus, cele 2.000 de arme nucleare tactice ale lui Vladimir Putin fac din el primul adversar cu care aliații NATO s-au confruntat de la sfârșitul Războiului Rece care are capacitatea militară brută de a distruge o parte substanțială a forțelor NATO pe teren.

Putin, susține Sokov, împrumută din politica americană din anii 1960 pe care am descris-o mai sus. Este o doctrină care permite unei puteri mai slabe să descurajeze o putere mai puternică. Nu este strategia unei armate convenționale în ascensiune. Într-adevăr, luptele și pierderile Rusiei în primele două săptămâni ale conflictului său cu Ucraina nu fac decât să sublinieze vulnerabilitatea convențională a Rusiei. Aceleași lupte ar putea foarte bine să facă mai probabil ca Rusia să apese pe trăgaciul nuclear. Este acum dureros de clar că armata sa nu este în stare să smulgă controlul cerului sau al solului de la o forță NATO motivată.
Într-adevăr, ideile privind utilizarea armelor nucleare ca forță de egalizare împotriva unui inamic convențional superior nu se limitează la Rusia. Observând rămășițele imensei armate a lui Saddam Hussein după Războiul din Golf, Krishnaswamy Sundarji, fost șef de stat major al armatei indiene, a declarat: "O lecție principală a Războiului din Golf este că, dacă un stat intenționează să lupte împotriva Statelor Unite, ar trebui să evite să facă acest lucru până când și dacă nu deține arme nucleare"

Dar ar apăsa Putin pe trăgaci, cu adevărat?
După cum notează Sokov, "Eficacitatea amenințării cu pagube pe măsură presupune o asimetrie a mizelor unui conflict". În termeni simpli, acest lucru înseamnă că, deși am putea dori să intervenim, rezultatul conflictului pur și simplu contează mai mult pentru Rusia decât pentru NATO.
Și nu uitați, dacă comparăm semnificația relativă a conflictului pentru puterile concurente, Putin a susținut că Ucraina este, din punct de vedere funcțional, parte a Rusiei însăși. În discursul său din 21 februarie, în care a prezentat presupusele sale justificări pentru invadarea Ucrainei, Putin a susținut: "Ucraina nu este doar o țară vecină pentru noi. Este o parte inalienabilă a propriei noastre istorii, a culturii și a spațiului nostru spiritual". El ar folosi arme nucleare pentru a apăra câștigurile într-un teritoriu pe care îl numește al său.

Ucraina nu face parte din Rusia. Ucrainenii demonstrează această realitate în fiecare zi în care opun o rezistență curajoasă invaziei rusești, dar o poziție istorică și morală superioară este irelevantă dacă nu îl convinge pe omul care are degetul pe butonul nuclear.

Doctrina și capacitățile militare rusești sunt direct relevante pentru dezbaterea internă americană. Deși americanii sunt covârșitor de uniți în opoziția față de agresiunea Rusiei în Ucraina, există o diviziune între cei care vor să se asigure că forțele americane nu se angajează cu rușii și cei care sunt dispuși să riște un angajament militar direct. Marți, un grup de 27 de "grei ai politicii externe" a publicat o scrisoare deschisă în care solicită o "zonă de interdicție aeriană limitată" deasupra Ucrainei, "începând cu protecția coridoarelor umanitare".

Într-un sondaj Reuters/Ipsos realizat la sfârșitul săptămânii trecute, un procent surprinzător de 74% dintre americani au susținut o zonă de interdicție aeriană deasupra Ucrainei, deși este discutabil dacă respondenții au înțeles că impunerea unei zone de interdicție aeriană ar necesita o confruntare militară directă cu forțele rusești și că o intervenție militară directă - chiar și o intervenție limitată - crește posibilitatea unui atac nuclear.

Cei care susțin intervenția militară americană în Ucraina cer, în esență, ca NATO să-i pună Rusiei în fața cacealmaua. Ei nu cred că Putin ar ataca nuclear forțele americane pe teren. Și poate că au dreptate. Ar risca el cu adevărat Moscova și Sankt Petersburg pentru a-și păstra controlul asupra Kievului? Pur și simplu nu știm.

Dar mă tem că acest argument nu abordează suficient de mult logica războiului nuclear tactic. Dacă va desfășura arme nucleare tactice, Putin ne-ar lua la mișto. Având în vedere arsenalul nostru nuclear tactic limitat, am putea escalada până la utilizarea de arme strategice ca răspuns? Am risca Washingtonul și New Yorkul pentru a-l alunga pe Putin din Ucraina?

Având în vedere arsenalul nuclear tactic expansiv al lui Putin - și având în vedere dezbaterea foarte vie privind disponibilitatea sa de a desfășura acest arsenal pentru a bloca intervenția NATO și (teoretic) a forța încheierea războiului înainte de o escaladare cu adevărat apocaliptică - alegerile strategice ale administrației Biden de la invazie au foarte mult sens.

Administrația încearcă să meargă pe o cale dificilă: să ofere Ucrainei suficient ajutor militar (și să pedepsească Rusia cu sancțiuni economice suficient de severe) pentru a afecta câmpul de luptă și a degrada capacitatea Rusiei de a purta un război prelungit, fără a depăși liniile roșii care ar putea declanșa un răspuns dramatic al Rusiei. Parcurgerea acestei căi este și mai dificilă, deoarece nu știm exact unde sunt aceste linii roșii. Este posibil ca Putin însuși să nu fi fixat încă aceste linii în mintea sa.

Încă de la începuturile războiului modern, cele mai puternice țări din lume au provocat distrugeri teribile națiunilor pe care le-au cucerit. Dar armele nucleare ridică mizele și mai mult. Este de o importanță vitală ca americanii să înțeleagă adevărata natură a forțelor lui Putin și doctrinele care ar putea dicta utilizarea lor.

Una este să te confrunți cu un potențial conflict nuclear atunci când ambele părți știu că vor pierde. Distrugerea mutuală asigurată a menținut pacea chiar și în cele mai întunecate zile ale Războiului Rece. Este cu totul altceva să te confrunți cu un potențial conflict nuclear atunci când una dintre părți crede că poate câștiga. Aceasta este cea mai periculoasă confruntare dintre toate, iar acum s-ar putea să ne apropiem de ea.

Sursa: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/03/a-uniquely-perilous-moment/627040/