Ura, din nou la modă. Eşti rus? Eşti vinovat!

 

un articol de Gregory Hood de la "American Renaissance"

 Norm McDonald a glumit odată:

Povestirile care avertizează împotriva unei "reacții" intolerante împotriva musulmanilor sunt practic un gen jurnalistic. Steve Sailer o numește "frontlash". Astfel de povești prezintă populația nemusulmană ca pe niște brute mereu în pragul unui pogrom împotriva mahomedanilor.

Atacurile teroriste din 11 septembrie 2001, în loc să îi incite pe americani împotriva musulmanilor, au creat acest nou cod moral. La mai puțin de o săptămână după atac, președintele George W. Bush a vorbit la Centrul Islamic din Washington DC. El a regretat faptul că "traducerea în engleză [a Coranului] nu este la fel de elocventă ca originalul în arabă", dar a citat totuși din el. Apoi a lăudat islamul, nu în ultimul rând datorită atracției sale multirasiale: 

Fața terorii nu este adevărata credință a islamului. Nu despre asta este vorba în Islam. Islamul înseamnă pace. Acești teroriști nu reprezintă pacea. Ei reprezintă răul și războiul.

Când ne gândim la Islam, ne gândim la o credință care aduce alinare unui miliard de oameni din întreaga lume. Miliarde de oameni găsesc alinare, consolare și pace. Și asta a făcut frați și surori din toate rasele - din toate rasele.

În anii care au trecut de la atacurile din 2001, islamul a căpătat putere în această țară. Keith Ellison, care a vrut cândva o țară separată pentru negri în America, a devenit primul congresman musulman în 2006. În 2018, Ilhan Omar și Rashida Tlaib au devenit primele femei musulmane alese în Cameră. Ele corespund cu greu cu ceea ce considerăm a fi națiunea americană istorică.

Rep. Rashida Tlaib (D-MI) și Rep. Ilhan Omar (D-MN), discută înainte de cel de-al doilea discurs al președintelui american Donald Trump despre starea Uniunii în fața unei sesiuni comune a Congresului, la Capitoliul SUA din Washington, D.C., marți, 5 februarie 2019. (Imagine de credit: © Cheriss May / NurPhoto via ZUMA Press)

"Islamofobia", sau criticarea islamului, se spune că este o problemă gravă. Anul trecut, Washington Post a declarat că Facebook nu a făcut suficient pentru a elimina paginile "anti-musulmane". Camera Reprezentanților a adoptat recent un proiect de lege introdus de reprezentantul Omar care ar însărcina guvernul federal cu combaterea islamofobiei nu doar în această țară, ci în întreaga lume. De atunci, a fost introdus în Senat.

Numai Allah știe dacă George W. Bush sau Mohamed Atta a avut o mai bună înțelegere a islamului, dar este mult mai periculos din punct de vedere politic să critici religia lui Atta decât pe cea a dlui Bush, chiar și în ceea ce unii americani cred că este încă o țară creștină. Acest lucru este remarcabil, deoarece a fi musulman nu este o caracteristică imuabilă, ci o credință. Insultarea credințelor este de obicei considerată mai puțin ofensatoare decât insultarea cuiva pentru ceva ce nu poate schimba (deși, în islam, apostazia atrage pedeapsa cu moartea).

Maajid Nawaz a dat în judecată cu succes SPLC pentru că a fost inclus în manualul unui jurnalist: Field Guide to Anti-Muslim Extremists (Ghid de teren pentru extremiștii antimusulmani). Acest lucru nu s-ar fi întâmplat dacă a fi numit "antimusulman" nu ar fi fost o insultă atât de mare încât să justifice o înțelegere de milioane de dolari. Este greu de crezut că "anti-creștin" ar avea aceeași înțepătură.

 

18 octombrie 2017 - Maajid Nawaz primește premiul Pink News Broadcast Award în timpul cinei de premiere PinkNews la One Great George Street din Londra. (Imagine de credit: © Jonathan Brady / PA Wire via ZUMA Press)

Este probabil că, dacă nu ar fi avut loc atentatele din 11 septembrie 2001, islamul ar fi mai puțin puternic în această țară. A devenit "insensibil" să critici islamul, deoarece musulmanii ar putea fi prezentați ca o minoritate persecutată. Acum, grupurile pentru drepturile civile urmăresc cu atenție crimele, actele și chiar declarațiile "islamofobe". Fiecare comemorare a 11 septembrie generează povești despre modul în care atacurile au rănit sentimentele musulmanilor. Atunci când Ilhan Omar s-a plâns de cererile de a se dezice de Al-Qaeda sau ISIS, Vocea Americii, finanțată de guvern, a sărbătorit cu "Sfidarea lui Ilhan Omar rezonează cu activiștii musulmani-americani".

Comparaţi aceste lucruri cu ceea ce se întâmplă cu rușii, și mă refer la ruși, nu la Rusia. Mulți alții nu fac această distincție.

Războiul dintre Rusia și Ucraina nu implică în mod direct Statele Unite. Ucraina nu face parte din NATO și nici nu suntem obligați prin tratat să o apărăm. S-ar putea crede că prejudecățile ar fi mult mai puțin probabile decât după 11 septembrie. Cu toate acestea, oamenii din întreaga lume îi pot insulta liber pe ruși și cultura rusă.

New York Times a relatat că restaurantele "rusești", chiar și unele deținute sau operate de non-ruși, au fost distruse online și au avut parte de anulări și chiar daune materiale. De asemenea, oamenii au amenințat angajații și proprietarii. The Times explică că la unul dintre restaurantele aflate sub tirul focului, "angajații ruși sunt vocali în ceea ce privește opoziția lor față de invazie", iar magazinul susține public Ucraina. CBS relatează problemele cu care se confruntă proprietarii de restaurante "rusești", dar se pune foarte mult accent pe pozițiile pro-ucrainene ale angajaților și proprietarilor. "În timp ce pe copertinele lor scrie "rusesc", lucrătorii lor mărturisesc că inimile lor sunt cu Ucraina", se arată în articol. Acest lucru sugerează că boicoturile sau vandalismul ar putea fi altfel justificate.


3 martie 2022, Albufeira, Portugalia: O cafenea-restaurant are scris pe panoul de meniu: "Russos, Fora de serviço", nu servim ruși. (Imagine de credit: © Maxppp via ZUMA Press)

În Washington DC, vandali au lovit restaurantul Russia House, putând să îl scoată din afaceri. Cineva a pus în fața clădirii o pancartă pe care scria "House of Murderers". Un proprietar spune că restaurantul a primit telefoane de hărțuire, deși proprietarii nu sunt ruși. Proprietarul a dat jos steagul rusesc de la restaurant. O femeie care închiria un apartament deasupra restaurantului a declarat: "Dacă nu sunt ruși, în primul rând, sau dacă sunt ruși și nu susțin invazia, îmi pare foarte rău pentru ei". Acest lucru sugerează că există un test politic pentru simpatie.

Un reportaj al NBC care se referă la amenințările cu moartea și alertele cu bombă împotriva proprietarilor de afaceri ruși subliniază, de asemenea, opoziția pe care multe victime o au față de război. Din nou, dacă scopul hărțuirii a fost acela de a forța declarații politice, aceasta reușește. Un restaurant din Texas, numit Taste of Europe, a eliminat chiar și cuvântul "Rusia" de pe o parte a semnului său.

Muzica clasică rusă este atât de glorioasă încât nici măcar comuniștii nu au putut să o elimine. Cu toate acestea, Metropolitan Opera a declarat că va tăia legăturile cu artiștii sau instituțiile rusești "aliate" cu președintele Vladimir Putin. O victimă a fost soprana Anna Netrebko. Este acest lucru măcar legal? Legea drepturilor civile din 1964 interzice discriminarea bazată pe originea națională, nu doar pe rasă.

O altă victimă a fost dirijorul Valery Gergiev, care și-a pierdut slujba la Filarmonica din München. "M-aș fi așteptat ca el să se răzgândească și să-și revizuiască evaluarea foarte pozitivă a conducătorului rus", a declarat primarul din München. "Nu a făcut-o". Chiar și într-un articol presupus împotriva "căii periculoase" de a impune "un test moral muzicienilor", dirijorul trebuie să plătească pentru "legăturile sale strânse cu regimul rus". Dacă un rus nu este dispus să își denunțe președintele și țara în timp de război, la cererea străinilor, el își poate pierde locul de muncă.

Moscova, Rusia - 29 ianuarie 2022: Dirijorul Valery Gergiev recunoaște aplauzele după ce a cântat alături de o orchestră la Sala de concerte Ceaikovski, în timpul unui concert de gală care a celebrat 100 de ani de la deschiderea Societății Filarmonice din Moscova (Imagine: © Artyom Geodakyan / TASS via ZUMA Press)

 În Țara Galilor, o orchestră l-a scos pe Ceaikovski. Nu doar focurile de tun și militarismul din "Uvertura 1812" au fost problema, ci și piesa sa "Micul rus". Nu a fost explicat în acest articol din Newsweek, dar "Mica Rusie" poate fi considerat un mod înjositor de a se referi la Ucraina. Articolul citează un utilizator de Twitter care a spus: "Nu, nu, nu:

Ceaikovski a murit cu 129 de ani înainte ca Putin să decidă să invadeze Ucraina. El a fost homosexual, liberal și, în cele din urmă, a respins naționalismul rusesc. Nu trebuie să permitem ca ura noastră justificată față de invazie să se transforme în dezgust față de tot ceea ce este rusesc sau față de poporul rus.

Ceaikovski primește un permis nu doar pentru că este mort, ci și pentru că se presupune că a fost "homosexual, liberal și, în cele din urmă, a respins naționalismul rusesc".

O orchestră japoneză renunță, de asemenea, la "Uvertura 1812". Ea include cel puțin o altă piesă a lui Ceaikovski, alături de un poem simfonic al unui compozitor care a susținut independența Finlandei în 1899.
 

 

Statuia lui Piotr Ilici Ceaikovski din Simferopol, Crimeea. (Credit Image: Борис Мавлютов via Wikimedia)

Tim Wise poate să nu fi auzit niciodată de Ceaikovski sau Pușkin. Celebrul militant împotriva urii a produs însă și el un pic de ură:

Universitatea din Milano-Bicocca a amânat o serie de cursuri despre Fiodor Dostoievski "pentru a evita orice controversă". Universitatea a dat înapoi după ce profesorul a protestat public, deși cu comentarii obligatorii despre situația "oribilă" din Ucraina. Este oribilă, dar este necesară o astfel de declarație? Dacă da, de ce nu este necesară din partea cuiva precum reprezentanta Ilhan Omar atunci când vorbește despre islam, având în vedere sprijinul ei pentru sentințe blânde pentru recruții ISIS?

În Germania, unele magazine nu vor vinde produse fabricate în Rusia. Cu toate acestea, un restaurant a mers mai departe și a spus că nu va servi persoane cu pașapoarte rusești, deși nu am auzit niciodată de un restaurant care să vă verifice pașaportul înainte de a vă lăsa să comandați. Un proprietar de restaurant rusesc din Germania s-a confruntat, de asemenea, cu anulări, în ciuda faptului că a pus un afiș pe care scrie "războiul nu are loc în comunitățile noastre" (în engleză). O clinică de înfrumusețare din Australia cu numele "Killer Russians" își schimbă numele pentru că a primit amenințări cu moartea. (De asemenea, susține Ucraina).
 

 

Scuzele pe care Killer Russians le-a postat pe Instagram 

Alcoolul este politic. Guvernatorul Chris Sununu din New Hampshire a semnat un ordin executiv prin care le ordonă magazinelor de băuturi alcoolice administrate de stat să nu mai vândă produse rusești. Ohio, Pennsylvania și Utah au făcut același lucru. Mărcile de vodcă care nu sunt rusești anunță cu voce tare acest lucru. Au existat multe știri care au indicat cititorilor care mărci sunt rusești și care nu sunt.

Cea care se mândrește ca fiind "Națiunile Unite ale federațiilor de pisici" (FIFe) a interzis pisicile deținute de ruși și crescute în Rusia în toate competițiile, deoarece "nu poate fi martoră la aceste atrocități și să nu facă nimic".

FIFA a interzis Rusia pe termen nedefinit, ceea ce înseamnă că țara nu va putea concura pentru Cupa Mondială. Comitetul Paralimpic Internațional a interzis, de asemenea, sportivii ruși.
 

14 iunie 2018 - Kiev, Ucraina - O pancartă a artistului ucrainean Andrii Yermolenko dedicată Cupei Mondiale FIFA 2018 din Rusia. Demonstranții au adus oase din hârtie-machetă, un craniu și un fotbal de masă la Ambasada Federației Ruse din Kiev. Activiștii au făcut apel la boicotarea Cupei Mondiale FIFA 2018 din Rusia. (Imagine de credit: © Ovsyannikova Yulia / Ukrinform via ZUMA Wire)

Unii jucători ruși din Liga Națională de Hochei ar fi primit amenințări cu moartea. Ruso-americanii din Las Vegas s-ar fi confruntat cu hărțuiri și amenințări. Un raport al Societății pentru Managementul Resurselor Umane susține că există numeroase cazuri de hărțuire a rușilor la locul de muncă.

Corporațiile americane se retrag - cel puțin 124 de companii până în prezent. Spotify elimină conținutul de la RT și Sputnik. Rusia a interzis Facebook, iar Facebook a tăiat accesul utilizatorilor din UE la RT și Sputnik. YouTube a blocat reclamele de la companiile media de stat din Rusia. Facebook a schimbat politica privind unitatea militară "nazistă" naționalist-ucraineană "nazistă", Batalionul Azov, anterior interzisă. De acum înainte, va "permite laudele la adresa Batalionului Azov atunci când se laudă în mod explicit și exclusiv rolul său în apărarea Ucrainei SAU rolul său ca parte a Gărzii Naționale a Ucrainei". Cedând în fața unei campanii mediatice, Amazon a interzis tricourile cu litera "Z", care ar putea fi interpretate ca sprijinind Rusia. Acestea nu sunt deloc cele mai ofensatoare lucruri vândute pe site.

 În mare parte, acest lucru se datorează tonului pe care l-a luat acoperirea mediatică, dar este posibil să existe un context mai larg. Președintele Barack Obama și secretarul de stat Hillary Clinton au dorit în mod faimos să "reseteze" relațiile cu Rusia, spre deosebire de tonul mai dur al republicanilor, precum Mitt Romney. Rolul Rusiei ca țap ispășitor pentru victoria președintelui Donald Trump în 2016 a schimbat această situație, deoarece le-a permis democraților să dea vina pe un dușman străin. Keith Olbermann a țipat (nu a spus, a țipat) chiar înainte de învestirea președintelui Trump că America era pe cale să fie guvernată de "gunoaie rusești". Rușii sunt acum oamenii pe care este în regulă să-i urăști. După ce musulmanii au atacat această țară, mass-media a denunțat chiar și o critică făcută în şoaptă.

Publicația rusă The Moscow Times, în general anti-Putin, a publicat un articol despre situația din Rusia, intitulat "A semnat o scrisoare deschisă în care cerea pace". Apoi a fost concediată". Autoritarismul îi costă pe unii ruși locurile de muncă; în SUA, rușii și chiar non-rușii primesc amenințări cu moartea și violențe chiar dacă nu fac nimic. Putem dezbate care sistem este mai rău.

Sursa:  https://www.amren.com/features/2022/03/hate-is-back-in-fashion/

România pe lista unor experimente biologice ale Pentagonului, asemănătoare celor cu rezultat potențial letal pe 4.400 de soldați din Ucraina și 1.000 din Georgia

 Documentele dezvăluie experimente biologice ale SUA pe soldaţii din Ucraina şi Georgia

autor: Dilyana Gaytandzhieva

În timp ce SUA intenționează să își sporească prezența militară în Europa de Est pentru a-și "proteja aliații împotriva Rusiei", documentele interne arată ce înseamnă "protecția" americană în termeni practici.

Pentagonul a efectuat experimente biologice cu un rezultat potențial letal pe 4.400 de soldați din Ucraina și 1.000 de soldați din Georgia. Potrivit documentelor care au făcut obiectul unor scurgeri de informații, toate decesele voluntarilor ar trebui raportate în termen de 24 de ore (în Ucraina) și 48 de ore (în Georgia).

Ambele țări sunt considerate cei mai loiali parteneri ai SUA în regiune, o serie de programe ale Pentagonului fiind implementate pe teritoriul lor. Unul dintre acestea este programul de angajament biologic al Agenției de reducere a amenințărilor la adresa apărării (DTRA), în valoare de 2,5 miliarde de dolari, care include cercetări asupra agenților biologici, virușilor mortali și bacteriilor rezistente la antibiotice care sunt studiate pe populația locală.

Proiectul GG-21: "Toate decesele voluntarilor vor fi raportate cu promptitudine"

Pentagonul a lansat un proiect cu o durată de 5 ani, cu o posibilă prelungire de până la 3 ani, cu numele de cod GG-21: "Infecții transmise de artropode și zoonotice în rândul personalului militar din Georgia". Potrivit descrierii proiectului, vor fi prelevate probe de sânge de la 1.000 de recruți militari în momentul examenului fizic de înregistrare militară la spitalul militar georgian situat în Gori.

Probele vor fi testate pentru detectarea anticorpilor împotriva a paisprezece agenți patogeni:

    Bacillus anthracis
    Brucella
    virusul CCHF
    Coxiella burnetii
    Francisella tularensis
    Hantavirus
    Specii de Rickettsia
    Virusul TBE
    Specii Bartonella
    Specii de Borrelia
    Specii de Ehlrichia
    Specii Leptospira
    Salmonella typhi
    WNV

Cantitatea de sânge prelevată va fi de 10 ml. Probele vor fi păstrate pe termen nelimitat la NCDC (Lugar Center) sau la USAMRU-G, iar părți alicotate ar putea fi trimise la sediul WRAIR din SUA pentru studii de cercetare viitoare. Walter Reed Army Institute of Research (WRAIR) este cel mai mare centru de cercetare biomedicală administrat de Departamentul de Apărare al SUA. Rezultatele testelor de sânge nu vor fi furnizate participanților la studiu.

O astfel de procedură nu poate cauza moartea. Cu toate acestea, conform raportului de proiect, "toate decesele voluntarilor vor fi raportate cu promptitudine (de obicei, în termen de 48 de ore de la notificarea IP)" la Spitalul Militar Georgian și la WRAIR.

Probele de sânge ale soldaților vor fi stocate și testate ulterior la Lugar Center, un complex de 180 de milioane de dolari finanțată de Pentagon în capitala Georgiei, Tbilisi.

Centrul Lugar a devenit notoriu în ultimii ani pentru activitățile controversate, incidentele de laborator și scandalurile din jurul programului de combatere a hepatitei C al gigantului american Gilead în Georgia, care a dus la moartea a cel puțin 248 de pacienți. Cauza decesului în majoritatea cazurilor a fost trecută ca fiind necunoscută, au arătat documentele interne.

Proiectul georgian GG-21 a fost finanțat de DTRA și pus în aplicare de oameni de știință militari americani dintr-o unitate specială a armatei americane cu numele de cod USAMRU-G, care operează în cadrul Centrului Lugar. Aceștia au primit imunitate diplomatică în Georgia pentru a cerceta bacterii, viruși și toxine fără a fi diplomați. Această unitate este subordonată Institutului de Cercetare al Armatei Walter Reed (WRAIR).
 

Centrul Lugar este biolaboratorul de 180 de milioane de dolari finanțat de Pentagon în capitala Georgiei, Tbilisi.

 

O mașină diplomatică cu număr de înmatriculare al Ambasadei SUA la Tbilisi în parcarea Centrului Lugar. Oamenii de știință americani care lucrează la laboratorul Pentagonului din Georgia conduc vehicule diplomatice, deoarece au primit imunitate diplomatică. Fotografii: Dilyana Gaytandzhieva

Documentele obținute din registrul federal de contracte al SUA arată că USAMRU-G își extinde activitățile și la alți aliați ai SUA din regiune și "stabilește capacități expediționare" în Georgia, Ucraina, Bulgaria, România, Polonia, Letonia (vezi pag. 9, punctul 6.2.20) și în orice locații viitoare. Următorul proiect USAMRU-G care implică teste biologice pe soldați urmează să înceapă în luna martie a acestui an la Spitalul militar bulgar din Sofia.

Proiectul UP-8: Toate decesele participanților la studiu trebuie să fie raportate în termen de 24 de ore

Agenția de reducere a amenințărilor din domeniul apărării (DTRA) a finanțat un proiect similar care implică soldați din Ucraina, cu numele de cod UP-8: Răspândirea virusului febrei hemoragice Crimeea-Congo (CCHF) și a hanta-viruşilor în Ucraina și necesitatea potențială a unui diagnostic diferențial la pacienții cu suspiciune de leptospiroză. Proiectul a început în 2017 și a fost prelungit de câteva ori până în 2020, arată documentele interne.

Potrivit descrierii proiectului, vor fi colectate probe de sânge de la 4.400 de soldați sănătoși din Lviv, Harkov, Odesa și Kiev. 4.000 dintre aceste probe vor fi testate pentru depistarea anticorpilor împotriva hantavirusurilor, iar 400 dintre ele - pentru prezența anticorpilor împotriva virusului febrei hemoragice Crimeea-Congo (CCHF). Rezultatele testelor de sânge nu vor fi furnizate participanților la studiu.
 Probele de sânge de la 4.000 de soldați ucraineni vor fi testate pentru hantavirusuri. Alte 400 de probe de sânge vor fi testate pentru CCHF în cadrul proiectului ucrainean UP-8 sponsorizat de DTRA.

 

Proiectul UP-8: "Incidentele grave, inclusiv decesele, trebuie raportate în termen de 24 de ore. Toate decesele subiecților studiului care sunt suspectate sau despre care se știe că au legătură cu procedurile de cercetare trebuie aduse în atenția comitetelor de bioetică din SUA și Ucraina." Sursa:ukr-leaks.org

DTRA a alocat 80 de milioane de dolari pentru cercetări biologice în Ucraina începând cu 30 iulie 2020, potrivit informațiilor obținute din registrul federal de contracte al SUA. Însărcinată cu acest program este compania americană Black &Veatch Special Projects Corp.

 

Un alt contractor al DTRA care operează în Ucraina este CH2M Hill. Compania americană a primit un contract în valoare de 22,8 milioane de dolari (2020-2023) pentru reconstrucția și echiparea a două biolaboratoare: Institutul de Cercetare Științifică de Stat de Diagnostic de Laborator și Expertiză Sanitar-Veterinară (Kyiv ILD) și Laboratorul Regional de Diagnostic al Serviciului de Stat al Ucrainei pentru Siguranța Alimentară și Protecția Consumatorului (Odesa RDL).

Personalul american este despăgubit pentru decesele și rănile suferite de populația locală

Activitățile DTRA în Georgia și Ucraina se află sub protecția unor acorduri bilaterale speciale. În conformitate cu aceste acorduri, Georgia și Ucraina vor exonera de răspundere, nu vor intenta nicio acțiune în justiție și vor despăgubi Statele Unite și personalul, contractanții și personalul contractorilor acestora, pentru daunele aduse proprietății, decesul sau rănirea oricărei persoane din Georgia și Ucraina, care rezultă din activitățile desfășurate în temeiul prezentului acord. În cazul în care oamenii de știință sponsorizați de DTRA provoacă decese sau răniri ale populației locale, aceștia nu pot fi trași la răspundere.

În plus, în conformitate cu Acordul SUA-Ucraina, cererile de despăgubire din partea unor terțe părți pentru decese și vătămări corporale în Ucraina, care rezultă din actele sau omisiunile oricărui angajat al Statelor Unite în legătură cu activitatea desfășurată în cadrul acestui acord, sunt responsabilitatea Ucrainei.

Dilyana Gaytandzhieva este o jurnalistă de investigație bulgară, corespondent în Orientul Mijlociu și fondatoare a organizației Arms Watch. În ultimii ani, ea a publicat o serie de reportaje revelatoare despre livrările de arme către teroriștii din Siria, Irak și Yemen. Activitatea ei actuală se concentrează pe documentarea crimelor de război și a exporturilor ilicite de arme către zonele de război din întreaga lume.

Articolul sursă: https://dilyana.bg/documents-expose-us-biological-experiments-on-allied-soldiers-in-ukraine-and-georgia/

Occidentul este gata să intre în război cu Rusia atâta timp cât are la dispoziție... soldați ucraineni, polonezi, români, lituanieni, letoni sau estonieni.

 

Cine are mult vrea mai mult şi pierde tot

Colectivul post-Vest a luat-o razna în ultimele două săptămâni. Puterile fac să se creadă că nu se așteptau ca evenimentele să se desfășoare așa cum se desfășoară acum (deși au făcut tot ce le-a stat în putință pentru ca lucrurile să se întâmple așa cum se întâmplă) și se dau în spectacol impunând sancțiuni agresorului și asigurând populația că agresorul va ceda mai devreme sau mai târziu. Există încă un al treilea aspect al fenomenului: aceleași puteri care vor ca populația să uite că, în urmă cu doar douăzeci de ani, ele însele au atacat Iugoslavia/Serbia, au folosit rachete cu uraniu sărăcit, au bombardat orașe și au tras asupra civililor. Desigur, acel eveniment anterior a fost o acțiune umanitară, în timp ce cel actual este un act brutal de agresiune, dar divagăm.

Acum, există o mare concepție greșită din partea post-Occidentului despre Rusia. Dacă presa occidentală susține că poporul rus este împotriva războiului sau că poporul rus este pe cale să se revolte și să-l răstoarne pe președintele Putin, atunci fie că delirează, fie că minte cu nerușinare. Realitatea este ceva care refuză să se supună dorințelor noastre. Poporul rus s-a raliat în jurul președintelui și autorităților sale; poporul rus - spre deosebire de cetățenii din țările post-occidentale - este patriot și este gata să se sacrifice pentru a-și apăra patria. Sancțiunile occidentale? Post-occidentalii ar putea retrage întreprinderile și impune sancțiuni oligarhilor ruși, ceea ce este muzică pentru urechile poporului rus. Aceștia oricum au resimțit dominația occidentală și vor fi mai mult decât fericiți să vadă oligarhii eliminați din societatea lor. Rușii văd ostilitățile ca pe o repetare a Marelui Război Patriotic din 1941-1945. Contrar a ceea ce s-a făcut cu mentalitatea colectivă occidentală, autoritățile ruse sub conducerea lui Vladimir Putin au depus mari eforturi pentru a-i educa pe cetățenii Rusiei în valorile patriotice. Rușii vor învinge pentru că nu se preocupă atât de mult de bani, așa cum o face Occidentul. Aceasta este o mare concepție greșită pe care occidentalii o au despre adversarii lor din Est.

Occidentul este cel care nu-și poate imagina o viață fără bani și luxul care rezultă din aceștia. Cu sancțiuni sau fără sancțiuni, companiile occidentale vor relua mai devreme sau mai târziu (pariez: mai devreme) afacerile cu Rusia, deoarece - așa cum știe toată lumea din Occident - "banii fac lumea să se învârtă". Nimeni altul decât tovarășul Lenin a spus cunoscutele cuvinte: capitaliștii ne vor vinde frânghia cu care vom face un ștreang pentru a-i spânzura. Și așa vor face, să nu ne ascundem.

Da, Occidentul este gata să intre în război cu Rusia atâta timp cât are la dispoziție... soldați ucraineni, polonezi, români, lituanieni, letoni sau estonieni. În momentul în care Occidentul va rămâne fără acești soldați, liderii săi se vor întoarce la masa negocierilor cu Kremlinul. Vreți vreo dovadă? Iată-le.

În urmă cu câteva zile, americanii au încercat să pună Polonia împotriva Rusiei, în sensul că au sugerat Varșoviei să trimită avioane MiG de fabricație sovietică în Ucraina. Deși autoritățile poloneze obișnuiesc să satisfacă dorințele Occidentului, de data aceasta s-au răzgândit cu privire la propunere și au răspuns că sunt gata să trimită avioanele respective la baza aeriană americană din Rammstein, pentru ca americanii să le transmită Kievului. Și știți ce? Washingtonul a fost turbat de supărare! Vedeți? Se aștepta ca câinele să muște ursul, iar stăpânul câinelui să privească de pe margine și să aștepte momentul potrivit.

Imaginați-vă asta. Varșovia trimite avioanele MiG către Ucraina, Moscova consideră acest lucru (și pe bună dreptate!) ca fiind un act ostil și trage câteva rachete împotriva unor ținte selectate pe teritoriul polonez. Ce credeți că ar face Occidentul? Da, ați ghicit bine. Occidentul și-ar exprima marea indignare și ar impune un set de noi sancțiuni... pentru o vreme.

Apropo de președintele Putin, care - potrivit analiștilor occidentali este pe cale să fie răsturnat fie de cei mai apropiați oameni de el, fie de națiune - numele său de botez este Vladimir, iar Vladimir era numele marelui prinț al Rus' care a unit numeroasele triburi slave și le-a botezat. El a rămas în istorie sub numele de Vladimir cel Mare. Există șanse - fie că vă place sau nu - ca Putin să fie un alt Vladimir cel Mare.

Războiul actual înseamnă sfârșitul lumii cu care am fost obișnuiți. Intrăm într-o nouă perioadă de război rece și o nouă împărțire a globului, cu Statele Unite, Marea Britanie și Uniunea Europeană pe de o parte, și Rusia și China pe de altă parte. Această lume nouă aruncă o cheie franceză în planurile făurite de globaliștii de tipul lui Klaus Schwab. Ori, globalismul va fi redus la lumea occidentală. Regulile internaționale pe care toate țările au încercat până acum să le respecte nu mai sunt valabile pentru Rusia și, în consecință, mai devreme sau mai târziu și pentru alții, din cauza efectului de domino. Fiind asediată de Occident, Moscova nu va mai avea nicio intenție de a juca după regulile create în acest Occident. De ce ar trebui să o facă? 

Sancțiunile funcționează în ambele sensuri. Rusia are multe de oferit, fie că este vorba de țiței, gaze naturale, metale rare sau altceva. Priviți în trecut! Bolșevicii care au preluat frâiele puterii după 1917 au fost urâți de Occident. Iată că nu a durat mulți ani până când capitaliștii au reluat afacerile cu comuniștii detestați; în mod similar, după cel de-al Doilea Război Mondial, Uniunea Sovietică a fost considerată un imperiu ostil și totuși, și în ciuda acestui fapt, afacerile dintre Occident și sovietici au mers ca de obicei. Ce spuneți despre China? Taiwanul a fost primul sprijinit de Occident, însă, încet, dar sigur, Washingtonul a schimbat cursul, a lăsat Taiwanul de capul lui și a reluat contactele cu Beijingul. Deoarece - așa cum s-a spus mai sus - banii fac lumea să se învârtă, capitaliștii lacomi au ajutat China să se dezvolte prin faptul că au externalizat aproape toată producția în Regatul de Mijloc. Credeți că va fi diferit acum în ceea ce privește Rusia?

Când Ucraina va fi cucerită în cele din urmă de Rusia, ce vor crede elitele din țări atât de mici precum Lituania, Letonia și Estonia - toate limitrofe Rusiei - despre securitatea lor și despre capacitatea Occidentului colectiv de a le ajuta? Vreau să văd acel bărbat sau acea femeie care crede cu adevărat că NATO va intra în război cu Rusia din cauza Estoniei sau a Letoniei.

Ucraina a fost exploatată de companiile occidentale timp de treizeci de ani lungi. Toate aceste contacte cu democrațiile și capitalismul nu au adus niciun beneficiu țării. Au beneficiat doar o mână de oameni, care au fugit din Ucraina înainte de ostilități, lăsând în urmă oamenii de rând. Se zvonește că președintele Zelensky este ținut în ambasada americană din Varșovia, deși suntem cu toții făcuți să credem că el rămâne la Kiev. Cât de mult ați paria pe faptul că președintele Zelensky locuiește la Kiev, un oraș care este pe cale să fie în curând încercuit?

Occidentul ar fi putut să exploateze în continuare Ucraina și să tachineze Rusia, dar pur și simplu și-a exagerat jocul. Exact așa cum este descrisă în această fabulă a lui Esop, în care o gâscă care face ouă de aur este ucisă de proprietarii lacomi. Morala? Mult vrea mai mult și pierde tot. Acum că Moscova ia măsuri de retorsiune, cum ar fi închiderea unor instituții media care propagau idei și stil de viață occidental, Occidentul și-a pierdut capul de pod ideologic în interiorul Rusiei, pe care l-a deținut timp de treizeci de ani. Occidentul a crezut cu adevărat că este gata să facă o crimă. O mare crimă. Elitele occidentale chiar au crezut cu adevărat că Rusia se va retrage din ce în ce mai mult de pe pozițiile sale; chiar au crezut că disidenții ruși de tipul Navalny, că poporul rus este cu totul împotriva autorităților. Mai rău, Occidentul încă mai crede că rușii își vor forța președintele să se predea pentru că altfel oamenii de rând vor fi privați de posibilitatea de a mânca hamburgeri și cheeseburgeri în restaurantele McDonald's din Moscova și Petersburg! Sigur, există unii astfel de oameni care sunt gata să își schimbe țara pentru hamburgeri cu șuncă și cheeseburgeri, dar e vorba de doar o așchie din marele întreg. Majoritatea celor obișnuiți cu măreția Rusiei nu sunt dispuși să vândă această măreție. În plus, ei nu sunt atrași de valorile occidentale ale homosexualilor căsătoriți sau de multitudinea de sexe care se inventează lună de lună. Este un lucru de care nici post-Occidentul nu este conștient. Amintiți-vă, de asemenea, că milioane de ruși au amintiri amare ale epocii Elțîn, în timpul căreia capitalismul de tip occidental le-a promis bunăstare și le-a adus, în schimb, sărăcie, neliniște și umilință. Acesta este un mare motiv pentru care președintele Putin este apreciat de marea majoritate a populației: a pus capăt haosului și a adus stabilitate. Dacă credeți că rușii visează la paradele homosexuale din orașele lor sau la soldații însărcinați din armata lor sau la numeroasele pronume de gen, nu puteți fi mai iluzionați.

Mai există o explicație pentru tot ceea ce se întâmplă. Occidentul a făcut eforturi mari pentru ca Rusia și Ucraina să se ciocnească în scopul pur și simplu de a slăbi ambele țări. Aceasta este o modalitate sigură de a păstra preponderența mondială, nu-i așa? Să conduci națiunile la război în momentul în care vezi că s-au dezvoltat prea mult și prea repede. Statele Unite și-au obținut dominația globală pentru că cel de-al Doilea Război Mondial a făcut ravagii în economiile Germaniei, Marii Britanii, Franței, Rusiei, Italiei și Japoniei - marile puteri ale lumii. După încetarea ostilităților, toate aceste țări au avut nevoie de ajutorul american și de dolari americani și au fost obligate să accepte aproape toate dictatele de la Washington.

Priviți harta politică actuală a lumii. Irak, Siria, Libia, Libia, Afganistan, Ucraina, țările din fosta Iugoslavie, statele care au trecut printr-o serie de revoluții de toate culorile: acestea se clatină sub loviturile a tot felul de războaie, războaie civile, convulsii sociale și colapsul economic aferent. Care țară iese victorioasă? Da, sigur, cea care nu a fost implicată direct în conflict. Un caz clasic de doi câini care se luptă pentru un os și un al treilea care fuge cu el.

Russia și Ucraina vor pierde un număr de oameni (morți, răniți, strămutați); Ucraina va avea economia ruinată; Polonia găzduiește deja un milion (și în creștere!) de ucraineni care cumva nu vor să-și apere țara și să-și dovedească drepturile asupra ei (dacă spuneți că femeile și copiii nu participă sau nu ar trebui să participe la ostilități, atunci mai gândiți-vă o dată); Varșovia va avea multe probleme cu ei. Cine iese victorios? Știți cine. Vicepreședintele Kamala Harris a vizitat Polonia pentru a bate liniștitor națiunea poloneză pe umăr în semn de recunoaștere a ospitalității Poloniei față de ucraineni. Ea știe că astfel de gesturi funcționează cu polonezii. Elitele supranaționale care urăsc țările monolitice din punct de vedere etnic își freacă mâinile de bucurie. În sfârșit, Polonia, această națiune monolitică din punct de vedere etnic și religios, se transformă într-un amestec de polonezi și ucraineni, de creștini catolici și ortodocși, care vor fi ulterior, cu îndemânare, puși unul împotriva celuilalt, precum croații și sârbii, dacă Varșovia nu va reuși să urmeze linia partidei occidentale. 

Sursa: https://gefira.org/en/2022/03/11/much-wants-more-and-loses-all/

Te temi de rachete? Dar ce-ai zice de un antrax, o ciumă bubonică, holeră, gripa H5N1, pneumoencefalită...?

 

Tema laboratoarelor biologice din Ucraina, fiind lipsită de sânge și imagini violente, pe de o parte, și prin încercarea de ducere a ei în derizoriu de propaganda vestică, pe de altă parte, nu este dintre cele care preocupă populațiile. Şi totuşi, după cum ne-a arătat şi recenta molimă - cu un agent patogen destul de reţinut - armele biologice pot depăşi cu mult aria de acţiune, efectele şi numărul de victime ale celor explozive. Plantarea unei ciume în populaţia unui stat poate pune pe butuci şi distruge acest stat fără niciun foc de armă şi fără un agresor identificabil. Ca să nu mai vorbm de pericolul răspândirii sale la nivel global.

Subiectul, deschis de partea rusească, a fost violent combătut la nivel oficial şi media în tot blocul vestic (includ aici toate statele nato), ca "dezinformare tipic rusească". Apoi a venit o confirmare a Virginei Nuland. Au urmat, alte dezminţiri, cu acelaşi discurs tras la calapod, sau recunoaşterea existenţei lor, dar cu precizarea că efectuează doar cercetări ştiinţifice, inclusiv pe agenţi patogeni de mare impact şi nu pentru arme biologice - un astfel de agent este o armă biologică în sine, necesită doar un mijloc de transport şi răspândire. Sau că cercetările se fac pentru apărare şi pentru atac!!! Extrem de concludent, nu? De parcă un mijloc de apărare nu poate fi folosit şi ca mijloc de atac.

Pentru a încerca să discernem adevărul trebuie să ascultăm ambele părţi; cea acuzată - SUA, NATO - s-a dat singură în vileag că minte şi dezinformează, acuzând tocmai dezinformarea celorlalţi. Astăzi vă propun să citim cu atenţie şi ceea ce au de spus ruşii. 

Mai jos aveţi o parte din discursul ţinut în faţa Consiliului de Securitate al ONU de către reprezentantul Rusiei, Vassily Nebenzia, în legătură cu care vă voi propune să meditaţi la 2 întrebări: 

1. Dacă cercetările din biolaburile ucraineene erau doar ştiinţifice, fără scop militar, de ce studiau amplificarea puternică a agresivităţii şi impactului agenţilor patogeni?

2. De ce rezultatele erau comunicate unor organisme militare din SUA şi nu unor universităţi, institute civile etc.? 

Iată textul oficialului rus:

"Doamnă președintă,

Colegi,

Pandemia COVID-19 a demonstrat cât de vulnerabilă este omenirea în fața amenințărilor biologice. Ne-a afectat foarte mult și continuă să curme viețile oamenilor.

Când Convenția privind armele biologice și toxice (BTWC) a intrat în vigoare în 1975, exista speranța că lumea va fi cel puțin în siguranță în fața amenințărilor biologice provocate de om, deoarece toate statele semnatare au realizat riscurile enorme ale utilizării armelor biologice (BW) și au abandonat planurile de dezvoltare a acestora.

Din păcate, avem motive să credem că aceste speranțe nu s-au adeverit pe deplin.

Am convocat această reuniune deoarece, în timpul operațiunii militare speciale rusești din Ucraina, au ieșit la iveală unele fapte șocante: regimul de la Kiev ascunde de urgență urmele unui program biologic militar pe care Kievul l-a pus în aplicare cu sprijinul Departamentului american al Apărării.

Ministerul rus al Apărării a intrat în posesia unor documente care confirmă faptul că Ucraina a dezvoltat o rețea de cel puțin 30 de laboratoare biologice care găzduiesc experimente biologice extrem de periculoase, menite să îmbunătățească proprietățile patogene ale ciumei, antraxului, tularemiei, holerei și ale altor boli letale cu ajutorul biologiei sintetice. Această activitate este finanțată și supravegheată direct de Defense Threat Reduction Agency (DTRA) din Statele Unite ale Americii, adică în interesul Centrului Național de Informații Medicale al Pentagonului. Rolul-cheie în aceste programe a fost jucat de un laborator central de referință BSL-3 din cadrul Institutului de cercetare științifică antipestă Mechnikov din Odessa, Ucraina. Centrele de cercetare din alte orașe au jucat, de asemenea, un rol - Kiev, Lvov, Harkov, Dnipro, Kherson, Ternopol, Uzhgorod, Vinnytsia. Rezultatele cercetărilor au fost trimise la centrele biologice militare americane, și anume la Institutul de Cercetare Medicală pentru Boli Infecțioase al Armatei SUA, la Institutul de Cercetare al Armatei Walter Reed, la Institutul de Cercetare Medicală al Marinei SUA și la Laboratoarele de Război Biologic ale Armatei SUA din Fort Detrick, care erau centrele cheie ale programului american de arme biologice.

Toate materialele sunt disponibile pe site-ul web al Ministerului rus al Apărării și sunt prezentate în cadrul unor briefinguri zilnice. Permiteți-mi să citez cele mai grăitoare exemple.

Armata rusă a aflat detaliile proiectului UP-4, care a fost implementat în laboratoarele din Kiev, Harkov și Odessa. Acesta a studiat posibilitățile de răspândire a unor infecții deosebit de periculoase prin intermediul păsărilor migratoare, inclusiv gripa H5N1 înalt patogenă (letală pentru oameni în 50% din cazuri) și boala Newcastle. În cadrul unui alt proiect, au fost luați în considerare liliecii ca purtători ai unor potențiali agenți BW. Printre prioritățile identificate se numără studierea agenților patogeni bacterieni și virali care pot fi transmişi de la lilieci la oameni: agenții patogeni ai ciumei, leptospirozei, brucelozei, precum și coronavirusurile și filovirusurile. Documentele de proiect indică în mod clar faptul că Statele Unite au finanțat în mod activ bioproiecte în Ucraina.

În plus, au existat experimente pentru studierea răspândirii bolilor infecțioase periculoase de către ectoparaziți - purici și păduchi. Este clar chiar și pentru cei care nu sunt experți că astfel de experimente sunt cele mai nesăbuite, deoarece nu oferă nicio oportunitate de a controla modul în care va evolua situația. Cercetări similare (folosind purici și păduchi ca agenți de arme biologice) au fost efectuate în anii 1940 pentru dezvoltarea componentelor armelor biologice de către infama unitate japoneză 731, ai cărei membri au fugit ulterior în SUA pentru a scăpa de urmărirea penală pentru crime de război.

Ucraina are o locație geografică unică, unde se intersectează rutele de migrație transcontinentale ale potențialilor purtători de boli periculoase. Multe dintre aceste rute trec prin teritoriile Rusiei și ale Europei de Est. Cercetările pe care le-am menționat au fost efectuate chiar în mijlocul Europei de Est și în imediata apropiere a granițelor rusești. Conform datelor primite, păsările care au fost inelate și eliberate în timpul cercetării biologice din rezervația naturală Kherson au fost capturate în regiunile Ivanovo și Voronej din Rusia.

Analiza materialelor obținute confirmă transferul a peste 140 de containere cu ectoparaziți ai liliecilor dintr-un biolaborator din Harkov în străinătate. Nu știm nimic despre soarta acestor biomateriale periculoase și despre consecințele care pot apărea odată ce acestea se "risipesc" (posibil în Europa) în absența oricărui control internațional. În orice caz, riscurile sunt mari ca acestea să fie furate în scopuri teroriste sau să fie vândute pe piața neagră.

Câteva mii de mostre de ser de sânge ale pacienților cu COVID-19 (majoritatea de etnie slavă) au fost transportate din Ucraina la Institutul de cercetare Walter Reed Army din Statele Unite - se presupune că pentru teste de tratament și prevenire a COVID-19.

Toată lumea știe cât de sensibile sunt statele occidentale atunci când vine vorba de transferul de mostre biologice ale cetățenilor lor în străinătate. Și există un motiv întemeiat pentru aceasta - teoretic, eșantioanele pot fi folosite pentru a crea agenți biologici capabili să vizeze selectiv diferite populații etnice.

Activitatea biolaboratoarelor din Ucraina, pe care o urmărim până în 2014, şi programul implementat de SUA de așa-zisă reformă a sistemului de sănătate ucrainean au declanșat creșterea necontrolată a incidenței infecțiilor periculoase și relevante din punct de vedere economic în Ucraina. Există o creștere a numărului de cazuri de rubeolă, difterie, tuberculoză. Apariția rujeolei a crescut de peste 100 de ori. Organizația Mondială a Sănătății a declarat că Ucraina prezintă riscuri ridicate de a avea o epidemie de poliomielită. Există dovezi că în Harkov, unde se află unul dintre laboratoare, 20 de soldați ucraineni au murit de gripă porcină în ianuarie 2016, iar alți 200 au fost spitalizați. Până în martie 2016, în total 364 de persoane au murit de gripă porcină în Ucraina. În plus, în Ucraina apar periodic focare de pestă porcină africană. În 2019, a existat un focar al unei boli care avea simptome similare cu ciuma.
În timp ce SUA au oprit cercetarea biologică în scopuri militare pe teritoriul său din cauza riscurilor ridicate pe care le prezintă pentru populația americană, autoritățile de la Kiev au fost de acord să transforme țara lor într-un loc de testare biologică și să-și folosească cetățenii ca potențiali subiecți de testare. Aceste experimente cu potențiale riscuri la scară națională au continuat ani de zile. Acest lucru dovedește încă o dată cinismul patronilor occidentali ai Kievului, care continuă să strige de pe toate acoperișurile că le pasă de soarta ucrainenilor.

După cum a relatat Reuters, OMS a recomandat Ucrainei să își elimine stocurile de agenți patogeni pentru a evita posibilele scurgeri care ar putea declanșa răspândirea bolilor în rândul populației. Nu se știe cu certitudine dacă Kievul s-a conformat.

Materialele care au intrat în posesia Ministerului nostru al Apărării dovedesc că toate cercetările serioase cu risc ridicat din cadrul biolaboratoarelor ucrainene au fost supravegheate direct de experți americani care aveau imunitate diplomatică. Ministerul nostru al Apărării raportează că, în acest moment, regimul de la Kiev, așa cum au cerut sponsorii occidentali, se grăbește să acopere toate urmele, astfel încât partea rusă să nu poată intra în posesia unor dovezi directe ale încălcării de către SUA și Ucraina a articolului 1 din BTWC. Ei se grăbesc să închidă toate programele biologice. Ministerul Sănătății din Ucraina a ordonat eliminarea agenților biologici depozitați în biolaboratoare începând cu 24 februarie 2022. Deducem din instrucțiunile către personalul de laborator că ordinul de eliminare a colecțiilor sugera că acestea trebuie distruse irevocabil. Analizând certificatele de distrugere, putem spune că numai laboratorul din Lvov a distrus 232 de containere cu agenți patogeni de leptospiroză, 30 - de tularemie, 10 - de bruceloză, 5 - de ciumă. În total, au fost eliminate peste 320 de containere. Titlurile agenților patogeni și cantitățile excesive dau motive să se creadă că această muncă a fost făcută în cadrul unor programe biologice militare.

Naționalismul învinge liberalismul şi diluează în timp, până la anulare, efectele sancţiunilor economice

Statele care aplică sancţiuni contra Rusiei

De ce sancţiunile economice nu rezolvă problema şi lovesc în oamenii obişnuiţi

autor: Ryan Mc Maken, senior editor la Mises Institute

În ceea ce privește sancțiunile economice, există mai multe motive pentru care sancțiunile nu reușesc să atingă scopurile declarate.

În primul rând, sancțiunile vor eșua dacă nu există o cooperare aproape universală din partea altor state. În cazul embargoului american asupra Cubei, de exemplu, puține alte state au cooperat, ceea ce a însemnat că statul cubanez și populația cubaneză au putut obține resurse din multe alte surse decât Statele Unite. Pe de altă parte, sancțiunile conduse de SUA împotriva Iranului au avut mai mult succes, deoarece un număr mare de state comerciale cheie au cooperat cu sancțiunile.

Situația sancțiunilor impuse Rusiei va fi probabil undeva la mijloc între Cuba și Iran. În timp ce mai multe state occidentale cheie, precum SUA și Marea Britanie, au adoptat o poziție dură împotriva Rusiei, multe alte state de dimensiuni considerabile au fost reticente în a impune sancțiuni similare.

Germania, de exemplu, a refuzat să impună sancțiuni pe termen scurt, menționând că Germania - precum și o mare parte din Europa - nu își poate satisface nevoile energetice fără a face mai întâi schimbări de durată în politica energetică și în producția industrială. De asemenea, mai multe state cheie de mărime medie au evitat să adopte o linie dură în ceea ce privește sancțiunile. India, de exemplu, a refuzat să anuleze un acord de armament cu Rusia. Mexicul a declarat că nu va impune sancțiuni, iar Brazilia afirmă că urmărește o poziție neutră.

Cel mai important, China nu a cooperat cu eforturile de sancționare conduse de SUA, iar China ar putea beneficia de pe urma sancțiunilor impuse de alte state. Deși în ultimele zile China nu a semnalat încă un sprijin declarat pentru Moscova, s-a abținut totuși la votul ONU de condamnare a invaziei rusești în Ucraina. Acest lucru este probabil mai puțin decât spera Moscova, dar Rusia poate conta pe China ca pe un cumpărător voluntar de petrol rusesc și alte resurse. La urma urmei, China nu a fost cooperantă cu sancțiunile conduse de SUA în Iran și a fost un cumpărător semnificativ de petrol iranian. Este probabil ca chinezii să încheie înțelegeri similare cu Rusia. În plus, dacă Rusia se confruntă cu un număr restrâns de cumpărători pentru petrol, acest lucru permite Beijingului mai multe pârghii pentru a obține resursele rusești la preț redus.

Atâta timp cât Rusia poate continua să facă comerț cu state importante precum China, Mexic, Brazilia și, posibil, India, Rusia nu se va confrunta cu tipul de izolare pe care SUA speră să îl impună.

Un al doilea motiv pentru care sancțiunile eșuează este că naționalismul - o forță puternică în rândul majorității populațiilor - tinde să împingă populațiile sancționate să sprijine regimul atunci când este amenințat.

După cum a remarcat Robert Keohane, chiar și în situații care nu sunt de criză, naționalismul poate fi o sursă generală de putere pentru un stat, deoarece naționalismul poate unifica populațiile în spatele regimului. Mai mult, așa cum arată John Mearsheimer în The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Marea amăgire: Visuri liberale și realități internaționale): "Naționalismul este o ideologie politică extrem de puternică. ...Nu există nicio îndoială că liberalismul și naționalismul pot coexista, dar atunci când se ciocnesc, naționalismul câștigă aproape întotdeauna".

Altfel spus, în situații de criză, ne putem aștepta adesea ca până și reformatorii liberali nemulțumiți să dea curs impulsurilor naționaliste în detrimentul celor liberale, ceea ce întărește și mai mult opoziția națională față de sancțiunile impuse din exterior.

Pentru a vedea plauzibilitatea afirmațiilor noastre, nu trebuie să ne uităm mai departe de Statele Unite, care au fost mult timp remarcabil de ferite de orice amenințare realistă de cucerire străină. Cu toate acestea, chiar și în Statele Unite, nu este nevoie de prea mult în ceea ce privește agresiunea străină pentru a convinge populația să se unească în sprijinul regimului. Cu siguranță, regimul rareori s-a bucurat de mai mult sprijin decât în urma Pearl Harbor și a 11 septembrie 2001. În cazul în care o putere străină - să spunem, China - ar încerca să-i constrângă pe americani să se angajeze în schimbarea regimului prin sancțiuni economice, este greu de imaginat că acest lucru ar avea ca rezultat un sentiment pro-chinez în SUA.

În mod similar, sancțiunile americane nu au revigorat tocmai eforturile pro-americane sau anti-regim în Cuba, Iran, Coreea de Nord, Venezuela sau în orice alt stat în care SUA au încercat să producă schimbări politice interne prin sancțiuni.

Pentru a găsi cele câteva cazuri în care sancțiunile ar fi putut funcționa, avem puține opțiuni. Totuși, cele două exemple de referință în acest sens - Irak și Serbia - sunt cazuri în care sancțiunile economice au fost însoțite de forță militară copleșitoare sau de amenințări plauzibile cu aceasta. Inutil să mai spunem că acesta este un tip foarte specific de sancțiune și nu prea are legătură cu un conflict care implică o putere nucleară precum Rusia.  

Sancțiunile ar putea aduce, de asemenea, efecte secundare nedorite. După cum arată Richard Haass de la Brooking Institution:

    Încercarea de a-i constrânge pe alții să se alăture unui efort de sancționare prin amenințarea cu sancțiuni secundare împotriva unor terțe părți, care nu doresc să sancționeze ținta, poate cauza prejudicii serioase pentru o serie de interese de politică externă ale SUA. Acest lucru s-a întâmplat atunci când au fost introduse sancțiuni împotriva firmelor de peste mări care au încălcat termenii legislației americane privind Cuba, Iranul și Libia. Este posibil ca această amenințare să fi avut un anumit efect de descurajare asupra dorinței anumitor persoane de a se implica în activități comerciale interzise, dar cu prețul creșterii sentimentului antiamerican ... Sancțiunile au sporit dificultățile economice din Haiti, declanșând un exod periculos și costisitor de persoane din Haiti către Statele Unite. În fosta Iugoslavie, embargoul asupra armelor a slăbit partea bosniacă (musulmană), dat fiind faptul că sârbii și croații din Bosnia aveau stocuri mai mari de provizii militare și un acces mai mare la provizii suplimentare din surse externe. Sancțiunile militare împotriva Pakistanului au sporit dependența acestuia de opțiunea nucleară, atât pentru că sancțiunile au tăiat accesul Islamabadului la armamentul american, cât și prin slăbirea încrederii pakistanezilor în fiabilitatea americană.

Și, în cele din urmă, chiar dacă sancțiunile "ar funcționa", acest lucru ar fi insuficient pentru a justifica utilizarea lor. La urma urmei, ele reprezintă un tip de protecționism pe steroizi, ceea ce presupune sancționarea persoanelor și firmelor americane care încalcă aceste reglementări guvernamentale - multe dintre ele greu de parcurs legal pentru americani.

Cu toate acestea, sancțiunile rămân populare pentru că îi liniștesc pe alegătorii care insistă că "noi" trebuie să "facem ceva", iar oficialii guvernamentali sunt mai mult decât fericiți să se angajeze în politici care cresc puterea statului și pot fi folosite pentru a recompensa prietenii regimului.

Dar a pune regimul să "facă ceva" este un joc periculos, iar dacă alegătorii doresc să semnaleze opoziția lor virtuoasă față de inamicii străini percepuți, alegătorii pot oricând să acționeze pe cont propriu. Dacă americanilor nu le plac bunurile și serviciile rusești, ei sunt liberi să boicoteze aceste bunuri, așa cum americanii au boicotat bunurile britanice în timpul Revoluției. Dar îmbrățișarea a încă mai multă putere federală în numele unei lecții pentru a da o lecție regimurilor străine tinde să dăuneze oamenilor obișnuiți în multe feluri pe care puțini le pot anticipa, în timp ce, de asemenea, îi poate pune pe mulți americani în pericol din punct de vedere juridic. Și toate acestea vor fi făcute, nu mai puțin, cu puține speranțe de succes.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken)

Sursa: https://mises.org/wire/why-sanctions-dont-work-and-why-they-mostly-hurt-ordinary-people

Criza din Ucraina este provocată de o Americă infantilă - afirmă Joseph Mussomeli, fost ambasador al SUA în Slovenia şi Cambodgia

 

Titlul original:  

Criza ucraineană: Se vor maturiza vreodată americanii!

Niciuna dintre nenumăratele noastre gafe din ultimii 30 de ani - nici invazia criminală din Irak, nici încercarea noastră absurdă de a crea un stat democratic și pluralist în Afganistan, nici crearea nesăbuită, probabil ilegală, a Kosovo, nici rezilierea prostească a acordului nuclear iranian, nici bombardamentele brutale din Serbia și Libia, nici trasarea și apoi redesenarea liniilor roșii în Siria, nici măcar extinderea nebună din punct de vedere militar și strategic a NATO - nu poate rivaliza cu tragedia gratuită și inutilă din Ucraina. Doar un minim de bun simț, ceva mai puțină aroganță, ceva mai multă înțelegere a modului în care funcționează lumea, o viziune mai puțin ipocrită asupra lumii și chiar și doar o cunoaștere puțin mai profundă a istoriei și a naturii umane ar fi putut preveni această oroare.

Prea mult din politica externă a SUA este acum un amestec toxic de indignare îndreptățită, idealism sofisticat și un moralism frustrant de inconsecvent și iritant. În ultimii ani au apărut o serie de articole care deplângeau pierderea unei politici externe americane bipartizane. Aceasta este, în mod tragic, o îngrijorare nefondată. Cu o consecvență remarcabilă, de la Clinton și Bush la Obama și Trump și acum Biden, președinții noștri au fost în mod uniform dezamăgitori în urmărirea unor gafe de politică externă.

Dar, înainte de orice altceva, să clarificăm un lucru: Rusia are mâinile pătate de sânge. Amploarea distrugerilor și a măcelului este deplorabilă, dar nu este deloc neașteptată. Armata rusă nu a fost niciodată altceva decât un instrument contondent, iar dacă vreun oficial american sau european se declară surprins de nivelul de violență care se abate acum asupra Ucrainei, ar trebui să demisioneze imediat. Răspunsul militar a fost previzibil și nesurprinzător. Adevăratul eșec în acest caz nu este excesul de violență militară rusă, ci absența uimitoare de viziune și înțelepciune din partea diplomaților și liderilor noștri politici. "Războiul este un iad", așa cum a spus odată cea mai rară ființă umană - un adult american. Acesta este motivul pentru care avem diplomați și politicieni care ar trebui să găsească mijloace rezonabile pentru a evita războiul. A spune că Rusia a purtat un război nemilos nu ne poate absolvi de orice vină, deși asta este ceea ce liderii noștri, de obicei lași și lipsiți de habar, se străduiesc deja să facă. Dar era de așteptat să se întâmple și acest lucru: la urma urmei, asta este ceea ce fac copiii: să devieze vina.

1 Corinteni 13:11

Cum ne comportăm ca niște copii? Permiteți-mi să enumăr modurile noastre copilărești de a fi. Poate că cel mai evident mod este felul în care insistăm în permanență asupra faptului că realitatea este mai importantă decât percepțiile. Este cu adevărat uluitor modul în care mulți oficiali au continuat să răspundă la îngrijorările tot mai mari ale Rusiei cu privire la extinderea NATO, răspunzând cu subiect și predicat că NATO nu reprezintă o amenințare pentru nimeni. Este acesta cu adevărat un răspuns pentru cei care trăiesc în frică, indiferent cât de neîntemeiată ar fi această frică? Nu ar fi trebuit măcar să încercăm să oferim asigurări și garanții tangibile că NATO nu va amenința Rusia, în loc să mutăm NATO din ce în ce mai aproape de granițele Rusiei, în mod nehotărât, inexorabil, aparent fără milă?

Mi-aș dori să putem pune totul pe seama ignoranței, dar cei care care gestionează politica noastră externă sunt copii bine educați. Ei știu câte milioane de ruși au murit pentru a-i opri pe naziști; ei știu chiar că sângele rusesc a fost mult mai mult decât sângele american și britanic care a câștigat cel de-al Doilea Război Mondial. Ei știu despre Napoleon și știu despre Carol al XII-lea și chiar despre Batu Khan. Ei cunosc foarte bine profunzimea și amploarea paranoiei rusești și totuși au luat-o în derâdere. Chiar dacă cel mai mare expert al nostru în materie de Rusia, George Kennan, a avertizat încă din 1998 că extinderea NATO ar "inflama tendințele naționaliste, antioccidentale și militariste" ale Rusiei și ar "readuce atmosfera războiului rece în relațiile (noastre)".  Chiar dacă adepți ai liniei dure, precum Kissinger și Brzezinski, au avertizat împotriva ofertei de aderare la NATO pentru Ucraina, cuvintele lor au rămas fără ecou. După cum a spus Kissinger, "Occidentul trebuie să înțeleagă că, pentru Rusia, Ucraina nu poate fi niciodată doar o țară străină. ...Ucraina, pentru a supraviețui și prospera, ... ar trebui să funcționeze ca o punte" între Rusia și restul Europei. În schimb, acum va servi ca un zid - sau poate, un crater - între ele.

Nimic din toate acestea nu trebuie să facă abstracție de frica justificată resimțită de vecinii Rusiei, care au suferit ori de câte ori Rusia i-a invadat/"eliberat". (Acest lucru este valabil mai ales pentru Ucraina, care, în mod naiv, și-a predat întregul arsenal nuclear în 1994 în schimbul unor garanții atât din partea puterilor occidentale, cât și a Rusiei, că integritatea sa teritorială va fi protejată). Era de datoria SUA să acopere această prăpastie de neîncredere și teamă, să încurajeze încrederea și să ofere asigurări ambelor părți în criza actuală. Am eșuat lamentabil. Cumva, în mod inexplicabil, am crezut că putem preveni acest război prin exercitarea puterii noastre economice - dar numai americanii copilăroși ar crede că durerea economică ar putea convinge orice țară să renunțe la securitatea sa percepută. Acest lucru este valabil mai ales în Rusia, unde suferința pentru propria patrie este aproape un sport național.

Din perspectiva rusă, indiferent de realitate, acest război era o chestiune de viață și de moarte.

Un alt lucru copilăresc este acela de a vedea propriile acțiuni într-o lumină mult mai pozitivă decât cele ale celuilalt. De exemplu, plasarea tot mai multor trupe tot mai aproape de Rusia și aprovizionarea Ucrainei cu tot mai multe echipamente militare nu au făcut decât să exacerbeze tensiunile, dar noi nu puteam să vedem aceste măsuri decât ca fiind de susținere a Ucrainei și de menținere a păcii. Cu toate acestea, știm cu toții că un urs încolțit este mult mai periculos, iar calculul lui Putin a fost destul de simplu: atacați acum, înainte ca și mai multe echipamente militare să fie trimise în Ucraina, sau riscați pierderi mult mai mari peste un an sau un deceniu.

NATO, auzim ad nauseum, este o alianță militară pur defensivă și decenii de pace europeană o dovedesc. Cu excepția cazului în care nu sunteți din Serbia, desigur. Nu a fost nimic "defensiv" în cele 78 de zile de bombardamente ale NATO asupra Serbiei, în timpul cărora au fost uciși sute (cel puțin) de civili. Serbia nu a atacat nicio țară NATO; Serbia nu reprezenta o amenințare pentru NATO. Deși există argumente legitime care ar fi putut justifica acțiunea militară - cum ar fi tratamentul brutal aplicat minorității musulmane din Serbia - aceasta nu era în concordanță cu nicio noțiune de apărare reciprocă, așa cum este prevăzută în Carta NATO. Și dacă NATO poate interveni o singură dată într-o țară ca Serbia, care nu l-a amenințat, de ce ar trebui ca orice țară din apropierea perimetrului NATO să se simtă în siguranță în fața unui atac viitor? Din nou, sunt de acord că NATO nu reprezintă o amenințare reală pentru Rusia. Să te temi de NATO este ca și cum te-ai teme de invitații de la petrecerea de ceai a bunicii tale, dar și ce dacă? Ceea ce cred eu sau ceea ce crede Biden sau Blinken este irelevant pentru cei responsabili de securitatea Rusiei. Istoria lungă și mohorâtă a Rusiei, cu multiple invazii, i-a deformat perspectiva istorică. Ar fi trebuit să găsim modalități diplomatice de a calma aceste temeri, în loc să le "inflamăm".

"Ușa deschisă" a NATO este acum un "sicriu închis"

Încă o altă noțiune infantilă aruncată de diplomați și politicieni care ar trebui să știe mai bine este că "orice națiune suverană ar trebui să poată adera la orice alianță la care dorește să adere". Astfel sună mult-prezentata și incredibil de imbecilă politică a "ușilor deschise" a NATO. Auzi această bălăcăreală fără sens și îți vine să țipi: Maturizează-te! Invitațiile de a adera la NATO au mai degrabă aerul cuiva care este invitat să se alăture unui club social decât unei alianțe militare. Iar primirea invitației are toate caracteristicile unei invitații la un ceai cu regina. Dacă Putin a făcut o greșeală strategică, aceasta a fost aceea de a lua NATO prea în serios. Dar paranoia rusească prevalează întotdeauna asupra bunului simț, la fel cum moralismul inconsecvent american învinge întotdeauna pragmatismul.

Dacă există un lucru care este deosebit de iritant la copiii răsfățați, acesta este dublul lor standard. Atunci când fac ceva, este complet de înțeles, dar când altcineva face același lucru, este nerezonabil și provocator. Cel puțin atunci când mergeam la școală, profesorii promovau Doctrina Monroe ca pe o piatră de temelie a puterii și prestigiului american. Și am exercitat această putere asupra emisferei occidentale timp de două secole fără să ne gândim vreodată că vreo țară vecină are vreun drept inalienabil de a se alătura unei alianțe străine. De-a lungul anilor '80, în special, hotărârea noastră de a împiedica țările din America Latină să își determine propriul viitor a provocat o vărsare de sânge considerabilă. Timp de ani de zile am finanțat un regim nemilos în El Salvador, care a avut escadroane ale morții care au exterminat mii de civili, inclusiv pe arhiepiscopul Oscar Romero, în timp ce acesta celebra slujba la altar. În Nicaragua, ne-am încălcat propriile legi pentru a submina o preluare a puterii de către comuniști. Și chiar și în ceea ce privește micuța Grenada, am fost atât de nervoși și speriați de acel regim marxist neamenințător, încât am invadat-o. Am reacționat mult mai rău (având în vedere slăbiciunea amenințării) la aceste simple puncte de sprijin ale comunismului decât a reacționat Rusia la strânsoarea pe care o simte din partea NATO. Ne putem doar imagina care va fi reacția noastră dacă, peste un deceniu sau două, Mexicul va încerca să permită Chinei o bază militară pe teritoriul său.

Și mai este și acel alt exemplu de hegemonie americană: criza rachetelor cubaneze din 1962. Dacă Ucraina poate adera la NATO, nu ar fi trebuit ca Cuba - după ce a fost invadată de disidenții cubanezi finanțați de SUA - să fie autorizată să aibă rachete rusești pentru a se asigura împotriva oricăror alte invazii? Păstrăm această deconectare morală: vrem atât să ne păstrăm dreptul de a interzice țărilor din emisfera vestică să se alieze cu state străine, dar vrem, de asemenea, să păstrăm mitul că fiecare țară suverană are dreptul de a se alătura oricărei alianțe militare pe care o alege. Criza rachetelor cubaneze s-a încheiat cu retragerea Rusiei. După cum a spus în mod triumfător fostul secretar de stat Dean Rusk: "Eram ochi în ochi, și cred că celălalt a clipit." Altă bravadă copilărească. Adevăratul motiv pentru care am evitat războiul nuclear în 1962 a fost faptul că rușii, realizând că ne temem cu adevărat pentru existența noastră dacă acele rachete ar fi fost instalate, au dat înapoi.Ei nu au susținut că percepțiile SUA sunt absurde și că America nu are de ce să se îngrijoreze de câteva bombe nucleare în Cuba. Dacă am fi avut la fel de multă sensibilitate când a fost vorba de temerile rusești privind aderarea Ucrainei la NATO. Rusia a dat dovadă de înțelepciune, chiar de curaj, în timpul crizei rachetelor, ajungând la un compromis cu noi; noi, petulanți ca întotdeauna, nu am dat dovadă nici de virtute în ceea ce privește criza actuală, refuzând orice efort pentru un compromis autentic.

Sindromul David și Goliat

Este imposibil să nu simpatizezi cu curajoșii ucraineni care țin piept Rusiei. Nu numai că sunt curajoși, dar sunt și uimitor de numeroși. Ce copil nu visează să se ridice eroic împotriva unui adversar mai mare și mai bine echipat? Astfel cădem cu ușurință în capcana emoțională de a confunda curajul cu bunătatea. Cu toții tindem, fără să ne gândim, să vedem curajul ca pe o afirmare a corectitudinii unei cauze. Spartanii de la Termopile au fost curajoși, la fel ca și naziștii de la Stalingrad. Thomas Becket a fost curajos, la fel și pirații aerului de la 11 septembrie. Este o stratagemă inteligentă a susținătorilor uneia sau alteia dintre părțile implicate într-un conflict de a sublinia curajul grupului lor favorit, dar în orice conflict există atât curaj, cât și lașitate de ambele părți. Curajul este admirabil și chiar de invidiat, dar curajul nu are nimic de-a face cu înțelepciunea sau justețea unei cauze. Nici micimea nu are legătură. Timp de mai bine de un deceniu, în anii 1960 și 1970, Vietnamul a păcălit mulți sentimentaliști din Occident să îl privească ca pe un băiat bun doar pentru că lupta împotriva unui adversar mult mai mare; mulți dintre acești simpatizanți au fost surprinși mai târziu când eroii lor vietnamezi au invadat Cambodgia la scurt timp după ce războiul cu America s-a încheiat. Este dificil pentru copii, dar ar trebui să încercăm să privim dincolo de carnagiul actual și de atracția pe care ne-o exercită asupra corzilor inimii, pentru a vedea mai clar cauzele profunde ale acestei orori. Și nu ar trebui să uităm niciodată că, în ciuda tuturor calităților sale bune, chiar și regele David, odată ce a ajuns la putere, a avut unele înclinații foarte periculoase, chiar criminale.

Numiri și bombăneli în piept

Chiar și înainte de a mă pensiona, în urmă cu aproape șapte ani, mă plictisisem - și obosisem - de modul în care mulți dintre colegii mei diplomați nu se puteau referi la omologii noștri ruși decât ca la niște "tâlhari" și "gunoaie". Tâlharii era un termen deosebit de preferat, aruncat cu mare fervoare și cu o indignare morală de copil. Cum ar fi posibil să dezvoltăm vreodată o relație autentică și o înțelegere rezonabilă cu Rusia dacă până și diplomații noștri sunt atât de irascibili și ipocrit indignați? După cum am menționat într-un eseu anterior, de acum cinci ani ("Rusia: prieten sau dușman"), chiar și înalți oficiali care ar trebui să știe mai bine, cum ar fi secretarul adjunct pentru afaceri europene de atunci, au început o conferință caracterizând disputa anterioară dintre Ucraina și Rusia în termeni maniheeni de bine absolut împotriva răului absolut. O astfel de descriere hiperbolică și copilărească ar fi trebuit să fie întâmpinată cu râsete batjocoritoare, dar aproape toți acei ambasadori înțelepți și auguste care au participat la conferință au sorbit-o cu poftă.

Și mai este și comandantul nostru șef. Bătăile în piept sunt atât de nepotrivite, atât de copilărești, încât ar fi de râs, dacă nu ar provoca atâta răutate. Este doar o coincidență faptul că Putin a ales 21 februarie, în ajunul invaziei, pentru a anunța că Rusia recunoaște cele două provincii separatiste ucrainene Donețk și Luhansk? 21 februarie a fost exact la doi ani după tweetul infam şi ridicol al președintelui Biden, în care insista că Putin nu dorea ca el să devină președinte pentru că era singurul candidat care "a mers vreodată de la egal la egal" cu el.

 Ora amatorilor la Departamentul de Stat

Să-ți alegi cel mai bun prieten pentru echipa ta sportivă, indiferent de calificările acestuia, nu este ceva ce ar face niciun adult. Și, deși există un anumit beneficiu în a avea în jurul tău oameni cu care te simți bine, există puține persoane mai puțin calificate ca lideri decât angajații profesioniști: oameni care au progresat în cariera lor în primul rând prin faptul că au fost câini de pază bine dresați pentru stăpânii lor. În afară de faptul că sunt extraordinar de devotați și de eficienți în a se ocupa de șefii lor, aceștia au remarcabil de puține lucruri care să-i recomande. Lingușirea este o calitate slabă pentru conducere. Lingușitorii profesioniști sunt cei mai proști lideri posibili în vremuri de criză: se agită și se plâng, sunt plini de îndreptățire de sine și de teamă. Ar trebui să le fie rușine că au contribuit la precipitarea acestei orori. Dar nu o fac. Ei sunt copii. Și sunt oficiali americani. Ei nu sunt de vină. Pentru nimic. Niciodată.

Alte câteva lucruri copilărești

Nu ar trebui niciodată să găzduiești o petrecere de cartier și apoi să îl ignori pe unul dintre vecinii tăi, neinvitându-l. Copiilor le place să-i excludă pe cei pe care nu-i plac atât de mult, dar de multe ori acest lucru înrăutățește lucrurile. SUA ar fi trebuit să ia în serios apelul lui Gorbaciov de a adera la NATO, în loc să își bată joc de el ca niște triumfaliști îngâmfați.

Nu ar trebui să se creadă niciodată că compromisul și acomodarea sunt sinonime cu liniștea. Copiilor le place să gândească lucrurile în alb și negru; adulții știu mai bine. Dar prea mulți dintre liderii noștri au rămas blocați într-o deformare temporală - singurii ani care contează pentru ei sunt deceniul 1938-1948, iar acel deceniu a început cu Chamberlain care l-a liniștit fără rușine pe Hitler. Dar chiar și copiii ar trebui să fie capabili să vadă că nu orice adversar este un alt Hitler și că nu orice dictator vrea să cucerească Europa. Dar pentru Biden și pentru liderii ambelor partide politice, ceilalți 5.000 de ani de istorie nu reprezintă decât o simplă notă de subsol; tot ceea ce înțeleg ei este un deceniu care este irelevant pentru această criză. Am fi făcut mai bine dacă ne-am fi concentrat pe paralelele cu Primul Război Mondial și chiar cu Războaiele Peloponeziene.

Ar trebui să ne punem întotdeauna în locul celuilalt. O altă lecție pe care adesea copiii nu reușesc să o aprecieze, dar la care cel puțin diplomații noștri ar trebui să aspire. Există o întrebare simplă pe care ar fi trebuit să ne-o punem cu toții: Ce aș face dacă aș fi președintele rus? Să sperăm că ați fi mai puțin tiranic, mai puțin corupt, mai tolerant, mai democratic. Dar ați risca securitatea țării dumneavoastră? Ați sta cu mâinile în sân în timp ce un adversar se apropie tot mai mult de granițele dumneavoastră? Cum v-ar judeca istoria? Cum v-ar judeca propriul dumneavoastră popor dacă l-ați lăsa vulnerabil la încercuire și atac?

Nu trebuie să ne bucurăm niciodată de cei care pierd. Cine va pierde și ce se va pierde este încă neclar, dar toate acele majorete americane de fotoliu ar trebui să înțeleagă că singurul lucru mai rău decât o victorie a Rusiei ar fi înfrângerea Rusiei. O victorie rapidă ar fi fost mai bună pentru toți cei implicați, iar un război de uzură prelungit va provoca distrugeri și pierderi de vieți omenești mult mai mari și, în cele din urmă, va avea un impact periculos de destabilizator atât asupra Ucrainei, cât și asupra Rusiei. Dar războiul este aproape întotdeauna o bătălie brutală, iar acesta nu este diferit.

Ar trebui să fie întotdeauna clar în mintea proprie cu privire la valoarea lucrurilor. Acesta este un concept deosebit de greu de înțeles de către copii. La începuturile sale, ne-am alăturat NATO pentru a ne proteja interesele naționale vitale în Europa. Prin urmare, protejarea Ucrainei nu este, în mod evident, în interesul nostru național vital, altfel am fi fost deja angajați militar, așa cum am fi făcut-o dacă Germania sau Franța ar fi fost invadate. Dar dacă Ucraina nu este în interesul nostru național vital, atunci ar trebui să fie luată în considerare pentru aderarea la NATO? În ce fel aderarea la NATO face ca prin magie Ucraina să devină mai importantă pentru noi? Nu ne-am întins deja prea mult în Europa? Există un consens larg în America că am lupta, chiar am risca un război nuclear, dacă unul dintre aliații noștri europeni tradiționali ar fi atacat. Ar exista același consens dacă, să zicem, Bulgaria sau Muntenegru ar fi atacate? Știu americanii măcar că Muntenegru face parte din NATO? Americanul mediu știe măcar că Muntenegru se află în Europa?

Și câștigătorul este....

Rusia este vinovată, dar nu ar trebui să ignorăm propria noastră vinovăție. Desigur, am avut intenții bune. Copiii au aproape întotdeauna intenții bune, ca și cum aceasta ar fi o scuză pentru a face în mod repetat lucruri greșite. Îngrozitor de mulțumiți de propria noastră superioritate morală și disprețuind cu aroganță istoria și xenofobia rusească, am contribuit la aruncarea Europei într-un conflict la fel de inutil și evitabil ca și Primul Război Mondial. Ca un Brutus al zilelor noastre, America ar trebui să mărturisească sincer că nu pentru că am iubit mai puțin Ucraina, ci pentru că am urât mai mult Rusia. Și, la fel ca poporul maghiar în 1956, ucrainenii au fost rătăciți în mod îngrozitor de Occident. La fel ca și rușii. Aceștia au crezut cu adevărat că, după căderea Uniunii Sovietice, vor fi primiți în Europa și nu vor rămâne un adversar. Recent, un comentator de la televiziunea rusă, Dmitri Kiselev, a explicat cu duritate de ce Rusia ar fi dispusă să lanseze focoase nucleare asupra Europei Occidentale: "Principiul este: de ce avem nevoie de lume dacă Rusia nu va fi în ea?".

Așa cum noi am calculat foarte greșit sentimentul de trădare și înstrăinare al Rusiei, Rusia a calculat foarte greșit tenacitatea și patriotismul ucrainean. Într-un discurs recent și entuziast, președintele ucrainean, Volodymyr Zelensky, a declarat că "Dacă Ucraina eșuează, întreaga Europă va eșua". Acest avertisment eroic și sfidător a fost întâmpinat cu obișnuitele strigăte emoționale de susținere la care ne-am obișnuit să ne așteptăm din partea maselor copilăroase - realitatea nu trebuie să stea niciodată în calea sentimentelor. Dar am eșuat deja. Am căzut deja cu toții într-o situație fără ieșire. Nu contează cum se termină, fie cu prăbușirea sau umilirea Rusiei, fie cu încorporarea Ucrainei într-o federație mai mare de state slave, sau orice altceva între acestea, noi pierdem. Pierdem.

Există un singur câștigător clar, indiferent de rezultatul acestei crize, și acesta este China. China va aduce Rusia tot mai aproape de orbita sa, în timp ce Europa împinge Rusia tot mai departe. Acest lucru nu este de bun augur pentru viitor. Ideea deschiderii SUA către China în urmă cu jumătate de secol a fost aceea de a crea o nouă contrapondere la Uniunea Sovietică și, pentru o vreme, a funcționat. Dar acum, SUA, împreună cu aliații săi europeni, vor trebui să se confrunte cu două puteri nucleare beligerante care au devenit mai apropiate una de cealaltă și mai suspicioase față de Occident. Timpul se scurge. Cu toate ororile războiului, războiul oferă uneori o oportunitate de a rezolva probleme care durează de mult timp. Dacă am avea viziunea și curajul, am putea asigura un rezultat bun, care să păstreze integritatea teritorială și suveranitatea Ucrainei și, de asemenea, să liniștească temerile Rusiei. Dar acest lucru nu este probabil, chiar dacă peste un deceniu ne vom afla într-o situație globală mult mai precară, totul pentru că nu am reușit să aducem Rusia în rândul Europei.

Joseph Mussomeli este colaborator senior la The Imaginative Conservative. A servit timp de aproape treizeci și cinci de ani ca diplomat american, incluzând misiuni în Egipt, Afganistan, Maroc și Filipine. A fost ambasador al SUA în Republica Slovenia și în Regatul Cambodgiei. Înainte de a intra în serviciul extern al SUA în 1980, a lucrat ca adjunct al procurorului general în New Jersey.

 

Sursa: https://www.blogger.com/blog/post/edit/8397262705654426802/935874890992749453 

Este Putin, noul coronavirus?

 

Este Putin noul coronavirus?

 autor Ron Paul, fost parlamentar american

Discursul președintelui Biden, "fără mască", privind starea Uniunii, semnifică sfârșitul apropiat al tiraniei COVID sub care am trăit în ultimii doi ani. Din fericire pentru congres, președinte și rezerva federală, conflictul dintre Ucraina și Rusia înlocuiește COVID ca o scuză gata pregătită pentru eșecurile lor și o justificare pentru extinderea puterii lor.

Chiar înainte ca politicienii să înceapă să declare sfârșitul pandemiei, sondajele arătau că creșterea prețurilor era principala preocupare a oamenilor - în special creșterea prețului la benzină. Deoarece Rusia este unul dintre principalii producători de energie din lume, sancțiunile impuse Rusiei, precum și decizia Germaniei (luată sub presiunea SUA) de a închide conducta Nord Stream 2, oferă o scuză convenabilă pentru creșterea prețurilor la gaze. Acest lucru se întâmplă chiar dacă SUA, invocând "instabilitatea" de pe piețele energetice mondiale creată de conflictul ruso-ucrainean, nu a interzis încă în mod oficial importurile de petrol rusesc.

Rezerva Federală a planificat mai multe majorări ale ratelor dobânzilor în acest an, chiar dacă unii se tem că majorările de rate ar putea scădea creșterea economică și ar putea crește șomajul. Criza rusă permite Fed fie să amâne creșterile de rate, fie să dea vina pe Rusia pentru orice șomaj care însoțește creșterile de rate. În orice caz, Fed poate folosi criza pentru a abate atenția de la responsabilitatea sa pentru problemele noastre economice. Deocamdată, se pare că Fed va proceda cel puțin la o creștere modestă a ratei în această lună, dar din cauza crizei ucrainene, creșterea va fi mai mică decât se aștepta anterior.

Criza ucraineană oferă, de asemenea, o scuză pentru Congres să facă ceea ce Congresul face cel mai bine: să crească cheltuielile federale. Președintele Biden a solicitat Congresului să acorde un ajutor militar de urgență suplimentar de 10 miliarde de dolari Ucrainei. Congresul va aproba probabil rapid cererea președintelui. Aceasta nu va fi probabil ultima dată când Congresul va trimite în grabă miliarde de bani "de urgență" către Ucraina.

De asemenea, este sigur că lobbyiștii complexului militar-industrial "explică" deja unei audiențe foarte receptive din Capitoliu de ce criza din Ucraina justifică creșterea bugetului militar pentru a "contracara amenințările" din partea Rusiei, Chinei și a oricui altcuiva care poate servi drept bau-bau convenabil. Este puțin probabil să existe multă rezistență în Congres față de o nouă majorare, chiar dacă SUA cheltuie deja mai mult decât bugetele de apărare combinate ale următoarelor nouă țări cu cele mai mari cheltuieli.

În ultimii doi ani, multe companii de internet de top au îndeplinit ordinele guvernului prin "de-platformarea" tuturor celor care și-au exprimat scepticismul față de vaccinuri sau au promovat tratamente alternative - chiar și atunci când au prezentat dovezi în sprijinul afirmațiilor lor. Aceste companii ajută din nou guvernul prin de-platformarea celor care pun la îndoială, sau sunt suspectați că pun la îndoială, povestea oficială privind Ucraina. Cu toate acestea, preocupările acestor companii cu privire la "știrile false" nu le-au determinat să împiedice oamenii să împărtășească povești dezmințite pe scară largă care susțin guvernul ucrainean susținut de SUA.

Blocajul și vaccinarea obligatorie au făcut mai mult rău decât coronavirusul în sine. Ele s-au bazat pe minciuni promovate de guvern și de aliații săi din sectorul "privat". Cu toate acestea, prea mulți americani refuză chiar să pună la îndoială afirmațiile guvernului SUA cu privire la criza ucraineană sau să se întrebe dacă Rusia este cu adevărat responsabilă pentru problemele noastre economice, spre deosebire de un Congres cheltuitor, de președinți cheltuitori succesivi și de o Rezerva Federală scăpată de sub control. Singura modalitate de a-i opri pe autoritari să se folosească de crize ca acestea pentru a-și spori puterea este de a face suficient de mulți oameni să înțeleagă un adevăr simplu: politicienii autoritari vor minți întotdeauna poporul pentru a-și proteja și spori propria putere. 

Ronald Ernest Paul este un scriitor, activist, medic și politician american retras din activitate, care a fost reprezentant al SUA pentru cel de-al 22-lea district al Congresului din Texas din 1976 până în 1977 și din nou din 1979 până în 1985, iar apoi pentru cel de-al 14-lea district al Congresului din Texas din 1997 până în 2013.

Sursa:  https://mail.google.com/mail/u/1/#inbox/FMfcgzGmvLWRfrLTHdGMMJrnkBLVZjGZ

Henry Kissinger: Cum poate fi rezolvată criza ucraineană

Pentru a rezolva criza ucraineană, începeţi cu finalul

autor: Henry Kissinger, fost secretar de stat 1973-1977

5 martie 2014
Discuția publică despre Ucraina se rezumă la confruntare. Dar știm oare încotro ne îndreptăm? În viața mea, am văzut patru războaie începute cu mare entuziasm și sprijin public, pe care nu am știut cum să le încheiem și din trei dintre ele ne-am retras unilateral. Testul politic este cum se termină, nu cum începe.

Mult prea des, problema ucraineană este prezentată ca o confruntare: dacă Ucraina se alătură Estului sau Vestului. Dar dacă Ucraina trebuie să supraviețuiască și să prospere, nu trebuie să fie avanpostul uneia dintre părți împotriva celeilalte - ar trebui să funcționeze ca o punte între ele.

Rusia trebuie să accepte faptul că încercarea de a forța Ucraina să aibă un statut de satelit și, prin aceasta, să mute din nou granițele Rusiei, ar condamna Moscova să repete istoria ciclurilor de presiuni reciproce cu Europa și Statele Unite care se împlinesc de la sine.

Occidentul trebuie să înțeleagă că, pentru Rusia, Ucraina nu poate fi niciodată doar o țară străină. Istoria Rusiei a început în ceea ce se numea Kievan-Rus. Religia rusă s-a răspândit de acolo. Ucraina a făcut parte din Rusia timp de secole, iar istoriile lor s-au împletit și înainte de asta. Unele dintre cele mai importante bătălii pentru libertatea Rusiei, începând cu Bătălia de la Poltava din 1709 , au fost purtate pe pământ ucrainean. Flota Mării Negre - mijlocul Rusiei de a-și proiecta puterea în Marea Mediterană - are baza, prin închiriere pe termen lung, la Sevastopol, în Crimeea. Chiar și disidenți renumiți precum Aleksandr Soljenițîn și Iosif Brodski au insistat asupra faptului că Ucraina face parte integrantă din istoria Rusiei și, de fapt, din Rusia.

Uniunea Europeană trebuie să recunoască faptul că tergiversarea birocratică și subordonarea elementului strategic față de politica internă în negocierea relației Ucrainei cu Europa au contribuit la transformarea unei negocieri într-o criză. Politica externă este arta de a stabili priorități.

Ucrainenii sunt elementul decisiv. Ei trăiesc într-o țară cu o istorie complexă și o compoziție poliglotă. Partea vestică a fost încorporată în Uniunea Sovietică în 1939 , când Stalin și Hitler și-au împărțit prada. Crimeea, a cărei populație este formată în proporție de 60% din ruși , a devenit parte a Ucrainei abia în 1954 , când Nikita Hrușciov, ucrainean prin naștere, a acordat-o ca parte a celebrării a 300 de ani de la un acord al Rusiei cu cazacii. Vestul este în mare parte catolic; estul este în mare parte ortodox rus. Vestul vorbește ucraineană; estul vorbește în mare parte rusă. Orice încercare a unei aripi a Ucrainei de a o domina pe cealaltă - așa cum s-a întâmplat până acum - ar duce în cele din urmă la război civil sau la dezmembrare. Tratarea Ucrainei ca parte a unei confruntări Est-Vest ar zădărnici pentru decenii orice perspectivă de a aduce Rusia și Vestul - în special Rusia și Europa - într-un sistem internațional cooperant.

Ucraina este independentă de numai 23 de ani; anterior, ea s-a aflat sub un fel de dominație străină încă din secolul al XIV-lea. Nu este surprinzător faptul că liderii săi nu au învățat arta compromisului și cu atât mai puțin a perspectivei istorice. Politica Ucrainei post-independență demonstrează în mod clar că rădăcina problemei constă în eforturile politicienilor ucraineni de a-și impune voința asupra unor părți recalcitrante ale țării, mai întâi de către o facțiune, apoi de către cealaltă. Aceasta este esența conflictului dintre Viktor Ianukovici și principalul său rival politic, Iulia Timoșenko. Ei reprezintă cele două aripi ale Ucrainei și nu au fost dispuși să împartă puterea. O politică americană înțeleaptă față de Ucraina ar căuta o modalitate prin care cele două părți ale țării să coopereze una cu cealaltă. Ar trebui să căutăm reconcilierea, nu dominația unei facțiuni.

Rusia și Occidentul, și, mai puțin, diversele facțiuni din Ucraina, nu au acționat pe baza acestui principiu. Fiecare a înrăutățit situația. Rusia nu ar putea impune o soluție militară fără să se izoleze, într-un moment în care multe dintre frontierele sale sunt deja precare. Pentru Occident, demonizarea lui Vladimir Putin nu este o politică, ci un alibi pentru absența uneia.

Putin ar trebui să ajungă să realizeze că, indiferent de nemulțumirile sale, o politică de impuneri militare ar produce un alt Război Rece. În ceea ce le privește, Statele Unite trebuie să evite să trateze Rusia ca pe un aberant căruia trebuie să i se predea cu răbdare regulile de conduită stabilite de Washington. Putin este un strateg serios - pornind de la premisele istoriei rusești. Înțelegerea valorilor și a psihologiei americane nu sunt punctele sale forte. Nici înțelegerea istoriei și psihologiei rusești nu a fost un punct forte al decidenților americani.

Liderii din toate părțile ar trebui să se întoarcă la examinarea rezultatelor, nu să concureze în postură. Iată noțiunea mea despre un rezultat compatibil cu valorile și interesele de securitate ale tuturor părților:

1. 1. Ucraina ar trebui să aibă dreptul de a-și alege liber asociațiile economice și politice, inclusiv cu Europa.

2. Ucraina nu ar trebui să adere la NATO, o poziție pe care am adoptat-o acum șapte ani, atunci când s-a pus ultima dată problema.

3. Ucraina ar trebui să fie liberă să creeze orice guvern compatibil cu voința exprimată de poporul său. Liderii ucraineni înțelepți ar opta atunci pentru o politică de reconciliere între diferitele părți ale țării lor. Pe plan internațional, ei ar trebui să adopte o poziție comparabilă cu cea a Finlandei. Această națiune nu lasă nicio îndoială cu privire la independența sa feroce și cooperează cu Occidentul în majoritatea domeniilor, dar evită cu grijă ostilitatea instituțională față de Rusia.

4. Este incompatibil cu regulile ordinii mondiale existente ca Rusia să anexeze Crimeea. Dar ar trebui să fie posibil să se pună relația Crimeei cu Ucraina pe o bază mai puțin tensionată. În acest scop, Rusia ar trebui să recunoască suveranitatea Ucrainei asupra Crimeei. Ucraina ar trebui să consolideze autonomia Crimeei în cadrul unor alegeri desfășurate în prezența observatorilor internaționali. Procesul ar include eliminarea oricăror ambiguități cu privire la statutul Flotei Mării Negre de la Sevastopol.

Acestea sunt principii, nu prescripții. Persoanele familiarizate cu regiunea vor ști că nu toate acestea vor fi pe placul tuturor părților. Testul nu este satisfacția absolută, ci nemulțumirea echilibrată. Dacă nu se ajunge la o soluție bazată pe aceste elemente sau pe elemente comparabile, deriva spre confruntare se va accelera. Momentul pentru aceasta va veni destul de curând. 

Sursa: https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html