Se afișează postările cu eticheta elite. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta elite. Afișați toate postările

joi, 5 noiembrie 2020

Iisus a venit pentru cei bolnavi şi nevoiaşi. Pentru a se ascunde de covid, elitele noastre au lăsat greul bolii pe ei. Deci, cine se ascunde în spatele lor? - (Natura, organizatorii, mijloacele şi scopul real al statului totalitar mondial – 12)

 


Blocările au recreat sistemul castelor

– October 31, 2020

Dacă sunteţi testați pozitiv sau refuzați să fiți testaţi în Noua Zeelandă, pregătiți-vă să fiți expediaţi într-o unitate de carantină înființată recent de guvern. Șocant, da, dar avem un sistem analog în SUA. Dacă sunteţi testați pozitiv (ceea ce nu este același lucru cu a fi bolnav), veți fi scoşi din școală sau vi se va interzice să veniți la birou. Ai putea pierde locul de muncă – sau ţi se poate refuza posibilitatea de a câștiga bani. În multe locuri din țară și din lumea în care călătoriți astăzi, sunteți supuși carantinei dacă nu puteți prezenta un test de vid curat, indiferent de îndoielile grave care încă înconjoară acuratețea unor astfel de teste

Toate aceste politici care stigmatizează bolnavii, excluzându-i din societate, rezultă direct dintr-o întorsătură ciudată în politicile anti Covid. Am început cu ipoteza că mulți sau chiar majoritatea oamenilor vor primi boala, şi căutând doar să se încetinească ritmul în care se răspândeşte. Între timp, am început să încercăm imposibilul, și anume să oprim răspândirea cu totul. Pentru aceasta, am înființat sisteme care pedepsesc și exclud bolnavii, sau cel puțin îi retrogradează la un statut de clasa a doua (un însemn distinctiv pe piept, așa cum a mai fost), în timp ce restul dintre noi așteptăm ca virusul să plece fie printr-un vaccin sau un proces misterios prin care microbul intră în retragere.

Ce se întâmplă cu adevărat? Este reînvierea unui etos pre-modern al modului în care societatea acţionează în prezența bolilor infecțioase. Nu este clar dacă acest lucru este accidental sau nu. Faptul că se întâmplă de fapt este însă indiscutabil. Ne grăbim în mod agitat şi inconsistent spre un nou sistem de caste, creat în numele temperării maladiei.

Fiecare societate pre-modernă a atribuit unui grup sarcina de a suporta povara noilor agenți patogeni. De obicei, desemnarea celui impur a fost atribuită funcție de rasă, limbă, religie sau clasă. Nu a existat mobilitate din această castă. Ei erau cei murdari, cei bolnavi, cei de neatins. Funcție de timp și loc, aceştia au fost izolaţi geografic, iar denumirea a urmat de la o generație la alta. Acest sistem a fost uneori codificat în religie sau în lege; mai frecvent acest sistem de caste a fost trecut în convenție socială.
În lumea antică, povara bolii a fost atribuită oamenilor care nu s-au născut ca „liberi”; adică, ca făcând parte din clasa căreia îi era permis să participe la afaceri publice. Povara a fost suportată de muncitori, comercianți și sclavii care au trăit în cea mai mare parte în afară orașului – cu excepția cazului în care bogații părăseau orașele în timpul unei pandemii.

Apoi, săracii au suferit în timp ce nobili feudali se retrăgeau la conacele lor de la țară pentru durata epidemiei, aruncând povara de înfruntare a virusului asupra altora. Din punct de vedere biologic, ei au servit scopul de a funcționa ca saci de nisip pentru a-i păstra cei din oraș fără boli. Agenții patogeni erau ceva ce trebuia purtat și absorbit de ei și nu de noi. Elitele au fost invitate să-i privească de sus, chiar dacă acești oameni – castele inferioare – erau cei care funcționau ca binefăcători biologici pentru toţi ceilalţi.

În învățătura religioasă, clasele desemnate ca fiind bolnave și mizerabile au fost, de asemenea, considerate ne-sfinte și impure, și toată lumea a fost invitată să creadă că boala lor a fost cauzată de păcat, și astfel este corect să le excludem din locurile și clădirile sfinte. Citim în Levitic 21:16 că:

Grăit-a Domnul cu Moise şi a zis:  

  

"Spune lui Aaron: Nimeni din neamul tău în viitor şi din rudele tale să nu se apropie, ca să aducă daruri Dumnezeului său, de va avea vreo meteahnă pe trupul său.

Tot omul cu meteahnă pe trup să nu se apropie: nici orb, nici şchiop, nici ciung,

Nici cel cu piciorul rupt sau cu mâna ruptă, nici ghebos, nici cu vreun mădular uscat,

Nici cel cu albeaţă pe ochi, nici chelul, nici pipernicitul, nici cel cu părţile bărbăteşti vătămate.”

Când Isus a venit să vindece pe cei bolnavi, și pe leproși în special, nu a fost doar un miracol impresionant în sine; a fost, de asemenea, ceva ca o revoluție socială și politică. Puterile sale de a vindeca oameni au mișcat liber oamenii de la o castă la alta doar prin eliminarea stigmatizării bolii. A fost un act care a imprimat mobilitatea socială într-o societate foarte fericită să trăiască fără ea. Sf. Apostol Marcu (1:40) consemnează nu numai un act medical, ci unul social: „ Şi făcându-I-se milă, a întins mâna şi S-a atins de el şi i-a zis: Voiesc, curăţeşte-te. Şi îndată s-a îndepărtat lepra de la el şi s-a curăţit.” Și pentru că a făcut acest lucru, Isus a fost expulzat: „nu mai putea să intre pe faţă în cetate, ci stătea afară, în locuri pustii, şi veneau la El de pretutindeni

(Acesta este și motivul pentru care munca Maicii Tereza în mahalalele din Calcutta a fost atât de controversată din punct de vedere politic. Ea a căutat să aibă grijă de și să vindece pe cei neîngrijiţi ca și cum aceştia meritau să fie sănătoşi ca oricine altcineva.)

 Abia la începutul secolului al XX-lea am înțeles intuiția științifică brutală din spatele acestor sisteme crude. Se reduce la necesitatea ca sistemul imunitar uman să se adapteze la noi agenți patogeni (au existat și vor exista întotdeauna noi agenți patogeni). Unii oameni sau majoritatea oamenilor trebuie să-și asume riscul de a se îmbolnăvi și de a obține imunitate pentru a muta un virus de la statutul de epidemic sau pandemic la cel de endemic; adică previzibil de gestionat. Până când agentul patogen ajunge la clasa conducătoare, devine mai puțin amenințător pentru viață. Clasele inferioare din acest sistem funcționează ca amigdale sau rinichi în corpul uman: luând asupra lor boala pentru a proteja restul corpului și în final expulzându-l.

Omenirea a construit aceste sisteme de caste de boală în toată istoria înregistrată până foarte recent. Sclavia din statele Unite a servit chiar acestui scop în parte: Cei care fac lucrarea să suporte și povara bolii, astfel încât clasa conducătoare de sclavi să poată rămâne curată și bine. Dureroasa carte a lui Marli F. Weiner Sex, boală, și sclavie: Boala in Sud înainte de război explică modul în care sclavii, din cauza lipsei de îngrijire medicală și a condițiilor de viață mai puțin sanitare, au purtat povara bolii mult mai mult decât albii, care la rândul lor i-au invitat pe apărătorii sclaviei să postuleze diferențele biologice intractable care au făcut din sclavie o stare naturală a omenirii. Sănătatea a aparținut elitelor: Observați-o cu ochii voștri! Boala este pentru ei și nu pentru noi.

Marea întoarcere de la vechile structuri politice și economice la cele mai moderne nu a fost doar despre drepturile de proprietate, libertățile comerciale și participarea unor valuri tot mai mari de oameni în viața publică. A existat, de asemenea, o înțelegere epidemiologică implicită cu care am fost de acord, ceea ce Sunetra Gupta descrie ca un contract social endogen. Am fost de acord că nu vom mai desemna un grup ca fiind cel impur și îi vom forța să suporte povara imunității turmei, astfel încât elitele să nu fie nevoite să o facă. Ideile libertății egale, demnității universale și drepturilor omului au venit și ele cu o promisiune de sănătate publică: Nu vom mai considera un popor drept carne de tun într-un război biologic. Vom participa cu toții la construirea rezistenței la boli.

Martin Kulldorff vorbește despre necesitatea unui sistem de protecţie focalizată bazat pe vârstă. Când sosește noul agent patogen, protejăm persoanele vulnerabile cu sisteme imunitare slabe, cerând în același timp restului societății (cele mai puțin vulnerabile) să construiască imunitate până în punctul în care agentul patogen devine endemic. Gândiți-vă la ce implică această categorie de vârstă pentru ordinea socială. Toți oamenii, indiferent de rasă, limbă, poziție socială sau profesie, îmbătrânesc. Prin urmare, tuturor li se permite să intre în categoria protejată. Folosim inteligența, compasiunea și idealurile înalte pentru a-i proteja pe cei care au cea mai mare nevoie și pentru o perioadă cât mai scurtă de timp posibil.
Deja puteți ghici teza acestei reflecții. Blocările ne-au întors înapoi în timp dintr-un sistem de egalitate, libertate, inteligență și ne-au aruncat înapoi într-un sistem feudal de caste. Clasa conducatoare a desemnat clasele de lucru şi săracii ca fiind grupurile care ar trebui să iasă să lucreze în fabrici, depozite, pe campuri si fabrici de ambalare si sa ne livreze produsele alimentare si provizii la uşa din faţă. Am numit acești oameni "esențiali", dar de fapt am gândit că: ei vor construi imunitate pentru noi în timp ce așteptăm în apartamentele noastre și ne ascundem de boală până când rata de infecție scade și este sigur pentru noi să ieşim.

Ca un omagiu pentru noul mizerabil, și cu consideraţie pentru lucrurile frumoase pe care le fac pentru noi, vom pretinde că participăm la starea lor dificilă prin spectacole formale de atenuare a bolilor. Ne vom face de două parale. Vom evita petrecerile. Şi vom purta o mască în public. Foarte convenabil pentru clasa experţilor, aceste mici spectacole sunt, de asemenea, în concordanță cu motivația de la bază de a sta departe de microb și de a-i lăsa pe alții să se lupte cu obținerea imunității.

Cei săraci și clasa muncitoare sunt noul mizerabil, în timp ce clasa experţilor se bucură de luxul de a aștepta pandemia interacționând doar cu laptop-uri fără boli. Zoom Call este echivalentul secolului 21 al conacului de pe deal, o modalitate de a interacționa cu alții evitând în același timp virusul la care trebuie să fie expuși în mod necesar persoanele care se ocupă de  bunuri și servicii. Aceste atitudini și comportamente sunt elitiste și în cele din urmă egoiste, chiar vicioase.

În ceea ce privește protecția pe bază de vârstă, liderii noștri au obținut contrariul. În primul rând, au închis pacienții de Covid-19 în centre de îngrijire pe termen lung, determinând răspândirea agentului patogen acolo unde era cel mai puțin binevenit și cel mai periculos, și, în al doilea rând, au prelungit perioada de izolare pentru supraviețuitori prin întârzierea declanșării imunității turmei în restul populației, răspândind singurătate și disperare în rândul vârstnicilor.

Blocările sunt cele mai rele din toate lumile din perspectiva sănătății publice. Mai mult decât atât, blocările reprezintă o repudiere a contractului social pe care l-am făcut cu mult timp în urmă pentru a face față bolilor infecțioase. Am lucrat secole întregi pentru a respinge ideea că unui grup – o casta – ar trebui să i se atribuie permanent rolul de a se îmbolnăvi, astfel încât restul să poată rămâne într-o stare imunologică virginală. Am abolit sistemele care au înrădăcinat o astfel de brutalitate. Am decis că acest lucru este în mod radical incompatibil cu fiecare valoare civică care a construit lumea modernă.

Prin reintroducerea formelor vechi de excludere, de atribuire a bolilor sau de evitare bazate pe clasă, și stigmatizarea socială a bolnavilor, autorii blocării au creat o incredibilă catastrofă de tip pre-modern.

Marea Declaraţie de la Barrington este mai mult decât o simplă declarație de biologie celulară și sănătate publică. Este, de asemenea, o reamintire a unui acord pe care modernitatea a făcut-o cu bolile infecțioase: în ciuda prezenței lor, vom avea drepturi, vom avea libertăți, vom avea mobilitate socială universală, vom include nu exclude, și vom participa cu toții la a face lumea sigură pentru cei mai vulnerabili dintre noi, indiferent de condițiile arbitrare de rasă, limbă, trib sau clasă.

Sursa: https://www.aier.org/article/lockdowns-recreated-a-pre-modern-caste-system/

 

 

 

vineri, 19 iunie 2020

În fața răului și a reprezentanților săi nu te smerești. În fața diavolului nu te smerești. Răul trebuie denunţat.

Deputatul Matei Dobrovie, despre revoltele din SUA – ARMONIA ...

Și totuși, ce se întâmplă în SUA?

Privind la tulburările care au cuprins SUA, explicația prevalentă este aceea a minorității agresive care a reușit să captureze prim-planul - educațional, mediatic, politic - și care prăvale imperiu în genunea haosului.
Explicația favorită a conservatorilor este că „socialismul” (neomarxismul, radicalismul etc.) a ocupat universitățile, campusurile, și a început să domine și în sfera mediatică. Altfel, la firul ierbii, omul de rând își vede de familia, munca și armele sale, e decent, se poartă frumos cu vecinii etc. Și unele figuri religioase folosesc același tip de dualism: o minoritate a oamenilor puși pe rele care deturnează o majoritate de oameni decenți, care își iubesc familia, patria și care vor să muncească (vezi scrisoarea lui Vigano pe care am distribuit-o și eu). Am remarcat și la unii gânditori de stânga acest contrast între elite și „popor”, fiecare cu agenda sa.
Fără îndoială că marea majoritate a oamenilor are altă agendă și alte preocupări decât ce vedem pe Twitter și la televizor. Fără îndoială că destui oameni încă doresc să-și vadă de familie, de comunitate, chiar și de patrie, să muncească, să ducă mai departe ce a moștenit. Nu sunt, însă, așa sigur că o majoritate solidă vrea acest lucru, dacă mă uit la generațiile care vin din urmă - generațiile Y și Z (mai ales aceasta din urmă, cuprinsă din nativi digitali, îndepărtată de religia instituționalizată, îmbibată deja de educația trans). Însă nu din pricini sociologice consider că această explicație a minorității agresive, socialiste, este comodă. Ci pentru că nu merge la adânc și nu explică, de fapt, răul în profunzimea lui istorică.
Dacă realmente am trăi într-o lume în care o minoritate de răi ar conduce o majoritate de oameni buni și decenți, răul ar avea răspândire limitată. S-ar pierde „pe drum”, s-ar evapora până să ajungă să inunde societatea. Sau, ieșind din categoriile morale, dacă realmente ar fi așa de mare diferența între agenda elitelor și agenda oamenilor de rând, atunci deturnarea unei întregi societăți nu ar fi posibilă. Într-adevăr lumea este mult prea complexă să fie condusă conspirativ de câțiva oameni și de găști antrenate.
Prin urmare, întrebarea care ar trebui să ne frământe nu ar fi „cine e de vină”, sau „cine e în spatele acestui tăvălug dizolvant”?, ci, mai degrabă, „de ce „prinde” răul?” De ce are ecou, de ce revertebrează în întreg corpul social? Astfel, nu atât agenda în sine, grupările în sine, ideologiile în sine sunt importante, când CONDIȚIILE în care acestea se manifestă. Condițiile care fac posibil succesul răului, conspirațiilor, minorităților agresive. Toate acestea: minoritățile agresive, ideologiile, sunt SIMPTOME ale unei boli, mai degrabă decât „viruși”, că tot suntem în sezon pandemonic.
Aceste condiții pot și și culturale, sociale, politice - iar aici deja suntem lămuriți. Dar, în ultimă instanță, ceva trebuie să fie putred în adânc pentru ca, dincolo de circumstanțele văzute, răul să aibă puterea de a conduce. 10 oameni drepți dacă ar fi existat în Sodoma, cetatea nu ar fi pierit. 10 oameni drepți dacă ar fi existat în Constantinopol, orașul nu s-ar fi prăbușit în mâinile Magnificului. În Aviatorul, Vodolazkin pune pe seama eroului cărții o altfel de explicație pentru tirania lui Stalin: nu era vorba de tirania unui paranoic asupra unor oameni nevinovați, ci era vorba despre o întruchipare a unui rău, a unei răutăți care bântuia în adâncul societății. În inimile oamenilor...
E mai ușor, psihologic, să găsim vinovați în exterior: socialiștii, elitele, iluminatti etc. E mai greu să înțelegem că, într-un fel sau altul, în grade diferite, toți suntem vinovați. E și dificil, deoarece această conștiință a părtășiei la decăderea generală poate fi speculată abil. Da, toți suntem vinovați. Răul nu este exterior. Dar asta nu înseamnă că nu trebuie denunțat. În fața răului și a reprezentanților săi nu te smerești. În fața diavolului nu te smerești. Soarta creștinului este să fie răstignit între aceste două adevăruri antinomice: „...cel dintâi sunt eu” și „nu fiţi părtaşi la faptele cele fără roadă ale întunericului, ci mai degrabă, osândiţi-le PE FAȚĂ.”

Autor:  Anghel Buturugă
Sursa:  https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=956140958155334&id=100012783161805

luni, 20 martie 2017

V-am dat bani! DISPĂREŢI! MURIŢI!



Adică, dispăreţi ca naţiuni, popoare, creştini, albi, heterosexuali. Şi, dacă nu se poate altfel, chiar muriţi.

Cam asta e teza articolului Ce se ascunde in spatele dispretului Europei Centrale fata de UEde pe ziare.ro, un site de propagandă şi militantism pro-UE  (vezi anunţurile sale despre ce se va întâmpla la proteste, de exemplu, cum se va face un  uriaş steag UE), chiar cu nuanţe de direcţionare a protestelor.  

Articolul, o traducere-relatare, este prost, primitiv, lipsit de inteligenţă (nu e vina ziaristului român, aşa este şi originalul) şi penibil de grosier manipulator chiar din titlu, intenţie concentrată într-un singur cuvând: DISPREŢ.
Se pot spune multe despre opoziţia statelor central europene faţă de dictatura şi arbitrariul din UE, dar că este rezultatul „dispreţului” lor faţă de UE (când cel mai adesea dispreţul este invers) este o gogomănie fără seamăn, un soi de „bagă mai mult” românesc. De unde provine ea? Ar fi două posibilităţi.
Prima, că traducătorul articolului, nepriceput în ale politicii şi necunoscând situaţia despre care se vorbeşte în articolul original al lui John Lloyd de pe Reuters, Behind Central Europe’s growing contempt for the EU, a luat primul cuvânt românesc pe care l-a găsit în dicţionar, pentru englezescul „contempt”, adică „dispreţ”. Dar, după acest înţeles avem, în aceleaşi dicţionare, şi „insubordonare”, „nesupunere”,  sau „sfidare”, care definesc mult mai exact realitatea relaţiei amintite. 
A doua însă, mult mai gravă, ar putea fi stimularea unei reacţii de condamnare şi de respingere a modelului Europei Centrale şi blocarea urmării lui de către România.Adică, a fost folosit intenţionat acest înţeles pentru ca bunii membri ai societăţii civile progresiste să-i instige pe protestarii ne- şi dezinformaţi, dar posibil indignaţi de atâta nerecunoştinţă.
După cum am spus, nici articolul original nu e mai breaz: o însăilare de şabloane şi câteva informaţii despre evoluţia politică „populistă” din statele respective. În principiu, genul care trece fără ca cineva să-şi amintească vreodată de el; sau care nici nu este citit până la capăt.
Există însă două paragrafe cheie în acest articol asupra cărora merită să ne oprim, căci împreună construiesc teza dezvăluită într-o formă mai brutală în titlu şi vorbesc despre dispreţul veninos, real de data aceasta. Este vorba de dispreţul faţă de viaţă, de libertate, de identitate, faţă de toţi vechii europeni, faţă de toate popoarele şi etniile (mai puţin, dar doar conjunctural, cea musulmană), faţă de toate identităţile rămase în picioare.
Cele două sunt:
Se observa astfel un dispret general fata de UE, chiar daca aceste state au primit ajutoare financiare uriase din partea sa. Doar Polonia ar trebui sa primeasca peste 82 de miliarde de euro intre 2014 si 2020.
şi (mai ales partea finală boldată de mine):
"Spectrele populismului, nationalismului, militantismului extremei drepte si autoritarimului, eliberate din congelatoarele lor istorice" dau tarcoale regiunii, scrie autoarea Ellen Hinsey in cartea "Mastering the Past". Deocamdata, acestea isi consolideaza pozitiile, prin punerea lor în mişcare (nu „retragerea lor” cum a fost greşit şi evident fără sens tradus în ziare.ro) într-o Europa care a dorit sa fie promotorul unei noi ordini, unde natiunile, grupurile etnice, granitele si vechile conflicte sa nu mai conteze, iar culturile cetatenilor sa se imbine in societatile civile cele mai avansate din lume”, incheie Llyod.
Ce ne spune pe şleau acest articol?
În primul rând. că am primit bani ca să „murim” ca persoane cu identitate. Să dispărem ca slovaci, cehi, polonezi, unguri, români, bulgari etc., pentru a deveni cetăţenii unei Europe uniforme, standardizate, în care, probabil, şi muzeele ar fi desfiinţate pentru a nu ne obosi sau, Doamne fereşte, a ne da idei. Unii la fel peste tot. Conform modelului promovat prin asta îţi este permis, aşa trebuie să gândeşti, asta trebuie să spui, aşa trebuie să te comporţi, stai cuminte la viol, participă ca victimă voluntară la un atentat terorist.
A doua descoperire este legată de societate. Din articolul despre care vorbim aflăm că în modelul oferit de UE  cetăţenii şi-ar putea amesteca şi şi-ar putea uni culturile în cele mai civile societăţi din lume.
Rezultă că o societate este de admirat cu cât este mai „civilă”, adică are mai multe ong-uri. Dar, atenţie, ce nu se spune aici, dar se subînţelege,  nu orice fel de ong-uri, ci doar acelea care promovează NOUA ORDINE, unde natiunile, grupurile etnice, granitele si vechile conflicte sa nu mai conteze, iar culturile cetatenilor sa se imbine armonios...
Deci societatea pe stil vechi, nu e în regulă, aşa cum, aflăm tot mai des, că democraţia nu mai stă pe votul liber exprimat (valabil doar dacă are ca rezultat ceea ce vor globaliştii progresişti). De exemplu, dacă ne înfundă în mai mult LGBTism+avortionism+migraţionism, adică sclavagism. Este o direcţie tot mai răspicat afirmată în ultimii ani şi anume că poporul e prost (d’aia şi trebuie desfiinţat) şi doar elitele (dar nu oricare, cele progresist-globaliste) pot şi trebuie să decidă pentru el.
Concluzie: Ca şi în cazul binomului popor-elită, din vechea societate e valabilă doar partea ei cea mai luminată, societatea civilă progresistă: activiştii şi militanţii din ong-urile finanţate copios de la bugete naţionale, internaţionale, ale companiilor globaliste şi de către filantropi precum Soros baci’. Oamenii neafiliaţi acestora (adică marea masă, „prostimea”) şi curentului de supunere promovat de ele, ong-urile pro-viaţă şi pro-identitate şi membrii lor sunt reziduu rasist, fascist, nazist, fundamentalist, extremist. Şi, probabil, celor din urmă, care încurcă lucrurile ca în Europa Centrală, bine le-ar sta în nişte cuptoare tăcute, cu flăcări vesele şi fum mirosind a carne arsă.

miercuri, 8 februarie 2017

De ce urăşte stânga banii lichizi. Războiul cu cash-ul, sau drumul spre sclavia totală.



În urmă cu vreo 40 de ani aflam de la un prieten al cărui unchi era ambasador în Coreea de Nord diverse poveşti inedite despre dictatura care îl impresionase şi pe Ceauşescu: cum fac blocuri mai înalte decât cele din Sud, dar nelocuite, cum au magazine în care cumpărătorii sunt nişte actori şi figuranţi, cum în parcuri sunt alţii care se plimbă cu barca, merg pe alei, se prefac îndrăgostiţi şi tot restul. Butaforie. Minciună. Teatru.
Printre altele, am aflat şi cum au rezolvat comuniştii coreeni legarea de glie a coreenilor şi combaterea acţiunilor subversive: lipsa banilor. Oamenii primeau ceea ce aveau nevoie de la autorităţi. Minimal. Călătoriile fără autorizaţie erau interzise şi cum mâncare nu primeai decât pe cartelă, de acolo de unde locuiai şi munceai, nimeni nu putea să călătorească de capul lui. Atunci când, totuşi, trebuia să te deplasezi undeva, dacă primeai autorizaţia, primeai şi raţia strictă de alimente. Intârziai, te ascundeai, mureai de foame. Nimeni nu avea în plus pentru tine şi nici nu îndrăznea să te ajute.
E pornit de ceva vreme un război al elitelor globaliste cu cash-ul, cu banii lichizi. Mai clar, se urmăreşte interzicerea lor. Tot omul să aibă bani în bancă, carduri, plăţi electronice. În urmă cu vreo două săptămâni, în timp ce toată floarea elitistă din vest se războia cu interdicţiile lui Trump pentru migratori,  a mai fost făcut un pas mare către interzicerea completă a balnilor lichizi. Comisia Europeană a prezentat o “Road Map” privind legislaţia continentală împotriva banilor lichizi. Dar acesta este numai un nou şi, adevărat, mare pas pe acest drum. Care a început mai întâi în SUA apoi, după 2010 şi în Europa cu scoaterea din circulaţie a bancnotelor mari (o piedică în calea economiilor în cash) şi prin impunerea unor plafoane maximale pentru cumpărăturile cu bani lichizi. De exemplu, în Franţa şi Italia 1000 euro.
Campania oficială insistă, în afară de partea cu terorismul şi criminalitatea, pe avantajele de a avea bani în bancă. Şi mulţi oameni, după ce descoperă că e mai comod să plăteşti cu cardul şi mai rapid să plăteşti electronic, că nu mai trebuie să te îngrijorezi de banii din casă, sunt realmente entuziasmaţi. Unii însă constată că le-a fost clonat cardul, hăcuit contul, luaţi banii de un infractor din bancă, de bancă, de fisc sau că le-au fost blocate conturile şi atunci nu mai sunt aşa fericiţi. Dar, evident, numărul acestora e mai mic decât al celorlalţi. Aşa că procesul de limitare a folosirii cash-ului merge înainte. Şi totuşi, dincolo de aceste avantaje se găsesc, ca întotdeauna, şi dezavantaje. Unele vitale.
În prezentarea de pe Amazon a cărţii sale „The War on Cash”, David McRee scrie:
Forţe puternice îţi ameninţă libertatea financiară. Peste tot în lume, inclusiv în SUA, guvernele, personaje din lumea academică, bănci şi organizaţii neguvernamentale lucrează coordonat pentru a te opri să mai foloseşti cash-ul.
Ei vor ca tu să nu mai ai altă opţiune decât cea de a plăti electronic. Ei vor ca tu să nu mai poţi fi capabil să mergi la o bancă şi să-ţi retragi banii sub formă de cash. Ei vor să-ţi fie frică să ai mai mult de câţiva dolari asupra ta, acasă, în maşină. Au fost deja trecute legi, în Europa şi SUA, pentru a limita întrebuinţarea cash-ului pentru anumite lucruri. Băncile au început să adopte politici împotriva păstrării de cash în cutiile de depozit, sau de a plăti facturi cu cash.
Companii  legale şi salariaţii lor sunt scoşi din sistemul bancar pentru că clienţii lor plătesc, de obicei, cu cash, sau pentru că companiile vând un produs sau un serviciu legal pe care însă guvernul nu-l aprobă.
Fiscul confiscă conturile bancare ale oamenilor sau companiilor care nu au făcut nimic altceva decât că au făcut depuneri regulate de cash mai mici de 10.000 dolari în contul lor.
Oamenii legii confiscă cash-ul de la oricine cred ei că are prea mult asupra lui. Dacă ai mai mult de 200 de dolari, poţi să fii suspectat de a fi traficant de droguri sau terorist. Fără a avea asupra ta droguri sau bombe. Dovada este cash-ul.
Şi totuşi de ce acest război?
Oficial, „rezonul” pentru aceste măsuri ar fi războiul împotriva criminalităţii şi a terorismului. Neoficial, se poate constata că şurubul folosirii cash-ului se strânge mereu, cu ocazia oricărui alt război lansat de elitele occidentale: cu sărăcia, cu drogurile, cu sida, cu extremismul de dreapta, cu rasismul, cu discursul urii. Şi chiar şi în afara acestora.
La finalul acestui text veţi găsi o serie de link-uri către analize şi articole care detaliază această temă, inclusiv diversele măsuri luate în sensul restrângerii utilizării cash-ului. În cele ce urmează voi rezuma motivele şi consecinţele acestui război aşa cum rezultă din aceste texte. 
Pentru nemurirea sistemului bancar
Ca să înţelegem mai bine trebuie să vă aduc la cunoştinţă „ideile” câtorva economişti „de marcă”, după eticheta aplicată lor de Nassim Taleb, „intelectuali şi totuşi idioţi”: Ken Rogoff şi Larry Summers de la Harvard şi Willem Buiter, economist şef la Citigroup, care militează pentru interzicerea totală a cash-ului şi pentru impunerea de dobânzi negative de către băncile centrale. În felul acesta deponenţii captivi, care nu ar mai avea varianta păstrării banilor cash, ar fi forţaţi de cheltuiască rapid tot ce au în bancă (ca să nu piardă banii ca urmare a dobânzii negative), dar totuşi, oricât de repede şi de mult ar cheltui, vor fi nevoiţi să ţină o parte din bani pentru hrană, alte cheltuieli zilnice, situaţii neprevăzute (accidente, boli), bani care vor fi jumuliţi de dobânzile negative şi de comisioane.
Tot ca urmare a dispariţiei cash-ului, băncile, oricât de catastrofală (tâlhărească) ar fi administrarea lor nu vor mai da faliment. În primul rând pentru că vor dispărea retragerile masive de cash din momentele de cumpănă. În al doilea rând pentru că în locul „bail-out-ului” (salvarea băncilor cu bani de la buget, ca în precedenta criză începută în 2008) se va aplica obligatoriu în prima fază „bail-in-ul” adică salvarea băncilor cu banii deponenţilor, formulă experimentată deja în Olanda (2011), Spania (2012), Cipru (2013), Grecia (2015, 2016) şi devenită legislaţie în UE, sub presiunea Germaniei, de la 1 ianuarie 2016.
Pentru nemurirea elitelor
Conform teoriei economiştilor de genul celor amintiţi mai sus, consumul constant, sub presiune, masiv şi instantaneu va face ca economiile să funcţioneze la turaţie maximă. Falimentele băncilor şi ale fondurilor financiare devenind imposibile, va fi asigurată liniştea şi pacea socială şi va fi evitată radicalizarea unor segmente de populaţie.
Nu va exista evaziune fiscală, căci toate tranzacţiile vor fi transparente. Mai mult, vor fi taxate şi toate activităţile problematice care scapă astăzi controlului fiscal: prostituţia, traficul de toate tipurile (deja pe parcurs de legalizare).
Controlul fiscal asupra individului va fi absolut.
Va fi stabilitate politică, stabilitate socială, elitele nu vor mai fi contestate, ci vor face schimb între ele funcţie de diverse situaţii.
Pentru Coreea de Nord Mondială
Voi merge însă mai departe de aspectele pur economice, fiscale şi tâlhăreşti. Discuţiile la care am făcut referire, se desfăşoară în ipoteza unui stat abuziv fiscal (stat poliţienesc fiscal – cum a zis bătrânul Berlusconi) dar nu ideologizat la maxim. Tendinţa actuală a guvernelor occidentale este aceea de impunere accelerată a unui totalitarism ideologic care să reducă persoana umană la nivelul unui sclav/robot.
În acelaşi timp, un stat mondial şi a unui guvern mondial are nevoie, la astfel de dimensiuni, mult mai mult decât un stat normal, de un control total, în timp real al fiecărei persoane. Acest control trebuie să se realizeze, evident, înainte de constituirea lui, la nivelul actualelor formule statale.
Şi cum se poate face acest control, altfel decât luându-i acesteia banii, plasându-i sub supraveghere în bancă şi blocându-i sau confiscându-i atunci când aceasta „iese de pe şinele care i-au fost alocate”. Ai vreo nemulţumire, o critică, eşti împotriva avortului, împotriva lgbt-ismului, migraţiei, autorităţilor, pentru ceva interzis (de exemplu, creştinism) etc., rămâi fără banii din bancă. Practic, nu mai ai nicio şansă, nu mai poţi face nimic altceva decât să cazi la pace şi să-ţi rumegi liniştit mâna de paie care ţi se aruncă. Cât ţi se aruncă. Altfel rămâi fără casă, fără maşină, fără lucruri şi, mai ales, fără alimente şi apă.
Aţi putea spune că ar mai exista soluţia barterului (care a revenit puternic în câteva state cu probleme monetare sau în care au fost retrase din circulaţie bancnotele mai mari – vezi recent India), dar ia informaţi-vă cam cât barter s-a făcut şi se face în Coreea de Nord. Şi imaginaţi-vă în viitoarea societate, în care tehnologia face posibilă urmărirea tuturor mişcărilor şi gândurilor voastre, cum o să schimbaţi, de exemplu, un pulover tricotat de voi pe un pumn de făină.

Alte câteva analize pe acest subiect găsiţi la aceste linkuri:
www.thefreethoughtproject.com/war-cash-nuclear-citibank

Milioane de cetăţeni din UE se roagă pentru victoria lui Putin

Încă în șoaptă, atitudinile est-europene față de războiul din Ucraina încep să se întoarcă în favoarea Rusiei sau, cel puțin, să se îndepărt...