V-aţi gândit vreodată că cei morţi şi cei nenăscuţi sunt membri ai societăţii egali cu cei vii? Dar fără glas? Că noi trebuie să vorbim pentru ei?

 

Steven Kessler

 Societatea a fost redusă la cei care trăiesc în prezent; dar, prin această reducere, a exclus democrația celor morți și nenăscuți. Noi, în prezent, trebuie să luptăm pentru această clasă cea mai nevăzută dintre toate.

În dezbaterea privind avortul, unul dintre argumentele pro-alegere se bazează pe ideea de "personalitate". Calitatea de persoană este statutul pe care îl primește un făt, "după ce un făt devine "viabil" (capabil să supraviețuiască în afara uterului) sau după naștere, nu la concepție."[1] În esență, pentru cei care sunt în favoarea avortului, cei nenăscuți nu sunt persoane vii, ceea ce înseamnă că nu au drepturi. Abia după ce nenăscutul intră în această lume, susținătorii avortului cred că un copil are drepturi.

Acest lucru pare ciudat, deoarece unul dintre pilonii liberalismului este limbajul drepturilor[2] Liberalii cred într-un univers de drepturi care pare să se extindă la nesfârșit. Pentru un bun exemplu în acest sens, rețineți retorica senatorului Bernie Sanders. Potrivit senatorului Sanders, asistența medicală, educația și chiar Wi-Fi sunt toate drepturi naturale ale omului[3].

Sursa fundamentului moral liberal al drepturilor conferite Omului în acest mod este Thomas Paine, mai exact cartea sa, Drepturile Omului[4] Totuși, în mod ciudat, în acest caz, Drepturile Omului îi privează de fapt pe cei nenăscuți de drepturile lor.

Paine a pledat pentru emanciparea individului de legăturile opresive ale tradiției, în special de ideea că morții au vreo autoritate asupra celor vii:

    Eu lupt pentru drepturile celor vii și împotriva faptului că acestea sunt îndepărtate, controlate și contractate de autoritatea presupusă de manuscris a morților, iar domnul Burke luptă pentru autoritatea morților asupra drepturilor și libertății celor vii[5].

Paine a dorit să se elibereze de greutatea opresivă a trecutului, permițând generației actuale să-și trăiască viața liber, fără a fi împovărată de cei decedați.

"Domnul Burke" la care Paine face referire este Edmund Burke, primul conservator. El se referă la un pasaj din lucrarea strălucită și durabilă a lui Edmund Burke, Reflecții despre revoluția din Franța:

    Societatea este într-adevăr un contract.... Ea trebuie privită cu alt respect; pentru că nu este un parteneriat în lucruri care se supune doar existenței animale grosiere, de natură temporară și perisabilă. Este un parteneriat în toate științele; un parteneriat în toate artele; un parteneriat în orice virtute și în orice perfecțiune. Deoarece scopurile unui astfel de parteneriat nu pot fi obținute în multe generații, el devine un parteneriat nu numai între cei vii, ci și între cei vii, cei morți și cei care urmează să se nască[6].

Burke a înțeles că cei morți și cei nenăscuți fac parte din civilizație la fel de mult ca și cei vii. Nu ne naștem liberi și independenți, ci ne naștem într-un context construit pentru noi de către strămoșii noștri. Acest context este menținut de rețeaua complicată de îndatoriri față de evlavie și posteritate.

Sir Roger Scruton, un moștenitor spiritual al lui Burke, a înțeles natura acestei relații:

    Morții și cei nenăscuți sunt la fel de membri ai societății ca și cei vii. A-i dezonora pe cei morți înseamnă a respinge relația pe care este construită societatea - relația de obligație între generații. Cei care și-au pierdut respectul pentru morții lor au încetat să mai fie administratorii moștenirii lor. Prin urmare, în mod inevitabil, aceștia își pierd sentimentul de obligație față de generațiile viitoare. Rețeaua de obligații se micșorează la timpul prezent[7].

Atunci când nu se mai crede că morții fac parte din civilizație, cei vii nu mai cred că au o obligație față de generațiile viitoare. Când rețeaua de obligații se micșorează la prezent, viața se denumește cu indulgență egoistă. Un mod trist, dar concis, de a articula consecințele faptului că rețeaua de obligații, după ce a fost micșorată pentru a-i include doar pe cei care trăiesc în prezent, este de a spune că "a trăi pentru sine" și "a trăi pentru nimeni" devin greu de distins[8].
Datoriile maternității și angajamentele pe viață care vin odată cu creșterea copiilor sunt exemplele prin excelență de viață altruistă pentru ceilalți. Datoriile maternității presupun sacrificii în prezent în beneficiul viitorului. Sacrificiile pe care părinții și strămoșii noștri le-au făcut în beneficiul nostru nu sunt și nici nu pot fi uitate în prezent sau în viitor. Dragostea pentru copiii noștri și dorința de a-i crește pentru posteritate se numără printre cele mai de bază și fundamentale elemente ale condiției umane.

Cu toate acestea, din cauza lui Paine, noi, în prezent, trăim singuri în prezent. Într-o lume în care doar cei care trăiesc în prezent sunt de fapt prezenți, doar cei care există în momentul temporal actual contează. Trecutul este învechit, iar viitorul este problema altcuiva. Morții și nenăscuții nu au loc în societate; doar cei vii au locul lor. Nevoile și moștenirile celor morți și nenăscuți sunt irelevante. Absența trecutului în prezent este o noțiune pe care Edward Shils o abordează în Tradition:

    A experimenta dispariția propriilor strămoși biologici și culturali. . fără a dobândi alții noi în compensație, limitează o persoană în propria generație. . sursele de neliniște nu sunt percepute, deoarece vocabularul disponibil pentru a descrie această experiență este foarte sărac[9].

Lipsa legăturii cu strămoșii noștri este ceea ce face ca legătura noastră cu cei nenăscuți să fie atât de firavă.

O legătură care să conecteze generațiile este esența a ceea ce G.K. Chesterton înțelegea ca fiind tacit într-un contract societal între generații. Chesterton s-a referit la acest contract ca fiind "democrația morților"[10] Chesterton a argumentat:

    Tradiția refuză să se supună oligarhiei mărunte și arogante a celor care pur și simplu se întâmplă să se plimbe. Toți democrații se opun ca oamenii să fie descalificați prin accidentul nașterii; tradiția se opune ca ei să fie descalificați prin accidentul morții[11].

În orice altă privință, moștenirea drepturilor lăsată de Paine este primordială pentru liberalul contemporan. Gândul de a discrimina pe baza caracteristicilor nașterii, cum ar fi rasa, sexul, orientarea sexuală sau statutul de imigrant, este de neconceput pentru liberalul contemporan. Cu toate acestea, atunci când vine vorba de discriminarea împotriva morților și a celor nenăscuți, ei pot face acest lucru cu ușurință, fără nicio greutate asupra conștiinței lor colective.

Lucrarea lui Paine stă la baza acestui sentiment și, din păcate, se manifestă în mișcarea pentru avort. În mod ideal, perspectiva burkeană ar trebui să explice zeitgeistului de ce morții și nenăscuții au aceleași drepturi și considerații ca și cei vii. Din nefericire, Paine i-a șters pe cei morți din viața noastră, ceea ce, la rândul lor, îi determină pe cei vii să îi șteargă pe cei nenăscuți astăzi.

Noi, în prezent, trebuie să luptăm pentru cea mai nevăzută dintre toate clasele: cei morți și cei nenăscuți. Acești membri ai societății - și nu vă înșelați, ei sunt la fel de mult membri ai societății ca și cei vii - au nevoie de ajutorul nostru mai mult decât alții pentru simplul motiv că nu pot vorbi în numele lor. Este de datoria noastră să onorăm moștenirea strămoșilor noștri și să îi păstrăm în gândurile noastre în prezent. Acest lucru le va permite celor nenăscuți în prezent și în viitor să supraviețuiască.

Prin invalidarea lui Paine și a celor care îi urmează ideologia indiferentă, putem reda statutul morților conștiinței noastre colective. Reîntorcând morții în conștiința noastră colectivă, ne recuperăm obligația față de cei nenăscuți.

Avem această datorie pentru că nici morții, nici cei nenăscuți nu au o voce proprie. Dacă morții și nenăscuții ar putea să ne vorbească acum, nu ar exista niciun dubiu cu privire la ceea ce ar spune: "Ceea ce morții n-au putut să vă spună când trăiau, / Pot să vă spună, fiind morți: comunicarea / Morților este o limbă de foc dincolo de limbajul celor vii."[12] Avortul este o încălcare fundamentală a drepturilor naturale ale ființelor umane. Trebuie să îl combatem cu orice preț. Nu doar pentru cei nenăscuți, ci pentru întreaga rețea de obligații pe care este construită societatea.

[1] “Should Abortion Be Legal?” ProCon, updated 5 May 2019.

[2] Nisbet, Robert. The Sociological Tradition. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1966.

[3] “Issues.” Bernie Sanders 2020. Accessed 2018.

[4] Paine, Thomas. The Rights of Man, 1791.

[5] Ibid.

[6] Burke, Edmund. Reflections On the Revolution in France, 1790.

[7] Scruton, Roger. “Rousseau.” Sir Roger Scruton.

[8] Sellbourne, David. The Principles of Duty: The Foundations of Civic Order. London, England: Sinclair-Stevenson, 1994.

[9] Shils, Edward. Tradition. Chicago, IL: University of Chicago, 1981.

[10] Chesterton, G.K. Orthodoxy. GLH Publishing, 2016.

[11] 

[12] Eliot, T.S. The Four Quartets. Orlando, FL: Harcourt Inc., 1943.

Sursa: https://theimaginativeconservative.org/2023/01/democracy-unborn-steven-kessler.html#