Nanoparticulele lipidice intră în creier fără probleme. Şi ce fac ele acolo? Orice. Sau orice sunt puse să facă! Întrebarea ICAN către FDA.

 SENT VIA EMAIL  

January 05, 2020Dr. 

Peter MarksDirector, 

Center for Biologics Evaluation and Research 

U.S. Food and Drug Administration10903 

New Hampshire AvenueW071-3128 

Silver Spring, MD 20993-0002 

Email: Peter.Marks@fda.hhs.gov 

Re:Lipid Nanoparticles in COVID-19 VaccinesDear Dr. Marks:

 

Dragă domnule Marks,

 

Vă scriem în numele clientului nostru, Informed Consent Action Network, (Rețeaua de acțiune pentru consimțământul informat („ICAN”). După cum știți, vaccinurile Pfizer și Moderna COVID-19 includ ARNm într-o nanoparticulă lipidică („LNP”). Un studiu din 2018 intitulat Lipid Nanoparticles: A Novel Approach for Brain Targeting (Nanoparticule lipidice: O abordare nouă pentru ţintirea creierului) afirmă că "...nanoparticulele lipidice sunt lacceptate imediat de către creier din cauza naturii lor lipofilice. Natura bioacceptabilă și biodegradabilă a nanoparticulelor lipidice le face mai puțin toxice și potrivite pentru țintirea creierului." Articolul afirmă, de asemenea, că „aceste nanostructuri trebuie investigate intensiv pentru a ajunge cu succes la stadiul de studii clinice.” 

Există, de asemenea, sprijin pentru presupunerea că organismul va avea o reacție imună la LNP-urile din aceste vaccinuri anti-COVID-19 din prima doză, astfel încât a doua doză va fi mult mai reactogenică. Un articol intitulat Side Effects and COVID-19 Vaccines: What to Expect (Efectele secundare și vaccinurile COVID-19: La ce să ne așteptem.), publicat de Johns Hopkins, afirmă că "Efectele secundare au fost mai frecvente după a doua doză în studiile vaccinurilor."(1) Acest eveniment este demonstrat în Exogenous nanoparticles and endogenous crystalline molecules as danger signals for the NLRP3 inflammasomes (Nanoparticule exogene și molecule cristaline endogene ca semnale de pericol pentru inflamazomi NLRP3), care vine să susţină afirmaţia că efectele secundare din ce în ce mai inflamatorii observate în brațul vaccinat în cadrul studiului sunt atribuibile LNPurilor și că se înrăutățesc prin injectare repetată. Această reactogenicitate crescută este ilustrată în mod clar în studiile clinice pentru COVID-19 atât pentru Pfizer(2), cât și pentru Moderna.(3)
Dacă LNPurile din vaccinul, care conține ARNm, intră în țesutul cerebral și se produce o reacție imună în timpul celei de-a doua doze la aceste LNPuri, aceasta prezintă un risc de siguranță pentru destinatarii vaccinului? 

ICAN rămâne dedicat asigurării faptului că publicul american este capabil să dea sau să obțină consimțământul în cunoștință de cauză cu privire la orice vaccin COVID-19. În acest scop, ICAN vă solicită să luați în considerare întrebarea prezentată în acest document și să oferiți sprijin pentru un răspuns cu substanță. Suntem gata să vă furnizăm orice informații suplimentare sau să ne întâlnim cu dvs. pentru a discuta aceste solicitări.

Very truly yours, 

/s/ Aaron Siri 

Aaron Siri, Esq.  

Elizabeth A. Brehm, Esq

 

(1) https://www.jhsph.edu/covid-19/articles/side-effects-and-covid-19-vaccines-what-to-expect.html. 

(2) https://www.fda.gov/media/144245/download la pag. 34-38. 

)3 ) https://www.fda.gov/media/144452/download la pag. 59-62.

 

De ce ar trebui să ne revoltăm împotriva vaccinării obligatorii

 
Dezbaterea asupra moralității și a rezultatelor vaccinării forțate durează de mulți ani, cu mult înainte ca coronavirusul să lovească vreodată populația SUA. Odată cu apariția pandemiei, naraţiunea a devenit una despre „necesitate”. Mass-media și majoritatea guvernelor din întreaga lume acționează acum ca și cum vaccinarea în masă este un dat natural, „dezbaterea s-a încheiat”, după cum le place colectiviștilor să spună când s-au săturat să se ocupe de orice plângere logică sau bazată de fapte.

În cazul noului coronavirus, nu există încă niciun vaccin; asta, desigur, dacă virusul nu a fost proiectat sau dezvoltat într-un laborator (asa cum sugereaza din ce in ce mai multe dovezi), şi atunci poate ca exista deja unul dezvoltat. În mod tipic, vaccinurile necesită ani de zile pentru a fi testate și produse și ori de câte ori un vaccin este grăbit pe piață, lucrurile foarte rele tind să se întâmple.

Dezbaterea privind vaccinul se învârte adesea în jurul problemei siguranței. Este o inoculare anume sigură sau otrăvitoare? Are efecte pe termen lung care sunt periculoase? Dăunează copiilor cu sisteme de corp foarte sensibile și subdezvoltate? Acestea sunt preocupări valabile, dar, în cele din urmă, lupta împotriva vaccinurilor are mai puține de-a face cu siguranța sau eficacitatea medicală și mai multe de-a face cu drepturile individuale față de cerințele guvernului.

Cu alte cuvinte, cele mai importante întrebări sunt: Trebuie permisă ingineria socială dorită de guverne și elite? Au oamenii dreptul să stabilească modul în care organismele lor sunt îmbunătățite sau manipulate medical? Are prioritate „securitatea majorității” în fața libertăților civile ale individului? Si daca da, cine va determina ce libertati vor fi luate?

  
Argumentul juridic

De obicei, susţinătorii vaccinării forţate vin în prima fază cu un argument juridic sau tehnic, înainte de a face apel la ideea de „binele cel mai mare”. Şi asta deoarece știu că percepția publică presupune adesea (greșit) că autoritatea juridică este aceeași ca autoritatea morală.

În 1905, în faţa Curţii Supreme a SUA a fost prezentat cazul Jacobson vs Massachusetts, un caz care a implicat vaccinarea cu variola impusă de statul Massachusetts. Acuzatul a argumentat pe baza celui de-al 14-lea amendament că libertatea sa corporală a fost încălcată de stat dacă a fost supus vaccinării arbitrare fără consimțământul său. Statul și Curtea Supremă au avut aceeaşi poziţie (bineînțeles). Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre împotriva lui Jacobson pe motiv că refuzul său de a primi vaccinul pune în pericol alte persoane și că „pentru binele comun” statele au anumite „puteri polițieneşti” care suprimă libertățile personale.

Ori de câte ori activiștii mișcării de libertate se opun vaccinărilor forțate din motive constituționale, ACESTA este contraargumentul pe care îl va face guvernul și susţinătorii statului atotputernic. Vor invoca cazul Jacobson vs. Massachusetts și vor susține apoi că acesta este sfârșitul discuției.

În esență, Curtea Supremă a argumentat că guvernul federal nu poate interveni în vaccinările impuse de stat pe baza drepturilor statelor și a celui de-al 10-lea amendament. Majoritatea persoanelor din mișcarea de libertate vor găsi acest lucru mai degrabă ironic, deoarece este bizar să auzim despre guvernul federal care apără drepturile statelor. Însă acest sprijin al celui de-al 10-lea amendament este foarte selectiv.

In primul rind, sa nu uitam ca Curtea Suprema s-a inselat de multe ori in trecut. În cazul Dredd Scott din 1834, Curtea Supremă a decis în favoarea sclaviei și a dreptului statelor de a o pune în aplicare. Aceasta a argumentat de asemenea că al cincilea amendament îi protejează pe proprietarii de sclavi deoarece eliberarea sclavilor înseamnă privarea proprietarilor de „proprietatea” lor.

Obiceiul Curții Supreme este să apere drepturile statelor și al 10-lea amendament, atunci când libertățile individuale ale oamenilor sunt încălcate. Cu toate acestea, în cazul în care un caz implică state care protejează cetățenii de intruziunea federală, curtea se pronunță în favoarea libertății individuale sau a autodeterminării.

Cazul Jacobson vs. Massachusetts poate fi motivul pentru care Trump și guvernul federal au lăsat în mare parte, în recenta pandemie, blocările și acțiunile de urgență în seama statelor. Ordinea juridică a fost deja stabilită în 1905 în privința carantinelor și a forțărilor vaccinărilor prin puterile polițieneşti ale statelor, astfel încât aceasta nu face decât să permită stabilirea statelor să utilizeze aceste măsuri în viitorul apropiat.

Dezbaterea „state/guvernul federal” stabilește o paradigmă falsă. Nu există o separare între guvernele de stat și cele federale în ceea ce privește tirania – ambele părți o iubesc, deși pretind că se opun reciproc în unele momente.

Adica, fie ca guvernul federal incalca drepturile constitutionale ale dumneavoastra, fie ca guvernul statului incalca drepturile constitutionale ale dumneavoastra, Curtea Supremă este adesea de acord cu ambele.

Adevărul pe care nu doresc să-l discute este că, în fond, Carta drepturilor le depășește, indiferent de precedentul federal sau al 10-lea amendament. Cheia de înţelegere a Declaraţiei drepturilor este că fiecare cetățean american are LIBERTĂȚI INERENTE care depăşesc puterea federală și cea a statului. Aceste drepturi sunt inalienabile. Nu pot fi încălcate astăzi, iar legea nu poate fi ajustată pentru a le încălca mâine. Aceste drepturi și libertăți sunt ETERNE.

Curtea Supremă sîsîie cu o limbă despicată despre „spiritul constituției”, dar ignoră intenția clară și concretă, a părinţilor fondatori. Etatiştii susțin filozofia „documentului viu” (interpretabil după  circumstanţele zilei), atunci când le convine, ca mijloc de a schimba sensul și legile inițiale prezentate în Declaraţia drepturilor omului, deoarece acest lucru le permite să încalce libertățile cetățenilor sub pretextul „legalității”. Dar "legalitatea" nu este același lucru cu moralitatea. Legalitatea este lipsită de sens, iar Curtea Supremă nu are sens dacă acționează împotriva fundamentului constituțional al Declaraţiei drepturilor și libertății individuale, așa cum au făcut de multe ori în trecut.

Argumentul moral

Deci, dacă nu ne putem baza pe legalitate pentru a ne proteja de tirania statului, pe ce ne putem baza? Avocaţii vaccinării fortate vor spune că moralitatea este şi de partea lor, pentru că, dacă o persoana nu se vaccineaza, risca sa infecteze si restul societatii. Prin urmare, drepturile dvs. individuale trebuie încălcate pentru a proteja drepturile restului societății. Problema este că cazul Jacobson vs Massachusetts nu aduce niciun argument logic în sprijinul acestei afirmații după cum nu aduc nici susţiunătorii vaccinării forțate.
 
Cum poate o persoană care nu este vaccinată «să facă rău» persoanelor care sunt vaccinate? Cum pune aceste persoane în pericol? Daca vaccinul functioneaza, atunci oamenii vaccinati sunt in siguranta impotriva infectiei, nu-i asa? Deci, singura persoană „expusă riscului” este persoana care a ales să nu se vaccineze. Aceasta se referă la alegerea personală, nu se pune problema „bunului mai mare” sau a riscului social.

Mi se pare fascinant faptul că oamenii care se exprimă cu fervoare în favoarea vaccinărilor forțate (oameni precum Bill Gates) de asemenea, tind să fie aceleași persoane care susțin drepturile avortului. Deci, "trupul meu, alegerea mea" este acceptabil atunci când vine vorba despre femei care ucid copiii nenăscuți, dar "trupul meu, alegerea mea", nu este acceptabil atunci când vine vorba de vaccinări în masă, deși o persoană nevaccinată nu este o amenințare pentru nimeni.

Unii susținători ai vaccinului vor spune că oamenii nevaccinați ar putea găzdui „mutații” care amenință imunitatea masei. Problema este că nu există dovezi care să susțină acest argument. Marea majoritate a virusurilor tind să se transforme in tulpini mai putin letale sau infectioase, nu mai mortale. Singurele circumstanţe atenuante ar fi dacă un virus ar fi construit în mod deliberat pentru a suferi mutaţii ne-naturale.

 Dacă un virus este conceput pentru a suferi o mutație mult diferită și mai mortală, care poate ataca persoanele vaccinate, atunci vaccinul nu a fost niciodată util de la început, iar vaccinările forțate sunt inutile. Încă o dată, dacă vaccinul este eficient, nu există pur și simplu nicio bază pentru poziția că o persoană nevaccinată pune în pericol persoanele vaccinate.

Argumentul de conformitate

Următorul argument al oamenilor care vor să impună vaccinarea forțată este să întrebe “de ce”? De ce vă pasă dacă sunteți vaccinat? Ce trebuie să vă faceți griji?

Acest argument îmi amintește de o naraţiune comună anti-armă: De ce trebuie să purtați o armă? De ce să sperați alți oameni? Șansele de a avea nevoie de ea sunt mici, nu?

Cel mai important răspuns la întrebarea cu privire la arme este “Deoarece este dreptul meu să am o armă și plănuiesc să mi-l exercit. De asemenea, teama ta de arme nu are prioritate în fața libertăților mele constituționale.” Același lucru este valabil și pentru vaccinarea forțată: Deoarece este dreptul meu să refuz să am injectat în corpul meu ORICE produs farmaceutic. Temerile dvs. privind infectarea nu contează pentru drepturile mele constituționale. Dacă doriți să primiţi vaccinul, atunci aceasta este alegerea dumneavoastră. Pe mine să mă lăsaţi în pace
Argumentarea despre faptul că amenințările sunt doar ipotetice este o pierdere de timp. Am o armă de foc deoarece am dreptul să am un mijloc de apărare dacă am nevoie de ea. Refuz vaccinările deoarece am dreptul să evit eventualele vătămări corporale deoarece am suspiciuni cu privire la un produs dăunător.

Și există motive de îngrijorare în legătură cu vaccinurile defecte? Absolut. Programele de vaccinare în masă care au fost aplicate în grabă populaţiei au o evidență a efectelor nocive asupra sănătății oamenilor.

Cu globaliști precum Bill Gates, un obsedat campion al depopulării şi în linia întâi a  Covid-19, nu am de gând să accept niciun vaccin împotriva coronavirusului. Bill Gates a finanțat numeroase teste experimentale de vaccinuri prin intermediul Organizației Mondiale a Sănătății, inclusiv programe de vaccinare împotriva poliomielitei. Aceleași programe au dus la izbucniri de poliomielită în diferite țări și sute de copii paralizați. De fapt, vaccinurile au cauzat mai multe cazuri de poliomielită decât virusul de tip sălbatic. Aceasta este o REALITATE, recunoscută de OMS și alte surse oficiale, deși numeroase instituții de presă de stânga continuă să o nege.

Cel mult, OMS și Gates pot susține că infectările au fost “accidentale”. Dar dacă așa stau lucrurile, ele ar sugera totuși că vaccinurile dezvoltate de programele Fundației Gates și OMS nu sunt de încredere.

În 1976, o amenințare de gripă porcină a permis inițierea unui program de vaccinare în masă finanțat de guvern. Vaccinul a fost defect și a fost interzis în mai puțin de 10 săptămâni după ce a provocat sute de cazuri de sindrom Guillain-Barre, o afecțiune neurologică rară care a dus la paralizie temporară și uneori la moarte.

În 2008, Compania elvețiană Novartis a testat un vaccin împotriva gripei aviare asupra persoanelor fără adăpost și populației sărace din Polonia. Participanții la testul de vaccinuri au primit 2 dolari și li s-a spus că inocularea a fost pentru „gripa normală”. Potrivit unui centru pentru persoanele fără adăpost din zonă, cel puțin 21 de persoane au murit imediat după ce au participat la test.

Un director executiv de la GlaxoSmithKline, numit Moncef Slaoui, a fost recent desemnat de Donald Trump pentru a conduce încercarea guvernului de a dezvolta un vaccin anti-coronavirus. Această numire ar trebui să fie deosebit de importantă pentru public. De ce? Deoarece Glaxo are o istorie întunecată în dezvoltarea vaccinurilor, inclusiv un incident în Argentina în 2007-2008, când a fost amendată după ce un test de vaccin pentru pneumonie se presupune că a provocat moartea a cel puțin 14 de bebeluși. La acea vreme, Slaoui era responsabil de divizia de vaccinuri a Glaxo.

Etatiştii care susțin vaccinarea forțată vor respinge toate aceste exemple ca fiind simple „accidente” care sunt „rare”. Alții vor susține că lupta împotriva pandemiei merită riscul de „câteva decese” din cauza unor vaccinuri defecte. Dar aceasta nu rezolvă problema principală a luptei împotriva programelor de vaccinare forțată. Are o minoritate de elite din guvern sau chiar o majoritate de idioți utili din populația generală dreptul de se a declara proprietară asupra corpului tău în numele unui "bun mai mare" arbitrar? Spun nu, de aceea NU mă voi conforma la nicio măsură forțată de vaccinare și sunt dispus să iau măsuri extreme pentru a mă apăra de ele, dacă este necesar.

După cum s-a menționat mai sus, dacă un vaccin funcționează, nu este nevoie să îi forțezi pe oameni să îl facă. Va proteja pe cei care o doresc și singurul risc este pentru acela care nu îl face. Sincer, în oamenii responsabili de tentativele de vaccinare nu se poate avea încredere, căci ei au agende ideologice deschise, care sunt cel puțin îndoielnice. A le permite să dicteze ceea ce intră în corpurile noastre este similar, în cel mai bun caz, cu sclavie și, în cel mai rău caz, cu posibila moarte în masă.

Sursa:  https://www.zerohedge.com/geopolitical/smith-why-public-should-rebel-against-forced-vaccinations

Criza corona, topoganul către identitatea digitală globală, cipuri, tatuaje digitale şi controlul total. O lume digitală în locul celei naturale.

Banca Mondială și Forumul Economic mondial au identificat o identitate digitală pentru fiecare cetățean de pe glob ca fiind un element important în realizarea obiectivelor de dezvoltare durabilă. Dreptul la o identitate juridică face parte din Obiectivul global 16 (pace, justiție și instituții puternice). Un efort de a realiza acest lucru este Alianța ID2020. Un parteneriat public-privat între agențiile Organizației Națiunilor Unite, Forumul Economic mondial, fundații și corporaţiile de Big Tech. Scopul lor general ridică totuși unele îngrijorări cu privire la pierderea vieții private, supravegherea în masă și controlul populației. E vorba de un pret care ar putea avea consecinte grave pentru libertatea omului.

ID2020 a fost fondată la New York în 2014 de John Edge, un expert în ceea ce privește modul în care parteneriatele public-privat pot rezolva obiectivele de durabilitate cu ajutorul tehnologiilor de tip blockchain și de inteligenţă articifială.

Organizația, care a fost susținută de firma de avocatură Kaye Scholer, conglomeratul tehnologic Red Rose Corporation și banca comercială Broadhaven, a organizat prima ei întâlnire în septembrie 2015. Misiunea declarată a acestora a fost aceea de a oferi o identitate digitală tuturor prin „stimularea modelelor de pornire” și, în final, de a crea un sistem care să acopere globul, inclusiv cele 1 miliard de persoane care în prezent nu au o identificare adecvată.

Prima lor întâlnire, concomitentă cu adoptarea Agendei 2030 a Organizației Națiunilor Unite pentru dezvoltare durabilă, a fost conectată la Obiectivul global 16, cu sub-obiectivul său 9, și anume „până în 2030, asigurarea identității juridice pentru toți”, inclusiv înregistrarea nașterii”.

ID2020 a devenit şi mai importantă în cadrul summitului anual al Organizației Națiunilor Unite din 20 mai 2016, reunind lideri din industrie, ONG-uri, guverne, pionieri în domeniul tehnologiilor emergente, și experți interguvernamentali pentru a „promova o conversație globală și a construi o coaliție de lucru pentru a identifica și construi condițiile favorabile creării unei identități digitale legale pentru toate persoanele expuse riscului”. Vorbitorii au venit de la Grupul Băncii Mondiale, Asociația Europeană pentru identitate și securitate electronică, Secretariatul Commonwealth-ului, Centrul pentru asigurarea informațiilor și securitatea cibernetică, MIT, PSG Solutions, LLC., Verizon. Mai multe dintre acestea au contribuit, de asemenea, la Forumul Economic Mondial, care a devenit de atunci un actor important în dezvoltarea unui ID digital

Principalele subiecte discutate au fost modul în care ar putea fi gestionate identitățile refugiaților și modul în care obiectivele globale ar putea fi avansate prin parteneriate public-privat . Criza migranților europeni din 2015 a evidențiat problema persoanelor care nu și-au putut dovedi identitatea („refugiați fără documente”). Soluția era la îndemână. Un ID digital ar fi posibil în curând cu ajutorul tehnologiilor emergente, cum ar fi blockchain şi conectivitatea în bandă largă la nivel mondial.

Proliferarea rapidă a dispozitivelor inteligente la nivel mondial, combinată cu creșterea continuă a puterii de calcul și extinderea rapidă a acoperirii în bandă largă; permite noi metode de înregistrare și facilitează interacțiunea continuă dintre persoane și datele lor de identitate.

Noile tehnologii, inclusiv tehnologiile blockchain, atunci când sunt utilizate împreună cu tehnologii demonstrate de mult timp, cum ar fi biometria, fac acum posibil ca toate persoanele să aibă acces la o formă de tehnologie sigură, verificabilă și persistentă. (ID2020, „identitate digitală”)

Anul următor, la summitul anual 2017 al Camerei ECOSOC a Organizației Națiunilor Unite, ID2020 a adoptat „platforma schimbării” și a început Alianța ID2020, cu finanțare din partea Fundației Rockefeller, principalul donator, și a firmei de consultanță în domeniul tehnologiei digitale Accenture. Alți parteneri fondatori au fost GAVI – The Vaccine Alliance, Microsoft și IDEO.org  (o firmă de proiectare și consultanță cu parteneri precum Fundația Rockefeller, Bill & Melinda Gates Foundation și Fundația familiei Bezos). Printre participanți s-au numărat Intel, IBM, Verizon, Samsung, NEC și SAP. Alianta a prezentat o legatura foarte stransa intre marile companii tehnologice, fundatii si interese privind vaccinurile si sanatatea.
Summitul ID2020: Valorificarea identității digitale pentru comunitatea globală din 20 mai 2016 (foto: www.JeffreyHolmes.com).

Alianța a început să elaboreze un plan de testare a noilor soluții de identificare și să colaboreze cu guvernele și agențiile pentru a le pune în aplicare:

Până în 2030, Alianța urmărește să faciliteze extinderea unui sistem de identitate digitală sigur, verificabil și durabil, în conformitate cu obiectivul de dezvoltare durabilă 16.9. În perioada 2017-2020, activitatea Alianței se va concentra asupra a două domenii: Dezvoltarea și testarea celor mai bune soluții tehnologice pentru identitatea digitală; și colaborarea cu guvernele și agențiile existente stabilite pentru a pune în aplicare aceste soluții.

Printre vorbitori s-au numărat reprezentanți ai partenerilor menționați, precum și ai agențiilor Națiunilor Unite, cum ar fi PNUD, Agenția ONU pentru Refugiați și Biroul pentru coordonarea afacerilor umanitare (OCHA). La summit, o întrebare-cheie a fost ceea ce i-a împiedicat „să rezolve această provocare?” Cu toate acestea, avuseseră o ultimă problemă pentru solutia lor in propriul buzunar. Într-un raport publicat în același an de Forumul Economic Mondial, s-a afirmat că:

În contextul geopolitic și de securitate global actual, problema securității este în primul rând. De la terorism până la teama pandemiilor, atât guvernul, liderii mediului de afaceri, cât și călătorii sunt îngrijorați de securitatea și siguranța pe măsură ce trec granițele. (WEF, Frontiere digitale care permit o călătorie sigură, fără întreruperi și personalizată)
Printre membrii Consiliului de administrație al ID2020 se numără Dr. Seth Berkley, director general al Alianței mondiale pentru vaccinuri și imunizare (GAVI), membru al Consiliului privind relațiile externe și implicat anterior în Inițiativa Internațională pentru vaccinuri împotriva SIDA (IAVI), Divizia sănătate știință de la Fundația Rockefeller, Centrul pentru boli infecțioase și Centrele americane pentru controlul bolilor (CDC). Seth Berkley a fost/este de asemenea un vechi colaborator și participant la Forumul Economic Mondial. Alți membri ai Consiliului proveneau de la Departamentul Apărării, JP. Morgan Chase, UBS, Microsoft, Accenture și Morgan Stanley.

GAVI a fost fondată de Fundația Bill și Melinda Gates, Fundația Rockefeller, UNICEF, Banca Mondială și CARE, la întâlnirea anuală de la Davos din 2000, cu misiunea de a vaccina copiii din cele mai sărace țări ale lumii. Acesta a fost dezvoltată din Rockefeller, pe Inițiativa pentru vaccinarea copiilor, sprijinită de Rockefeller (fondată în 1990). Controlul vaccinării și al bolilor infecțioase urma să devină unul dintre pilonii pentru realizarea unui regim de identificare digitală.

Imagine liberă () din https://torange.biz/fx/against-vaccination-disease-effect-light-26921
O altă coincidență neliniştitoare este că unul dintre consilierii la ID2020 este futurologul Peter Schwartz. Un specialist „în planificarea scenariilor, colaborarea cu corporațiile, guvernele și instituțiile pentru a crea perspective alternative ale viitorului și pentru a dezvolta strategii solide pentru o lume în schimbare și nesigură” și angajat în prezent în funcția de prim-vicepreședinte pentru Global Government Relations and Strategic Planning la SalesForce. Schwartz a condus echipa de scenariu de la Royal Dutch Shell în anii 1980, care a prezis în mod faimos căderea Uniunii Sovietice. Raportul său privind schimbările climatice, elaborat pentru Pentagon în 2004, în care previziona orașe europene sub apă și Marea Britanie ca un ţinut pustiu siberian până în 2020 i-a afectat reputația.

În calitate de președinte al firmei Global Business Network, el a fost implicat în raportul Fundației Rockefeller Scenarii pentru viitorul tehnologiei și dezvoltării internaționale din 2010, care îl conținea Etapa de blocare. Acest scenariu descrie o lume lovită de o pandemie care duce la panică, la un control guvernamental de sus în jos mai strict, la o conducere mai autoritară și la măsuri de supraveghere tehnologică. Asemanarea cu ceea ce s-a intamplat in timpul crizei din Corona este destul de socanta. Așa cum a scris Peter Schwartz în prefața raportului:

Fundația Rockefeller a utilizat deja acest proiect ca pe o oportunitate de a clarifica și de a promova relația dintre tehnologie și dezvoltare. Prin interviuri și ateliere de scenariu, aceștia au angajat un set divers de oameni — din diferite zone geografice, discipline și sectoare — pentru a identifica forțele cheie care determină schimbarea, pentru a explora cele mai critice incertitudini și pentru a dezvolta scenarii și implicații provocatoare, dar plauzibile. Aceştia și-au extins gândirea dincolo de modelele teoretice de inovare tehnologică și de difuzare, pentru a-și imagina cum ar putea schimba de fapt tehnologia viața oamenilor din multe categorii sociale.

După cum se pare - fundațiile Rockefeller consideră că criza este o oportunitate de a schimba sistemul. Transformarea ar putea fi dureroasă, dar, în cele din urmă, utopia digitală promisă a acestora va apărea din cenușa vechiului sistem depăşit. Ceea ce se joacă acum este o parte a agendei privind controlul populației vechi, care a fost inițiată de fundațiile Rockefeller și acum sunt realizate de parteneri apropiați precum Bill & Melinda Gates Foundation (O agendă descrisă și analizată în cartea mea Rockefeller – controlul jocului).

Înainte ca criza Corona să înceapă să producă un impact și să creeze haos asupra economiei mondiale, directorul executiv al GAVI, Seth Berkley, a scris un articol pentru Forumul Economic Mondial (Cu toții avem un interes în ceea ce privește securitatea sanitară globală, publicat la 16 ianuarie 2020), cu indicarea a ceea ce ne așteaptă:

Într-un moment de naționalism în creștere și de respingere a globalizării, bolile infecțioase ne reamintesc că suntem interconectați și că toți avem un rol în securitatea globală a sănătății. (Seth Berkely, GAVI)

Focarul COVID19, cu toate consecințele sale tragice, a fost evenimentul declanșator perfect pentru a arăta lumii necesitatea unei coordonări și gestionări globale a planetei, pe lângă necesitatea unui regim de supraveghere tehnologică care să urmărească și să monitorizeze toate persoanele și bolile (și lanțurile valorice globale). Remediul vine împreună cu o supraveghere și un control mai stricte. Bill Gates a fost citat declarând într-o conversație cu directorul executiv al TED, Chris Anderson:

În cele din urmă, vom avea câteva certificate digitale care să arate cine a recuperat sau a fost testat recent sau când avem un vaccin care l-a primit. (Sursa)

Bill avea o cunoaștere profundă a celor despre care vorbea. Măsurile de combatere a pandemiei au deschis drumul pentru certificarea ID2020 şii, în cele din urmă, cetățenia digitală globală – un pilon fundamental al societății inteligente tehnocratice (4IR), promovat de Forumul Economic Mondial pentru a sprijini obiectivele de dezvoltare durabilă ale Organizației Națiunilor Unite.

Articolul Berkley a coincis cu publicarea Cărții albe privind identitatea digitală a Forumului Economic Mondial: Reimaginarea identităţii digitale: Un imperativ strategic. Un document scris cu sprijin financiar de la partenerul ID2020 Accenture, cu mesajul că lumea are nevoie de o identificare digitală mai sigură din cauza „fraudei, furtului de identitate și utilizării abuzive sau a folosirii neautorizate a datelor cu caracter personal” în prezentele sisteme fragmentate.

Cartea albă face parte din „Platforma pentru o identitate digitală bună”, care se desfășoară din 2018 pentru „promovarea unor identități digitale bune, centrate pe utilizator”. Printre parteneri se numără ID2020, Accenture, Bill & Melinda Gates Foundation, Cisco, Banca Mondială, Comisia Europeană, Organizația Națiunilor Unite și nou-înființatele grupuri de militante precum o singură identitate mondială, ission, United Nations and newly founded advocacy groups like One World Identity, World Identity Network and Security Identity Alliance. Un mare pas înainte este că, pe lângă identificarea refugiaților și controlul bolilor, este prezentată ca o soluție pentru traficul de persoane și căsătoriile între copii. Dar vine cu un anume pret. În calitate de partener, Banca Mondială explică:

Tehnologiile digitale, cum ar fi cloud computing-ul, biometria, rețelele și dispozitivele mobile și cardurile inteligente, pot spori securitatea, acuratețea și comoditatea identificării și autenticării persoanelor. În condițiile în care furnizorii de servicii publice și private se vor extinde din ce în ce mai mult în domeniul digital, capacitatea de a dovedi cine sunteți va fi esențială pentru participarea la mediul digital. (Banca Mondială)

În societatea inteligentă utopică care se construiește în prezent, va fi necesară identitatea digitală pentru a avea acces la toate serviciile umane de bază, cum ar fi asistența medicală, comerțul electronic, călătoriile, serviciile financiare și platformele sociale. Fără aceasta, nu puteți participa. Acest sistem poate fi apoi conectat la „platformele de fidelizare a cetățenilor și de recompensare bazate pe blockchain” pe care Forumul Economic Mondial a prevăzut să le prezinte. În opinia lor, acest lucru va aduce „pace și ordine” în lume. La fel ca sistemul creditelor sociale din China.

Punerea în aplicare a unei platforme globale de date pentru a evalua nivelul de „risc” al călătorilor, dacă nu prin date reale, printr-un tip de „punctaj de credit”; ar oferi guvernelor informații mai precise cu privire la pasageri și le-ar proteja mai bine frontierele și cetățenii.

Capacitatea de a verifica în mod eficient majoritatea pasagerilor ar permite autorităților publice și agențiilor de control la frontieră să le ofere mai ușor posibilitatea de a le identifica pe cele care necesită investigații suplimentare. (Forumul Economic mondial, Digital Borders Enabling a secure, seamless and personalized) journey

Unele țări, precum Suedia și Estonia, sunt considerate exemple bune, deoarece se află în fața restului lumii în această privință, cu aproape totul în format digital şi cu sume foarte mici de bani în circulație. În Suedia, este din ce în ce mai dificil să se ia parte la servicii și să se plătească pentru bilete de parcare sau bilete de tren fără un telefon inteligent și identificare digitală. Dictatura comunistă din China s-a aflat, de asemenea, în avangarda utilizării sistemelor de plată biometrice (și este introdusă și în Danemarca). În urma crizei Corona, oamenii din întreaga lume (și în locuri care sunt mult în urmă în ceea ce privește digitalizarea) sunt îndemnați brusc să treacă de la numerar la bani digitali pentru „evitarea contagiunii”.

Internetul tuturor. Sursa: Reimaginarea identității digitale: Un imperativ strategic

Cum devenim transumani
Dispozitivele de telefonie inteligentă, cardurile inteligente și elementele biometrice au fost utilizate în cele mai vechi proiecte de identificare; dar, deoarece telefoanele și cardurile pot fi furate sau pierdute, nu este prea departe să se aștepte ca cererile de metode de identificare mai sigure, precum tatuaje și implanturi inteligente, să devină mai răspândite pe măsură ce ne apropiem de 2030. Aceasta este o evoluție pe care Forumul Economic Mondial a prevăzut-o în viziunea lor pentru cea de-a Patra revoluție industrială. Dispozitivele tehnologice inteligente vor fi integrate, în următorul deceniu, cu organismele noastre pentru monitorizarea comportamentului, datele de localizare, funcțiile de sănătate și identificarea în timp real (Klaus Schwab, Klaus Schwab, The Fourth Industrial Revolution, Shift 1: Implantable Technologies).

Tatuajele inteligente și alte cipuri unice pot ajuta la identificare și localizare.
Tatuajele digitale nu numai că arată bine, dar pot efectua sarcini utile, cum ar fi deblocarea unei mașini, introducerea codurilor de telefon mobil cu un punct de deget sau urmărirea proceselor corporale. (Klaus Schwab, a patra revoluție industrială, Forumul Economic mondial, 2016)

În articolul „Mii de persoane suedeze schimbă cărțile de identitate cu microcipuri” (care a fost publicat de Forumul Economic Mondial în 2018) fondatorul grupului suedez de bio-hacking Bionyfiken, Hannes Sjöblad; a declarat:

Cine mai vrea să poarte un smartphone voluminos sau un ceas inteligent când îl puteți avea în unghie? Cred că aceasta este direcția în care se îndreaptă. (Hannes Sjöblad, Bionyfiken)

Întreprinderile nou-înființate, cum ar fi Swedish Bihox International, au realizat implanturi RFID la oameni începând din 2014, iar firma daneză Bichip a dezvoltat un cip care poate fi conectat la internet și are un ID unic pentru identificarea generală. De asemenea, poate fi utilizat ca un sistem de plăți „integrabil cu portofelele criptografice”.

BiChip este primul și singurul Microchip uman care poate fi citit de la distanță cu conectivitate la Internet. Bichip are un ID unic pentru identificarea generală și poate stoca datele medicale, permisul de conducere și pașaportul dvs. De asemenea, poate fi utilizat ca un sistem de plăți alternativ integrabil cu portofelele criptografice. (Bichip.com)

Cu toate acestea, aceste tehnologii invazive nu fac încă parte din proiectul ID2020 și sunt realizate mai mult pe bază voluntară pentru „comoditate” și curiozitate de către adaptorii timpurii și entuziaștii tehnologiei. Miscarea biohacker a organizat din 2014 conferinte si initiativa lor, Chipster aranjeaza întâlniri in care oamenii se "modernizează". Deocamdată, acestea sunt doar un mic grup marginal, în cea mai mare parte urmat în țările nordice progresiste. Dar peste câțiva ani, acest lucru s-ar putea schimba. Nu este nevoie decât de o, parafrazînd Clubul de la Roma, criză care se potrivește scopului.

COVID-19 reflectă o tendință mai largă: Se apropie mai multe crize planetare. Dacă ne vom confrunta cu fiecare nouă criză, menținând în același timp același model economic care ne-a adus aici, șocurile viitoare vor depăși în cele din urmă capacitatea guvernelor, a instituțiilor financiare și a managerilor de criză corporativi de a răspunde. Într-adevăr, „coronacriza” a făcut deja acest lucru. (The Club of Roma, 2020)

În cele din urmă, eforturile pentru o identitate digitală riscă să ne remodeleze în mod fundamental locul în societate, cu o rasă umană mai mult sau mai puțin forțată să migreze din lumea fizică în cea digitală. Dacă, în calitate de persoană, nu acceptați ID-ul, riscați să nu aveți acces la serviciile de bază și la o viață decentă.

Agenda Organizației Națiunilor Unite pentru dezvoltare durabilă 2030 este, în cele din urmă, un plan tehnocratic de a obține dominația mondială – Un nou sistem economic cu un regim de supraveghere digitală, care are consecințe grave asupra libertății și viitorul omului. Este în esență o dictatură științifică care necesită ca toate lucrurile să fie conectate digital pentru a funcționa. Criza Corona din 2020 a fost un eveniment declanșator la o scară nemaiîntâlnită până acum în istoria omenirii, iar Alianța ID2020 și Forumul Economic Mondial nu au irosit timp folosind-o pentru a-și continua agenda.

Trebuie cu adevărat să ne întrebăm dacă aceasta este viitorul pe care ni-l dorim? Dacă nu, acum este momentul să acționăm și să spunem NU acestei evoluții.

Sursa: http://pharos.stiftelsen-pharos.org/corona-crisis-control-digital-identification-fur-alle/

Vaccinuri? Urmăriţi banii! Medicamente care tratează prbleme create de medicamente care tratează(...) probleme create de vaccinuri - sute de miliarde de dolari.

Companiile de medicamente au deturnat vaccinurile de la menirea iniţială de apărare a oamenilor faţă de maladii epidemice către obţinerea unor profituri inimaginabile prin afectarea permanentă a persoanelor injectate în copilărie cu alte maladii pe care tot ele le tratează. O ipoteză susţinută convingător de Kristina Kristen, de la Robert Kennedy, Jr.’s World Mercury Project în articolul “Vaccines: Gateway Drugs by Design,”.

Iată pe scurt afirmaţiile autoarei:
Prospectele vaccinurilor, ca şi cele ale altor medicamente, enumeră şi un număr de efecte adverse. Principalele companii producătoare de vaccinuri, cunoscute şi ca "BIG-4" sunt Merck, GSK, Pfizer, Sanofi. În realitate ele fac toate vaccinurile pentru copii. Efectele adverse enumerate în prospectele lor sunt exact bolile pe care copiii de astăzi le prezintă într-o proporţie epidemică.
Proporţia de medicamente pentru tratamentul acestor maladii este, în veniturile BIG 4 mult mai consistentă decât cea a vaccinurilor, care oricum sunt monopolul lor.
În felul acesta, vaccinurile devin poarta de intrare pentru maladii, care îi aduc pe copii din nou la BIG 4 în vederea tratamentelor, după cum arată tabelul de mai jos în care sunt listate pe prima coloană medicamente, pe a doua boala căreia îi sunt destinate, pe a treia producătorul şi pe a patra veniturile realizate în diverşi ani în miliarde de dolari.

Greu de crezut că este doar o coincidenţă faptul că cele patru mari companii farmaceutice sunt cele care produc de asemenea medicamentele pentru maladiile provocate de vaccinuri: autoimunitatea, astmul, anafilaxia, alergiile, ADHD, artrita reumatoidă, epilepsia etc.
În topul celor mai vândute medicamente prezentate şi în tabel, conduce Advair (de la GSK) care a totalizat până în prezent aproape 100 miliarde dolari, fiind al treilea cel mai vândut medicament din istorie. Remicade (MERCK) şi Enbrel (PFIZER) intră şi ele în topul celor mai bine vândute 10, cu 90,3 şi 81,2 miliarde. Singulair (MERCK), cu 47,9 miliarde intră în top 20 ale medicamentelor din toate timpurile (top 20 drugs of all time).
Spirala vicioasă a profiturilor nu se opreşte însă aici: medicamentele produse pentru a trata efectele vaccinurilor produc, la rândul lor, efecte pentru al căror tratament e nevoie de alte medicamente, care pot avea alte efecte tratate cu alte medicamente...
Şi astfel, veniturile BIGPHARMA ajung la cifre astronomice şi procentul celor care trebuie trataţi de una sau de alta dintre maladiile din prospecte, dacă au scăpat cu viaţă, tot mai aproape de 100 %.
Kristina Kristen afirmă că industria farmaceutică a preluat tactica celor din industria de tutun, care nu numai că au creat ţigări cancerigene adictive, ci au făcut alte miliarde producând medicamentele pentru cancer (susţinând în tot acest timp, ca şi producătorii de medicamente, că ţigările lor sunt sigure, după cum o dovedesc studii contrafăcute, răsplătite cu sume importante) şi a perfecţionat-o într-o spirală fără sfârşit.

---