Pentru Lewis și Tolkien, frumusețea face parte din splendoarea trinitară a lui Dumnezeu Însuși, care este Binele, Adevărul și Frumosul, așa cum este Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt

 

Este prea ușor în zilele întunecate și amețitoare în care trăim să devenim descurajați. Este mult prea ușor să uităm finalul fericit care este promis celor care își păstrează credința în Dumnezeul celor fericiți până la adânci bătrâneți. Noi, cei care nu suntem proști și fără minte, nu trebuie să fim întotdeauna gravi. Suntem creaturi ale unui Dumnezeu cu bună veselie. Există toate motivele să râdem și să nu ne temem!

În “Narnia and Middle-Earth: When Two Worlds Collude” (Narnia și Pământul de Mijloc: Când douălumi lucrează împreună), un capitol din cartea mea, Beauteous Truth: Faith, Reason, Literature and Culture (Adevărul frumos: credință, rațiune, literatură și cultură), explorez prietenia plină de inspirație dintre J. R. R. Tolkien și C. S. Lewis. Reunirea acestor doi mari oameni în prietenie a fost o împreună-lucrare catalitică care a dus la o dezvoltare creativă, fiecare inspirându-l și încurajându-l pe celălalt în lucrările lor respective. Este intrigant, de exemplu, faptul că descrierea mitică a lui Tolkien despre crearea Pământului de Mijloc de către Ilúvatar este paralelă cu descrierea lui Lewis despre crearea Narniei de către Aslan. Pământul de Mijloc este adus la existență de Ilúvatar ca Marea Muzică, în timp ce Narnia este cântată de Aslan. În ambele cazuri, Ființa Supremă este văzută ca fiind Artistul Suprem, Marele Compozitor, care se bucură de propria creativitate și de frumusețea pe care aceasta o strălucește.

Pentru Lewis și Tolkien, frumusețea nu este niciodată un gând ulterior, etichetat în spatele adevărului și bunătății lui Dumnezeu, ci face parte din splendoarea trinitară a lui Dumnezeu Însuși, care este Binele, Adevărul și Frumosul, așa cum este Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, cele trei transcendente fiind la fel de inseparabile pe cât sunt de transcendente.

Teologia profundă care animă Creația din Narnia, așa cum este ea povestită în Nepotul Magicianului, se manifestă în "emoția de nedescris" pe care Polly o simte când își dă seama că toate florile și copacii au fost cântați de Aslan pentru a lua ființă. Ei erau creați "din capul Leului", gândurile lui Aslan devenind întruchipate, cuvintele cântecului său devenind carne. Ni se spune că "fiecare picătură de sânge fremăta în trupurile copiilor" când auzeau Leul proclamând, cu "cea mai profundă și mai sălbatică voce pe care o auziseră vreodată", cuvintele care acordau darul propriului său chip în creaturile nou create: "Narnia, Narnia, Narnia, Narnia, trezește-te. Iubire. Gândește. Vorbește. Fiți copaci ambulanți. Fiți fiare vorbitoare. Fiți ape divine."

Există atât de multă teologie bogată în aceste câteva cuvinte, încât va trebui să ne luăm ceva timp pentru a le despacheta.

Faptul că vocea lui Aslan este descrisă ca fiind sălbatică, chiar cea mai "sălbatică", nu indică faptul că este într-un fel fără lege sau haotică. Înseamnă pur și simplu că nu poate fi domesticit. El nu este un leu îmblânzit. El nu poate fi comandat. El nu este supus legii niciunui om, deoarece el este creatorul legii însăși. Asta nu înseamnă, totuși, că nu alege să nu fie supus propriilor legi, așa cum vom vedea în Leul, vrăjitoarea și dulapul. El este cel mai sălbatic pentru că, prin comparație, noi suntem cei care suntem meniți să fim îmblânziți, docili și domesticiți. Noi trebuie să îl onorăm, să ne supunem, să îl venerăm și chiar să ne închinăm celui care este creatorul nostru. El este "sălbatic" pentru că este liber de orice dependență față de noi; noi suntem "îmblânziți", sau cel puțin suntem meniți să fim, pentru că suntem dependenți de el.

Repetarea de trei ori a cuvântului "Narnia" nu este doar un refren poetic, rostit de Aslan din motive pur estetice, deși, ca parte a cântecului lui Aslan, poate fi și asta. Este, de asemenea, un ecou al imaginii trinitare a Divinității pe care Aslan o acordă acum creaturilor sale nou create. Știm acest lucru, cel puțin implicit, din modul în care Aslan alege să i se dezvăluie lui Shasta în Calul și băiatul său. "Cine ești tu?", întreabă Shasta. Aslan răspunde la această întrebare directă răspunzând de trei ori că el este "Eu însumi". În acest mod ingenios, Lewis ne arată că Aslan este Dumnezeul Treimic. El este Unul, "Eu însumi", și totuși este Trei. Eu sunt: Eu sunt, Eu sunt, Eu sunt.

După repetarea de trei ori a cuvântului "Narnia", creaturilor li se ordonă să se "trezească". În ceea ce privește ceea ce presupune această trezire, ni se spune instantaneu, într-o altă incantație trinitară, că trezirea înseamnă "a iubi", "a gândi" și "a vorbi". În această frumoasă juxtapunere, îl vedem pe Dumnezeul trinitar făcând cosmosul după chipul Său, împletind Treimea, care este El însuși, în însăși structura lumii nou create. Porunca de a "iubi", "gândi" și "vorbi" este o reflectare a binelui, a adevărului și a frumosului. Această dimensiune transcendentală sau metafizică a realității, așa cum a fost descrisă de Platon și de marii filosofi scolastici creștini, plasează o trinitate în centrul întregii metafizici. Atunci când Hristos ne spune că El este Calea, Adevărul și Viața, El se leagă pe Sine însuși de această fundație trinitară a tot ceea ce este real. Binele poate fi văzut ca "calea" virtuții, care este iubirea (caritas); adevărul este "adevărul" rațiunii drepte care duce la cunoaștere (scientia); frumosul este "viața" creației sau a creativității (poiesis). În frazeologia lui Aslan, "iubirea" este sinonimă cu binele, "gândirea" este sinonimă cu adevărul (rațiunea), iar "vorbirea" este sinonimă cu crearea și lauda frumosului. Prin rostirea acestor cuvinte, Aslan face creaturile după chipul său, ca ființe iubitoare, raționale și creative, eliberându-le de sclavia instinctului, astfel încât să poată fi pe deplin treze la Real. "Narnia, Narnia, Narnia, Narnia, trezește-te. Iubeşte. Gândește. Vorbește. Fiți copaci umblători. Fiți fiare vorbitoare. Fiți ape divine."

După ce au primit acest dar neprețuit al imaginii divine din ele, creaturile nou-create răspund cu un imn de laudă rațională la adresa Creatorului lor. "Slavă, Aslan. Noi ascultăm și ne supunem. Ne-am trezit. Noi iubim. Noi gândim. Noi vorbim. Noi știm." După ce au fost treziți din prostia simplului instinct, ei înțeleg că scopul și rodul iubirii, al rațiunii și al frumuseții este de a cunoaște plinătatea adevărului, care este Dumnezeu Însuși. Iubirea, rațiunea și frumusețea duc la cunoașterea Adevărului, iar această cunoaștere mișcă întreaga creație să îl laude pe Creator: Slavă, Aslan.

Există, totuși, o altă fațetă a chipului lui Dumnezeu pe care Aslan o acordă creaturilor sale, care este mult prea des trecută cu vederea, și anume darul umorului. "Râdeți și nu vă temeți, creaturi", proclamă Aslan. "Acum că nu mai sunteți proaste și fără minte, nu trebuie să fiți mereu grave. Pentru că glumele precum și dreptatea vin odată cu vorbirea." Umorul, la fel ca dragostea, gândirea rațională și vorbirea, este ceva care pune în valoare imaginea divină într-un mod care îl separă pe om, și pe animalele vorbitoare din Narnia, de animalele mute de pe câmp. Animalele nu aleg să își dea viața din dragoste pentru prietenii (și dușmanii) lor; animalele nu contemplă minunile cosmosului prin puterea gândirii raționale; animalele nu creează lucruri frumoase ca o expresie vie, o rostire, a bunătății adevărului; și animalele nu au nici darul umorului și râsul care este rostirea lui. Animalele nu spun glume, deoarece "glumele, ca și dreptatea, vin odată cu vorbirea". Dumnezeu nu ne dăruiește doar bunătatea, adevărul și frumusețea sa, ci ne dăruiește și veselia sa. El ne arată că a fi bun înseamnă a fi bine dispus.

Acest aspect vesel al imaginii divine a fost subliniat de G. K. Chesterton, un scriitor ale cărui lucrări i-au influențat atât pe Lewis, cât și pe Tolkien. Romanul seducător al lui Chesterton, Omul care a fost joi, arată comedia divină a interacțiunii omului cu Creația ca o manifestare a simțului divin al umorului, pe care Chesterton îl evidențiază și îl accentuează în ultimele rânduri ale cărții sale, Orthodoxy: "A existat un singur lucru care a fost prea mare pentru ca Dumnezeu să ni-l arate atunci când a pășit pe pământul nostru; și mi-am imaginat uneori că era vorba de veselia Sa".

Este mult prea ușor în zilele întunecate și în zbuciumul în care trăim să devenim descurajați. Este mult prea ușor să uităm finalul fericit care este promis celor care își păstrează credința în Dumnezeul celor fericiți până la adânci bătrâneți. Ar trebui să luăm aminte la cuvintele lui Aslan. Noi, cei care nu suntem proști și fără minte, nu trebuie să fim întotdeauna gravi. Suntem creaturi ale unui Dumnezeu plin de bună veselie. Avem toate motivele să râdem și să nu ne temem!

Sursa:  https://theimaginativeconservative.org/2023/04/creation-narnia-joseph-pearce.html?utm_source=The+Imaginative+Conservative+Newsletter&utm_campaign=9a29912551-Weekly+Newsletter_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_6c8d563f42-9a29912551-132843394&mc_cid=9a29912551&mc_eid=4fd8b42bcb

 

A fi creştin nu mai este o onoare, ci un delict. Paştile ca profeţie.

Într-un cimitir din apropierea satului pescăresc Mousehole, din Cornwall, se află o piatră comemorativă în memoria lui Dolly Pentreath. Ridicată în 1860, aceasta comemorează moartea ei în 1777: era deja, la acea vreme, ultimul vorbitor nativ cunoscut al limbii cornice.

Cum ar fi să vă vedeți limba murind în timpul vieții? O limbă codifică un mod de a privi lumea, precum și de a interacționa cu ceilalți. Numeroasele cuvinte inuite pentru "zăpadă" pot fi sau nu apocrife, dar legenda surprinde un lucru adevărat: o limbă intră în detalii despre subiecte pe care vorbitorii ei le consideră importante. Cum ar fi să fii singurul rămas pentru care aceste cuvinte, aceste propoziții, să ți se pară naturale și evidente?

În mod similar, o credință religioasă este un limbaj moral. O credință intră în mare detaliu în teme pe care vorbitorii săi le consideră importante. Limbajele morale pot, de asemenea, să moară sau să evolueze în ceva nou, deoarece (indiferent de motiv) adepții săi nu mai transmit mai departe gramatica și prioritățile sale.

Aceste gânduri sumbre s-au perindat duminica trecută, în timp ce stăteam, cu fiica mea în poală, privind în jurul naosului vechi de 800 de ani al unei mici biserici normande din apropierea casei noastre, în timp ce ascultam lectura din Duminica Floriilor a Patimilor lui Hristos. Această poveste este inima credinței creștine: ea descrie un Dumnezeu întrupat, aclamat în propria sa capitală ca Mesia - și trădat în momentul triumfului mondial. Povestește despre acea divinitate înghesuită de o mulțime batjocoritoare și abandonată chiar și de ucenicii care au jurat să nu o facă niciodată. Povestește moartea sa pe cruce, ca un criminal flancat de criminali, strigând în ultima clipă a agoniei că a fost părăsit de Dumnezeul în care se încredea.

Astăzi, privim crucea prin prisma a 2.000 de ani de semnificații creștine. Totuși, în tradiția precreștină absorbită în acest simbolism, ea era adesea considerată ca simbolizând cele patru elemente materiale: pământ, aer, foc și apă. Și din această perspectivă, am putea citi Răstignirea ca fiind, în parte, povestea unui Dumnezeu care nu doar că ia de bunăvoie trup, ci și suferința profundă care vine cu viața întrupată: limitare, durere și - în cele din urmă - moarte agonizantă, în certitudinea de a fi fost abandonat de divinitate.

Și, în acest sens, traiectoria de două milenii a Bisericii creștine este, de asemenea, un ecou al narațiunii Patimilor. O credință născută printre cei săraci, care se ridică la o imensă putere și o imensă întindere mondială; chiar și în acea mică biserică, una dintre miile de biserici din întreaga Anglie, pietrele funerare și monumentele comemorative marchează mai mult de 800 de ani de oameni mari și buni ale căror vieți condimentează această poveste. Apoi, aceeași instituție, schilodită din interior în momentul în care a atins apogeul atingerii politice, iar acum se îndreaptă în spirală spre irelevanță.

  

Patimile și săptămâna lor sunt evenimentul central din calendarul liturgic creștin. Nu cu mult timp în urmă, comunități întregi s-ar fi adunat pentru a-l sărbători. În weekendul trecut, însă, aproape toţi puţinii participanţi aveau peste 60 de ani. Ce se va întâmpla cu această țesătură neîntreruptă de continuitate culturală atunci când oamenii nu vor mai veni? Va vedea fiica mea, la fel ca Dolly Pentreath, cum gramatica morală nativă și modul ei nativ de a privi lumea se estompează și dispare?

Dar este logic să fi ajuns aici. Pentru că istoria Bisericii Creștine este, de asemenea, lunga istorie a morții sale lente pe crucea materiei. Nu putem separa istoria creștinismului de cea a modernității științifice - adică de traiectoria noastră de îndepărtare de sublim și de intrare în lumea materială. Tipografia mobilă și proliferarea Bibliilor, apoi răspândirea alfabetizării și, ulterior, ruptura cu autoritatea papală, au fost cele care au deschis spațiul pentru primele zvâcniri ale științei naturale moderne. Odată cu această știință a venit și retragerea constantă a lui Dumnezeu din creația Sa, mai întâi (conform lui Descartes) în principii mecaniciste și, în cele din urmă (conform lui Nietzsche), de la observarea generalizată cu totul: ucis de propria noastră mână. În spațiul lăsat de uciderea lui Dumnezeu, susține Nietzsche, putem încerca acum să ne creăm propriile valori și, dacă putem, să trăim după ele.

Aceste schimbări au consecințe care depășesc cu mult reflecţiile individuale sau micile biserici de provincie. Pentru că, pe măsură ce Dumnezeu a cedat locul (sau a fost sacrificat pentru) știința, banii și credincioșii s-au scurs, iar autoritatea morală a plecat odată cu ei. Astăzi, oponenții urlă despre "privilegiile creștinilor", dar realitatea este că operează invers. Acolo unde gramatica morală creștină a format cândva structura comună în cadrul căreia alte viziuni religioase erau mai mult sau mai puțin tolerate, creștinii sunt acum o minoritate într-un cadru care a adoptat unele dintre ideile sale, dar care este în mod deschis ostil față de multe dintre credințe.

În centrul acestei bătălii se află o bătălie profund creștină: una care nu poate avea loc decât din interiorul unei credințe care vorbește despre cum "Cuvântul s-a făcut trup". Creștinismul descrie un Dumnezeu care a luat o viață muritoare, întrupată; o imagine extraordinară care a declanșat un efort de 2.000 de ani pentru a împăca pretențiile uneori concurente ale materiei și spiritului. În consecință, schismele a ca bază adesea și dezacorduri cu privire la această relație și au avut adesea consecințe în lumea reală.

Importanța relativă a spiritului și a materiei s-a aflat în centrul certurilor dintre facțiunile catolice și protestante după Războiul Civil Englez, de exemplu. Faptele bune din această lume afectează perspectiva noastră de a ajunge în Rai în lumea următoare? Devine Euharistia literalmente Trupul și Sângele lui Hristos? Aceste argumente pot părea absconse pentru un cititor din zilele noastre, dar Anglia secolului al XVII-lea le-a considerat atât de importante încât TestActs din 1673 a obligat pe oricine intra într-o funcție publică să renunțe la doctrina faptelor și la transsubstanțierea literală.

Și astăzi, ceva asemănător cu Test Acts apare din nou. Încă o dată, de asemenea, disputa se referă la relația dintre Cuvânt și Trup - dar de data aceasta domeniul nu este lumea sau Euharistia, ci trupurile noastre însele. Suntem noi creați după chipul lui Dumnezeu și, dacă da, ce înseamnă asta? Suntem obligați să rămânem de sexul în care ne-am născut? Este permisă întreruperea unei sarcini? Sunt anumite dorințe interzise și de ce? Cine are dreptul să se căsătorească? La ce folosește căsătoria?

În toate aceste puncte, gramatica morală creștină de lungă durată se îndepărtează de normele care predomină în prezent. Și în toate aceste puncte, creștinilor li se permite să existe în viața publică în măsura în care sunt dispuși să renunțe la doctrină sau, cel puțin, să păstreze tăcerea cu privire la convingerile lor. Un caz recent este cel al politicianului SNP Kate Forbes, a cărei candidatură la funcția de prim-ministru al Scoției a fost efectiv oprită din cauza opiniilor privind avortul, căsătoria și ideologia de gen care rămân învățătura creștină standard în multe confesiuni, dar care acum sunt considerate pe scară largă ca fiind "bazate pe credință" în mod irațional, tulburătoare, depășite și care îi fac pe cei care le profesează inapți pentru funcții publice.

Duminica trecută, privind la relicvele pândite de pânză de păianjen ale acelei Biserici aflate la apogeul puterii sale, am ascultat cum congregația supraîncăpățânată citea descrierea morții lui Hristos pe Calvar: trei ore de întuneric, în mijlocul zilei, la sfârșitul cărora Dumnezeul întrupat a strigat: "Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, de ce m-ai părăsit?". Și m-a frapat faptul că, în măsura în care Pătimirea rezistă, de asemenea, pentru biserica creștină, și acea poveste lumească este acum bine intrată în orele de întuneric.

Poate că suntem deja părăsiți. Gânditori mult mai eminenți decât mine au declarat deja dispariția lui Dumnezeu - și nu doar dușmani ai credinței creștine, cum ar fi Nietzsche. Alții, a căror operă este strâns legată de tradiția creștină, cum ar fi filosoful Alasdair Macintyre, critică măsura în care modernitatea a produs un șir de eforturi goale de a fundamenta o moralitate viabilă, pe principii din care telos-ul (scopul) divin a fost extirpat.

Și în aceste ore de întuneric instituțional, ne rămân doar cele patru elemente ale materiei: domeniul raționalului, al tangibilului și al măsurabilului. Între timp, noile Acte de testare - jurămintele doctrinare pe care Kate Forbes a refuzat să le depună, chiar cu prețul candidaturii sale la conducerea SNP - afirmă că, în ceea ce privește corpurile umane, nu este doar dezaprobat să tratezi materia ca având vreo relație cu divinitatea.

Acum, este o erezie în toată regula. Nu există un plan divin, sau un telos pentru organismul uman. În schimb, ceea ce ne face "umani" este libertatea noastră de a ne autocrea, în orice formă dorim, iar corpurile noastre au valențe morale doar în măsura în care alegem să le sfințim. Altfel spus: Credința succesoare a creștinismului - o credință care acum se străduiește din răsputeri să își suprime progenitorul - tratează ca sacrosanct momentul în care Dumnezeu l-a lăsat pe fiul Său singur, pe crucea materiei.

A sugera că cineva ar putea fi chemat la un alt scop decât cel pe care el însuși l-a ales înseamnă a fi vinovat de un fel de violență morală. Iar noul Test Act ne obligă să acceptăm că prețul puterii politice este să mărturisim că renunțăm la o astfel de violență morală și să credem că Cuvântul și Trupul sunt complet separate și că nu există alt Cuvânt în afară de cel pe care îl alegem noi înșine.

Cei care încă aderă la vechea gramatică au răspuns la noul Test Act în mai multe moduri. Unul dintre ele este pur și simplu de a accepta noul regim moral. Un altul este să se înfurie împotriva prăbușirii vechii ordini sau să ceară un creștinism politic reînnoit, mai musculos, capabil să riposteze. În altă parte, din nou, alții propun, în diverse moduri, întoarcerea în catacombe: "Opțiunea Benedict", cum a numit-o Rod Dreher, sau, în formularea lui Paul Kingsnorth, fuga în pustie pentru o abordare contemplativă în vederea reîncântării lumii. În toate aceste propuneri, o temă comună sumbră revine: disperarea. "Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, de ce m-ai părăsit?".

 Chiar și așa, în Săptămâna Sfântă, mulți creștini continuă să vină, fie în biserică, fie în gândurile lor, pentru a medita la Patimi și la cele trei zile care au urmat, în care mormântul a rămas sigilat și păzit. Și poate că trebuie să extindem această meditație și la povestea mai mare a Bisericii creștine. Pentru că Nietzsche avea dreptate: într-adevăr, noi l-am ucis pe Dumnezeu. Dar ceea ce a omis el, în îmbrățișarea sa bucuroasă a nihilismului, este restul poveștii morții lui Dumnezeu.

Este posibil ca Cuvântul să fi călătorit în Carne, iar de acolo în mortificare, disperare și, în cele din urmă, în moarte, în certitudinea abandonului lui Dumnezeu. Este posibil să ne fi alăturat lui Nietzsche în realizarea acestei morți și abandonări, înainte de a deplânge în mod colectiv moartea lentă a instituțiilor care l-au întruchipat pe Dumnezeul creștin pe Pământ. În locul lor, și pe spatele lor, trăim sub un regim moral post-creștin nou-înviat, care sfințește abandonul lui Dumnezeu față de creația Sa și îi interzice pe cei care nu sunt de acord să ocupe funcții politice.

Dar lăsați-l pe Nietzsche să aibă victoria sa. Nu știu cât vor dura aceste trei zile metaforice de doliu; dar celălalt mesaj al Patimilor este că acesta, dintre toate momentele, este momentul pentru credință. Această poveste a fost mult timp povestită nu doar ca istorie, ci și ca profeție. Și, văzută astfel, cea mai profundă taină a Patimilor este încă pe cale să vină.

Pentru că a treia zi, ucenicii au găsit piatra rostogolită. Și din spatele ei, Cuvântul și Trupul s-au întors: din nou vii și din nou uniți.

Sursa:  https://unherd.com/2023/04/the-death-of-christian-privilege/?tl_inbound=1&tl_groups[0]=18743&tl_period_type=3&mc_cid=c45bd133ac&mc_eid=fc66c10110

Cum şi de ce a doborît Obama, în 2014, avionul liniilor aeriene malaieziene MH17

 

Înainte ca avionul de pasageri MH17 să fie doborât deasupra zonei de război civil din Ucraina la 17 iulie 2014, președintele american Barack Obama a trebuit să convingă 9 țări UE care se opuneau la adăugarea de noi sancțiuni împotriva Rusiei - a trebuit să le forțeze să aprobe adăugarea acestor sancțiuni. El trebuia să le furnizeze "dovezi" că Rusia făcea lucruri odioase în războiul civil din Ucraina. La 15 iulie 2014, postul rusesc RT a titrat "9 țări din UE sunt gata să blocheze sancțiunile economice împotriva Rusiei" și a relatat că:

Franța, Germania și Italia se numără printre membrii UE care nu doresc să urmeze exemplul SUA și să impună sancțiuni comerciale Rusiei. Sancțiunile americane sunt văzute ca un impuls pentru a-și promova propriul pact de comerț liber cu Europa, în valoare de mai multe miliarde de dolari. 

Franța, Germania, Luxemburg, Austria, Bulgaria, Grecia, Cipru, Slovenia și președintele UE, Italia, nu văd niciun motiv în mediul actual pentru introducerea de sancțiuni comerciale și economice sectoriale împotriva Rusiei și, la summit, vor bloca această măsură", a declarat o sursă diplomatică pentru ITAR-TASS.

Pentru ca un nou val de sancțiuni să treacă, toți cei 28 de membri ai UE trebuie să voteze în unanimitate în favoarea lor. Miniștrii UE intenționează să discute noile sancțiuni împotriva Rusiei la summitul lor de miercuri, 16 iulie, de la Bruxelles. Chiar dacă doar o singură țară se va opune prin veto, sancțiunile nu vor fi impuse. În condițiile în care grei precum Franța și Germania se opun unor noi sancțiuni, măsura va fi probabil din nou blocată, a precizat sursa citată.

După ce avionul a fost doborât, America, Marea Britanie și Ucraina au declarat imediat că Rusia și separatiștii susținuți de Rusia în Ucraina au făcut-o. Imediat, toate cele 9 state membre ale UE care nu au fost de acord cu sancţiunile au trecut la aprobarea sancțiunilor suplimentare antirusești pe care le dorea Obama.

Acum, la 5 martie 2023, jurnalistul de investigație independent Kit Klarenberg a titrat "Faceți cunoștință cu firma legată de serviciile secrete britanice care a deformat știrile despre MH17" și a relatat cum a fost coordonată și planificată în prealabil de serviciile secrete britanice (care au lucrat mână în mână cu guvernul Ucrainei și cu cel al Americii în acest sens) operațiunea MH17 care a fost pusă la cale nu doar pentru a doborî avionul, ci și pentru a fi susținută cu "dovezi" false că a fost făcută de Rusia.

La 7 octombrie 2019, titrasem deja "Actualizare privind cazul MH17" și am documentat faptul că guvernul Olandei semnase un "acord din 8 august 2014 [niciodată făcut public] cu Ucraina, pentru a constata că Ucraina nu a comis doborârea. Dar familiile [celor 196 de olandezi care au fost uciși prin doborâre] nu știu acest lucru", iar instanța olandeză care judeca cazul MH17 a refuzat să ia în considerare orice altă dovadă, mai ales din partea Rusiei, și a refuzat să ia în considerare insistențele acelor familii pentru ca acea instanță să ia în considerare orice dovadă oferită în acest caz - inclusiv din partea Rusiei, pe care guvernul olandez o acuza preventiv că ar fi efectuat doborârea. Acest acord secret a fost încheiat între cei patru membri ai "Echipei comune de anchetă", toți patru fiind "aliați" (națiuni vasale) ai guvernului SUA: "Olanda, Ucraina, Belgia și Australia". Toți au fost de acord ca acest caz să fie judecat în Olanda, deoarece 196 dintre cele 298 de cadavre proveneau de acolo. Articolul meu dă un link către dovezile pe care Rusia dorea să le prezinte, dar a fost împiedicată să le prezinte, precum și către dovezile guvernului Malaeziei și către cutiile negre pe care le avea, precum și către cadavrele piloților MH17 pe care le avea Malaezia, toate acestea fiind la fel de clare că MH17 a fost doborât nu de vreo rachetă BUK din Rusia, ci de un avion de război al forțelor aeriene ucrainene care a tras direct în pilot, al cărui cadavru a fost ciuruit de gloanțe. Pilotul avionului de război ucrainean, din avionul căruia se trăgea cu acele gloanțe, se afla sub comanda guvernului ucrainean pe care îl instalase Obama. Cu alte cuvinte: Obama a fost comandantul șef al întregii operațiuni. Și și-a obținut obiectivul: la 31 iulie 2014, cei 9 membri recalcitranți ai UE au trecut cu toții la aprobarea noilor sancțiuni împotriva Rusiei.

Sursa: https://theduran.com/how-why-obama-downed-the-mh17-passenger-plane-on-17-july-2014/

Se apropie! Woody Harrelson demască ticăloasa înţelegere companii-media-politicieni. Adevăr = dezinformare?

 

Milioane de oameni din Occident văd catastrofa spirituală spre care sunt conduse societățile lor. Elitele o iau razna, dar asta este problema lor. Ceea ce trebuie să facem noi este să ne apărăm copiii de această degradare și degenerare - (Aimee Therese pe Twitter.)

"Se apropie". Asta a spus Elon Musk cu ceva timp în urmă, apropo de fișierele de pe Twitter care arată completa suprimare de către guvernul SUA a informațiilor despre Covid-19, etichetate greșit ca "dezinformare". Gândiți-vă la orice adevăr ca fiind dezinformare. V-ați prins? S-ar putea să trebuiască să citiți această propoziție de mai multe ori pentru a înțelege ce a mers prost cu consensul american în ultimii trei ani. Și atunci veți începe să înțelegeți de ce operațiunea se numește "mind-fuckery".

"Asta" iese la iveală în moduri ciudate acum. De exemplu, mica farsă a lui Woody Harrelson la Saturday Night Live. Actorul de A-List a deschis emisiunea jucând rolul unui drogat, vorbind despre cât de mult îi place iarba și să se drogheze și, chiar la finalul numărului său, a vorbit despre un "scenariu de film" care s-a învârtit în capul său drogat:

Cele mai mari carteluri de medicamente (droguri) din lume se adună și cumpără toată mass-media și toți politicienii... și îi forțează pe toți oamenii din lume să stea închiși în casele lor... iar oamenii pot ieși doar dacă iau drogurile cartelului... și continuă să le ia la nesfârșit. Am aruncat scenariul. Adică, cine va crede ideea asta nebunească? 

Ne putem imagina iPhone-urile avocaților NBC aprinzându-se și emițând o cacofonie de sunete în orele târzii din noaptea care au urmat micii "gafe" a lui Woody. La urma urmei, aceasta este rețeaua de televiziune care încă o mai angajează pe Rachel Maddow, dezinformatoarea-informatoare-șefă a întregii SUA, care, timp de ani de zile, a performat ca icoană reprezentând modul în care stânga politică se consideră pe sine și ceea ce gândește. Ceea ce gândește stânga despre ea însăși, desigur, este că, în mod colectiv, este cea mai inteligentă persoană din lume. Iar ceea ce gândește de fapt Stânga este exact ceea ce scenariul filmului lui Woody a lăsat să se înțeleagă: credeți tot ceea ce vă spun guvernul, mass-media și companiile farmaceutice, acționați în consecință și distrugeți pe oricine spune altceva.

Gagul lui Woody a jignit enorm și instantaneu presa de știri, respectiva presă fiind eșafodată pe internet. Răspunsul a fost de o cenzură sălbatică. Insta-buletinul Vanity Fair a spus: "Unchiul Woody... a urcat pe scenă pentru a lansa teorii ale conspirației deghizate în umor provocator este atât necinstit din punct de vedere intelectual, cât și plictisitor". Plictisitor? De parcă ai fi auzit asta din gura actorilor de primă mână de o mie de ori? Mă îndoiesc. Cine este "necinstit din punct de vedere intelectual", mai exact?

Rolling Stones a titrat: Woody Harrelson răspândește conspirații anti-vaccinale în timpul monologului de la SNL. (Cât de anti-anti-establishment este acum vechiul ziar de contra-cultură pentru care am lucrat cândva?) The Daily Beast, organul de casă al stângii, și-a făcut ecoul: Woody Harrelson vomită conspirații anti-vaccinale în cadrul unui monolog SNL. Observați, "vomită", ca în cea mai josnică și dezgustătoare funcție corporală imaginabilă, scârbă revoltătoare....

Acum, ceea ce Woody nu a spus de fapt, dacă sunteți atenți, este că vaxurile în cauză sunt ineficiente și periculoase. Da, de fapt a omis această parte, deși erau suficiente puncte în monolog pentru a conecta acest mesaj, dacă ai fi fost în stare să o faci. Problema pentru cei mai deștepți oameni din lume este că mințile lor au încetat să mai funcționeze în urmă cu aproximativ cinci ani - în principal atunci când un anume DJTrump a urcat pe scenă pentru a declara că gestionarea afacerilor naționale de către stânga este coruptă, depravată și periculoasă. Acest lucru a înfuriat clasa managerială la maxim.

Absolvenții de la Yale, Brown, Harvard și restul academiilor de servicii de elită au înnebunit din cauza acestui lucru și, într-o schimbare bizară pentru toate timpurile, au devenit cei mai aprigi apărători ai oricărui lucru pe care guvernul a decis să-l impună oamenilor de pe acest pământ, începând cu o serie de farse politice - RussiaGate, punerea sub acuzare a telefoanelor din Ucraina - culminând cu isteria Covid-19 și cu cireașa de pe tort a vaccinării acesteia. Cei mai deștepți oameni din lume au fost cu totul de acord cu toate acestea și s-au dat peste cap pentru a le impune și a le apăra.

Și acum... iese... la iveală. Au fost păcăliți. Absolut păcăliți. Toţi. Aceştia. Strălucitorii. Luați la plimbare. Parodie. Punere în scenă. Înșelați. Și și-au vândut țara în acest proces. Iar acum se zvârcolesc pentru că sunt pe punctul de a fi demascați ca proști mincinoși. Am putea empatiza cu cât de groaznic de dureros este acest lucru, epava etică a unei întregi demografii sociale! Dar nu confundați empatia cu simpatia. Ei sunt pe cale să se scufunde în rușine și ignominie istorică, și de aceea interlocutorii lor oficiali reacționează atât de dur. 

O altă parte pe care Woody a omis-o este ceea ce se întâmplă după ce oamenii păcăliți iau drogul cartelului la nesfârșit. Se îmbolnăvesc și mulți dintre ei mor. Suntem abia la începutul acestui capitol al poveștii și, după cum a declarat recent investigatorul statistic Edward Dowd, "vaccinurile" cu ARNm au ucis deja mai mulți americani decât toate războaiele purtate vreodată de această țară. Acesta este genul de "dezinformare" pe care elita managerială chiar nu vrea să o înfrunte. Dar pregătiți-vă. Se apropie.

Sursa: https://kunstler.com/clusterfuck-nation/its-coming/

Semnificația gravă a discursului lui Putin din 21: mai există o fereastră 60-90 de zile (poate chiar mai puţin) pentru a evita un război nuclear. Nebunia sincigaşă a luciferienilor globalişti.

 

Semnificația gravă a discursului lui Putin din 21 

Marți, 21 februarie, președintele Putin a ținut un discurs care se aștepta să fie foarte semnificativ. După ce a fost rostit, însă, majoritatea experților au spus că nu a spus nimic din ceea ce nu știam deja. Cei mai mulți dintre ei s-au concentrat pe anunțul său de retragere din tratatul START II. Cu toate acestea, el a spus ceva mult mai semnificativ.

O amenințare existențială 

Ceea ce a spus domnul Putin, atunci când este citit prin prisma dreptului internațional, ar trebui să fie înfricoșător pentru Occident.

Am face bine să ne amintim că domnul Putin s-a specializat în drept internațional. Discursul său a prezentat un caz juridic împotriva NATO.

Mai întâi a enumerat, după numărătoarea mea, 30 de moduri diferite în care națiunile occidentale au atacat Rusia. Printre acestea se numără extinderea NATO până la granițele Rusiei, sprijinirea teroriștilor din Rusia, războiul economic, sabotarea teroristă a gazoductului Nordstream, finanțarea loviturii de stat și a războiului din Ucraina, sprijinirea directă a Ucrainei pentru a ataca ținte din Rusia, inclusiv bombardierele nucleare rusești, și complotul de a distruge și împărți Rusia în bucăți.

În mijlocul acestora s-a cuibărit o declarație importantă.

Asta înseamnă că plănuiesc să ne termine odată pentru totdeauna. Cu alte cuvinte, ei plănuiesc să transforme un conflict local într-o confruntare globală. Acesta este modul în care înțelegem acest lucru și vom răspunde în consecință, deoarece aceasta reprezintă o amenințare existențială pentru țara noastră.

Alegerea cuvintelor lui Putin este extrem de semnificativă în lumina doctrinei nucleare rusești, care prevede că armele nucleare ar putea fi folosite de Rusia "ca răspuns la utilizarea armelor nucleare și a altor tipuri de arme de distrugere în masă împotriva sa sau a aliaților săi, precum și în cazul unei agresiuni împotriva Rusiei cu utilizarea armelor convenționale, atunci când însăși existența statului este amenințată".

Printre cele 30 de dovezi ale războiului american împotriva Rusiei, dl Putin a enumerat mai multe cazuri de utilizare de către americani a armelor convenționale împotriva teritoriului rusesc prin intermediul Ucrainei, ca proxy acoperit, și a declarat că acest lucru reprezintă o "amenințare existențială pentru [statul rus]".

Ceea ce tocmai ne-a spus domnul Putin este că Kremlinul consideră acum că condiția de utilizare nucleară nr. 2 este adevărată, astăzi.

Această declarație a fost însoțită de două acțiuni conexe. Cu o zi înainte de discurs, Rusia a testat un ICBM Sarmat II. Iar la finalul discursului, domnul Putin a anunțat că Rusia se va retrage imediat din tratatul START II, care limitează numărul și raza de acțiune a rachetelor lor nucleare.

Aceste trei declarații și evenimente împreună ar trebui să spună Occidentului colectiv că Rusia tocmai a spus "Pleacă de pe veranda mea!" și a armat cele patruzeci și cinci.

Acest lucru nu înseamnă că Rusia va ataca SUA mâine dimineață. Dar, cu siguranță ne aflăm acum pe marginea prăpastiei unui război nuclear.

Ofensiva și apărarea nucleară 

Domnul Putin a declarat anterior că nimeni nu poate câștiga un război nuclear și că acesta este un război care nu ar trebui să fie purtat niciodată. Cu toate acestea, în spatele scenei, Rusia s-a pregătit cu furie pentru a supraviețui tocmai unui astfel de război, pe care speră să-l evite.

Rusia a dezvoltat și a desfășurat apărarea antiaeriană S-500 și S-550, care sunt concepute în principal pentru a doborî rachetele balistice intercontinentale în spațiu înainte ca acestea să-și poată lansa focoasele multiple la reintrare. Fiecare baterie S-500 este capabilă să urmărească și să distrugă simultan 10 rachete balistice intercontinentale în fazele de început și de mijloc ale zborului.

Bateriile S-300 și S-400 înarmate cu noile rachete antibalistice 77N6-N și 77N6-N1 sunt, de asemenea, capabile să doboare focoasele ICBM după reintrarea în atmosferă la distanțe mai mici decât S-500.

Aceste sisteme creează o "ceapă" de inele defensive în jurul orașelor și bazelor militare rusești cheie. În cazul unui schimb nuclear, S-500 ar viza rachetele ICBM care se apropie în timp ce se află încă în spațiu, la o distanță de 600 de kilometri și în afara granițelor Rusiei; iar bateriile S-400 și S-300 ar viza orice focoase desfășurate care ar reuși să treacă. Evident, împiedicarea lansării a cât mai multor rachete inamice ar îmbunătăți șansele de succes ale apărării.

S-500 a fost desfășurat în 2021 pentru a proteja Moscova și a intrat în producția de masă în 2022. Așadar, este foarte posibil ca Rusia să fi instalat în liniște un scut antirachetă cuprinzător. Cu toate acestea, nu avem suficiente informații pentru a ști dacă acesta ar putea fi perfect eficient împotriva a sute de ICBM-uri deodată. Având în vedere lansarea maximă de 640 de ICBM-uri de către NATO, ar fi nevoie de un total de șaizeci și patru de baterii S-500 pentru a le intercepta pe toate.

Datorită tratatelor de reducere a rachetelor din 1990, triada nucleară a NATO este formată din aproximativ 400 de rachete balistice intercontinentale Minuteman III, 240 de rachete balistice intercontinentale Trident II lansate de pe submarine, plus câteva sute de bombe nucleare B61 transportate de cele șaizeci de bombardiere grele B1 și B2 din forțele aeriene ale NATO.

Dacă apărarea ICBM a Rusiei ar putea elimina 90% din cele 640 de rachete care se apropie, ar putea supraviețui unui schimb nuclear cu prețul absorbției loviturilor de la aproximativ 50 de focoase care ar reuși să treacă. Având în vedere focoasele moderne mai mici din forțele de rachete ale NATO, ar produce pagube teribile, dar localizate. Moscova ar suferi probabil pagube masive, dar restul teritoriului rusesc ar fi în regulă.

Forțele de ofensivă nucleară ale NATO se bazează pe rachetele balistice intercontinentale Trident II și Minuteman III îmbătrânite. Majoritatea acestor sisteme au o vechime de peste 30 de ani. Acest lucru înseamnă că vor avea probabil o rată semnificativă de eșec chiar la lansare. Apărarea aeriană modernă a Rusiei și ECM-urile au fost concepute pentru a învinge aceste tehnologii vechi.

În echilibru cu efortul de a perfecționa apărarea împotriva ICBM-urilor, domnul Putin a anunțat că forțele nucleare ale Rusiei au fost modernizate în proporție de 91%. Asta înseamnă că rachetele ICBM pe care Rusia le va lansa au toate focoase hipersonice manevrabile. În prezent, apărarea aeriană a SUA este incapabilă să se apere împotriva acestora.

Construcţia silozurilor americane Minuteman a fost concepută pentru ca majoritatea să supraviețuiască unui prim atac și să lanseze represalii. Cu toate acestea, vehiculele hipersonice manevrabile rusești cu reintrare multiplă anulează această apărare dacă datele de țintire sunt exacte. Rusia trebuie să atingă cu precizie 400 de ținte terestre în prima lovitură pentru a anula un răspuns.

Astfel, dacă Rusia lovește prima, ar putea fi capabilă să elimine majoritatea rachetelor care se apropie prin distrugerea lor la sol. Cele 240 de rachete Trident lansate de submarine ar fi principala amenințare împotriva căreia ar trebui să se apere. Astfel, o primă lovitură ar putea reduce numărul de rachete de ripostă preconizate cu 62%.

Este puțin probabil ca flota îmbătrânită de bombardiere grele a NATO să fie capabilă să penetreze apărarea aeriană rusă. Deși aceste bombardiere au fost menținute constant în aer la apogeul războiului rece, nu mai este cazul.

Un prim atac ar face puțin probabil ca bombardierele și realimentatoarele să poată decola de la sol la timp pentru a răspunde eficient.

În prezent, Rusia are o fereastră de superioritate atât în ofensiva nucleară, cât și în apărare, pe care NATO încearcă rapid să o închidă. Nu este în interesul Rusiei să permită NATO să reducă decalajul tehnologic în ceea ce privește apărarea aeriană și ofensiva ICBM.

Lumea se află acum în pragul unui război nuclear. Rusia continuă să avertizeze Occidentul. Occidentul continuă să ignore avertismentele și să pluseze. Obiectivul de neclintit se întâlnește cu forța de neoprit.

De la Războiul Rece s-au schimbat trei lucruri importante care au schimbat probabilitatea unui schimb nuclear.

   1. Proliferarea nucleară înseamnă că MAD (Distrugerea reciprocă sigură) poate fi ocolită dacă identitatea primului atacator este incertă pentru țintă. Este posibil ca o rachetă care apare dintr-o direcție neașteptată să nu fi fost lansată de suspectul cel mai evident.
   2. MAD depinde de faptul că ambele părți sunt actori raționali. Occidentul a încetat să mai fie rațional atunci când a distrus Nordstream.
   3. Este posibil ca Rusia să aibă acum un scut antirachetă eficient, în timp ce NATO nu are.

Metoda rusă proiectată în viitor 

La fel ca în decembrie 2021, când Rusia a cerut NATO garanții de securitate, Rusia urmează litera legii și procedura. Au dat NATO posibilitatea de a da înapoi sau de a negocia. Când au fost refuzați, Rusia a intervenit militar în Ucraina, la aproximativ 70 de zile după cererea inițială de negociere cu NATO.

Urmând aceeași metodă, în 2023, Rusia tocmai a prezentat cazul legal că SUA și NATO sunt în război cu Rusia și reprezintă o amenințare existențială la adresa existenței Rusiei.

Mi se pare probabil ca, în următoarele săptămâni, aliatul Rusiei, China, să ofere un acord de pace care să înghețe conflictul din Ucraina în cadrul liniilor de contact actuale, adică Ucraina să cedeze Rusiei teritoriul pierdut.

Dacă Occidentul va respinge pacea oferită, ceea ce pare destul de probabil, atunci toate condițiile pentru un război nuclear vor fi întrunite. Va fi nevoie doar de o nouă provocare din partea NATO pentru a declanșa un prim atac al Rusiei. Sau, mai rău, dacă ambele părți își dau seama că acesta este cazul, ambele vor fi stimulate să lovească primele.

În următoarele 360 de zile, suntem în pericol mai mare de a avea un schimb nuclear între Rusia și NATO decât am mai avut vreodată. Mai există o fereastră de 60 până la 90 de zile pentru ca acest rezultat să fie evitat. Să ne rugăm ca Dumnezeu să întoarcă inimile liderilor occidentali de la nebunia sinucigașă pe care au îmbrățișat-o.

Sursa: https://thesaker.is/the-dire-significance-of-putins-feb-21-speech/

Va lua Rusia întreaga Ucraină? Armele nucleare ale SUA există pentru a cuceri Rusia, și nu pentru a preveni un război nuclear cu Rusia!

 

 O declarație cheie din discursul lui Vladimir Putin din 21 februarie despre starea Uniunii (numit "Discursul prezidențial către Adunarea Federală") a fost un simplu fragment de frază îngropat târziu în acel discurs enciclopedic de aproape două ore adresat națiunii, fragment în care a spus: "cu cât raza de acțiune a sistemelor occidentale care vor fi furnizate Ucrainei este mai mare, cu atât mai mult va trebui să îndepărtăm amenințarea de granițele noastre. Acest lucru este evident". A lăsat problema așa, deoarece fraza-fragment "cu cât raza de acțiune a sistemelor occidentale care vor fi furnizate Ucrainei va fi mai mare, cu atât mai mult va trebui să îndepărtăm amenințarea de granițele noastre" nu a fost gândită de el pentru a fi meditată (sau chiar neapărat remarcată) de către ruși (care s-ar putea alarma să se gândească prea mult la implicațiile sale), ci de dușmanii Rusiei, în special din SUA. Casa Albă, care de luni de zile se gândește dacă să folosească trupele ucrainene pentru a lansa bombe americane împotriva orașelor rusești în loc de (ca acum) împotriva forțelor rusești care se află în interiorul Ucrainei. Putin îi spune lui Biden: Dacă faceți asta, vom lua toată Ucraina, astfel încât această națiune, care are granița cea mai apropiată de Kremlin dintre granițele oricărei națiuni - la doar aproximativ 300 de mile de Kremlin - și pentru care motiv America a pus mâna pe Ucraina prin lovitura de stat reușită din februarie 2014 și a instalat atunci acolo un guvern turbat anti-rus, pentru ca, în cele din urmă, să dea șah mat Rusiei prin plasarea rachetelor voastre la doar cinci minute de Kremlin - atunci vom muta acea graniță astfel încât să fie la aproximativ 800 de mile de noi (în Moldova) în loc să mai fie în Ucraina. Putin minimalizează întotdeauna, în public, problema distanței de zbor până la Moscova, dar ea este esențială pentru planificatorii de la Pentagon și Casa Albă și a fost încă de la 25 iulie 1945, când guvernul american a decis să cucerească Rusia.

Daniel Ellsberg, celebru pentru "Pentagon Papers", a scris că, în perioada în care a lucrat la Rand Corporation a guvernului SUA, ca planificator pentru războiul nuclear, singura modalitate de a avansa în această afacere (Complexul militar-industrial american, sau afacerea războiului) era să susțină ideea că, indiferent de câte milioane sau miliarde de oameni vor fi uciși și oricât de totală va fi devastarea cauzată de utilizarea armelor nucleare, va fi un război nuclear bun, un război nuclear bun pentru SUA. S., dacă Uniunea Sovietică și China ar avea chiar mai mulți morți și distrugeri decât America și aliații săi. Practic, aceasta înseamnă că guvernul SUA nu a crezut niciodată în realitate sau nu a acceptat conceptul său, aprobat public, de "Distrugere reciprocă asigurată" sau "M.A.D.", că un război între SUA și "inamicii" săi ar fi pierdut de AMBELE părți și că, prin urmare, singurul motiv pentru armele nucleare este acela de a PREVENI un al treilea război mondial. Chiar și în anii 1960, punctul de vedere era, ceea ce după 2006 a fost etichetat drept "Primatul nuclear", conform căruia America ar trebui să atace Rusia atât de repede și atât de total încât să dezactiveze capacitatea de ripostă a Rusiei. Dar, până în jurul anului 2006, America a adoptat meta-strategia nucleară "Distrugerea reciprocă asigurată" (M.A.D.), conform căreia aceste arme existau doar pentru a împiedica utilizarea lor.

Imperiul american este și a fost înclinat spre un singur obiectiv primordial: cucerirea totală a lumii. De obicei, se folosește de subversiuni, sancțiuni, lovituri de stat și soldați prin procură (cum ar fi Al Qaeda în Siria și naziștii din Ucraina), dar toate acestea se bazează în cele din urmă pe faptul că "victoria" finală va fi obținută prin intermediul unei invazii nucleare fulgerătoare și a anihilării atât a Rusiei, cât și a Chinei. Acesta este "statul profund" al SUA și al aliaților săi. Acesta este format, de fapt, din proprietarii care controlează companiile de armament, cum ar fi Lockheed Martin, și din "știri"-media, cum ar fi Washington Post, și din firmele de extracție, cum ar fi ExxonMobil: este format din miliardarii Americii, oamenii pentru care aceasta este o afacere uimitor de profitabilă. Contribuabilii americani îi subvenționează în mod constant cu mult mai mult decât se face vreodată public și în mult mai multe moduri decât se știe în general, deoarece întregul Deep State cenzurează totul, astfel încât alegătorii americani votează pe baza ignoranței și a neînțelegerii, pentru a menține dictatura în funcțiune și la putere.

De fapt: tot acest imperialism american a fost enorm de profitabil pentru miliardarii americani, și în special pentru cei care au investit cel mai mult în industriile de "apărare". Acest lucru a fost cel mai clar și cel mai flagrant după ce "justificarea" "ideologică" a începutului Războiului Rece de către Truman și Eisenhower, în 1945, s-a încheiat în cele din urmă în 1991. Începând din jurul anului 1990 - exact în aceeași perioadă în care G.H.W. Bush a început să instruiască în secret "aliații" Americii că Războiul Rece va continua de partea SUA chiar și după ce Uniunea Sovietică se va destrăma și va pune capăt comunismului și își va încheia partea sa de Război Rece - "Randamentele cumulate, indexate până în 1951", pentru totalul acțiunilor "Market" vs. "Industrials" vs. "Defense", cele trei segmente, care anterior se mișcau în tandem, au înregistrat o diferență bruscă după 1990, astfel încât "Defense" a crescut vertiginos, mult mai rapid decât celelalte două sectoare, ambele sectoare ("Market" și "Industrials") continuând să crească în tandem după 1990. Acela - 1990 - a fost momentul în care evaluările de piață ale producătorilor de armament din America au luat brusc avânt și au lăsat restul economiei tot mai mult în urmă. Totul este arătat chiar acolo, în acest grafic.

Aceasta înseamnă că decizia lui George Herbert Walker Bush de a merge la sânge, în loc să servească nevoile poporului american, a fost extrem de profitabilă pentru aristocrația americană. Interesant, de asemenea, este că perioada de după 1990 a fost cea în care guvernul SUA s-a implicat tot mai mult în invadarea Orientului Mijlociu. Piețele de armament de acolo creșteau cu pași repezi. Cu toate acestea, după 2020, SUA și regimurile aliate par să se reorienteze din nou spre "competiția marilor puteri", pe care acum o echivalează în mod deschis cu "competiția" economică, nu cu cea religioasă sau cu orice alt tip de competiție ideologică. Ei presupun în mod deschis că armata ar trebui să servească miliardarilor lor și nu mai trebuie să servească apărarea "națională" (adică publică). Ei presupun în mod deschis că imperialismul este corect și că este în regulă ca națiunile să se lupte între ele pentru a-și îmbogăți și mai mult aristocrațiile respective. Mai mult ca niciodată, ONU este doar o platformă internațională pentru PR-ul fiecărei națiuni. Viziunea lui FDR este moartă și dispărută. Imperialiștii - Churchill, Hitler, etc. - au câștigat.

La 27 octombrie 2022, Hans Kristensen și Matt Korda de la Federation of American Scientists au titrat "The 2022 Nuclear Posture Review: Arms Control Subdued By Military Rivalry", și au raportat că "administrația Biden a publicat în sfârșit o versiune neclasificată a mult amânatei sale Nuclear Posture Review (NPR)". Aceasta este politica oficială a SUA în prezent cu privire la utilizarea armelor nucleare și aderă la punctul de vedere al "primatului nuclear", conform căruia armele nucleare ale Americii există pentru a cuceri Rusia, și nu pentru a preveni un război nuclear cu Rusia:

Deși Joe Biden, în timpul campaniei pentru alegerile prezidențiale, s-a pronunțat cu tărie în favoarea adoptării unor politici de neutilizare primul și de utilizare exclusivă, NPR le respinge în mod explicit pe ambele pentru moment.  Din perspectiva controlului armamentelor și a reducerii riscurilor, NPR este o dezamăgire. Eforturile anterioare de reducere a arsenalelor nucleare și a rolului pe care îl joacă armele nucleare au fost subjugate de competiția strategică reînnoită în străinătate și de opoziția din partea șoimilor apărării la nivel național. ... Versiunea publică a NPR nu explică de ce nu este posibilă o politică de neutilizare primul împotriva ameninţărilor nucleare.

"First-use" este eufemismul pentru "agresivitate" (care este obiectivul "Primatului nuclear"), spre deosebire de "defensiv" (care a fost obiectivul M.A.D. - care continuă din partea Rusiei). "Primăvara nucleară" urmărește o invazie nucleară fulger care să distrugă Kremlinul atât de repede încât să decapiteze comandamentul central al Rusiei mult prea repede pentru ca armele de represalii ale Rusiei să poată fi lansate. Deja, la 1 martie 2017, Bulletin of Atomic Scientists raportase că modificările pe care America le face rachetelor sale sunt "exact ceea ce ne-am aștepta să vedem, dacă un stat înarmat nuclear ar plănui să aibă capacitatea de a lupta și de a câștiga un război nuclear prin dezarmarea inamicilor cu un prim atac surpriză".

Așadar, în 24 iunie 2022, am titrat "Biden forțează Rusia să recucerească toată Ucraina" și am încheiat spunând - și voi încheia și aici: "Pentru ca SUA să câștige acest conflict, întreaga lume va trebui să accepte să fie condusă de guvernul american (adică să fie un "aliat" al SUA). Pentru ca Rusia să câștige acest conflict, Guvernul SUA va trebui să schimbe ceea ce a fost obiectivul său primordial încă de la, de fapt, 25 iulie 1945: hegemonia".

Sursa:  https://theduran.com/will-russia-take-all-of-ukraine/