O poveste reală despre ură, minciună şi isterie. Metastaza totalitară a Occidentului - (Natura, organizatorii, mijloacele şi scopul real al statului totalitar mondial – 8)

Vă prezint în cele de mai jos povestea valului de ură şi isterie declanşat împotriva unui om de ştiinţă cunoscut (Dr. Sunetra Gupta, profesor la Universitatea Oxford, epidemiolog cu experientă în imunologie, dezvoltarea vaccinurilor şi modelarea matematică a bolilor infecţioase), care, alături de alţi oameni de ştiinţă de renume internaţional, critică sistemul izolării/carantinei/arestării în masă a populaţiilor ca fiind în realitate catastrofal pentru omenire. Cum efectele, clare şi pentru o persoană cu nivel mental scăzut, le cunoaşteţi deja, vă prezint acest text-mărturisire de credinţă şi poveste inimaginabilă în urmă cu nu mulţi ani, nu pentru efecte, ci pentru că povestea este un model despre metastaza totalitară care a pus stăpânire pe lumea occidentală. Din care, din păcate pentru această tragică realitate, facem şi noi parte.

 

O EPIDEMIE DE URĂ ŞI ISTERIE

 Dr. Sunetra Gupta

(Dr. Gupta este profesor la Universitatea Oxford, epidemiolog cu experienta in imunologie, dezvoltarea vaccinului si modelarea matematica a bolilor infectioase.)

Izolarea este o politică obtuză, fără discernământ, care obligă persoanele cele mai sărace și mai vulnerabile să suporte greul luptei împotriva coronavirusului. Ca epidemiolog al bolilor infecțioase, cred că trebuie să existe o cale mai bună.

De aceea, la începutul acestei luni, împreună cu alți doi oameni de știință internaționali, am fost co-autor al unei propuneri pentru o abordare alternativă - una care îi protejează pe cei mai expuși riscului, permițând în același timp restului populației să-și reia viața obișnuită într-o anumită măsură.
Mă așteptam la dezbateri și dezacorduri cu privire la ideile noastre, publicate sub numele de Declaraţia de la Great Barrington.

Ca om de știință, aș saluta acest lucru. La urma urmei, știința progresează prin ideile și contra-indeile sale.

Dar am fost total nepregătită pentru atacul de insulte, critici personale, intimidări și amenințări pe care le-au stârnit propunerea noastră. Nivelul de vitriol și ostilitate, nu doar din partea membrilor publicului online, ci și din partea jurnaliștilor și a cadrelor universitare, m-a îngrozit.

Nu sunt politician. Zarva vieții politice și a mă găsi în ochii mass-media nu mă atrag deloc.

Sunt în primul rând un om de știință; unul care este mult mai confortabil stând în biroul sau laboratorul meu decât în fața unei camere de televiziune.

Desigur, am în mod profund idealuri politice - cele pe care le-aș descrie ca fiind în mod inerent de stânga. Nu mă voi alinia, este corect să spun, în mod normal, cu Daily Mail.

Am opinii puternice despre distribuția bogăției, despre importanța statului social, despre nevoia de utilități publice și investiții guvernamentale în industriile naționalizate.

Dar Covid-19 nu este un fenomen politic. Este o problemă de sănătate publică - într-adevăr, este una atât de gravă încât răspunsul la aceasta a condus deja la o criză umanitară. Așa că am fost uluită să văd o ruptură politică deschisă, cu un abuz total faţă de cei care, ca și mine, pun sub semnul întrebării punctul de vedere official.

 În centrul propunerii noastre se află recunoașterea faptului că blocarea în masă provoacă daune enorme.

Vedem deja cum politicile actuale de blocare produc efecte devastatoare asupra sănătății publice pe termen scurt și lung.

Rezultatele – pentru a numi doar câteva – includ rate mai mici de vaccinare a copiilor, agravarea rezultatelor bolilor cardiovasculare, mai puține examinări pentru cancer și deteriorarea sănătății mintale.

Astfel de capcane ale caractinei naţionale nu trebuie ignorate, mai ales atunci când clasa muncitoare și membrii mai tineri ai societății care poartă cea mai grea povară.

Am fost, de asemenea, profund îngrijorată de faptul că carantinele întârzie doar răspândirea inevitabilă a virusului. Într-adevăr, credem că o modalitate mai bună de a avansa ar fi să vizăm măsuri de protecție pentru anumite grupuri vulnerabile, cum ar fi persoanele în vârstă din casele de îngrijire.

Desigur, vor exista provocări, cum ar fi în cazul în care oamenii sunt îngrijiți în propriile lor case de familie multi-generații.

Cu siguranță nu mă prefac că am toate răspunsurile, dar aceste probleme trebuie discutate și puse în discuție în detaliu.

De aceea, am constatat că este atât de frustrant cum, în ultimele săptămâni, susținătorii politicilor de blocare şi-au dovedit intenția de a închide dezbaterea, mai degrabă decât de a promova discuții motivate.

Îmi pare incredibil faptul că atât de mulți refuză chiar să ia în considerare beneficiile potențiale ale faptului de a permite cetățenilor non-vulnerabili, cum ar fi tinerii, să înfrunte viața și riscurile de infectare, realizând astfel imunitatea de turmă și, prin urmare, protejând viețile cetățenilor vulnerabili.

Cu toate acestea, mai degrabă decât să se angajeze în discuții serioase, raționale cu noi, criticii noștri au respins ideile noastre ca "fantezii" și "bătut câmpii".

Acest refuz de a prețui valoarea metodei științifice lovește în inima a tot ceea ce eu, ca om de știință, îndrăgesc. Pentru mine, schimbul motivat de idei este baza societății civilizate.

Așa că am rămas uimită după ce am fost invitaăt recent la un program de radio de la mijlocul dimineții, doar pentru ca un producător să mă avertizeze cu câteva minute înainte de a intra în direct că nu trebuie să menționez declarația de la Barrington. Producătorul a repetat avertismentul și a indicat că aceasta a fost o instrucțiune a unui director executiv de radiodifuziune.

Am cerut o explicație și, în secundele următoare mi s-a spus că publicul nu ar fi familiarizat cu sensul sintagmei "Declaraţia de la Great Barrington".

Și aceasta nu a fost o experiență izolată. Citeva zile mai tirziu, un alt post national de radio s-a apropiat de biroul meu pentru a crea un interviu, apoi a retras invitatia. Ei au simțit, după reflecție, că acordarea de timp de antenă pentru mine ar "nu fi în interesul național".

Dar Declaraţia de la Great Barrington  reprezintă o încercare sinceră a unui grup de academicieni cu decenii de experiență în acest domeniu de a limita răul izolării. Nu pot concepe cum poate cineva să interpreteze acest lucru drept „împotriva interesului național”.

Mai mult, cu siguranță, lucrurile nu sunt ajutate de instituții precum The Guardian, care a publicat în repetate rânduri texte de opinie care fac declarații factuale incorecte și eronate din punct de vedere științific, precum și comentarii defăimătoare la limită cu privire la mine, refuzând în același timp să ofere părții noastre o oportunitate de a ne prezenta punctul de vedere.
Sunt surprinsă, având în vedere importanța problemelor în cauză - nu în ultimul rând principiul jurnalismului corect și echilibrat - că The Guardian nu doreşte să prezinte toate dovezile cititorilor săi. La urma urmei, cum să încurajăm dezbaterea corectă și sinceră despre știință?

În ceea ce privește social media, o mare parte din discurs nu a avut niciun fel de decoruri.

Nu am mai folosit Twitter, dar sunt conștientă de faptul că o serie de cadre universitare au luat să-l folosească pentru a face atacuri personale asupra caracterului meu, în timp ce munca mea este respinsă ca "pseudo-știință". Deprimant, criticii noștri au luat, de asemenea, pentru a ridiculiza Declaraţia de la Great Barrington ca "extremistă" și "periculoasă".
Dar "extremistă" este un cuvânt ridicol, care  implică faptul că doar că “ştiinţa oficială“ contează. Dacă ar fi așa, știința ar stagna. Și reducerea noastră la tăcere sub motivul „periculos” este la fel de neajutător, nu în ultimul rând pentru că este un termen inflamator, emoțional încărcat cu implicații de iresponsabilitate. Când este aruncat în lume de oameni cu influență, devine toxic.
Dar această pandemie este o criză internațională. A închide discuția cu abuz și defăimare - acest lucru este cu adevărat periculos.

Cu toate acestea, dintre toate criticile aduse, cea pe care o consider cea mai supăratoare este acuzația că ne complacem în „facere de dovezi bazate pe politică” — cu alte cuvinte, că aranjăm argumentele pentru a se potrivi agendei noastre ideologice.

Iar această ideologie, potrivit unora, este una de extremism libertarian de dreapta.
Potrivit Wikipedia, de exemplu, Declarația de la Great Barrington a fost finanțată de un think-tank de dreapta, cu legături cu negaţioniştii schimbărilor climatice.
Ar trebui să fie evident pentru oricine că scrierea unei propuneri scurte și postarea acesteia pe un site web nu necesită o finanțare mare. Dar permiteți-mi să o spun, deoarece, aparent, trebuie să: Nu accept să fiu plătită ca co-autor al declarației de cla Great Barrington.

Banii nu au fost niciodată motivația în cariera mea. Mă doare profund că oricine mă cunoaște ar putea crede pentru un minut că aș accepta o plată clandestină pentru orice.

Sunt foarte norocoasă că am o casă și grădină care îmi plac, și nu aş putea cere mai multă bogăție materială decât asta. Mult mai important pentru mine sunt familia și munca mea. Cu toate acestea, abuzul continuă să inunde, din ce în ce mai mult de natură personală.

Am fost acuzată că nu am avut expertiza potrivită, că sunt un epidemiolog „teoretic” cu capul în nori. De fapt, în cadrul grupului meu de cercetare, avem un laborator înfloritor care a fost unul dintre primele care a dezvoltat un test de anticorpi pentru coronavirus.

Am reușit să facem acest lucru deoarece lucrăm în ultimii șase ani la un vaccin antigripal, folosind o combinație de tehnici de laborator și teoretice. Tehnologia noastră a fost deja brevetată și licențiată și prezintă un exemplu rar de model matematic care duce la dezvoltarea unui vaccin.

Cu toate acestea, și mai încurajator este faptul că acum există un val de mișcări — Us For Them, PanData19 și The Price of Panic, pentru a numi doar trei — care încearcă să asigure exprimarea liberă a celor care, ca mine, cred că daunele colşaterale ale izolării pot fi mai rele decât virusul în sine.
Joi, o coaliție largă a fost lansată sub egida Redresării. Atrăgând oameni din toate zonele politice, mișcarea cere echilibru și moderație în răspunsul nostru la Covid-19, susținute de o dezbatere publică adecvată și de o anchetă publică cuprinzătoare.

Sunt încântată că a primit un astfel de nivel de sprijin.
Pentru că, în cele din urmă, izolarea este un lux al celor bogaţi; ceva care poate fi permis numai în țările bogate - și chiar și acolo, numai de către cei mai îmbelşugaţi din aceste țări.

O modalitate de a ne schimba perspectiva ar fi să catalogăm toate modurile în care izolările din întreaga lume sunt dăunătoare pentru societăţi. În prezent, colaborez cu un număr de colegi pentru a face acest lucru, sub bannerul www.collateralglobal.org.

Pentru că adevărul simplu este că covid-19 nu va pleca doar dacă vom continua să impunem restricții destul de lipsite de sens asupra noastră. Și cu cât nu recunoaștem mai mult acest lucru, cu atât mai rele vor fi daunele economice permanente - al căror greu va fi, din nou, suportat de cei defavorizați și de tineri.

Când am semnat Declaraţia de la Great Barrington pe 4 octombrie, am făcut acest lucru cu colegii oameni de știință pentru a ne exprima opinia că carantinele naționale nu ne vor vindeca de Covid.

În mod clar, nici unul dintre noi nu a anticipat un astfel de răspuns vitriolic.
Abuzul care a urmat a fost rușinos.

Dar fiți siguri. Orice ar arunca pe noi, nu vor reuşi să ne abată – pe mine şi pe colegii mei - de la principiile care stau în spatele a ceea ce am scris.

Sursa:https://www.aier.org/article/a-contagion-of-hatred-and-hysteria/

NOTĂ:

Anul din urmă, cu ticăloşia perfidă a pandemiei, cred că a dovedit tuturor (dar mulţi sunt nepăsători, crezând că vor avea în continuare burta plină şi se înşeală, amarnic se înşeală, iar multor altora, micii dictatori piloni ai marii dictaturi, le convine) că trăim într-o sumă de societăţi totalitare, care se îndreaptă către statul totalitar mondial.

Şi nu orice fel de totalitarism, ci cel mai crunt, prin complexitatea şi mijloacele lui de coerciţie şi de condiţionare şi prin puterea lui de înrobire şi de desfigurare a fiinţei umane, menite îndumnezeirii. Suntem în Babilonul cel Mare, adică în lumea confuziei, disoluţiei, dezintegrării, izolării, urii, egoismului atroce, nihilismului, deznădejdii, nebuniei absolute, cu care demonul dictator îşi hrăneşte puterea.

Vă propun, printr-o serie de texte traduse şi personale, puse în pagină fără o ordine anume, să mergem împreună până în burta "chitului" pentru a înţelege foarte bine în ce situaţie ne aflăm şi pentru a gândi şi pune în practică soluţiile de supravieţuire. Pentru că, aşa cum ştim deja, la fel ca Babilonul cel mic, şi cel mare va fi sortit pierii. Pentru acel timp, deloc îndepărtat, trebuie să începem să gândim şi să ne pregătim. Pentru cei dintre noi, care îl vor prinde, dar mai ales pentru ca unii dintre urmaşii noştri să ducă mai departe lumea făcută după Cuvântul lui Dumnezeu. Dar asupra acestui subiect voi reveni într-o altă serie de scrieri.

 

IZOLAŢIONISMUL, IDEOLOGIA NOULUI TOTALITARISM - (Natura, organizatorii, mijloacele şi scopul real al statului totalitar mondial – 8)

Fiecare ideologie politică are trei elemente: o viziune a iadului cu un inamic care trebuie zdrobit, o viziune a unei lumi mai perfecte și un plan de tranziție de la unul la altul. Mijloacele de tranziție implică, de obicei, preluarea și folosirea celui mai puternic instrument al societății: Statul. Din acest motiv, ideologiile sunt totalitare. Ele depind în mod fundamental de ignorarea preferințelor și opțiunilor oamenilor și de înlocuirea lor cu sisteme și de credință şi comportamente incluse în scenarii și planificate.

Un caz evident este comunismul. Capitalismul este inamicul, în timp ce controlul lucrătorilor și sfârșitul proprietății private este cerul, iar mijloacele de a atinge scopul este exproprierea violentă. Socialismul este o versiune mai blândă a acestuia: ân tradiția fabiană, ajungi acolo prin planificare economică fragmentară.

Ideologia rasismului susţine ceva diferit. Iadul este integrarea etnică și amestecarea rasei, cerul este omogenitatea rasială, iar mijloacele de schimbare sunt marginalizarea sau uciderea unor rase. Fascismul imaginează comerțul global, individualismul și migrația ca fiind inamicul, în timp ce un puternic naționalism este cerul: mijloacele schimbării sunt un mare lider. Puteți observa același lucru pentru anumite ramuri ale tradiționalismului religios teocratic.

Fiecare dintre aceste ideologii vine cu o focalizare intelectuală primară, un fel de poveste concepută pentru a ocupa mintea. Gândiți-vă la exploatare. Gândiți-vă la inegalitate. Gândiți-vă la teoria rasei. Gândiți-vă la identitatea națională. Gândiți-vă la mântuire. Fiecare vine cu propria sa limbă pentru a semnala atașamentul față de ideologie.

Majoritatea ideologiilor de mai sus sunt uzate bine. Avem o mulțime de experiență bazată pe istorie pentru a observa modelele, recunoaște aderenții, și respinge teoriile.

Anul acesta ne-a oferit o nouă ideologie cu tendințe totalitare. Ea are o viziune a iadului, a cerului și un mijloc de tranziție. Ea are un instrumentar unic de limbaj. Are o focalizare mentală. Ea are sisteme de semnalizare pentru a descoperi și recruta aderenți.

Această ideologie se numește izolare (Termenul englez, lockdown înseamnă şi izolare şi blocare şi carantină. Am ales izolare în ideea că le cuprinde oarecum şi pe celelalte. - n. trad.) I-am putea adăuga la fel de bine ism: izolaţionism.

Viziunea sa asupra iadului este o societate în care agenții patogeni aleargă liberi. Cerul său este o societate condusă în întregime de tehnocrați medicali a căror sarcină principală este suprimarea tuturor bolilor. Focalizarea este pe viruși și alţi microbi. Antropologia este de a considera toate ființele umane ca puțin mai mult decât nişte saci de agenți patogeni mortali. Oamenii susceptibili la ideologie sunt oamenii cu diferite grade de mistofobie (Mistofobia este o fobie/teamă patologică de murdărire sau de contaminare. Se mai numește verminofobie, germofobie, germafobie, bacilofobie sau bacteriofobie.- n. trad.), în trecut, considerată o problemă mentală, acum, ridicată la statutul de conștientizare socială.

Anul acesta a fost primul test al izolaţionismului. Acesta a inclus cele mai intruzive, cuprinzătoare și aproape globale controale ale ființelor umane și mișcărilor lor în toată istoria cunoscută. Chiar și în țările în care statul de drept și libertățile sunt surse de mândrie națională, oamenii au fost puși sub arest la domiciliu. Bisericile și afacerile au fost închise. Poliția a fost dezlănțuită pentru a îl pune în aplicare și a aresta dizidenţii declaraţi. Devastarea se compară cu cea din vreme de război, cu excepția faptului că este un război impus de guvern asupra dreptului oamenilor de a circula și de a face schimb liber. Încă nu putem călători.

Și, remarcabil, după toate acestea, ceea ce încă lipseşte este dovada empirică, de oriunde din lume, că acest regim șocant și fără precedent a avut vreun efect măcar asupra controlului, dacă nu al opririi virusului. Chiar mai remarcabil, puținele locuri care au rămas complet deschise (Dakota de Sud, Suedia, Tanzania, Belarus), subliniază Will Jones, "au pierdut nu mai mult de 0.06% din populația lor la virus," în contrast cu decese ridicate lpentru izolările din New York și Marea Britanie.

La început, majoritatea oamenilor s-au aliniat, crezând că a fost cumva necesar și pe termen scurt. Două săptămâni s-au întins până la 30 zile, care s-au întins până la 7 luni, iar acum ni se spune că nu va fi niciodată un moment în care să nu practicăm această nouă credință de politică publică. Este un nou totalitarism. Şi, ca la toate aceste regimuri, există un set de reguli pentru guvernanţi şi un altul pentru guvernaţi.

Instrumentarul lingvistic este acum incredibil de familiar: aplatizarea curbei, încetinirea răspândirii, distanțare socială, izolare stratificată ţintită, intervenție non-farmaceutică. Inamicul este virusul și oricine care nu își trăiește viața numai pentru a evita contaminarea. Pentru că nu puteți vedea virusul, ceea ce, de obicei, înseamnă generarea unei paranoia a Celuilalt: cineva, spre deosebire de tine are virusul. Oricine ar putea fi un super-răspânditor și îl puteți recunoaște după faptul că nu nerespectă regulile.
Dacă Robert Glass sau Neil Ferguson merită să fie numiți fondatorii acestei mișcări, unul dintre cei mai renumiți practicanți ai acesteia este Anthony Fauci de la National Institutes for Health. Viziunea sa asupra viitorului este șocantă: acesta include restricții cu privire la pe cine puteți avea în casa voastră, sfârșitul tuturor evenimentelor mari, sfârșitul călătoriilor, poate un atac asupra animalelor de companie, și dezmembrarea efectivă a tuturor orașelor. Anthony Fauci explică:

„Viaţa într-o mai mare armonie cu natura va necesita schimbări în comportamentul uman, precum și alte schimbări radicale care ar putea dura zeci de ani pentru a realiza: reconstruirea infrastructurilor de existență umană, de la orașe la case, la locuri de muncă, la sisteme de apă și canalizare, la locuri de recreere și de adunare. Într-o astfel de transformare va trebui să prioritizăm schimbările în acele comportamente umane care constituie riscuri pentru apariția bolilor infecțioase. Printre aceștia se numără în principal reducerea aglomerării la domiciliu, la locul de muncă și în locuri publice, precum și reducerea la minimum a perturbațiilor de mediu, cum ar fi despădurirea, urbanizarea intensă și creșterea intensivă a animalelor.

La fel de importante sunt eradicarea sărăciei globale, îmbunătățirea salubrității și a igienei și reducerea expunerii nesigure la animale, astfel încât oamenii și potențialii agenți patogeni umani să aibă oportunități limitate de contact. Este un util "experiment de gândire" să observăm că până în ultimele decenii și secole, multe boli mortale pandemice fie nu au existat sau nu au fost probleme semnificative. Holera, de exemplu, nu era cunoscută în Occident până la sfârșitul anilor 1700 și a devenit pandemică doar din cauza aglomerării umane și a călătoriilor internaționale, ceea ce a permis un nou acces al bacteriilor din ecosistemele regionale asiatice la sistemele de apă și canalizare neigienice care caracterizau orașele din întreaga lume occidentală.
Această realizare ne face să suspectăm că unele, şi probabil foarte multe, dintre îmbunătățirile vieţii realizate în ultimele secole au venit cu un cost ridicat pe care îl plătim în situații de urgență din cauza unor maladii mortale. Din moment ce nu ne putem întoarce în cele mai vechi timpuri, putem măcar să folosim lecții din acele timpuri pentru a îndrepta modernitatea într-o direcție mai sigură? Acestea sunt întrebări la care trebuie să răspundă toate societățile și liderii lor, filozofii, constructorii și gânditorii lor și cei implicați în evaluarea și influențarea factorilor determinanți ai sănătății umane în domeniul mediului.”

Întregul eseu al lui Fauci se citește ca un manifest de izolaţionism, completat cu năzuinţe, altfel pe deplin îndreptăţite, privind starea naturii și o purificare imaginată a vieții. Citirea acestui plan utopic pentru o societate fără agenți patogeni ajută la explicarea uneia dintre cele mai ciudate caracteristici ale izolaţionismului: puritanismul său. Observați că izolarea a atacat în special orice pare a fi divertismen: Broadway, filme, sport, călătorii, bowling, baruri, restaurante, hoteluri, săli de sport, și cluburi. Încă există în funcţie interdicţii pentru a opri oamenii să stea prea târziu - cu absolut nici o justificare medicală. Animalele de companie sunt și ele pe listă.

Dacă o activitate este plăcută, este o țintă.

Există un element moral aici. Logica ar fi că cu cât oamenii au mai multe lucruri plăcute, mai multe opțiuni care sunt proprii lor, cu atât mai mult boala (păcatul) se răspândește. Este o versiune medicalizată a ideologiei religioase a lui Savoranola, care a condus la Rugul vanităţilor (1497, Florenţa – n. trad.).

Ceea ce este remarcabil este că Fauci a fost întodeauna în poziția de a influența politica prin apropierea sa de putere, și el a avut, de fapt, o influență puternică asupra Casei Albe în transformarea unei politici deschise într-una de izolaţionă. Doar că, o data ce Casa Alba a înţeles agenda sa reală, a fost înlaturat din cercul interior.

Izolaţionismul are toate elementele așteptate. Are o concentrare maniacală pe îngrijorarea existenţială a fiecăruia – prezența agenților patogeni – pentru excluderea oricărei alte griji. Cea mai neînsemnată dintre îngrijorări este pentru libertatea umană. Cea de-a doua îngrijorare cea mai neînsemnată este libertatea de asociere. Cea de-a treia este pentru dreptul la proprietate. Toate acestea trebuie să se încline în faţa disciplinei tehnocratice a factorilor de atenuare a bolilor. Constituțiile și limitările guvernului nu contează. Și observați cât de puțin contează şi terapiile medicale. Nu este vorba despre a face oamenii să fie mai bine. Este vorba despre controlul întregii vieți.
Rețineți, de asemenea, că nu există nici cea mai mică preocupare pentru compromisuri sau consecințele neintenționate. In caratinările Covid-19, spitalele au fost golite din cauza restrictiilor în ceea ce priveşte operaţiile şi diagnosticele elective. Suferinţele provocate de această decizie dezastruoasă vor fi cu noi timp de mulți ani. Același lucru este valabil și în cazul vaccinărilor pentru alte boli: Acestea au scăzut în timpul izolărilor. Cu alte cuvinte, izolările nu aduc nici măcar rezultate bune pentru sănătate; ele fac contrariul. Dovezile indică creșterea supradozelor de droguri, a depresiilor și a sinuciderilor.

Acesta este un fanatism pur, un fel de nebunie, emanată dintr-o viziune sălbatică a unei lumi unidimensionale în care întreaga viață este organizată în jurul evitării bolilor. Și există o prezumție suplimentară aici că organismele noastre (prin sistemul imunitar) nu au evoluat împreună cu virușii timp de un milion de ani. Nici o recunoaștere a acestei realități. În schimb, singurul scop este de a face “distanțarea socială” credo-ul național. Să vorbim mai clar: ceea ce înseamnă acest lucru este separarea umană forțată. Înseamnă dezmembrarea piețelor, a orașelor, a evenimentelor sportive cu persoană și sfârșitul dreptului de a ne deplasa liberi.

Toate acestea sunt prevăzute în manifestul lui Fauci. Întreaga argumentaţie se bazează pe o eroare simplă: credința că mai mult contact uman răspândește mai multe boli și moarte. În contrast cu această viziune, eminentul epidemiolog al Oxford, Sunetra Gupta, susține că globalizarea și contactul uman extins au stimulat imunități și au făcut viața mult mai sigură pentru toată lumea.

Promotorii izolării au avut un succes surprinzător în a convinge oamenii de opiniile lor sălbatice. Trebuie doar să crezi că evitarea virusului este singurul obiectiv pentru toată lumea în societate, și, gata, elimini implicațiile acestuia. Înainte de a-l cunoaște, v-ați alăturat unui nou cult totalitar.

Izolările par mai puţin o eroare gigantică şi mai mult desfăşurarea unei ideologii politice fanatice şi a unui experiment politic care atacă postulatele de bază ale civilizaţiei la rădăcina lor. Este timpul să o luăm în serios și să o combatem cu aceeași fervoare cu care un popor liber a rezistat tuturor celorlalte ideologii rele care au încercat să lipsească omul de demnitate ale marionetele lor guvernamentale.

Sursa: https://www.aier.org/article/lockdown-the-new-totalitarianism/

NOTĂ:

Anul din urmă, cu ticăloşia perfidă a pandemiei, cred că a dovedit tuturor (dar mulţi sunt nepăsători, crezând că vor avea în continuare burta plină şi se înşeală, amarnic se înşeală, iar multor altora, micii dictatori piloni ai marii dictaturi, le convine) că trăim într-o sumă de societăţi totalitare, care se îndreaptă către statul totalitar mondial.

Şi nu orice fel de totalitarism, ci cel mai crunt, prin complexitatea şi mijloacele lui de coerciţie şi de condiţionare şi prin puterea lui de înrobire şi de desfigurare a fiinţei umane, menite îndumnezeirii. Suntem în Babilonul cel Mare, adică în lumea confuziei, disoluţiei, dezintegrării, izolării, urii, egoismului atroce, nihilismului, deznădejdii, nebuniei absolute, cu care demonul dictator îşi hrăneşte puterea.

Vă propun, printr-o serie de texte traduse şi personale, puse în pagină fără o ordine anume, să mergem împreună până în burta "chitului" pentru a înţelege foarte bine în ce situaţie ne aflăm şi pentru a gândi şi pune în practică soluţiile de supravieţuire. Pentru că, aşa cum ştim deja, la fel ca Babilonul cel mic, şi cel mare va fi sortit pierii. Pentru acel timp, deloc îndepărtat, trebuie să începem să gândim şi să ne pregătim. Pentru cei dintre noi, care îl vor prinde, dar mai ales pentru ca unii dintre urmaşii noştri să ducă mai departe lumea făcută după Cuvântul lui Dumnezeu. Dar asupra acestui subiect voi reveni într-o altă serie de scrieri.