ABECEDARUL NĂTÂNGULUI DESPRE RĂZBOIUL ÎNDELUNGAT PE CARE SUA INTENȚIONEAZĂ SĂ-L DUCĂ ÎMPOTRIVA RUSIEI

 

 de John Helmer

În istoria războaielor mondiale, a ultimului secol de războaie în Europa, sau a războaielor pe care SUA le-a purtat din 1945 încoace, nu s-a întâmplat niciodată ca ceea ce spune președintele SUA și ceea ce spune șeful țării, din prima linie pe care SUA luptă pentru a o apăra, să conteze mai puțin decât ceea ce spun acum Joseph Biden și Vladimir Zelensky.

Motivul este că niciun președinte american care conduce un război nu a fost vreodată atât de incapabil în materie de comandă și control ca Biden, și nici atât de impotent în rândul propriilor săi oficiali ca Zelensky. Guvernarea prin escrocherie și guvernarea prin slugă nu sunt deloc guvernare.

Sondajele de opinie publică din SUA care măsoară gradul de aprobare a lui Biden demonstrează că majoritatea alegătorilor americani realizează deja acest lucru. Diferența tot mai mare dintre dezaprobarea și aprobarea alegătorilor americani față de prestația lui Biden, de când a început operațiunea rusă la 24 februarie, indică, de asemenea, că această înțelegere este în creștere.

Dar acesta nu este un sentiment anti-război, cu atât mai puțin o mișcare americană de oprire a războiului. În prezent, oficialii americani, în frunte cu secretarul de stat Antony Blinken, urmăresc să ducă războiul până la capitularea sau distrugerea Rusiei; vor lupta până la ultimul ucrainean pentru a atinge acest obiectiv; nu vor negocia niciun termen de sfârșit de război; nu sunt influențați sau constrânși de opinia publică sau de voturile americanilor. Nu încă.

Zelensky a declarat că este în favoarea negocierilor pentru a pune capăt războiului; el a declarat că se opune termenilor pe care președintele Vladimir Putin și conducerea rusă le-au făcut clare, cu mult înainte de începerea războiului și încă de atunci, că sunt casus belli, obiectivele pentru care luptă. Motivul pentru care Zelensky se contrazice în mod regulat este că puterea sa - supraviețuirea sa în funcție - depinde de facțiunea galiciană cu sediul în jurul Liovului, a cărei singură ocupație este  războiul și al cărei singur venit provine din SUA și din alianța NATO. Aceștia sunt la fel de hotărâți ca şi Blinken să opereze Ucraina ca o platformă de tunuri îndreptată spre Rusia; galicienii vor distruge tot estul Ucrainei pe măsură ce se retrag, doar pentru a continua să tragă. La fel au gândit și au făcut și germanii pe aceleași câmpuri de luptă acum optzeci de ani.

Biden, Blinken, Zelensky și galicienii îi urăsc, de asemenea, pe ruși cu o virulență rasială mai mare decât au arătat vreodată americanii față de un inamic european în istoria războaielor americane.

Ura rasială față de ruși depășește acum cu mult ura pe care opinia publică americană a măsurat-o față de germani în timpul Primului sau celui de-al Doilea Război Mondial.  Ea este egalată, conform sondajelor efectuate de Departamentul de Război al SUA în rândul soldaților americani, doar de ura față de japonezi. În timpul acelui război, un număr de șase ori mai mare de soldați intervievați au declarat că "ar dori cu adevărat să ucidă" un soldat japonez decât cei care au spus același lucru despre un german. Atunci când veteranii de luptă au fost întrebați "ce ați dori să se întâmple cu japonezii și germanii după război", aproape unul din doi GI din teatrul de operațiuni din Pacific a susținut exterminarea întregii națiuni japoneze; unul din opt din teatrul de operațiuni din Europa a spus același lucru despre Germania. În timpul Războiului din Vietnam, ura rasială a americanilor față de vietnamezi a fost și mai mică.

Dacă aceste lecții sunt adevărate, sau dacă comandamentele de la Moscova și Washington le cred, ce sfârșit al războiului poate fi negociat în afară de distrugerea unei părți sau a celeilalte?

Concluzia prostănacului este niciuna - nu poate exista un sfârșit al acestui război decât dacă Ucraina este distrusă, sau Rusia, sau Europa, sau SUA. Cât de simplist este acest lucru?

În momentul în care războiul din Vietnam s-a încheiat cu înfrângerea și evacuarea forțelor americane, cu un număr oficial de 58 220 de victime americane, calculul politic al staff-ului de la Casa Albă a fost că niciun președinte în funcție nu ar putea supraviețui formulei prețului și sângelui; adică, accelerarea inflației, accelerarea numărului de victime.

Biden are avantajul că nicio trupă americană nu a fost angajată oficial împotriva armatei ruse, iar viețile americane care vor fi pierdute vor fi probabil din trupe neregulate, mercenari, spetsnaz sau accidente.  Biden are dezavantajul că este comandantul-șef cel mai incapabil din punct de vedere medical de la accidentul vascular cerebral suferit de Woodrow Wilson în octombrie 1919, cu doi ani înainte de încheierea mandatului său.

 

Mai mult la: http://johnhelmer.net/simpletons-primer-on-the-long-war-the-us-aims-to-wage-against-russia/#more-47786

Cum se adaptează armata rusă la luptele din Ucraina - relatare de pe front a unui militar american cu simpatii ucrainene

 

 autor: Andrew Milburn, colonel al Marine Corps

Kiev, Ucraina - Comandantul și personalul unui batalion rusesc preiau controlul unei case în apropierea orașului ucrainean Irpin, la nord de Kiev. Ei cer mâncare de la femeia în vârstă care locuiește acolo, iar aceasta se conformează cu reticență. Este singură; soțul ei este mort, iar fiul ei este plecat în armată. În timp ce pregătește mâncarea, ea adaugă o doză generoasă de laxative la masa comandantului. Acestea își fac repede efectul și, în timp ce subordonații săi se așează pentru noapte, comandantul se grăbește să se ducă la toaleta din lemn - un element obișnuit în casele rurale ucrainene chiar și în secolul XXI. Femeia așteaptă până când acesta se află la mijlocul perioadei de evadare înainte de a stropi pereții latrinei cu benzină și de a-i da foc. În momentul în care tovarășii săi îngroziți sparg ușa, comandantul este carbonizat, iar femeia a dispărut.

Povestea mi-a fost spusă de atâtea ori, încât pot completa golurile pe care naratorul le-ar putea omite. Se termină invariabil în hohote de râs printre ucraineni - chiar și femeia drăguță care mi-a spus prima dată povestea în timpul călătoriei cu trenul de la Varșovia la Lviv a chicotit irepresibil la poanta de final. A fost artistă și poetă înainte de război. Acum se întorcea la Kiev, unde, mi-a spus fără bravadă, intenționează să își reia munca de voluntariat la o bucătărie, înființată pentru a hrăni soldații care apără capitala, și apoi, dacă va fi nevoie, să ia cu ea cât mai mulți ruși.

"Cum rămâne cu copiii dumneavoastră?" o întreb. Îmi spusese că sunt în Ungaria cu fostul ei soț. "Fac asta pentru copiii mei", mi-a răspuns ea.

Tema rezilienței și a determinării ucrainenilor este una reală, bineînțeles. Pentru fiecare mit urban - Fantoma din Kiev, martirii din Insula Șerpilor - există zeci de povești reale care îi subliniază omniprezența și puterea. Îl văd acum, în timp ce membrii Forței de Apărare Teritorială - o organizație care, până acum o lună, reprezenta aproximativ o cincime din dimensiunea sa actuală - se pregătesc să apere Kievul cu o încredere care este în același timp inspirată și, având în vedere lipsa lor de experiență, puțin îngrijorătoare. În acest conflict, mitul și realitatea se contopesc într-o asemenea măsură încât există acum un pericol real ca ucrainenii să se afle de partea greșită a acelei linii fine dintre încredere și automulțumire, exact în momentul în care rușii încep să reflecteze și să se adapteze. Iar comandanții militari ruși se vor adapta pentru că nu au altă opțiune viabilă. Poate că nimic altceva decât umilirea completă a Ucrainei nu le va satisface președintele lor. În timp ce Putin vorbește despre Occident pe un ton de dispreț dezinvolt, el se înfurie în legătură cu Ucraina cu o vehemență care este în mod clar viscerală. A făcut acest lucru chiar și înainte de război, iar acum, după zeci de mii de victime aparent rusești, este puțin probabil să facă un compromis. Orice încetare a focului va fi o șansă pentru ruși să se consolideze și să se pregătească pentru următorul pas.

Rușii se adaptează deja și, prin aceasta, reduc avantajul tactic al ucrainenilor. Eliminarea unilaterală a coloanelor de blindate rusești care au caracterizat primele zile ale războiului și care au făcut fericiți abonații YouTube din întreaga lume sunt de domeniul trecutului. Rușii își conduc acum formațiunile cu ajutorul atacului electronic, al dronelor, al laserelor și al bunului și vechiului mod de recunoaștere prin foc. Ei folosesc rachete de croazieră și echipe de sabotori pentru a ținti rutele logistice, fabricile de producție și bazele de antrenament din vestul Ucrainei. Dându-și seama că ucrainenii nu dispun de vizoare termice pentru lansatoarele lor de rachete Stinger, rușii au schimbat toate operațiunile aeriene pentru după lăsarea întunericului. Este posibil ca din același motiv să fie și loviturile rusești cu rachete de croazieră în vestul și sudul Ucrainei să se desfășoare pe timp de noapte.

Rușii au învățat să joace funcție de punctele lor forte. În timp ce soldații ucraineni își bat joc de omologii lor ruși, ei sunt profund respectuoși față de artileria rusă, un atu pe care rușii îl folosesc mai des pentru a compensa deficiențele infanteriei lor. Mai mulți lunetiști cu care am vorbit recent au fost de acord că capacitatea de foc indirect a rușilor este cea mai îngrijorătoare - un rezultat al masei pur și simplu nesăbuite, mai degrabă decât al îndemânării tehnice. Ei au povestit câteva întâmplări înfiorătoare pentru a-și ilustra punctul de vedere, dar și una amuzantă:  Soldații ucraineni care apără Kievul fac naveta la luptă cu propriile vehicule. După o inserție recentă de trei zile, echipele de lunetiști s-au întors la locul de extracție și și-au găsit mașinile distruse de artileria rusă - o eventualitate care se pare că nu era acoperită de planurile lor de asigurare.

Încrederea excesivă poate ascunde pentru ucraineni un fapt important despre acest conflict: Timpul nu este de partea lor. Ei au luptat într-o apărare abilă și hotărâtă, dar au avut și avantajul terenului propriu, al liniilor interioare și al superiorității inerente de care se bucură un apărător cu poziții bine pregătite, arme de ultimă generație și câmpuri de tragere clare. Întrebarea care se pune acum este dacă pot trece la ofensivă, cu cerința sa de planificare mai cuprinzătoare, mai repede decât se pot adapta rușii. Dacă nu, un conflict prelungit pare probabil, iar într-un război de uzură, rușii - cu o armată de patru ori mai mare decât cea a Ucrainei - vor avea în mod inevitabil avantajul.

"Ei dețin ceasul lung", a recunoscut recent un ofițer ucrainean de rang înalt. "Noi calculăm timpul nu în săptămâni sau zile - ci în vieți".

Andrew Milburn s-a retras din Corpul pușcașilor marini ca colonel în 2019, după o carieră de 31 de ani ca ofițer de infanterie și de operațiuni speciale. Ultima sa poziție în uniformă a fost cea de comandant adjunct al Operațiunilor Speciale Centrale (SOCCENT), iar înainte de aceasta, comandant al Regimentului Marine Raider și al Combined Special Operations Task Force - Irak. De când s-a retras, a scris un volum de memorii apreciat de critici, When the Tempest Gathers, și a avut articole publicate în mai multe publicații naționale. În prezent, se află în misiune pentru Task & Purpose în Ucraina. Urmăriți-l pe Twitter la @andymilburn8.

Sursa: https://taskandpurpose.com/news/russian-military-tactics-ukraine/

Jocul nechibzuit al lui Zelenski la pianul mondial: un război nuclear total!

 

 

autor:  Vasko Kohlmayer

În cadrul unei întâlniri cu Congresul, Zelensky cere mai multe arme și o zonă de interdicție aeriană", titrează un articol recent din New York Times.

Nu este nevoie de o mare perspicacitate strategică pentru a-ți da seama că încercarea de a institui o zonă de interdicție aeriană deasupra Ucrainei - al cărei spațiu aerian este acum controlat de ruși - ar duce în mod inevitabil la o ciocnire directă cu mijloacele militare ale Federației Ruse.

Astfel, Zelensky cere, de fapt, ca Statele Unite - precum și alte națiuni NATO - să intre într-un război armat în Rusia.

Ceea ce face Zelensky, în realitate, este să ceară al treilea război mondial. Un astfel de război ar putea escalada foarte rapid într-o confruntare nucleară între Rusia și Occident. Cu ambele părți înarmate cu mii de focoase nucleare, acest tip de conflict ar avea ca rezultat un număr de morți insondabil și aproape sigur ar pune capăt lumii așa cum o cunoaștem.

Zelensky cere efectiv să ne sinucidem din cauza Ucrainei. Ar fi o imensă prostie din partea noastră să răspundem cererii sale ridicole, având în vedere faptul că Ucraina este o țară săracă, profund coruptă, în care nu avem niciun interes vital de securitate națională.

 Nu ar trebui să fim deloc surprinși de nesăbuința autodistructivă și de lipsa de judecată a lui Zelensky. A dat dovadă de ambele din abundență încă de când a preluat funcția, iar acum oamenii săi plătesc un preț teribil pentru incompetența sa.

Încrezut și nesăbuit, Zelensky i-a arătat proverbialul deget mijlociu lui Putin atunci când acesta din urmă i-a cerut acomodare și înțelegere. El a început chiar să vorbească despre obținerea de către Ucraina a propriilor sale arme nucleare, înlocuind o parte din cele la care a renunțat în 1994 în schimbul garanțiilor Rusiei, SUA și Marii Britanii privind independența Ucrainei și frontierele existente în Memorandumul de la Budapesta

Orbit de propria aroganță, Zelensky l-a interpretat complet greșit pe Putin. Naivitatea lui Zelensky este atât de profundă încât a refuzat să creadă că Putin va invada, chiar dacă armatele rusești stăteau adunate la granițele țării sale, iar el a primit rapoarte de la serviciile de informații occidentale că o incursiune era iminentă. În loc să se confrunte în mod responsabil cu gravitatea situației, fostul comediant prea încrezător a luat în derâdere aceste avertismente.

Când incursiunea a avut loc în cele din urmă, a fost în mod clar surprins și șocat. Comportamentul său ulterior i-a expus și mai mult lipsa de discernământ și puerilitatea atunci când, în zilele care au urmat, s-a plâns cu amărăciune că Biden și NATO nu i-au venit în ajutor. Omul lipsit de experiență și naiv care este, se pare că a crezut că, dacă țara sa ar fi fost vreodată atacată, puterile occidentale și-ar fi trimis imediat armatele pentru a lupta împotriva rușilor din Ucraina, chiar dacă un astfel de sprijin militar nu a fost promis în mod explicit în Memorandumul de la Budapesta.

Ca urmare a nepriceperii sale mizerabile, țara lui Zelensky este acum distrusă. Zeci de mii de concetățeni de-ai săi și-au pierdut deja viața și milioane de oameni și-au părăsit casele.  După ce și-a distrus propria țară, Zelensky vrea acum să distrugă întreaga lume, antrenând Occidentul într-un război nuclear cu Rusia.

Această nesăbuință este în deplină concordanță cu acțiunile sale anterioare. Într-un fel, poziția sa actuală este de înțeles. Zelensky încearcă acum cu disperare să își salveze pielea și să își îngroape greșelile în molozul unui conflict mai larg. Chiar dacă Zelensky s-a dovedit a fi complet incompetent ca lider politic, el rămâne un interpret superb. Un maestru al comediei și al divertismentului, el știe cu siguranță cum să-și lucreze publicul.  (Urmăriți, dacă doriți, acest clip dintr-un spectacol din 2016 în care Zelensky "cântă" la pian cu bărbăția sa).

Un showman desăvârșit, după invazia Rusiei, Zelensky s-a lansat într-o ofensivă Zoom la nivel mondial, în care a tras cu artă de coarda sensibilă a politicienilor și a populațiilor occidentale. Performanțele sale sunt atât de emoționante încât până și traducătorii oficiali sunt reduși la lacrimi. Prezentările sale sunt completate de videoclipuri bine produse, emoționante, care prezintă suferința propriului său popor. Suferința lor este într-adevăr mare, dar incompetența lui Zelensky este cea care i-a adus în situația lor teribilă.

Într-una dintre cele mai strălucite campanii de PR din istoria recentă, nefericitul arhitect al acestei tragedii a reușit să se refacă pe sine însuși ca erou global. În loc să își recunoască propria inepție, Zelensky vrea acum să declanșeze o conflagrație mondială.

Dacă îl ascultăm pe acest om nepăsător și periculos și ne implicăm într-un schimb de focuri cu Rusia, s-ar putea să ne trezim cu ușurință plătind același preț - sau chiar mai rău - decât plătește propriul popor al lui Zelensky chiar în timp ce vorbim. Având în vedere cât de tensionate sunt deja lucrurile, perspectiva ca orașele noastre să se transforme în dărâmături sub nori de ciuperci în creștere nu mai pare o posibilitate îndepărtată.

Zelensky face tot posibilul să ne împingă spre acest scenariu. Nu trebuie să mușcăm momeala lui insidioasă.

Este de ajuns că Zelensky și-a ruinat propria țară. Nu trebuie să-l lăsăm să ruineze și restul planetei.

Vasko Kohlmayer s-a născut și a crescut în fosta Cehoslovacie comunistă. Îi puteți urmări scrierile abonându-vă la buletinul său Substack "Notes from the Twilight Zone". Este autorul cărții Occidentul în criză: Civilizations and Their Death Drives.

Sursa:  https://www.americanthinker.com/articles/2022/03/zelenskys_reckless_gamble.html

Am lovit ursul şi ursul a reacţionat

 Am lovit ursul

de DOUG BANDOW, fost asistent special al preşedintelui Reagan

"Acum putem adăuga viețile ucrainenilor la numărul de morți din două decenii de război inutil, stimulat de aroganța și miopia Washingtonului."

•  

Rusia și Ucraina sunt în război. În ciuda cuvintelor calde care curg dinspre Occident pentru Kiev, politica aliaților a fost orice, dar nu pro-Ucraina. Într-adevăr, abordarea Americii poate fi descrisă cel mai bine ca fiind lupta împotriva Rusiei până la ultimul ucrainean.

Cea mai cinică a fost marea minciună a Occidentului, conform căreia Ucraina s-ar bucura de o eventuală aderare la NATO. În 2008, la ordinul Washingtonului, alianța transatlantică a spus Georgiei și Ucrainei că într-o zi vor fi încorporate. Oficialii occidentali au petrecut ultimii 14 ani repetând această promisiune.

Cu toate acestea, Tbilisi și Kiev nu sunt mai aproape de aderare, o recunoaștere neoficială a faptului că practic niciun membru nu dorește să adauge niciuna dintre ele. Cu toate acestea, Washingtonul a condus respingerea consensuală a cererii Moscovei ca cele două state să fie excluse în viitor. În loc să recunoască adevărul, membrii alianței au tergiversat, chiar dacă recunoașterea adevărului ar fi putut preveni atacul Rusiei asupra Ucrainei.

Acum, în urma unui război la care practic nimeni nu se aștepta, aliații își neagă vinovăția. Iar est-europenii oferă un meme diferit: rușii nu au putut fi niciodată de încredere. De exemplu, a susținut deputatul leton Rihard Kols, membru al parlamentului leton: "În general, țările baltice i-au avertizat pe colegii noștri din Occident să fie vigilenți și să nu cadă în naivitate bazată pe iluzii. Disponibilitatea constantă de a relua relațiile cu Rusia, indiferent de încălcările sale, este ceea ce ne-a adus în această zi, din păcate".

Într-adevăr, unii est-europeni emană un sentiment arogant de îndreptățire, ca și cum eșecul Americii de a îndeplini o obligație imaginară de a-i proteja ar explica criza de astăzi. A insistat politicianul polonez Radek Sikorski: "Când am cerut în numeroase ocazii ca apartenența noastră la NATO să fie îndeplinită prin prezența fizică - și ceream doar două brigăzi, adică 10.000 de soldați americani - acest lucru a fost considerat scandalos." Țări precum Germania "nu au simțit durerea noastră de a fi o țară de flanc, de a fi la marginea lumii democrației, a statului de drept și a securității."

Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că rușii posedă o doză dublă de păcat originar. În schimb, este evident că liderii occidentali, și în special factorii de decizie politică americani, au ignorat ceea ce mulți ruși le spuneau. Într-adevăr, aroganța a fost deosebit de invincibilă pe partea americană a Atlanticului.

De mult uitat este discursul conciliant al lui Vladimir Putin în fața Bundestagului german în urmă cu mai bine de două decenii. El a explicat:

    Nimeni nu pune la îndoială marea valoare a relațiilor Europei cu Statele Unite. Sunt doar de părere că Europa își va consolida solid și pentru mult timp reputația de centru puternic și cu adevărat independent al politicii mondiale dacă va reuși să reunească potențialul său și pe cel al Rusiei, inclusiv resursele sale umane, teritoriale și naturale, precum și potențialul său economic, cultural și de apărare.

El a continuat prin a declara: "Una dintre realizările ultimului deceniu este concentrarea redusă fără precedent a forțelor armate și a armamentului în Europa Centrală și în țările baltice. Rusia este o națiune europeană prietenoasă. Pacea stabilă pe continent este un obiectiv primordial pentru țara noastră, care a trăit un secol de catastrofe militare."

Cu toate acestea, atitudinea sa s-a schimbat odată cu avansarea NATO. În ciuda amneziei în masă care pare să-i fi afectat pe învingătorii Războiului Rece, aceștia au oferit numeroase asigurări oficialilor sovietici și ruși că NATO nu va mărșălui tot mai spre est până la granițele Rusiei. De exemplu, a relatat Universitatea George Washington când a făcut public un teanc de documente americane desecretizate: "Faimoasa asigurare a secretarului de stat James Baker "nici un centimetru spre est" privind extinderea NATO în cadrul întâlnirii sale cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov, la 9 februarie 1990, a făcut parte dintr-o cascadă de asigurări privind securitatea sovietică oferite de liderii occidentali lui Gorbaciov și altor oficiali sovietici pe parcursul procesului de unificare a Germaniei în 1990 și până în 1991, potrivit unor documente americane, sovietice, germane, britanice și franceze desecretizate, publicate astăzi de Arhiva Națională de Securitate de la Universitatea George Washington".

Aliații au șoptit, de asemenea, vorbe dulci la urechile președintelui rus Boris Elțîn și ale celor din jurul său. A explicat GWU: "Documente desecretizate din arhivele americane și rusești arată că oficialii americani l-au făcut pe președintele rus Boris Elțîn să creadă în 1993 că Parteneriatul pentru Pace era o alternativă la extinderea NATO, mai degrabă decât un precursor al acesteia, în timp ce, în același timp, planificau extinderea după candidatura lui Elțîn la realegere în 1996 și le spuneau rușilor în mod repetat că viitorul sistem de securitate european va include, nu va exclude, Rusia."

Într-un studiu detaliat, Marc Trachtenberg de la UCLA a concluzionat că aliații au promis inițial că vor respecta interesele de securitate ale Moscovei. Cu toate acestea, el a adăugat: "Abia mai târziu liderii americani și-au dat seama că URSS devenise prea slabă pentru a-i împiedica să facă tot ce vor. Astfel, la mijlocul anului 1990, asigurările din februarie nu au mai fost considerate obligatorii. Ceea ce Gorbaciov a numit "dulcegării" a continuat, dar întreaga viziune a unei relații de cooperare bazate pe încredere și respect reciproc, a devenit din ce în ce mai clar, era în dezacord cu realitatea. Toate acestea au fost, și încă mai sunt, profund resimțite în Rusia.".

 Unul dintre acei ruși nemulțumiți a fost Vladimir Putin. Nici nu era vorba doar de extinderea NATO. Războiul agresiv împotriva Serbiei și dezmembrarea acesteia a înfuriat atât poporul rus, cât și guvernul. La fel și sprijinul occidental pentru "revoluțiile de culoare" din Tbilisi și Kiev. Prea exact pentru a fi reconfortant, Putin s-a plâns la forumul de securitate de la Munchen din 2007 că Washingtonul "și-a depășit granițele naționale în toate privințele", a cărui "hiperutilizare aproape necontenită a forței" "arunca lumea într-un abis de conflicte permanente".

Cu toate acestea, el a revenit la alianța transatlantică, explicând: "NATO și-a plasat forțele din prima linie la granițele noastre, iar noi... nu reacționăm deloc la aceste acțiuni". El a adăugat:

    Cred că este evident că extinderea NATO nu are nicio legătură cu modernizarea alianței în sine sau cu asigurarea securității în Europa. Dimpotrivă, ea reprezintă o provocare gravă care reduce nivelul de încredere reciprocă. Și avem dreptul să ne întrebăm: împotriva cui este îndreptată această expansiune? Și ce s-a întâmplat cu asigurările date de partenerii noștri occidentali după dizolvarea Pactului de la Varșovia? Unde sunt aceste declarații astăzi? Nimeni nu și le mai amintește. Dar îmi voi permite să reamintesc acestei audiențe ceea ce s-a spus. Aș dori să citez discursul secretarului general al NATO, dl Woerner, ținut la Bruxelles la 17 mai 1990. El a spus atunci că: "faptul că suntem gata să nu plasăm o armată NATO în afara teritoriului german oferă Uniunii Sovietice o garanție fermă de securitate". Unde sunt aceste garanții?

Plângerile rusești au continuat. La începutul anului următor, o telegramă a Departamentului de Stat (publicată de Wikileaks) a raportat: "Aspirațiile NATO ale Ucrainei și Georgiei nu numai că ating un nerv sensibil în Rusia, dar generează îngrijorări serioase cu privire la consecințele asupra stabilității în regiune. Rusia nu numai că percepe o încercuire și eforturi de subminare a influenței Rusiei în regiune, dar se teme și de consecințe imprevizibile și necontrolate care ar afecta grav interesele de securitate ale Rusiei".

Unii observatori externi au recunoscut pericolul creat de această percepție. "[Dmitri] Trenin, director adjunct al Carnegie Moscow Center, și-a exprimat îngrijorarea că Ucraina este, pe termen lung, cel mai potențial factor destabilizator în relațiile dintre SUA și Rusia, având în vedere nivelul de emoție și nevralgie declanșat de încercarea de aderare la NATO. Scrisoarea prin care se cerea luarea în considerare a MAP fusese o "surpriză neplăcută" pentru oficialii ruși, care calculaseră că aspirațiile Ucrainei la NATO erau în siguranță în plan secundar."

În decembrie anul trecut, Trenin și-a actualizat judecata:

    Este esențial să observăm că Putin a prezidat patru valuri de extindere a NATO și a trebuit să accepte retragerea Washingtonului din tratatele care reglementează rachetele antibalistice, forțele nucleare cu rază intermediară de acțiune și avioanele de observare neînarmate. Pentru el, Ucraina este ultima rezistență. Comandantul-șef rus este susținut de instituțiile sale de securitate și militare și, în ciuda fricii publicului rus de un război, nu se confruntă cu nicio opoziție internă față de politica sa externă. Cel mai important, el nu își poate permite să fie văzut că blufează.

Desigur, nimic din toate acestea nu justifică atacul Rusiei asupra Ucrainei. Cu toate acestea, problema nu este că aliații au ignorat cererile est-europenilor ca Washingtonul să primească garnizoane cu relevanță redusă pentru propria securitate. Mai degrabă, este faptul că SUA și aliații săi au trecut cu nemiluita peste interesele de securitate ale Rusiei în extinderea NATO până la granița Rusiei - la doar 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Mai mult, Washingtonul și-a demonstrat în mod repetat dorința de a promova în mod agresiv schimbarea de regim, atât prin sprijin financiar și diplomatic, cât și prin forță militară.

Washingtonul a căutat să-și impună voința nu doar în propria sferă de influență, emisfera vestică, ci și în țările care au făcut cândva parte din Imperiul Rus și din Uniunea Sovietică. Pretențiile aliaților de a fi surprinși și șocați de plângerile Moscovei sunt, în cel mai bun caz, neglijente și, în cel mai rău caz, necinstite. Occidentul a crezut că Rusia nu putea face nimic. Din păcate, SUA și aliații săi s-au înșelat.

Desigur, trecutul nu va face mare lucru pentru a rezolva prezentul. Cu toate acestea, factorii de decizie politică de la Washington ar trebui să înceapă să învețe din greșelile lor. Două decenii de războaie dezastruoase s-au soldat cu mii de americani și sute de mii de străini morți. La acest bilanț se pot adăuga cei care mor în Ucraina, un alt război inutil, stimulat de aroganța și miopia Washingtonului.

Doug Bandow este senior fellow la Institutul Cato. Fost asistent special al președintelui Ronald Reagan, el este autorul cărții Foreign Follies: America's New Global Empire.

 

Sursa: https://www.theamericanconservative.com/articles/we-poked-the-bear/

Adevărul de neconceput despre de ce au bombardat americanii cu adevărat atât Hiroshima cât și Nagasaki. La doar 3 zile una după alta.

    

de L. Reichard White

    OLIVER STONE: ... Fiecare școlar - încă, fiica mea în școala ei, în școala privată, într-o școală bună, încă învață asta: Am aruncat bomba pentru că a trebuit să o facem, pentru că rezistența japoneză era fanatică și am fi pierdut multe vieți americane luând Japonia. Aceasta este o poveste la care nu există alternativă.   - Oliver Stone despre istoria nespusă a Statelor Unite, de la epoca atomică, la Vietnam și până la războaiele cu drone ale lui Obama | Democracy Now!

Iată alternativa - o parte a adevărului care ar trebui să fie predată în școlile bune și cinstite:

    La ora 8:16, în dimineața zilei de 6 august 1945, lumea a avut parte de o imagine a propriei sale mortalități. În acel moment, orașul Hiroshima a fost distrus de o minge de foc care a trimis valuri de căldură arzătoare, apoi o comoție asurzitoare, peste tot în peisaj. Trei zile mai târziu, o a doua bombă a lovit Nagasaki. ... [Președintele Dwight D.] Eisenhower a declarat în 1963: "Nu era necesar să-i lovim cu acel lucru îngrozitor".

    ... Pe lângă impulsul intern al Proiectului Manhattan, a existat un motiv extern. Liderii săi trebuiau să justifice cheltuielile de 2 miliarde de dolari (26 miliarde de dolari în dolari de astăzi) în fața Congresului și a publicului... Byrnes... l-a avertizat pe Roosevelt că va urma un scandal politic dacă [bomba atomică] nu va fi folosită. ... "Cum vei convinge Congresul să aloce bani pentru cercetarea în domeniul energiei atomice [după război] dacă nu vei arăta rezultate pentru banii care au fost deja cheltuiți?" ...SUA au produs două tipuri de bombe - una care folosea uraniu, cealaltă plutoniu. Ori de câte ori cineva sugera că în momentul în care bomba ar fi fost aruncată, războiul s-ar fi terminat, [birocratul] Groves răspundea: "Nu până când nu vom arunca două bombe asupra Japoniei". După cum explică [istoricul] Goldberg... "O bombă a justificat Oak Ridge, a doua a justificat Hanford". Hiroshima a fost lovită cu bomba cu uraniu, supranumită "Little Boy"; bomba cu plutoniu, "Fat Man", a fost folosită împotriva Nagasaki.

    Din Why We Dropped The Bomb de William Lanouette, CIVILIZATION, The Magazine of the Library of Congress, ianuarie/februarie 1995

Este greu pentru americanii care se identifică cu guvernul SUA să accepte ideea că această organizație ar fi putut să se angajeze în acte atât de îngrozitoare - de două ori în trei zile - fără motive imaculate. Iată ce a gândit despre acest lucru secretarul american al apărării din perioada Vietnamului, Robert S. McNamara - care făcea parte din comandamentul generalului Curtis LeMay atunci când au fost lansate bombele: "El, [generalul Curtis LeMay] și eu ne-am comportat ca niște criminali de război."


În ceea ce privește criminalii de război, din păcate, încă îi mai avem.

Sursa:  https://www.antiwar.com/blog/2013/08/07/why-we-really-nuked-both-hiroshima-nagasaki-in-just-3-days/

Este Putin paranoid?

 

Nagasaki după bombardarea atomică

Este Putin paranoid?

 de L. Reichard White

Așa cum a subliniat nonconformistul inspector de armament american Scott Ritter - și alți câțiva oameni isteți - precum Ron Paul și profesorul John Mearsheimer, Jimmy Dore cu Matt Tiabbi , și alți câțiva care au reușit să se ferească de dispariție, cenzură și alte tipuri de anulare - și care au fost totuși publicați, invazia rusească cu adevărat stupidă din Ucraina ar fi putut fi cu ușurință evitată.

Și urmărind negocierile actuale, se pare că aceeași soluție ușoară ar putea încă (16 martie 2022) să clarifice situația.

Vedeți, după cum explică cei de mai sus, problema a fost cauzată de "noi", cei din Vest. Acum, acest lucru poate suna ca o nebunie dacă ați fost victimizați de propaganda belicoasă a SUA, dar rămâneți cu mine aici.

Inspectorul de armament Ritter a spus ceva de genul acesta: "Pentru a evita întregul fiasco din Ucraina, tot ce trebuia să facă Ucraina era să fie de acord să nu adere la NATO."

Este exact ceea ce Putin și rușii au spus, cu destulă răbdare, cu voce tare și cu insistență, în ultimele câteva luni. De fapt, încă de când secretarul de stat american James Baker III etc., cu echivalentul unei strângeri de mână de gentleman, i-a promis lui Mihail Gorbaciov în 1990 cum că "NATO nu va face nici măcar un pas mai aproape de granița de vest a Rusiei".

În acel moment istoric din 1990 d.Hr., granița estică a NATO se afla la aproximativ 1.000 de mile de cel mai mare oraș al Rusiei, Sankt Petersburg. Acel acord de strângere de mână între domni a facilitat foarte mult destrămarea vechii URSS (Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice).

În prezent, granița estică a NATO se află la doar aproximativ 160 de kilometri de Sankt Petersburg. Este clar că una dintre părțile la acel acord de strângere de mână nu era un gentleman.

Ok, bine, dar care este marea problemă cu NATO la 100 de mile de Rusia? Și ce e cu Ucraina?

Primul lucru la care ar trebui să vă gândiți este "lansare pe avertizare".

În timpul "Războiului Rece", în condițiile în care atât SUA, cât și URSS erau toate dotate cu arme nucleare - peste 60.000 de focoase nucleare între ele - au dezvoltat un vocabular. Drumul de la ușă la ușă între SUA și Rusia - și viceversa - pentru o ICBM (rachetă balistică intercontinentală) era de aproximativ 20 de minute.

Deoarece ambele părți aveau mai mult decât suficiente focoase nucleare pentru a prăji complet întregul ecosistem și a șterge orice formă de viață de pe Pământ, au numit cu exactitate această situație "Mutually Assured Destruction", acronim corespunzător "M.A.D.".

Instrumentele și tehnicile de detectare și avertizare a unei lansări "inamice" au devenit destul de sofisticate, astfel încât au avut la dispoziție aproape toate cele 20 de minute de la ușă la ușă pentru a-și da seama dacă ceea ce detectau și avertizau era o eroare instrumentală, o lansare inofensivă de satelit, un atac nuclear - sau altceva.

A fost aceasta o primă lovitură, menită să elimine rachetele nucleare de ripostă ale "inamicului", pentru că, dacă voiai să te "răzbuni", trebuia să lansezi înainte de sosirea lor.

"Lansare la avertizare" însemna că timpul de deplasare de la ușă la ușă era atât de scurt încât, dacă voiai să "te răzbuni", trebuia să lansezi atunci când primeai primul avertisment că "inamicul" a lansat ceva discutabil. Nu aveai timp să rezolvi lucrurile. Această situație se numea "lansare la avertizare".

Putin a continuat să sublinieze că timpul de deplasare a rachetelor din Ucraina până la Moscova era de aproximativ 5 minute, ceea ce făcea ca orice lucru lansat din Ucraina să fie automat "launch on warn".

Acum, înainte ca echipa de cenzură din Washington să scoată RT din emisie, îi urmăream foarte atent pe domnul Putin și pe mâna sa dreaptă, Serghei Lavrov. Trebuie să recunosc, au două dintre cele mai bune fețe de poker pe care le-am văzut, aşa că dacă aș fi fost într-un joc de poker cu ei cu aproximativ două săptămâni înainte de invazie, aș fi crezut, ah-oh, tipii ăștia au pierdut. Sunt pe cale să facă all-in.

S. Lavrov, părul lui Lavrov, ceea ce mai există din el, a început să se transforme foarte ușor în ceva ce premierul britanic Boris "Clovnul" Johnson ar putea recunoaște când se uită în oglindă.

Desigur, la scurt timp după ce au apăsat pe trăgaciul invaziei, Rusia și-a pus forțele nucleare în așteptare. Trageți propriile concluzii.

Sau poate al doilea așa-zis "război" din Irak, în care, în ciuda afirmațiilor guvernului american, spre deosebire de Unchiul Scam, Irakul nu avea arme de distrugere în masă. Mai mult, în ciuda afirmațiilor SUA, aceștia nu aveau nicio legătură cu Al Qaeda și nu numai că nu îl adăposteau pe Ossama bin Laden, dar nici nu-l plăceau.

Și apoi a fost înșelătoria literalmente incredibilă, care a păcălit Congresul pentru a nu bloca așa-numita "Furtună în deșert". Fiica de 15 ani a ambasadorului Kuweitului, care se dădea drept Nayira, voluntară în spital, a mințit Congresul SUA, mărturisind că soldații irakieni smulgeau copiii prematuri din incubatoare și îi lăsau "pe podeaua rece să moară" pentru a putea transporta incubatoarele înapoi în Irak.

 I-am spus lui Chrissy: "Asta e prea stupid. Cei șase membri ai Congresului de care au nevoie nu vor înghiţi niciodată așa ceva". Ea a spus: "Ba da, vor înghiţi!" A avut dreptate.

Și poate că domnul Putin se gândea la toate așa-zisele războaie și invazii pe care Unchiul Scam - ah Unchiul Sam - le-a făcut. De exemplu, "Războiul" din Vietnam pe care, ca de obicei, guvernul SUA nu l-a declarat niciodată în mod legal și pentru care uncasus belli - al doilea atac asupra Maddox - conform secretarului de război de la acea vreme Robert S. McNamara, "nu s-a întâmplat" ....

Și apoi poate că domnul Putin a aruncat o privire la chestia aia care locuiește în prezent în Washington D.C.. Cu greu ar putea să nu observe că aceasta rareori acordă vreo atenție documentelor sale fondatoare, cu excepția, poate, în preajma alegerilor, şi, prin urmare, nu a declarat niciodată război în mod legal de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

Și mai este și recordul SUA de a nu-și respecta tratatele. Doar recent, Tratatul START, Tratatul ICBM, acordul nuclear cu Irakul și, dacă ne uităm înapoi în istorie, majoritatea tratatelor cu nativii noștri americani.

Și, deși este complet antilibertarian, ca să nu mai vorbim de maniere extrem de proaste, există un precedent foarte solid de nerespectare a suveranității unei alte țări, creat chiar de guvernul SUA în octombrie 1962. Acest precedent a fost numit "Criza rachetelor cubaneze".

U.R.S.S.S. era în curs de a instala rachete balistice intercontinentale pe insula Cuba, situată la aproximativ 90 de mile marine de Florida. Acestea ar fi putut cu ușurință să țintească Washington D.C.

Neavând absolut niciun drept legal sau moral de a face acest lucru, președintele american John Fitzgerald Kennedy a cerut URSS să returneze rachetele, în caz contrar, SUA ar fi invadat Cuba și s-ar fi ocupat singură de problemă.

ICBM-urile NATO - chiar și doar arme nucleare strategice - aflate în Ucraina ar fi la mai puțin de 5 minute de zbor, ceea ce ar însemna "Launch on Warn" de la Moscova.

Nu se poate spune că Putin nu a încercat să-și rezolve dilema pe cale pașnică - a făcut aproape totul, mai puțin să sară în sus și în jos și să stea în cap - a trimis documente de mai multe ori către SUA, Marea Britanie, ONU, Ucraina și NATO.

Toți l-au ignorat ca și cum nu ar fi fost acolo și apoi l-au insultat pe el și Rusia cu trucuri copilărești, cum ar fi refuzul de a elibera cărțile de identitate necesare pentru ca astronauții ruși să urce la bordul ISS (Stația Spațială Internațională).

Având în vedere că are de-a face cu singura națiune care a folosit vreodată arme nucleare în război, ambele asupra unor populații civile - Hiroshima și, trei zile mai târziu, Nagasaki, fără să lase timp ierarhiei japoneze să își dea seama măcar ce s-a întâmplat la Hiroshima.

Și poate că l-a luat în seamă pe birocratul Groves explicând că a fost o necesitate birocratică care a determinat SUA să arunce ambele bombe. Birocrații trebuiau să justifice cele două programe guvernamentale separate, extrem de costisitoare, care au produs două tipuri diferite de bombe nucleare: Little Boy, produsă din uraniu, asamblată la Los Alamos și testată la Hiroshima, Japonia, la 6 august 1945 și Fat Man, o bombă cu plutoniu de la Hanford, Washington, demonstrată la Nagasaki la 9 august 1945. O sugestie a fost că ambele au fost concepute pentru a avertiza Uniunea Sovietică să nu se pună cu America.

Așadar, sunt de acord cu modul în care a reacționat Putin? Categoric nu! Este el paranoic? Ce părere aveți? Ce ați face în locul lui?

P.S. În condițiile în care discuțiile de pace decurg bine și președintele Ucrainei, Zelenskyy, a prins ideea păcii, în schimbul lipsei de "Lansare de avertisment" din partea Ucrainei, de ce SUA continuă să se războiască cât pot de tare?


L. Reichard White a predat fizică, a proiectat și construit o casă, a candidat pentru Senatul statului Nevada, a fost membru al Comitetului Național Libertarian, a condus o companie de teatru etc. În următoarele câteva decenii, și-a întreținut obiceiul de a scrie bătând cazinourile la propriile lor jocuri. Hobby-ul său, însă, este să explice lucruri pe care ar fi vrut să i le explice cineva.

Scopul armatei americane este de a apăra Statele Unite. Punct. Nu să apere alte țări, nu să ia parte la războaie, nu să schimbe regimuri, nu să instaureze democrația, nu să construiască națiuni, nu să antreneze armate străine, nu să aplice zone de interdicție aeriană...

 

Ce ar trebui să facă America dacă este cu adevărat interesată de a ajuta Ucraina

 de Laurence M. Vance 19, Martie, 2022

Ați auzit la televizor, ați citit în ziare, ați văzut pe rețelele de socializare și poate chiar ați auzit duminică la biserică: oamenii din Ucraina suferă din cauza invaziei rusești. Ceea ce se spune sau se sugerează apoi, de obicei, este că Statele Unite (adică guvernul SUA) ar trebui să facă ceva - să trimită ajutor, să trimită provizii, să trimită bani, să trimită arme sau să trimită trupe.

Nu există nicio îndoială că poporul ucrainean suferă și că unii dintre ei sunt mutilați și uciși. Acest lucru este evident. Întrebarea este ce ar trebui să facă guvernul SUA în această privință.

Iar răspunsul este niciunul dintre cele de mai sus.

Permiteți-mi să spun mai întâi de toate că aceiași americani care deplâng soarta poporului ucrainean chiar acum nu au fost preocupați câtuși de puțin de etnicii ruși din estul Ucrainei care au fost bombardați în ultimii opt ani de armata ucraineană.

Și aceiași americani sunt cei care nu au deschis niciodată gura pentru a-și exprima îngrijorarea în legătură cu irakienii, afganii și vietnamezii care sufereau, sângerau și mureau din cauza bombelor și gloanțelor armatei americane. Atunci când Statele Unite sunt cele care se angajează într-o operațiune militară în cealaltă jumătate a lumii, ni se spune să fim patrioți și să sprijinim trupele, să le mulțumim pentru serviciul lor și să le considerăm eroi.

Nu contează unde se duc trupele, de ce se duc acolo unde se duc, cât timp rămân acolo unde se duc, dacă ar trebui să se ducă, ce fac când sunt acolo, cât costă să le țină acolo, câte daune colaterale provoacă acolo, câți oameni ucid acolo, câte văduve și orfani fac acolo, câtă infrastructură distrug acolo sau câte atrocități comit acolo.

În al doilea rând, deși guvernul SUA nu ar trebui să trimită ajutoare, provizii, bani sau arme în Ucraina sau în orice altă țară, cel mai rău lucru pe care l-ar putea face este să trimită trupe.

Totul se reduce la scopul armatei americane.

Scopul armatei americane este de a apăra Statele Unite. Punct. Nu să apere alte țări, nu să ia parte la războaie, nu să schimbe regimuri, nu să instaureze democrația, nu să construiască națiuni, nu să antreneze armate străine, nu să aplice zone de interdicție aeriană, nu să protejeze interesele comerciale ale SUA, nu să servească drept forțe de menținere a păcii, nu să pună în aplicare rezoluțiile ONU, nu să limiteze comunismul sau "islamul radical", nu să invadeze alte țări, nu să ocupe alte țări, nu să ofere ajutor în caz de dezastre, nu să distribuie ajutor umanitar, nu să intervină în războaie civile, nu să securizeze granițele altor țări, nu să încerce să îndrepte toate relele din lume și nu să facă poliție în lume.

Adevărul teribil este că: Dacă Rusia ar ucide fiecare persoană din Ucraina - bărbați, femei și copii - ar distruge fiecare clădire, ar distruge toată infrastructura și ar transforma întreaga Ucraină într-o parcare, atunci tot nu ar fi treaba armatei americane să intervină.

Și în al treilea rând, dacă guvernul american nu ar trebui să facă nimic în legătură cu criza din Ucraina, atunci ce ar trebui să facă americanii dacă sunt preocupați de Ucraina?

Simplu.

Ei pot - individual sau colectiv - să trimită ajutor, să trimită provizii, să trimită bani, să trimită arme sau să meargă să lupte în numele Ucrainei. Guvernul ucrainean face apel la voluntari din alte țări pentru a veni să lupte alături de forțele ucrainene. Străinii care o fac pot primi chiar și cetățenia ucraineană.

Americanilor care cer ca trupele americane să meargă în Ucraina și să lupte împotriva rușilor, le spun doar atât: Ce vă oprește? Oh, deci sunteți prea bătrâni sau slabi? Atunci cum rămâne cu copiii sau nepoții voștri? Sunteți dispuși ca ei să își verse sângele și să moară pentru a elibera Ucraina de ruși? De ce vreți, în schimb, să trimiteți alți americani să lupte, să sângereze, să sufere și să moară. Și pentru ce?

Ceea ce a spus Ron Paul în 2014 despre anexarea Crimeei de către Rusia ("De ce ar trebui să fie interesată SUA de ce steag va fi arborat pe o bucată mică de pământ aflată la mii de kilometri distanță?") poate fi aplicat la situația din Ucraina de astăzi. Indiferent dacă steagul ucrainean sau rusesc flutură deasupra Kievului, nu merită nici o picătură de sânge american și nici un ban din vistieria SUA.

Laurence M. Vance scrie din centrul Floridei. Este autorul cărților "The War on Drugs Is a War on Freedom;";  War, Christianity, and the State: Essays on the Follies of Christian Militarism; War, Empire, and the Military: Essays on the Follies of War and U.S. Foreign Policy; King James, His Bible, and Its Translators, și multe alte cărți.

Sursa:  https://www.lewrockwell.com/2022/03/laurence-m-vance/what-americans-should-do-if-they-are-concerned-about-ukraine/

Statele Unite greşesc dacă înfruntă Rusia pentru Ucraina - afirma în urmă cu 8 ani, în plină criză a Maidanului, Clifford A. Kiracofe

  

 

de Clifford A. Kiracofe Publicat: Feb 16, 2014 

Criza din Ucraina are implicații pentru Europa și nu numai. Înainte ca situația să scape de sub control, trebuie să fie soluționată în mod echitabil prin mijloace diplomatice și politice.

O confruntare a Occidentului cu Rusia din cauza Ucrainei nu servește niciunui scop util și nu poate duce decât la reapariția tensiunilor din timpul Războiului Rece. Conceptul Noului Drum al Mătăsii al Chinei, care se extinde în Europa de Est, poate fi subminat de instabilitatea provocată de Occident în regiune.

În cazul în care cooperarea dintre marile puteri cu Rusia este împiedicată de intervenția necorespunzătoare a Washingtonului în Ucraina, va deveni inevitabil dificil să se găsească soluții diplomatice la problemele presante din Orientul Mijlociu.

Situația din Ucraina este complicată. Diviziunea culturală și politică Est-Vest din interiorul Ucrainei derivă din chestiuni de etnie, limbă și religie.

Această divizare nu a fost încă rezolvată într-o identitate ucraineană mai largă, astfel încât țara este supusă manipulării de către forțele interne și externe.

Unii experți spun că, în cel mai rău caz, criza actuală din Ucraina ar putea duce la un război civil. În cazul în care izbucnește un război civil, este posibilă o intervenție militară occidentală și rusă.

Împărțirea este un alt scenariu. Întrebarea este dacă împărțirea ar putea fi pașnică, așa cum s-a întâmplat în cazul fostei Cehoslovacii.

Un al treilea scenariu implică un compromis substanțial care ar actualiza actuala constituție pentru a permite o mai mare autonomie a regiunilor în cadrul unei noi structuri federale.

În acest fel, tensiunile ar putea fi atenuate, permițând regiunii estice să aibă mai multe legături economice cu Rusia și regiunii vestice să aibă mai multe legături economice cu UE.

Până în prezent, UE s-a abținut de la sancțiuni economice împotriva Ucrainei, în ciuda presiunilor din partea Washingtonului. Dar orice plan de a transforma Ucraina într-un stat vasal dezindustrializat este un eșec.

Oricare ar fi formulele alese pentru rezolvarea crizei actuale, este fundamental ca ucrainenii să își elaboreze singuri propriul destin. Extremismul neo-nazist trebuie suprimat.

Există implicații internaționale mai ample. Criza actuală ar putea duce la o confruntare serioasă a SUA cu Rusia, ceea ce ar însemna că ar fi pusă sub semnul întrebării cooperarea între marile puteri în alte părți ale lumii.

Cooperarea dintre SUA și Rusia în Orientul Mijlociu în ceea ce privește Siria și Iran ar putea să fie pusă pe butuci. Aceasta, la rândul său, ar putea duce la creșterea tensiunilor regionale și la posibilitatea unui război regional.

Presa occidentală a relatat comentariile vulgare referitoare la UE ale Victoriei Nuland, care este secretar de stat adjunct al SUA pentru afaceri europene și eurasiatice.

Mass-media s-a abținut să raporteze că Nuland este soția lui Robert Kagan, care este un lider cheie al rețelei politice neoconservatoare pro-sioniste.

Este bine cunoscut faptul că neoconservatorii pro-Israel exprimă o aversiune politică și culturală profundă față de Rusia și promovează perspectivele Războiului Rece. O astfel de mentalitate subminează diplomația globală a SUA și interesele naționale ale SUA.  Prin urmare, dna Nuland este persoana nepotrivită pentru o înaltă poziție diplomatică americană, spun criticii.

Folosirea crizei ucrainene pentru a submina relațiile de mare putere dintre SUA și Rusia și acțiunea lor comună constructivă în Orientul Mijlociu servește intereselor israeliene. Ajută Israelul și aliații săi neoconservatori din SUA și din Europa să facă presiuni pentru o acțiune militară unilaterală a SUA împotriva Siriei și Iranului.

Până în prezent, administrația Obama nu a reușit să "reseteze" corect relațiile cu Rusia. În urmă cu doi ani, Casa Albă a trimis în mod nechibzuit la Moscova, în calitate de ambasador, un academician neexperimentat și nedorit. Recenta demisie a acestuia trebuie să ducă la trimiterea de către SUA a unui diplomat profesionist cu experiență în acest post critic.

Mulți critici spun că președintele Barack Obama nu are o moștenire pozitivă în ceea ce privește problemele interne, care, într-adevăr, sunt o mizerie evidentă. Ei spun că singura sa speranță pentru o moștenire favorabilă constă în succesul politicii externe.

Dar, pentruca Obama să aibă vreun succes în politica externă, trebuie să reușească să aibă relații corecte cu marile puteri. Într-o lume din ce în ce mai multipolară, Washingtonul nu este în măsură să își impună voința în mod unilateral.

Washingtonul trebuie să se angajeze într-un dialog diplomatic constructiv cu Rusia, mai degrabă decât să se confrunte cu Rusia în legătură cu periculoasa criză din Ucraina.

Clifford A. Kiracofe a fost membru de rang înalt al personalului Comisiei pentru relații externe a Senatului.

CIA a mai sprijinit, fără succes, în 1949, o mişcare de insurgenţă în Ucraina. Documentele arată că americanii intenţionează să-i folosească pe ucraineni ca forţă "proxi" pentru a lovi Rusia. Ca şi atunci, şi ca şi partizanii din România, aceştia sunt îndemnaţi să meargă la moarte pentru SUA! Răspândirea instabilităţii în Europa Centrală şi de Est!

 

CIA a mai sprijinit insurgenţi ucraineni înainte. Să învăţăm din greşelile de atunci. 

 

autor: Jeff Rogg, istoric al serviciilor secrete americane 

În timp ce Ucraina arde, se pare că CIA s-a întors înapoi la Războiul Rece.

Rusia a invadat Ucraina pe uscat, în aer și pe mare, dar de ani de zile, Agenția Centrală de Informații se pregătește pentru un astfel de moment, nu numai prin colectarea și analiza de previziune a informațiilor, ci și prin pregătirea ucrainenilor pentru a organiza o insurgență împotriva unei ocupații rusești.

O știre de luna trecută a dezvăluit că agenția antrenează forțele speciale și ofițerii de informații ucraineni la o unitate secretă din SUA încă din 2015. Unii oficiali americani au minimalizat raportul, susținând că CIA pur și simplu îi antrenează pe ucraineni în colectarea de informații. Alții spun că programul are un alt scop secret, pe care eu îl cred: pregătirea ucrainenilor pentru o insurgență în cazul unei ocupații rusești.

În raportul Yahoo News, un fost oficial de rang înalt din cadrul serviciilor de informații a explicat: "Aici este locul unde programul agenției ar putea avea un impact serios". De asemenea, alți comentatori și-au exprimat speranța cu privire la rezultatul unei insurgențe susținute de SUA.

Acești optimiști par să uite lecțiile învățate în urma eforturilor anterioare ale SUA, inclusiv prima încercare a CIA de a sprijini o insurgență ucraineană împotriva sovieticilor în 1949, care s-a încheiat cu un eșec și cu o judecată a CIA, zeci de ani mai târziu, potrivit căreia efortul a fost "nefericit și tragic".

Provocările pentru o insurgență ucraineană nu sunt mai puțin dificile astăzi.

Serviciile secrete rusești reprezintă o amenințare serioasă pentru orice intervenție a CIA. După eșecurile inițiale, serviciile secrete sovietice au reușit să pătrundă în rezistența ucraineană, ceea ce a dus la prăbușirea insurecției la începutul anilor 1950.

Dacă Rusia nu a știut că CIA îi pregătea pe ucraineni pentru o insurgență, acum știe cu siguranță despre acest program. S-a relatat în mass-media, iar dacă jurnaliștii au auzit despre el, este probabil că și serviciile secrete rusești erau la curent. Poate că scurgerea de informații despre programul CIA a fost menită să "semnaleze" Rusiei că se va confrunta cu o insurgență susținută de CIA dacă va invada Ucraina, dar serviciile secrete rusești s-ar fi pregătit deja să compromită sau să neutralizeze toţi liderii rezistenței. Aceștia vor fi cu siguranță în fruntea "listei de ucidere" pe care se spune că Rusia o întocmește în cazul unei ocupații militare.

În ultima vreme, CIA a avut dificultăți în a-și proteja agenții străini. În octombrie 2021, agenția a trimis o telegramă strict secretă către stațiile și bazele sale din întreaga lume, avertizând că zeci de surse au fost capturate, ucise sau transformate în agenți dubli. China, care a dezmembrat rețelele CIA și a deconspirat identitățile ofițerilor CIA, ar putea ajuta Rusia în vânătoarea sa.

O insurgență va duce la o suferință imensă a civililor. Implicarea CIA oferă Rusiei un pretext și mai bun pentru a viza populația generală. Uniunea Sovietică a întemnițat, masacrat și deportat sute de mii de ucraineni ca parte a campaniei sale de contrainsurgență la începutul Războiului Rece. Deoarece programul de antrenament al CIA este acum cunoscut public, Rusia poate afirma în mod convingător că insurgenții ucraineni sunt proxeneți ai CIA - o afirmație utilă ca propagandă pentru separatiștii pro-ruși din estul Ucrainei și ca justificare pentru orice măsuri dure pe care le ia împotriva civililor ucraineni pentru a-i "dezrădăcina" pe sabotori.

CIA trebuie să fie realistă în ceea ce privește perspectivele unei insurgențe ucrainene. În 1950, la numai un an după ce a început prima operațiune CIA în Ucraina, ofițerii americani implicați în program știau că duc o bătălie pierdută. Astăzi, nu avem nicio dovadă clară că ucrainenii sunt capabili să susțină o insurgență sau că Rusia s-ar retrage dacă s-ar confrunta cu o astfel de rezistență.

CIA trebuie să fie sinceră cu ucrainenii - și cu ea însăși - cu privire la adevărata intenție. În prima insurgență susținută de SUA, conform unor documente strict secrete, declasificate ulterior, oficialii americani intenționau să îi folosească pe ucraineni ca forță de substituire pentru a sângera Uniunea Sovietică. De data aceasta, obiectivul principal al programului paramilitar este acela de a-i ajuta pe ucraineni să își elibereze țara sau de a slăbi Rusia pe parcursul unei insurecții de lungă durată care va costa, fără îndoială, la fel de multe vieți ucrainene ca și cele rusești, dacă nu chiar mai multe?

Chiar dacă o insurgență ucraineană va însângera Rusia timp de ani de zile, conflictul ar putea cauza răspândirea instabilității în Europa Centrală și de Est. Acesta este un tipar în istoria operațiunilor paramilitare americane - de la Războiul Rece până la Afganistan și Irakul de astăzi. Riscul crește exponențial atunci când SUA sau alți străini canalizează arme către luptători proxi, deoarece aceste arme pot ajunge în mâinile teroriștilor, milițiilor, sau altor facțiuni timp de decenii. Există, de asemenea, pericolul ca un război prin procură în Ucraina să ducă, fără să vrea, la un război real între SUA și Rusia.

SUA ar trebui să le transmită în mod clar ucrainenilor limitele angajamentului său. Nu a făcut acest lucru în 1949. John Ranelagh, un istoric al CIA, a susținut că programul "a demonstrat o cruzime rece", deoarece rezistența ucraineană nu avea nicio speranță de reușită fără o implicare militară americană mai largă, astfel că "America îi încuraja, de fapt, pe ucraineni să meargă la moarte". Președintele Biden a declarat joi că trupele americane "nu mergeau în Europa pentru a lupta în Ucraina". Dacă acest lucru este adevărat, probabil că sprijinul CIA nu va fi suficient pentru a salva Ucraina.

Nu trebuie să ne uităm în urmă cu decenii sau chiar ani pentru lecții relevante. Cu doar șase luni în urmă, în timp ce talibanii preluau controlul Afganistanului, CIA s-a trezit că se străduiește să-și salveze aliații afgani. În loc să sprijine o insurgență, așa cum se intenționează în Ucraina, CIA s-ar putea trezi că lansează o misiune de salvare.

Jeff Rogg este istoric al serviciilor secrete americane și profesor asistent în cadrul Departamentului de Studii de Informații și Securitate de la Citadel. @TheSpyTheState

Sursa: https://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-25/ukraine-cia-insurgents-russia-invasion

Ucraina cere SUA, într-o scrisoare "scursă" către presă, fonduri pentru organizarea unei mişcări de rezistenţă (insurgenţă) pe întreg teritoriul ţării. Oficialii americani şi ucraineni nu comentează.

  

AXIOS a publicat săptămâna trecută o scrisoare din partea Consiliului Național de Securitate și Apărare al Ucrainei. Acesta era adresată consilierului pentru securitate națională de la Casa Albă, Jake Sullivan, secretarului apărării Lloyd Austin și directorului CIA Bill Burns. Axios a relatat joi că nu a putut confirma în mod independent că a fost trimisă sau primită de agențiile lor.

Înainte de publicare, Axios a luat legătura cu NSC, Pentagonul și CIA. Toți au refuzat să comenteze. După publicare, un purtător de cuvânt al NSC a declarat pentru Axios: "Suntem în contact regulat cu guvernul ucrainean, dar nu avem nicio înregistrare a primirii acestei scrisori și nu am confirmat autenticitatea ei".

Documentul, datat 6 martie, cere Statelor Unite "să aloce fonduri suplimentare pentru organizarea mișcării de rezistență și a formațiunilor voluntare ale comunităților teritoriale din întreaga Ucraină". 

 Ambasadorul Ucrainei la Washington a contestat vineri scrisorii purtând semnătura celui mai înalt oficial de securitate națională al țării și solicitând sprijinul SUA pentru o mișcare de rezistență pe termen lung, afirmând că aceasta nu a fost transmisă prin intermediul ambasadei.

Axios a obținut scrisoarea de la o sursă de încredere în contact direct cu administrația Zelensky. Scrisoarea poartă, de asemenea, antetul și marcajele oficiale, ceea ce indică faptul că a fost un mesaj de expediere și nu un simplu proiect de document. Eforturile de a lua legătura cu Danilov, care se află la Kiev, nu au avut succes.

Ambasada Ucrainei la Washington nu a răspuns la o solicitare de comentarii înainte de publicarea scrisorii. Dar, într-un mesaj text trimis vineri, ambasadoarea Oksana Markarova a declarat pentru Axios că ea crede că scrisoarea a fost "falsificată", deoarece toate comunicările oficiale ale Ucrainei către guvernul SUA ar trece prin ambasadă. 

Un fost oficial ucrainean de rang înalt, apropiat de Danilov, a declarat pentru Axios că a primit scrisoarea de la biroul lui Danilov și că aceasta a fost distribuită, de asemenea, grupurilor ucraineano-americane și experților think tank din Washington.

Oficialul nu a putut confirma dacă scrisoarea publicată de Axios a fost transmisă guvernului american prin canale diplomatice oficiale, dar a indicat un cod de indexare în partea de sus a documentului care indică faptul că este un mesaj de ieșire

 

 Sursa: https://www.axios.com/ukraine-sought-long-term-resistance-funding-6eb14f03-8d8d-4d56-8cea-6783e18d2a6b.html