Obiective reale ale lui Putin

autor Tom Luongo expert în geopolitică şi pieţe

Săptămâna trecută am scris că președintele rus Vladimir Putin a rescris regulile jocului geopolitic. La o săptămână de la începerea campaniei sale de a "demilitariza și de-nazitiza oficial Ucraina", îmi este clar că ambițiile lui Putin se află mult dincolo de acest obiectiv declarat.

Cu toate acestea, el se va ține de acest scenariu până când această parte a campaniei va fi finalizată.

Privind în jur la rapoartele care sunt cele mai credibile (și punând în paranteză în mod corespunzător orice partizanat), ne confruntăm cu o neutralizare completă și efectivă a Forțelor Armate Ucrainene (UAF) pentru a deține oricare dintre zonele cu dominantă etnică din Ucraina.

Într-o postare din 25 februarie, ca răspuns la un articol excelent al lui Alistair MacLeod, am scris următoarele:

    MacLeod: Probabil că ambele părți nu știu cât de fragil este sistemul bancar din zona euro, atât BCE, cât și acționarii băncilor centrale naționale având deja datorii mai mari decât activele lor. Cu alte cuvinte, creșterea ratelor dobânzilor a distrus sistemul euro, iar o catastrofă economică și financiară pe flancul său estic va declanșa probabil prăbușirea acestuia.

    Bat cu pantoful în această masă de 3 ani.  Dacă SUA/NATO răspund cu un fel de război de gherilă aici pentru a atârna Ucraina ca un albatros în jurul gâtului lui Putin, așa cum ar trebui să ne așteptăm, atunci Europa are mari probleme financiare.

Pentru că războiul financiar va continua să se intensifice pe măsură ce Putin răspunde militar.  Amintiți-vă, el i-a amenințat în mod deschis pe "factorii de decizie" de aici.  Și nici o cantitate de dezinformare CIA/MI6 nu-l va mai descuraja să acționeze.  

 La asta m-am referit întotdeauna când am spus "spionii încep războaiele civile, militarii le pun capăt".  Nu mai există niciun război pentru Ucraina.  

Eu încă mai cred asta. Acesta nu este un război pentru Ucraina, este un război pentru viitorul întregii lumi. Ucraina reprezintă dealul pe care atât Davosul, cât și Rusia au ales să trăiască sau să moară.

Gambitul Afganistanului

Davos a refuzat să-l lase pe președintele Zelensky să se predea, deoarece dacă o face, atunci, din punct de vedere legal, nu mai există niciun război cu care să sancționeze Rusia. Nu mai este războiul lui Putin în acel moment, este un conflict rezolvat și termenii negociați.

În acel moment, ceea ce a mai rămas din Ucraina poate fi tăiat în bucăți. Este mult prea devreme pentru ca acest lucru să se întâmple, așa că veți vedea amenințări constante cu discuții de pace, dar asta doar pentru a liniști temerile piețelor de capital, care este locul unde Davos are cel mai mare control asupra situației.

Scopul principal al războiului informațional din partea Occidentului este de a împinge piețele de capital cât mai mult posibil în favoarea sa, menținând lucrurile în limitele "acceptabilului" pentru a evita orice durere pe termen scurt. Aurul se află încă sub maximul său istoric, ceea ce este de-a dreptul hilar.

Acestea fiind spuse, în aceeași postare am pus această hartă a unei viitoare Ucraine care, în opinia mea, în mod prudent, va fi în vigoare până la sfârșitul acestui an. Cu toate acestea, evenimentele se mișcă mult mai repede decât atât.

Cernihiv și Sumy sunt, de asemenea, în joc, la fel ca și Lviv ca monedă de schimb pentru Polonia. După cum a subliniat recent colonelul Douglas Macgregor la Fox News, tot ceea ce se află la est de râul Nipru va deveni parte a unei noi Novorusii, dacă nu va face parte din Federația Rusă.

Este clar că acesta este obiectivul inițial al lui Putin, împărțirea Ucrainei. El a acționat din punct de vedere militar, iar UE și restul Occidentului au răspuns financiar. Speranța lor este de a transforma Ucraina într-o mlaștină, la fel ca în Afganistan (conform remarcilor recente ale lui Hillary Clinton), pe care speră că Rusia nu o va putea susține după ce va fi sufocată de economia globală.

Regimul de sancțiuni financiare instituit până în prezent este brutal, dar și plin de găuri suficient de largi pentru ca Putin să poată manevra în interiorul și în jurul acestora, datorită faptului bine înțeles al dominației Rusiei ca furnizor global de produse de bază pentru întreținerea vieții pentru întreaga lume.

Acesta este un război asimetric.

Occidentul nu mai poate merge prea departe din punct de vedere financiar. Au confiscat activele externe ale Băncii Rusiei, de dragul milei. Ce alte arme mai au cu adevărat în arsenalul lor cu care pot amenința Rusia?

Ei au executat, de fapt, primul lor atac nuclear împotriva Rusiei. Odată ce ai trecut la nuclear, unde te duci mai departe? Arme nucleare adevărate? Da, aceasta este o posibilitate, din păcate, având în vedere oamenii despre care vorbim.

Pe de altă parte, Rusia a angajat până acum doar trupele necesare pentru a neutraliza Ucraina. Deci, din acest punct de vedere, mare avantaj Rusia.

Faptele de pe teren sunt fapte. Rusia a luat un teritoriu pe care îl poate menține. Prin faptul că nu a țintit civili sau infrastructura civilă, Rusia s-a pus într-o poziție foarte bună pentru a nu se confrunta cu o insurgență nebună pe care Occidentul o poate finanța așa cum a făcut-o în conflictele din trecut.

O mare parte din activele NATO din țară au fost neutralizate. Și știți acest lucru pentru că propaganda și retorica au fost atât de complet grosolane, caricaturale și stridente. Din nou, întrebați-vă de ce războiul financiar și informațional a fost atât de intens?

Este pentru că Occidentul crede că este învingător sau pentru că încearcă cu disperare să facă să se întoarcă populațiile naționale spre solidaritate după ce și-a pierdut masiv credibilitatea în ultimul an cu închiderile legate de COVID-19, certificatele de vaccinare și depersonalizarea unor întregi părți ale societății occidentale?

Adevăratul cazan rusesc

Acum, să punem următoarea întrebare care revine mereu.

De ce nu a închis Putin gazul într-o Europă care rămâne rapid fără el?

Pentru că dacă ar face acest lucru ar viza populațiile civile. Dacă nu vizează civilii din Ucraina pentru a le minimiza furia de a fi invadați, atunci de ce ar folosi această armă acum împotriva civililor din Germania, care dețin cheia pentru a reuși să răstoarne politicienii și oligarhii nebuni care au provocat acest război în primul rând?

Nu are niciun sens strategic. De asemenea, vorbește despre un fel de încredere în poziția militară a Rusiei în Ucraina, dând astfel credibilitate rapoartelor conform cărora Rusia își atinge obiectivele strategice pe teren în Ucraina.

Bine, asta este situația.

Așadar, care sunt obiectivele reale ale lui Putin? Așa cum am spus de la început, nimic mai puțin decât să rupă spinarea lui Davos și a agenților lor din SUA/Marea Britanie, care au chinuit Rusia timp de mai bine de un secol.

Cum își atinge el acest obiectiv?

Putin creează fapte incontestabile la care adversarii săi trebuie să răspundă. Din nou, el stabilește ritmul operațional, așa cum am spus săptămâna trecută.

Contramăsurile lor sunt insipide și previzibile. Ucraina a cerut să fie admisă în UE. UE este deschisă la acest lucru. Georgia face acum același lucru. Turcia este furioasă. Ungaria nu se implică.

Nimeni nu este dispus să trimită efectiv arme în Ucraina.

Ce obține UE prin adăugarea Ucrainei? Crede că faptul că a semnat o hârtie cu o persoană care, de facto, nu este la conducerea țării sale va schimba situația de pe teren?

Mai cred ei că în acest moment mai contează "lovitura de pix, legea țării, un fel de cool"?

Pentru că, dacă UE acceptă Ucraina în rândurile sale, atunci ea va fi responsabilă pentru următoarea etapă a escaladării, nu Putin. Atunci va trebui să se gândească cum să-i alunge pe ruși de pe teritoriul lor.

Noaptea trecută, președintele Sundowner a făcut ca întreaga Declarație de Stare a Uniunii din SUA să fie despre Ucraina. Chiar cred ei că un președinte cu o rată de aprobare care este, în cel mai bun caz, de 37%, este capabil să mobilizeze SUA pentru a lupta într-un război pentru Europa împotriva Rusiei, după ce ne-a falimentat cu NATO timp de trei generații?

Dacă da, sunt mai deliranți decât am putut eu să am în vedere până în acest moment.

Este NATO pregătit să se extindă acum în Ucraina sub umbrela apartenenței la UE?

Ceea ce mi se pare evident este că neoconservatorii și neoliberalii care controlează Occidentul cred că pot transforma Ucraina într-o mlaștină pentru Putin, dar ce se întâmplă dacă Putin crede că poate transforma Ucraina într-o mlaștină pentru ei?

Rusia nu este capabilă să cucerească Europa. Dar nu are nevoie să o facă pentru a-i învinge. Are nevoie doar să creeze o versiune a hărții pe care am postat-o mai sus.

 Limitele războaielor pe bani

Dacă Putin și Rusia și-au atins, sau sunt pe cale să își atingă toate obiectivele militare în Ucraina, ce fac pentru a asigura aceste câștiguri?

 Trebuie să neutralizeze războiul financiar purtat împotriva lor și să creeze un mediu în care Europa să cheltuiască bani pe care nu îi are, cu un capital politic intern eșuat, și să-i falimenteze complet.

Iar prima mișcare în acest sens tocmai a fost anunțată astăzi de Ministerul rus de Finanțe.

Ce înseamnă acest lucru? Înseamnă pur și simplu că Rusia a început acum, de fapt, remonetizarea aurului în scopuri interne. Prin eliminarea TVA-ului la achizițiile de aur, cetățenii ruși pot acum să își compenseze riscul valutar cu aur și să stabilizeze situația monetară internă.

Primul pas pentru a contracara războiul financiar din partea Occidentului este de a permite populației naționale să fie imună la prăbușirile monedei lor din cauza actorilor străini care retrag capitalul din țară. Companiile care fac afaceri internaționale au acum o alternativă pentru a deține depozite la termen, care sunt mult mai puțin volatile decât rubla, fără penalizări. Aurul devine moneda de schimb a afacerilor internaționale ale Rusiei.

Este începutul procesului de eliminare a aurului fizic de pe piața mondială și  controlul asupra prețului acestuia dominate de schemele ponzi care sunt COMEX și LBMA.

Acesta este un prim pas în reconstruirea încrederii în sistemul bancar rusesc, mai degrabă decât ceea ce vedem în Occident, care este asaltul ritualic asupra vieții private, a generării de bogăție și a valorii muncii noastre, care se degradează rapid datorită inflației, care va face ravagii de aici încolo, pe măsură ce toate piețele de energie și de mărfuri sunt speriate de moarte de războiul financiar al lui Davos împotriva Rusiei.

După cum a subliniat Luke Gromen pe Twitter, acesta este marele semnal că sistemul petrodolar se îndreaptă spre coșul de gunoi al istoriei.

    Eșec de imaginație sau orgoliu occidental.

    Opinie alternativă: Rusia va începe în curând să demonstreze în termeni foarte categorici că, în sistemul petrodolar, porțiunea "Petro-" este cea care reprezintă adevărata valoare, nu porțiunea "-dolar", fie prin preț, fie prin penurie, fie prin ambele. https://t.co/ee6MlHTogu
    - Luke Gromen (@LukeGromen) 2 martie 2022

Cu piața globală a petrolului într-o stare de șoc total, deoarece nimeni nu vrea să se lovească de sancțiunile SUA și/sau UE privind energia rusă, prețul petrolului aici poate deveni parabolic. În acel moment, realitatea îi lovește direct în față pe stăpânii banilor.

Cei care vor înfrunta apele vor obține petrolul cu o reducere abruptă, iar cei care nu o vor face vor plăti cu vârf și îndesat, accelerând și mai mult declinul economiilor respective, pe măsură ce inflația scapă de sub control, iar oamenii dau vina nu pe Putin, ci pe cei care conduc.

În plus, Rusia a menținut fluxurile de gaze pentru a se asigura că banii continuă să intre în țară pentru a finanța extinderea în continuare a rezervelor sale de aur.

Șocul actual se va atenua. Rusia nu este Iranul. Își poate asigura propria flotă de petroliere. Poate livra petrolul. Dacă Iranul a putut supraviețui la ceea ce i-a făcut Trump, Rusia poate prospera sub acest nou regim, schimbând întregul flux de capital din întreaga lume.

Acum, vreau să vă îndreptăm atenția către alte știri care coroborează și mai mult faptul că Davos și Europa sunt prinse în capcană. Președintele FOMC, Jerome Powell, a depus mărturie astăzi, spunând lumii că Fed va crește în continuare cu 25 de puncte de bază în martie. Bullard a ieșit și a spus că Fed trebuie să retragă ajustarea pentru a-și menține credibilitatea.

Mai mult, Powell a dat vina atât pe Fed, cât și pe Congres pentru inflație. Este rezultatul cheltuielilor prea mari.

Powell chiar a lansat ideea că lumea poate avea mai mult de o monedă de rezervă (!!!). Între timp, Biden vorbește despre a aduce înapoi Build Back Better și ne trimite pe drumul spre ruină financiară.

Lupta dintre Davos și Fed, pe care am identificat-o vara trecută, este reală, oameni buni. Acest lucru lasă o Europă beligerantă, dar impotentă, prinsă între Scylla unei Fed care secătuiește aprovizionarea globală cu dolari și Caribda unei armate rusești capabile să reziste la orice aruncă Europa în ea dacă SUA nu se implică, adică dacă acest lucru nu devine nuclear.

NATO nu se va implica în Ucraina, chiar dacă Ucraina devine membră a UE. Ei pot avea rămăşiţa fără ieșire la mare care a rămas. Dacă Putin este deștept, ceea ce este, le va oferi polonezilor Lviv și Ungariei Transcarpatia. UE primește drojdia.

Este clar, după plânsetele și scrâșnitul neoconilor/neoliberalilor, că vor ca Putin să fie Milosevicizat pentru că a îndrăznit să-i pună în această situație. Ei încă visează să-l răstoarne. Este, de asemenea, clar că există o mulțime de oameni care nu sunt de acord cu distrugerea intenționată a actualei economii globale la vârful decidenților politici din SUA și al consiliilor de administrație ale companiilor europene.

Aceasta este adevărata luptă pentru viitor, iar dacă Davos crede că distrugerea extremă a cererii va fi tolerată pentru o perioadă de timp din cauza unui conflict regional precum Ucraina, deoarece este boul lor cel care este încornorat, atunci acest război, deși încă face ravagii, este, de fapt, deja încheiat.

Surse:  https://tomluongo.me/2022/03/02/opening-salvos-tossed-putin-next-moves-ukraine/

 https://www.zerohedge.com/geopolitical/luongo-opening-salvos-thrown-what-are-putins-next-steps-ukraine?utm_source=&utm_medium=email&utm_campaign=523

 

Poate că Putin e "nebun", dar "nebun" ca un vulpoi

 

autor: Scott Ritter, fost ofițer de informații al Corpului de Infanterie Marină al SUA

Pe măsură ce invazia rusă în Ucraina continuă, lumea se întreabă care a fost motivul care a stat la baza unui act atât de precipitat. Mulțimea pro-Ucraina a prezentat o narațiune construită în jurul temelor care se susțin de la sine: iraționalitatea unui președinte rus, Vladimir Putin, și fanteziile sale post-Război Rece de a reînvia fosta Uniune Sovietică.

Această narațiune ignoră faptul că, departe de a acționa după un capriciu, președintele rus lucrează după un manual pe care l-a inițiat încă din 2007, când s-a adresat Conferinței de Securitate de la München și a avertizat liderii europeni reuniți cu privire la necesitatea unui nou cadru de securitate care să înlocuiască sistemul unitar existent în prezent, construit în jurul unei alianțe transatlantice (NATO) conduse de Statele Unite.

Mai mult, departe de a căuta reconstituirea fostei Uniuni Sovietice, Putin urmărește pur și simplu un sistem post-Război Rece care să protejeze interesele și securitatea poporului rus, inclusiv a celor care, fără a avea vreo vină, s-au trezit locuind în afara granițelor Rusiei în urma prăbușirii Uniunii Sovietice.

 https://youtu.be/hQ58Yv6kP44

În această epocă a modelării narative politizate, care se conformează cerințelor imperativelor politice interne, spre deosebire de realitatea geopolitică, logica bazată pe fapte nu este în vogă. De zeci de ani încoace, conducerea rusă se confruntă cu un fenomen dificil în care democrațiile occidentale, care se luptă cu fracturi grave derivate din propriile slăbiciuni interne, produc o conducere politică lipsită de continuitate în ceea ce privește concentrarea și scopul în relațiile externe și de securitate națională.

O conducere consecventă

În timp ce Rusia și-a permis luxul de a avea o conducere consecventă în ultimele două decenii și se poate aștepta la încă un deceniu sau mai mult la același lucru, conducerea occidentală este de natură trecătoare. Este suficient să reflectăm la faptul că Putin, de-a lungul timpului în care a fost în funcție, a avut de-a face cu cinci președinți americani care, din cauza naturii alternante a partidelor politice care ocupă Casa Albă, au produs politici de o natură inconsecventă și contradictorie.

Casa Albă este ținută ostatică de constrângerile politice impuse de realitatea politicii interne partizane. "It's the economy, stupid" rezonează mult mai mult decât orice discuție bazată pe fapte despre relevanța NATO de după Războiul Rece. Ceea ce trece drept o discuție națională despre problemele importante de securitate externă și națională se reduce, de cele mai multe ori, la fraze lapidare. Complexitatea unui dialog echilibrat este înlocuită de o simplitate de tipul "bine contra rău", mai ușor de digerat de un electorat în care gropile și ratele de impozitare contează mai mult decât geopolitica.

West Germany joined NATO in 1955, which led to the formation of the rival Warsaw Pact during the Cold War. (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

În loc să încerce să explice poporului american rădăcinile istorice ale preocupărilor lui Putin cu privire la extinderea apartenenței la NATO, sau impracticabilitățile asociate cu orice reconstituire teoretică a fostei Uniuni Sovietice, elita politică americană îl definește pe Putin ca pe un dictator autocratic (nu este) care are visuri mărețe despre un imperiu global condus de Rusia (nu există astfel de visuri).

Este imposibil să raționezi cu un omolog politic ale cărui formulări politice trebuie să se conformeze unor narațiuni bazate pe ignoranță. Rusia, confruntată cu realitatea că nici SUA, nici NATO nu erau dispuse să se angajeze într-o discuție responsabilă despre necesitatea unui cadru de securitate european, care să transcendă instabilitatea inerentă a unui NATO expansiv, care încearcă să invadeze direct granițele Rusiei, a luat măsuri pentru a schimba cadrul în care vor avea loc astfel de discuții.

Rusia a încercat să creeze un tampon neutru între ea și NATO prin acorduri care să împiedice aderarea Ucrainei la NATO și să îndepărteze puterea de luptă a NATO de granițele sale, insistând ca capacitățile tehnico-militare ale alianței să fie retrase în spatele granițelor NATO, așa cum existau în 1997. SUA și NATO au respins însăși premisa unui astfel de dialog.

Invazia rusă din Ucraina trebuie evaluată în acest context. Prin invadarea Ucrainei, Rusia creează o nouă realitate geopolitică care se învârte în jurul creării unui tampon de state slave aliate (Bielorusia și Ucraina) care se învecinează cu NATO într-o manieră asemănătoare cu frontiera din timpul Războiului Rece reprezentată de granița care separa Germania de Est și Germania de Vest.

Rusia, prin redistribuirea Armatei 1 de tancuri pe teritoriul Belarusului, a militarizat acest tampon, creând condițiile pentru un tip de impas care a existat în timpul Războiului Rece. Statele Unite și NATO vor trebui să se adapteze la această nouă realitate, cheltuind miliarde pentru a reînvia o capacitate militară care s-a atrofiat de la prăbușirea Uniunii Sovietice.

Iată care este poanta - probabilitatea ca Europa să refuze o reluare a Războiului Rece este mare. Iar când o va face, Rusia va putea schimba retragerea forțelor sale din Belarus și Ucraina în schimbul cererilor sale privind revenirea NATO la granițele din 1997.

Vladimir Putin ar putea, de fapt, să fie nebun - nebun ca o vulpe.

Scott Ritter este un fost ofițer de informații al Corpului de Infanterie Marină al SUA, care a servit în fosta Uniune Sovietică pentru a pune în aplicare tratatele de control al armelor, în Golful Persic în timpul Operațiunii Furtuna în Deșert și în Irak pentru a supraveghea dezarmarea armelor de distrugere în masă.

Sursa: https://consortiumnews.com/2022/03/02/putin-crazy-like-a-fox/

 

Nici o ţară musulmană şi nici Israelul nu şi-au exprimat sprijinul pentru SUA în confruntarea cu Rusia. De ce?

   

autor MK Bhadrakumar

Nicio țară musulmană nu și-a exprimat sprijinul pentru Washington în confruntarea sa cu Rusia. Deși vor fi părți interesate într-un al treilea război mondial, ele preferă să nu se gândească la asta.
 

Miezul problemei este că ei cred că este vorba de o altă cruciadă a țărilor creștine - mascată de valori și "ordine bazată pe reguli" - pe care au experimentat-o de atâtea ori. Ei văd că țările occidentale se întorc la războaiele lor bestiale, endemice în istoria europeană de-a lungul secolelor.

Dacă e să dăm crezare relatărilor, Arabia Saudită a refuzat categoric să ia în seamă rugămințile administrației Joe Biden de a rupe alianța energetică cu Rusia, cunoscută sub numele de OPEC+, care reglează fin poziția ofertei pe piața mondială a petrolului.

Rivalii Arabiei Saudite, Iranul și Siria, au susținut în mod deschis Rusia. Turcia a oferit mediere între Rusia și Ucraina și, într-adevăr, a avut un rol în organizarea discuțiilor din Belarus.

Cu toate acestea, Israelul este cel care a făcut cea mai memorabilă deschidere către Rusia, de natură istorică, impregnată de o mare pregnanță. Israelul a împiedicat SUA să transfere Ucrainei sistemul său de apărare antirachetă Dome, care ar fi fost o schimbare de situație în conflictul actual, sub pretextul că nu dorea să acționeze împotriva Rusiei.

Atât Washingtonul, cât și Tel Avivul au tăinuit această dispută până la dezvăluirea ei recentă de către mass-media. Apoi a venit solicitarea administrației Biden de a cere sprijinul Israelului pentru a co-sponsoriza rezoluția sa în Consiliul de Securitate cu privire la Ucraina. Israelul a refuzat. SUA și-a făcut cunoscută nemulțumirea.

După aceea, într-o conversație la Ministerul rus de Externe de la Moscova, ambasadorul israelian ar fi fost întrebat de partea rusă dacă țara sa nu este conștientă de ceea ce se întâmplă în Ucraina - unde calculul puterii se află în mâinile unor grupuri neonaziste care acționează cu sprijinul țărilor occidentale.

Cu siguranță, Israelul trebuie să fie conștient de situație. Ucraina nu este ca orice altă țară pentru Israel. A fost locul unde, la sfârșitul lunii septembrie 1941, armata nazistă invadatoare, SS și unitățile de poliție germană și auxiliarele lor au comis unul dintre cele mai mari masacre din cel de-al Doilea Război Mondial. Acesta a avut loc într-o râpă numită Babyn Yar (Babi Yar), chiar în afara capitalei ucrainene, Kiev.

Prizonieri sovietici acoperind groapa comună de la Babi Yar după masacrul din 1 October 1941. Photo: WikiCommons

Potrivit Enciclopediei Holocaustului, "germanii au continuat să comită crime în masă la acest loc de execuţie până chiar înainte ca sovieticii să reia controlul asupra Kievului în 1943. În această perioadă, germanii au împușcat evrei, precum și romi, civili ucraineni și prizonieri de război sovietici.

"În deceniile de după război, Babyn Yar a simbolizat lupta pentru memoria celui de-al Doilea Război Mondial și a Holocaustului în Uniunea Sovietică."

Nu vom ști niciodată care a fost reacția ambasadorului israelian la demersul rusesc, dar Moscova a avut o surpriză plăcută atunci când premierul israelian Naftali Bennett l-a sunat duminică pe președintele rus Vladimir Putin, oferindu-i mediere în privința Ucrainei.

Comunicatul rus a menţionat pe scurt: "La rândul său, Naftali Bennett a oferit serviciile de mediere ale Israelului pentru a opri acțiunile militare".

Desigur, Putin l-a informat pe Bennett cu privire la operațiunea militară specială de apărare a Donbasului și a explicat că Moscova "este pregătită pentru discuții cu reprezentanții Kievului, care au dat dovadă până acum de o abordare inconsecventă și nu au folosit încă această oportunitate". 

Israelul se află într-o situație delicată. SUA este aliatul apropiat al Israelului, iar Bennett a mers pe o linie prudentă pentru a nu lăsa ca diferențele cu administrația Biden să devină dispute - spre deosebire de predecesorul său abraziv și acerb, Benjamin Netanyahu.

Pe de altă parte, Israelul are o relație foarte specială cu Rusia în ceea ce privește faptul că și ea a suferit foarte mult de pe urma invadatorilor naziști. La urma urmei, peste 20 de milioane de cetățeni sovietici au pierit în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

În egală măsură, Israelul este foarte conștient de faptul că Rusia este profund angajată în campania împotriva fascismului într-un moment în care lumea occidentală i-a întors spatele și a decis nu numai să meargă mai departe, ci și să accepte recrudescența ideologiei naziste în societățile europene din ultima vreme.

Cu siguranță, implicarea germană cu neonaziștii din Ucraina trebuie să fie cunoscută de serviciile secrete israeliene. Dar ce poate face Israelul pe cont propriu? Este o realitate profund dureroasă atât pentru Israel, cât și pentru Rusia faptul că, în ecosistemul politic occidental, ideologia nazistă nu mai este condamnabilă.

 Nu este uimitor faptul că două dintre cele trei religii abrahamice sunt în dilemă din cauza strigătelor de război din lumea creștină? Criza din cauza Ucrainei face, într-adevăr, niște perechi ciudate.

Emiratele Arabe Unite, un aliat fidel al SUA în regiunea Asiei de Vest, s-au abținut de două ori în ultimele zile în privința rezoluțiilor promovate de SUA, care condamnă Rusia în Consiliul de Securitate al ONU.

M K Bhadrakumar este un fost diplomat indian. Urmăriți-l pe M K Bhadrakumar pe Twitter: @BhadraPunchline

Cunoscutul politolog John Mearsheimer susţine că SUA sunt de vină pentru criza din Ucraina

 

interviu de Isaac Chotiner pentru The New Yorker

Politologul John Mearsheimer a fost unul dintre cei mai cunoscuți critici ai politicii externe americane de la sfârșitul Războiului Rece încoace. Poate cel mai bine cunoscut pentru cartea pe care a scris-o împreună cu Stephen Walt, "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy", Mearsheimer este un susținător al politicii marilor puteri ca o școală de relații internaționale realiste care presupune că, într-o încercare interesată de a păstra securitatea națională, statele vor acționa în mod preemptiv anticipând adversarii. Timp de ani de zile, Mearsheimer a susținut că SUA, prin faptul că a insistat să extindă NATO spre est și a stabilit relații de prietenie cu Ucraina, a crescut probabilitatea unui război între puterile înarmate nuclear și a pus bazele poziției agresive a lui Vladimir Putin față de Ucraina. Într-adevăr, în 2014, după ce Rusia a anexat Crimeea, Mearsheimer a scris că "Statele Unite și aliații lor europeni împart cea mai mare parte a responsabilității pentru această criză".

Invazia actuală din Ucraina a reînnoit mai multe dezbateri de lungă durată despre relația dintre SUA și Rusia. Deși mulți critici ai lui Putin au susținut că acesta ar urma o politică externă agresivă în fostele republici sovietice indiferent de implicarea occidentală, Mearsheimer își menține poziția conform căreia SUA sunt vinovate pentru că l-au provocat. Am vorbit recent cu Mearsheimer prin telefon. În timpul conversației noastre, care a fost editată pentru lungime și claritate, am discutat dacă războiul actual ar fi putut fi prevenit, dacă are sens să ne gândim la Rusia ca la o putere imperială și planurile finale ale lui Putin pentru Ucraina.

Privind situația actuală cu Rusia și Ucraina, cum credeți că a ajuns lumea aici?

Cred că toate problemele în acest caz au început cu adevărat în aprilie 2008, la summitul NATO de la București, după care NATO a emis o declarație în care spunea că Ucraina și Georgia vor deveni parte a NATO. Rușii au spus clar și fără echivoc la momentul respectiv că au văzut acest lucru ca pe o amenințare existențială și au trasat o linie în nisip. Cu toate acestea, ceea ce s-a întâmplat cu trecerea timpului este că am avansat pentru a include Ucraina în Occident, pentru a face din Ucraina un bastion occidental la granița cu Rusia. Desigur, acest lucru include mai mult decât extinderea NATO. Extinderea NATO este nucleul strategiei, dar include și extinderea U.E. și include transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană și, din perspectiva Rusiei, aceasta este o amenințare existențială.

Ați spus că este vorba despre "transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană". Nu am prea multă încredere sau credință în faptul că America "transformă" locuri în democrații liberale. Ce se întâmplă dacă Ucraina, poporul ucrainean, dorește să trăiască într-o democrație liberală pro-americană?

Dacă Ucraina devine o democrație liberală pro-americană și membră a NATO și membră a UE, rușii vor considera acest lucru categoric inacceptabil. Dacă nu ar exista nicio extindere a NATO și nicio extindere a U.E., iar Ucraina ar deveni doar o democrație liberală și ar fi prietenoasă cu Statele Unite și cu Occidentul în general, probabil că ar putea scăpa cu asta. Vreți să înțelegeți că există o strategie pe trei direcții în joc aici: extinderea U.E., extinderea NATO și transformarea Ucrainei într-o democrație liberală pro-americană.

Tot spuneți "transformarea Ucrainei într-o democrație liberală" și se pare că aceasta este o chestiune pe care ucrainenii trebuie să o decidă. NATO poate decide pe cine admite, dar am văzut în 2014 că se pare că mulți ucraineni au vrut să fie considerați parte a Europei. Ar părea aproape un fel de imperialism să le spunem că nu pot fi o democrație liberală.

Nu este vorba de imperialism; aceasta este politica marilor puteri. Când ești o țară ca Ucraina și trăiești alături de o mare putere ca Rusia, trebuie să fii atent la ce gândesc rușii, pentru că dacă iei un băț și îi înțepi în ochi, vor riposta. Statele din emisfera vestică înțeleg foarte bine acest lucru în ceea ce privește Statele Unite.

Doctrina Monroe, în esență.

Bineînțeles. Nu există nicio țară din emisfera vestică căreia să-i permitem să invite o mare putere îndepărtată să aducă forțe militare în țara respectivă.

Corect, dar să spui că America nu va permite țărilor din emisfera vestică, majoritatea dintre ele democrații, să decidă ce fel de politică externă au - poți spune că este bună sau rea, asta este imperialism, nu? În esență, noi spunem că avem un fel de cuvânt de spus asupra modului în care țările democratice își conduc afacerile.

Avem acest cuvânt de spus și, de fapt, în timpul Războiului Rece, am răsturnat liderii aleși în mod democratic în emisfera vestică pentru că nu eram mulțumiți de politicile lor. Acesta este modul în care se comportă marile puteri.

Bineînțeles că am făcut-o, dar mă întreb dacă ar trebui să ne comportăm așa. Atunci când ne gândim la politicile externe, ar trebui să ne gândim să încercăm să creăm o lume în care nici SUA, nici Rusia nu se comportă în acest fel?

Nu așa funcționează lumea. Atunci când încerci să creezi o lume care să arate astfel, ajungi să ai parte de politicile dezastruoase pe care Statele Unite le-au urmat în timpul momentului unipolar. Am mers în jurul lumii încercând să creăm democrații liberale. Principalul nostru obiectiv, desigur, a fost Orientul Mijlociu, și știți cât de bine a funcționat. Nu foarte bine.

Cred că ar fi greu de spus că politica Americii în Orientul Mijlociu în ultimii șaptezeci și cinci de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial sau în ultimii treizeci de ani de la sfârșitul Războiului Rece a fost aceea de a crea democrații liberale în Orientul Mijlociu.

Cred că despre asta a fost vorba în Doctrina Bush în timpul momentului unipolar.

În Irak. Dar nu în teritoriile palestiniene, sau în Arabia Saudită, sau în Egipt, sau oriunde altundeva, nu-i așa?

Nu - ei bine, nu în Arabia Saudită și nu în Egipt. Pentru început, Doctrina Bush spunea, în esență, că dacă am putea crea o democrație liberală în Irak, aceasta ar avea un efect de domino, iar țări precum Siria, Iran și, în cele din urmă, Arabia Saudită și Egipt s-ar transforma în democrații. Aceasta a fost filozofia de bază din spatele Doctrinei Bush. Doctrina Bush nu a fost concepută doar pentru a transforma Irakul într-o democrație. Aveam în minte un plan mult mai măreț.

Putem dezbate cât de mult au vrut cu adevărat cei care au fost la conducerea administrației Bush să transforme Orientul Mijlociu într-o serie de democrații și cât de mult au crezut că acest lucru se va întâmpla. Părerea mea a fost că nu a existat un entuziasm real pentru a transforma Arabia Saudită într-o democrație.

Ei bine, cred că, din punctul dvs. de vedere, concentrarea asupra Arabiei Saudite este un caz ușor. Acesta a fost cel mai dificil caz din perspectiva Americii, deoarece Arabia Saudită are atât de multă influență asupra noastră din cauza petrolului și, cu siguranță, nu este o democrație. Dar Doctrina Bush, dacă vă uitați la ceea ce am spus la vremea respectivă, s-a bazat pe convingerea că putem democratiza Marele Orient Mijlociu. S-ar putea să nu se întâmple peste noapte, dar se va întâmpla în cele din urmă.

Ceea ce vreau să spun este că acțiunile vorbesc mai tare decât cuvintele și, indiferent de discursurile înfloritoare ale lui Bush, nu cred că politica Statelor Unite a fost, în niciun moment din istoria sa recentă, de a încerca să asigure democrațiile liberale în întreaga lume.

Există o mare diferență între modul în care Statele Unite s-au comportat în timpul momentului unipolar și modul în care s-au comportat de-a lungul istoriei lor. Sunt de acord cu dvs. când vorbiți despre politica externă americană pe parcursul istoriei sale mai largi, dar momentul unipolar a fost un moment foarte special. Cred că, în timpul momentului unipolar, am fost profund angajați în răspândirea democrației.

În ceea ce privește Ucraina, este foarte important să înțelegem că, până în 2014, nu am conceput extinderea NATO și a UE ca pe o politică care să aibă ca scop limitarea Rusiei. Nimeni nu a crezut în mod serios că Rusia reprezintă o amenințare înainte de 22 februarie 2014. Extinderea NATO, extinderea U.E. și transformarea Ucrainei și a Georgiei și a altor țări în democrații liberale aveau ca scop crearea unei zone gigantice de pace care se întindea în toată Europa și care includea Europa de Est și Europa de Vest. Nu a avut ca scop să limiteze Rusia. Ceea ce s-a întâmplat este că a izbucnit această criză majoră și a trebuit să atribuim vina și, bineînțeles, nu aveam de gând să ne învinovățim niciodată. Aveam de gând să dăm vina pe ruși. Așa că am inventat povestea că Rusia era hotărâtă să agreseze Europa de Est. Putin este interesat să creeze o Rusie mai mare, sau poate chiar să recreeze Uniunea Sovietică.

Să ne întoarcem la acea perioadă și la anexarea Crimeei. Citeam un articol vechi în care ați scris: "Conform înțelepciunii dominante în Occident, criza din Ucraina poate fi pusă aproape în întregime pe seama agresiunii rusești. Președintele rus Vladimir Putin, se spune, a anexat Crimeea din dorința de lungă durată de a resuscita Imperiul Sovietic, iar în cele din urmă s-ar putea să se ia după restul Ucrainei, precum și după alte țări din Europa de Est". Și apoi spuneți: "Dar această explicație este greșită". Ceva din ceea ce s-a întâmplat în ultimele două săptămâni vă face să credeți că acea relatare a fost mai aproape de adevăr decât ați fi crezut?

Oh, cred că am avut dreptate. Cred că dovezile sunt clare că nu am crezut că el a fost un agresor înainte de 22 februarie 2014. Aceasta este o poveste pe care noi am inventat-o pentru a putea da vina pe el. Argumentul meu este că Occidentul, în special Statele Unite, este principalul responsabil pentru acest dezastru. Dar niciun decident politic american și aproape nimeni din cadrul instituțiilor americane de politică externă nu va dori să recunoască această linie de argumentare și vor spune că rușii sunt responsabili.

Adică pentru că rușii au făcut anexarea și invazia?

Da.

Am fost interesat de acest articol pentru că spuneți că ideea că Putin ar putea, în cele din urmă, să atace restul Ucrainei, precum și alte țări din Europa de Est, este greșită. Având în vedere că acum pare să se îndrepte spre restul Ucrainei, credeți că, în retrospectivă, acest argument este poate mai adevărat, chiar dacă nu am știut acest lucru la momentul respectiv?

Este greu de spus dacă se va îndrepta spre restul Ucrainei, deoarece - nu vreau să fiu indiscret, dar asta implică faptul că vrea să cucerească toată Ucraina, iar apoi se va îndrepta spre statele baltice, iar scopul său este de a crea o Rusie mai mare sau reîncarnarea Uniunii Sovietice. Nu văd dovezi în acest moment că acest lucru este adevărat. Este dificil de spus, uitându-ne la hărțile conflictului în curs, ce anume urmărește. Mie mi se pare destul de clar că va lua Donbass și că Donbassul va fi fie două state independente, fie un mare stat independent, dar dincolo de asta nu este clar ce va face. Adică, pare evident că nu se va atinge de vestul Ucrainei.

Bombele sale o ating, nu-i așa?

Dar nu aceasta este problema cheie. Problema cheie este: Ce teritoriu cucerești și ce teritoriu păstrezi? Vorbeam cu cineva zilele trecute despre ce se va întâmpla cu aceste forțe care ies din Crimeea, iar persoana respectivă mi-a spus că el crede că se vor întoarce spre vest și vor cuceri Odessa. Am vorbit cu altcineva, mai recent, care a spus că nu se va întâmpla asta. Știu eu ce se va întâmpla? Nu, niciunul dintre noi nu știe ce se va întâmpla.

Nu credeți că are planuri asupra Kievului?

Nu, nu cred că are planuri pentru Kiev. Cred că este interesat să cucerească cel puțin Donbassul și poate mai mult teritoriu și estul Ucrainei și, în al doilea rând, vrea să instaleze la Kiev un guvern pro-rus, un guvern care să fie în acord cu interesele Moscovei.

Am crezut că ați spus că nu este interesat să ia Kievul.

Nu, este interesat să cucerească Kievul în scopul schimbării regimului. E ÎN REGULĂ?

Spre deosebire de ce?

Spre deosebire de cucerirea permanentă a Kievului.

Ar fi un guvern favorabil Rusiei, asupra căruia ar avea probabil un cuvânt de spus, nu?

Da, exact. Dar este important să înțelegem că este fundamental diferit de cucerirea și menținerea Kievului. Înțelegeți ce vreau să spun?

Ne putem gândi cu toții la posesiuni imperiale pentru că un fel de actor a fost pus pe tron, chiar dacă patria controla de fapt ceea ce se întâmpla acolo, nu? Tot am spune că acele locuri au fost cucerite, nu?

Am probleme cu utilizarea de către dvs. a cuvântului "imperial". Nu cunosc pe nimeni care să vorbească despre toată această problemă în termeni de imperialism. Aceasta este politica marilor puteri, iar ceea ce vor rușii este un regim la Kiev care să fie în acord cu interesele rusești. S-ar putea ca, în cele din urmă, rușii să fie dispuși să trăiască cu o Ucraină neutră și să nu fie necesar ca Moscova să aibă un control semnificativ asupra guvernului de la Kiev. S-ar putea ca ei să își dorească doar un regim neutru și nu pro-american.

Când ați spus că nimeni nu vorbește despre acest lucru ca fiind imperialism, în discursurile lui Putin se referă în mod specific la "teritoriul fostului Imperiu Rus", pe care regretă că l-a pierdut. Deci se pare că vorbește despre asta.

Cred că este greșit, pentru că eu cred că citați prima jumătate a frazei, așa cum fac majoritatea oamenilor din Occident. El a spus: "Cine nu simte lipsa Uniunii Sovietice nu are inimă". Și apoi a spus: "Cine o vrea înapoi nu are creier".

De asemenea, spune că Ucraina este, în esență, o națiune inventată, în timp ce el pare să o invadeze, nu?

O.K., dar puneți aceste două lucruri împreună și spuneți-mi ce înseamnă asta. Eu nu sunt prea sigur. El crede că este o națiune inventată. I-aș face observaţia că toate națiunile sunt inventate. Orice student al naționalismului vă poate spune asta. Noi inventăm aceste concepte de identitate națională. Sunt pline de tot felul de mituri. Așa că are dreptate în privința Ucrainei, la fel cum are dreptate în privința Statelor Unite sau a Germaniei. Punctul mult mai important este următorul: el înțelege că nu poate cuceri Ucraina și să o integreze într-o Rusie mai mare sau într-o reîncarnare a fostei Uniuni Sovietice. El nu poate face asta. Ceea ce face el în Ucraina este fundamental diferit. În mod evident, el taie o parte din teritoriu. El va lua niște teritoriu din Ucraina, în plus față de ceea ce s-a întâmplat cu Crimeea, în 2014. În plus, este cu siguranță interesat de schimbarea regimului. Dincolo de asta, este greu de spus exact la ce va duce totul, cu excepția faptului că nu va cuceri toată Ucraina. Ar fi o greșeală de proporții colosale să încerce să facă acest lucru.

Presupun că credeți că, dacă ar încerca să facă acest lucru, v-ar schimba analiza pe care ați făcut-o despre ceea ce am văzut.

Absolut. Argumentul meu este că el nu va recrea Uniunea Sovietică sau nu va încerca să construiască o Rusie mai mare, că nu este interesat să cucerească și să integreze Ucraina în Rusia. Este foarte important să înțelegem că noi am inventat această poveste despre faptul că Putin este extrem de agresiv și că el este principalul responsabil pentru această criză din Ucraina. Argumentul pe care establishmentul de politică externă din Statele Unite și, în general, din Occident, l-a inventat se învârte în jurul afirmației că el este interesat să creeze o Rusie mai mare sau o reîncarnare a fostei Uniuni Sovietice. Există oameni care cred că, după ce va termina de cucerit Ucraina, se va îndrepta spre statele baltice. Nu se va întoarce spre statele baltice. În primul rând, statele baltice sunt membre ale NATO și...

Este acesta un lucru bun?

Nu.

Spuneți că nu le va invada în parte pentru că fac parte din NATO, dar nu ar trebui să facă parte din NATO.

Da, dar acestea sunt două chestiuni foarte diferite. Nu sunt sigur de ce le legați. Faptul că eu cred că ar trebui să facă parte din NATO este independent de faptul că fac parte din NATO. Ele fac parte din NATO. Au o garanție în temeiul articolului 5 - asta este tot ce contează. În plus, nu a arătat niciodată vreo dovadă că este interesat să cucerească statele baltice. Într-adevăr, nu a arătat niciodată că este interesat să cucerească Ucraina.

Mie mi se pare că, dacă vrea să readucă ceva în actualitate, este Imperiul Rus care a precedat Uniunea Sovietică. Pare foarte critic la adresa Uniunii Sovietice, nu-i așa?

Ei bine, nu știu dacă este critic.

A spus-o în marele său eseu pe care l-a scris anul trecut și a spus într-un discurs recent că, în esență, dă vina pe politicile sovietice pentru că a permis un anumit grad de autonomie pentru republicile sovietice, cum ar fi Ucraina.

Dar el a mai spus, așa cum v-am mai citit, "Cine nu simte lipsa Uniunii Sovietice nu are inimă". Acest lucru este oarecum în contradicție cu ceea ce tocmai ați spus. Adică, el spune, de fapt, că îi este dor de Uniunea Sovietică, nu? Asta este ceea ce spune. Vorbim aici despre politica sa externă. Întrebarea pe care trebuie să v-o puneți este dacă credeți sau nu că aceasta este o țară care are capacitatea de a face acest lucru. Vă dați seama că aceasta este o țară care are un PIB. mai mic decât Texasul?

Țările încearcă tot timpul să facă lucruri pentru care nu au capacitățile necesare. Ați fi putut să-mi spuneți: "Cine crede că America ar putea pune în funcțiune rapid sistemul energetic irakian? Noi avem toate aceste probleme în America". Și ați fi avut dreptate. Dar noi tot am crezut că putem face asta, am încercat să o facem și am eșuat, nu-i așa? America nu a putut face ceea ce a vrut în timpul Vietnamului, ceea ce sunt sigur că ați spune că este un motiv pentru a nu purta aceste diverse războaie - și sunt de acord - dar asta nu înseamnă că am fost corecți sau raționali în privința capacităților noastre.

Mă refer la potențialul de putere brută al Rusiei - la puterea economică pe care o are. Puterea militară se bazează pe puterea economică. Ai nevoie de o bază economică pentru a construi o armată cu adevărat puternică. Pentru a cuceri țări precum Ucraina și statele baltice și pentru a recrea fosta Uniune Sovietică sau pentru a recrea fostul Imperiu Sovietic în Europa de Est ar fi nevoie de o armată masivă, iar acest lucru ar necesita o bază economică pe care Rusia contemporană nu este nici pe departe în măsură să o aibă. Nu există niciun motiv să ne temem că Rusia va fi o hegemonie regională în Europa. Rusia nu reprezintă o amenințare serioasă pentru Statele Unite. Ne confruntăm însă cu o amenințare serioasă în sistemul internațional. Ne confruntăm cu un concurent de la egal la egal. Și acesta este China. Politica noastră în Europa de Est ne subminează capacitatea de a face față celei mai periculoase amenințări cu care ne confruntăm astăzi.

Care credeți că ar trebui să fie politica noastră în Ucraina în momentul de față și ce vă îngrijorează că facem și care va submina politica noastră față de China?

În primul rând, ar trebui să ne retragem din Europa pentru a ne ocupa de China în mod similar unui laser. Și, în al doilea rând, ar trebui să lucrăm peste program pentru a crea relații prietenoase cu rușii. Rușii fac parte din coaliția noastră de echilibrare împotriva Chinei. Dacă trăiești într-o lume în care există trei mari puteri - China, Rusia și Statele Unite - și una dintre aceste mari puteri, China, este un concurent de la egal la egal, ceea ce vrei să faci dacă ești Statele Unite este să ai Rusia de partea ta. În schimb, ceea ce am făcut cu politicile noastre prostești în Europa de Est a fost să-i împingem pe ruși în brațele chinezilor. Aceasta este o încălcare a regulilor de bază ale politicii echilibrului de putere.

M-am întors și am recitit articolul dumneavoastră despre lobby-ul israelian din London Review of Books, din 2006. Vorbeați despre problema palestiniană și ați spus ceva cu care sunt foarte de acord, și anume: "Există și o dimensiune morală aici. Din cauza lobby-ului, Statele Unite au devenit de facto un susținător al ocupației israeliene în teritoriile ocupate, devenind astfel complice la crimele comise împotriva palestinienilor." M-am bucurat să citesc asta, pentru că știu că vă considerați un tip dur și crunt care nu vorbește despre moralitate, dar mi s-a părut că sugerați că există o dimensiune morală aici. Sunt curios ce părere aveți, dacă există, despre dimensiunea morală a ceea ce se întâmplă în Ucraina în acest moment.

Cred că există o dimensiune strategică și una morală implicată în aproape fiecare problemă din politica internațională. Cred că, uneori, aceste dimensiuni morale și strategice se aliniază una cu cealaltă. Cu alte cuvinte, dacă lupți împotriva Germaniei naziste din 1941 până în 1945, cunoști restul poveștii. Există alte ocazii în care aceste săgeți arată în direcții opuse, în care a face ceea ce este corect din punct de vedere strategic este greșit din punct de vedere moral. Cred că, dacă te alături unei alianțe cu Uniunea Sovietică pentru a lupta împotriva Germaniei naziste, este o politică înțeleaptă din punct de vedere strategic, dar este o politică greșită din punct de vedere moral. Dar o faci pentru că nu ai de ales din motive strategice. Cu alte cuvinte, ceea ce vreau să-ți spun, Isaac, este că atunci când vine vorba de împingere, considerentele strategice copleșesc considerentele morale. Într-o lume ideală, ar fi minunat dacă ucrainenii ar fi liberi să își aleagă propriul sistem politic și să își aleagă propria politică externă.

Dar în lumea reală, acest lucru nu este fezabil. Ucrainenii au tot interesul să acorde o atenție serioasă la ceea ce vor rușii de la ei. Ei riscă foarte mult dacă îi înstrăinează pe ruși într-un mod fundamental. Dacă Rusia crede că Ucraina reprezintă o amenințare existențială pentru Rusia, deoarece se aliniază cu Statele Unite și aliații săi vest-europeni, acest lucru va cauza o cantitate enormă de daune Ucrainei. Desigur, este exact ceea ce se întâmplă acum. Așadar, argumentul meu este următorul: strategia înțeleaptă din punct de vedere strategic pentru Ucraina este de a rupe relațiile strânse cu Occidentul, în special cu Statele Unite, și de a încerca să se acomodeze cu rușii. Dacă nu ar fi existat decizia de a muta NATO spre est pentru a include Ucraina, Crimeea și Donbass ar fi făcut parte din Ucraina astăzi și nu ar fi existat niciun război în Ucraina.

Acest sfat pare puțin neverosimil acum. Mai este încă timp, în ciuda a ceea ce vedem de pe teren, pentru ca Ucraina să liniștească cumva Rusia?

Cred că există o posibilitate serioasă ca ucrainenii să ajungă la un fel de modus vivendi cu rușii. Iar motivul este că rușii descoperă acum că a ocupa Ucraina și a încerca să conducă politica ucraineană înseamnă să cauți mari probleme.

Așadar, spuneți că ocuparea Ucrainei va fi o misiune dificilă?

Absolut, și de aceea v-am spus că nu cred că rușii vor ocupa Ucraina pe termen lung. Dar, ca să fie foarte clar, am spus că vor ocupa cel puțin Donbass și, sperăm, nu mai mult din cea mai estică parte a Ucrainei. Cred că rușii sunt prea deștepți pentru a se implica într-o ocupație a Ucrainei.

John Joseph Mearsheimer este un politolog și cercetător american în domeniul relațiilor internaționale, care aparține școlii realiste de gândire. Este profesor emerit al Universității din Chicago, R. Wendell Harrison. A fost descris ca fiind cel mai influent realist al generației sale.

Sursa: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine

Regimul ucrainean răpeşte soţii şi taţii pentru a-i trimite pe front, dar statul nu are întâietate față de familie

autor Ryan McMaken senior editor la Mises Institute

În timp ce regimul ucrainean a impus legea marțială în urma invaziei Rusiei, se pare că a impus, de asemenea, un nou ordin de recrutare aproape universală. USA Today raportează:

Serviciul ucrainean al Gărzii de Frontieră de Stat a anunțat că bărbaților cu vârste cuprinse între 18 și 60 de ani le este interzis să părăsească țara, potrivit unor rapoarte.

"În special, este interzis bărbaților cu vârste cuprinse între 18 și 60 de ani, cetățeni ucraineni, să părăsească granițele Ucrainei", se arată într-o declarație a serviciului, potrivit CNN. "Acest regulament va rămâne în vigoare pe perioada regimului juridic al legii marțiale. Îi rugăm pe cetățeni să ia în considerare această informație. "1

În mod firesc, pentru a impune acest lucru recruților care nu doresc, oficialii ucraineni vor trebui să forțeze fizic bărbații să intre în serviciu și să îi trimită acolo unde regimul consideră că este necesar.

Pe Twitter, de exemplu, au apărut câteva videoclipuri care pretind că arată bărbați răpiți de către oficialii ucraineni și forțați să se înroleze. Potrivit unei surse care postează fotografii și videoclipuri din Ucraina, soldații UA opreau mașini și autobuze și smulgeau orice bărbat cu vârsta cuprinsă între 18 și 60 de ani pentru a-l înrola în armata ucraineană. Într-un loc, un comisar striga: "Luați-vă rămas bun de la fiicele, mamele și prietenele voastre; trebuie să vă întoarceți și să luptați împotriva invadatorului rus!".

Sau, după cum a spus mai direct un alt agent guvernamental: "Uitați-vă soția, uitați-vă fiica, luptați pentru Ucraina".

Formularea acestei chemări la arme ajută la evidențierea adevăratei naturi a recurtătii impuse celor care nu doresc: statul se simte îndreptățit să treacă peste interesele bărbaților și ale familiilor lor. Traducere: soția și fiica ta merită mai puțin atenția ta decât afacerile de stat.

Această situație este atât de dramatică pentru că pune în evidență atât de clar conflictul fundamental dintre interesele familiilor și interesele regimului.

A fi de partea regimului în acest caz ne obligă să acceptăm că tehnocrații și politicienii guvernamentali ar trebui să fie în măsură să treacă peste judecata unui bărbat cu privire la modul cel mai bun de a-și servi familia.  Mulți oameni, desigur, cred acest lucru. Această atitudine este cea care face posibile închiderile și mandatele de vaccinare. atât în cazul conscripției, cât și al covidiei, statul devine instituția care ia decizii intime cu privire la ceea ce trebuie să faci cu familia ta "pentru binele tău".

Cu toate acestea, în realitate, agenții statului nu dispun nici de autoritatea morală, nici de informațiile necesare pentru a lua astfel de decizii.

Statul nu are întâietate față de familie

În eforturile statului de a sechestra bărbați pentru "servirea" regimului, găsim un conflict clar între stat și familie.

Dacă un soț și tată într-o familie a decis că este mai bine pentru el să își însoțească familia într-o țară vecină - sau oriunde, de altfel - această prerogativă este printre cele mai fundamentale care se găsesc în societatea civilizată. Nicio instituție de pe pământ nu este mai potrivită pentru a lua astfel de decizii decât familia însăși. Nicio instituție nu se află în poziția morală de a constrânge un bărbat să își abandoneze copiii și soția în numele servirii grupului vag și nedefinit de oameni care este "țara".

Nu numai că niciun politician sau tehnocrat nu se află în poziția morală de a cere așa ceva, dar niciun agent guvernamental nu posedă nici măcar cunoștințele specifice necesare pentru a judeca ce este potrivit pentru nenumărate familii, fiecare dintre ele având propriile nevoi specifice și unice.

În realitate, pentru unii bărbați, cursul corect de acțiune este acela de a-și însoți familiile în siguranță peste graniță și de a le sprijini acolo. Pentru alții, ar putea însemna să lupte într-o operațiune militară. Pentru alții, emigrarea ar putea să nu fie preferabilă, iar bărbatul ar putea fi necesar pentru a asigura hrană și adăpost pentru familie în timpul unei perioade de neliniște.

Fără îndoială, unii bărbați - și chiar unele femei - își pot lăsa în mod voluntar familiile în urmă pentru a se angaja în serviciul militar. Atunci când este făcută în mod liber, aceasta este o alegere legitimă pe care oamenii o pot face dacă ei consideră că acest lucru este potrivit pentru familiile lor.

Cu toate acestea, există o diferență enormă între aceste alegeri voluntare și edictele dictate de birocrații guvernamentali pentru a servi orice scop pe care statul a decis că este "cel mai bun" pentru toate familiile în ansamblu. În Ucraina, acest lucru trebuie evidențiat în mod special, deoarece regimul se remarcă prin faptul că este unul dintre cele mai corupte din lume.

Interzicerea emigrării: Un act deosebit de periculos

Ceea ce adaugă o dimensiune deosebit de interesantă la exemplul ucrainean este faptul că mulți dintre acești bărbați sunt capturați în timp ce se află în procesul de a încerca să părăsească țara.

În esență, acestor bărbați li s-a retras dreptul fundamental de a emigra. Interzicerea emigrării - unul dintre cele mai fundamentale drepturi ale omului - a fost mult timp o schemă folosită de regimuri despotice precum Coreea de Nord, Cuba și vechea Uniune Sovietică. Multe alte regimuri despotice au restricționat emigrarea în scopuri militare.

Faptul că acești bărbați sunt răpiți în timpul procesului de emigrare pune sub semnul întrebării logica comună folosită de susținătorii conscripției, care susțin că toată lumea are un fel de "datorie" sau de datorie față de statul său național. Această atitudine, bineînțeles, se bazează pe ideea destul de absurdă că oamenii obțin beneficii mari din faptul că locuiesc într-un anumit loc și, prin urmare, datorează ceva regimului care se întâmplă să conducă acel loc. În plus, nu uitați că majoritatea oamenilor plătesc deja taxe de mulți ani pentru a susține financiar regimul. Dar, după ce au fost storși de bogăția lor an de an, ei încă mai primesc lecții despre ceea ce "datorează" statului. 

Cu toate acestea, atunci când o persoană decide să emigreze, ea alege să lase în urmă toate acele presupuse "beneficii" încântătoare dobândite în urma traiului în acel loc și a plății tuturor acelor taxe. În consecință, nu mai are sens să insistăm ca acea persoană să fie apoi forțată să continue să își facă "datoria" față de un loc pe care dorește să îl părăsească.

În mod firesc, susținătorii înrobirii oamenilor care emigrează vor susține că unii dintre acești oameni plănuiesc să se întoarcă și nu emigrează cu adevărat în mod permanent. Ni se spune că acești bărbați s-ar putea întoarce mai târziu și ar putea "profita" de presupusele beneficii obținute în urma "serviciului" militar al altora. Prin urmare, acești potențiali emigranți datorează statului serviciul militar acum pentru a "plăti" pentru viitoarele beneficii primite la reîntoarcere. Pentru a înghiți acest argument, trebuie mai întâi să ignorăm faptul că acești oameni au plătit deja impozite pentru scopuri de apărare militară. Dar, în plus, argumentul se bazează pe o afirmație conform căreia agenții de frontieră pot prezice viitorul. Ei nu știu cine va încerca să reintre mai târziu.  Argumentul se bazează, de asemenea, pe ideea că o posibilitate viitoare de tentativă de reintrare justifică răpirea recruților acum.

 Alți susținători ar putea încerca să tulbure și mai mult apele în această problemă insistând asupra faptului că recruții nu prestează un serviciu pentru regim, ci pentru "comunitate". Acest lucru presupune că interesele fiecărei comunități coincid cu interesele statului - o afirmație cel puțin ciudată. În plus, ce este o comunitate dacă nu o colecție de familii? Comunitățile nu sunt cel mai bine servite prin înlocuirea voinței membrilor familiei cu voința unui agent de redactare.

 De asemenea, deseori se uită faptul că lipsa soldaților dispuși demonstrează o lipsă de încredere în regimul însuși. Este foarte posibil ca, dacă regimul ucrainean ar fi mai puțin corupt și mai puțin inept, mai mulți oameni s-ar oferi voluntari să ia armele pentru el. Dacă justețea poziției regimului ucrainean este atât de evidentă, atunci conscripția nu ar trebui să fie necesară deloc. Lipsa unui sprijin real pentru regim este întotdeauna o realitate dură cu care se confruntă un regim. Istoria este plină de monarhi iluzionați care și-au imaginat că "poporul" se va aduna în masă pentru a-l proteja pe rege de uzurpatori. Mulți dintre acești monarhi au fost amarnic dezamăgiți, deoarece s-a dovedit că poporul, îndelung taxat și abuzat de regele "lor", avea alte priorități. Multe alte tipuri de regimuri s-au confruntat cu surprize neplăcute similare. Se poate foarte bine ca mulți cetățeni să nu prețuiască regimul la fel de mult cum se prețuiește el însuși. Este păcat pentru politicienii aflați la putere, dar o astfel de stare de fapt nu justifică cu greu răpirea taților pe stradă.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) este editor senior la Institutul Mises. Trimiteți-i propunerile dvs. de articole pentru Mises Wire și Power and Market, dar citiți mai întâi ghidurile pentru articole. Ryan este licențiat în economie și are un master în politici publice și relații internaționale la Universitatea din Colorado. A fost economist în domeniul locuințelor pentru statul Colorado. Este autorul cărții Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.
 

Ce ar face SUA dacă la graniţele sale s-ar afla Pactul de la Varşovia? NATO nu se va mai extinde!

 

autor Paul Malone

Ce ar face Statele Unite dacă la granițele lor s-ar afla o țară care este membră a unei alianțe militare amenințătoare?

"Ar trebui să învățăm din istorie", cântă corul în timp ce știrile despre invazia rusă în Ucraina ne inundă.

Dar singura lecție de istorie la care se pare că au asistat este cea despre Neville Chamberlain, Hitler, Sudetenland și conciliere.

Iată o istorie în ghiveci a altor câteva lecții care ar trebui adăugate la programa școlară occidentală.
 

1. Războiul din Crimeea. Țarul rus Nicolae 1 se considera apărătorul creștinilor ortodocși, în special al celor care trăiau sub dominația musulmană otomană. Nicolae 1 a afirmat că acești creștini aveau protecția sa și, când cererile sale nu au fost îndeplinite, în iulie 1853, trupele rusești au ocupat teritoriul otoman, în ceea ce este astăzi România.

Marea Britanie și Franța s-au alăturat în mod oportunist otomanilor declarând război Rusiei. Flotele britanice și franceze au intrat în Marea Neagră și au atacat principala bază navală a Rusiei, Sevastopol, în Peninsula Crimeea.  În urma mai multor bătălii în peninsulă, inclusiv Bătălia de la Balaclava, Sevastopol a căzut în cele din urmă după 11 luni de lupte. Tratatul de la Paris a pus capăt războiului la 30 martie 1856.

2.  Rusia a intrat în Primul Război Mondial atunci când Austria-Ungaria a declarat război aliatului său, Serbia. Imperiul German s-a alăturat Austro-Ungariei, declarând război Rusiei, iar turcii otomani i-au susținut pe germani. Pe Frontul de Est, rușii și-au respectat datoria față de aliații lor occidentali, dar au suferit pierderi uriașe. Potrivit lui Gregory Carleton, profesor de studii rusești la Universitatea Tufts, fără acest sprijin, Occidentul nu ar fi câștigat niciodată războiul. Dar nu a existat nicio recunoștință occidentală, Marea Britanie, Franța și America au luptat nu doar pentru a învinge Germania, ci și pentru a slăbi Rusia cât mai mult posibil. Pierderile din război au dus la abdicarea țarului și la Revoluția Rusă.

3.  În cel de-al Doilea Război Mondial, rușii au dus lupte crâncene împotriva germanilor invadatori, cu o debandadă inițială a forțelor sovietice în Ucraina. Ofensiva germană a fost oprită la Stalingrad. Sevastopolul din Crimeea și Stalingradul au primit titlul de "oraș erou" pentru rezistența lor remarcabilă în timpul războiului.

La Kursk - cea mai mare bătălie terestră pe care a văzut-o vreodată lumea - sovieticii i-au învins pe germani. Cu titlu de comparație, în debarcarea din Normandia, 91 de divizii aliate au înfruntat 65 de divizii germane pe un front de 250 de mile; în același timp, 560 de divizii sovietice au înfruntat 235 de divizii germane pe un front de 2000 de mile.

Sacrificiile rușilor au fost recunoscute de Churchill, care i-a oferit o sabie lui Stalin în semn de omagiu din partea poporului britanic pentru rezistența de la Stalingrad.

Se estimează că Uniunea Sovietică a pierdut 27 de milioane de vieți omenești în acest război.

Presupun că corul este conștient de invazia din 1812 a lui Napoleon în Rusia, dacă nu pentru alt motiv decât pentru că a auzit de uvertura lui Ceaikovski.

Cu acest istoric de invazii dinspre Vest, este cineva cu adevărat surprins că rușii văd expansiunea NATO în Est ca pe o amenințare?

Și dacă Putin nu a putut fi de încredere cu declarațiile sale de "fără invazie", el este într-o companie bună în Clubul Liderilor Mincinoși.

Nici americanii nu au putut fi de încredere cu promisiunile făcute rușilor, cum ar fi liderul sovietic Mihail Gorbaciov în momentul reunificării Germaniei, că nu va exista o expansiune a NATO în Est.

Potrivit documentelor americane, în trei rânduri, secretarul de stat american James Baker i-a făcut pe liderii sovietici să creadă că, în urma reunificării Germaniei, NATO nu se va extinde spre Est.  Baker, de exemplu, i-a scris cancelarului german Helmut Kohl, spunând: "Și apoi i-am pus următoarea întrebare [lui Gorbaciov]. Ați prefera să vedeți o Germanie unită în afara NATO, independentă și fără forțe americane, sau ați prefera ca o Germanie unită să fie legată de NATO, cu asigurări că jurisdicția NATO nu se va deplasa nici un centimetru spre est față de poziția sa actuală? El a răspuns că liderii sovietici se gândeau cu adevărat la toate aceste opțiuni [....] Apoi a adăugat: "Cu siguranță, orice extindere a zonei NATO ar fi inacceptabilă."" Baker a adăugat între paranteze, în beneficiul lui Kohl: "Implicit, NATO în zona sa actuală ar putea fi acceptabilă".

Americanii nu au fost singurii care le-au dat asigurări rușilor. În martie 1991, premierul britanic John Major a fost întrebat de ministrul sovietic al apărării, mareșalul Dmitri Iațov, despre interesul Europei de Est de a adera la NATO. Major, potrivit jurnalelor ambasadorului britanic la Moscova, Rodric Braithwaite, l-a asigurat că "nimic de acest gen nu se va întâmpla vreodată".

Iar Putin nu este singurul lider rus care s-a opus.

În septembrie 1993, președintele rus Boris Elțîn i-a scris președintelui american Bill Clinton, exprimându-și îngrijorarea cu privire la posibilitatea ca NATO să se extindă spre est.

Dar, la acea vreme, Rusia se afla într-o poziție prea slabă pentru a face ceva în acest sens.

De atunci, NATO a acceptat 14 țări din Europa de Est și de Sud-Est în alianța sa.

Cinci țări NATO se învecinează acum cu Rusia.

Dacă Ucraina ar fi membră, Rusia ar avea încă 2.295 de kilometri de frontieră terestră și maritimă a NATO, iar granița cu Ucraina s-ar afla la doar 490 de kilometri de Moscova.

Ce ar face Statele Unite dacă ar avea la granițele sale o țară membră a unei alianțe militare amenințătoare?

 Paul Malone este un jurnalist și autor cu o experiență de peste 30 de ani, după ce a lucrat pentru Sydney Morning Herald, The Age, The Australian Financial Review și Canberra Times, unde a fost corespondent politic timp de cinci ani și a scris o rubrică săptămânală până la sfârșitul anului 2017. Cea mai recentă carte a sa, Kill the Major - The true story of the most successful Allied guerrilla warrilla war in Borneo, a fost lansată în 2020.

Sursa:  https://johnmenadue.com/russia-sees-nato-expansion-as-a-threat/
 

Următorul imperiu

 

Autor - Jeff Thomas

De-a lungul istoriei, liderii politici, financiari și militari au încercat să creeze imperii. Occidentalii se gândesc adesea la Roma antică drept primul imperiu. Ulterior, s-au format și alte imperii pentru o perioadă de timp. Spania a devenit un imperiu, grație Armadei sale, cuceririi Lumii Noi și aurului și argintului extrase din Vest. Marea Britanie a deținut secolul al XIX-lea, dar și-a pierdut imperiul în mare parte din cauza războaielor costisitoare. SUA a preluat conducerea în secolul XX și, la fel ca Roma, s-a ridicat ca o republică, cu un control central minim, dar acum se prăbușește sub propria greutate guvernamentală.

Invariabil, ultimele persoane care înțeleg prăbușirea unui imperiu sunt cei care trăiesc în interiorul acestuia. În calitate de supus britanic, îmi amintesc de anii mei de tinerețe, când, deși Imperiul Britanic era cu adevărat terminat, mulți dintre concetățenii mei britanici încă se comportau într-o manieră pompoasă, ca și cum "superioritatea" britanică încă exista. Nu este așa, astăzi. (Nu poți să te prefaci decât pentru o perioadă limitată de timp).

Dar acest lucru sugerează că cei care trăiesc în cadrul actualului imperiu - SUA - vor fi ultimii care vor înțelege cu adevărat că jocul este aproape terminat. Americanii par să spere că declinul dramatic este un eșec temporar din care își vor reveni.

Este puțin probabil. Din punct de vedere istoric, odată ce un imperiu a fost doborât de pe tron, este înlocuit de o putere în ascensiune - una care este mai productivă și mai progresistă din toate punctele de vedere. Cu toate acestea, SUA se agață cu tenacitate și, ca orice imperiu muribund, liderii săi devin din ce în ce mai nemiloși, atât acasă, cât și în străinătate, în speranța de a păstra aparențele.

Războiul este deseori semnul de moarte al unui imperiu în declin - atât prin costul său financiar extrem, cât și prin capacitatea sa de a înstrăina popoarele altor țări. În noul mileniu, SUA au invadat mai multe țări decât în orice alt moment al istoriei sale și par să se afle acum într-o stare de război perpetuu. Acest lucru se desfășoară atât din punct de vedere militar, cât și din punct de vedere economic, deoarece SUA impune sancțiuni economice asupra celor pe care încearcă să îi cucerească.

Acest efort a devenit atât de amenințător pentru lume încât alte mari puteri, chiar dacă nu au un istoric de aliați, se unesc acum pentru a contracara SUA.

SUA este încurajată în efortul său de o alianță nefirească între țările Europei. Deși Europa este formată din multe țări mici, adesea cu culturi radical diferite, care s-au certat între ele timp de secole, Uniunea Europeană le-a reunit într-o "Statele Unite ale Europei" prost concepută.

Deși UE este relativ nouă, se poticnește deja în mod clar și este pe punctul de a se fragmenta, liderii săi încearcă cu disperare să mențină împreună această alianță improbabilă cu ajutorul SUA. Între timp, celelalte mari puteri ale lumii merg cu toată viteza înainte pentru a se asigura că, atunci când SUA și UE își vor atinge Waterloo-ul, restul lumii va continua independent de imperiul muribund.

Ele nu stau doar pe margine, așteptând să vină prăbușirea, așteptându-și rândul în vârful ierarhiei. Ei își pregătesc în mod activ poziția pentru a prelua, cât mai ușor posibil, ștafeta în fugă.

Sfârșitul hegemoniei dolarului

De la Conferința de la Bretton Woods din 1944, dolarul american a domnit ca monedă de referință la nivel mondial. În 1944, SUA dețineau mai mult aur decât orice altă țară, dar în 1971, SUA au ieșit din standardul aurului și, de atunci, dolarul a fost o monedă fiduciară. SUA a devenit din ce în ce mai nesăbuită în abuzul său de dolar - adesea în detrimentul altor țări.

Rusia și China au făcut față ultimei runde de tactici de forță ale SUA de a adera la petrodolar prin crearea celui mai mare acord energetic din istorie. Acesta și toate schimburile comerciale dintre cele două țări vor fi decontate în ruble și yuani. De atunci, Rusia a fost activă în crearea de acorduri cu alți clienți de combustibil, ocolind, de asemenea, petrodolarul.

Prin crearea acestor acorduri, puterile asiatice au anunțat în mod neoficial dispariția petrodolarului. Timp de zeci de ani, SUA și-au aplicat forța asupra altor țări, folosind petrodolari. Așadar, acordul sino-rusesc reprezintă nu doar sfârșitul monopolului petrodolarului, ci și un declin al puterii SUA asupra lumii, în general.

Un nou sistem SWIFT

În prezent, marea majoritate a transferurilor economice din lume trec prin sistemul SWIFT, situat la Bruxelles, dar controlat de SUA. În ultimii ani, SUA au interzis sau au amenințat că vor interzice accesul altor țări la sistemul SWIFT, ceea ce a făcut ca băncile să nu mai poată transfera bani și, prin extensie, a provocat prăbușirea sistemelor lor bancare. Rusia a răspuns prin crearea propriului sistem SWIFT.

Este foarte probabil ca, dacă partenerilor comerciali ruși, cum ar fi Iranul, li se interzice utilizarea SWIFT de la Bruxelles (sau chiar sunt amenințați cu interzicerea), Rusia să le extindă utilizarea SWFT-ului său.

Crearea unui al doilea SWIFT la nivel mondial ar elimina efectiv amenințarea SWIFT din geanta de trucuri a SUA ca armă economică. Atâta timp cât Rusia oferă un serviciu eficient de transfer de bani și o face fără intimidarea la care apelează SUA, este previzibil că alte țări vor apela la noul sistem, preferând SWIFT. Odată ce alte țări se vor alătura pe deplin, SUA nu vor avea altă opțiune decât să se conecteze la noul sistem sau să piardă comerțul cu aceste țări.

O nouă bancă centrală

În ultimele decenii, China și Rusia și-au extins dramatic puterile economice și s-au plâns periodic că locurile lor la masa FMI sunt nerealist de mici, având în vedere importanța lor în comerțul mondial. În 2014, China a înlocuit oficial SUA ca fiind cea mai mare economie mondială, însă FMI a încercat în mod constant să minimalizeze locul Chinei la masă.

S-ar părea că Occidentul crede că deține toate cărțile și că China și alte puteri trebuie să accepte o poziție de soră săracă, dacă li se permite să stea la masa FMI. Cumva, Occidentul nu pare să recunoască faptul că, dacă sunt excluse, celelalte puteri au capacitatea de a crea alternative. La fel ca în cazul sistemului SWIFT, puterile asiatice au reacționat la excesul de autoritate al SUA, nu prin a pleca lingându-și rănile, ci prin crearea unui al doilea FMI.

Duma de Stat a Rusiei (camera inferioară a legislativului rus) a creat acum Noua Bancă de Dezvoltare. Aceasta va avea un fond de 100 de miliarde de dolari, care va fi folosit pentru țările BRICS. Cei cinci membri ai săi vor contribui în mod egal la finanțarea sa. Ea va avea sediul la Shanghai, India va fi primul președinte rotativ pe cinci ani, iar primul președinte al consiliului de administrație va fi din Brazilia. Primul președinte al consiliului de administrație va fi probabil ministrul rus de finanțe, Anton Siluanov. Prin urmare, este structurat pentru a fi cu adevărat multinațional.

Prin crearea tuturor entităților de mai sus, BRICS va fi creat, de fapt, o a doua lume economică completă.

În ultimele zile ale Imperiului Britanic, noi, britanicii, păream să avem iluzia că, chiar dacă baza noastră de putere se prăbușea, am putea cumva să păstrăm controlul prin amenințări și fanfaronadă. Marea Britanie s-a înșelat total în această privință și, prin aceasta, a reușit doar să își înstrăineze partenerii comerciali, coloniile și aliații.

Același lucru se întâmplă din nou astăzi. China, Rusia și restul lumii, atunci când se vor confrunta cu amenințările și fanfaronada americană, nu își vor împături corturile și nu vor accepta pur și simplu că SUA trebuie să fie ascultate. Vor crea, în schimb, alternative. Și fac acest lucru extrem de bine și rapid. În acest moment, excesul SUA nu numai că permite altor puteri să se ridice, ci le forțează mâna pentru a crea literalmente următorul imperiu în toată regula.

Jeff Thomas este britanic. A trăit în mai multe țări din copilărie, dar locuiește în principal în Caraibe. Fiu al unui economist și al unui istoric, a învățat de timpuriu să pună la îndoială guvernele ca principiu general. A cumpărat metale prețioase de-a lungul întregii sale vieți de adult. Un contrazisar și un gânditor independent convins, el își descrie "calificările" ca fiind faptul că nu a urmat o diplomă în economie convențională la universitate, că a fost înconjurat de cei din industria financiară, deși nu se baza pe această industrie pentru venituri și că a ales de timpuriu să evite să locuiască în țări în care nu-și putea controla propriul viitor. Deși și-a petrecut cariera creând și dezvoltând afaceri, a scris, de asemenea, în mod regulat, timp de peste treizeci de ani, despre economia austriacă, libertatea personală și limitarea guvernului. Este redactor de articole pentru International Man, pe lângă faptul că este publicat frecvent în alte publicații.

Sursa: https://internationalman.com/articles/the-next-empire/

Profeţia din 1949 despre NATO a senatorului Robert A. Taft

  

 Totul se întoarce la NATO 

de Ron Paul, fost membru al Congresului SUA

28 februarie - Când administrația Bush a anunțat în 2008 că Ucraina și Georgia vor fi eligibile pentru aderarea la NATO, am știut că este o idee teribilă. La aproape două decenii de la sfârșitul Pactului de la Varșovia și al Războiului Rece, extinderea NATO nu avea niciun sens. NATO în sine nu avea niciun sens.

Explicându-mi votul meu negativ asupra unui proiect de lege care să aprobe extinderea, am spus la vremea respectivă:

NATO este o organizație al cărei scop s-a încheiat odată cu sfârșitul adversarului său, Pactul de la Varșovia... Această rundă actuală de extindere a NATO este o recompensă politică pentru guvernele din Georgia și Ucraina care au ajuns la putere ca urmare a revoluțiilor sprijinite de SUA, așa-numitele Revoluția portocalie și Revoluția trandafirilor.

Acordarea de garanții militare americane Ucrainei și Georgiei nu poate decât să ne pună și mai mult la încercare armata. Această expansiune a NATO ar putea foarte bine să implice armata SUA în conflicte care nu au legătură cu interesul nostru național...

Din păcate, după cum am văzut în ultima săptămână, temerile mele s-au adeverit. Nu este nevoie să aprobăm acțiunile militare ale Rusiei pentru a analiza motivația declarată a acesteia: Aderarea Ucrainei la NATO a fost o linie roșie pe care aceasta nu dorea să o vadă depășită. În timp ce ne aflăm în fața riscului unei escaladări teribile, ar trebui să ne reamintim că nu trebuia să se întâmple așa. Nu a existat niciun avantaj pentru Statele Unite să se extindă și să amenințe cu extinderea NATO până la ușa Rusiei. Nu există nicio modalitate de a susține că suntem mai în siguranță din acest motiv.

NATO în sine a fost o greșeală uriașă.

Când, în 1949, Senatul SUA a votat inițial asupra tratatului NATO, senatorul Robert Taft - cunoscut ca "domnul republican" - a ținut un discurs excelent despre motivele pentru care a votat împotriva creării NATO.

Explicându-și votul său negativ, Taft a spus:

... tratatul este o parte a unui program mult mai mare prin care înarmăm toate aceste națiuni împotriva Rusiei... Un program militar comun a fost deja realizat... Astfel, devine o alianță militară ofensivă și defensivă împotriva Rusiei. Cred că politica noastră externă ar trebui să vizeze în primul rând securitatea și pacea și cred că o astfel de alianță are mai multe șanse să producă război decât pace.

Taft a continuat:

Dacă ne angajăm să înarmăm toate națiunile din jurul Rusiei... și Rusia se vede înconjurată treptat de așa-numitele arme defensive din Norvegia și Danemarca până în Turcia și Grecia, s-ar putea să își formeze o opinie diferită. Ar putea decide că înarmarea Europei Occidentale, indiferent de scopul său actual, seamănă cu un atac asupra Rusiei. Punctul său de vedere poate fi nerezonabil, și cred că este. Dar, din punctul de vedere al Rusiei, s-ar putea să nu pară nerezonabilă. Ar putea decide că, dacă războiul este rezultatul sigur, ar fi mai bine ca războiul să aibă loc acum, decât după ce înarmarea Europei va fi finalizată...

Câtă dreptate avea.

Totuși, NATO a deraiat de pe șine cu mult înainte de 2008. Tratatul Atlanticului de Nord a fost semnat la 4 aprilie 1949 și, până la începutul Războiului din Coreea, puțin peste un an mai târziu, NATO era foarte implicat în operațiunile militare ale războiului din Asia, nu din Europa!

Scopul NATO a fost declarat de a "garanta siguranța și libertatea membrilor săi prin mijloace politice și militare". Este o treabă care nu a fost bine făcută!

Cred la fel de ferm astăzi ca și în discursul meu din 2008 din Parlament că "NATO ar trebui desființat, nu extins". Între timp, extinderea ar trebui să fie exclusă din discuție. Riscurile sunt mai mari decât beneficiile!

 

Ronald Ernest Paul este un scriitor, activist, medic și politician american pensionat, care a fost reprezentant al SUA pentru cel de-al 22-lea district al Congresului din Texas din 1976 până în 1977 și din nou din 1979 până în 1985, și apoi pentru cel de-al 14-lea district al Congresului din Texas din 1997 până în 2013.

 

 https://mail.google.com/mail/u/1/#inbox/FMfcgzGmvLMFfZTMQMVGglHJzJmJcsNt