Se afișează postările cu eticheta hitler. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta hitler. Afișați toate postările

vineri, 24 februarie 2023

Va lua Rusia întreaga Ucraină? Armele nucleare ale SUA există pentru a cuceri Rusia, și nu pentru a preveni un război nuclear cu Rusia!

 


 O declarație cheie din discursul lui Vladimir Putin din 21 februarie despre starea Uniunii (numit "Discursul prezidențial către Adunarea Federală") a fost un simplu fragment de frază îngropat târziu în acel discurs enciclopedic de aproape două ore adresat națiunii, fragment în care a spus: "cu cât raza de acțiune a sistemelor occidentale care vor fi furnizate Ucrainei este mai mare, cu atât mai mult va trebui să îndepărtăm amenințarea de granițele noastre. Acest lucru este evident". A lăsat problema așa, deoarece fraza-fragment "cu cât raza de acțiune a sistemelor occidentale care vor fi furnizate Ucrainei va fi mai mare, cu atât mai mult va trebui să îndepărtăm amenințarea de granițele noastre" nu a fost gândită de el pentru a fi meditată (sau chiar neapărat remarcată) de către ruși (care s-ar putea alarma să se gândească prea mult la implicațiile sale), ci de dușmanii Rusiei, în special din SUA. Casa Albă, care de luni de zile se gândește dacă să folosească trupele ucrainene pentru a lansa bombe americane împotriva orașelor rusești în loc de (ca acum) împotriva forțelor rusești care se află în interiorul Ucrainei. Putin îi spune lui Biden: Dacă faceți asta, vom lua toată Ucraina, astfel încât această națiune, care are granița cea mai apropiată de Kremlin dintre granițele oricărei națiuni - la doar aproximativ 300 de mile de Kremlin - și pentru care motiv America a pus mâna pe Ucraina prin lovitura de stat reușită din februarie 2014 și a instalat atunci acolo un guvern turbat anti-rus, pentru ca, în cele din urmă, să dea șah mat Rusiei prin plasarea rachetelor voastre la doar cinci minute de Kremlin - atunci vom muta acea graniță astfel încât să fie la aproximativ 800 de mile de noi (în Moldova) în loc să mai fie în Ucraina. Putin minimalizează întotdeauna, în public, problema distanței de zbor până la Moscova, dar ea este esențială pentru planificatorii de la Pentagon și Casa Albă și a fost încă de la 25 iulie 1945, când guvernul american a decis să cucerească Rusia.

Daniel Ellsberg, celebru pentru "Pentagon Papers", a scris că, în perioada în care a lucrat la Rand Corporation a guvernului SUA, ca planificator pentru războiul nuclear, singura modalitate de a avansa în această afacere (Complexul militar-industrial american, sau afacerea războiului) era să susțină ideea că, indiferent de câte milioane sau miliarde de oameni vor fi uciși și oricât de totală va fi devastarea cauzată de utilizarea armelor nucleare, va fi un război nuclear bun, un război nuclear bun pentru SUA. S., dacă Uniunea Sovietică și China ar avea chiar mai mulți morți și distrugeri decât America și aliații săi. Practic, aceasta înseamnă că guvernul SUA nu a crezut niciodată în realitate sau nu a acceptat conceptul său, aprobat public, de "Distrugere reciprocă asigurată" sau "M.A.D.", că un război între SUA și "inamicii" săi ar fi pierdut de AMBELE părți și că, prin urmare, singurul motiv pentru armele nucleare este acela de a PREVENI un al treilea război mondial. Chiar și în anii 1960, punctul de vedere era, ceea ce după 2006 a fost etichetat drept "Primatul nuclear", conform căruia America ar trebui să atace Rusia atât de repede și atât de total încât să dezactiveze capacitatea de ripostă a Rusiei. Dar, până în jurul anului 2006, America a adoptat meta-strategia nucleară "Distrugerea reciprocă asigurată" (M.A.D.), conform căreia aceste arme existau doar pentru a împiedica utilizarea lor.

Imperiul american este și a fost înclinat spre un singur obiectiv primordial: cucerirea totală a lumii. De obicei, se folosește de subversiuni, sancțiuni, lovituri de stat și soldați prin procură (cum ar fi Al Qaeda în Siria și naziștii din Ucraina), dar toate acestea se bazează în cele din urmă pe faptul că "victoria" finală va fi obținută prin intermediul unei invazii nucleare fulgerătoare și a anihilării atât a Rusiei, cât și a Chinei. Acesta este "statul profund" al SUA și al aliaților săi. Acesta este format, de fapt, din proprietarii care controlează companiile de armament, cum ar fi Lockheed Martin, și din "știri"-media, cum ar fi Washington Post, și din firmele de extracție, cum ar fi ExxonMobil: este format din miliardarii Americii, oamenii pentru care aceasta este o afacere uimitor de profitabilă. Contribuabilii americani îi subvenționează în mod constant cu mult mai mult decât se face vreodată public și în mult mai multe moduri decât se știe în general, deoarece întregul Deep State cenzurează totul, astfel încât alegătorii americani votează pe baza ignoranței și a neînțelegerii, pentru a menține dictatura în funcțiune și la putere.

De fapt: tot acest imperialism american a fost enorm de profitabil pentru miliardarii americani, și în special pentru cei care au investit cel mai mult în industriile de "apărare". Acest lucru a fost cel mai clar și cel mai flagrant după ce "justificarea" "ideologică" a începutului Războiului Rece de către Truman și Eisenhower, în 1945, s-a încheiat în cele din urmă în 1991. Începând din jurul anului 1990 - exact în aceeași perioadă în care G.H.W. Bush a început să instruiască în secret "aliații" Americii că Războiul Rece va continua de partea SUA chiar și după ce Uniunea Sovietică se va destrăma și va pune capăt comunismului și își va încheia partea sa de Război Rece - "Randamentele cumulate, indexate până în 1951", pentru totalul acțiunilor "Market" vs. "Industrials" vs. "Defense", cele trei segmente, care anterior se mișcau în tandem, au înregistrat o diferență bruscă după 1990, astfel încât "Defense" a crescut vertiginos, mult mai rapid decât celelalte două sectoare, ambele sectoare ("Market" și "Industrials") continuând să crească în tandem după 1990. Acela - 1990 - a fost momentul în care evaluările de piață ale producătorilor de armament din America au luat brusc avânt și au lăsat restul economiei tot mai mult în urmă. Totul este arătat chiar acolo, în acest grafic.

Aceasta înseamnă că decizia lui George Herbert Walker Bush de a merge la sânge, în loc să servească nevoile poporului american, a fost extrem de profitabilă pentru aristocrația americană. Interesant, de asemenea, este că perioada de după 1990 a fost cea în care guvernul SUA s-a implicat tot mai mult în invadarea Orientului Mijlociu. Piețele de armament de acolo creșteau cu pași repezi. Cu toate acestea, după 2020, SUA și regimurile aliate par să se reorienteze din nou spre "competiția marilor puteri", pe care acum o echivalează în mod deschis cu "competiția" economică, nu cu cea religioasă sau cu orice alt tip de competiție ideologică. Ei presupun în mod deschis că armata ar trebui să servească miliardarilor lor și nu mai trebuie să servească apărarea "națională" (adică publică). Ei presupun în mod deschis că imperialismul este corect și că este în regulă ca națiunile să se lupte între ele pentru a-și îmbogăți și mai mult aristocrațiile respective. Mai mult ca niciodată, ONU este doar o platformă internațională pentru PR-ul fiecărei națiuni. Viziunea lui FDR este moartă și dispărută. Imperialiștii - Churchill, Hitler, etc. - au câștigat.

La 27 octombrie 2022, Hans Kristensen și Matt Korda de la Federation of American Scientists au titrat "The 2022 Nuclear Posture Review: Arms Control Subdued By Military Rivalry", și au raportat că "administrația Biden a publicat în sfârșit o versiune neclasificată a mult amânatei sale Nuclear Posture Review (NPR)". Aceasta este politica oficială a SUA în prezent cu privire la utilizarea armelor nucleare și aderă la punctul de vedere al "primatului nuclear", conform căruia armele nucleare ale Americii există pentru a cuceri Rusia, și nu pentru a preveni un război nuclear cu Rusia:

Deși Joe Biden, în timpul campaniei pentru alegerile prezidențiale, s-a pronunțat cu tărie în favoarea adoptării unor politici de neutilizare primul și de utilizare exclusivă, NPR le respinge în mod explicit pe ambele pentru moment.  Din perspectiva controlului armamentelor și a reducerii riscurilor, NPR este o dezamăgire. Eforturile anterioare de reducere a arsenalelor nucleare și a rolului pe care îl joacă armele nucleare au fost subjugate de competiția strategică reînnoită în străinătate și de opoziția din partea șoimilor apărării la nivel național. ... Versiunea publică a NPR nu explică de ce nu este posibilă o politică de neutilizare primul împotriva ameninţărilor nucleare.

"First-use" este eufemismul pentru "agresivitate" (care este obiectivul "Primatului nuclear"), spre deosebire de "defensiv" (care a fost obiectivul M.A.D. - care continuă din partea Rusiei). "Primăvara nucleară" urmărește o invazie nucleară fulger care să distrugă Kremlinul atât de repede încât să decapiteze comandamentul central al Rusiei mult prea repede pentru ca armele de represalii ale Rusiei să poată fi lansate. Deja, la 1 martie 2017, Bulletin of Atomic Scientists raportase că modificările pe care America le face rachetelor sale sunt "exact ceea ce ne-am aștepta să vedem, dacă un stat înarmat nuclear ar plănui să aibă capacitatea de a lupta și de a câștiga un război nuclear prin dezarmarea inamicilor cu un prim atac surpriză".

Așadar, în 24 iunie 2022, am titrat "Biden forțează Rusia să recucerească toată Ucraina" și am încheiat spunând - și voi încheia și aici: "Pentru ca SUA să câștige acest conflict, întreaga lume va trebui să accepte să fie condusă de guvernul american (adică să fie un "aliat" al SUA). Pentru ca Rusia să câștige acest conflict, Guvernul SUA va trebui să schimbe ceea ce a fost obiectivul său primordial încă de la, de fapt, 25 iulie 1945: hegemonia".

Sursa:  https://theduran.com/will-russia-take-all-of-ukraine/

marți, 13 septembrie 2022

Psihologia totalitarismului. Formula actuală: tehnocraţie, pseudoştiinţă şi tehnologie.

  


 Joseph Sansone

"Psihologia totalitarismului" este o carte scrisă de profesorul de psihologie de la Universitatea Ghent din Belgia, Dr. Mattias Desmet. În cartea sa, acesta ilustrează conceptele sale despre psihoza formării maselor care a dus la comportamentul irațional al maselor ca răspuns la Covid în ultimii doi ani și jumătate. Purtarea de măști, blocaje, vaccinarea forțată, refuzarea asistenței medicale pentru cei nevaccinați, purtarea de măști în mașină atunci când ești singur, continuarea administrării de rapeluri atunci când atât siguranța, cât și eficacitatea sunt puse sub semnul întrebării și așa mai departe.

Un aspect revigorant al cărții este faptul că subminează autoritatea științifică, ceea ce, în mod paradoxal, îmbunătățește știința. În mod specific, el citează activitatea legendarului cercetător Dr. John Ioannidis, epidemiolog și profesor de medicină la Universitatea Stanford, și cercetările sale care afirmă că majoritatea cercetărilor medicale nu pot fi replicate. Fie din cauza prejudecăților cercetătorilor, fie din cauza fraudei absolute, majoritatea cercetărilor publicate, pur și simplu, nu sunt valide.

Părerea mea este că  această constatare îmbunătățește știința atunci când Desmet subliniază acest lucru, deoarece subminează presupunerea autorității științifice. Știința ar trebui să fie o căutare deschisă a adevărului, care este în mod inerent autocorectivă. În momentul în care știința pretinde rolul de autoritate și caută să limiteze discuția, nu mai este știință. Cenzura și știința nu pot coexista. De fapt, utilizarea "autorității" pentru a sprijini un argument este una dintre cele patru erori logice fundamentale predate la cursurile de cercetare științifică de bază. Celelalte sunt atacarea mesagerului, adică argumentul este eronat pentru că mesagerul are probleme, falsa dihotomie și presupunerea că o relație temporală înseamnă automat cauzalitate.

În esență, izolarea oamenilor sau, așa cum o numește Desmet, atomizarea oamenilor, tăierea legăturilor generale ale societății, în mare parte din cauza tehnologiei, duce la o lipsă de sens, la anxietate și frustrare care plutesc liber, fără o cauză tangibilă. Introducerea unei amenințări percepute, în special "inamicul invizibil" virusul, îi galvanizează pe oameni într-un nou grup pentru a lupta împotriva acestui inamic comun. Astfel, formarea masei într-o identitate de grup. Introducerea unor comportamente ritualizate, cum ar fi măștile, mersul la doi metri unul de celălalt, urmarea cozilor în magazine, toate acestea întăresc noua identitate de grup asemănătoare unui cult. Acest lucru dezintegrează orice gândire critică și urmează supunerea oarbă. În esență, ne confruntăm cu un fel de hipnoză de grup. Aproximativ o treime dintre oameni sunt în transă, o treime se supun din cauza presiunii, iar o treime sunt treji și se opun pe deplin.

În calitate de psihoterapeut specializat în hipnoză clinică, aș dori să ofer câteva informații. În primul rând, desigur, și Desmet subliniază acest lucru, acest tip de supunere oarbă nu are loc în hipnoza clinică, deoarece subiectul știe că este hipnotizat și știe de ce. De fapt, spălarea creierului în grup ar putea fi un cuvânt mai potrivit pentru ceea ce se întâmplă, dar acest lucru poate părea dur. Comportamentele ritualizate menționate mai sus, cum ar fi purtarea măștii, sunt concepute pentru a întări loialitatea oarbă a grupului și acceptarea în noul grup. Ele sunt, de asemenea, atât convingătoare, cât și tehnici de aprofundare a transei.

Există câteva studii de psihologie socială care se aplică cu adevărat la situația actuală din America și din lume în general. Desmet menționează studiile lui Asch privind conformarea. În aceste studii, exista o linie pe tablă și alte trei linii separate, iar subiectul trebuia să declare care dintre ele corespundea ca lungime cu linia inițială. Linia care se potrivea era evidentă. Capcana era că în cadrul studiului existau 12 complici care au declarat toți aceeași linie greșită. Drept rezultat, participantul a declarat linia incorectă în o treime dintre cazuri și a atribuit acest lucru ulterior presiunii sociale, iar unii participanți au început chiar să se îndoiască de propriile percepţii. Interesant este că, în acest studiu, atunci când a existat un alt participant care a afirmat linia corectă, participantul a afirmat, de asemenea, linia corectă în 95% dintre cazuri.

Un alt studiu clasic care merită menționat este studiul lui Milgram privind obediența. Milgram a încercat să obțină o perspectivă asupra atrocităților care au avut loc în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, în special în ceea ce privește experimentele umane și concluziile proceselor de la Nürnberg. Acest studiu a folosit, de asemenea, complici. În acest caz, participanților li s-a spus că studiul era despre învăţare, iar cel care urma să învețe (un complice) a fost legat la electrozi. Participantul a funcționat ca profesor și a furnizat șocuri electrice atunci când participantul răspundea greșit. Acestea au variat de la ușoare (15 volți) la pericol/grave (375 de volți) până la XXX (450 de volți). Experimentatorul (un alt confederat) purta un halat de laborator gri și îi dădea instrucțiuni participantului când să administreze un șoc electric. În mod surprinzător, 65% dintre participanți au rotit selectorul până la 450 de volți atunci când li s-a ordonat de către experimentator.

Experimentele Milgram sunt foarte îngrijorătoare. Luați în considerare aplicarea legii și membrii armatei atunci când li se ordonă să forțeze mascarea, carantina și vaccinarea forțată. Acești angajați guvernamentali au ani de îndoctrinare și riscă să-și piardă pensiile dacă nu se supun.

În lucrarea Psihologia totalitarismului este oferită o analiză detaliată a totalitarismului. Se face o diferență între un dictator tipic care conduce prin frică și care, de multe ori, se relaxează odată ajuns la putere pentru a-și menține sprijinul și totalitarul care este orbit de propria ideologie. Analiza formării maselor care a avut loc în timpul lui Hitler și Stalin este exactă, iar Desmet subliniază faptul că liderul maniac nu este necesar pentru totalitarism și că actualul totalitarism global se desfășoară prin intermediul tehnocrației și  pseudoștiinței sale cu ajutorul tehnologiei. Este evidențiat aspectul de cult atât al adepților, cât și al liderilor.

Desmet, ca și alții înaintea sa, subliniază că aceste sisteme totalitare se prăbușesc în cele din urmă prin propria greutate. Problema este că acest lucru ar putea dura zeci de ani, iar miliarde de oameni ar putea fi uciși până atunci. El pare să minimalizeze într-o oarecare măsură aspectul psihopat al totalitarilor, lucru cu care nu sunt întru totul de acord, după cum vor arăta viitoarele articole. Potrivit lui Desmet, ideologia unui univers mecanicist duce la formarea de mase, ceea ce duce la sisteme totalitare.

Nu sunt de acord în totalitate nici cu acest aspect. În anumite momente, se poate întâmpla acest lucru. De data aceasta, se pare că totalitarii, crezând în ideologia lor că planeta nu poate susține o populație umană în creștere, au folosit psihoza formării masei.

Această carte este cu siguranță o lectură care merită. S-ar putea să doriți să cumpărați un exemplar pentru acei prieteni și membri ai familiei care au fost înșelați. Oricât de deranjant ar fi studiul Milgram menționat mai sus, partea bună a studiului lui Asch este că, odată ce cineva este expus adevărului, există potențialitatea de a fi eliberat din sclavia intelectuală.

Acesta este unul dintre motivele pentru care există o presiune globală flagrantă pentru cenzură.

Sursa: https://josephsansone.substack.com/p/the-psychology-of-totalitarianism



luni, 12 septembrie 2022

Discursul satanic, de factură nazistă al lui Biden, dezvăluie adevărata natură a globaliştilor

 


 Joseph Sansone

Discursul satanic-nazist al lui Biden pare a fi un precursor al unui steag fals. Niciodată în istorie un președinte american, în calitatea sa oficială, nu a mai stabilit o politică care să definească opoziția politică drept dușmani ai statului. Cel puțin nu de la Războiul dintre State. Biden a definit mai mult de jumătate din țară, da, spun mai mult de jumătate din țară, pentru că eu chiar cred că Trump a câștigat alegerile din 2020 în mod categoric, ca dușmani ai statului.

Să începem cu imaginile din discurs. Într-adevăr, în spatele lui Biden exista o asemănare cu aripile de vultur naziste și în fundal era o combinație ciudată de iluminat negru și roșu sângeriu. Pe scurt, Biden semăna cu dictatorul marionetă pentru Legiunea apocalipsei sau cu surogatul împăratului malefic din filmele Star Wars. Simbolismul era satanic. Proiecta dominație și ură malefică. Cu siguranță că dă crezare ideii că globaliștii sunt ghidați de o energie demonică sau satanică.

Discursul în sine a fost terifiant. Biden l-a etichetat literalmente pe principalul său adversar politic, fostul președinte, Donald Trump, și pe susținătorii acestuia, drept dușmani ai statului. De asemenea, Biden a etichetat obiectivul "Make America Great Again" ca fiind o amenințare la adresa guvernului. Luați-vă un moment pentru a digera asta. Scopul guvernului este de a împiedica America să fie măreață. De fapt, acest lucru nu este prea surprinzător, din moment ce guvernul este în mod inerent rău, deși este un rău necesar, ni se spune.

Aceste imagini și aceste declarații nu au apărut în vid. Ele ne parvin în urma raidului FBI, asemănător cu cel al Gestapo-ului, asupra casei fostului președinte din Mar Lago. O expediție de pescuit pentru a găsi sau a fabrica dovezi ale unei infracțiuni împotriva adversarului politic al lui Biden, președintele Trump. Discursul de ură al lui Biden urmează, de asemenea, după crearea a 87.000 de noi agenți IRS cu o fișă a postului care spune că aceștia ar trebui să fie dispuși să folosească forța mortală. Aceștia nu sunt contabili. Sunt echipe SWAT al căror scop este de a viza opoziția politică. Aceștia vor descuraja donațiile și activismul politic. Aceste echipe SWAT vor fi folosite pentru a impune modificarea comportamentului. Așa este, în cele din urmă veți fi pedepsiți pentru discursul, afilierile și acțiunile legitime care nu sunt aprobate de stat.

Să luăm în considerare posibilele motive din spatele imaginilor folosite în discursul de ură al lui Biden. Este posibil ca cineva din echipa sa să-și dea seama că agenda administrației este inerent malefică și a depășit toate liniile de decență, fiind o amenințare directă la adresa supraviețuirii republicii noastre. Prin utilizarea acestor imagini, se evidențiază cât de departe am ajuns pe calea spre totalitarism și aceste imagini pot trezi oamenii care au fost în stare de stupoare. Știu, acesta nu este un scenariu probabil.

Atunci de ce să folosim aceste imagini? Nu ajută la convingerea oamenilor. Cu siguranță nu vă face să păreți a fi băiatul cel bun. Care este esența comunicării?

Imaginea este definită pentru a transmite teamă și a proiecta putere. Este concepută pentru a intimida. Deși svastica utilizată de către Hitler, un vechi simbol teutonic și arian, era inversă, ea a fost o invocare a unei energii străvechi. Carl Jung a descris arhetipurile ca fiind forme universale preexistente, fără conținut. În esență, un recipient care dă formă conținutului psihic. Acestea pot fi considerate ca fiind șabloane sau contextul care ghidează comportamentul sau care poate încărca comportamentul. Jung comentase despre aceste arhetipuri și simboluri străvechi care erau revigorate pe măsură ce forțele întunecate se abăteau asupra Europei în anii 1930. Inversiunea este o implicare a loialității satanice sau demonice.

Simbolismul folosit de globaliști pare a fi satanic, la fel ca și sadismul întortocheat, de exemplu, nu veți deține nimic, veți fi fericiți și vă veți bucura mâncând gândaci. Caută administrația Biden în mod deliberat să se conecteze la acest arhetip sau câmp energetic întunecat?

Vă las pe voi să decideți dacă este legitim sau nu să vă folosiți de energiile arhetipale pentru bine sau rău. Faptul că cineva încearcă să facă acest lucru spune multe. Este evident că Biden este o marionetă pentru globaliștii din statul profund. Discursul a transmis un mesaj înfiorător de intimidare și a proiectat un nou război declarat americanilor. După cum s-a menționat deja, discursul a părut să telegrafieze intenția de a crea un eveniment cu steag fals care va fi pus pe seama susținătorilor lui Trump.

Globaliștii au declarat ceea ce intenționează să facă, iar Biden a făcut acest lucru în discursul său satanic de tip nazist. Hitler a declarat ce avea de gând să facă și apoi oamenii au fost șocați când a făcut-o. Globaliștii și marioneta lor Biden se pare că au declarat ce vor face. Nu fiți șocați dacă se întâmplă.

Sursa: https://josephsansone.substack.com/p/bidens-nazi-satanic-speech .


marți, 26 aprilie 2022

Va fi Ucraina o nouă Polonie? Polonia de la 1919 un stat artificial, creat împotriva Rusiei. Ocuparea Poloniei de către Hitler, obiectivul Vestului la 1939 pentru a asmuţi Germania asupra Rusiei.

 


 de Ian Kummer

Odată ca niciodată - opriți-mă dacă ați mai auzit această poveste - diplomații anglo-saxoni au cercetat ruinele unui imperiu decăzut și au pus la cale un plan nefast. Ei au insistat asupra creării unui pseudostat militarist de dreapta, cu granițe trasate într-un mod care să fie în mod deliberat provocator pentru vecinii săi. Apoi, toate puterile occidentale au jurat că acest stat artificial ciudat are o suveranitate inviolabilă și au semnat cu el pacte de apărare reciprocă inaplicabile. Simpla creare a acestei țări imaginare a fost o idee ciudată și stupidă, iar această decizie a fost făcută și mai ciudată și mai stupidă de următoarele acorduri de apărare reciprocă. Chiar și o mică dispută de frontieră ar fi izbucnit imediat și inevitabil într-un război mondial și, desigur, exact asta s-a întâmplat.

Dacă credeți că mă refer la Ucraina din 1991, aveți dreptate, dar și nu aveți dreptate. Mă refer la Polonia din 1919.

Să vorbim despre faimoasele protocoale Molotov-Ribbentrop, "eșecul moral" al Rusiei, despre care întreaga mass-media occidentală și-a petrecut ultimii 80 de ani plângându-se. Nu am de gând să intru acum în detalii extreme, așa că, dacă vreți să citiți mai multe, citiți postarea pe care am scris-o aici. Dar de ce ne plângem de faptul că Uniunea Sovietică s-a "aliat" cu Hitler, dar nu și de toți ceilalți? Am câteva idei, deocamdată, luați în considerare aceste fapte de bază, incontestabile.

-Hitler a invadat Polonia și a cucerit-o aproape fără luptă.

-Sovieticii au oferit Occidentului o strategie reciprocă pentru a interveni și a-l învinge pe Hitler. Occidentul a refuzat. Chiar și Polonia a refuzat.

-La două săptămâni după invazia inițială a lui Hitler, Armata Roșie a trecut granița și a ocupat Polonia de Est.

-În pofida tuturor lăudăroșilor despre suveranitatea inviolabilă a Poloniei, Occidentul nu a făcut practic nimic în această privință. Nu au invadat regimul lui Hitler. De asemenea, nu au existat "sancțiuni din iad" precum cele pe care Biden tocmai le-a aplicat Rusiei.

Gândiți-vă cât de ciudat este acest lucru. Pe hârtie, strategia sa părea o nebunie. Armatele combinate ale Franței și Marii Britanii erau mai mari și mai mecanizate decât cele ale Germaniei și puteau câștiga cu ușurință. Invazia lui Hitler în Polonia a fost atât de controversată, încât chiar și unii dintre proprii săi generali s-au gândit să-l răstoarne. Ce știa Hitler și ei nu știau?

Fiecare școlar din Occident este învățat că aceasta a fost pur și simplu lașitate, "dorinţa de pace". Puterile occidentale nu l-au oprit pe Hitler pentru că erau speriate și nu doreau război. Privind în urmă, nu-mi pot imagina cum am putut crede vreodată ceva atât de stupid. De când se teme Occidentul de războaie? Cu siguranță nu au părut timorați să poarte războaie după Hitler. Poate că a existat o altă motivație la mijloc. Ce zici de motivația evidentă: Hitler a fost un câine de atac împotriva Uniunii Sovietice.

Permiteți-mi să vă sugerez o poveste alternativă care este mult mai credibilă decât cea a "păcii". În 1919, crearea Poloniei a fost un instrument util împotriva puterii comuniste emergente din fostul Imperiu Rus. Dar, în 1939, Polonia nu mai era utilă. Ea devenea enervantă și trebuia să dispară. Așa că bancherii și politicienii din Occident au pus la cale un plan. Hitler avea permisiunea de a anexa Polonia și nu ar fi suferit nicio consecință pentru asta. Occidentul ar fi plâns cu lacrimi de crocodil, ar fi deplasat câteva trupe în apropierea graniței Germaniei, dar nu ar fi făcut nimic altceva. Când Stalin s-a oferit să-l ajute să-l învingă pe Hitler, bineînțeles că Occidentul a refuzat, deoarece înfrângerea lui Hitler nu a fost niciodată intenția lor.

Ceea ce a urmat a fost o surpriză totală, iar Occidentul nu și-a depășit niciodată șocul. Sovieticii au făcut unele înțelegeri de culise pe cont propriu și au cucerit partea de est a Poloniei fără să tragă un foc de armă. Din nou, trebuie să întreb de ce este considerat acest lucru un lucru rău? Ar fi fost mai bine pentru Hitler să ia toată Polonia și să se afle mult mai aproape de Moscova? În ochii Occidentului, da, acesta era rezultatul preferat și era, de asemenea, rezultatul la care se aștepta toată lumea. Liderii noștri insistă că protocoalele Molotov-Ribbentrop au fost secrete și poate că, pentru prima dată, spun adevărul.

Hitler nu a plecat spre Est, sau cel puțin nu imediat. În schimb, s-a întors împotriva propriilor săi stăpâni și a plecat spre Vest. Din nou povestea cu "politica de cociliere". De ce au fost campaniile lui Hitler din 1940 atât de copilăresc de ușoare? Există această idee că armata britanică a fugit în mod deliberat, iar francezii s-au lăsat subordonați lui Hitler și că totul a fost deliberat. Dar eu personal nu am acest nivel de informații și, sincer, nu cred în ideea unei conspirații atât de profunde.

Cred că, în acest moment, capitularea în fața lui Hitler a fost o reacție naturală și inevitabilă. Guvernele din Occident nu luaseră nici măcar măsurile de bază pentru a-l stabili pe Hitler ca inamic în ochii oamenilor, așa că nu exista niciun motiv pentru a purta un război sângeros cu el. Dacă oamenilor nu li se dă un motiv să lupte și nu au nimic de pierdut dacă sunt "cuceriți", atunci de ce ar lupta?

Luați acum în considerare Ucraina. "Operațiunea Z" a Rusiei a luat prin surprindere pe toată lumea, inclusiv pe mine. Verificați predicțiile mele eșuate aici. Lăsând la o parte moralitatea războiului, în termeni practici, se credea pe scară largă că armata sovietică, adică rusă, nu era capabilă de o ofensivă de amploare.

 Ucraina este o țară uriașă, cu o armată la fel de mare, destul de bine echipată și antrenată. Întotdeauna am presupus că, dacă ar avea loc o intervenție rusă, aceasta s-ar limita la Donbass. Nu pot să exagerez cât de uimit am fost de amploarea expediției rusești în Ucraina și, aparent, dictatorul de la Washington mi-a împărtășit surpriza. După cum se pare, Rusia este puternică, iar Occidentul nu a fost niciodată atât de activizat.

La fel ca în 1939, jocurile de realpolitik ale Occidentului au șanse serioase să se întoarcă împotriva lor, deși probabil nu în aceeaşi măsură. Ucraina nu este Germania nazistă, decât în mintea lor. Dar Ucraina este un stat eșuat volatil, plin de naziști și de arme de nivel militar. Acest război nu a provocat o criză umanitară gravă în Rusia, dar se anunță a fi o problemă serioasă pentru Occident. Ucraina a fost o capcană întinsă de Occident (citiți articolul meu aici), Rusia a declanșat această capcană și există o șansă tot mai mare ca aceasta să se întoarcă exact în fața dictatorilor noștri.

Rusia și-a făcut deja cererile; dizolvarea armelor și a infrastructurii NATO în Europa de Est. Este ceea ce a declarat clar de mai multe ori, așa că trebuie să presupunem că acesta este obiectivul general al Operațiunii Z. Puterile occidentale nu au îndrăznit, cel puțin până acum, să provoace direct Rusia în sens militar, iar războiul economic dă semne tot mai mari de eșec și de contraatac. Dacă nimic nu va merge prost în mod grav, aceasta ar putea fi amintită ca fiind cea mai strălucită manevră a Rusiei de la, ei bine, cel de-al Doilea Război Mondial încoace.

Sursa:  https://readingjunkie.com/2022/03/18/is-ukraine-the-new-poland/

luni, 7 martie 2022

Henry Kissinger: Cum poate fi rezolvată criza ucraineană


Pentru a rezolva criza ucraineană, începeţi cu finalul

autor: Henry Kissinger, fost secretar de stat 1973-1977

5 martie 2014
Discuția publică despre Ucraina se rezumă la confruntare. Dar știm oare încotro ne îndreptăm? În viața mea, am văzut patru războaie începute cu mare entuziasm și sprijin public, pe care nu am știut cum să le încheiem și din trei dintre ele ne-am retras unilateral. Testul politic este cum se termină, nu cum începe.

Mult prea des, problema ucraineană este prezentată ca o confruntare: dacă Ucraina se alătură Estului sau Vestului. Dar dacă Ucraina trebuie să supraviețuiască și să prospere, nu trebuie să fie avanpostul uneia dintre părți împotriva celeilalte - ar trebui să funcționeze ca o punte între ele.

Rusia trebuie să accepte faptul că încercarea de a forța Ucraina să aibă un statut de satelit și, prin aceasta, să mute din nou granițele Rusiei, ar condamna Moscova să repete istoria ciclurilor de presiuni reciproce cu Europa și Statele Unite care se împlinesc de la sine.

Occidentul trebuie să înțeleagă că, pentru Rusia, Ucraina nu poate fi niciodată doar o țară străină. Istoria Rusiei a început în ceea ce se numea Kievan-Rus. Religia rusă s-a răspândit de acolo. Ucraina a făcut parte din Rusia timp de secole, iar istoriile lor s-au împletit și înainte de asta. Unele dintre cele mai importante bătălii pentru libertatea Rusiei, începând cu Bătălia de la Poltava din 1709 , au fost purtate pe pământ ucrainean. Flota Mării Negre - mijlocul Rusiei de a-și proiecta puterea în Marea Mediterană - are baza, prin închiriere pe termen lung, la Sevastopol, în Crimeea. Chiar și disidenți renumiți precum Aleksandr Soljenițîn și Iosif Brodski au insistat asupra faptului că Ucraina face parte integrantă din istoria Rusiei și, de fapt, din Rusia.

Uniunea Europeană trebuie să recunoască faptul că tergiversarea birocratică și subordonarea elementului strategic față de politica internă în negocierea relației Ucrainei cu Europa au contribuit la transformarea unei negocieri într-o criză. Politica externă este arta de a stabili priorități.

Ucrainenii sunt elementul decisiv. Ei trăiesc într-o țară cu o istorie complexă și o compoziție poliglotă. Partea vestică a fost încorporată în Uniunea Sovietică în 1939 , când Stalin și Hitler și-au împărțit prada. Crimeea, a cărei populație este formată în proporție de 60% din ruși , a devenit parte a Ucrainei abia în 1954 , când Nikita Hrușciov, ucrainean prin naștere, a acordat-o ca parte a celebrării a 300 de ani de la un acord al Rusiei cu cazacii. Vestul este în mare parte catolic; estul este în mare parte ortodox rus. Vestul vorbește ucraineană; estul vorbește în mare parte rusă. Orice încercare a unei aripi a Ucrainei de a o domina pe cealaltă - așa cum s-a întâmplat până acum - ar duce în cele din urmă la război civil sau la dezmembrare. Tratarea Ucrainei ca parte a unei confruntări Est-Vest ar zădărnici pentru decenii orice perspectivă de a aduce Rusia și Vestul - în special Rusia și Europa - într-un sistem internațional cooperant.

Ucraina este independentă de numai 23 de ani; anterior, ea s-a aflat sub un fel de dominație străină încă din secolul al XIV-lea. Nu este surprinzător faptul că liderii săi nu au învățat arta compromisului și cu atât mai puțin a perspectivei istorice. Politica Ucrainei post-independență demonstrează în mod clar că rădăcina problemei constă în eforturile politicienilor ucraineni de a-și impune voința asupra unor părți recalcitrante ale țării, mai întâi de către o facțiune, apoi de către cealaltă. Aceasta este esența conflictului dintre Viktor Ianukovici și principalul său rival politic, Iulia Timoșenko. Ei reprezintă cele două aripi ale Ucrainei și nu au fost dispuși să împartă puterea. O politică americană înțeleaptă față de Ucraina ar căuta o modalitate prin care cele două părți ale țării să coopereze una cu cealaltă. Ar trebui să căutăm reconcilierea, nu dominația unei facțiuni.

Rusia și Occidentul, și, mai puțin, diversele facțiuni din Ucraina, nu au acționat pe baza acestui principiu. Fiecare a înrăutățit situația. Rusia nu ar putea impune o soluție militară fără să se izoleze, într-un moment în care multe dintre frontierele sale sunt deja precare. Pentru Occident, demonizarea lui Vladimir Putin nu este o politică, ci un alibi pentru absența uneia.

Putin ar trebui să ajungă să realizeze că, indiferent de nemulțumirile sale, o politică de impuneri militare ar produce un alt Război Rece. În ceea ce le privește, Statele Unite trebuie să evite să trateze Rusia ca pe un aberant căruia trebuie să i se predea cu răbdare regulile de conduită stabilite de Washington. Putin este un strateg serios - pornind de la premisele istoriei rusești. Înțelegerea valorilor și a psihologiei americane nu sunt punctele sale forte. Nici înțelegerea istoriei și psihologiei rusești nu a fost un punct forte al decidenților americani.

Liderii din toate părțile ar trebui să se întoarcă la examinarea rezultatelor, nu să concureze în postură. Iată noțiunea mea despre un rezultat compatibil cu valorile și interesele de securitate ale tuturor părților:

1. 1. Ucraina ar trebui să aibă dreptul de a-și alege liber asociațiile economice și politice, inclusiv cu Europa.

2. Ucraina nu ar trebui să adere la NATO, o poziție pe care am adoptat-o acum șapte ani, atunci când s-a pus ultima dată problema.

3. Ucraina ar trebui să fie liberă să creeze orice guvern compatibil cu voința exprimată de poporul său. Liderii ucraineni înțelepți ar opta atunci pentru o politică de reconciliere între diferitele părți ale țării lor. Pe plan internațional, ei ar trebui să adopte o poziție comparabilă cu cea a Finlandei. Această națiune nu lasă nicio îndoială cu privire la independența sa feroce și cooperează cu Occidentul în majoritatea domeniilor, dar evită cu grijă ostilitatea instituțională față de Rusia.

4. Este incompatibil cu regulile ordinii mondiale existente ca Rusia să anexeze Crimeea. Dar ar trebui să fie posibil să se pună relația Crimeei cu Ucraina pe o bază mai puțin tensionată. În acest scop, Rusia ar trebui să recunoască suveranitatea Ucrainei asupra Crimeei. Ucraina ar trebui să consolideze autonomia Crimeei în cadrul unor alegeri desfășurate în prezența observatorilor internaționali. Procesul ar include eliminarea oricăror ambiguități cu privire la statutul Flotei Mării Negre de la Sevastopol.

Acestea sunt principii, nu prescripții. Persoanele familiarizate cu regiunea vor ști că nu toate acestea vor fi pe placul tuturor părților. Testul nu este satisfacția absolută, ci nemulțumirea echilibrată. Dacă nu se ajunge la o soluție bazată pe aceste elemente sau pe elemente comparabile, deriva spre confruntare se va accelera. Momentul pentru aceasta va veni destul de curând. 


Sursa: https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html


marți, 1 martie 2022

Ce ar face SUA dacă la graniţele sale s-ar afla Pactul de la Varşovia? NATO nu se va mai extinde!

 


autor Paul Malone

Ce ar face Statele Unite dacă la granițele lor s-ar afla o țară care este membră a unei alianțe militare amenințătoare?

"Ar trebui să învățăm din istorie", cântă corul în timp ce știrile despre invazia rusă în Ucraina ne inundă.

Dar singura lecție de istorie la care se pare că au asistat este cea despre Neville Chamberlain, Hitler, Sudetenland și conciliere.

Iată o istorie în ghiveci a altor câteva lecții care ar trebui adăugate la programa școlară occidentală.
 

1. Războiul din Crimeea. Țarul rus Nicolae 1 se considera apărătorul creștinilor ortodocși, în special al celor care trăiau sub dominația musulmană otomană. Nicolae 1 a afirmat că acești creștini aveau protecția sa și, când cererile sale nu au fost îndeplinite, în iulie 1853, trupele rusești au ocupat teritoriul otoman, în ceea ce este astăzi România.

Marea Britanie și Franța s-au alăturat în mod oportunist otomanilor declarând război Rusiei. Flotele britanice și franceze au intrat în Marea Neagră și au atacat principala bază navală a Rusiei, Sevastopol, în Peninsula Crimeea.  În urma mai multor bătălii în peninsulă, inclusiv Bătălia de la Balaclava, Sevastopol a căzut în cele din urmă după 11 luni de lupte. Tratatul de la Paris a pus capăt războiului la 30 martie 1856.

2.  Rusia a intrat în Primul Război Mondial atunci când Austria-Ungaria a declarat război aliatului său, Serbia. Imperiul German s-a alăturat Austro-Ungariei, declarând război Rusiei, iar turcii otomani i-au susținut pe germani. Pe Frontul de Est, rușii și-au respectat datoria față de aliații lor occidentali, dar au suferit pierderi uriașe. Potrivit lui Gregory Carleton, profesor de studii rusești la Universitatea Tufts, fără acest sprijin, Occidentul nu ar fi câștigat niciodată războiul. Dar nu a existat nicio recunoștință occidentală, Marea Britanie, Franța și America au luptat nu doar pentru a învinge Germania, ci și pentru a slăbi Rusia cât mai mult posibil. Pierderile din război au dus la abdicarea țarului și la Revoluția Rusă.

3.  În cel de-al Doilea Război Mondial, rușii au dus lupte crâncene împotriva germanilor invadatori, cu o debandadă inițială a forțelor sovietice în Ucraina. Ofensiva germană a fost oprită la Stalingrad. Sevastopolul din Crimeea și Stalingradul au primit titlul de "oraș erou" pentru rezistența lor remarcabilă în timpul războiului.

La Kursk - cea mai mare bătălie terestră pe care a văzut-o vreodată lumea - sovieticii i-au învins pe germani. Cu titlu de comparație, în debarcarea din Normandia, 91 de divizii aliate au înfruntat 65 de divizii germane pe un front de 250 de mile; în același timp, 560 de divizii sovietice au înfruntat 235 de divizii germane pe un front de 2000 de mile.

Sacrificiile rușilor au fost recunoscute de Churchill, care i-a oferit o sabie lui Stalin în semn de omagiu din partea poporului britanic pentru rezistența de la Stalingrad.

Se estimează că Uniunea Sovietică a pierdut 27 de milioane de vieți omenești în acest război.

Presupun că corul este conștient de invazia din 1812 a lui Napoleon în Rusia, dacă nu pentru alt motiv decât pentru că a auzit de uvertura lui Ceaikovski.

Cu acest istoric de invazii dinspre Vest, este cineva cu adevărat surprins că rușii văd expansiunea NATO în Est ca pe o amenințare?

Și dacă Putin nu a putut fi de încredere cu declarațiile sale de "fără invazie", el este într-o companie bună în Clubul Liderilor Mincinoși.

Nici americanii nu au putut fi de încredere cu promisiunile făcute rușilor, cum ar fi liderul sovietic Mihail Gorbaciov în momentul reunificării Germaniei, că nu va exista o expansiune a NATO în Est.

Potrivit documentelor americane, în trei rânduri, secretarul de stat american James Baker i-a făcut pe liderii sovietici să creadă că, în urma reunificării Germaniei, NATO nu se va extinde spre Est.  Baker, de exemplu, i-a scris cancelarului german Helmut Kohl, spunând: "Și apoi i-am pus următoarea întrebare [lui Gorbaciov]. Ați prefera să vedeți o Germanie unită în afara NATO, independentă și fără forțe americane, sau ați prefera ca o Germanie unită să fie legată de NATO, cu asigurări că jurisdicția NATO nu se va deplasa nici un centimetru spre est față de poziția sa actuală? El a răspuns că liderii sovietici se gândeau cu adevărat la toate aceste opțiuni [....] Apoi a adăugat: "Cu siguranță, orice extindere a zonei NATO ar fi inacceptabilă."" Baker a adăugat între paranteze, în beneficiul lui Kohl: "Implicit, NATO în zona sa actuală ar putea fi acceptabilă".

Americanii nu au fost singurii care le-au dat asigurări rușilor. În martie 1991, premierul britanic John Major a fost întrebat de ministrul sovietic al apărării, mareșalul Dmitri Iațov, despre interesul Europei de Est de a adera la NATO. Major, potrivit jurnalelor ambasadorului britanic la Moscova, Rodric Braithwaite, l-a asigurat că "nimic de acest gen nu se va întâmpla vreodată".

Iar Putin nu este singurul lider rus care s-a opus.

În septembrie 1993, președintele rus Boris Elțîn i-a scris președintelui american Bill Clinton, exprimându-și îngrijorarea cu privire la posibilitatea ca NATO să se extindă spre est.

Dar, la acea vreme, Rusia se afla într-o poziție prea slabă pentru a face ceva în acest sens.

De atunci, NATO a acceptat 14 țări din Europa de Est și de Sud-Est în alianța sa.

Cinci țări NATO se învecinează acum cu Rusia.

Dacă Ucraina ar fi membră, Rusia ar avea încă 2.295 de kilometri de frontieră terestră și maritimă a NATO, iar granița cu Ucraina s-ar afla la doar 490 de kilometri de Moscova.

Ce ar face Statele Unite dacă ar avea la granițele sale o țară membră a unei alianțe militare amenințătoare?

 Paul Malone este un jurnalist și autor cu o experiență de peste 30 de ani, după ce a lucrat pentru Sydney Morning Herald, The Age, The Australian Financial Review și Canberra Times, unde a fost corespondent politic timp de cinci ani și a scris o rubrică săptămânală până la sfârșitul anului 2017. Cea mai recentă carte a sa, Kill the Major - The true story of the most successful Allied guerrilla warrilla war in Borneo, a fost lansată în 2020.

Sursa:  https://johnmenadue.com/russia-sees-nato-expansion-as-a-threat/
 

vineri, 9 aprilie 2021

Bucovina de Nord nu a fost niciodată, până la anexarea de către URSS în 1940, rusească sau ucraineană! [Războiul mondial din Ucraina (3)]

Harta Moldovei reprodusă după Dimitrie Cantemir (https://harlau625.wordpress.com/2011/01/20/o-harta-a-moldovei-din-vremea-domului- dimitrie-cantemir/)
Harta Moldovei făcută de Dimitrie Cantemir la 1716 şi tipărită în 1737 la Amsterdam ca anexă la Descriptio Moldaviae

După cum Ucraina nu a existat înainte de 1918, nici Bucovina de nord nu a fost niciodată până în 1945, parte a acesteia. Pentru a rememora câteva date istorice şi a vedea evoluţia demografică a acestui teritoriu, vă propun câteva rânduri din articolul "Frontiera de nord în contextul aderării României la spaţiul Schengen" al lui Săgeată Radu, cercetător principal şi doctor în geografie, la Institutul de geografie al Academiei Române:

 Locuit de români încă din cele mai vechi timpuri, teritoriul Bucovinei a făcut parte până în 1775 din voievodatul Moldovei, ca parte a „Ţării de Sus”. La sfârşitul războiului ruso-turc (1768-1778), armatele austriece ocupaseră zonele Cernăuţi, Câmpulung şi Suceava, după ce anexaseră încă din 1772, Pocuţia şi Galiţia zone ce aparţinuseră Poloniei. In acest context, prin Convenţia de la Constantinopole din 7 mai 1775, Poarta a acceptat să cedeze Austriei nordul Moldovei fără a avea acest drept, deoarece capitulaţiile încheiate cu domnii moldoveni garantau integritatea teritoriului principatului. In acest context, pentru a i se pierde vechea denumire, administraţia austriacă a denumit regiunea „ţara codrilor de fagi”, adică Bucovina. Printr-o altă convenţie (de la Palamutca, din 2 iulie 1776) Austria a mai răpit încă 46 de sate româneşti. Tot cu acest prilej a fost realizat primul recensământ al populaţiei în Bucovina, ce confirma fără echivoc o majoritate absolută a românilor: dintr-un total de 71.750 locuitori, 52.750 (73,5%) erau români, în vreme ce numărul ucrainenilor abia atingea 1.500 (circa 2% din total). Printr-o politică ce încuraja imigrările şi colonizările, administraţia austriacă reuşeşte să schimbe treptat structura etnică a teritoriului bucovinean, astfel că în 1910 românii nu mai deţineau decât 34,37% din populaţia regiunii.

Peste numai 24 de ani, la 1800,  românii erau 110.000 sau 57 %, aşa-zişii ucraineni (de fapt un amestec de ruteni, huţuli, ruşi şi ucraineni) 48.481, sau 25,14 %. La 1910 românii 273254 sau 34,37 %, ucrainenii 305.101 sau 38,38 %. Cu creşteri de 32 de ori în numai 24 de ani, şi apoi de 6 ori în următorii 110 ani, e clar că au fost aduşi masiv rutenui/ucraineni pentru a rupe coeziunea locală. 

Tot la 1910 mai găsim 103000 evrei, care la 1776 erau doar 500(!!!) şi 113600 alte naţii. Şi totuşi, la 1930 în Cernăuţi românii erau 30.367, adică 73 %, iar ucrainenii doar 11.000 adică 27 %. În 2001 românii mai erau 14.000 iar ucrainenii 189.000, adică crescuseră iar ca drojdia de 17 ori.

În cele ce urmează vă propun continuarea interviului luat de  Foreign Policy News Journal, Washington, DC  profesorului lituanian Vladislav B. Sotirović despre Ucraina în trecut şi în prezent, cu o dezvoltare specială pe Bucovina.

De altfel, trebuie să arătăm că istoriografia ucraineană este extrem de naţionalistă atunci când este vorba de istoria ţării şi poporului său şi, în orice caz, lipsită de obiectivitate.  Este fundamental colorată politic, cu sarcina principală de a-i prezenta pe ucraineni ca o naţiune etno-lingvistică naturală, care a dus o luptă istorică pentru a crea statul naţional independent şi de a pretinde, cu totul neîntemeiat, că anumite teritorii sunt etnoistoric „ucrainene”.

Ca un exemplu tipic al unei astfel de tendinţe de a rescrie istoria Europei de Est în conformitate cu cadrul politic corect şi naţionalist, avem cartea lui Serhy Jekelcyk despre naşterea naţiunii ucrainene moderne în care, printre alte fapte pseudo-istorice ale unor evenimente reinterpretate, este scris că URSS, în anii 1939-1940, a anexat de la Polonia şi România „ţinuturile ucrainene de vest” (Serhy Jekelčyk, Ukraina: Modernios nacijos gimimas, Vilnius: Baltos lankos, 2009, 17).

Totuşi, acest „ţinut ucrainean vestic” nu a făcut parte niciodată din niciun fel de Ucraină înaintea războiului 2 mondial, dat fiind că Ucraina nu a existat ca un stat sau provincie administrativă înainte de crearea, de către Lenin, a Republicii Socialiste Sovietice a Ucrainei, dar, la acel moment, fără „ţinutul ucrainean de vest”, care nu era încă parte a USSR. De asemenea, ucrainenii nu au locuit niciodată, sau au fost doar o minoritate pe aceste ţinuturi, ceea ce înseamnă că Ucraina nu are drepturi etnice asupra celei mai mari părţi a „Ucrainei de vest”. Chiar şi astăzi, aproape jumătate din teritoriul Ucrainei nu are majoritate ucraineană. Mai mult, în unele regiuni nu există ucraineni de loc. Prin urmare, întrebarea fundamentală este pe ce principiu sunt trasate frontierele ucrainene?

Un alt exemplu de istoriografie falsă îl găsim în broşura academică despre reşedinţa metropolitană a Bucovinei, publicată în 2007 de către Universitatea Naţională din Cernăuţi. În broşură se scrie că această universitate este „… una dintre cele mai vechi universităţi clasice ale Ucrainei” (The Architecturial Complex of Bukovynian Metropolitan’s Residence, Chernivtsi: Yuriy Fedkovych National University of Chernivtsi, 2007, 31) ceea ce este adevărat numai din perspectiva politică a prezentului, dar nu este din punct de vedere istoric-moral.

Mai precis, universitatea este amplasată în Bucovina de Nord, care în 1775 era a monarhiei Habsburgice. Ţinutul a fost administrat de la 1786 în districtul Cernăuţi al Galiţiei şi, după 100 de ani de la afilierea Bucovinei la imperiu, a fost inaugurată Franz-Josephs-Universität în 4 octombrie 1875 (ziua de nume a împăratului). Cu alte cuvinte, originea universităţii, ca şi a întregii Bucovine nu are nimic de-a face nici cu Ucraina istorică, nici cu etnicii ucraineni, căci înainte de 1940 ea se afla în afara teritoriului Ucrainei, atunci când întreaga Bucovină de Nord a fost anexată în 13 august de către URSS, ca urmare a pactului Hitler-Stalin Pact (sau Pactul Ribbentrop-Molotov), semnat în 23 august 1939. Prin urmare, doi bandiţi notorii (unul nazist, altul bolşevic) au decis transferul Bucovinei de Nord la URSS, iar ţinutul a devenit după război parte a „Marii Ucraine Sovietice”.

În concluzie, în timp ce naţionaliştii ucraineni pretind că Rusia a ocupat Ucraina, anexarea Bucovinei de Nord şi a altor teritorii de la Polonia, Cehoslovacia şi România, de către URSS în 1940, este pentru ei un act legitim de dreptate istorică. Ajunşi aici trebuie să remarcăm că, în conformitate cu acelaşi pact, teritoriile statelor independente Lituania, Letonia şi Estonia au fost de asemenea anexate de către URSS, ceea ce este considerat de către istoricii şi politicienii lor ca o „ocupaţie”, adică un act ilegal de agresiune, care încalcă legea internaţională şi ordinea legitimă. Totuşi, ei nu au acuzat niciodată de a fi făcut acelaşi lucru cu teritoriile ocupate de la cei trei vecini vestici ai ei în 1940/1944.

Asimilarea politică a anumitor grupuri etnolingvistice slave din Ucraina a fost şi este unul dintre instrumentele standardizate pentru crearea şi menţinerea identităţii naţionale ucrainene în secolul 20. Cel mai brutal caz este cel al rutenilor, care sunt pur şi simplu declaraţi ucraineeni istorici cunoscuţi sub acest nume până la războiul 2 mondial. Ţinutul lor, care a fost în perioada dintre războaie parte a Cehoslovaciei, şi care a fost anexat de către URSS la finalul războiului şi inclus în marea Ucraină sovietică, este simplu redenumit Ucraina Sub-Carpatică. Şi, totuşi, rutenii şi ucraineni sunt două grupuri etnolingvistice slave separate, după cum este recunoscut, de exemplu, în provincia autonomă Voivodina a Serbiei, în care limba ruteană este chiar oficială şi studiată împreună cu filologia şi literatura ruteană în cadrul unui departament separat la Universitatea din Novi Sad. Din nefericire, poziţia rutenilor în Ucraina este încă şi mai proastă decât cea a kurzilor în Turcia, dat fiind că procesul asimilării lor este mai rapid decât în cazul kurzilor.

Din perspectiva curentă a crizei ucrainene şi, în general, din punctul de vedere al rezolvării „Problemei Ucrainene”, trebuie avut în vedere că realitatea istorică este că o parte a Ucrainei de Est a fost încorporată legal în imperiul rusesc în 1654, ca o consecinţă a deciziei hatmanului local al teritoriul zaporojian, Bogdan Hmelniţchi (1595-1657), pe baza unei revolte populare împotriva ocupării polonezo-lituaniene (romano-catolice) a ţinuturilor, revoltă care a izbucnit în 1648.

Asta înseamnă că partea centrală a Ucrainei din zilele noastre s-a unit în mod liber cu Rusia, scăpând în felul acesta de opresiunea romano-catolică polonezo-lituaniană. Prin urmare, teritoriul condus de către Hmelniţchi trebuie să fie considerat, din punct de vedere istoric, ca fiind patria întregii Ucraine de astăzi, patrie care deja în 1654 alesese Rusia.

 (Episodul anterior la https://paulghitiu2009.blogspot.com/2021/04/ucraina-un-stat-care-nu-existat-pana-in.html)

Va urma.

sâmbătă, 14 noiembrie 2020

UE, o etapă de continent a Noii Ordini Mondiale (UE a fost creată de noua "aristocraţie" globalistă, cu bani din bugetul SUA, de la miliardari şi gangsteri, şi cu mâna CIA - 2)

 


(Primul episod: https://paulghitiu2009.blogspot.com/2020/11/ue-fost-creata-de-noua-aristocratie.html)

Apoi, la 27 aprilie 2016, Pritchard a scris un al doilea articol intitulat  „Uniunea Europeană a fost întotdeauna un proiect CIA, așa cum descoperă susţinătorii Brexitului” în care a firmat:

Washingtonul a fost cel care a condus integrarea europeană la sfârșitul anilor 1940 și a finanțat-o în mod direct sub administrațiile Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson și Nixon. … De atunci, SUA s-a bazat pe UE ca ancoră pentru interesele regionale americane alături de NATO. …

Este ciudat că acest studiu magistral de 1000 de pagini nu a găsit decât un editor în limba franceză. [Este vorba despre cartea lui ERIC Roussel, Jean Monnet. Articolul francez al Wikipedia despre Roussel spune „En 1995, il écrit une biographie consacrée à Jean Monnet qui reçoit le prix de l’essai de l’Académie française, le prix Guizot, et le prix européen de l’histoire.” În ciuda tuturor acestor premii, lucrarea este puțin cunoscută, chiar și în Franța.] De asemenea, mulți nu au cunoştinţă de documentele desecretizate din arhivele Departamentului de Stat care arată că serviciile secrete americane au finanțat mișcarea europeană în secret timp de decenii și au lucrat agresiv în spatele scenei pentru a împinge Marea Britanie în proiect. …

Deoarece acel ziar (ca toate media importante de ştiri din SUA și din națiunile sale vasale) este atât neoliberal, cât și neoconservator, Pritchard a aprobat toate acestea. El a făcut-o spunând: "Nu este nimic deosebit de rău în această privință. SUA au acționat viclean în contextul războiului rece. Reconstrucția politică a Europei a fost un succes răsunător.” Cu toate acestea, evident, nu poate exista o democrație autentică într-o națiune care este guvernată prin înșelarea publicului său; tot aşa cum nici-o democrație nu poate fi un imperiu, nici națiunea imperialistă în sine, sau una dintre națiunile sale vasale, deoarece aceasta este doar o conducere prin „statul paralel”, din spatele scenei, de către miliardarii săi — acolo domneşte o aristocrație, și nu o democrație. Chiar dacă toate media importante de știri ale țării susțin aristocrația - deoarece toate sunt deținute de aristocrație - oricine o numește "democrație" este în mod clar fie un prost, fie un mincinos, deoarece o astfel de națiune este exact opusul unei democrații: Este o aristocrație.

Mai mult, acel “succes sforăitor” care a fost lăudat de Pritchard, se baza pe mituirea de către SUA a liderilor vest-europeni cu banii de ajutor ai Planului Marshall pentru reconstrucţia țărilor lor, condiționaţi de alierea lor cu SUA împotriva Uniunii Sovietice. Contribuabilii americani au finanțat reconstrucția acestor țări; și proprietarii Lockheed, Exxon, și altor corporații internaționale din SUA, de asemenea, au beneficiat enorm de piețele lor extinse; iar toți aliații Rusiei au fost excluși de la primirea oricărui ajutor de reconstrucție din SUA, deși Uniunea Sovietică era națiunea responsabilă în principal pentru înfrângerea lui Hitler și care a suferit în mare măsură cele mai multe victime și distrugeri din cel de-al doilea război mondial.  

Iată cum a mulțumit UE Rusiei pentru acest lucru: dând vina pe Rusia, alături de Germania nazistă, ca fiind dușmanul lor în timpul celui dealdoilea război mondial.  Parlamentul European al UE, creat de regimul SUA, a votat la 19 septembrie 2019 o rezoluție care îi condamnă atât pe Hitler, cât și pe Stalin pentru că au început al doilea război mondial, ceea ce este o minciună — şi una deosebit de scandaloasă, având în vedere că Uniunea Sovietică a făcut mai mult decât oricare altă țară pentru a-l învinge pe Hitler și pentru a permite tuturor acestor țări să nu fie controlate acum de un regim nazist. (La scurt timp după ce am publicat acel articol, un alt articol, de Max Parry, ajungea în mod independent la aceeași concluzie: că UE este fascistă.) Această rezoluție de mare minciună, adoptată de Parlamentul UE la 19 septembrie 2019, a afirmat că

Întrucât  a devenit un lucru obișnuit ca Rusia să nege responsabilitatea sa și să arunce vina pentru ostilități asupra Occidentului în retorica sa oficială, creând o bază de propagandă solidă pe care să se poată baza pentru a justifica nerespectarea dreptului internațional și pentru a-și continua agresiunea împotriva țărilor Parteneriatului estic; [UE]

1. Subliniază că cel de-al doilea război mondial, cel mai devastator război din istoria Europei, a fost cauzat de celebrul tratat nazist-sovietic de neagresiune din 23 august 1939, numit și Pactul Molotov-Ribbentrop, și de protocoalele sale secrete, ceea ce a permis ca două regimuri totalitare care au împărtășit scopul cuceririi mondiale să împartă Europa în două zone de influență.

Istoria reală este că: Stalin rugase Regatul Unit să se alieze cu Uniunea Sovietică pentru a-l învinge pe Hitler; și, după ce a fost certat de fiecare dată, s-a alăturat lui Hitler pentru a împiedica o aşteptată invazie a lui Hitler împotriva Uniunii Sovietice. A fost un act de disperare al lui Stalin, la care a fost forțat de Marea Britanie. Și acum, SUA și aliații săi rescriu „istoria” pentru a face din Uniunea Sovietică dușmanul lor în timpul celui de-al doilea război mondial, în loc de salvatorul lor, așa cum au fost de fapt.

SUA, într-un sens, a adoptat nu numai mulți „foşti” naziști, ci și mantaua nazismului german - nu în ceea ce privește evreii, ci în ceea ce privește Rusia și cucerirea lumii în general: America este principala națiune agresivă și imperialistă din lume. UE este o parte importantă a acestei operațiuni și, prin urmare, acum pune semnul egaităţii între Rusia şi nazism. Prin urmare, democrații europeni autentici vor abandona alianțele cu SUA imperialiste și vor recunoaște - și vor onora acest fapt - că Rusia este o parte importantă a Europei și a fost principala sursă a victoriei împotriva nazismului. Numai atunci va lua sfârşit Războiul rece, pe care Truman l-a început, și pe care George Herbert Walker Bush și succesorii săi l-au continuat. Și, abandonând imperiul fascist al SUA, europenii vor rupe în cele din urmă spatele imperialismului; şi, poate, în cele din urmă să stabilească ceea ce a fost visul FD Roosvelt, o ONU cu adevărat semnificativă.

Şi asfel ne întoarcem la planul care a fost menționat pentru prima dată în versiunea din 1877 a războiului 2 mondial, care a fost scrisă de rasistul aristocrat englez și campion al imperialismului englez, Cecil Rhodes. Planul a fost ca Anglia să preia SUA prin mijloace subversive și apoi să folosească puterea SUA pentru a extinde imperiul SUA-Marea Britanie în întreaga lume. Preluarea controlului asupra Europei ar fi fost un pas important. Există pe net o prezentare concisă bine documentată a acestui plan de adâncime al  statului paralel, care este intitulat „Noua ordine Mondială și Uniunea Europeană”. Cel puțin într-un sens general, Rhodes pare să fi prevăzut văzut totul și, foarte abil, a înființat Rhodes Trust și (mai puțin direct) alte organizații, astfel încât acesta să fie realizat. E ca și cum ar fi fost un super-maestru jucător de șah pe tabla de șah politică globală, iar publicul este compus doar din pioni pentru aristocrația globală pe care a organizat-o la sfârșitul anilor 1800.

Milioane de cetăţeni din UE se roagă pentru victoria lui Putin

Încă în șoaptă, atitudinile est-europene față de războiul din Ucraina încep să se întoarcă în favoarea Rusiei sau, cel puțin, să se îndepărt...