Se afișează postările cu eticheta Stalin. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Stalin. Afișați toate postările

marți, 13 septembrie 2022

Psihologia totalitarismului. Formula actuală: tehnocraţie, pseudoştiinţă şi tehnologie.

  


 Joseph Sansone

"Psihologia totalitarismului" este o carte scrisă de profesorul de psihologie de la Universitatea Ghent din Belgia, Dr. Mattias Desmet. În cartea sa, acesta ilustrează conceptele sale despre psihoza formării maselor care a dus la comportamentul irațional al maselor ca răspuns la Covid în ultimii doi ani și jumătate. Purtarea de măști, blocaje, vaccinarea forțată, refuzarea asistenței medicale pentru cei nevaccinați, purtarea de măști în mașină atunci când ești singur, continuarea administrării de rapeluri atunci când atât siguranța, cât și eficacitatea sunt puse sub semnul întrebării și așa mai departe.

Un aspect revigorant al cărții este faptul că subminează autoritatea științifică, ceea ce, în mod paradoxal, îmbunătățește știința. În mod specific, el citează activitatea legendarului cercetător Dr. John Ioannidis, epidemiolog și profesor de medicină la Universitatea Stanford, și cercetările sale care afirmă că majoritatea cercetărilor medicale nu pot fi replicate. Fie din cauza prejudecăților cercetătorilor, fie din cauza fraudei absolute, majoritatea cercetărilor publicate, pur și simplu, nu sunt valide.

Părerea mea este că  această constatare îmbunătățește știința atunci când Desmet subliniază acest lucru, deoarece subminează presupunerea autorității științifice. Știința ar trebui să fie o căutare deschisă a adevărului, care este în mod inerent autocorectivă. În momentul în care știința pretinde rolul de autoritate și caută să limiteze discuția, nu mai este știință. Cenzura și știința nu pot coexista. De fapt, utilizarea "autorității" pentru a sprijini un argument este una dintre cele patru erori logice fundamentale predate la cursurile de cercetare științifică de bază. Celelalte sunt atacarea mesagerului, adică argumentul este eronat pentru că mesagerul are probleme, falsa dihotomie și presupunerea că o relație temporală înseamnă automat cauzalitate.

În esență, izolarea oamenilor sau, așa cum o numește Desmet, atomizarea oamenilor, tăierea legăturilor generale ale societății, în mare parte din cauza tehnologiei, duce la o lipsă de sens, la anxietate și frustrare care plutesc liber, fără o cauză tangibilă. Introducerea unei amenințări percepute, în special "inamicul invizibil" virusul, îi galvanizează pe oameni într-un nou grup pentru a lupta împotriva acestui inamic comun. Astfel, formarea masei într-o identitate de grup. Introducerea unor comportamente ritualizate, cum ar fi măștile, mersul la doi metri unul de celălalt, urmarea cozilor în magazine, toate acestea întăresc noua identitate de grup asemănătoare unui cult. Acest lucru dezintegrează orice gândire critică și urmează supunerea oarbă. În esență, ne confruntăm cu un fel de hipnoză de grup. Aproximativ o treime dintre oameni sunt în transă, o treime se supun din cauza presiunii, iar o treime sunt treji și se opun pe deplin.

În calitate de psihoterapeut specializat în hipnoză clinică, aș dori să ofer câteva informații. În primul rând, desigur, și Desmet subliniază acest lucru, acest tip de supunere oarbă nu are loc în hipnoza clinică, deoarece subiectul știe că este hipnotizat și știe de ce. De fapt, spălarea creierului în grup ar putea fi un cuvânt mai potrivit pentru ceea ce se întâmplă, dar acest lucru poate părea dur. Comportamentele ritualizate menționate mai sus, cum ar fi purtarea măștii, sunt concepute pentru a întări loialitatea oarbă a grupului și acceptarea în noul grup. Ele sunt, de asemenea, atât convingătoare, cât și tehnici de aprofundare a transei.

Există câteva studii de psihologie socială care se aplică cu adevărat la situația actuală din America și din lume în general. Desmet menționează studiile lui Asch privind conformarea. În aceste studii, exista o linie pe tablă și alte trei linii separate, iar subiectul trebuia să declare care dintre ele corespundea ca lungime cu linia inițială. Linia care se potrivea era evidentă. Capcana era că în cadrul studiului existau 12 complici care au declarat toți aceeași linie greșită. Drept rezultat, participantul a declarat linia incorectă în o treime dintre cazuri și a atribuit acest lucru ulterior presiunii sociale, iar unii participanți au început chiar să se îndoiască de propriile percepţii. Interesant este că, în acest studiu, atunci când a existat un alt participant care a afirmat linia corectă, participantul a afirmat, de asemenea, linia corectă în 95% dintre cazuri.

Un alt studiu clasic care merită menționat este studiul lui Milgram privind obediența. Milgram a încercat să obțină o perspectivă asupra atrocităților care au avut loc în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, în special în ceea ce privește experimentele umane și concluziile proceselor de la Nürnberg. Acest studiu a folosit, de asemenea, complici. În acest caz, participanților li s-a spus că studiul era despre învăţare, iar cel care urma să învețe (un complice) a fost legat la electrozi. Participantul a funcționat ca profesor și a furnizat șocuri electrice atunci când participantul răspundea greșit. Acestea au variat de la ușoare (15 volți) la pericol/grave (375 de volți) până la XXX (450 de volți). Experimentatorul (un alt confederat) purta un halat de laborator gri și îi dădea instrucțiuni participantului când să administreze un șoc electric. În mod surprinzător, 65% dintre participanți au rotit selectorul până la 450 de volți atunci când li s-a ordonat de către experimentator.

Experimentele Milgram sunt foarte îngrijorătoare. Luați în considerare aplicarea legii și membrii armatei atunci când li se ordonă să forțeze mascarea, carantina și vaccinarea forțată. Acești angajați guvernamentali au ani de îndoctrinare și riscă să-și piardă pensiile dacă nu se supun.

În lucrarea Psihologia totalitarismului este oferită o analiză detaliată a totalitarismului. Se face o diferență între un dictator tipic care conduce prin frică și care, de multe ori, se relaxează odată ajuns la putere pentru a-și menține sprijinul și totalitarul care este orbit de propria ideologie. Analiza formării maselor care a avut loc în timpul lui Hitler și Stalin este exactă, iar Desmet subliniază faptul că liderul maniac nu este necesar pentru totalitarism și că actualul totalitarism global se desfășoară prin intermediul tehnocrației și  pseudoștiinței sale cu ajutorul tehnologiei. Este evidențiat aspectul de cult atât al adepților, cât și al liderilor.

Desmet, ca și alții înaintea sa, subliniază că aceste sisteme totalitare se prăbușesc în cele din urmă prin propria greutate. Problema este că acest lucru ar putea dura zeci de ani, iar miliarde de oameni ar putea fi uciși până atunci. El pare să minimalizeze într-o oarecare măsură aspectul psihopat al totalitarilor, lucru cu care nu sunt întru totul de acord, după cum vor arăta viitoarele articole. Potrivit lui Desmet, ideologia unui univers mecanicist duce la formarea de mase, ceea ce duce la sisteme totalitare.

Nu sunt de acord în totalitate nici cu acest aspect. În anumite momente, se poate întâmpla acest lucru. De data aceasta, se pare că totalitarii, crezând în ideologia lor că planeta nu poate susține o populație umană în creștere, au folosit psihoza formării masei.

Această carte este cu siguranță o lectură care merită. S-ar putea să doriți să cumpărați un exemplar pentru acei prieteni și membri ai familiei care au fost înșelați. Oricât de deranjant ar fi studiul Milgram menționat mai sus, partea bună a studiului lui Asch este că, odată ce cineva este expus adevărului, există potențialitatea de a fi eliberat din sclavia intelectuală.

Acesta este unul dintre motivele pentru care există o presiune globală flagrantă pentru cenzură.

Sursa: https://josephsansone.substack.com/p/the-psychology-of-totalitarianism



marți, 26 aprilie 2022

Va fi Ucraina o nouă Polonie? Polonia de la 1919 un stat artificial, creat împotriva Rusiei. Ocuparea Poloniei de către Hitler, obiectivul Vestului la 1939 pentru a asmuţi Germania asupra Rusiei.

 


 de Ian Kummer

Odată ca niciodată - opriți-mă dacă ați mai auzit această poveste - diplomații anglo-saxoni au cercetat ruinele unui imperiu decăzut și au pus la cale un plan nefast. Ei au insistat asupra creării unui pseudostat militarist de dreapta, cu granițe trasate într-un mod care să fie în mod deliberat provocator pentru vecinii săi. Apoi, toate puterile occidentale au jurat că acest stat artificial ciudat are o suveranitate inviolabilă și au semnat cu el pacte de apărare reciprocă inaplicabile. Simpla creare a acestei țări imaginare a fost o idee ciudată și stupidă, iar această decizie a fost făcută și mai ciudată și mai stupidă de următoarele acorduri de apărare reciprocă. Chiar și o mică dispută de frontieră ar fi izbucnit imediat și inevitabil într-un război mondial și, desigur, exact asta s-a întâmplat.

Dacă credeți că mă refer la Ucraina din 1991, aveți dreptate, dar și nu aveți dreptate. Mă refer la Polonia din 1919.

Să vorbim despre faimoasele protocoale Molotov-Ribbentrop, "eșecul moral" al Rusiei, despre care întreaga mass-media occidentală și-a petrecut ultimii 80 de ani plângându-se. Nu am de gând să intru acum în detalii extreme, așa că, dacă vreți să citiți mai multe, citiți postarea pe care am scris-o aici. Dar de ce ne plângem de faptul că Uniunea Sovietică s-a "aliat" cu Hitler, dar nu și de toți ceilalți? Am câteva idei, deocamdată, luați în considerare aceste fapte de bază, incontestabile.

-Hitler a invadat Polonia și a cucerit-o aproape fără luptă.

-Sovieticii au oferit Occidentului o strategie reciprocă pentru a interveni și a-l învinge pe Hitler. Occidentul a refuzat. Chiar și Polonia a refuzat.

-La două săptămâni după invazia inițială a lui Hitler, Armata Roșie a trecut granița și a ocupat Polonia de Est.

-În pofida tuturor lăudăroșilor despre suveranitatea inviolabilă a Poloniei, Occidentul nu a făcut practic nimic în această privință. Nu au invadat regimul lui Hitler. De asemenea, nu au existat "sancțiuni din iad" precum cele pe care Biden tocmai le-a aplicat Rusiei.

Gândiți-vă cât de ciudat este acest lucru. Pe hârtie, strategia sa părea o nebunie. Armatele combinate ale Franței și Marii Britanii erau mai mari și mai mecanizate decât cele ale Germaniei și puteau câștiga cu ușurință. Invazia lui Hitler în Polonia a fost atât de controversată, încât chiar și unii dintre proprii săi generali s-au gândit să-l răstoarne. Ce știa Hitler și ei nu știau?

Fiecare școlar din Occident este învățat că aceasta a fost pur și simplu lașitate, "dorinţa de pace". Puterile occidentale nu l-au oprit pe Hitler pentru că erau speriate și nu doreau război. Privind în urmă, nu-mi pot imagina cum am putut crede vreodată ceva atât de stupid. De când se teme Occidentul de războaie? Cu siguranță nu au părut timorați să poarte războaie după Hitler. Poate că a existat o altă motivație la mijloc. Ce zici de motivația evidentă: Hitler a fost un câine de atac împotriva Uniunii Sovietice.

Permiteți-mi să vă sugerez o poveste alternativă care este mult mai credibilă decât cea a "păcii". În 1919, crearea Poloniei a fost un instrument util împotriva puterii comuniste emergente din fostul Imperiu Rus. Dar, în 1939, Polonia nu mai era utilă. Ea devenea enervantă și trebuia să dispară. Așa că bancherii și politicienii din Occident au pus la cale un plan. Hitler avea permisiunea de a anexa Polonia și nu ar fi suferit nicio consecință pentru asta. Occidentul ar fi plâns cu lacrimi de crocodil, ar fi deplasat câteva trupe în apropierea graniței Germaniei, dar nu ar fi făcut nimic altceva. Când Stalin s-a oferit să-l ajute să-l învingă pe Hitler, bineînțeles că Occidentul a refuzat, deoarece înfrângerea lui Hitler nu a fost niciodată intenția lor.

Ceea ce a urmat a fost o surpriză totală, iar Occidentul nu și-a depășit niciodată șocul. Sovieticii au făcut unele înțelegeri de culise pe cont propriu și au cucerit partea de est a Poloniei fără să tragă un foc de armă. Din nou, trebuie să întreb de ce este considerat acest lucru un lucru rău? Ar fi fost mai bine pentru Hitler să ia toată Polonia și să se afle mult mai aproape de Moscova? În ochii Occidentului, da, acesta era rezultatul preferat și era, de asemenea, rezultatul la care se aștepta toată lumea. Liderii noștri insistă că protocoalele Molotov-Ribbentrop au fost secrete și poate că, pentru prima dată, spun adevărul.

Hitler nu a plecat spre Est, sau cel puțin nu imediat. În schimb, s-a întors împotriva propriilor săi stăpâni și a plecat spre Vest. Din nou povestea cu "politica de cociliere". De ce au fost campaniile lui Hitler din 1940 atât de copilăresc de ușoare? Există această idee că armata britanică a fugit în mod deliberat, iar francezii s-au lăsat subordonați lui Hitler și că totul a fost deliberat. Dar eu personal nu am acest nivel de informații și, sincer, nu cred în ideea unei conspirații atât de profunde.

Cred că, în acest moment, capitularea în fața lui Hitler a fost o reacție naturală și inevitabilă. Guvernele din Occident nu luaseră nici măcar măsurile de bază pentru a-l stabili pe Hitler ca inamic în ochii oamenilor, așa că nu exista niciun motiv pentru a purta un război sângeros cu el. Dacă oamenilor nu li se dă un motiv să lupte și nu au nimic de pierdut dacă sunt "cuceriți", atunci de ce ar lupta?

Luați acum în considerare Ucraina. "Operațiunea Z" a Rusiei a luat prin surprindere pe toată lumea, inclusiv pe mine. Verificați predicțiile mele eșuate aici. Lăsând la o parte moralitatea războiului, în termeni practici, se credea pe scară largă că armata sovietică, adică rusă, nu era capabilă de o ofensivă de amploare.

 Ucraina este o țară uriașă, cu o armată la fel de mare, destul de bine echipată și antrenată. Întotdeauna am presupus că, dacă ar avea loc o intervenție rusă, aceasta s-ar limita la Donbass. Nu pot să exagerez cât de uimit am fost de amploarea expediției rusești în Ucraina și, aparent, dictatorul de la Washington mi-a împărtășit surpriza. După cum se pare, Rusia este puternică, iar Occidentul nu a fost niciodată atât de activizat.

La fel ca în 1939, jocurile de realpolitik ale Occidentului au șanse serioase să se întoarcă împotriva lor, deși probabil nu în aceeaşi măsură. Ucraina nu este Germania nazistă, decât în mintea lor. Dar Ucraina este un stat eșuat volatil, plin de naziști și de arme de nivel militar. Acest război nu a provocat o criză umanitară gravă în Rusia, dar se anunță a fi o problemă serioasă pentru Occident. Ucraina a fost o capcană întinsă de Occident (citiți articolul meu aici), Rusia a declanșat această capcană și există o șansă tot mai mare ca aceasta să se întoarcă exact în fața dictatorilor noștri.

Rusia și-a făcut deja cererile; dizolvarea armelor și a infrastructurii NATO în Europa de Est. Este ceea ce a declarat clar de mai multe ori, așa că trebuie să presupunem că acesta este obiectivul general al Operațiunii Z. Puterile occidentale nu au îndrăznit, cel puțin până acum, să provoace direct Rusia în sens militar, iar războiul economic dă semne tot mai mari de eșec și de contraatac. Dacă nimic nu va merge prost în mod grav, aceasta ar putea fi amintită ca fiind cea mai strălucită manevră a Rusiei de la, ei bine, cel de-al Doilea Război Mondial încoace.

Sursa:  https://readingjunkie.com/2022/03/18/is-ukraine-the-new-poland/

vineri, 25 martie 2022

Dacă Putin, care a declanşat o operaţiune defensivă în Ucraina împotriva NATO, e un criminal de război, atunci Truman cu bombele atomice din Japonia şi (aproape) toţi ceilalţi preşedinţi americani de după el, inclusiv Biden, ce sunt?

 


 Este Putin un criminal de război?

 un articol de Andrew P. Napolitano, 24 martie 2022

Președintele Joseph R. Biden a stârnit rumoare în mass-media săptămâna trecută când l-a numit pe președintele rus Vladimir Putin "criminal de război". Se pare că declarația lui Biden a fost făcută pentru a profita de mesajele monolitice antirusești ale guvernului și ale presei americane.

Este Putin un criminal de război? Într-un cuvânt: Nu.

Iată care este povestea de fond.

Criminalii sunt persoane care au fost condamnate în mod corespunzător de către o instanță care are jurisdicție asupra lor și asupra locului presupusei lor infracțiuni și unde infracțiunile au fost scrise și acceptate înainte de presupusul lor comportament criminal. Putin nu se numără printre aceștia.

Cu toate acestea, declarația provocatoare a lui Biden merită explorată dintr-o perspectivă istorică și juridică, deoarece a fost aruncată în aer ca și cum ar avea o semnificație legală. Termenul a fost folosit politic pentru a se referi la oficiali guvernamentali nepopulari care au dirijat utilizarea forței de stat în ceea ce mass-media a prezentat ca fiind o manieră ilicită sau disproporționată.

Ce este ilicit și ce este disproporționat este subiectiv și rămâne la latitudinea învingătorului să decidă. Învingătorii nu sunt niciodată criminali de război, deoarece, prin victoria lor, ei controlează aparatul de urmărire penală sau alte mecanisme care îi vor izola de raza de acțiune a procurorilor.

Dacă se măsoară morțile umane de nevinovați pe secundă, cel mai mare ucigaș în masă al guvernului în timp de război a fost președintele Harry Truman, atunci când a ordonat utilizarea bombelor atomice asupra unor ținte civile din Japonia în august 1945, după ce știa din rapoartele serviciilor de informații că guvernul japonez era pregătit să se predea în câteva zile. Dar, deoarece SUA au câștigat războiul, Truman nu a fost niciodată urmărit penal.

Expresia "criminal de război" a intrat în limbajul nostru de la procesele de la Nürnberg ale oficialilor naziști de rang înalt care au supraviețuit după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial. Aceste procese au susținut că oficialii guvernului german au comis crime împotriva umanității.

Crimele invocate au fost inventate ex post facto - o procedură interzisă în mod expres în SUA - și au fost acceptate de către procurorii și judecătorii americani, britanici și sovietici. Ca o ironie amară, expresia "crime împotriva umanității" a fost inventată de procurorul ales de Iosif Stalin.

Imaginați-vă o instanță de astăzi în care procurorii ajung să scrie legi retroactive care să se aplice inculpaților pe care urmează să îi judece.

Aceasta este cultura din care s-a născut Nürnbergul și jurisprudența pe care a generat-o. În ciuda nedreptății flagrante a acestor procese, opinia mondială le-a acceptat în general.

Procurorul șef american de la Nürnberg, judecătorul Robert Jackson, fost procuror general al SUA și, la acea vreme, judecător în funcție la Curtea Supremă a SUA, a devenit o celebritate. Se pare că nu a avut nicio ezitare în a aplica în Germania învinsă principii care erau interzise de Constituția SUA pe care a jurat să o susțină.

Conceptul că oficialii unei națiuni ar putea fi urmăriți penal pentru încălcarea unui corp de legi nescrise a stârnit interesul academic și judiciar de după război pentru teoria dreptului natural, care învață că drepturile noastre și înțelegerea binelui și a răului provin din interiorul nostru și sunt înțelese și identificate prin exercitarea rațiunii umane și leagă toate persoanele.

Deoarece legea naturală interzice agresiunea, niciun guvern de pe planetă nu s-a simțit obligat de ea. Unul dintre principiile dreptului natural care a animat Nurembergul și continuă să anime tribunalele internaționale contemporane este conceptul de război just.

Dar principiul de bază al dreptului natural este principiul neagresiunii (PNA). Acesta ne învață că orice agresiune inițiată sau amenințată - inclusiv din partea guvernului - este în mod inerent greșită ca o încălcare a drepturilor naturale ale victimei. Astfel, numai războaiele defensive sunt juste.

Altfel spus, o țară - la fel ca o persoană - se poate apăra de un invadator și poate folosi violența pentru a face acest lucru, dar nu mai multă violență decât cea necesară pentru a opri invazia, pentru ca apărătorul să nu devină agresor. 

 Acum, să revenim la Putin. Declarația lui Biden privind "criminalul de război" ignoră utilizarea americană a violenței de stat. Biden însuși, pe când era senator, a susținut invazia imorală a președintelui George W. Bush în Irak, care a măcelărit sute de mii de oameni în scopul schimbării regimului. Dacă Biden vorbește serios, atât Bush, cât și Truman și el însuși sunt criminali de război.

Curtea Penală Internațională de la Haga, Țările de Jos - creatura unui tratat la care Statele Unite, Rusia și Ucraina nu sunt semnatare - reia de unde a rămas Nurembergul. Această instanță pretinde că are jurisdicție universală, dar pretenția sa este fantezistă.

Ficțiunea juridică a jurisdicției universale a fost creată din motive politice de către Departamentul de Justiție al SUA în timpul președinției lui Ronald Reagan, pentru a urmări în justiție actele de terorism comise în străinătate, unde autorii nu aveau șanse să fie urmăriți penal. Aceasta susține că instanțele americane au jurisdicție asupra crimelor împotriva umanității comise de persoane străine în țări străine.

În prezent, ficțiunea jurisdicției universale este bilaterală. Astfel, instanțele străine - din Uniunea Europeană și de la Haga - își revendică jurisdicția asupra întregului glob, inclusiv asupra Americii, Rusiei și Ucrainei.

Justiția prin consens sau ficțiune juridică nu este niciodată dreaptă. Jurisdicția trebuie să fie prin consimțământul unei autorități corespunzătoare. Dacă o instanță nu are jurisdicție asupra locului presupusei infracțiuni și asupra presupusului autor al acesteia, orice hotărâre este o ficțiune. Poate o instanță din Țările de Jos să-l condamne legal pe Putin pentru că judecătorii săi sunt repulsionați de ceea ce văd la televiziunea prin cablu? Bineînțeles că nu.

Istoria libertății umane acordă o atenție deosebită procedurii și protecției drepturilor. Nu vă uitați la istoria recentă pentru acest lucru, deoarece fiecare președinte de după cel de-al Doilea Război Mondial - inclusiv Biden - a ucis în mod ilegal nevinovați străini; și au trăit liberi să se laude cu acest lucru.

Dar justiția învingătorilor presupune că o instanță care nu trebuie să dea socoteală posedă autoritatea legală de a alege orice nelegiuiri pe care le poate găsi oriunde le poate găsi și apoi de a le urmări în justiție prin aplicarea legilor și regulilor care se potrivesc scopurilor sale, așa cum au făcut procurorii americani. Aceasta este o agresiune din partea judecătorilor, indiferent de țintă, și încalcă NAP.

Joe Biden ar trebui să aibă grijă ce cere.

Andrew P. Napolitano, fost judecător al Curții Superioare din New Jersey, este analist judiciar principal la Fox News Channel. Judecătorul Napolitano a scris nouă cărți despre Constituția Statelor Unite. Cea mai recentă este Suicide Pact: Extinderea radicală a puterilor prezidențiale și amenințarea letală la adresa libertății americane. Pentru a afla mai multe despre judecătorul Napolitano și pentru a citi articole ale altor scriitori și caricaturiști de la Creators Syndicate, vizitați creators.com.

Sursa:  https://www.lewrockwell.com/2022/03/andrew-p-napolitano/is-putin-a-war-criminal/

luni, 7 martie 2022

Henry Kissinger: Cum poate fi rezolvată criza ucraineană


Pentru a rezolva criza ucraineană, începeţi cu finalul

autor: Henry Kissinger, fost secretar de stat 1973-1977

5 martie 2014
Discuția publică despre Ucraina se rezumă la confruntare. Dar știm oare încotro ne îndreptăm? În viața mea, am văzut patru războaie începute cu mare entuziasm și sprijin public, pe care nu am știut cum să le încheiem și din trei dintre ele ne-am retras unilateral. Testul politic este cum se termină, nu cum începe.

Mult prea des, problema ucraineană este prezentată ca o confruntare: dacă Ucraina se alătură Estului sau Vestului. Dar dacă Ucraina trebuie să supraviețuiască și să prospere, nu trebuie să fie avanpostul uneia dintre părți împotriva celeilalte - ar trebui să funcționeze ca o punte între ele.

Rusia trebuie să accepte faptul că încercarea de a forța Ucraina să aibă un statut de satelit și, prin aceasta, să mute din nou granițele Rusiei, ar condamna Moscova să repete istoria ciclurilor de presiuni reciproce cu Europa și Statele Unite care se împlinesc de la sine.

Occidentul trebuie să înțeleagă că, pentru Rusia, Ucraina nu poate fi niciodată doar o țară străină. Istoria Rusiei a început în ceea ce se numea Kievan-Rus. Religia rusă s-a răspândit de acolo. Ucraina a făcut parte din Rusia timp de secole, iar istoriile lor s-au împletit și înainte de asta. Unele dintre cele mai importante bătălii pentru libertatea Rusiei, începând cu Bătălia de la Poltava din 1709 , au fost purtate pe pământ ucrainean. Flota Mării Negre - mijlocul Rusiei de a-și proiecta puterea în Marea Mediterană - are baza, prin închiriere pe termen lung, la Sevastopol, în Crimeea. Chiar și disidenți renumiți precum Aleksandr Soljenițîn și Iosif Brodski au insistat asupra faptului că Ucraina face parte integrantă din istoria Rusiei și, de fapt, din Rusia.

Uniunea Europeană trebuie să recunoască faptul că tergiversarea birocratică și subordonarea elementului strategic față de politica internă în negocierea relației Ucrainei cu Europa au contribuit la transformarea unei negocieri într-o criză. Politica externă este arta de a stabili priorități.

Ucrainenii sunt elementul decisiv. Ei trăiesc într-o țară cu o istorie complexă și o compoziție poliglotă. Partea vestică a fost încorporată în Uniunea Sovietică în 1939 , când Stalin și Hitler și-au împărțit prada. Crimeea, a cărei populație este formată în proporție de 60% din ruși , a devenit parte a Ucrainei abia în 1954 , când Nikita Hrușciov, ucrainean prin naștere, a acordat-o ca parte a celebrării a 300 de ani de la un acord al Rusiei cu cazacii. Vestul este în mare parte catolic; estul este în mare parte ortodox rus. Vestul vorbește ucraineană; estul vorbește în mare parte rusă. Orice încercare a unei aripi a Ucrainei de a o domina pe cealaltă - așa cum s-a întâmplat până acum - ar duce în cele din urmă la război civil sau la dezmembrare. Tratarea Ucrainei ca parte a unei confruntări Est-Vest ar zădărnici pentru decenii orice perspectivă de a aduce Rusia și Vestul - în special Rusia și Europa - într-un sistem internațional cooperant.

Ucraina este independentă de numai 23 de ani; anterior, ea s-a aflat sub un fel de dominație străină încă din secolul al XIV-lea. Nu este surprinzător faptul că liderii săi nu au învățat arta compromisului și cu atât mai puțin a perspectivei istorice. Politica Ucrainei post-independență demonstrează în mod clar că rădăcina problemei constă în eforturile politicienilor ucraineni de a-și impune voința asupra unor părți recalcitrante ale țării, mai întâi de către o facțiune, apoi de către cealaltă. Aceasta este esența conflictului dintre Viktor Ianukovici și principalul său rival politic, Iulia Timoșenko. Ei reprezintă cele două aripi ale Ucrainei și nu au fost dispuși să împartă puterea. O politică americană înțeleaptă față de Ucraina ar căuta o modalitate prin care cele două părți ale țării să coopereze una cu cealaltă. Ar trebui să căutăm reconcilierea, nu dominația unei facțiuni.

Rusia și Occidentul, și, mai puțin, diversele facțiuni din Ucraina, nu au acționat pe baza acestui principiu. Fiecare a înrăutățit situația. Rusia nu ar putea impune o soluție militară fără să se izoleze, într-un moment în care multe dintre frontierele sale sunt deja precare. Pentru Occident, demonizarea lui Vladimir Putin nu este o politică, ci un alibi pentru absența uneia.

Putin ar trebui să ajungă să realizeze că, indiferent de nemulțumirile sale, o politică de impuneri militare ar produce un alt Război Rece. În ceea ce le privește, Statele Unite trebuie să evite să trateze Rusia ca pe un aberant căruia trebuie să i se predea cu răbdare regulile de conduită stabilite de Washington. Putin este un strateg serios - pornind de la premisele istoriei rusești. Înțelegerea valorilor și a psihologiei americane nu sunt punctele sale forte. Nici înțelegerea istoriei și psihologiei rusești nu a fost un punct forte al decidenților americani.

Liderii din toate părțile ar trebui să se întoarcă la examinarea rezultatelor, nu să concureze în postură. Iată noțiunea mea despre un rezultat compatibil cu valorile și interesele de securitate ale tuturor părților:

1. 1. Ucraina ar trebui să aibă dreptul de a-și alege liber asociațiile economice și politice, inclusiv cu Europa.

2. Ucraina nu ar trebui să adere la NATO, o poziție pe care am adoptat-o acum șapte ani, atunci când s-a pus ultima dată problema.

3. Ucraina ar trebui să fie liberă să creeze orice guvern compatibil cu voința exprimată de poporul său. Liderii ucraineni înțelepți ar opta atunci pentru o politică de reconciliere între diferitele părți ale țării lor. Pe plan internațional, ei ar trebui să adopte o poziție comparabilă cu cea a Finlandei. Această națiune nu lasă nicio îndoială cu privire la independența sa feroce și cooperează cu Occidentul în majoritatea domeniilor, dar evită cu grijă ostilitatea instituțională față de Rusia.

4. Este incompatibil cu regulile ordinii mondiale existente ca Rusia să anexeze Crimeea. Dar ar trebui să fie posibil să se pună relația Crimeei cu Ucraina pe o bază mai puțin tensionată. În acest scop, Rusia ar trebui să recunoască suveranitatea Ucrainei asupra Crimeei. Ucraina ar trebui să consolideze autonomia Crimeei în cadrul unor alegeri desfășurate în prezența observatorilor internaționali. Procesul ar include eliminarea oricăror ambiguități cu privire la statutul Flotei Mării Negre de la Sevastopol.

Acestea sunt principii, nu prescripții. Persoanele familiarizate cu regiunea vor ști că nu toate acestea vor fi pe placul tuturor părților. Testul nu este satisfacția absolută, ci nemulțumirea echilibrată. Dacă nu se ajunge la o soluție bazată pe aceste elemente sau pe elemente comparabile, deriva spre confruntare se va accelera. Momentul pentru aceasta va veni destul de curând. 


Sursa: https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html


vineri, 9 aprilie 2021

Bucovina de Nord nu a fost niciodată, până la anexarea de către URSS în 1940, rusească sau ucraineană! [Războiul mondial din Ucraina (3)]

Harta Moldovei reprodusă după Dimitrie Cantemir (https://harlau625.wordpress.com/2011/01/20/o-harta-a-moldovei-din-vremea-domului- dimitrie-cantemir/)
Harta Moldovei făcută de Dimitrie Cantemir la 1716 şi tipărită în 1737 la Amsterdam ca anexă la Descriptio Moldaviae

După cum Ucraina nu a existat înainte de 1918, nici Bucovina de nord nu a fost niciodată până în 1945, parte a acesteia. Pentru a rememora câteva date istorice şi a vedea evoluţia demografică a acestui teritoriu, vă propun câteva rânduri din articolul "Frontiera de nord în contextul aderării României la spaţiul Schengen" al lui Săgeată Radu, cercetător principal şi doctor în geografie, la Institutul de geografie al Academiei Române:

 Locuit de români încă din cele mai vechi timpuri, teritoriul Bucovinei a făcut parte până în 1775 din voievodatul Moldovei, ca parte a „Ţării de Sus”. La sfârşitul războiului ruso-turc (1768-1778), armatele austriece ocupaseră zonele Cernăuţi, Câmpulung şi Suceava, după ce anexaseră încă din 1772, Pocuţia şi Galiţia zone ce aparţinuseră Poloniei. In acest context, prin Convenţia de la Constantinopole din 7 mai 1775, Poarta a acceptat să cedeze Austriei nordul Moldovei fără a avea acest drept, deoarece capitulaţiile încheiate cu domnii moldoveni garantau integritatea teritoriului principatului. In acest context, pentru a i se pierde vechea denumire, administraţia austriacă a denumit regiunea „ţara codrilor de fagi”, adică Bucovina. Printr-o altă convenţie (de la Palamutca, din 2 iulie 1776) Austria a mai răpit încă 46 de sate româneşti. Tot cu acest prilej a fost realizat primul recensământ al populaţiei în Bucovina, ce confirma fără echivoc o majoritate absolută a românilor: dintr-un total de 71.750 locuitori, 52.750 (73,5%) erau români, în vreme ce numărul ucrainenilor abia atingea 1.500 (circa 2% din total). Printr-o politică ce încuraja imigrările şi colonizările, administraţia austriacă reuşeşte să schimbe treptat structura etnică a teritoriului bucovinean, astfel că în 1910 românii nu mai deţineau decât 34,37% din populaţia regiunii.

Peste numai 24 de ani, la 1800,  românii erau 110.000 sau 57 %, aşa-zişii ucraineni (de fapt un amestec de ruteni, huţuli, ruşi şi ucraineni) 48.481, sau 25,14 %. La 1910 românii 273254 sau 34,37 %, ucrainenii 305.101 sau 38,38 %. Cu creşteri de 32 de ori în numai 24 de ani, şi apoi de 6 ori în următorii 110 ani, e clar că au fost aduşi masiv rutenui/ucraineni pentru a rupe coeziunea locală. 

Tot la 1910 mai găsim 103000 evrei, care la 1776 erau doar 500(!!!) şi 113600 alte naţii. Şi totuşi, la 1930 în Cernăuţi românii erau 30.367, adică 73 %, iar ucrainenii doar 11.000 adică 27 %. În 2001 românii mai erau 14.000 iar ucrainenii 189.000, adică crescuseră iar ca drojdia de 17 ori.

În cele ce urmează vă propun continuarea interviului luat de  Foreign Policy News Journal, Washington, DC  profesorului lituanian Vladislav B. Sotirović despre Ucraina în trecut şi în prezent, cu o dezvoltare specială pe Bucovina.

De altfel, trebuie să arătăm că istoriografia ucraineană este extrem de naţionalistă atunci când este vorba de istoria ţării şi poporului său şi, în orice caz, lipsită de obiectivitate.  Este fundamental colorată politic, cu sarcina principală de a-i prezenta pe ucraineni ca o naţiune etno-lingvistică naturală, care a dus o luptă istorică pentru a crea statul naţional independent şi de a pretinde, cu totul neîntemeiat, că anumite teritorii sunt etnoistoric „ucrainene”.

Ca un exemplu tipic al unei astfel de tendinţe de a rescrie istoria Europei de Est în conformitate cu cadrul politic corect şi naţionalist, avem cartea lui Serhy Jekelcyk despre naşterea naţiunii ucrainene moderne în care, printre alte fapte pseudo-istorice ale unor evenimente reinterpretate, este scris că URSS, în anii 1939-1940, a anexat de la Polonia şi România „ţinuturile ucrainene de vest” (Serhy Jekelčyk, Ukraina: Modernios nacijos gimimas, Vilnius: Baltos lankos, 2009, 17).

Totuşi, acest „ţinut ucrainean vestic” nu a făcut parte niciodată din niciun fel de Ucraină înaintea războiului 2 mondial, dat fiind că Ucraina nu a existat ca un stat sau provincie administrativă înainte de crearea, de către Lenin, a Republicii Socialiste Sovietice a Ucrainei, dar, la acel moment, fără „ţinutul ucrainean de vest”, care nu era încă parte a USSR. De asemenea, ucrainenii nu au locuit niciodată, sau au fost doar o minoritate pe aceste ţinuturi, ceea ce înseamnă că Ucraina nu are drepturi etnice asupra celei mai mari părţi a „Ucrainei de vest”. Chiar şi astăzi, aproape jumătate din teritoriul Ucrainei nu are majoritate ucraineană. Mai mult, în unele regiuni nu există ucraineni de loc. Prin urmare, întrebarea fundamentală este pe ce principiu sunt trasate frontierele ucrainene?

Un alt exemplu de istoriografie falsă îl găsim în broşura academică despre reşedinţa metropolitană a Bucovinei, publicată în 2007 de către Universitatea Naţională din Cernăuţi. În broşură se scrie că această universitate este „… una dintre cele mai vechi universităţi clasice ale Ucrainei” (The Architecturial Complex of Bukovynian Metropolitan’s Residence, Chernivtsi: Yuriy Fedkovych National University of Chernivtsi, 2007, 31) ceea ce este adevărat numai din perspectiva politică a prezentului, dar nu este din punct de vedere istoric-moral.

Mai precis, universitatea este amplasată în Bucovina de Nord, care în 1775 era a monarhiei Habsburgice. Ţinutul a fost administrat de la 1786 în districtul Cernăuţi al Galiţiei şi, după 100 de ani de la afilierea Bucovinei la imperiu, a fost inaugurată Franz-Josephs-Universität în 4 octombrie 1875 (ziua de nume a împăratului). Cu alte cuvinte, originea universităţii, ca şi a întregii Bucovine nu are nimic de-a face nici cu Ucraina istorică, nici cu etnicii ucraineni, căci înainte de 1940 ea se afla în afara teritoriului Ucrainei, atunci când întreaga Bucovină de Nord a fost anexată în 13 august de către URSS, ca urmare a pactului Hitler-Stalin Pact (sau Pactul Ribbentrop-Molotov), semnat în 23 august 1939. Prin urmare, doi bandiţi notorii (unul nazist, altul bolşevic) au decis transferul Bucovinei de Nord la URSS, iar ţinutul a devenit după război parte a „Marii Ucraine Sovietice”.

În concluzie, în timp ce naţionaliştii ucraineni pretind că Rusia a ocupat Ucraina, anexarea Bucovinei de Nord şi a altor teritorii de la Polonia, Cehoslovacia şi România, de către URSS în 1940, este pentru ei un act legitim de dreptate istorică. Ajunşi aici trebuie să remarcăm că, în conformitate cu acelaşi pact, teritoriile statelor independente Lituania, Letonia şi Estonia au fost de asemenea anexate de către URSS, ceea ce este considerat de către istoricii şi politicienii lor ca o „ocupaţie”, adică un act ilegal de agresiune, care încalcă legea internaţională şi ordinea legitimă. Totuşi, ei nu au acuzat niciodată de a fi făcut acelaşi lucru cu teritoriile ocupate de la cei trei vecini vestici ai ei în 1940/1944.

Asimilarea politică a anumitor grupuri etnolingvistice slave din Ucraina a fost şi este unul dintre instrumentele standardizate pentru crearea şi menţinerea identităţii naţionale ucrainene în secolul 20. Cel mai brutal caz este cel al rutenilor, care sunt pur şi simplu declaraţi ucraineeni istorici cunoscuţi sub acest nume până la războiul 2 mondial. Ţinutul lor, care a fost în perioada dintre războaie parte a Cehoslovaciei, şi care a fost anexat de către URSS la finalul războiului şi inclus în marea Ucraină sovietică, este simplu redenumit Ucraina Sub-Carpatică. Şi, totuşi, rutenii şi ucraineni sunt două grupuri etnolingvistice slave separate, după cum este recunoscut, de exemplu, în provincia autonomă Voivodina a Serbiei, în care limba ruteană este chiar oficială şi studiată împreună cu filologia şi literatura ruteană în cadrul unui departament separat la Universitatea din Novi Sad. Din nefericire, poziţia rutenilor în Ucraina este încă şi mai proastă decât cea a kurzilor în Turcia, dat fiind că procesul asimilării lor este mai rapid decât în cazul kurzilor.

Din perspectiva curentă a crizei ucrainene şi, în general, din punctul de vedere al rezolvării „Problemei Ucrainene”, trebuie avut în vedere că realitatea istorică este că o parte a Ucrainei de Est a fost încorporată legal în imperiul rusesc în 1654, ca o consecinţă a deciziei hatmanului local al teritoriul zaporojian, Bogdan Hmelniţchi (1595-1657), pe baza unei revolte populare împotriva ocupării polonezo-lituaniene (romano-catolice) a ţinuturilor, revoltă care a izbucnit în 1648.

Asta înseamnă că partea centrală a Ucrainei din zilele noastre s-a unit în mod liber cu Rusia, scăpând în felul acesta de opresiunea romano-catolică polonezo-lituaniană. Prin urmare, teritoriul condus de către Hmelniţchi trebuie să fie considerat, din punct de vedere istoric, ca fiind patria întregii Ucraine de astăzi, patrie care deja în 1654 alesese Rusia.

 (Episodul anterior la https://paulghitiu2009.blogspot.com/2021/04/ucraina-un-stat-care-nu-existat-pana-in.html)

Va urma.

luni, 8 martie 2021

Evreii lui Stalin, mari criminali ai timpurilor moderne

Yagoda între Stalin şi Yezhov
Public acest articol în contextul ciocnirii dintre Sorin Lavric, senator AUR, şi Silviu Vexler, deputat din partea minorităţii evreieşti în Parlamentul României, privind omagierea lui Mircea Vulcănescu şi a lui Valeriu Gafencu, şi al apropierii Postului Paştilor.

Am tradus şi vă prezint acest text nu pentru informaţiile pe care le aduce şi care sunt cunoscute (şi doar o parte infimă a celor legate de  această temă), ci pentru exemplul pe care îl dă autorul şi pentru înţelesul fundamental (în perfect acord cu ceea ce fiecare are de făcut în Postul Mare, care se desprinde din articol, anunţat pe tot parcursul, dar spus răspicat la final : niciun om, nicio familie, niciun  neam şi niciun popor nu este întreg, nu este adevărat decât în măsura în care îşi recunoaşte, asumă şi regretă şi relele, aberaţiile, deviaţiile, neputinţele, le regretă şi încearcă să nu le repete. Dacă nu, rămânem doar nişte proiecţii false, amăgitoare, cu conţinut parţial şi întotdeauna va exista cineva, cel puţin unul, şi dacă nu dintre oameni atunci măcar Dumnezeu, care va şti adevărul despre noi şi ni-l va reaminti.

Articolul aparţine editorialistului principal al Ynet, cel mai mare site de ştiri online israelian,  Sever Ploker şi a fost publicat în 21 decembrie 2006. Iniţial am publicat traducerea pe saitul solidaritateaeuropeană. 

  •  

Evreii lui Stalin

severplocker Sever Ploker

Nu trebuie să uităm că unii dintre cei mai mari criminali ai timpurilor moderne au fost evrei.

Iată o dată istorică aproape uitată astăzi: Cu aproape 90 de ani în urmă, între 19 şi 20 decembrie 1917, în mijlocul revoluţiei bolşevice şi a războiului civil, Lenin a semnat un decret care stabilea înfiinţarea Comisiei extraordinare a întregii Rusii pentru combaterea contra-revoluţiei şi a sabotajului, cunoscută, de asemenea, şi ca CEKA. După o scurtă perioadă de timp, Cheka a devenit cea mai mare şi mai crudă organizaţie de securitate. Structura sa organizaţională a fost schimbată odată la câţiva ani, la fel ca numele ei: din Cheka în GPU, apoi NKVD şi, mai târziu KGB.

Nu putem ştii cu siguranţă numărul de morţi de care se face  vinovată Cheka în diversele sale manifestări, dar numărul este cu siguranţă cel puţin 20 milioane, incluzând victime ale colectivizării forţate, foametei, epurărilor masive, interdicţiilor, execuţiilor şi omorurilor în masă din gulaguri. Întregi straturi de populaţie au fost eliminate: ţărani independenţi, minorităţi etnice, membrii ai burgheziei, vechi ofiţeri, intelectuali, artişti, activişti sindicali, „membri ai opoziţiei”, care au fost definiţi complet aleatoriu, şi nenumăraţi membri ai partidului comunist însuşi.

În noua sa carte deosebit de apreciată, „The War of the World,” istoricul Niall Ferguson scrie că nicio revoluţie din istoria umanităţii nu şi-a devorat copiii cu o asemenea poftă nestăvilită cum a făcut-o revoluţia sovietică. În cartea sa despre epurările staliniste, Dr Igal Halfin scrie că violenţa stalinistă a fost unică prin aceea că a fost direcţionată către interior.

Lenin, Stalin şi succesorii lor nu şi-ar fi putut realiza planurile fără cooperarea pe scară largă a „oficialilor disciplinaţi ai terorii”, interogatorilor nemiloşi, călăilor, paznicilor, judecătorilor, pervertiţilor şi multor inimi sângerânde care erau membrii stângii progresiste vestice şi care erau păcăliţi de regimul sovietic al ororii şi care au asigurat chiar un certificat de conformitate.

Toate aceste lucruri sunt cunoscute într-o măsură sau alta, chiar dacă arhivele fostei Uniuni Sovietice nu au fost complet deschise pentru public. Dar cine ştie aceste lucruri? În Rusia, foarte puţin au fost judecaţi pentru crimele lor în serviciul NKVD-ului sau al KGB-ului. Discursul public rusesc ignoră comlet astăzi întrebarea „Cum de ni s-a putut întâmpla?” Spre deosebire de naţiunile est-europene, ruţii nu şi-au rezolvat problema trecutului stalinist.

Şi noi, evreii? Un student israelian termină liceul fără a fi auzit vreodată numele lui „Genrikh Yagoda”, cel mai mare criminal evreu al secolului 20, comandantul adjunct al GPU şi fondatorul şi comandantul NKVD. Yagoda a implementat ascultător ordinele de colectivizare ale lui Stalin şi este responsabil pentru morţile a cel puţin 10 milioane de oameni. După ce Stalin nu  l-a mai plăcut, Yagoda a fost destituit şi executat şi a fost înlocuit ca călău şef în 1936 de Yezhov, „piticul însetat de sânge”. Yezhov nu era evreu, dar fusese binecuvântat cu o activă nevastă evreică. În cartea sa „Stalin: Curtea ţarului roşu”, istoricul evreu Sebag Montefiore scrie că, în timpul cele mai negre perioade a terorii, atunci când maşina de omorât comunistă lucra în plin, Stalin era înconjurat de frumoase şi tinere evreice.

Între asociaţii şi credincioşii apropiaţi ai lui Stalin este inclus membrul Comitetului Central al Biroului Politic, Lazar Kaganovitch. Montefiore îl caracterizează ca fiind „primul stalinist” şi adaugă că cei ce mureau de foame în Ucraina, o tragedie fără egal în istoria rasei umane în afară de ororile naziste şi teroarea lui Mao din China, nu-l impresionau pe Kaganovitch.

Mulţi evrei şi-au vândut sufletul diavolului revoluţiei comuniste şi au sânge pe mâinile lor pentru vecie. Îl voi mai menţiona doar pe unul: Leonid Reichman, şeful departamentului special al NKVD şi interogatorul şef al organizaţiei, care a fost un sadic nemilos aparte.

În 1934, conform statisticilor publice, 38,5 % dintre cei care deţineau posturi de conducere în aparatul securităţii sovidetice erau de origine evreiască. Ei, desigur, au fost eliminaţi în epurările ulterioare. Într-o conferinţă fascinantă la convenţia Universităţii din Tel Aviv, din această săptămână, Dr. Halfin descrie valurile de teroare svietică ca pe un „carnaval al omorului în masă”, „fantezie a epurărilor” şi „mesianism al răului”. S-a dovedit că şi evreii, atunci când sunt captivaţi de ideologia mesianică, pot deveni mari criminali, printre cei mai mari cunoscuţi în istoria modernă.

Evreii activi în aparatul oficial de teroare comunist (în Uniunea Sovietică şi în afara ei) şi care, în anumite perioade l-au condus, nu au făcut acest lucru, evident, ca evrei, ci, mai curând ca stalinişti, comunişti şi „oameni sovietici”. Prin urmare, ne este uşor să-i ignorăm şi să „ne facem că plouă”. Ce avem noi cu ei? Opinia mea este însă diferită, consider inaccepabil ca o persoană să fie considerată un membru al poporului evreu, atunci când el face lucruri măreţe, dar să nu-l mai considerăm ca parte a poporului nostru atunci când face lucruri extrem de reprobabile.

Chiar dacă o negăm, noi nu putem scăpa de evreitatea „călăilor noştri”, care au servit teroarea roşie cu loialitate şi dedicaţie din interiorul structurii sale. La urma urmelor, oricum alţii ne vor aminti întotdeauna de originea lor.

 

sâmbătă, 14 noiembrie 2020

UE, o etapă de continent a Noii Ordini Mondiale (UE a fost creată de noua "aristocraţie" globalistă, cu bani din bugetul SUA, de la miliardari şi gangsteri, şi cu mâna CIA - 2)

 


(Primul episod: https://paulghitiu2009.blogspot.com/2020/11/ue-fost-creata-de-noua-aristocratie.html)

Apoi, la 27 aprilie 2016, Pritchard a scris un al doilea articol intitulat  „Uniunea Europeană a fost întotdeauna un proiect CIA, așa cum descoperă susţinătorii Brexitului” în care a firmat:

Washingtonul a fost cel care a condus integrarea europeană la sfârșitul anilor 1940 și a finanțat-o în mod direct sub administrațiile Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson și Nixon. … De atunci, SUA s-a bazat pe UE ca ancoră pentru interesele regionale americane alături de NATO. …

Este ciudat că acest studiu magistral de 1000 de pagini nu a găsit decât un editor în limba franceză. [Este vorba despre cartea lui ERIC Roussel, Jean Monnet. Articolul francez al Wikipedia despre Roussel spune „En 1995, il écrit une biographie consacrée à Jean Monnet qui reçoit le prix de l’essai de l’Académie française, le prix Guizot, et le prix européen de l’histoire.” În ciuda tuturor acestor premii, lucrarea este puțin cunoscută, chiar și în Franța.] De asemenea, mulți nu au cunoştinţă de documentele desecretizate din arhivele Departamentului de Stat care arată că serviciile secrete americane au finanțat mișcarea europeană în secret timp de decenii și au lucrat agresiv în spatele scenei pentru a împinge Marea Britanie în proiect. …

Deoarece acel ziar (ca toate media importante de ştiri din SUA și din națiunile sale vasale) este atât neoliberal, cât și neoconservator, Pritchard a aprobat toate acestea. El a făcut-o spunând: "Nu este nimic deosebit de rău în această privință. SUA au acționat viclean în contextul războiului rece. Reconstrucția politică a Europei a fost un succes răsunător.” Cu toate acestea, evident, nu poate exista o democrație autentică într-o națiune care este guvernată prin înșelarea publicului său; tot aşa cum nici-o democrație nu poate fi un imperiu, nici națiunea imperialistă în sine, sau una dintre națiunile sale vasale, deoarece aceasta este doar o conducere prin „statul paralel”, din spatele scenei, de către miliardarii săi — acolo domneşte o aristocrație, și nu o democrație. Chiar dacă toate media importante de știri ale țării susțin aristocrația - deoarece toate sunt deținute de aristocrație - oricine o numește "democrație" este în mod clar fie un prost, fie un mincinos, deoarece o astfel de națiune este exact opusul unei democrații: Este o aristocrație.

Mai mult, acel “succes sforăitor” care a fost lăudat de Pritchard, se baza pe mituirea de către SUA a liderilor vest-europeni cu banii de ajutor ai Planului Marshall pentru reconstrucţia țărilor lor, condiționaţi de alierea lor cu SUA împotriva Uniunii Sovietice. Contribuabilii americani au finanțat reconstrucția acestor țări; și proprietarii Lockheed, Exxon, și altor corporații internaționale din SUA, de asemenea, au beneficiat enorm de piețele lor extinse; iar toți aliații Rusiei au fost excluși de la primirea oricărui ajutor de reconstrucție din SUA, deși Uniunea Sovietică era națiunea responsabilă în principal pentru înfrângerea lui Hitler și care a suferit în mare măsură cele mai multe victime și distrugeri din cel de-al doilea război mondial.  

Iată cum a mulțumit UE Rusiei pentru acest lucru: dând vina pe Rusia, alături de Germania nazistă, ca fiind dușmanul lor în timpul celui dealdoilea război mondial.  Parlamentul European al UE, creat de regimul SUA, a votat la 19 septembrie 2019 o rezoluție care îi condamnă atât pe Hitler, cât și pe Stalin pentru că au început al doilea război mondial, ceea ce este o minciună — şi una deosebit de scandaloasă, având în vedere că Uniunea Sovietică a făcut mai mult decât oricare altă țară pentru a-l învinge pe Hitler și pentru a permite tuturor acestor țări să nu fie controlate acum de un regim nazist. (La scurt timp după ce am publicat acel articol, un alt articol, de Max Parry, ajungea în mod independent la aceeași concluzie: că UE este fascistă.) Această rezoluție de mare minciună, adoptată de Parlamentul UE la 19 septembrie 2019, a afirmat că

Întrucât  a devenit un lucru obișnuit ca Rusia să nege responsabilitatea sa și să arunce vina pentru ostilități asupra Occidentului în retorica sa oficială, creând o bază de propagandă solidă pe care să se poată baza pentru a justifica nerespectarea dreptului internațional și pentru a-și continua agresiunea împotriva țărilor Parteneriatului estic; [UE]

1. Subliniază că cel de-al doilea război mondial, cel mai devastator război din istoria Europei, a fost cauzat de celebrul tratat nazist-sovietic de neagresiune din 23 august 1939, numit și Pactul Molotov-Ribbentrop, și de protocoalele sale secrete, ceea ce a permis ca două regimuri totalitare care au împărtășit scopul cuceririi mondiale să împartă Europa în două zone de influență.

Istoria reală este că: Stalin rugase Regatul Unit să se alieze cu Uniunea Sovietică pentru a-l învinge pe Hitler; și, după ce a fost certat de fiecare dată, s-a alăturat lui Hitler pentru a împiedica o aşteptată invazie a lui Hitler împotriva Uniunii Sovietice. A fost un act de disperare al lui Stalin, la care a fost forțat de Marea Britanie. Și acum, SUA și aliații săi rescriu „istoria” pentru a face din Uniunea Sovietică dușmanul lor în timpul celui de-al doilea război mondial, în loc de salvatorul lor, așa cum au fost de fapt.

SUA, într-un sens, a adoptat nu numai mulți „foşti” naziști, ci și mantaua nazismului german - nu în ceea ce privește evreii, ci în ceea ce privește Rusia și cucerirea lumii în general: America este principala națiune agresivă și imperialistă din lume. UE este o parte importantă a acestei operațiuni și, prin urmare, acum pune semnul egaităţii între Rusia şi nazism. Prin urmare, democrații europeni autentici vor abandona alianțele cu SUA imperialiste și vor recunoaște - și vor onora acest fapt - că Rusia este o parte importantă a Europei și a fost principala sursă a victoriei împotriva nazismului. Numai atunci va lua sfârşit Războiul rece, pe care Truman l-a început, și pe care George Herbert Walker Bush și succesorii săi l-au continuat. Și, abandonând imperiul fascist al SUA, europenii vor rupe în cele din urmă spatele imperialismului; şi, poate, în cele din urmă să stabilească ceea ce a fost visul FD Roosvelt, o ONU cu adevărat semnificativă.

Şi asfel ne întoarcem la planul care a fost menționat pentru prima dată în versiunea din 1877 a războiului 2 mondial, care a fost scrisă de rasistul aristocrat englez și campion al imperialismului englez, Cecil Rhodes. Planul a fost ca Anglia să preia SUA prin mijloace subversive și apoi să folosească puterea SUA pentru a extinde imperiul SUA-Marea Britanie în întreaga lume. Preluarea controlului asupra Europei ar fi fost un pas important. Există pe net o prezentare concisă bine documentată a acestui plan de adâncime al  statului paralel, care este intitulat „Noua ordine Mondială și Uniunea Europeană”. Cel puțin într-un sens general, Rhodes pare să fi prevăzut văzut totul și, foarte abil, a înființat Rhodes Trust și (mai puțin direct) alte organizații, astfel încât acesta să fie realizat. E ca și cum ar fi fost un super-maestru jucător de șah pe tabla de șah politică globală, iar publicul este compus doar din pioni pentru aristocrația globală pe care a organizat-o la sfârșitul anilor 1800.

Milioane de cetăţeni din UE se roagă pentru victoria lui Putin

Încă în șoaptă, atitudinile est-europene față de războiul din Ucraina încep să se întoarcă în favoarea Rusiei sau, cel puțin, să se îndepărt...