Naționalismul învinge liberalismul şi diluează în timp, până la anulare, efectele sancţiunilor economice

Statele care aplică sancţiuni contra Rusiei

De ce sancţiunile economice nu rezolvă problema şi lovesc în oamenii obişnuiţi

autor: Ryan Mc Maken, senior editor la Mises Institute

În ceea ce privește sancțiunile economice, există mai multe motive pentru care sancțiunile nu reușesc să atingă scopurile declarate.

În primul rând, sancțiunile vor eșua dacă nu există o cooperare aproape universală din partea altor state. În cazul embargoului american asupra Cubei, de exemplu, puține alte state au cooperat, ceea ce a însemnat că statul cubanez și populația cubaneză au putut obține resurse din multe alte surse decât Statele Unite. Pe de altă parte, sancțiunile conduse de SUA împotriva Iranului au avut mai mult succes, deoarece un număr mare de state comerciale cheie au cooperat cu sancțiunile.

Situația sancțiunilor impuse Rusiei va fi probabil undeva la mijloc între Cuba și Iran. În timp ce mai multe state occidentale cheie, precum SUA și Marea Britanie, au adoptat o poziție dură împotriva Rusiei, multe alte state de dimensiuni considerabile au fost reticente în a impune sancțiuni similare.

Germania, de exemplu, a refuzat să impună sancțiuni pe termen scurt, menționând că Germania - precum și o mare parte din Europa - nu își poate satisface nevoile energetice fără a face mai întâi schimbări de durată în politica energetică și în producția industrială. De asemenea, mai multe state cheie de mărime medie au evitat să adopte o linie dură în ceea ce privește sancțiunile. India, de exemplu, a refuzat să anuleze un acord de armament cu Rusia. Mexicul a declarat că nu va impune sancțiuni, iar Brazilia afirmă că urmărește o poziție neutră.

Cel mai important, China nu a cooperat cu eforturile de sancționare conduse de SUA, iar China ar putea beneficia de pe urma sancțiunilor impuse de alte state. Deși în ultimele zile China nu a semnalat încă un sprijin declarat pentru Moscova, s-a abținut totuși la votul ONU de condamnare a invaziei rusești în Ucraina. Acest lucru este probabil mai puțin decât spera Moscova, dar Rusia poate conta pe China ca pe un cumpărător voluntar de petrol rusesc și alte resurse. La urma urmei, China nu a fost cooperantă cu sancțiunile conduse de SUA în Iran și a fost un cumpărător semnificativ de petrol iranian. Este probabil ca chinezii să încheie înțelegeri similare cu Rusia. În plus, dacă Rusia se confruntă cu un număr restrâns de cumpărători pentru petrol, acest lucru permite Beijingului mai multe pârghii pentru a obține resursele rusești la preț redus.

Atâta timp cât Rusia poate continua să facă comerț cu state importante precum China, Mexic, Brazilia și, posibil, India, Rusia nu se va confrunta cu tipul de izolare pe care SUA speră să îl impună.

Un al doilea motiv pentru care sancțiunile eșuează este că naționalismul - o forță puternică în rândul majorității populațiilor - tinde să împingă populațiile sancționate să sprijine regimul atunci când este amenințat.

După cum a remarcat Robert Keohane, chiar și în situații care nu sunt de criză, naționalismul poate fi o sursă generală de putere pentru un stat, deoarece naționalismul poate unifica populațiile în spatele regimului. Mai mult, așa cum arată John Mearsheimer în The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Marea amăgire: Visuri liberale și realități internaționale): "Naționalismul este o ideologie politică extrem de puternică. ...Nu există nicio îndoială că liberalismul și naționalismul pot coexista, dar atunci când se ciocnesc, naționalismul câștigă aproape întotdeauna".

Altfel spus, în situații de criză, ne putem aștepta adesea ca până și reformatorii liberali nemulțumiți să dea curs impulsurilor naționaliste în detrimentul celor liberale, ceea ce întărește și mai mult opoziția națională față de sancțiunile impuse din exterior.

Pentru a vedea plauzibilitatea afirmațiilor noastre, nu trebuie să ne uităm mai departe de Statele Unite, care au fost mult timp remarcabil de ferite de orice amenințare realistă de cucerire străină. Cu toate acestea, chiar și în Statele Unite, nu este nevoie de prea mult în ceea ce privește agresiunea străină pentru a convinge populația să se unească în sprijinul regimului. Cu siguranță, regimul rareori s-a bucurat de mai mult sprijin decât în urma Pearl Harbor și a 11 septembrie 2001. În cazul în care o putere străină - să spunem, China - ar încerca să-i constrângă pe americani să se angajeze în schimbarea regimului prin sancțiuni economice, este greu de imaginat că acest lucru ar avea ca rezultat un sentiment pro-chinez în SUA.

În mod similar, sancțiunile americane nu au revigorat tocmai eforturile pro-americane sau anti-regim în Cuba, Iran, Coreea de Nord, Venezuela sau în orice alt stat în care SUA au încercat să producă schimbări politice interne prin sancțiuni.

Pentru a găsi cele câteva cazuri în care sancțiunile ar fi putut funcționa, avem puține opțiuni. Totuși, cele două exemple de referință în acest sens - Irak și Serbia - sunt cazuri în care sancțiunile economice au fost însoțite de forță militară copleșitoare sau de amenințări plauzibile cu aceasta. Inutil să mai spunem că acesta este un tip foarte specific de sancțiune și nu prea are legătură cu un conflict care implică o putere nucleară precum Rusia.  

Sancțiunile ar putea aduce, de asemenea, efecte secundare nedorite. După cum arată Richard Haass de la Brooking Institution:

    Încercarea de a-i constrânge pe alții să se alăture unui efort de sancționare prin amenințarea cu sancțiuni secundare împotriva unor terțe părți, care nu doresc să sancționeze ținta, poate cauza prejudicii serioase pentru o serie de interese de politică externă ale SUA. Acest lucru s-a întâmplat atunci când au fost introduse sancțiuni împotriva firmelor de peste mări care au încălcat termenii legislației americane privind Cuba, Iranul și Libia. Este posibil ca această amenințare să fi avut un anumit efect de descurajare asupra dorinței anumitor persoane de a se implica în activități comerciale interzise, dar cu prețul creșterii sentimentului antiamerican ... Sancțiunile au sporit dificultățile economice din Haiti, declanșând un exod periculos și costisitor de persoane din Haiti către Statele Unite. În fosta Iugoslavie, embargoul asupra armelor a slăbit partea bosniacă (musulmană), dat fiind faptul că sârbii și croații din Bosnia aveau stocuri mai mari de provizii militare și un acces mai mare la provizii suplimentare din surse externe. Sancțiunile militare împotriva Pakistanului au sporit dependența acestuia de opțiunea nucleară, atât pentru că sancțiunile au tăiat accesul Islamabadului la armamentul american, cât și prin slăbirea încrederii pakistanezilor în fiabilitatea americană.

Și, în cele din urmă, chiar dacă sancțiunile "ar funcționa", acest lucru ar fi insuficient pentru a justifica utilizarea lor. La urma urmei, ele reprezintă un tip de protecționism pe steroizi, ceea ce presupune sancționarea persoanelor și firmelor americane care încalcă aceste reglementări guvernamentale - multe dintre ele greu de parcurs legal pentru americani.

Cu toate acestea, sancțiunile rămân populare pentru că îi liniștesc pe alegătorii care insistă că "noi" trebuie să "facem ceva", iar oficialii guvernamentali sunt mai mult decât fericiți să se angajeze în politici care cresc puterea statului și pot fi folosite pentru a recompensa prietenii regimului.

Dar a pune regimul să "facă ceva" este un joc periculos, iar dacă alegătorii doresc să semnaleze opoziția lor virtuoasă față de inamicii străini percepuți, alegătorii pot oricând să acționeze pe cont propriu. Dacă americanilor nu le plac bunurile și serviciile rusești, ei sunt liberi să boicoteze aceste bunuri, așa cum americanii au boicotat bunurile britanice în timpul Revoluției. Dar îmbrățișarea a încă mai multă putere federală în numele unei lecții pentru a da o lecție regimurilor străine tinde să dăuneze oamenilor obișnuiți în multe feluri pe care puțini le pot anticipa, în timp ce, de asemenea, îi poate pune pe mulți americani în pericol din punct de vedere juridic. Și toate acestea vor fi făcute, nu mai puțin, cu puține speranțe de succes.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken)

Sursa: https://mises.org/wire/why-sanctions-dont-work-and-why-they-mostly-hurt-ordinary-people

Criza din Ucraina este provocată de o Americă infantilă - afirmă Joseph Mussomeli, fost ambasador al SUA în Slovenia şi Cambodgia

 

Titlul original:  

Criza ucraineană: Se vor maturiza vreodată americanii!

Niciuna dintre nenumăratele noastre gafe din ultimii 30 de ani - nici invazia criminală din Irak, nici încercarea noastră absurdă de a crea un stat democratic și pluralist în Afganistan, nici crearea nesăbuită, probabil ilegală, a Kosovo, nici rezilierea prostească a acordului nuclear iranian, nici bombardamentele brutale din Serbia și Libia, nici trasarea și apoi redesenarea liniilor roșii în Siria, nici măcar extinderea nebună din punct de vedere militar și strategic a NATO - nu poate rivaliza cu tragedia gratuită și inutilă din Ucraina. Doar un minim de bun simț, ceva mai puțină aroganță, ceva mai multă înțelegere a modului în care funcționează lumea, o viziune mai puțin ipocrită asupra lumii și chiar și doar o cunoaștere puțin mai profundă a istoriei și a naturii umane ar fi putut preveni această oroare.

Prea mult din politica externă a SUA este acum un amestec toxic de indignare îndreptățită, idealism sofisticat și un moralism frustrant de inconsecvent și iritant. În ultimii ani au apărut o serie de articole care deplângeau pierderea unei politici externe americane bipartizane. Aceasta este, în mod tragic, o îngrijorare nefondată. Cu o consecvență remarcabilă, de la Clinton și Bush la Obama și Trump și acum Biden, președinții noștri au fost în mod uniform dezamăgitori în urmărirea unor gafe de politică externă.

Dar, înainte de orice altceva, să clarificăm un lucru: Rusia are mâinile pătate de sânge. Amploarea distrugerilor și a măcelului este deplorabilă, dar nu este deloc neașteptată. Armata rusă nu a fost niciodată altceva decât un instrument contondent, iar dacă vreun oficial american sau european se declară surprins de nivelul de violență care se abate acum asupra Ucrainei, ar trebui să demisioneze imediat. Răspunsul militar a fost previzibil și nesurprinzător. Adevăratul eșec în acest caz nu este excesul de violență militară rusă, ci absența uimitoare de viziune și înțelepciune din partea diplomaților și liderilor noștri politici. "Războiul este un iad", așa cum a spus odată cea mai rară ființă umană - un adult american. Acesta este motivul pentru care avem diplomați și politicieni care ar trebui să găsească mijloace rezonabile pentru a evita războiul. A spune că Rusia a purtat un război nemilos nu ne poate absolvi de orice vină, deși asta este ceea ce liderii noștri, de obicei lași și lipsiți de habar, se străduiesc deja să facă. Dar era de așteptat să se întâmple și acest lucru: la urma urmei, asta este ceea ce fac copiii: să devieze vina.

1 Corinteni 13:11

Cum ne comportăm ca niște copii? Permiteți-mi să enumăr modurile noastre copilărești de a fi. Poate că cel mai evident mod este felul în care insistăm în permanență asupra faptului că realitatea este mai importantă decât percepțiile. Este cu adevărat uluitor modul în care mulți oficiali au continuat să răspundă la îngrijorările tot mai mari ale Rusiei cu privire la extinderea NATO, răspunzând cu subiect și predicat că NATO nu reprezintă o amenințare pentru nimeni. Este acesta cu adevărat un răspuns pentru cei care trăiesc în frică, indiferent cât de neîntemeiată ar fi această frică? Nu ar fi trebuit măcar să încercăm să oferim asigurări și garanții tangibile că NATO nu va amenința Rusia, în loc să mutăm NATO din ce în ce mai aproape de granițele Rusiei, în mod nehotărât, inexorabil, aparent fără milă?

Mi-aș dori să putem pune totul pe seama ignoranței, dar cei care care gestionează politica noastră externă sunt copii bine educați. Ei știu câte milioane de ruși au murit pentru a-i opri pe naziști; ei știu chiar că sângele rusesc a fost mult mai mult decât sângele american și britanic care a câștigat cel de-al Doilea Război Mondial. Ei știu despre Napoleon și știu despre Carol al XII-lea și chiar despre Batu Khan. Ei cunosc foarte bine profunzimea și amploarea paranoiei rusești și totuși au luat-o în derâdere. Chiar dacă cel mai mare expert al nostru în materie de Rusia, George Kennan, a avertizat încă din 1998 că extinderea NATO ar "inflama tendințele naționaliste, antioccidentale și militariste" ale Rusiei și ar "readuce atmosfera războiului rece în relațiile (noastre)".  Chiar dacă adepți ai liniei dure, precum Kissinger și Brzezinski, au avertizat împotriva ofertei de aderare la NATO pentru Ucraina, cuvintele lor au rămas fără ecou. După cum a spus Kissinger, "Occidentul trebuie să înțeleagă că, pentru Rusia, Ucraina nu poate fi niciodată doar o țară străină. ...Ucraina, pentru a supraviețui și prospera, ... ar trebui să funcționeze ca o punte" între Rusia și restul Europei. În schimb, acum va servi ca un zid - sau poate, un crater - între ele.

Nimic din toate acestea nu trebuie să facă abstracție de frica justificată resimțită de vecinii Rusiei, care au suferit ori de câte ori Rusia i-a invadat/"eliberat". (Acest lucru este valabil mai ales pentru Ucraina, care, în mod naiv, și-a predat întregul arsenal nuclear în 1994 în schimbul unor garanții atât din partea puterilor occidentale, cât și a Rusiei, că integritatea sa teritorială va fi protejată). Era de datoria SUA să acopere această prăpastie de neîncredere și teamă, să încurajeze încrederea și să ofere asigurări ambelor părți în criza actuală. Am eșuat lamentabil. Cumva, în mod inexplicabil, am crezut că putem preveni acest război prin exercitarea puterii noastre economice - dar numai americanii copilăroși ar crede că durerea economică ar putea convinge orice țară să renunțe la securitatea sa percepută. Acest lucru este valabil mai ales în Rusia, unde suferința pentru propria patrie este aproape un sport național.

Din perspectiva rusă, indiferent de realitate, acest război era o chestiune de viață și de moarte.

Un alt lucru copilăresc este acela de a vedea propriile acțiuni într-o lumină mult mai pozitivă decât cele ale celuilalt. De exemplu, plasarea tot mai multor trupe tot mai aproape de Rusia și aprovizionarea Ucrainei cu tot mai multe echipamente militare nu au făcut decât să exacerbeze tensiunile, dar noi nu puteam să vedem aceste măsuri decât ca fiind de susținere a Ucrainei și de menținere a păcii. Cu toate acestea, știm cu toții că un urs încolțit este mult mai periculos, iar calculul lui Putin a fost destul de simplu: atacați acum, înainte ca și mai multe echipamente militare să fie trimise în Ucraina, sau riscați pierderi mult mai mari peste un an sau un deceniu.

NATO, auzim ad nauseum, este o alianță militară pur defensivă și decenii de pace europeană o dovedesc. Cu excepția cazului în care nu sunteți din Serbia, desigur. Nu a fost nimic "defensiv" în cele 78 de zile de bombardamente ale NATO asupra Serbiei, în timpul cărora au fost uciși sute (cel puțin) de civili. Serbia nu a atacat nicio țară NATO; Serbia nu reprezenta o amenințare pentru NATO. Deși există argumente legitime care ar fi putut justifica acțiunea militară - cum ar fi tratamentul brutal aplicat minorității musulmane din Serbia - aceasta nu era în concordanță cu nicio noțiune de apărare reciprocă, așa cum este prevăzută în Carta NATO. Și dacă NATO poate interveni o singură dată într-o țară ca Serbia, care nu l-a amenințat, de ce ar trebui ca orice țară din apropierea perimetrului NATO să se simtă în siguranță în fața unui atac viitor? Din nou, sunt de acord că NATO nu reprezintă o amenințare reală pentru Rusia. Să te temi de NATO este ca și cum te-ai teme de invitații de la petrecerea de ceai a bunicii tale, dar și ce dacă? Ceea ce cred eu sau ceea ce crede Biden sau Blinken este irelevant pentru cei responsabili de securitatea Rusiei. Istoria lungă și mohorâtă a Rusiei, cu multiple invazii, i-a deformat perspectiva istorică. Ar fi trebuit să găsim modalități diplomatice de a calma aceste temeri, în loc să le "inflamăm".

"Ușa deschisă" a NATO este acum un "sicriu închis"

Încă o altă noțiune infantilă aruncată de diplomați și politicieni care ar trebui să știe mai bine este că "orice națiune suverană ar trebui să poată adera la orice alianță la care dorește să adere". Astfel sună mult-prezentata și incredibil de imbecilă politică a "ușilor deschise" a NATO. Auzi această bălăcăreală fără sens și îți vine să țipi: Maturizează-te! Invitațiile de a adera la NATO au mai degrabă aerul cuiva care este invitat să se alăture unui club social decât unei alianțe militare. Iar primirea invitației are toate caracteristicile unei invitații la un ceai cu regina. Dacă Putin a făcut o greșeală strategică, aceasta a fost aceea de a lua NATO prea în serios. Dar paranoia rusească prevalează întotdeauna asupra bunului simț, la fel cum moralismul inconsecvent american învinge întotdeauna pragmatismul.

Dacă există un lucru care este deosebit de iritant la copiii răsfățați, acesta este dublul lor standard. Atunci când fac ceva, este complet de înțeles, dar când altcineva face același lucru, este nerezonabil și provocator. Cel puțin atunci când mergeam la școală, profesorii promovau Doctrina Monroe ca pe o piatră de temelie a puterii și prestigiului american. Și am exercitat această putere asupra emisferei occidentale timp de două secole fără să ne gândim vreodată că vreo țară vecină are vreun drept inalienabil de a se alătura unei alianțe străine. De-a lungul anilor '80, în special, hotărârea noastră de a împiedica țările din America Latină să își determine propriul viitor a provocat o vărsare de sânge considerabilă. Timp de ani de zile am finanțat un regim nemilos în El Salvador, care a avut escadroane ale morții care au exterminat mii de civili, inclusiv pe arhiepiscopul Oscar Romero, în timp ce acesta celebra slujba la altar. În Nicaragua, ne-am încălcat propriile legi pentru a submina o preluare a puterii de către comuniști. Și chiar și în ceea ce privește micuța Grenada, am fost atât de nervoși și speriați de acel regim marxist neamenințător, încât am invadat-o. Am reacționat mult mai rău (având în vedere slăbiciunea amenințării) la aceste simple puncte de sprijin ale comunismului decât a reacționat Rusia la strânsoarea pe care o simte din partea NATO. Ne putem doar imagina care va fi reacția noastră dacă, peste un deceniu sau două, Mexicul va încerca să permită Chinei o bază militară pe teritoriul său.

Și mai este și acel alt exemplu de hegemonie americană: criza rachetelor cubaneze din 1962. Dacă Ucraina poate adera la NATO, nu ar fi trebuit ca Cuba - după ce a fost invadată de disidenții cubanezi finanțați de SUA - să fie autorizată să aibă rachete rusești pentru a se asigura împotriva oricăror alte invazii? Păstrăm această deconectare morală: vrem atât să ne păstrăm dreptul de a interzice țărilor din emisfera vestică să se alieze cu state străine, dar vrem, de asemenea, să păstrăm mitul că fiecare țară suverană are dreptul de a se alătura oricărei alianțe militare pe care o alege. Criza rachetelor cubaneze s-a încheiat cu retragerea Rusiei. După cum a spus în mod triumfător fostul secretar de stat Dean Rusk: "Eram ochi în ochi, și cred că celălalt a clipit." Altă bravadă copilărească. Adevăratul motiv pentru care am evitat războiul nuclear în 1962 a fost faptul că rușii, realizând că ne temem cu adevărat pentru existența noastră dacă acele rachete ar fi fost instalate, au dat înapoi.Ei nu au susținut că percepțiile SUA sunt absurde și că America nu are de ce să se îngrijoreze de câteva bombe nucleare în Cuba. Dacă am fi avut la fel de multă sensibilitate când a fost vorba de temerile rusești privind aderarea Ucrainei la NATO. Rusia a dat dovadă de înțelepciune, chiar de curaj, în timpul crizei rachetelor, ajungând la un compromis cu noi; noi, petulanți ca întotdeauna, nu am dat dovadă nici de virtute în ceea ce privește criza actuală, refuzând orice efort pentru un compromis autentic.

Sindromul David și Goliat

Este imposibil să nu simpatizezi cu curajoșii ucraineni care țin piept Rusiei. Nu numai că sunt curajoși, dar sunt și uimitor de numeroși. Ce copil nu visează să se ridice eroic împotriva unui adversar mai mare și mai bine echipat? Astfel cădem cu ușurință în capcana emoțională de a confunda curajul cu bunătatea. Cu toții tindem, fără să ne gândim, să vedem curajul ca pe o afirmare a corectitudinii unei cauze. Spartanii de la Termopile au fost curajoși, la fel ca și naziștii de la Stalingrad. Thomas Becket a fost curajos, la fel și pirații aerului de la 11 septembrie. Este o stratagemă inteligentă a susținătorilor uneia sau alteia dintre părțile implicate într-un conflict de a sublinia curajul grupului lor favorit, dar în orice conflict există atât curaj, cât și lașitate de ambele părți. Curajul este admirabil și chiar de invidiat, dar curajul nu are nimic de-a face cu înțelepciunea sau justețea unei cauze. Nici micimea nu are legătură. Timp de mai bine de un deceniu, în anii 1960 și 1970, Vietnamul a păcălit mulți sentimentaliști din Occident să îl privească ca pe un băiat bun doar pentru că lupta împotriva unui adversar mult mai mare; mulți dintre acești simpatizanți au fost surprinși mai târziu când eroii lor vietnamezi au invadat Cambodgia la scurt timp după ce războiul cu America s-a încheiat. Este dificil pentru copii, dar ar trebui să încercăm să privim dincolo de carnagiul actual și de atracția pe care ne-o exercită asupra corzilor inimii, pentru a vedea mai clar cauzele profunde ale acestei orori. Și nu ar trebui să uităm niciodată că, în ciuda tuturor calităților sale bune, chiar și regele David, odată ce a ajuns la putere, a avut unele înclinații foarte periculoase, chiar criminale.

Numiri și bombăneli în piept

Chiar și înainte de a mă pensiona, în urmă cu aproape șapte ani, mă plictisisem - și obosisem - de modul în care mulți dintre colegii mei diplomați nu se puteau referi la omologii noștri ruși decât ca la niște "tâlhari" și "gunoaie". Tâlharii era un termen deosebit de preferat, aruncat cu mare fervoare și cu o indignare morală de copil. Cum ar fi posibil să dezvoltăm vreodată o relație autentică și o înțelegere rezonabilă cu Rusia dacă până și diplomații noștri sunt atât de irascibili și ipocrit indignați? După cum am menționat într-un eseu anterior, de acum cinci ani ("Rusia: prieten sau dușman"), chiar și înalți oficiali care ar trebui să știe mai bine, cum ar fi secretarul adjunct pentru afaceri europene de atunci, au început o conferință caracterizând disputa anterioară dintre Ucraina și Rusia în termeni maniheeni de bine absolut împotriva răului absolut. O astfel de descriere hiperbolică și copilărească ar fi trebuit să fie întâmpinată cu râsete batjocoritoare, dar aproape toți acei ambasadori înțelepți și auguste care au participat la conferință au sorbit-o cu poftă.

Și mai este și comandantul nostru șef. Bătăile în piept sunt atât de nepotrivite, atât de copilărești, încât ar fi de râs, dacă nu ar provoca atâta răutate. Este doar o coincidență faptul că Putin a ales 21 februarie, în ajunul invaziei, pentru a anunța că Rusia recunoaște cele două provincii separatiste ucrainene Donețk și Luhansk? 21 februarie a fost exact la doi ani după tweetul infam şi ridicol al președintelui Biden, în care insista că Putin nu dorea ca el să devină președinte pentru că era singurul candidat care "a mers vreodată de la egal la egal" cu el.

 Ora amatorilor la Departamentul de Stat

Să-ți alegi cel mai bun prieten pentru echipa ta sportivă, indiferent de calificările acestuia, nu este ceva ce ar face niciun adult. Și, deși există un anumit beneficiu în a avea în jurul tău oameni cu care te simți bine, există puține persoane mai puțin calificate ca lideri decât angajații profesioniști: oameni care au progresat în cariera lor în primul rând prin faptul că au fost câini de pază bine dresați pentru stăpânii lor. În afară de faptul că sunt extraordinar de devotați și de eficienți în a se ocupa de șefii lor, aceștia au remarcabil de puține lucruri care să-i recomande. Lingușirea este o calitate slabă pentru conducere. Lingușitorii profesioniști sunt cei mai proști lideri posibili în vremuri de criză: se agită și se plâng, sunt plini de îndreptățire de sine și de teamă. Ar trebui să le fie rușine că au contribuit la precipitarea acestei orori. Dar nu o fac. Ei sunt copii. Și sunt oficiali americani. Ei nu sunt de vină. Pentru nimic. Niciodată.

Alte câteva lucruri copilărești

Nu ar trebui niciodată să găzduiești o petrecere de cartier și apoi să îl ignori pe unul dintre vecinii tăi, neinvitându-l. Copiilor le place să-i excludă pe cei pe care nu-i plac atât de mult, dar de multe ori acest lucru înrăutățește lucrurile. SUA ar fi trebuit să ia în serios apelul lui Gorbaciov de a adera la NATO, în loc să își bată joc de el ca niște triumfaliști îngâmfați.

Nu ar trebui să se creadă niciodată că compromisul și acomodarea sunt sinonime cu liniștea. Copiilor le place să gândească lucrurile în alb și negru; adulții știu mai bine. Dar prea mulți dintre liderii noștri au rămas blocați într-o deformare temporală - singurii ani care contează pentru ei sunt deceniul 1938-1948, iar acel deceniu a început cu Chamberlain care l-a liniștit fără rușine pe Hitler. Dar chiar și copiii ar trebui să fie capabili să vadă că nu orice adversar este un alt Hitler și că nu orice dictator vrea să cucerească Europa. Dar pentru Biden și pentru liderii ambelor partide politice, ceilalți 5.000 de ani de istorie nu reprezintă decât o simplă notă de subsol; tot ceea ce înțeleg ei este un deceniu care este irelevant pentru această criză. Am fi făcut mai bine dacă ne-am fi concentrat pe paralelele cu Primul Război Mondial și chiar cu Războaiele Peloponeziene.

Ar trebui să ne punem întotdeauna în locul celuilalt. O altă lecție pe care adesea copiii nu reușesc să o aprecieze, dar la care cel puțin diplomații noștri ar trebui să aspire. Există o întrebare simplă pe care ar fi trebuit să ne-o punem cu toții: Ce aș face dacă aș fi președintele rus? Să sperăm că ați fi mai puțin tiranic, mai puțin corupt, mai tolerant, mai democratic. Dar ați risca securitatea țării dumneavoastră? Ați sta cu mâinile în sân în timp ce un adversar se apropie tot mai mult de granițele dumneavoastră? Cum v-ar judeca istoria? Cum v-ar judeca propriul dumneavoastră popor dacă l-ați lăsa vulnerabil la încercuire și atac?

Nu trebuie să ne bucurăm niciodată de cei care pierd. Cine va pierde și ce se va pierde este încă neclar, dar toate acele majorete americane de fotoliu ar trebui să înțeleagă că singurul lucru mai rău decât o victorie a Rusiei ar fi înfrângerea Rusiei. O victorie rapidă ar fi fost mai bună pentru toți cei implicați, iar un război de uzură prelungit va provoca distrugeri și pierderi de vieți omenești mult mai mari și, în cele din urmă, va avea un impact periculos de destabilizator atât asupra Ucrainei, cât și asupra Rusiei. Dar războiul este aproape întotdeauna o bătălie brutală, iar acesta nu este diferit.

Ar trebui să fie întotdeauna clar în mintea proprie cu privire la valoarea lucrurilor. Acesta este un concept deosebit de greu de înțeles de către copii. La începuturile sale, ne-am alăturat NATO pentru a ne proteja interesele naționale vitale în Europa. Prin urmare, protejarea Ucrainei nu este, în mod evident, în interesul nostru național vital, altfel am fi fost deja angajați militar, așa cum am fi făcut-o dacă Germania sau Franța ar fi fost invadate. Dar dacă Ucraina nu este în interesul nostru național vital, atunci ar trebui să fie luată în considerare pentru aderarea la NATO? În ce fel aderarea la NATO face ca prin magie Ucraina să devină mai importantă pentru noi? Nu ne-am întins deja prea mult în Europa? Există un consens larg în America că am lupta, chiar am risca un război nuclear, dacă unul dintre aliații noștri europeni tradiționali ar fi atacat. Ar exista același consens dacă, să zicem, Bulgaria sau Muntenegru ar fi atacate? Știu americanii măcar că Muntenegru face parte din NATO? Americanul mediu știe măcar că Muntenegru se află în Europa?

Și câștigătorul este....

Rusia este vinovată, dar nu ar trebui să ignorăm propria noastră vinovăție. Desigur, am avut intenții bune. Copiii au aproape întotdeauna intenții bune, ca și cum aceasta ar fi o scuză pentru a face în mod repetat lucruri greșite. Îngrozitor de mulțumiți de propria noastră superioritate morală și disprețuind cu aroganță istoria și xenofobia rusească, am contribuit la aruncarea Europei într-un conflict la fel de inutil și evitabil ca și Primul Război Mondial. Ca un Brutus al zilelor noastre, America ar trebui să mărturisească sincer că nu pentru că am iubit mai puțin Ucraina, ci pentru că am urât mai mult Rusia. Și, la fel ca poporul maghiar în 1956, ucrainenii au fost rătăciți în mod îngrozitor de Occident. La fel ca și rușii. Aceștia au crezut cu adevărat că, după căderea Uniunii Sovietice, vor fi primiți în Europa și nu vor rămâne un adversar. Recent, un comentator de la televiziunea rusă, Dmitri Kiselev, a explicat cu duritate de ce Rusia ar fi dispusă să lanseze focoase nucleare asupra Europei Occidentale: "Principiul este: de ce avem nevoie de lume dacă Rusia nu va fi în ea?".

Așa cum noi am calculat foarte greșit sentimentul de trădare și înstrăinare al Rusiei, Rusia a calculat foarte greșit tenacitatea și patriotismul ucrainean. Într-un discurs recent și entuziast, președintele ucrainean, Volodymyr Zelensky, a declarat că "Dacă Ucraina eșuează, întreaga Europă va eșua". Acest avertisment eroic și sfidător a fost întâmpinat cu obișnuitele strigăte emoționale de susținere la care ne-am obișnuit să ne așteptăm din partea maselor copilăroase - realitatea nu trebuie să stea niciodată în calea sentimentelor. Dar am eșuat deja. Am căzut deja cu toții într-o situație fără ieșire. Nu contează cum se termină, fie cu prăbușirea sau umilirea Rusiei, fie cu încorporarea Ucrainei într-o federație mai mare de state slave, sau orice altceva între acestea, noi pierdem. Pierdem.

Există un singur câștigător clar, indiferent de rezultatul acestei crize, și acesta este China. China va aduce Rusia tot mai aproape de orbita sa, în timp ce Europa împinge Rusia tot mai departe. Acest lucru nu este de bun augur pentru viitor. Ideea deschiderii SUA către China în urmă cu jumătate de secol a fost aceea de a crea o nouă contrapondere la Uniunea Sovietică și, pentru o vreme, a funcționat. Dar acum, SUA, împreună cu aliații săi europeni, vor trebui să se confrunte cu două puteri nucleare beligerante care au devenit mai apropiate una de cealaltă și mai suspicioase față de Occident. Timpul se scurge. Cu toate ororile războiului, războiul oferă uneori o oportunitate de a rezolva probleme care durează de mult timp. Dacă am avea viziunea și curajul, am putea asigura un rezultat bun, care să păstreze integritatea teritorială și suveranitatea Ucrainei și, de asemenea, să liniștească temerile Rusiei. Dar acest lucru nu este probabil, chiar dacă peste un deceniu ne vom afla într-o situație globală mult mai precară, totul pentru că nu am reușit să aducem Rusia în rândul Europei.

Joseph Mussomeli este colaborator senior la The Imaginative Conservative. A servit timp de aproape treizeci și cinci de ani ca diplomat american, incluzând misiuni în Egipt, Afganistan, Maroc și Filipine. A fost ambasador al SUA în Republica Slovenia și în Regatul Cambodgiei. Înainte de a intra în serviciul extern al SUA în 1980, a lucrat ca adjunct al procurorului general în New Jersey.

 

Sursa: https://www.blogger.com/blog/post/edit/8397262705654426802/935874890992749453 

Ce ar face SUA dacă la graniţele sale s-ar afla Pactul de la Varşovia? NATO nu se va mai extinde!

 

autor Paul Malone

Ce ar face Statele Unite dacă la granițele lor s-ar afla o țară care este membră a unei alianțe militare amenințătoare?

"Ar trebui să învățăm din istorie", cântă corul în timp ce știrile despre invazia rusă în Ucraina ne inundă.

Dar singura lecție de istorie la care se pare că au asistat este cea despre Neville Chamberlain, Hitler, Sudetenland și conciliere.

Iată o istorie în ghiveci a altor câteva lecții care ar trebui adăugate la programa școlară occidentală.
 

1. Războiul din Crimeea. Țarul rus Nicolae 1 se considera apărătorul creștinilor ortodocși, în special al celor care trăiau sub dominația musulmană otomană. Nicolae 1 a afirmat că acești creștini aveau protecția sa și, când cererile sale nu au fost îndeplinite, în iulie 1853, trupele rusești au ocupat teritoriul otoman, în ceea ce este astăzi România.

Marea Britanie și Franța s-au alăturat în mod oportunist otomanilor declarând război Rusiei. Flotele britanice și franceze au intrat în Marea Neagră și au atacat principala bază navală a Rusiei, Sevastopol, în Peninsula Crimeea.  În urma mai multor bătălii în peninsulă, inclusiv Bătălia de la Balaclava, Sevastopol a căzut în cele din urmă după 11 luni de lupte. Tratatul de la Paris a pus capăt războiului la 30 martie 1856.

2.  Rusia a intrat în Primul Război Mondial atunci când Austria-Ungaria a declarat război aliatului său, Serbia. Imperiul German s-a alăturat Austro-Ungariei, declarând război Rusiei, iar turcii otomani i-au susținut pe germani. Pe Frontul de Est, rușii și-au respectat datoria față de aliații lor occidentali, dar au suferit pierderi uriașe. Potrivit lui Gregory Carleton, profesor de studii rusești la Universitatea Tufts, fără acest sprijin, Occidentul nu ar fi câștigat niciodată războiul. Dar nu a existat nicio recunoștință occidentală, Marea Britanie, Franța și America au luptat nu doar pentru a învinge Germania, ci și pentru a slăbi Rusia cât mai mult posibil. Pierderile din război au dus la abdicarea țarului și la Revoluția Rusă.

3.  În cel de-al Doilea Război Mondial, rușii au dus lupte crâncene împotriva germanilor invadatori, cu o debandadă inițială a forțelor sovietice în Ucraina. Ofensiva germană a fost oprită la Stalingrad. Sevastopolul din Crimeea și Stalingradul au primit titlul de "oraș erou" pentru rezistența lor remarcabilă în timpul războiului.

La Kursk - cea mai mare bătălie terestră pe care a văzut-o vreodată lumea - sovieticii i-au învins pe germani. Cu titlu de comparație, în debarcarea din Normandia, 91 de divizii aliate au înfruntat 65 de divizii germane pe un front de 250 de mile; în același timp, 560 de divizii sovietice au înfruntat 235 de divizii germane pe un front de 2000 de mile.

Sacrificiile rușilor au fost recunoscute de Churchill, care i-a oferit o sabie lui Stalin în semn de omagiu din partea poporului britanic pentru rezistența de la Stalingrad.

Se estimează că Uniunea Sovietică a pierdut 27 de milioane de vieți omenești în acest război.

Presupun că corul este conștient de invazia din 1812 a lui Napoleon în Rusia, dacă nu pentru alt motiv decât pentru că a auzit de uvertura lui Ceaikovski.

Cu acest istoric de invazii dinspre Vest, este cineva cu adevărat surprins că rușii văd expansiunea NATO în Est ca pe o amenințare?

Și dacă Putin nu a putut fi de încredere cu declarațiile sale de "fără invazie", el este într-o companie bună în Clubul Liderilor Mincinoși.

Nici americanii nu au putut fi de încredere cu promisiunile făcute rușilor, cum ar fi liderul sovietic Mihail Gorbaciov în momentul reunificării Germaniei, că nu va exista o expansiune a NATO în Est.

Potrivit documentelor americane, în trei rânduri, secretarul de stat american James Baker i-a făcut pe liderii sovietici să creadă că, în urma reunificării Germaniei, NATO nu se va extinde spre Est.  Baker, de exemplu, i-a scris cancelarului german Helmut Kohl, spunând: "Și apoi i-am pus următoarea întrebare [lui Gorbaciov]. Ați prefera să vedeți o Germanie unită în afara NATO, independentă și fără forțe americane, sau ați prefera ca o Germanie unită să fie legată de NATO, cu asigurări că jurisdicția NATO nu se va deplasa nici un centimetru spre est față de poziția sa actuală? El a răspuns că liderii sovietici se gândeau cu adevărat la toate aceste opțiuni [....] Apoi a adăugat: "Cu siguranță, orice extindere a zonei NATO ar fi inacceptabilă."" Baker a adăugat între paranteze, în beneficiul lui Kohl: "Implicit, NATO în zona sa actuală ar putea fi acceptabilă".

Americanii nu au fost singurii care le-au dat asigurări rușilor. În martie 1991, premierul britanic John Major a fost întrebat de ministrul sovietic al apărării, mareșalul Dmitri Iațov, despre interesul Europei de Est de a adera la NATO. Major, potrivit jurnalelor ambasadorului britanic la Moscova, Rodric Braithwaite, l-a asigurat că "nimic de acest gen nu se va întâmpla vreodată".

Iar Putin nu este singurul lider rus care s-a opus.

În septembrie 1993, președintele rus Boris Elțîn i-a scris președintelui american Bill Clinton, exprimându-și îngrijorarea cu privire la posibilitatea ca NATO să se extindă spre est.

Dar, la acea vreme, Rusia se afla într-o poziție prea slabă pentru a face ceva în acest sens.

De atunci, NATO a acceptat 14 țări din Europa de Est și de Sud-Est în alianța sa.

Cinci țări NATO se învecinează acum cu Rusia.

Dacă Ucraina ar fi membră, Rusia ar avea încă 2.295 de kilometri de frontieră terestră și maritimă a NATO, iar granița cu Ucraina s-ar afla la doar 490 de kilometri de Moscova.

Ce ar face Statele Unite dacă ar avea la granițele sale o țară membră a unei alianțe militare amenințătoare?

 Paul Malone este un jurnalist și autor cu o experiență de peste 30 de ani, după ce a lucrat pentru Sydney Morning Herald, The Age, The Australian Financial Review și Canberra Times, unde a fost corespondent politic timp de cinci ani și a scris o rubrică săptămânală până la sfârșitul anului 2017. Cea mai recentă carte a sa, Kill the Major - The true story of the most successful Allied guerrilla warrilla war in Borneo, a fost lansată în 2020.

Sursa:  https://johnmenadue.com/russia-sees-nato-expansion-as-a-threat/
 

24 martie - începutul războiului globalist împotriva popoarelor Europei ortodoxe. NATO, o expresie militară a ticăloşiei!

 

Pentru a înţelege ce se întâmplă, războinic vorbind, în România, în Europa, în lume în general, vă propun deci o analiză a celor întâmplate în urmă cu 22 ani în Yugoslavia, evenimente în care, fără voia celor mai mulţi dintre noi, România a fost şi ea implicată de partea forţelor agresoare şi, chiar dacă nu a participat direct la atacuri, indirect este părtaşă la crimele de război de atunci şi la toate consecinţele din anii următori, din prezent şi din viitor.

Pentru reamintire sau, pentru mulţi, pentru informare, în seara zilei de 24 martie 1999, NATO a lansat Operaţiunea Forţele Aliate. La agresiunea împotriva Iugoslaviei au participat  19 state, o veritabilă armada. cu 3500 de aeronave euroatlantice (inclusiv elicoptere de luptă), trei portavioane, 6 submarine dotate inclusiv cu armament atomic, 2 crucișătoare, 7 distrugătoare, 13 fregate, 4 nave amfibii de război având peste 10.000 de pușcași marini la bord. Au fost executate peste 25.000 de lovituri aeriene și au fost neutralizate la sol 995 de obiective. Au fost trase peste 3000 de rachete de croazieră. Pierderile umane: 2200 de civili (dintre care 400 erau copii). Pierderile economice: peste 200 de miliarde de dolari.

Războiul „umanitar”, cum a fost el alintat de tabăra agresoare, de presa şi ong-urile subordonate, a marcat mai multe premiere . În cartea sa Războiul umanitar al NATO pentru Kosovo, publicată sub auspiciile Institutului Internaţional pentru Studii Strategice, Adam Roberts ne dezvăluie chiar de la început că acesta a fost prima folosire de durată a forţei armate de către alianţa NATO în cei 50 de ani de existenţă; prima oară când o utilizare importantă a forţei armate distructive a fost făcută cu scopul mărturisit de implementare a rezoluţiilor Consiliului de Securitate al ONU, dar fără autorizarea acestuia;..

Am ales acest citat pentru că autorul este unul care aprobă intervenţia (de exemplu, susţine că statele NATO au fost unite de simţul ruşinii (!!!) faţă de eşecul individual şi colectiv de a propune şi a implementa, după războaiele atroce din anii 1991-95 politici coerente pentru regiunea respectivă), dar nu poate să ascundă un prim adevăr esenţial: atacul Yugoslaviei (de o forţă de multe-multe ori mai puternică decât posibilităţile armate ale acesteia, reprezentând state care adunau la un loc peste jumătate de miliard de, cu voie sau fără, agresori, în comparaţie cu cele 11 milioane de atacaţi), s-a făcut fără autorizarea ONU.

Dincolo de motivaţii, legal sau ilegal?

Iată ce ne spune despre legalitatea agresiunii Stephen Zunes, profesor de ştiinţe politice şi şef al catedrei de studii privind Orientul Mijlociu a Universităţii din San Francisco, în articolul Războiul SUA cu Yugoslavia – zece ani mai târziu apărut în Huffington Post în 2009:

Războiul împotriva Yugoslaviei a fost ilegal. Orice astfel de folosirea forţei este o violare a Cartei ONU, în afara situaţiei de apărare, sau a autorizării de către ONU, ca pe un act de securitate colectivă. Kosovo era recunoscut la nivel internaţional ca parte a Serbiei; era vorba, legal vorbind, de un conflict intern. În plus, chiar preşedintele auto-proclamatei republici kosovare, albanezul Ibrahim Rugova, nu numai că nu a solicitat o astfel de intervenţie, ci chiar s-a opus.

Războiul a fost ilegal şi conform legilor SUA. Constituţia plasează autoritatea declanşării războiului în responsabilitatea Congresului. Chiar dacă este recunoscută abilitarea preşedintelui, ca comandant şef, în cazul urgenţelor pe termen scurt, War Powers Act din 1973 împiedică puterea executivă de a purta războiul fără aprobarea expresă a Congresului după o perioadă de 60 de zile.

Dovezi ale conspiraţiei oculte împotriva omenirii (I) - Distrugerea Yugoslaviei şi uciderea lui Miloşevici.

Mulți oameni nu cred că această conspiraţie există. Interesul meu pentru conspiraţii a apărut atunci cand am ajuns la concluzia că ele trebuie să existe ân cazul distrugerii patriei mele Iugoslavia. Presa occidentala a minţit în unanimitate în legătură cu situaţia din Iugoslavia. O raportare falsă coordonată nu poate reprezenta altceva decât o conspiraţie. Raportarea falsă unanimă sugerează că există o putere dictatorială unică care controlează lumea occidentală. Daca există două sau mai multe centre independente de putere, vor lupta pentru dominaţie şi o vom vedea. Această putere dictatorială ascunsă a stabilit conspirația care i-a ajutat să rămână la putere timp de secole. Ea intenționează să cucerească lumea prin corupţie, înşelăciune şi divizarea oamenilor și prin războaie de pedepsire.

Presa occidentală a prezentat dizolvarea Iugoslaviei ca pe un conflict intern între națiunile iugoslave. Era adevărat, dar puterile occidentale aveau de asemenea interesul de a diviza și de a cuceri Iugoslavia. Socialiștii au câștigat alegerile din republicile din Serbia și Muntenegru, în timp ce partidele pro-capitaliste au câștigat în restul Iugoslaviei. Nicio surpriză că lumea occidentală a acuzat Serbia de problemele din Iugoslavia și a sprijinit celelalte republici. A fost cauza principală a războaielor. După aproape zece ani de rezistență a Serbiei la presiunea occidentală, conspiratorii și-au pierdut răbdarea și au cerut o intervenție militară împotriva sârbilor din Iugoslavia. Rusia a depus un veto în acest sens în cadrul Consiliului de Securitate al ONU. Atacarea unui stat independent fără aprobarea Națiunilor Unite este o crimă, iar aceasta a fost o problemă pentru conspiratori.

 

Președintele Clinton

Oficial, presedintele american Bill Clinton trebuia sa lanseze atacul asupra Iugoslaviei. Bineînțeles, el s-a opus comiterii infracțiunii. Apoi a apărut cazul Monika Lewinsky, în de care presa a arătat un interes deosebit față de viața sexuală a președintelui Clinton, informând despre acest lucru în fiecare zi timp de peste un an. Apoi Congresul american, Senatul și Curtea Supremă au descoperit şi ele interesul pentru viața sexuală a președintelui SUA și l-au citat să depună mărturie despre viața sa sexuală în fața Marelui juriu. De când Congresul SUA, Senatul si Curtea Supremă sunt interesate de viata sexuală a preşedintelui american?

Răspunsul este – din momentul în care Bill Clinton a rezistat la comiterea infracțiunii de agresiune împotriva Iugoslaviei. Președintele Clinton a mințit în fața Marelui juriu cu privire la viața sa sexuală, ceea ce majoritatea oamenilor ar face în locul său. Si faptul că a minţit sub jurământ în legatură cu viaţa sa sexuală, a condus la acuzatia de mărturie falsă, obstrucționarea justitiei şi la punerea sub acuzare a acestuia. Viața sexuală a lui Bill Clinton l-ar fi putut îndepărta de pe poziția prezidențială. Serios?

Procesul de punere sub acuzare a lui Bill Clinton nu a fost altceva decât șantaj. Şantajul l-a obligat pe preşedintele Clinton să conducă la agresiunea criminala a NATO asupra Iugoslaviei sau să se confrunte cu înlaturarea lui din funcţie. Desigur, președintele Clinton a ales postul şi nu viețile a mii de oameni și a comandat atacul asupra Iugoslaviei. Cazul Lewinsky a fost complet uitat în momentul în care Bill Clinton a decis să desfășoare o agresiune militară împotriva Iugoslaviei. A fost o crimă. Am scris mai multe despre acest lucru în articolul My debt to Yugoslavia.

Şi astfel ajungem la întrebarea cine are o asemenea putere de a manipula Congresul american, Senatul si Curtea Suprema şi de a-l şantaja pe preşedintele Statelor Unite? Este, fără îndoială, o organizație puternică, cu oameni excepțional de bogați. Cei care  ar putea comite o astfel de infracțiune sunt doar câțiva, şi o anchetă nu ar trebui să aibă probleme să-i găsească pe cei responsabili, chiar dacă îţi ascund averile şi puterea de influenţă.

 

Președintele Miloşevici

Lumea occidentală l-a proclamat vinovat pe președintele Serbiei și apoi al Iugoslaviei, Slobodan Miloşevici, pentru toate războaiele din Iugoslavia. După lovitura de stat din Iugoslavia organizată de conspiratori în anul 2000, președintele Miloşevici a fost arestat și trimis la Curtea Internațională de Justiție de la Haga. El a fost acuzat acolo pentru crime pe care le-ar fi comis în războiul din Iugoslavia. În patru ani de proces, nici o dovadă nu a confirmat că ar fi comis vreuna dintre crimele de care fusese acuzat. În acest fel justificarea agresiunii NATO asupra Iugoslaviei a devenit deosebit de şubredă. În aceste condiții, moartea lui Slobodan Milošević a răspuns cel mai bine nevoilor conspiratorilor.

Există o bază pentru investigarea medicilor care au avut grijă de boala cardiacă a lui Slobodan Miloşţevici la Tribunalul de la Haga. Cu trei luni înainte de moartea sa, un control medical a găsit urme de medicament Rifampicină în sângele său. Este un medicament pentru lepră și tuberculoză, cunoscut ca neutralizator al unor efecte ale medicației primite de Milošević pentru tensiunea sa crescută de sânge și starea inimii sale. Milošević a fost informat despre această descoperire cu patru zile înainte de moartea sa, când a încetat să mai ia medicamente.

Chiar numai găsirea, în sângele lui Miloşevici, a medicamentului nenecesar  și care reducea efectul medicaţiei pentru afecţiunile cardiace, ar putea fi considerată o tentativă de crimă. Ancheta asupra motivelor pentru care medicamentul pentru lepră și tuberculoză a fost localizat în sângele său nu a fost niciodată efectuată. Tribunalul a emis comunicate conform cărora Slobodan Milošević a avut acces liber la medicamente, astfel încât a putut să fi luat chiar el medicamentul. Cu alte cuvinte, ar fi putut să o facă cu scopul de a se sinucide. Investigarea morții lui Slobodan Miloşevici nu a luat în considerare faptul că a cerut primirea de ajutor de la un doctor independent. Instanța a respins cererea sa. Rezultatul a fost infarct din care a murit. Nu este nicio surpriză faptul că anchetatorii au concluzionat că Miloşevici a murit dintr-un atac de cord ca o cauză naturală.

Cu toate acestea, un număr mare de medici au declarat că moartea sa ar fi fost cu siguranță împiedicată de operarea de rutină de angiografie coronariană și de montare a un ui stent. Aceasta este o procedură medicală elementară pentru boli cardiace care i-ar fi salvat viaţa. Medicii trebuie să răspundă de ce nu s-a efectuat o astfel de intervenție de rutină de introducere a stenturilor în artera sa cardiacă? Fostul prim-ministru al Serbiei, Ivica Dacici, a declarat că „Miloşevici nu a murit la Haga, ci a fost ucis la Haga”. Se poate presupune, fără îndoială, că moartea lui Slobodan Miloşevici a fost o crimă comisă de Curtea Internațională de Justiție de la Haga. Ancheta trebuie redeschisă. In primul caz, ar fi fost vorba de o persoana care a fost in mod special responsabila pentru moartea sa. Mai multe informații pot fi găsite aici: Death of Slobodan Milošević.

Vrei să dai o lovitură de stat? Sună la Washington! (Firul roşu care îi uneşte pe Ceauşescu, Miloşevici, Vucic, Maduro, Dragnea...)

Revoluţii portocalii, de catifea, roz, de primăvară, de toamnă, de iarnă, sau revoluţii pur şi simplu; în cazul tuturor puteţi fi siguri că sunt opera „maeştrilor cântăreţi” din sistemul de dominaţie şi represiune mondială finanţat şi instrumentat prin intermediul aparatului de stat al SUA de către  crima organizată globalistă. Departamentul de Stat, Departamentul Apărării, Pentagonul, CIA, FBI, NSA, NED (National Endowment for Democracy), USAID, NSC (National Security Council), Stratfor, OTI (Office of Transition Initiatives), DRG (Democracy Research Guide), ICNCR (International Center on Nonviolent Conflict Resources) şi alte zeci de consilii, comitete, fundaţii, think-tankuri construite, coordonate şi copios finanţate de primele şase structuri amintite mai sus, plus sute de organizaţii subversive construite de şefi mafioţi, ca Soros, cu bani de la statul american şi din puşculiţa proprie (alimentată prin scheme „economice” criminale) au participat şi participă cu mare râvnă la distrugerea tuturor celor care nu se supun mafiei globaliste.

Dacă vă întoarceţi înapoi spre schimbările de regim din Europa de Est şi Centrală (inclusiv din fosta URSS), spre războaiele iugoslave şi apoi către cel împotriva Serbiei, către toate revoluţiile, loviturile de stat, războaiele „pentru democraţie” veţi găsi urmele cu miros de moarte, suferinţă şi distrugere ale „unităţilor de criminali profesionişti” ale acestei mafii criminale globale.

Într-o carte „PLANURILE AMERICII PENTRU HEGEMONIA MONDIALĂ”, lansată în toamna anului trecut, şi pe care acum o pregăteşte pentru tipărirea în limba engleză, Calistrat M. Atudorei face o amplă cercetare asupra marşului spre dominaţia mondială a statului american în calitatea sa de instrument al mafiei mondiale. În susţinerea afirmaţiilor mele de mai sus redau câteva fragmente din noul capitol al acestei cărţi, dedicat războiului împotriva Venezuelei, fragmente din care vom înţelege mai bine evenimente trecute şi prezente din Serbia (doborârea lui Miloşevici şi acum încercarea de lovitură de stat împotriva lui Vucici), sau de la noi: cum s-a dezvoltat atât de rapid şi de violentă mişcarea REZIST, construcţiile USR, PLUS-Cioloş, mulţimea de ong-uri din zonă pentru democraţie şi drepturi speciale ale omului, cum se organizează manifestaţii cu scop de doborâre a guvernului, ca acea din 10 august 2018 (dar nu singura), şi, în general, cam câtă crezare trebuie să dăm pretinsei lupte pentru „democraţie”, împotriva corupţiei, pentru binele poporului etc.

Mai multe documente desecretizate de Wikileaks scot în evidență o verigă esențială între NED (National Endowment for Democracy) și evenimentele actuale din Venezuela. Este vorba despre faptul că grupările de opoziție, pe care le vedem foarte active, sunt puse în mișcare de agenți care au fost sistematic antrenați de o organizație specializată în „regime change” și care execută la comandă astfel de acțiuni în toată lumea. Organizația respectivă se numește CANVAS și are două fațete. Pe de o parte are o activitate publică, pe baza căreia pretinde că ajută la implementarea democrației prin modalități non-violente. De aici îi provine și numele: Center for Applied Non-Violent Action and Strategies (CANVAS). Pe de altă parte, fiind generos finanțată de structuri guvernamentale și non-guvernammentale, elaborează programe extrem de incisive pentru a răsturna de la putere guverne care nu sunt pe placul celor care plătesc operațiunea. CANVAS provine dintr-un nucleu ce a executat misiuni de regime change în Europa de Est la sfârșitul anilor ’90 și care s-a numit OTPOR (în limba sârbă înseamnă rezistență). OTPOR a pornit de la un grup de studenți din Belgrad care se opuneau lui Slobodan Milosevic. Dar după ce au fost finanțați de „US soft power organizations”, mișcarea a prins proporții naționale.

Datele scurse de WikiLeaks de la agenția de securitate Stratfor conțin un email din februarie 2010 în care este explicată natura reală a CANVAS: 

„Ei sunt conectaţi la surse de finanţare din US cum sunt NED, Freedom House şi Albert Einstein Institute şi, prin acestea, de U.S. Agency for International Development şi U.S. Department of State. După ce l-au răsturnat pe Miloşevici, puştii care conduceau OTPOR au crescut, şi-au luat costume şi au construit CANVAS - Center for Applied Non-Violent Action and Strategies... sau, cu alte cuvinte un grup  "export-a-revolution" care a pus seminţe3le pentru un număr de revoluţii colorate. (site-ul lor: http://www.canvasopedia.org/) Sunt în continuare agăţaţi la finanţarea americană şi călătoresc în jurul lumii pentru a răsturna „dictatori” şi guverne autocrate (cele care nu sunt pe placul SUA)^[i].”

Informații suplimentare despre OTPOR / CANVAS apar într-un email desecretizat în 2013 de WikiLeaks, tot de la agenția Stratfor, care dezvăluie că „au fost implicaţi în numeroase mişcări pro-democraţie din jurul lumii (cel mai eficient în Ucraina şi Georgia, dar de asemenea în Belarus, Venezuela, Zimbabwe, Iran, Liban, Azerbaigian şi Tibet). Sunt sprijiniţie de Albert Einstein Institution, Democracy Research Guide, International Center on Nonviolent Conflict Resources, International Republican Institute şi the National Democratic Institute for International Affairs. Au primit de asemenea finanţare şi antrenament de la CIA în timpul acţiunilor anti-Milosevic din 1999/2000”^[ii].

Bineînțeles, agenția de securitate Stratfor contribuia în mod activ la demersurile CANVAS (fosta OTPOR), lucru de altfel logic dacă avem în vedere că, așa cum tot date desecretizate de WikiLeaks au evidențiat, Stratfor este un fel de „shadow CIA”^[iii]. Oficial, Stratfor is „a wellknown U.S. private intelligence firm (the name comes from Strategic Forecasting, Inc.) founded in 1996 in Austin, Texas, by George Friedman”.

Faptul că OTPOR era încă din anul 2000 masiv finanțată de Statele Unite a apărut inclusiv în știrile mainstream. Un articol din noiembrie 2000 al New York Times menționează explicit că NED, USAID sau The International Republican Institute au oferit zeci de milioane de dolari pentru succesul protestatarilor din OTPOR în Europa de Est. Conform NYT, un oficial al National Endowment for Democracy, pe nume Paul B. McCarthy, a spus pe șleau că "from August 1999 the dollars started to flow to OTPOR pretty significantly."^[iv]

Implicarea concretă a OTPOR în încercarea de schimbare de regim din Venezuela este evidențiată de un articol al Stratfor, publicat chiar pe site-ul agenției, în octombrie 2007. Articolul informează că cinci studenți din Venezuela au fost antrenați în Belgrad de OTPOR (între timp rebotezată CANVAS) în anul 2005. Într-o manieră foarte pozitivă, Stratfor transmite că perspectiva antrenamentului era ca printr-un angajament pe măsură, să fie atins obiectivul de „a declanşa o revoluţie ân Venezuela”. Articolul redă și un fel de criteriu obiectiv care trebuie atins: „atunci când vezi studenţii de la cinci universităţi venezuelene organizând simultan demonstaţii, vei şti că antrenamentul s-a terminat şi a început activitatea reală”^[v].

Și într-adevăr, la doar doi ani după aceea urmau să se vadă rezultatele. Potrivit unui studiu^[vi] atent documentat al jurnaliștilor Max Blumenthal^[vii] și Dan Cohen^[viii], astfel de antrenamente conduse de CANVAS, supervizate de Stratfor și masiv finanțate de NED (plus alte organizații în principal din SUA), au condus în anul 2007 la puternice frământări sociale în Venezuela. Au fost mai întâi masivele proteste din fața Radio Caracas Televisión (RCTV) din 19 mai 2007. După care nemulțumirea indusă populației a fost direcționată către organizarea unui referendum. Referendumul a avut loc în 2 decembrie 2007, totuși populația a rămas de partea lui Chavez. Dar eforturile din culisele democrației au continuat. Dirijați îndeaproape de „US-backed class of regime change activists”, noul val revoluționar a constituit mișcarea “Generation 2007”, cunoscută și ca ”mișcarea studenților”. Manifestațiile studenților protestatari dădeau rezultate atât de eficiente, încât încă de la apariția lor în spațiul public, the ambasadorul american în Venezuela, William Brownfield, a trimis un email^[ix], în iunie 2007, către State Department, National Security Council and Department of Defense, în care lăuda “Generation of ’07”. Brownfield era foarte mulțumit că studenții „au manipulat cu succes nemulţumiri populare” față de Chavez, pe care au reușit să îl forțeze „to (over)react”.

Manifestațiile Genneration 2007 erau complet diferite de protestele obișnuite. Includeau felurite tehnici prin care instigau la violență sau foloseau metode scandaloase, pline de vulgarități provocatoare, pentru a atrage atenția populației. Presa^[x] din Venezuela consemnează de exemplu că la una dintre manifestațiile susținute în 2009 de G7 contra regimului Chavez, protestatarii au urmărit să șocheze scoțându-și pantalonii și expunându-și posteriorul.

Genneration 2007 îi includea pe Juan Guaido şi Leopoldo López. În 2009 Lopez a fondat the Popular Will (Voluntad Popular), cu Guaido ca membru proeminent.

Generation 2007 și Popular Will au constituit structuri de bază în jurul cărora s-a organizat opoziția. În realitate planurile de acțiune erau foarte atent stabilite și coordonate de experții în regime change din CANVAS și Stratfor. Totuși, o importantă parte a acestor planuri a fost interceptată de WikiLeaks. Dintr-o astfel de scurgere de date este elocvent un raport trimis în septembrie 2009 de la CANVAS către Stratfor. Raportul prezintă detaliat indicații despre cum ar putea fi speculate situațiile din Venezuela pentru a-l da jos pe Chavez. Încă de la început se pune în vedere că „o cheie către slăbiciunea lui Chavez este declinul din sectorul electricităţii”, ceea ce are potențialul de a duce la pene de curent. Situația este văzută ca o mare oportunitate, the watershed event (!).

Sunt de asemenea oferite indicații precise și detaliate, structurate pe puncte, în vederea implicării în alegerile parlamentare ce urmau peste doar trei zile, în 26 septembrie 2010. Printre aceste indicații figura o listă cu „potential opposition allies” și una cu „list of issues with potential to be exploited in the campaign”. Se explică de asemenea că „două metode principale pentru a crea teamă şi dependenţă sunt prin ameninţarea cvu pericolul unei intervenţii internaţionale şi utilizarea presiunilor economice”^[xi].

Adică exact ceea ce se întâmplă acum.

---

[i] The Global Intelligence Files - Re: INSIGHT - VENEZUELA: CANVAS analysis

Released on 2012-06-18– WikiLeaks, mail from Marko Papic to Fred Burton, sent Tuesday, February 02, 2010, https://wikileaks.org/gifiles/docs/17/1713359_re-insight-venezuela-canvas-analysis-.html

[ii] The Global Intelligence Files - Information on CANVAS – WikiLeaks, Released on 2013-02-13, 126766_Info on CANVAS.doc, https://wikileaks.org/gifiles/docs/17/1792423_information-on-canvas-.html

[iii] Ben Makuch, Stratfor, a.k.a 'Shadow CIA,' Had Contracts With 13 Federal Departments: WikiLeaks, Huffington Post, December 15, 2013, https://www.huffingtonpost.ca/2013/12/15/stratfor-canadian-government_n_4449505.html?guccounter=1

[iv] Roger Cohen, Who Really Brought Down Milosevic?, The New York Times, November 26, 2000, https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/library/magazine/home/20001126mag-serbia.html

[v] *** Venezuela: The Marigold Revolution?, Stratfor, October 5, 2007, https://worldview.stratfor.com/article/venezuela-marigold-revolution

[vi] Dan Cohen, Max Blumenthal, The Making of Juan Guaidó: How the US Regime Change Laboratory Created Venezuela’s Coup Leader, TheGrayZone, January 29, 2019, https://thegrayzone.com/2019/01/29/the-making-of-juan-guaido-how-the-us-regime-change-laboratory-created-venezuelas-coup-leader/

[vii] Max Blumenthal is an American author, journalist, and blogger, awarded the 2014 Lannan FoundationCultural Freedom Notable Book Award. He was formerly a writer for AlterNet,[3] The Daily Beast, Al Akhbar, and Media Matters for America

[viii] Dan Cohen is an American author, journalist, and blogger. A Washington DC-based journalist, he works for RT America. He distributed video reports and print dispatches for outlets including Mondoweiss, The Electronic Intifada, The Nation, AlterNet, Middle East Eye, Grayzone Project, Al Jazeera English, and Vice News

[ix] Public Library of US Diplomacy, WikiLeaks, email from June 8, 2007, https://wikileaks.org/plusd/cables/07CARACAS1128_a.html

[x] Laboratorio de Comunicación, Los culos de la derecha venezolana (estudiantes Manos Blancas) al aire contra Chávez, OrhPositivo, 03/10/2009, https://orhpositivo.wordpress.com/2009/10/03/los-culos-de-la-derecha-venezolana-al-aire-contra-chavez/

[xi] Idem 20, VZ elections