Se afișează postările cu eticheta Franţa. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Franţa. Afișați toate postările

sâmbătă, 18 martie 2023

Cum şi de ce a doborît Obama, în 2014, avionul liniilor aeriene malaieziene MH17

 


Înainte ca avionul de pasageri MH17 să fie doborât deasupra zonei de război civil din Ucraina la 17 iulie 2014, președintele american Barack Obama a trebuit să convingă 9 țări UE care se opuneau la adăugarea de noi sancțiuni împotriva Rusiei - a trebuit să le forțeze să aprobe adăugarea acestor sancțiuni. El trebuia să le furnizeze "dovezi" că Rusia făcea lucruri odioase în războiul civil din Ucraina. La 15 iulie 2014, postul rusesc RT a titrat "9 țări din UE sunt gata să blocheze sancțiunile economice împotriva Rusiei" și a relatat că:

Franța, Germania și Italia se numără printre membrii UE care nu doresc să urmeze exemplul SUA și să impună sancțiuni comerciale Rusiei. Sancțiunile americane sunt văzute ca un impuls pentru a-și promova propriul pact de comerț liber cu Europa, în valoare de mai multe miliarde de dolari. 

Franța, Germania, Luxemburg, Austria, Bulgaria, Grecia, Cipru, Slovenia și președintele UE, Italia, nu văd niciun motiv în mediul actual pentru introducerea de sancțiuni comerciale și economice sectoriale împotriva Rusiei și, la summit, vor bloca această măsură", a declarat o sursă diplomatică pentru ITAR-TASS.

Pentru ca un nou val de sancțiuni să treacă, toți cei 28 de membri ai UE trebuie să voteze în unanimitate în favoarea lor. Miniștrii UE intenționează să discute noile sancțiuni împotriva Rusiei la summitul lor de miercuri, 16 iulie, de la Bruxelles. Chiar dacă doar o singură țară se va opune prin veto, sancțiunile nu vor fi impuse. În condițiile în care grei precum Franța și Germania se opun unor noi sancțiuni, măsura va fi probabil din nou blocată, a precizat sursa citată.

După ce avionul a fost doborât, America, Marea Britanie și Ucraina au declarat imediat că Rusia și separatiștii susținuți de Rusia în Ucraina au făcut-o. Imediat, toate cele 9 state membre ale UE care nu au fost de acord cu sancţiunile au trecut la aprobarea sancțiunilor suplimentare antirusești pe care le dorea Obama.

Acum, la 5 martie 2023, jurnalistul de investigație independent Kit Klarenberg a titrat "Faceți cunoștință cu firma legată de serviciile secrete britanice care a deformat știrile despre MH17" și a relatat cum a fost coordonată și planificată în prealabil de serviciile secrete britanice (care au lucrat mână în mână cu guvernul Ucrainei și cu cel al Americii în acest sens) operațiunea MH17 care a fost pusă la cale nu doar pentru a doborî avionul, ci și pentru a fi susținută cu "dovezi" false că a fost făcută de Rusia.

La 7 octombrie 2019, titrasem deja "Actualizare privind cazul MH17" și am documentat faptul că guvernul Olandei semnase un "acord din 8 august 2014 [niciodată făcut public] cu Ucraina, pentru a constata că Ucraina nu a comis doborârea. Dar familiile [celor 196 de olandezi care au fost uciși prin doborâre] nu știu acest lucru", iar instanța olandeză care judeca cazul MH17 a refuzat să ia în considerare orice altă dovadă, mai ales din partea Rusiei, și a refuzat să ia în considerare insistențele acelor familii pentru ca acea instanță să ia în considerare orice dovadă oferită în acest caz - inclusiv din partea Rusiei, pe care guvernul olandez o acuza preventiv că ar fi efectuat doborârea. Acest acord secret a fost încheiat între cei patru membri ai "Echipei comune de anchetă", toți patru fiind "aliați" (națiuni vasale) ai guvernului SUA: "Olanda, Ucraina, Belgia și Australia". Toți au fost de acord ca acest caz să fie judecat în Olanda, deoarece 196 dintre cele 298 de cadavre proveneau de acolo. Articolul meu dă un link către dovezile pe care Rusia dorea să le prezinte, dar a fost împiedicată să le prezinte, precum și către dovezile guvernului Malaeziei și către cutiile negre pe care le avea, precum și către cadavrele piloților MH17 pe care le avea Malaezia, toate acestea fiind la fel de clare că MH17 a fost doborât nu de vreo rachetă BUK din Rusia, ci de un avion de război al forțelor aeriene ucrainene care a tras direct în pilot, al cărui cadavru a fost ciuruit de gloanțe. Pilotul avionului de război ucrainean, din avionul căruia se trăgea cu acele gloanțe, se afla sub comanda guvernului ucrainean pe care îl instalase Obama. Cu alte cuvinte: Obama a fost comandantul șef al întregii operațiuni. Și și-a obținut obiectivul: la 31 iulie 2014, cei 9 membri recalcitranți ai UE au trecut cu toții la aprobarea noilor sancțiuni împotriva Rusiei.

Sursa: https://theduran.com/how-why-obama-downed-the-mh17-passenger-plane-on-17-july-2014/



miercuri, 27 aprilie 2022

Rusia crește presiunea - taie alimentarea cu gaze a Poloniei. Situaţia trupelor ucrainene din Donbas, disperată!

 

de Larry Johnson

Liderii militari occidentali îşi ascund stângaci  consternarea tot mai mare cu privire la progresul Rusiei în realizarea "demilitarizării" Ucrainei. După ce Polonia a anunțat că trimite tancuri T-72 în Ucraina, Rusia a ridicat miza:

    Rusia a suspendat livrările de gaze către Polonia în cadrul "contractului Yamal" - portalul polonez Onet

    Potrivit ziarului, Federația Rusă nu a informat partea poloneză cu privire la motivele suspendării livrărilor. Un grup de criză a fost deja convocat de urgență în cadrul guvernului polonez.

Aceasta nu este o lovitură doar pentru Polonia, ci și pentru alte țări europene care se bazează pe gazul care circulă prin conductele din Polonia. Germanii și francezii vor face mai multe dușuri reci în zilele următoare. Chiar și vara, apa înghețată nu este întotdeauna răcoritoare.

Pe lângă faptul că a întors șurubul economic asupra Europei, Rusia trimite un mesaj clar cu bombe și rachete - rușii au aruncat în aer noduri feroviare cheie la vest de Kiev, tăind efectiv capacitatea de a muta orice tancuri sau echipamente grele în est. Iată harta celor mai recente lovituri (confirmată de ucraineni):


 

Intersecții feroviare distruse

Jacob Dreizin oferă o perspectivă importantă asupra implicațiilor tehnice ale acestei lovituri:

    Rachetele de croazieră rusești au distrus un total de șase substații de tracțiune din cadrul sistemului feroviar ucrainean, paralizând traficul de trenuri electrice (și, prin urmare, tot traficul feroviar) în vestul Ucrainei.

    Substațiile de tracțiune adăpostesc transformatoare care preiau energie de la rețea și o convertesc în tensiunea, amperajul și frecvența necesare pentru a acționa motoarele trenurilor electrice prin linii aeriene sau (mai des) prin terțe șine.

Există trei modalități de a transporta material militar către soldații ucraineni care sunt loviți în Donbas - aer, cale ferată și camioane. Ucraina nu dispune de mijloace aeriene pentru a transporta astfel de echipamente. Așa că ștergeți această opțiune. Transportul pe calea ferată a fost o opțiune posibilă până astăzi. Dar cele opt noduri de cale ferată au suferit avarii serioase și sunt nefuncționale pe termen scurt. Pot fi ele reparate? Sigur, cu timp și cu materialele necesare. Dar Ucraina și NATO nu au găsit încă o soluție pentru a opri asaltul aerian rusesc cu rachete de croazieră. Dacă le vom reconstrui, rușii le vor distruge din nou.

Rămân camioanele. Uitați de ele. Ucrainenii nu au suficiente camioane pentru a efectua o reaprovizionare semnificativă și orice coloană de camioane de dimensiuni considerabile va avea aceeași soartă ca și nodurile de cale ferată. Vor fi distruse pe drum. Singura speranță pentru Ucraina este ca Rusia să rămână fără rachete ghidate cu precizie. Dacă acest lucru se va întâmpla, atunci Rusia va trebui să se bazeze pe bombe. Dar acest aspect pozitiv nu este atât de strălucitor. Camioanele sunt încă o țintă mare și grasă și nu sunt însoțite de sisteme mobile de apărare antiaeriană. Rușii au încă supremația aeriană de facto în Ucraina.

POLITICO, într-un act jurnalistic surprinzător, oferă o relatare captivantă de primă mână despre cum este să fii la capătul artileriei rusești și al bombardamentelor aeriene din Donbas. Nu este frumos:

    La 80 de mile nord de oraș, prim-locotenentul Ivan Skuratovsky, care servește în Brigada 25 aeropurtată, a declarat pentru POLITICO că ajutorul trebuie să vină imediat.

    "Situația este foarte proastă, [forțele rusești] folosesc tactici de pământ pârjolit", a declarat prin SMS acest bărbat de 31 de ani, căsătorit și tată a doi copii. "Pur și simplu distrug totul cu artileria, bombardând zi și noapte", a spus el prin SMS.

    El se teme că, dacă în următoarele câteva zile nu vor sosi întăriri sub formă de forță de muncă și armament greu - în special sprijin aerian -, trupele sale s-ar putea afla în aceeași poziție ca și cele din Mariupol.

    Skuratovsky a descris situația soldaților săi ca fiind "foarte disperată".

    "Nu știu câte forțe vom avea", a spus el, adăugând că trupele aflate sub comanda sa în jurul orașului Avdiivka, în apropiere de Donețk, nu s-au odihnit de la începutul războiului. Cel puțin 13 dintre ei au fost răniți în ultimele săptămâni, a spus el, iar ei sunt periculos de săraci în muniție, fiind reduși la raționalizarea gloanțelor.

    Cu o zi înainte, el a declarat pentru POLITICO că soldații săi sunt bombardați cu obuziere rusești, mortiere și sisteme de rachete cu lansare multiplă "în același timp". Cu doar câteva ore înainte, a spus el, au fost atacați de două avioane de război Su-25, "iar ziua noastră a devenit un iad".

    Skuratovsky a avut un mesaj pentru Statele Unite și alte țări NATO: "Aș vrea să le spun că lansatoarele de grenade sunt bune, dar împotriva atacurilor aeriene și a artileriei grele nu vom putea rezista mult timp. Oamenii nu mai pot suporta bombardamentele zilnice. Avem nevoie de sprijin aerian acum. Avem nevoie de drone".

Locotenentul Skuratovsky nu înțelege în mod clar capacitatea sistemelor rusești de apărare aeriană, care au doborât dronele Ukie în număr devastator. Iar dronele nu rezolvă problema reaprovizionării trupelor care sunt încercuite de ruși. Așa cum am remarcat în postările anterioare, rușii taie liniile cheie de comunicații (adică drumurile) care sunt necesare pentru camioanele care transportă proviziile necesare.

Cei disperați fac lucruri stupide. Rușii nu mi se par disperați. Nu se poate spune același lucru despre trupele ucrainene din Donbas.

Sursa: https://www.thegatewaypundit.com/2022/04/russia-ratchets-pressure-cuts-off-gas-pipeline-poland/?utm_source=Email&utm_medium=the-gateway-pundit&utm_campaign=dailyam&utm_content=2022-04-27

marți, 26 aprilie 2022

Va fi Ucraina o nouă Polonie? Polonia de la 1919 un stat artificial, creat împotriva Rusiei. Ocuparea Poloniei de către Hitler, obiectivul Vestului la 1939 pentru a asmuţi Germania asupra Rusiei.

 


 de Ian Kummer

Odată ca niciodată - opriți-mă dacă ați mai auzit această poveste - diplomații anglo-saxoni au cercetat ruinele unui imperiu decăzut și au pus la cale un plan nefast. Ei au insistat asupra creării unui pseudostat militarist de dreapta, cu granițe trasate într-un mod care să fie în mod deliberat provocator pentru vecinii săi. Apoi, toate puterile occidentale au jurat că acest stat artificial ciudat are o suveranitate inviolabilă și au semnat cu el pacte de apărare reciprocă inaplicabile. Simpla creare a acestei țări imaginare a fost o idee ciudată și stupidă, iar această decizie a fost făcută și mai ciudată și mai stupidă de următoarele acorduri de apărare reciprocă. Chiar și o mică dispută de frontieră ar fi izbucnit imediat și inevitabil într-un război mondial și, desigur, exact asta s-a întâmplat.

Dacă credeți că mă refer la Ucraina din 1991, aveți dreptate, dar și nu aveți dreptate. Mă refer la Polonia din 1919.

Să vorbim despre faimoasele protocoale Molotov-Ribbentrop, "eșecul moral" al Rusiei, despre care întreaga mass-media occidentală și-a petrecut ultimii 80 de ani plângându-se. Nu am de gând să intru acum în detalii extreme, așa că, dacă vreți să citiți mai multe, citiți postarea pe care am scris-o aici. Dar de ce ne plângem de faptul că Uniunea Sovietică s-a "aliat" cu Hitler, dar nu și de toți ceilalți? Am câteva idei, deocamdată, luați în considerare aceste fapte de bază, incontestabile.

-Hitler a invadat Polonia și a cucerit-o aproape fără luptă.

-Sovieticii au oferit Occidentului o strategie reciprocă pentru a interveni și a-l învinge pe Hitler. Occidentul a refuzat. Chiar și Polonia a refuzat.

-La două săptămâni după invazia inițială a lui Hitler, Armata Roșie a trecut granița și a ocupat Polonia de Est.

-În pofida tuturor lăudăroșilor despre suveranitatea inviolabilă a Poloniei, Occidentul nu a făcut practic nimic în această privință. Nu au invadat regimul lui Hitler. De asemenea, nu au existat "sancțiuni din iad" precum cele pe care Biden tocmai le-a aplicat Rusiei.

Gândiți-vă cât de ciudat este acest lucru. Pe hârtie, strategia sa părea o nebunie. Armatele combinate ale Franței și Marii Britanii erau mai mari și mai mecanizate decât cele ale Germaniei și puteau câștiga cu ușurință. Invazia lui Hitler în Polonia a fost atât de controversată, încât chiar și unii dintre proprii săi generali s-au gândit să-l răstoarne. Ce știa Hitler și ei nu știau?

Fiecare școlar din Occident este învățat că aceasta a fost pur și simplu lașitate, "dorinţa de pace". Puterile occidentale nu l-au oprit pe Hitler pentru că erau speriate și nu doreau război. Privind în urmă, nu-mi pot imagina cum am putut crede vreodată ceva atât de stupid. De când se teme Occidentul de războaie? Cu siguranță nu au părut timorați să poarte războaie după Hitler. Poate că a existat o altă motivație la mijloc. Ce zici de motivația evidentă: Hitler a fost un câine de atac împotriva Uniunii Sovietice.

Permiteți-mi să vă sugerez o poveste alternativă care este mult mai credibilă decât cea a "păcii". În 1919, crearea Poloniei a fost un instrument util împotriva puterii comuniste emergente din fostul Imperiu Rus. Dar, în 1939, Polonia nu mai era utilă. Ea devenea enervantă și trebuia să dispară. Așa că bancherii și politicienii din Occident au pus la cale un plan. Hitler avea permisiunea de a anexa Polonia și nu ar fi suferit nicio consecință pentru asta. Occidentul ar fi plâns cu lacrimi de crocodil, ar fi deplasat câteva trupe în apropierea graniței Germaniei, dar nu ar fi făcut nimic altceva. Când Stalin s-a oferit să-l ajute să-l învingă pe Hitler, bineînțeles că Occidentul a refuzat, deoarece înfrângerea lui Hitler nu a fost niciodată intenția lor.

Ceea ce a urmat a fost o surpriză totală, iar Occidentul nu și-a depășit niciodată șocul. Sovieticii au făcut unele înțelegeri de culise pe cont propriu și au cucerit partea de est a Poloniei fără să tragă un foc de armă. Din nou, trebuie să întreb de ce este considerat acest lucru un lucru rău? Ar fi fost mai bine pentru Hitler să ia toată Polonia și să se afle mult mai aproape de Moscova? În ochii Occidentului, da, acesta era rezultatul preferat și era, de asemenea, rezultatul la care se aștepta toată lumea. Liderii noștri insistă că protocoalele Molotov-Ribbentrop au fost secrete și poate că, pentru prima dată, spun adevărul.

Hitler nu a plecat spre Est, sau cel puțin nu imediat. În schimb, s-a întors împotriva propriilor săi stăpâni și a plecat spre Vest. Din nou povestea cu "politica de cociliere". De ce au fost campaniile lui Hitler din 1940 atât de copilăresc de ușoare? Există această idee că armata britanică a fugit în mod deliberat, iar francezii s-au lăsat subordonați lui Hitler și că totul a fost deliberat. Dar eu personal nu am acest nivel de informații și, sincer, nu cred în ideea unei conspirații atât de profunde.

Cred că, în acest moment, capitularea în fața lui Hitler a fost o reacție naturală și inevitabilă. Guvernele din Occident nu luaseră nici măcar măsurile de bază pentru a-l stabili pe Hitler ca inamic în ochii oamenilor, așa că nu exista niciun motiv pentru a purta un război sângeros cu el. Dacă oamenilor nu li se dă un motiv să lupte și nu au nimic de pierdut dacă sunt "cuceriți", atunci de ce ar lupta?

Luați acum în considerare Ucraina. "Operațiunea Z" a Rusiei a luat prin surprindere pe toată lumea, inclusiv pe mine. Verificați predicțiile mele eșuate aici. Lăsând la o parte moralitatea războiului, în termeni practici, se credea pe scară largă că armata sovietică, adică rusă, nu era capabilă de o ofensivă de amploare.

 Ucraina este o țară uriașă, cu o armată la fel de mare, destul de bine echipată și antrenată. Întotdeauna am presupus că, dacă ar avea loc o intervenție rusă, aceasta s-ar limita la Donbass. Nu pot să exagerez cât de uimit am fost de amploarea expediției rusești în Ucraina și, aparent, dictatorul de la Washington mi-a împărtășit surpriza. După cum se pare, Rusia este puternică, iar Occidentul nu a fost niciodată atât de activizat.

La fel ca în 1939, jocurile de realpolitik ale Occidentului au șanse serioase să se întoarcă împotriva lor, deși probabil nu în aceeaşi măsură. Ucraina nu este Germania nazistă, decât în mintea lor. Dar Ucraina este un stat eșuat volatil, plin de naziști și de arme de nivel militar. Acest război nu a provocat o criză umanitară gravă în Rusia, dar se anunță a fi o problemă serioasă pentru Occident. Ucraina a fost o capcană întinsă de Occident (citiți articolul meu aici), Rusia a declanșat această capcană și există o șansă tot mai mare ca aceasta să se întoarcă exact în fața dictatorilor noștri.

Rusia și-a făcut deja cererile; dizolvarea armelor și a infrastructurii NATO în Europa de Est. Este ceea ce a declarat clar de mai multe ori, așa că trebuie să presupunem că acesta este obiectivul general al Operațiunii Z. Puterile occidentale nu au îndrăznit, cel puțin până acum, să provoace direct Rusia în sens militar, iar războiul economic dă semne tot mai mari de eșec și de contraatac. Dacă nimic nu va merge prost în mod grav, aceasta ar putea fi amintită ca fiind cea mai strălucită manevră a Rusiei de la, ei bine, cel de-al Doilea Război Mondial încoace.

Sursa:  https://readingjunkie.com/2022/03/18/is-ukraine-the-new-poland/

marți, 1 martie 2022

Ce ar face SUA dacă la graniţele sale s-ar afla Pactul de la Varşovia? NATO nu se va mai extinde!

 


autor Paul Malone

Ce ar face Statele Unite dacă la granițele lor s-ar afla o țară care este membră a unei alianțe militare amenințătoare?

"Ar trebui să învățăm din istorie", cântă corul în timp ce știrile despre invazia rusă în Ucraina ne inundă.

Dar singura lecție de istorie la care se pare că au asistat este cea despre Neville Chamberlain, Hitler, Sudetenland și conciliere.

Iată o istorie în ghiveci a altor câteva lecții care ar trebui adăugate la programa școlară occidentală.
 

1. Războiul din Crimeea. Țarul rus Nicolae 1 se considera apărătorul creștinilor ortodocși, în special al celor care trăiau sub dominația musulmană otomană. Nicolae 1 a afirmat că acești creștini aveau protecția sa și, când cererile sale nu au fost îndeplinite, în iulie 1853, trupele rusești au ocupat teritoriul otoman, în ceea ce este astăzi România.

Marea Britanie și Franța s-au alăturat în mod oportunist otomanilor declarând război Rusiei. Flotele britanice și franceze au intrat în Marea Neagră și au atacat principala bază navală a Rusiei, Sevastopol, în Peninsula Crimeea.  În urma mai multor bătălii în peninsulă, inclusiv Bătălia de la Balaclava, Sevastopol a căzut în cele din urmă după 11 luni de lupte. Tratatul de la Paris a pus capăt războiului la 30 martie 1856.

2.  Rusia a intrat în Primul Război Mondial atunci când Austria-Ungaria a declarat război aliatului său, Serbia. Imperiul German s-a alăturat Austro-Ungariei, declarând război Rusiei, iar turcii otomani i-au susținut pe germani. Pe Frontul de Est, rușii și-au respectat datoria față de aliații lor occidentali, dar au suferit pierderi uriașe. Potrivit lui Gregory Carleton, profesor de studii rusești la Universitatea Tufts, fără acest sprijin, Occidentul nu ar fi câștigat niciodată războiul. Dar nu a existat nicio recunoștință occidentală, Marea Britanie, Franța și America au luptat nu doar pentru a învinge Germania, ci și pentru a slăbi Rusia cât mai mult posibil. Pierderile din război au dus la abdicarea țarului și la Revoluția Rusă.

3.  În cel de-al Doilea Război Mondial, rușii au dus lupte crâncene împotriva germanilor invadatori, cu o debandadă inițială a forțelor sovietice în Ucraina. Ofensiva germană a fost oprită la Stalingrad. Sevastopolul din Crimeea și Stalingradul au primit titlul de "oraș erou" pentru rezistența lor remarcabilă în timpul războiului.

La Kursk - cea mai mare bătălie terestră pe care a văzut-o vreodată lumea - sovieticii i-au învins pe germani. Cu titlu de comparație, în debarcarea din Normandia, 91 de divizii aliate au înfruntat 65 de divizii germane pe un front de 250 de mile; în același timp, 560 de divizii sovietice au înfruntat 235 de divizii germane pe un front de 2000 de mile.

Sacrificiile rușilor au fost recunoscute de Churchill, care i-a oferit o sabie lui Stalin în semn de omagiu din partea poporului britanic pentru rezistența de la Stalingrad.

Se estimează că Uniunea Sovietică a pierdut 27 de milioane de vieți omenești în acest război.

Presupun că corul este conștient de invazia din 1812 a lui Napoleon în Rusia, dacă nu pentru alt motiv decât pentru că a auzit de uvertura lui Ceaikovski.

Cu acest istoric de invazii dinspre Vest, este cineva cu adevărat surprins că rușii văd expansiunea NATO în Est ca pe o amenințare?

Și dacă Putin nu a putut fi de încredere cu declarațiile sale de "fără invazie", el este într-o companie bună în Clubul Liderilor Mincinoși.

Nici americanii nu au putut fi de încredere cu promisiunile făcute rușilor, cum ar fi liderul sovietic Mihail Gorbaciov în momentul reunificării Germaniei, că nu va exista o expansiune a NATO în Est.

Potrivit documentelor americane, în trei rânduri, secretarul de stat american James Baker i-a făcut pe liderii sovietici să creadă că, în urma reunificării Germaniei, NATO nu se va extinde spre Est.  Baker, de exemplu, i-a scris cancelarului german Helmut Kohl, spunând: "Și apoi i-am pus următoarea întrebare [lui Gorbaciov]. Ați prefera să vedeți o Germanie unită în afara NATO, independentă și fără forțe americane, sau ați prefera ca o Germanie unită să fie legată de NATO, cu asigurări că jurisdicția NATO nu se va deplasa nici un centimetru spre est față de poziția sa actuală? El a răspuns că liderii sovietici se gândeau cu adevărat la toate aceste opțiuni [....] Apoi a adăugat: "Cu siguranță, orice extindere a zonei NATO ar fi inacceptabilă."" Baker a adăugat între paranteze, în beneficiul lui Kohl: "Implicit, NATO în zona sa actuală ar putea fi acceptabilă".

Americanii nu au fost singurii care le-au dat asigurări rușilor. În martie 1991, premierul britanic John Major a fost întrebat de ministrul sovietic al apărării, mareșalul Dmitri Iațov, despre interesul Europei de Est de a adera la NATO. Major, potrivit jurnalelor ambasadorului britanic la Moscova, Rodric Braithwaite, l-a asigurat că "nimic de acest gen nu se va întâmpla vreodată".

Iar Putin nu este singurul lider rus care s-a opus.

În septembrie 1993, președintele rus Boris Elțîn i-a scris președintelui american Bill Clinton, exprimându-și îngrijorarea cu privire la posibilitatea ca NATO să se extindă spre est.

Dar, la acea vreme, Rusia se afla într-o poziție prea slabă pentru a face ceva în acest sens.

De atunci, NATO a acceptat 14 țări din Europa de Est și de Sud-Est în alianța sa.

Cinci țări NATO se învecinează acum cu Rusia.

Dacă Ucraina ar fi membră, Rusia ar avea încă 2.295 de kilometri de frontieră terestră și maritimă a NATO, iar granița cu Ucraina s-ar afla la doar 490 de kilometri de Moscova.

Ce ar face Statele Unite dacă ar avea la granițele sale o țară membră a unei alianțe militare amenințătoare?

 Paul Malone este un jurnalist și autor cu o experiență de peste 30 de ani, după ce a lucrat pentru Sydney Morning Herald, The Age, The Australian Financial Review și Canberra Times, unde a fost corespondent politic timp de cinci ani și a scris o rubrică săptămânală până la sfârșitul anului 2017. Cea mai recentă carte a sa, Kill the Major - The true story of the most successful Allied guerrilla warrilla war in Borneo, a fost lansată în 2020.

Sursa:  https://johnmenadue.com/russia-sees-nato-expansion-as-a-threat/
 

miercuri, 4 noiembrie 2020

TERORIZAREA POPULAŢIEI, NIVELUL 2: NU VĂ AJUNGE TERORISMUL COVIDIAN? IA LUAŢI ŞI CEVA "TERORISM ISLAMIC"!

 

Extraordinar, înduioşător chiar, cât de sensibili pot fi aceşti aşa-zişi terorişti la durerile şi nevoile elitelor conducătoare!

Ce sublimă dovadă a solidarităţii fără frontiere între angajaţi şi angajatori!

Cum au sesizat ei că împotrivirea, la măsurile aberante şi criminale Covid-iene, creşte.

Că riscă să se organizeze chiar la nivel internaţional.

Că prea mulţi medici cunoscuţi, oameni de ştiinţă de nivel internaţional, personalităţi culturale şi chiar politice ies cu opinii contrare celor oficiale.

Că tot felul tot mai mulţi plebei se adună pentru a protesta.

Cum au simţit ei că trebuie să lase hibernarea, deja, mai lungă de un an, şi să iasă în stradă, ca să sporească terorizarea plebeilor, să abată atenţia de la covido-genocidul fizic şi spiritual al omenirii şi să dea elitelor prilejul de a lua alte „drastice şi necesare măsuri”!

De ce teroare? Păi cum să fie duse la capăt planurile statului mondial totalitar fără nicio împotrivire, sau cu o împotrivire neînsemnată, dacă nu prin instaurarea unui climat de teroare maximă şi de tot mai mult haos. Frica şi haosul trebuie să crească până când şi cei mai rezistenţi vor ajunge să cadă în genunchi şi să strige:

„Fie-vă milă! Nu mai vrem haos, nu mai vrem moarte, nu mai vrem foamete (vine  şi asta în curând!), lipsuri, boală! Nu mai vrem terorişti, anarhişti, extremişti. Nu mai vrem drepturi şi libertăţi! Doar, puţină linişte şi o bucată de pâine!”

Iar elitele, cumsecade cum le ştim, miloase cum le vedem, responsabile, cum le simţim, să vină şi să ne salveze; cu condiţia supunerii totale.

După 10 luni în care uitasem de „teroriştii cu arme şi bombe”, asupriţi fiind de „terorismul covidic”, cel puţin la fel de ameninţător şi, în plus, permanent, s-a trecut brusc la un palier superior de strivire a populaţiilor în teascul fricii: cocteilul dintre atacul viruşilor şi atacul teroriştilor islamişti.

Că terorismul islamic este de fapt o formulă de război hibrid o ştim de ceva timp. Aşa cum ştim şi că matricea în care a fost plămădit a fost războiul sovieto-afgan.

La fel de bine, ştim şi cine i-a „inventat” pe „terorişti”; adică cine i-a adunat, plătit, înmulţit, mutat de colo –colo până în prezent (şi viitor): direct, SUA. Indirect, mafia globalistă, angajatoarea elitelor guvernamentale occidentale şi întregului sortiment de „terorişti”; inclusiv cei din educaţie şi sănătate.

Mai bănuim, deducem, aflăm şi că „atentatele” teroriste au fost puse  la cale cu ştiinţa, cu ajutorul, cu instigarea şi chiar sub organizarea structurilor de forţă ale statelor occidentale. Nu vă dau decât un singur link referitor la îndrumarea şi protecţia acordată de FBI unor atentatori din SUA: https://solidaritateeuropeana.wordpress.com/2018/03/27/exemplu-despre-cum-organizeaza-propriile-servicii-secrete-un-atac-terorist-de-tip-jihadist-caz-real-cum-va-deveni-occidentul-islamic/

dar voi reveni cu o analiză amplă asupra aia-zisului terorism islamist.

Că lucrurile nu sunt chiar la voia întâmplării o arată situaţia din Franţa: evenimentele şi declaraţiile:

„Suntem în război civil!” „Valorile Franţei sunt atacate!”  „Nu vom ceda în faţa terorii!” „Întreaga Franţă a fost vizată în atacul terorist islamist de la Nisa!”

şi măsurile, brusc dure, ca urmare a unui eveniment mult redus faţă de măcelurile din anii precedenţi. Delirul Macronian pe marginea primului atac a venit să se adauge consideraţiilor sale la adresa Turciei, lui Erdogan şi Islamului, numai bune să creeze impresia de benzină peste jar, astfel încât să justifice următorul atac.

Pentru a fi mai clar în ceea ce priveşte nefirescul subitei radicalizări macroniene, aveţi mai jos bilanţul anului 2015  şi atentatelor din anii următori cu cel puţin patru victime pentru a avea un termen clar de comparaţie cu octombrie 2020.

 

·  7-9 ianuarie 2015 : asaltul de la "Charlie Hebdo", poliţistă  la Montrouge şi 4  ostateci la Hyper Cacher - total 17 morţi

·  19 aprilie 2015: afacerea Sid Ahmed Ghlam - 1 mort

·  26 iunie 2015 : un patron decapitat în Isère

·  13 noiembrie 2015 (Stadionul Stade de France, Teatrul Bataclan şi 4 terase) - 131 morţi şi 413 răniţi

·  14 iulie 2016: atentatul de la Nisa - 86 morţi

·  3 martie 2018: Trèbes şi Carcassonne - 4 morţi

·  11 decembrie 2018: târgul de Crăciun de la Strasbourg - 5 morts

·   3 octombrie 2019: atacul prefecturii de poliţie din Paris - 4 morţi

În total, între 2012 şi 2019, aşa-zişii terorişti au produs în Franţa 263 de morţi. Şi? Nimic! Islamul era în continuare ok, migratorii bine primiţi şi îngrijiţi, nici vorbă de război civil. Nici chiar după cele două „abatoare umane” din 2015 şi 2016.

Apoi, luna trecută, după evenimente mult inferioare ca amploare şi victime, iniţial după uciderea unui profesor, apoi crescând după atacul de la Nisa, tonul lui Macron şi al oficialilor lui devine neaşteptat de "ferm" (să nu uităm că vin alegerile şi Macron are nevoie să ia faţa celor cu vederi mai stricte privind migraţia şi activităţile islamiste), islamul trebuie reformat şi „luminat”, teoriştii pedepsiţi şi expluzaţi, frontierele închise.

Relevant este şi faptul că, după cum suntem anunţaţi, ameninţarea teroristă a luat, alături de cea a viruşilor, locul lui Dumnezeu devenind eternă, permanentă şi pretutindeni. Şi, ambele, pe cale de a crea o nouă lume.

Ameninţarea din Franţa s-a dorit întărită de atacul din Austria, o acţiune evident însăilată, în care se pare că atacatorilor nu le era foarte clar nici ce ţinte au, din moment ce la ora atacului obiectivele evreieşti (sinagoga şi clădirea de birouri), lângă care a început circul, erau închise. Sau, oricum, singura ţintă era de fapt teroarea. Iar pe baza acesteia, alte măsuri restrictive.

Gradat „ameninţarea” se extinde. Guvernul britanic a evocat pericolul unor atacuri islamiste şi a ridicat nivelul de alertă.

Nu mă aştept ca lucrurile să se oprească aici şi, în lunile care vin, vom vedea alte upgradări ale terorii şi desfiinţării ultimelor fărâme de drepturi şi libertăţi.

După cum am promis, voi reveni cu o discuţie mai amplă asupra acestui aşa-zis terorism islamist, a rădăcinilor, naturii şi scopului său.

 

 

Milioane de cetăţeni din UE se roagă pentru victoria lui Putin

Încă în șoaptă, atitudinile est-europene față de războiul din Ucraina încep să se întoarcă în favoarea Rusiei sau, cel puțin, să se îndepărt...