Se afișează postările cu eticheta Crimeea. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Crimeea. Afișați toate postările

vineri, 4 noiembrie 2022

Dovada imbatabilă că conflictul din Ucraina - inclusiv devastarea ţării, sutele de mii de morţi - a fost minuţios programat de ucraineni sub conducerea anglo-saxonilor. Şi mai urmează...

 


Într-un interviu acordat în 18 februarie 2019, cu câteva luni înainte de alegerea lui Zelenski, Oleksei Arestovici, viitorul consilier al acestuia, a explicat de ce este necesar un război cu Rusia, cum va arăta el, care vor fi beligeranţii și când va avea loc. În linia planului expus de Arestovici, devine extrem de credibilă şi probabilă înscenarea unui atac nuclear rusesc în Ucraina, intrarea oficială a NATO în conflict şi cel puţin un devastator conflict european. În care va fi prinsă, foarte activ, şi România. Aveţi un fragment din interviu la finalul acestui text.

Potrivit lui Arestovici, Ucraina era prea mare, prea expusă, cu prea mulți vecini cu pretenții asupra teritoriului său, pentru a alege calea neutralității. Alegerea a fost între Rusia și NATO. Cum Ucraina încercase deja Rusia, acum era timpul să încerce NATO. În opinia sa, dacă Ucraina nu ar adera la NATO, în 10-12 ani va fi sub controlul Rusiei. Viitorul consilier era sigur că Rusia dorește să reintegreze țările fostei URSS în sfera sa de influență.

Cu toate acestea, el știa foarte bine că o Ucraină în NATO era inacceptabilă pentru Rusia și că aceasta ar fi preferat să pornească un război împotriva Ucrainei decât să își lase vecinul să se alăture amenințării percepute de alianța militară occidentală. Era 99% sigur de asta.

Este exact ceea ce s-a întâmplat.

Când intervievatorul îl întreabă pe Arestovici ce este cel mai bine pentru Ucraina, acesta răspunde fără ezitare: "războiul".

Mulți comentatori de pe Youtube admiră abilitățile de predicție ale viitorului consilier. Dar aici este vorba mai puțin de previziuni, cât de descrierea unui plan de acțiune. Pentru el, acest război ar începe între 2020 și 2022. Și, pentru ca acest plan să se desfășoare așa cum a fost planificat, a cerut un vot pentru Zelensky.

Arestovici era, de asemenea, convins că NATO nu va accepta Ucraina în rândurile sale până când nu va avea loc un război ruso-ucrainean, un război pe care Ucraina trebuia să îl câștige, chiar dacă acest lucru ar fi însemnat devastare. Cu alte cuvinte, Ucraina trebuia să fie pregătită să facă un sacrificiu uriaș pentru a se asigura că va fi complet desprinsă de Rusia.

El continuă spunând că în acest conflict, vom fi susținuți în mod activ de Occident - cu arme, echipamente, asistență, noi sancțiuni împotriva Rusiei și, eventual, chiar introducerea unui contingent NATO, a unei zone de interdicție aeriană etc. Nu vom pierde, și asta vom face. Nu vom pierde, și asta e bine. Aproape tot ceea ce a spus s-a adeverit. Siguranța și încrederea de care dă dovadă sugerează că se primiseră deja asigurări din partea Occidentului pentru tot ceea ce spune. Este următorul pas intrarea oficială a NATO în război, de exemplu, cu Divizia 101ᵉ Aeropurtată a SUA, deja desfășurată în România, pe lângă contingentele franceze și altele?

Să recitim trecutul recent

În lumina acestui interviu, tot ceea ce s-a întâmplat de atunci și până în prezent poate fi analizat într-o nouă lumină. Acum este aproape sigur că Ucraina a făcut totul pentru a provoca un război cu Rusia.

În octombrie 2019, președintele Zelensky a anunțat cu mândrie că Ucraina este pregătită să recucerească Donbassul prin forță. Dacă ar fi vrut să provoace Rusia, acesta ar fi fost locul de unde să înceapă.

Să lăsăm Rusia să atace prima a fost cea mai bună strategie pentru a putea să ne asumăm rolul de victimă și să cerșim sprijinul lumii împotriva agresiunii căpcăunului rus. Este de remarcat faptul că, în comunicatul lor, anglo-saxonii insistă asupra faptului că agresiunea rusă a fost absolut "neprovocată". După cum spunea un internaut, dacă se insistă atât de mult asupra acestui aspect, este pentru că agresiunea a fost, dimpotrivă, provocată.
Putem pune pariu că încercarea de revigorare a acordurilor de la Minsk, cu reuniunea în format Normandia din 9 decembrie 2019 de la Paris, va fi întârziat oarecum confruntarea dorită. Se părea că ucrainenii se vor supune exercițiului impus, dar, ca de obicei, nu ei vor respecta niciunul dintre angajamentele luate, cu excepția schimbului de prizonieri.

Imediat ce Biden a depus jurământul la sfârșitul lunii ianuarie 2021, provocările împotriva intereselor rusești au început din nou, cu urmărirea judiciară a lui Victor Medvetchuk, liderul opoziției în favoarea acordurilor de la Minsk și a unei politici de bună vecinătate cu Rusia. Închiderea canalelor de televiziune ale opoziției la 2 februarie a fost un pas în aceeași direcție, la fel ca și decretul semnat la 24 martie care autorizează preluarea Crimeii prin forță. În mai puțin de două luni, Zelensky a făcut tot ce i-a stat în putință pentru a provoca Rusia. Dar Rusia tot nu a atacat.

Ulterior, SUA și Ucraina au continuat să vorbească despre aderarea Ucrainei la NATO. La 1ᵉʳ septembrie 2021, Statele Unite și Ucraina au făcut o declarație comună de parteneriat strategic care a pus un accent puternic pe dimensiunea de securitate. Acest lucru a condus, la 10 noiembrie, la o actualizare a unei carte comune semnate inițial în 2008. Din punctul de vedere al Rusiei, presiunea era din ce în ce mai mare. Cu cât trecea mai mult timp, cu atât mai mult creștea sprijinul american pentru Ucraina. Când vor fi desfășurate bombardiere și rachete strategice americane pe teritoriul ucrainean?

În același timp, în toamnă, rușii i-au mai sunat o ultimă dată pe francezi și germani pentru a face presiuni asupra ucrainenilor să negocieze în sfârșit cu separatiștii în cadrul acordurilor de la Minsk. În fața refuzului franco-german, rușii exasperați au publicat în cele din urmă schimburile diplomatice cu Parisul și Berlinul la 18 noiembrie. În același timp, au început să adune trupe la granițele Ucrainei pentru a exercita presiuni asupra lor. Au avut loc reuniuni în ianuarie și februarie 2022, dar s-au confruntat cu aceleași obstacole. Nici Parisul și nici Berlinul nu au dorit să pună presiune asupra Kievului, ca de obicei. Aici, rușii au putut în cele din urmă să concluzioneze că acordurile de la Minsk erau moarte din cauza lipsei de voință politică din partea celorlalți trei semnatari.

Acum știm că, atunci când Zelensky a pretins că nu crede în invazia din februarie 2022, a mințit. A fost necesar doar pentru a evita un exod al potențialilor luptători a căror mobilizare fusese deja planificată.

Acolo unde Arestovitch dă dovadă de o mare inteligență tactică în interviul său din 2019 este în descrierea tuturor obiectivelor militare și a metodelor de operare care vor fi puse în aplicare de Rusia. Totul este acoperit. De la tentativa de asediu a Kievului la distrugerea infrastructurii. Este cu atât mai clar de ce rușilor nu le-a fost ușor, cu cât ucrainenii și aliații lor anglo-saxoni le plănuiseră fiecare mișcare.

Știind cum Ucraina a planificat și provocat cumva inteligent agresiunea Rusiei - cu sprijinul aliatului american (Vezi Raportul Rand Corporation pentru destabilizarea Rusiei) - este un motiv în plus pentru a opri orice ajutor militar pentru această țară nerezonabilă care s-a jucat în mod deliberat cu focul. Dacă am mai fi încă stăpânii suverani ai politicii noastre externe...

 Interviu la:   https://twitter.com/amir_nourdine/status/1582381428184322050

Sursa:  https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/les-aveux-peine-croyables-du-conseiller-de-zelenski-sur-la-guerre-avec-la-russie


 


vineri, 22 aprilie 2022

Am înţeles în sfârşit de ce, noi occidentalii, îi urâm pe ruşi

 

Prizonieri ruşi ucişi având mâinile legate la spate

 de Ian Kummer

În urmă cu aproape un an am scris un text în care întrebam de ce sunt elitele noastre globaliste atât de obsedate de Rusia? Am văzut că se întâmplă lucruri ciudate în jurul meu, dar nu mi-am răspuns la propria întrebare. Acum știu.

Ceea ce se întâmplă acum este cel mai îngrozitor lucru pe care l-am văzut vreodată. Este chiar mai rău decât islamofobia de după atacurile din 11 septembrie. A fost o greșeală, dar cel puțin a existat o provocare rezonabilă pentru aceasta. Am fost atacați în mod direct și într-un mod teribil. Era firesc să ne simțim furioși și ar fi fost ciudat să nu o facem. Dar de ce acum? De ce simt americanii această furie copleșitoare, arzătoare și sete de sânge din cauza unei dispute regionale de graniță în cealaltă parte a lumii? Doar unul din șase americani poate găsi Ucraina pe o hartă. Nu sunt sigur că toți americanii ar putea găsi chiar și Rusia pe o hartă.

Este pentru prima dată în viața mea când am urmărit cum rușii duc un război convențional prelungit și m-am cufundat în ambele părți ale poveștii, nu doar în a noastră. În același timp, am urmărit cum aproape fiecare persoană pe care am cunoscut-o vreodată a explodat într-un acces de furie irațională și rusofobie, și asta complet peste noapte.

De ce călătorim în mod compulsiv în cealaltă parte a lumii pentru a ne lua la harță cu Rusia? Și când Rusia se bagă în propriile ei lupte, de ce luăm întotdeauna partea cealaltă, chiar și atunci când cealaltă parte este rea? Și de ce partea cealaltă este întotdeauna rea? Nu uneori este rea. Întotdeauna rea. Aliații noștri împotriva Rusiei sunt întotdeauna naziști, teroriști, extremiști religioși și traficanți de droguri. Nu există nici măcar o singură excepție de la această regulă.

În 1853, Rusia era prost pregătită pentru Războiul din Crimeea. Asta mai ales pentru că nu se așteptau la el. Au fost uimiți că "Occidentul colectiv" se va alia cu un imperiu islamic corupt și în ruină și va purta un război total împotriva compatrioților creștini, ucigând sute de mii dintre ei. Gândiți-vă cât de diferită ar putea fi lumea dacă Occidentul nu ar fi comis această crimă. Cu un Orient Mijlociu și Balcani divizați și stabilizați, nu ar fi existat genocidul armean. Niciunul dintre celelalte războaie care au izbucnit în timpul și după prăbușirea Imperiului Otoman nu ar fi avut loc. Este foarte posibil ca Primul Război Mondial să nu fi avut loc, ceea ce înseamnă că nu ar fi existat nici cel de-al Doilea Război Mondial sau Holocaustul.

Privind retrospectiv, rușii nu ar fi trebuit să fie surprinși, pentru că acesta este modelul pe care Occidentul l-a urmat de atunci. În anii 1940, Occidentul l-a finanțat pe Hitler împotriva Rusiei. Apoi, la sfârșitul anilor 1940, Occidentul s-a aliat cu naziștii pentru a forma NATO, doar pentru a dovedi că prima dată nu a fost o întâmplare. În anii 1980, Occidentul s-a aliat cu teroriștii afgani și traficanții de droguri împotriva Rusiei. În anii 1990, Occidentul s-a aliat cu teroriștii albanezi și traficanții de droguri împotriva sârbilor (care sunt aproape același lucru cu rușii). În anii 2010, Occidentul a fost de partea ISIS și a escadroanelor morții kurde împotriva guvernului democratic secular al Siriei și (întâmplător) un aliat apropiat al Rusiei. Dacă credeți că sunt nedrept, puteți să vă gândiți la măcar un singur aliat al Occidentului împotriva Rusiei care să nu fi fost un terorist, un traficant de droguri, un nazist sau toate cele de mai sus?

Acum, Ucraina. Capitala corupției de pe planetă, cea mai săracă, cea mai înapoiată națiune din Europa, un guvern plin de naziști, traficanți de droguri și alte gunoaie asortate. Acum că Rusia a decis să pornească un război deschis împotriva Ucrainei, brusc, traficanții de droguri neonazi ucraineni sunt băieții buni? De ce?

Iar reacția Occidentului la războiul ucrainean nu este altceva decât ură și panică totală și irațională. Să fim sinceri cu noi înșine. Acest lucru nu are nimic de-a face cu Ucraina. Acel mic rai neo-nazist este doar un proxy pentru adevăratul război dintre Rusia și Occident.

Îmi pare rău, încă nu am răspuns la întrebare. De ce urâm atât de mult Rusia? Viața imită arta, iar arta imită viața. Răspunsul îl putem găsi în propriile noastre filme. Uitați-vă la câte dintre intrările recente sunt despre războiul nostru cu Rusia. Fără remușcări de la Amazon și serialul Jack Ryan sunt două dintre cele mai extreme exemple. Acestea nu sunt povești frumoase și sunt cumva chiar mai nihiliste și mai despărțite de moralitate decât cărțile originale ale lui Tom Clancy pe care se bazează. 

Chiar și în fanteziile noastre fictive, ne reprezentăm pe noi înșine comițând acte de terorism și de violență nediscriminatorie împotriva oamenilor nevinovați. Mai rău, o facem fără motiv și cu incompetență. În Jack Ryan, bătăușii CIA torturează oameni în Yemen. În Fără remușcări, o echipă de forțe speciale efectuează un raid terorist ratat pe teritoriul rusesc, ucigând zeci de oameni nevinovați. Nici măcar nu ne prefacem că suntem băieții buni. Ne justificăm atrocitățile asigurându-ne că "ambele părți sunt la fel de rele". Fără remușcări are chiar și un monolog despre "pioni și patrioți". Ah, înțeleg, spuse orbul. Faptul că noi facem lucruri rele este în regulă, pentru că îi arătăm pe ruși făcând și ei lucruri rele pe care noi le-am inventat. Are sens.

Nu este posibil să demontăm fiecare știre falsă despre "atrocitățile" rusești în Ucraina, sunt prea multe. Așa că iată o regulă de bază care ar trebui să funcționeze aproape întotdeauna. Dacă povestea implică ruși care fac un lucru rău în mod caricatural, fără niciun motiv plauzibil sau vreun beneficiu logic pe care l-ar putea obține vreodată de pe urma acestuia - cum ar fi aruncarea în aer maternități fără niciun motiv - atunci probabil că este o prostie. Vedeți? Ușor. Apropo, dacă nu vrei ca inamicul să tragă în camerele de spital, atunci poate ar trebui să nu mai pui soldați și arme în ele. Chiar nu e greu.

Și nu e vorba doar de Ucraina. Noi inventăm povești prostești de rahat despre fiecare război rusesc. Cum ar fi să punem bombe în interiorul jucăriilor pentru copii împrăștiate prin Afganistan. Nu-i așa? De ce ar vrea rușii să facă asta? Acum chiar trebuie să pun o întrebare evidentă. Propagandiștii noștri cred că este o tactică rezonabilă pentru că am făcut-o și noi la un moment dat?

Apropo, poveștile rusești și sovietice nu sunt ca ale noastre.

Apropo de propagandă, am distribuit acest meme pe Facebook la scurt timp după ce armata rusă a vizitat Ucraina:

Cineva a răspuns cu acest comentariu:

    Interesant cum ambele afirmații nu sunt adevărate.

Interesant, dar nu asta am vrut să spun și mă îngrijorează faptul că nimeni nu a înțeles care a fost ideea mea. Propaganda nu este bună sau rea, este doar un instrument. Este o informație și dezvăluie ceva despre persoana care o spune. Dacă cineva transmite mesaje bune, pozitive, atunci probabil că asta este ceea ce crede. Dacă cineva răspândește mesaje crude și oribile, atunci ce ar trebui să credem despre el?

Problema cu moralitatea este că nu ne naștem cu ea. Moralitatea trebuie să fie învățată. Poveștile noastre ne-au învățat să fim răi și cruzi atât de mult timp încât nu știm cum să fim altfel. Este trist, dar și deliberat. Asta este ceea ce elitele noastre vor să credem și vor plăti orice preț pentru a menține această iluzie deasupra capetelor noastre.

Așa că, în sfârșit, voi răspunde la întrebare. De ce urăște Occidentul Rusia? Elitele noastre urăsc Rusia pentru că ea reprezintă o amenințare existențială, ideologică la adresa ordinii noastre mondiale. Rusia reprezintă ideea că ființele umane nu trebuie să fie rele. Există o alternativă la a fi rău și este bine să nu fii rău. Acesta este motivul pentru care elitele noastre urăsc Rusia și sunt hotărâte să o distrugă cu orice preț, chiar cu riscul de a distruge complet propriile noastre civilizații în acest proces.

Sursa: https://readingjunkie.com/2022/03/13/i-finally-understand-why-we-hate-russia/

duminică, 6 martie 2022

Putin NU este nebun, iar invazia rusă NU eșuează. Iluziile Occidentului cu privire la acest război - și eșecul său de a înțelege inamicul - îl vor împiedica să salveze Ucraina

 


 autor: Bill Roggio, analist militar britanic

Dorințele au întâietate în bătălia pentru modelarea percepțiilor occidentale asupra războiului din Ucraina.

Simpatia pentru apărătorii Kievului, depășiți numeric și ca armament, a dus la exagerarea regreselor rusești, la neînțelegerea strategiei rusești și chiar la afirmații nefondate ale unor psihanaliști amatori că Putin și-a pierdut mințile.

O analiză mai sobră arată că Rusia poate că a căutat să dea o lovitură de knock-out, dar a avut întotdeauna planuri bine puse la punct pentru atacuri ulterioare în cazul în care mișcările sale inițiale se dovedeau insuficiente.

Lumea l-a subestimat pe Putin și înainte, iar aceste greșeli au dus, în parte, la această tragedie din Ucraina.

Trebuie să fim lucizi acum, când războiul este în desfășurare.

Cu toate acestea, chiar și profesioniștii de la Pentagon lasă simpatia să le întunece judecata.

La doar două zile de la invazia Rusiei în Ucraina, cei de la Departamentului american al apărării s-au grăbit să afirme că eșecul de a cuceri Kievul în primele zile ale războiului a reprezentat un eșec serios.

Comunicatorii din cadrul Departamentului Apărării au lăsat să se înțeleagă că ofensiva Rusiei era cu mult în întârziere sau chiar eșuase pentru că nu căzuse capitala.

Dar liderii americani ar fi trebuit să învețe să își restrângă speranțele după retragerea lor catastrofală din Afganistan.

Încă o dată, oficialii americani și occidentali cad în capcana de a nu înțelege inamicul și obiectivele sale.

 

O privire asupra ofensivei militare rusești demonstrează că a existat un plan pentru o invazie pe scară largă, pe care Rusia îl execută în prezent.

Se presupune că Putin a crezut că guvernul ucrainean se va prăbuși odată ce trupele rusești vor trece granița și se vor îndrepta spre Kiev și că operațiunea a eșuat deoarece guvernul ucrainean a rămas pe poziții.

Putin a sperat cu siguranță la o victorie rapidă, dar este clar că nu s-a bazat pe salba sa de deschidere ca fiind singurul plan de succes.

Mai degrabă, armata rusă era pregătită să cucerească țara cu forța dacă o lovitură rapidă de decapitare nu reușea.

Acest tip de plan ar trebui să le fie familiar americanilor care își amintesc de invazia Irakului din 2003.

În primele ore ale războiului, forțele aeriene americane au lansat campania "șoc și uimire" în încercarea de a-l ucide pe Saddam Hussein și alți lideri cheie și de a dărâma guvernul. Saddam a supraviețuit, dar armata americană era pe deplin pregătită să continue cu un atac terestru.

O privire asupra ofensivei militare rusești demonstrează că a existat un plan pentru o invazie la scară largă, pe care Rusia îl execută acum.

Războiul convențional, mecanizat, este o întreprindere care consumă timp și resurse, iar o operațiune de o asemenea anvergură nu se pune la cale în câteva zile.

Ofensiva rusă se desfășoară pe patru fronturi separate. Pe un al cincilea front, în estul Ucrainei, pe care Putin l-a declarat independent săptămâna trecută, forțele rusești imobilizează trupele ucrainene care sunt necesare în altă parte.

Cea mai mare parte a forțelor rusești avansează spre sud, din Bielorusia spre Kiev.

Forțele rusești de înaintare, inclusiv trupele aeriene, mobile și de recunoaștere, au fost angajate cu trupele ucrainene în afara Kievului încă de la începutul războiului.

O coloană masivă de trupe rusești, a cărei lungime este estimată la peste 40 de mile, se află la doar 20 de mile nord de Kiev și probabil se adună pentru a înconjura capitala.

 Dacă forțele rusești pot cuceri Kievul și pot înainta spre sud pentru a se uni cu forțele de pe frontul din Crimeea, împărțind astfel Ucraina în două, ar fi o lovitură majoră pentru guvernul Zelensky.

Ceea ce contează mai mult decât o mână de eșecuri este faptul că forțele rusești au înaintat 70 de mile în terenul disputat în mai puțin de o săptămână și se află la periferia capitalei.


O coloană masivă de trupe rusești, cu o lungime estimată la peste 40 de mile, se află la doar 20 de mile nord de Kiev și probabil se adună pentru a înconjura capitala.

Acesta nu este un semn al unei ofensive dezorganizate, prost asamblate și eșuate.

Împingerea dinspre sud, din Bielorusia spre Kiev, este susținută de o altă coloană rusă, lansată dinspre est, în apropiere de Kursk.

Dacă această coloană se poate lega de trupele rusești din apropierea Kievului, va învălui forțele ucrainene în cea mai mare parte a provinciilor Cernihiv și Sumy, lipsind armata ucraineană de soldații și materialele de război necesare în altă parte și tăind guvernul de două provincii nordice.

Mai la est, forțele rusești au lansat o ofensivă amplă care vizează Harkov, al doilea oraș ca mărime din Ucraina, care se află acum sub asediu.

În sud, forțele rusești, sprijinite de nave de asalt amfibii din Marea Azov, au pătruns în Ucraina din Crimeea.

Pe acest front, forțele rusești s-au ramificat de-a lungul a două axe principale, una spre nord-vest, de-a lungul râului Pivdennyi Buh, și alta spre nord-est, de-a lungul coastei și în interiorul țării, spre regiunea Donbas, pe care Rusia a declarat-o independentă cu puțin timp înainte de invazie.

Dacă coloanele rusești de pe oricare dintre cele două fronturi sudice pot face legătura cu forțele aflate mai la nord, acestea ar tăia accesul multor trupe ucrainene la întăriri - una dintre cele două coloane a avansat deja aproximativ 160 de mile.

Generalii ruși au ales deseori să ocolească orașele și localitățile care opun o rezistență puternică și să le izoleze pentru a se ocupa de ele mai târziu.

Există rapoarte potrivit cărora forțele rusești au intensificat atacurile asupra civililor, în special în Harkov.

Deocamdată, atacurile cu artilerie și rachete de acolo au fost limitate, poate pentru a trimite un mesaj cetățenilor ca un avertisment pentru ceea ce ar putea urma.

Putin pare să vrea să ia Ucraina intactă, dar nu va ezita să crească nivelul de brutalitate dacă va fi nevoie.

Natura sistematică a asaltului rusesc este în contradicție cu speculațiile conform cărora Putin și-a pierdut controlul asupra simțurilor.

Nimeni nu știe cu siguranță, dar acțiunile lui Putin par a fi cele ale unui adversar rece și calculat.

Catalogarea deciziei sale de a invada Ucraina ca o formă de nebunie este efectiv o scuză pentru a ignora motivațiile probabile ale lui Putin și acțiunile sale viitoare.

Din punct de vedere strategic, avansul lui Putin asupra Ucrainei a început cu mai bine de un deceniu în urmă, când a invadat și a balcanizat Georgia prin recunoașterea regimurilor marionetă ale Kremlinului din regiunile Abhazia și Osetia de Sud.


A crede că asaltul Rusiei merge prost ne poate face să ne simțim mai bine, dar este în contradicție cu faptele.

În 2014, Putin a ocupat și anexat regiunea strategică ucraineană Crimeea, care a servit drept rampă de lansare pentru invazia actuală.

Putin a plătit un preț mic pentru ambele acțiuni.

Statele Unite și Europa au impus sancțiuni limitate, dar au continuat să se angajeze cu el în ceea ce privește acordul nuclear iranian și alte probleme de top.

Astăzi, Putin a calculat că luarea Ucrainei cu forța este în interesul său și al Rusiei.

El a anticipat, fără îndoială, că Occidentul va impune sancțiuni diplomatice și economice, pe care liderii americani și europeni le-au amenințat în prealabil.

Este posibil ca Putin să fi calculat greșit rezistența ucraineană și intensitatea opoziției Occidentului, dar asta nu înseamnă că este nebun sau că nu a luat în considerare posibilitățile și a ales să invadeze oricum.

Rămâne de văzut dacă planul lui Putin va reuși sau va eșua, dar ceea ce este clar este că a existat un plan de a invada Ucraina în forță, iar acest plan a fost executat încă din prima zi.

Trupele ucrainene duc o luptă curajoasă, înfruntând șanse mari și condiții dificile. Rusia deține majoritatea, dacă nu chiar toate avantajele.

Aceasta putea ataca Ucraina din trei direcții diferite și a făcut-o deja. Armata rusă deține un avantaj decisiv în ceea ce privește forța de muncă, precum și o superioritate aeriană, navală și blindată.

Dispune de resurse vaste la care poate apela. În timp ce Ucraina are sprijinul unei mari părți a comunității internaționale, care îi furnizează arme, Ucraina luptă singură.

A crede că asaltul Rusiei merge prost ne poate face să ne simțim mai bine, dar este în contradicție cu faptele.

Nu putem ajuta Ucraina dacă nu putem fi cinstiți cu privire la situația sa dificilă.

 Bill Roggio este senior fellow la Fundația pentru Apărarea Democrațiilor și editor al revistei Long war Journal a FDD. Din 1991 până în 1997, Roggio a servit ca transmisionist și infanterist în armata americană și în Garda Națională din New Jersey

Sursa: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10569141/Putin-NOT-crazy-Russian-invasion-NOT-failing-writes-military-analyst-BILL-ROGGIO.html

luni, 28 februarie 2022

Cum fac ruşii campania militară din Ucraina. Soarta naziştilor răi şi a celor foarte răi!

 


de Gilbert Doctorow, absolvent Harvard, specialist în Rusia

Ceea ce urmează să spun ar trebui să fie evident pentru oricine urmărește îndeaproape mișcarea forțelor rusești în Ucraina și își amintește ce a făcut același comandament general rusesc în Crimeea și ce a făcut din nou în campania din Siria.  Din păcate, publicul occidental nu găsește aceste observații pe CNN, BBC, Financial Times și New York Times, ca să nu mai vorbim de canalele de televiziune și presa scrisă, încă mai puțin reputabile, care furnizează 99% din dezinformările pe care publicul le primește zilnic despre conflictul ucrainean și despre multe altele. Producătorii și comitetele lor de redacție, personalul jurnalistic, cu toții se uită unii la alții sau pur și simplu își contemplă buricul. Ei trăiesc de câțiva ani într-o lume virtuală și nu prea țin cont de lumea reală.  Nu pot fi decât surprins că un observator avizat al oportunităților comerciale precum Zuckerberg a avut nevoie de atât de mult timp pentru a lansa Meta.

Am trei puncte de spus astăzi despre modul în care rușii își desfășoară campania militară în Ucraina.

Primul punct este o generalizare a observațiilor pe care le-am făcut ieri despre tratamentul uman pe care îl aplică militarilor inamicului. Această abordare a sarcinilor militare rezultă din conștientizarea faptului că armata este o servitoare a diplomației și a politicii, și nu invers, așa cum s-a întâmplat în fiecare dintre războaiele majore pe care Statele Unite le-au purtat și, în cele din urmă, le-au pierdut în ultimii treizeci de ani. Acesta este motivul pentru care rușii nu practică "șocul și uimirea", care este modul american de a face război.

Cel de-al doilea punct se învecinează strâns cu primul.  Ascensiunea capacității militare a Rusiei în ultimul deceniu nu a fost definită de celebra tehnologie de ultimă oră a rachetelor hipersonice sau de drona nucleară Poseidon de mare adâncime...  La urma urmei, în ultimă instanță, odată stabilită paritatea în ceea ce privește mijloacele de disuasiune nucleară, armele devin inutile în conflictele de grădină pe care le vedem peste tot și în orice epocă.  În ultimă instanță, ceea ce contează pentru a proiecta puterea la nivel regional, unde se poziționează Rusia, sunt armele convenționale care pot fi și sunt folosite în încercările de a rezolva conflicte intratabile prin forța armelor. Tocmai aici rușii au ajuns uimitor de aproape de Statele Unite, ocolind, de altfel, toată industria de armament din Europa de Vest din punct de vedere calitativ și cantitativ.

Așadar, rușii au "jucăriile lor pentru băieți", pe care le-au proiectat, fabricat și implementat în forțele lor terestre, aeriene și maritime. Au făcut toate acestea la prețuri de chilipir. Dar ei le folosesc cu moderație și în mod demonstrativ, mai degrabă decât ca instrumente contondente de distrugere în masă. Aceasta este o diferență cardinală față de modul american de a face război.

Al treilea punct este că există o continuitate în comportamentul militar rusesc, ceea ce îl face previzibil.  În preluarea Crimeei, schimbarea de joc care a favorizat PsyOps-ul rusesc a fost capacitatea lor de a întrerupe în întregime comunicațiile militare ale inamicului ucrainean, astfel încât unitățile de teren au pierdut legătura cu comandanții lor și au fost expuse pe loc la apelurile la capitulare și dezertare, la care marea majoritate demoralizată și confuză a aderat imediat.  Există dovezi că aceeași tehnică este practicată astăzi de Rusia în Ucraina

Ieri, oricine ar fi urmărit Euronews pe un ecran și televiziunea de stat rusă pe altul ar fi fost perplex de acoperirea total contradictorie a ambelor televiziuni în ceea ce privește soarta detașamentului înarmat de polițiști de frontieră ucraineni de pe o insulă din sud-estul Ucrainei.  Euronews a difuzat discursul președintelui Zelensky de acordare a titlului post-mortem de Eroi ai Ucrainei întregului detașament, care ar fi opus rezistență forțelor rusești atacatoare și a fost măcelărit.  Între timp, știrile rusești au arătat aceiași polițiști de frontieră așezați la mese și semnând declarații sub jurământ că au depus de bunăvoie armele și că așteaptă să fie repatriați la casele și familiile lor.

Era Zelensky implicat într-o propagandă nerușinată?  Nu, el a fost pur și simplu dezinformat, deoarece detașamentul fusese complet izolat de ofițerii săi superiori de la Kiev și se temea de ce era mai rău.  Este ceea ce rușii au practicat cu atâta succes în campania lor din Crimeea în 2014.

În cele din urmă, doresc să împărtășesc încă un model definitoriu al comportamentului militar rusesc de astăzi, care se prelungește din operațiunile lor din campania din Siria pentru a distruge grupurile teroriste susținute de SUA în această țară. În Siria, armata rusă a înființat unități speciale pentru a sorta în condiții de teren teroriștii răi de teroriștii foarte răi. Primilor li s-a permis să depună armele și să se întoarcă acasă la familiile lor. Cei din urmă au fost combătuți până la moarte și "neutralizați".

Acest efort lent și minuțios de a distinge dușmanii care pot fi readuși în societatea civilă de cei care nu pot fi readuși este unic în modul rusesc de război de astăzi și merită mult mai multă atenție decât cea pe care o primește în mass-media noastră. Este cu siguranță facilitat de o pregătire psihologică avansată a ofițerilor responsabili. Și este o mentalitate cu totul diferită de tehnicile de "contrainsurgență" pe care David Petraeus le-a popularizat și care au dus la faimă și avansare în războiul din Irak.

Gilbert Doctorow este un observator profesionist al Rusiei și un actor în afacerile rusești încă din 1965. Este absolvent cu mențiune magna cum laude al Colegiului Harvard (1967), fost bursier Fulbright și deținător al unui doctorat cu onoruri în istorie la Universitatea Columbia (1975).

Sursa:  https://gilbertdoctorow.com/2022/02/26/the-russian-way-of-war/

sâmbătă, 26 februarie 2022

Ieşiţi din mizeria pe care aţi făcut-o în Ucraina şi evitaţi războiul nuclear - Stephen Bryen

 


Dincolo de toată retorica și de sancțiuni, Washingtonul ar face bine să-și limpezească mintea și să înceapă să gândească limpede.  Acest lucru nu se întâmplă acum, dar este esențial pentru securitatea și bunăstarea noastră viitoare.  Cu orice preț, Statele Unite trebuie să facă tot ce pot pentru a-i calma pe ruși și pentru a evita un război care se va extinde rapid dacă nu este stăpânit, dacă nu îi sunt ameliorate cauzele de bază.

Cel mai rău spectru dintre toate este un război cu Rusia care va implica, cu cea mai mare certitudine, arme nucleare. Rusia este plină de arme nucleare strategice și așa-numitele arme nucleare tactice, iar operațiunile militare rusești prevăd utilizarea lor, poate în etape, poate deodată. Nimeni nu poate fi sigur.

SUA și partenerii săi din NATO au făcut presiuni arogante pentru ca Ucraina să facă parte din NATO, afirmând în Declarația de la București din aprilie 2008 că intenționează să adauge Georgia și Ucraina la sistemul NATO.

NATO a fost înființată ca o alianță defensivă împotriva amenințării sovietice. Când Uniunea Sovietică s-a prăbușit și Pactul de la Varșovia a încetat să mai existe, NATO - care ar fi trebuit să fie desfiinţată - a reapărut ca un garant al noilor state independente din Europa de Est, de la țările baltice până în România și dincolo de aceasta.

În mod logic, se presupune, că implicarea în Georgia și Ucraina ar avea sens - cu excepția faptului că în Georgia a existat un război și Rusia a fost aproape de a pune capăt independenței Georgiei. Rusia s-a mulțumit să ia două provincii din Georgia (Osetia de Sud și Abhazia). Acel război a fost declanșat de împingerea NATO spre sud și vest, iar Rusia a decis că are nevoie de un tampon împotriva natoizării. Ar fi putut fi și mai rău.

În loc să-şi regândească entuziasmul pentru extindere, NATO a continuat, acum în Ucraina, antrenând și construind forțele ucrainene cu încurajarea Washingtonului.

Washingtonul și Europa au jucat un rol principal în împingerea Ucrainei în Occident și în construirea ostilității față de Rusia. Acest lucru a înrăutățit constant situația și a exacerbat condițiile în care echilibrul geopolitic al puterii era alterat negativ, împotriva intereselor de securitate națională ale Rusiei.

Rusia a luat Crimeea în 2014 și portul vital Sevastopol de la Marea Neagră.  De asemenea, Rusia a încurajat zona puternic rusească din Donbas să se separe de Ucraina și să se declare (Donbas și Luhansk) drept "republici populare". Aceste mișcări au fost, în parte, primele reacții la activitatea de expansiune a NATO - singurul lucru surprinzător este că Rusiei i-au trebuit șase ani de la Declarația de la București pentru a face acest lucru.

Dar nici măcar acest lucru nu a oprit natoizarea, de fapt, în loc să se diminueze, aceasta s-a intensificat, din nou puternic încurajată de Washington, care a refuzat să accepte cererile Rusiei ca NATO să nu intre în Ucraina.

Din punctul de vedere al Rusiei, aceasta a anticipat atât bazele NATO, cât și armele nucleare la granița sa și a considerat această circumstanță amenințătoare și inacceptabilă.

O alianță de apărare ar trebui să asigure apărarea membrilor săi prin încheierea a ceea ce se numește acorduri de securitate colectivă. NATO face acest lucru prin articolul 5 din Tratatul NATO. Cu toate acestea, odată cu expansiunea, NATO este întinsă peste posibilităţile sale de acoperire. Acest lucru este, fără îndoială, înțeles de ruși, care cred că NATO - adică americanii - intenționează să compenseze forțele terestre convenționale și puterea aeriană tactică prin plasarea de arme nucleare la granița rusă.

Rusia spune că decizia SUA de a anula unilateral tratatul INF și de a instala lansatoarele Mk-41 în Polonia și România reprezintă o amenințare directă la adresa securității rusești. Rușii susțin că SUA pot lansa rachete de croazieră nucleare Tomahawk de la lansatoarele MK-41.

Racheta Tomahawk a fost proiectată inițial cu un focos nuclear.  Trebuia să zboare foarte jos, urmând contururile terenului, astfel încât să poată evita acoperirea radarului sovietic și să lovească forțele rusești cu mare precizie.

Focosul nuclear al Tomahawk, denumit W-80 (putere de până la 150 KT; Hiroshima a fost de aproximativ 18 KT), trebuia să fie retras între 2010 și 2013. În 2018 au existat zvonuri potrivit cărora Marina SUA ar putea reînvia un Tomahawk cu focos nuclear, dar se pare că acest lucru nu s-a întâmplat.

Dar nu contează cu adevărat, deoarece rușii nu cred că SUA au făcut altceva decât să pună focoasele W-80 în ceea ce se numește "stocul de durată", păstrându-le pentru utilizare viitoare. Între timp, în 2018, s-a raportat că rușii au primit un Tomahawk intact care nu a reușit să explodeze în Siria.

Deși nu era o armă echipată cu focoase nucleare, obţinerea ei a ridicat cu siguranță anxietatea rușilor cu privire la această armă. Rușii, în mod natural, văd, de asemenea, un complot al SUA: Eliminarea tratatului INF permite SUA să renuclearizeze Tomahawk-urile. Apariția lansatoarelor Mk-41 în Polonia și România este o dovadă, în opinia Rusiei, că așa stau lucrurile și definește cea mai nouă amenințare.

Pentru consemnare, stocul permanent de arme nucleare al SUA constă în următoarele: 5.886 de focoase strategice și 1.120 de arme tactice. La ultima numărătoare, armele strategice includeau 1.490 de focoase ICBM; 2.736 de focoase de rachete balistice lansate de pe submarine; 1.660 de arme de bombardament, cum ar fi bombele gravitaționale strategice B61 și B83, AGM-86 ALCM și câteva sute de focoase de rezervă.

Armele tactice constau în 800 de bombe gravitaționale tactice B61 și 320 de focoase nucleare pentru rachete Tomahawk.

Ceea ce înseamnă, din partea Rusiei, că, dacă va exista un război în Europa de Est, acesta va include arme nucleare, deoarece Rusia nu poate risca să fie lovită  prima de NATO.

Nici Washingtonul, nici NATO nu par să înțeleagă gravitatea provocării ruşilor cu admiterea în NATO a Ucrainei.

În schimb, avem parte de o mulțime de prostii ieșite din gura liderilor occidentali.  Ministrul britanic al Apărării, cu imprecizie istorică, a declarat că gărzile scoțiene din Marea Britanie sunt gata să repete astăzi ceea ce au făcut trupelor împăratului rus Nicolae I în Crimeea în 1854, uitând, desigur, de decimarea Regimentului 93 (Highlanders) Sutherland Highlanders cu mantie roșie în bătălia de la Balaclava din 25 octombrie 1854.

Oamenii care fac astfel de afirmații stupide uită ce sunt armele moderne și cum armele nucleare fac parte din planificarea războiului de către Rusia, SUA și probabil și de către alții (de exemplu, Marea Britanie și Franța în Europa, China în Pacific).

Singura modalitate de a împiedica extinderea războiului dincolo de Ucraina este ca NATO, condusă de Statele Unite, să găsească o modalitate de a se pune de accord cu Rusia.  Acest lucru ar fi fost infinit mai ușor înainte ca forțele rusești să se intre în Ucraina, dar este urgent să încercăm să facem acest lucru.

Punerea de acord nu este același lucru cu renunţarea. Washingtonul și NATO nu trebuie să renunțe la securitatea europeană sau la teritoriu, ci trebuie să contribuie la asigurarea securității rusești. Aceasta înseamnă retragerea armelor nucleare și a rachetelor, oprirea expansiunii pe furiş a NATO și elaborarea unor reguli reciproce de comportament pentru a asigura stabilitatea viitoare.

Acest lucru este de domeniul realizabilului și posibilului, dar este nevoie de leadership și nu de platitudini absurde (cum ar fi reiterarea așa-numitului drept al NATO de a se extinde și a dreptului oricui de a se alătura alianței care dorește să facă acest lucru și care îndeplinește cerințele destul de fluide ale NATO).

Ar fi util dacă Washingtonul și NATO ar înceta să mai facă acuzații, în mare parte pentru că acestea nu duc la nimic util și pentru că Washingtonul și NATO poartă o mare responsabilitate morală pentru dezastrul pe care îl avem acum.

 

Stephen Bryen este senior fellow la Center for Security Policy. Urmăriți-l pe Twitter @stevebryen.

marți, 20 aprilie 2021

Strania coincidenţă de date între presupusă ofensivă ucraineană, lovitura de stat programată în Bielorusia şi exerciţiile Defender Europe 21. Cine e agresorul: Rusia sau Ucraina-SUA-NATO? [Războiul mondial din Ucraina (5)]

 

(Episodul anterior aici.)

În naraţiunea, grav alterată, construită de discursul politic occidental şi de media subsecventă, Rusia şi China sunt de vină pentru tot ce se întâmplă rău pe lumea asta. Fiecare cu partea ei de vină şi de lume. În principal, Rusia pentru Europa şi China pentru sud-estul Asiei şi ambele pentru SUA. Departe de mine de a contesta zonele întunecate din istoria şi din prezentul celor două. Dar chiar aşa să fie? Oare, în povestea Ucrainei, Rusia să fie de vină? Şi Europa, Europa chiar este în pericol din cauza Rusiei? Sau totul e invers?

Pe cine să credem? Cine e agresorul şi cine agresatul?

Lăsând deoparte  (din scrupule academice, căci altfel ea este 100 % distilată din realitate şi 100 % confirmată de realitate) varianta scurtă pe care o aplicăm adesea în judecățile colocviale, cum că tot ce vine ca enunţ, acuzaţie, descriere, afirmaţie, mărturisire, propunere, propagandă etc. din zona politico-civico-media vestică trebuie luat exact pe dos, avem destule date pentru a face o analiză corectă şi a decela adevărul.

Ca în oricare altă situaţie de acest gen, propaganda fiecăreia dintre cele două părţi aflate în conflict încearcă să-şi impună propria naraţiune, adică să-şi acuze adversarul de intenţii şi manifestări războinice, care ar justifica o ripostă şi o reacţie la nivelul comunităţii internaţionale. În principiu, dacă nu eşti în, sau nu ai informaţii credibile din zona de conflict, este destul de greu să ai o imagine obiectivă despre cine e vinovatul. Dar, pentru că avem totuşi o raţiune proprie şi alte date, care să intre în ecuaţie, putem desluşi cu o precizie satisfăcătoare realitatea de dincolo de virtualitatea propagandei.

În acest caz avem trei astfel de categorii de date: istorice, militare şi politice. Cum ele, întotdeauna se amestecă, le voi desfăşura şi eu fără a le aşeza sub o categorie sau alta.

Avansul NATO până la graniţele Rusiei

Teza, repetată de mai multe ori de Putin, începând din 2014, că la desfiinţarea Pactului de la Varşovia, Gorbaciov a primit asigurări din partea SUA şi aliaţilor europeni ai acesteia că NATO va rămâne pe aliniamentul respectiv, se va transforma în altceva decât o alianţă militară şi că nu vor fi aduse atingeri intereselor ruseşti, a fost negată de occidentali până în 2017 când documentele declasificate au aratat că aşa a fost în realitate. Un lung studiu pe marginea acestor documente, intitulat Extinderea NATO: Ce a auzit Gorbaciov şi subintitulat concluziv: Documentele declasificate vorbesc despre asigurările de securitate privind extinderea NATO primate de liderii sovietici de la Baker, Bush, Gensher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major şi Woerner, începe astfel:

Washington D.C., decembrie 12, 2017 – În conformitate cu documente declasificate americane, sovietice, germane, britanice și francize, postate astăzi de Arhiva de Securitate Națională de la Universitatea George Washington, celebra asigurare a secretarului de stat James Baker “niciun inch către Est” despre extinderea NATO, dată în întâlnirea sa cu liderul sovietic Mihail Gorbaciov pe 9 februarie 1990, a făcut parte dintr-o cascadă de asigurări cu privire la securitatea sovietică dată de liderii occidentali lui Gorbaciov și altor oficiali sovietici de-a lungul procesului de unificare germană în 1990  și 1991,

Şi totuşi, în acest moment NATO/SUA sunt nu numai în statele est-europene foste comuniste, ci chiar, în diverse formule de cooperare, în state care au făcut parte din fostul imperiu ţarist. Una dintre acestea este Ucraina, cealaltă, vorbind de cele cu programe avansate de integrare cu forţele NATO, este Georgia. Dar SUA este prezentă cu baze militare şi în republicile din Asia Centrală.

Şi asta nu e totul: circa 450 de baze militare dotate cu rachete interceptoare, uşor de transformat în sisteme de atac cu rază mică şi medie, cu avioane de luptă şi bombardiere, nave de război au ca ţintă Rusia şi, unele dintre ele, China, care este şi ea sub ameninţarea a circa 400 de astfel de baze, între care şi cele comune cu Rusia. Pe ansamblu, circa 600 de astfel de poziţii strategice sunt instalate în terţe state, de unde SUA şi NATO pot lovi Rusia şi China. Printre cele mai noi şi mai problematice pentru Rusia, de unde şi o atenţie sporită în ceea ce priveşte, sunt bazele din Polonia, România şi statele baltice, care formează şi nucleul dur al politicii antiruseşti în estul european, în calitatea lor de colonii ale hegemonului.

Chiar în acest moment sunt în diverse faze de realizare alte baze. cum ar fi, şi acesta este un motiv serios de îngrijorare pentru Rusia şi deci pentru închiderea recentă a Mării de Azov, cele două baze navale pe care Ucraina a pornit să le construiască cu ajutor american, britanic şi NATO, una la marea Neagră, cealaltă la Marea de Azov şi care urmează să fie puse la dispoziţia vesticilor, după cum ne informează chiar revista Stars and Stripes.

Trebuie amintite, în acest context şi manevrele militare tot mai dese şi mai apropiate de graniţele terestre şi maritime ale Rusiei, între care se distinge de departe DEFENDER EUROPE 20-21, cu zeci de mii de soldaţi americani desfăşuraţi în Europa direct din SUA şi cu cantităţi impresionante de tehnică de luptă aduse la fel, cea mai mare parte a exerciţiului comun început anul trecut, încetinit din cauza covidului, şi prevăzut a avea amploarea maximă în această primăvară, petrecându-se în imediata apropiere a Rusiei, în mod evident inamicul Europei care ar vrea să o atace şi să o cucerească. De loc întâmplător, după cum vedea la finalul acestei analize, DEFNDER EUROPE 21 este prevăzut să înceapă în mai şi să se termine în iunie. Reţineţi, deci, luna mai căci ne vom mai întâlni cu ea.

Mişcări politice agresive americane şi ucrainene

În fiecare an, dar mai ales în apropierea expirării acordurilor de încetare a focului, au apărut ştiri şi discuţii despre creşterea prezenţei militare ruseşti la graniţa cu Ucraina de Est şi în interiorul Crimeei, creştere care poate fi văzută ca o presiune rusească pentru continuarea acordului de încetare a focului sau/şi ca o descurajare o oricărei încercări ucrainene de lansare a unei ofensive.

În acest an, relatări şi imagini despre o astfel de amplificare militară rusească avem doar către finalul lunii martie  - şi oficialii şi presa globalistă şi saiturile afiliate lor se trezesc la 31 martie – şi o singură sursă vorbeşte despre faptul că primele filmări şi relatări despre mişcările de trupe şi armament ruseşti ar fi în jurul datei de 27 martie. Deci, de la începutul anului nimic deosebit şi, deodată, situaţia se inflamează masiv. Care să fie motivul?

Dincolo de ceea ce am amintit mai sus, privind problema prelungirii încetării focului, avem câteva elemente foarte clare care să ne ajute să descoperim răspunsul la întrebare. Şi ele ar fi, în ordine:

1. Declaraţiile lui Biden şi Blinken, din 26 februarie 2021, cum că Crimeea este Ucraina! Şi că SUA vor acorda neclintite sprijinul pentru Ucraina în faţa agresiunii ruseşti,

2. Semnarea de către Zelenski a decretului 117/24.03.2021 pentru  Punerea în aplicare a deciziei Consiliului național de Securitate și Apărare al Ucrainei din 11 martie 2021 „privind Strategia de eliberare de sub ocupaţie și reintegrare a teritoriului ocupat temporar al Republicii Autonome Crimeea și a orașului Sevastopol”, după cum am spus în episodul anterior, o veritabilă declaraţie de război a Ucrainei pentru Rusia.

Dacă sensul acestor declaraţii şi a decretului (despre care am vorbit mai pe larg în episodul trecut) este cel a enerva, întărâta şi provoca Rusia să facă  o mişcare greşită, sau ele sunt chiar paşii premergători declanşării unui conflict, este de înţeles de ce ruşii nu au avut motive să aştepte să vadă şi apoi să acţioneze şi au trecut la tactica descurajării, în primul rând, şi a pregătirii pentru un eventual atac atât asupra rusofonilor din estul Ucrainei cât şi a Crimeei.

De remarcat că aceste mişcări de trupe ale Rusiei nu au fost făcute după cele două declaraţii, pe care, probabil că le-au tratat cu seriozitate, dar totuşi ca pe nişte declaraţii politice, ci doar după ce Zelenski, împins de la spate de poziţia americană şi mai ales de presiuni directe ale SUA (să nu uităm că el era într-un mare ofsaid faţă de Biden după cooperarea cu Trump pe aspectele juridice ale presiunilor asupra, prezenţei în şi banilor încasaţi din Ucraina de Biden şi fiul.

Este clar că în momentul semnării decretului, în definitiv un act official, definitoriu pentru politica ucraineană faţă de teritoriul estic, Crimeea şi, mai ales, faţă de Rusia, ruşii au luat foarte în serios ameninţarea unei ofensive ucrainene sprijinite de forţe NATO.

Şi toate declaraţiile şi evenimentele ulterioare – declaraţia parlamentului ucrainean, convorbirile telefonice dintre preşedinţii şi miniştri de externe şi de apărare ai SUA şi Ucraina, declaraţiile şefilor NATO şi ale comandamentului american din Europa, întîlnirile lui Zelenski cu oficialii NATO şi din state europene şi afirmarea de către aceştia a sprijinului pentru Ucraina au contribuit la o tratare foarte serioasă de către Rusia a viitorului. Semne în acest sens nu sunt numai deplasarea unor forte militare substanţiale în zonele de posibil conflict, ci şi poziţiile foarte tranşante ale oficialilor ruşi, mergând până la avertismente clare privind soarta unor eventuale forte militare desfăşurate de NATO/SUA în Ucraina şi în Marea Neagră.

Un alt argument în defavoarea Ucrainei este desfăşurarea forţelor sale militare în condiţiile în care îşi anunţă des şi strident teama de o invazie rusească, avertizând că aceasta ar putea viza şi statele baltice şi chiar Polonia. La rândul lor, cele de mai sus cântă şi ele pe aceleaşi acorduri. Totuşi, atunci când este vorba de a-şi desfăşura forţele armate, Ucraina face acest lucru către partea ei de est, unde în acest moment nu este în contact direct cu Rusia şi către Crimeea, lăsând vraişte porţiunea mult mai lungă de frontieră cu clamatul ei duşman la nord-est şi nord. Ca să nu mai vorbim de cel mai apropiat aliat al Rusiei din zonă, Bielorusia, cu care Ucraina are o altă lungă frontieră, de asemenea, slab apărată. Dar poaste că aici, în perspectivă, nici nu era nevoie de armată.

Lovitura de stat din Bielorusia, evenimentul care trebuia să debusoleze Rusia şi să crească şansele ofensivei ucrainene

Şi, pentru că tot am ajuns la vecinul nordic, nu putem trece cu vederea recentele arestări şi dezvăluiri despre o pregătită lovitură de stat, sprijinită (organizată, adică) de CIA şi Departamentul de Stat (ca în Ucraina), în timpul căreia era prevăzută asasinarea lui Lukaşenko şi a întregii sale familii, precum şi a unui număr de alţi oficiali bieloruşi din zona politică, servicii, armată, declanşarea unei revolte populare parţial armate şi luarea puterii de către complotişti, între care mai mulţi bieloruşi cu cetăţenie şi domiciliu american.

Cunoscând procedurile şi rezultatele CIA pe întreg mapamondul şi în condiţiile în care manifestaţiile populare s-au restrâns şi s-au rărit, trecerea la un plan B sau C, doar ei ştiu care, este un lucru firesc. Şi chiar dacă astfel de lovituri de stat cu asassinate pe scară largă şi revoltă populară armată nu s-au mai organizat în Europa, pregătirea ei în Bielorusia, un spaţiu absolut necesar SUA/NATO pentru sugrumarea Rusiei, justifică orice fel de mijloace.

Chiar dacă nimeni nu a spus acest lucru, sunt convins că informaţiile despre complot şi urmărirea atentă a complotiştilor, inclusiv atragerea lor într-o cursă pe teritoriul rusesc, în care cei doi arestaţi de FSB credeau că vorbesc cu nişte generali bieloruşi dizidenţi, s-a desfăşurat pe parcursul a mai multor luni şi că evenimentele din Bielorusia era prevăzut a se derula concomitent cu ofensiva împotriva republicilor separatist şi a Crimeei. Dacă cele mai multe indicii arătau că o astfel de ofensivă ar putea avea loc în mai după sărbătoarea Sfintelor Paşti, complotul din Bielorusia ne spune chiar data exacta: 9 mai, ziua naţională a statului bielorus. Şi, ce să vezi, odată cu debutul exerciţiilor Defender Europe 21.

Şi acest lucru nu mai este o presupunere, este chiar o certitudine, căci o răsturnare în Bielorusia ar fi creat o diversiune importantă pentru conducerea politică şi militară a Rusiei, inclusiv mişcarea unor trupe importante către nord.

Că lovitura bielorusă nu este o găselniţă a propagandei ruseşti - dacă mai e nevoie de dovezi după ce am văzut ce straniu de exact se angrenau cele trei evenimente -  o arată faptul că tema respectivă, cu detalii, în mod sigur, nedate publicităţii, dar convingătoare pentru ca partea americană să înţeleagă că pregătirile pentru o surpriză de proporţii, care să avantajeze ofensiva ucraineană-SUA-NATO, au leşinat, a fost prezentă în discuţia dintre Putin şi Biden , ne spune Peskov, purtătorul de cuvânt al preşedintelui Putin, dar şi presa din Vest. În acest context putem citi cu totul altfel suprinzătoarea decizie a SUA de a nu mai aduce în Marea Neagră cele două nave de război, fapt care a fost pus de toată lumea pe seama discuţiei Putin – Biden, dar nu legat de complotul din Bielorusia – necunoscut public în acel moment – , ci de puterea de convingere a lui Putin şi de şovăiala lui Biden.

În acest context, cu unul dintre cele trei elemente de bază descoperit şi anihilat, e greu de crezut că planul va continua în aceleaşi coordonate temporale. Dar, este sigur că el nu va fi abandonat. 

Va urma.

Milioane de cetăţeni din UE se roagă pentru victoria lui Putin

Încă în șoaptă, atitudinile est-europene față de războiul din Ucraina încep să se întoarcă în favoarea Rusiei sau, cel puțin, să se îndepărt...